Vaikka en erityisemmin jaksa ns. R-ristiriidoista
jankata, niin kävin kuitenkin lukemassa Markkasen
sivuja ja viihdyin sielä uskomaani kauemmin.
En ole oikein tiennytkään millaista roskaa nämä
vapaa-ajattelijat ovat tuupanneet sivuillensa.
Onneksi tämä nuori Jumalan soturi on lähtenyt
taisteluun vääriä tulkintoja vastaan.
Hyvin järkevästi purettuja pakkauksia suurinosa.
http://jjmarkka.i.am
jankata, niin kävin kuitenkin lukemassa Markkasen
sivuja ja viihdyin sielä uskomaani kauemmin.
En ole oikein tiennytkään millaista roskaa nämä
vapaa-ajattelijat ovat tuupanneet sivuillensa.
Onneksi tämä nuori Jumalan soturi on lähtenyt
taisteluun vääriä tulkintoja vastaan.
Hyvin järkevästi purettuja pakkauksia suurinosa.
http://jjmarkka.i.am
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aamen
Kuka tappoi Goljatin, koska raamatussa on kaksi
erinimistä surmaajaa?
Tietämättömyyden mannekiineina.
Löytävät ristiriitoja, kun eivät vaivaudu
lukemaan.
Tuomaskin olisi voinut edes tarkistaa, ettei
esittämänsä ristiriita esiinny Markkasen
selvityksissä.
"Kuka tappoi Gatista kotoisin olevan Goljatin?
Niin filistealaisten joukoista tuli
kaksintaistelija nimeltä Goljat, kotoisin
Gatista. ... Hänen peitsensä varsi oli niinkuin
kangastukki... Niin sai Daavid voiton
filistealaisesta lingolla ja kivellä ja löi
filistealaisen kuoliaaksi, eikä Daavidilla ollut
miekkaa kädessään. (1. Sam. 17:4,7,50)
vs.
Taas oli taistelu filistealaisia vastaan
Goobissa. Elhanan, Jare-Ooregimin poika,
beetlehemiläinen, surmasi gatilaisen Goljatin,
jonka peitsen varsi oli niinkuin kangastukki. (2.
Sam. 21:19)
Daavid surmasi Goljatin teini-iässä. Taistelu 2.
Samuelin kirjassa käydään muutamaa vuosikymmentä
myöhemmin. Elhananin uroteosta oikeammin kertoo
1. Kun. 20:5. Hän tappoi gatilaisen Goljatin
veljen.
Taas oli taistelu filistealaisia vastaan, ja
Elhanan, Jaaorin poika, surmasi Lahmin,
gatilaisen Goljatin veljen, jonka peitsen varsi
oli niinkuin kangastukki. (1. Kun. 20:5)
Että näin ne sulaa raamatun ristiriidat!
"Tuomas ja Tupakkamies Tietämättömyyden
mannekiineina Löytävät ristiriitoja, kun eivät
vaivaudu lukemaan. "
Sinulla varmaan on minun osaltani olemassa
väitteellesi perustelut, eller hur? Minä kuulisin
ne mielelläni parahin Anne-Maria.
Kertoneeko jjmarkan kirjoittelun tasosta jotain
se, että edes viitteitä ei saada oikein. Elhanan
lahtaa Goljatin "veljen" 1. Aik. 20:5:ssa EI 1.
Kun. 20:5:ssa...
Aikakirjat on kirjoitettu paljon Samuelin
kirjojen jälkeen. Veikkaanpa, että aikakirjojen
kirjoittaja näki aiheelliseksi korjata
(=peitellä) Samuelin kirjojen selvän ristiriidan
keksimällä Goljatille veljen. Kirjoittaja mm.
"korjaa" jumalan tilalle saatanan.
2. Sam. 24:1 "Herra vihastui jälleen Israeliin,
ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän
sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki."
1. Aik. 21:1 "Saatana nousi Israelia vastaan ja
viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa
väenlaskun."
Että sillalailla... :)
Pahoittelen suuresti lipsahdusta. Mitenkään
lieventävä asianhaarahan ei todellakaan ole se,
että kritiikin koko on 1.03 megatavua. Jokaisen
on myönnettävä, että tämän kirjoitusvirheen
vuoksi dokumentin taso on läpeensä pohjalukemissa.
Mutta: korjaan karkean erheen, joka sai metelin
aikaan. Ehkä jotain on vielä pelastettavissa -
Carlsson erehtyi sentään viitteissään nelisen
kertaa, mikäli oikein muistan.
Mitä veikkaukseesi tulee, et näytä lukeneen
Gleason Archerin lingvististä selitystä linkistä,
joka ristiriidan yhteydessä oli annettu. (Samaa
epäilin myös Tyyro-kysymyksen yhteydessä, sillä
JP Holding oli vastannut pääosaan kysymyksistäsi.
Raapaisen sinulle vastauksen, kunhan kiireiltäni
ehdin.) Pahemmaksihan ristiriita olisi tullut
sillä, että "myöhempi kirjoittaja" olisi
muuttanut Goljatin hänen veljekseen! Ilman hänen
oletettua retusointiaan olisi voitu todeta, että
kahdella jättiläisellä oli sama nimi - myöhempi
olisi luultavasti nimetty edeltäjänsä kunnian
mukaan. Nyt "korjailija" olisi sotkenut kaiken -
toinen käsikirjoitus puhuu Goljatista ja toinen
hänen veljestään.
Hänen ei myöskään tarvinnut "korjata" Jumalan
tilalle saatanaa - kerrotaanhan aiemmin Jumalan
mm. paaduttaneen faaraon sydämen, vaikka
tällainenkin on selvästi saatanan aikaansaannosta
ihmiselämässä.
..viihdyin tasan 5 sekuntia. Se riitti kertomaan
mistä on kysymys. Bisnes as usual.
Perusteluni ovat tässä.
" Tupakkamies 23.07.2001 klo 09.16
..viihdyin tasan 5 sekuntia. Se riitti kertomaan
mistä on kysymys. Bisnes as usual. "
Sulje silmäsi vain ................ saat parahain
ja huomenna taasen ihmetellään. ;)
Kesäisin terveisin Anne - Maria
"Sulje silmäsi vain ................ saat
parahain ja huomenna taasen ihmetellään. ;)"
Perustelusi ovat erinomaiset ja
vastaansanomattomat, vaikkeivat ne minulle
auenneetkaan.
Onko raamattu todellakin niin ristiriitainen ja
vuotava teos, että kaksikymppisen turkulaisen
opiskelijaplantun täytyy sitä paikkailla? Olisiko
kaikkien vastuunsa tuntevien uskovien nyt
hankittava kirjahyllyynsä raamatun viereen
Markkasen mullistava viritys, Raamatun
ristiriitojen paikkailua osa I.
Raamatun olen lukenut, vapareiden sivut eivät
kiinnosta, Markkasen sivut eivät senkään vertaa,
jos se tekee minusta tietämättömyyden
mannekiinin, olkoon niin.
Ensiksikin: mitä tarkoitit kommentilla "bisnes as
usual"?
Toiseksi: Mikä on seuraavan lauseesi ajatus?
"Onko raamattu todellakin niin ristiriitainen ja
vuotava teos, että kaksikymppisen turkulaisen
opiskelijaplantun täytyy sitä paikkailla?"
Ymmärtäisin idean, jos kysyisit, onko Raamattu
NIIN ristiriitainen, että sen paikkaamiseen
tarvitaan Jerusalemin hebrealaisen yliopiston
professori, kun kukaan muu ei kykene selittämään
ammottavia ristiriitoja. Mutta kun kyseessä on
selvästi nälväys ammattitaidon puutteesta ja
epäpätevyydestä (vrt. kaksikymppinen turkulainen
opiskelijaplanttu), kuinka ristiriitainen kirja
voi enää olla, jos "jopa" minä kykenen ruotimaan
Carlssonin kritiikin vaikka vasemmalla kädellä?
Eihän koko lauseessa ole mitään tolkkua!
Yhdenkään "vastuunsa" tuntevan kristityn ei
tarvitse lukea sanaakaan dokumentistani. He
kylläkin saattavat olla kiinnostuneita Raamatusta
ja ratkaisuista ongelmiin, jotka syntyvät heidän
(ja sinun ja minun) 2000-luvun
esiymmärryksestään. Viritykseni ei ole millään
tavalla mullistava - teksti on korutonta
perusasiaa, jonka pitäisi olla kyllin selvää
perehtymättömämmällekin. Kohun syynä on, että
dokumentti on 1) toistaiseksi AINOA
suomenkielinen, helposti löydettävissä oleva
vastine "äidin pikku ateistien" (ah-niin-osuvasti
sanottu) käsikirjaan - Carlssonin päättömään
raamattukritiikkiin ja 2) tavoittanut kahdessa
kuukaudessa yli 500 ihmistä.
En ole akateemikko (vielä), enkä ole
yrittänytkään olla. Jos sinulla on vaikeuksia
niellä sitä, että asiat on lauottu dokumentissa
liian yksinkertaisesti, älä viitsi keuhkota siitä.
Yst. terv.
..etten polvistunut "dokumenttisi" edessä.
Minulla on muutakin tekemistä kuin lorvia
sivuillasi, ymmärrätkö.
Ensiksikin: mitä tarkoitit kommentilla "bisnes as
usual"?
Bisnestä kuten tavallista. Sivullesi
kirjautuminen läväyttää naamalle ensi
tekijöikseen parit mainokset, niistä
selviytymisen jälkeen surffari saa
mietittäväkseen tilatako teepaita vai ei?
Asiaankin sivuillasi ilmeisesti jossain vaiheessa
pääset, kenties.
"Toiseksi: Mikä on seuraavan lauseesi ajatus?
"Onko raamattu todellakin niin ristiriitainen ja
vuotava teos, että kaksikymppisen turkulaisen
opiskelijaplantun täytyy sitä paikkailla?" "
Eihän koko lauseessa ole mitään tolkkua!"
No, useimmissa muissakaan lauseissani ei ole
mitään tolkkua, saatikka tekemisissänikään. Yritä
kestää. Olisin toki käyttänyt
lauseessa "Jerusalemin hebrealaisen yliopiston
professoria", mutta tietääkseni hän ei ole
aiheesta kiinnostunut. Vika ei siis ehkä olekaan
lauseessa vaan koulutustasossasi.
"Jos sinulla on vaikeuksia
niellä sitä, että asiat on lauottu dokumentissa
liian yksinkertaisesti, älä viitsi keuhkota
siitä."
Minua ei "dokumenttisi" saatikka jonkun
Carlssonin viritykset kiinnosta pätkän vertaa.
Minä en ymmärrä miksi sinä ilmiselvän fiksuna
kaverina et halua ymmärtää sitä. Syy miksi
kommentoin on se, että paikka missä majailemme,
on keskustelupalsta. Yhden WWW -sivujen mainoksen
kyllä ymmärrän, mutta aateveljesi ottivat
missiokseen muistuttaa sivuistasi vitutukseen
saakka uusien otsikoiden ja lipevien ylistyksien
kera. Sinä et ole tietenkään tähän syypää, eikä
minun epäkiinnostukseni tee varmaan ansiokasta
dokumenttiasi yhtään vähempi arvoiseksi.
Minä lopetan keuhkoamiseni tämän asian tiimoilta
tähän jollei muusta johdu.
Kaikkea hyvää elämällesi ja onnea opinnoillesi.