ihmisten tekevän teille, teidänkin täytyy samoin tehdä heille. (Matt. 7:12)
Sen tähden kaikki, mitä tahdotte
Matt. 7:12
1476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Koskeeko tämä myös masokisteja?
"ihmisten tekevän teille, teidänkin täytyy samoin tehdä heille. (Matt. 7:12)"
tahdon, että ihmiset, sukulaiset ja jehovantodistajat ei karta minua kun en usko seuran tulkintojen olevan oikea. tahdon ,että he ovat ystäviäni ja tässä käsketään teidän olevan ystäviäni?
Matteuksen 7:12 sanotaan myös "kultaiseksi säännöksi".
Kultainen sääntö on menettänyt hohtoaan...?
Kautta historian ihmisyyttä vastaan on tehty rikoksia, joissa ihmisoikeuksia on perusteellisesti poljettu.
Näitä ovat muun muassa Afrikan orjakauppa, natsien kuolemanleirit, lapsityövoiman käyttö ja raa’at kansanmurhat paikassa toisensa jälkeen. Kauhistuttavaa luetteloa voitaisiin jatkaa vaikka kuinka pitkästi.
Tänä huipputekniikan aikakautena maailma on itsekeskeinen.
Harva ajattelee muita, kun kyse on omasta mukavuudesta tai omista oletetuista oikeuksista. (2. Timoteukselle 3:1–5.)
Miksi niin monista on tullut itsekkäitä, julmia, tunteettomia ja itsekeskeisiä? Eikö siksi, että kultainen sääntö – siitä huolimatta, että se edelleen tunnetaan laajalti – on työnnetty sivuun epärealistisena,
- muinaisuuteen kuuluvana moraaliohjeena?
Ikävä kyllä tilanne on tällainen jopa monien sellaisten keskuudessa,
jotka väittävät uskovansa Jumalaan.
Ja vallitsevan tilanteen perusteella voidaan päätellä, että ihmisistä tulee yhä vain itsekeskeisempiä......!
koko jtpiiri on itsekeskeinen minäminäminä sakki........
Yksi kuuluisimmista Raamatussa olevista neuvoista on niin kutsuttu kultainen sääntö:
”Sen tähden kaikki, mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, teidänkin täytyy samoin tehdä heille.” (Matteus 7:12)
JOS ihmiskunta noudattaisi tätä sääntöä, maailma olisi epäilemättä parempi paikka
Ja jotta ei otuus unohtuisi. Tuo "sääntö" ei suinkaan ole mikään Raamatun lause, vaan kopioite satoja vuosia vanhemmista teksteistä:
Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Pyydän anteeksi kirjoitusvirheet.
Kännykällä kirjoitan.
Sitten kun vielä laittasit kaikille muistin virkistykseksi jokaisen kohdan eteen sitä koskevan ajankohdan jolta nuo viisaudet ovat peräisin, se voisi olla kiinnostavaa.
Ps. Tästä tulee mieleen, että miten evoluutioteoriassa voidaan selittää ihmisen universaalit henkiset ulottuvuudet, moraaliarvot, omatunto, oikeudenmukaisuuden taju, oikea - väärä, rehellinen - epärehellinen jne.
Myös vaikkapa sukupuolikäyttäytymistä koskien, vaikka taivaan alla ei mitään varsinaista uutta olekaan sillä alueella, niin kuitenkin senkin suhteen on varsin samankaltaiset sopivuutta koskevat normit kaikkialla, toki tietyllä marginaalilla.
Miksi vaikkapa satunaisen vastaantulijan kansa yhteisestä sopimuksesta keskellä julkista puistoa harrastettava seksi ei ole soveliasta? Nautinnolliset pikavarvit kohdattaessa? Tokihan se on soveliasta vaikkapa esi-isillimme BonoBonoille jotka edelleenkin ratkaisevat yhteisössään konfliktit julkisella pikaseksillä, taisteluiden sijaan. Eikö ihminen tässä suhteessa ole pikemminkin taantunut? Eikö olisi fiksumpaa harastaa seksiä kiistakumppanin kanssa kuin vääntää häneltä niskat nurin? Näin ehkä välttettäisiin myös heimojen ja kansojen välisiltä verisiltä konflikteilta. On ihmiskunnalla edelleen paljon opittavaa esi-isiltään BonoBonoilta tai itse asiasa on tainnut kadota BonoBonojen jalanjäljet.
Ihan vaan sattuman ja vahvemman valintaa, joka palvelee lajikehitystä? Silloin voitaisiin laittaa samaan pakkiin myös kaikki ihmiskunnassa vallinnut ja valliteseva nurja puolikin, sodat, rikokset ( niin millä ja kenen oikeuttamilla kriteereillä jokin on rikos ? ) raiskaukset, ryöstöt, kavallukset, kuten myös kaikki hyväksikäyttö yksilöasolla kuin laajemmasakin mitassa.
Kaikki on vaan normaalia lajikehityksen ja evoluution pitkään aikajanaan kuluvaa kehitystä, mitä siitä murehtimaan, eikö vain? Tietysti aikajanassa pölyhiukastakin pienemmälle ilmentymälle, yksittäiselle ihmiselle ja sukupolvelle se on vaikeaa sisäistää. Tulee kapungilla morasta kylkeen, niin sekin on vain lajikehityksen yksi ilmenemismuoto, pisara meressä, vai pitäisikö sanoa lajin jalostumisen yksi pölyhiukkasen kalatainen välietappi.
Jatkakaamme jalustumistamme, kaikki tiet vievät siihen suuntaan, nekin jotka evät siltä ehkä näytä ;-)
Kyllä se Darwin oli "viisas" mies.
Minkälainen yhteisö menestyy paremmin, sellainen missä kaikki ajattelevat vain ja ainoastaan itseään vai sellainen missä myös yhteisön yhteisillä eduilla on merkitystä? No tietysti ensimmäinen, koska yhteisön selviytyminen on välttämätöntä jälkeläisten selviytymiselle. Tämän mukaista yhteisöllistä käyttäytymistä löytyy toki myös muilta lajeilta.
Esimerkkisi sukupuolisuutta koskevat normit taas ovat enemmänkin kulttruurillista alkuperää, kuten vaatetuksen käyttäminen jopa paikoissa missä se ei olisi tarpeen. Kyse on tottumuksesta. Tottumuksesta poikkeava käyttäytyminen koetaan epäsopivana. Täkäläisessä kulttuurissa ilman aterimia syömistä pidetään samoin epäsopivana.
Tottahan myös noille mainitsemillesi nurjille puolille löytyy vastineet muualta eläinkunnasta.
Viestisi pointtina oli ehkäpä, että mikäli käyttäytymisemme on naturalistista alkuperää, niin moraalisuudella ei ole merkitystä? Moraalisuus ja naturalismi eivät ole toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.
>> Viestisi pointtina oli ehkäpä, että mikäli käyttäytymisemme on naturalistista alkuperää, niin moraalisuudella ei ole merkitystä?
Ei, vaan satiirisesti se, että miten jo lähtökohtaisesti sattumaan ja vahvemman valintaan suurelta osin perustuva fysiologinen evoluutioteoria voi selittää henkiset ja universaalit imiskunnan moraaliset perusarvot, omantunnon jne. joista edellä mainitsin ja jotka ovat ihmisille yhteisiä kaikkialla, lievällä marginaalilla.
Tokihan darwiniuskovainen kiirehtii sanomaan kyseesä olevan vain lajinsäilymisen kannalta edullisia yhteisöllisiä funktioonaalisia henkisiä malleja, jotka ovat kehittyneet ja muodostuneet miljoonien vuosien saatossa ;-)
Mutta kun ne BonoBo esi-isät vaikuttavat edelleenkin sisvistyneemmiltä kuin jälkikasvu, julkista ja yhteisöä opettavaista pikeseksiä konfliktien ratkaisijana taisteluiden ja tappamisen sijaan. Eivät edes saastuta ja tuhoa planeettaa ;-)
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Seksuaalinen_k.C3.A4ytt.C3.A4ytyminen
Ugh! Missä todellinen sivistys?
Pieni lisäys.
Sukulaisuus
Bonobo on sekä simpanssin että ihmisen lähisukulainen, ja sillä on yli 98-prosenttisesti samat geenit ihmisen kanssa. Ihmislajin on arveltu erkaantuneen yhteisestä esi-isästä kahdeksan miljoonaa vuotta sitten, ennen bonobon ja simpanssin eriytymistä, joka on saattanut johtua simpanssin sopeutumisesta myös melko avoimille kuiville asuinalueille. Bonobo on puolestaan jäänyt vain sademetsiin.[4]
Simpanssia on 1970-luvulta lähtien pidetty ihmisen lähimpänä sukulaisena, mutta bonobon tunnettuuden lisäännyttyä 1900-luvun lopulla jotkut tutkijat ovat esittäneet, että se olisi lähempänä ihmisen esi-isää.[5]
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Seksuaalinen_k.C3.A4ytt.C3.A4ytyminen
Ps. Miten on mahdollista, että eläinkunnan ja evoluution kuninkaaksikin kutsuttu homo sapiens erektus, eli ihminen, näyttää kaikista teknologisista saavutuksistaan huolimatta pikemminkin taantuneen ja primisoituneen verattuna läheisiin lajitovereihinsa, jotka eivät tuohoa tosiaan eivätkä raiskaa ja saastuta, sekä riistokuluta yhteistä kotia Tellusta?
Onko tämä darwinilaista taantumusta?
Viestissäsi on useita virheellisiä käsityksiä. Luonnonvalinnassa ei ole kyse sattumasta, eikä vahvimman valinnasta, vaan sopeutumiskykyisimmän populaation selviytymisestä. Konfliktien selvittäminen seksin avulla ei ymmärrettävästi lisää populaation sopeutumiskykyä yhtä paljon kuin esimerkiksi ihmisen älykkyys ja kilpailuvietti. Bonobojen kyvyt eivät esimerkiksi riitä vaatetuksen, asutuksen ja elintarvikkeiden tuottamiseen, jotta voisi levittäytyä kaikille ilmastovyöhykkeille, kuten ihminen on tehnyt.
Tässä on konfliktin paikka. Kävisikö seksi?
"Mutta kun ne BonoBo esi-isät vaikuttavat edelleenkin sisvistyneemmiltä kuin jälkikasvu, julkista ja yhteisöä opettavaista pikeseksiä konfliktien ratkaisijana taisteluiden ja tappamisen sijaan. "
Hyvä idis. Tämänkin palstan kirjoittajat voivat jatkossa harrastaa seksiä riitelyn sijaan.
Myös Lähi-Idässä voidaan laittaa ukot hieromaan vehkeitään toistensa kanssa, niin johan alkaa lyyti kirjuuttamaan.
Ajatelkaa mitä kaikkia mahdollisuuksia tämä kaikki avaa!!