Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.
Omasta mielestäni kysymys sinänsä ei ole ollenkaan tyhmä.
Väärällä palstalla se sen sijaan todella on.
Ja se herättää aika voimakkaan hajun rasistisesta tarkoitushakuisuudesta, jossa ikään kuin rasistisuudelle haetaan oikeutusta maahanmuuttopoliittisista päätöksistä.
Olemme moniarvoinen yhteiskunta ja meillä on sananvapaus - mutta tällainen, joidenkin "maahanmuuttokriittisten" omaa sanaa käyttääkseni rasistien "hyysäys" on äärimmäisen vastenmielistä.
Sanon tässä samalla, että toiss viikon perjantaina aloittama tilastointi itseeni kohdistuneiden syytösten perustelumäärästä kulkee tällä hetkellä varmaan jossain yksi persusteltu syytös, 13-15 perustelematonta.
Ja nimenomaan nämä perustelemattomat ovat niitä, jotka ovat jyrkimmin mielipidettäni vastaan, jopa pitäen itseään "ehdottoman totuuden" puhujina.
Suuri yllätys ei, ainakaan minulle, ollut, että ko. mielipiteet olivat vähintään sävyltään rasistisia.
Mitä tämä kertoo rasismista ja rasistisuudesta?
Minulle ainakin sen, että mielellään esitetään jostain tunnekeskusten syvyyksistä impulsiivisia ajatuksia, jotka eivät kanna.
Sama koskee noita plus/miikkoja. Tämänkin aloituksen perään saan varmaan liudan miikkoja (peukku alaspäin) - mutta en perusteltuja syytöksiä sanojani vastaan.
Kernaammin toivoisin niin päin, että tulisi mielekkäitä ja kiintoisia perusteluja ja tuo ahkä pikkusen viihteellinen /- -kategorisointi jätettäisiin vähemmälle.
Tällaisia piirteitä rasistisuuteen - nyt näin palstallakin kuvattuun - liittyy:
Rasismi ei kestä läpivalaisua.
Omasta mielestäni kysymys sinänsä ei ole ollenkaan tyhmä.
Väärällä palstalla se sen sijaan todella on.
Ja se herättää aika voimakkaan hajun rasistisesta tarkoitushakuisuudesta, jossa ikään kuin rasistisuudelle haetaan oikeutusta maahanmuuttopoliittisista päätöksistä.
Olemme moniarvoinen yhteiskunta ja meillä on sananvapaus - mutta tällainen, joidenkin "maahanmuuttokriittisten" omaa sanaa käyttääkseni rasistien "hyysäys" on äärimmäisen vastenmielistä.
Sanon tässä samalla, että toiss viikon perjantaina aloittama tilastointi itseeni kohdistuneiden syytösten perustelumäärästä kulkee tällä hetkellä varmaan jossain yksi persusteltu syytös, 13-15 perustelematonta.
Ja nimenomaan nämä perustelemattomat ovat niitä, jotka ovat jyrkimmin mielipidettäni vastaan, jopa pitäen itseään "ehdottoman totuuden" puhujina.
Suuri yllätys ei, ainakaan minulle, ollut, että ko. mielipiteet olivat vähintään sävyltään rasistisia.
Mitä tämä kertoo rasismista ja rasistisuudesta?
Minulle ainakin sen, että mielellään esitetään jostain tunnekeskusten syvyyksistä impulsiivisia ajatuksia, jotka eivät kanna.
Sama koskee noita plus/miikkoja. Tämänkin aloituksen perään saan varmaan liudan miikkoja (peukku alaspäin) - mutta en perusteltuja syytöksiä sanojani vastaan.
Kernaammin toivoisin niin päin, että tulisi mielekkäitä ja kiintoisia perusteluja ja tuo ahkä pikkusen viihteellinen /- -kategorisointi jätettäisiin vähemmälle.
Tällaisia piirteitä rasistisuuteen - nyt näin palstallakin kuvattuun - liittyy:
Rasismi ei kestä läpivalaisua.
Vastaukset 172
Vanhimmat
olen perustellut kaikki puheeni täydellisesti ja tyhmemmille jopa vääntäen rautalangasta mallin. Onkin hävytöntä, että joku pelle katsoo asiakseen poistella niitä ja siirrellä muualle. Varmaan joku koulukiusattu, joka kostaakseen tekee tällaista. Remmiä perzeelle solkipäällä pitäs antaa.
Otan suurella ilolla ja kunnioituksella vastaan miikkasi (jos se sinun oli) - mutta surukseni taas saan havaita sinun vain esittäneen syytöksesi ilman edes viitettä poistettuihin viesteihin (joita toki on poistanut täältä lisäkseni moni muukin) - puhumattakaan niistä perusteluista.
Et ole perustellut viestejäsi, :I:, ainakaan minulle osoittamiasi, ollenkaan kattavasti. Saavuttuasi palstalle et perustellut niitä ollenkaan - että parempaan päin kuitenkin mennään.
en minä sinua syytäkkään, eikä paljoo kiinnosta mitkään miinukset tai plussat. Enkä ole muitten nikeillä kirjoitellut mitään. Enkä ole mikään rikollinen, mutta sinä saat sanoa minua rikolliseksi, mehän ollaan tään palstan rasismi-moottorit.
Täytyy sanoa tunnustukeksesi, että sinulla sangen viihdyttävä tapa olla keskustelematta(!)
juuri nyt en pysty vastaamaan tuohon, mutta ei kai ole tarkoituskaan.
Ei kai se ole nyt ole ollut tarkoituksesi aiemminkaan...?!
voisitko silti perustella kysymyksesi.
Minusta tuntuu, että - tällä kertaa - sinä olet pätevin henkilö perustelemaan minun kysymykseni...(!)
Kysyisin muuverilta kysymyksen johon en ole saanut koskaan vastausta.
Missä on rasismin ja itsesuojelun välinen raja ?
Hieman asiaa karrikoiden, kauppias on toistuvasti joutunut kansallispukuisten varkauksien kohteeksi ja näin ollen asettanut porttikiellon kansallispukuisille henkilöille.
Kysymys kuuluu, syyllistyykö kauppias yleisesti katsoen rasismiin ? Vaikka toiminta tosiasiassa kaupppiaan omassa mielessä on puhtaasti itsesuojelua ja omaisuuden turvaamista.
Voidaanko kauppiasta näin ollen syyttää rasistiksi vaikka myöhemmin tietäisimme että todellisuudessa kauppiaalla on kansallispukuinen vaimo ja suhteesta lapsia, eli kauppias ei itse tunne itseään rasistiksi.
Kiitoksia kysymyksestä!
Rasismi on määritelty moneeen kertaan - ja vaikka se on tapahtunut eri sanoin, tietyt prinsiipi, jotka omasta mielestäni ovat ihan niin selkeät kuin ymmärrettävätkin ovat yhteisiä:
Yksikään yksilö ei saa ns. taustaominaisuuksiensa vuoksi tulle kohdelluksi eri tavoin. Hänen kohteluunsa siis saa vaikuttaa ainoastaan hänen oma käytöksensä.
Tämän perusteella voidaan sanoa seuraavaa:
Kansallispukua emme voi kieltää. Se on joidenkin etnisten ryhmien pukukoodin sanelemaa pukeutumista.
Jos jollakin kauppiaalla on syytä epäillä jonkun rehellisyyttä, syystä rtai toisesta, niin hän voi tarkkailla ko. henkilöä tämän asioidessa likkeessä.
On totta, että esim. joissakin kaupissa, varsinkin taannoin, kiellettiin omien kassien tuominen kauppaan - ja sitä varten oli varattu laatikostot niitä varten. Tämä tietysti samasta syystä: Haluttiin estää varkauksia.
Kansallispukukielto aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyjä.
Kansallispuku ei ole rotu, joten ei ole rasismia. Kyseessä on ennakoivaa profilointia, mikä on aivan normaalia ajatuksenkulkua jokaisella älyllisellä ihmisellä.
Rasismia tai syrjintää - minulle sopii kummatkin.
Ja ajatuksenkulkuakin voi kutsua normaaliksi - mutta kyllä se syrjintää ja sellaisena kiellettyä silti on...!
Miten kansallispukuista, meluavaa rosvojoukkiota syrjitään ?
Ihanko varsin sekoitat nämä kolme porukkaa...!
Kysymys on siis
-kansallispukuisesta joukosta
-meluavasta joukosta ja
-roskajoukosta (miten se nyt sitten haluat määritellä).
Nämä porukat voivat olla osin sama tai kokoaankin - mutta - ei VÄLTTÄMÄTTÄ.
Siitä on kysymys tällä palstalla ja siksi ko. kieltoa ei sa aikaan saada.
Älä siotke asioita?
Ok?
Jos itse olisit kauppias vastaavassa tilanteessa olisitko menetellyt samoin vai toisin ? Ja miksi ?
Lisätään vielä kirsikka kakkuun, ryöstäjillä oli pahana tapana pieksää kauppias.
Kauppiaana varmaan pitäisin silmällä "epäilyttäviä" asiakkaita - mutta en epäisi heiltä pääsyä kauppaan.
Kirsikka on tämä: Jos jonkun ryhmän normiin kuuluu ryöstely, niin on ihan selvää, että sellaisen ryhmän virallistaminen ja toiminta tulee ylimalkaan kieltää koko yhteiskunnassa. Skinit esimerkiksi eivät takuulla saiai - vaikka anoisivatkin - toimintaansa ry -muotoiseksi, koska sen periaatteet tuskin olisivat hyväksyttäviä. Romaneilla - joihin viittaat - ei asia ole näin: Heissä on rehellisiä, työtö tekeviä ihmisiä, joiden tulee saada kulkea missä vain vapaasti.
Sinulla on pateettinen tarve opettaa.
Elikkäs skenaariota vastauksistasi etiäppäin, mikäli sana kansallispuku korvattaisiin sanalla skini olisi vastauksesi erilainen ?
Ei - jakaa.
Niin varmaan olisi vastaus erilainen - eikä ainakaan minun allekirjoittamani. Skinit toimii, oman ilmoituksensakin mukaan oman käden oikeuden mukaan - romaneista ei kaikki.
Romanit erittelet yksilöiksi kuten suvaitsevaisuusohjekirjassa kuluu mutta skinit tuomitset samaan nippuun yksilöä katsomatta, siis kylmästi porttikielto skiniporukalle.
Ymmärrän, kokemus skineistä on opettanut sinua samalla tavalla kuin joitain muita on opettanut kokemus romaneista ja kaikkihan toimivat kokemustensa mukaisesti, se on normaalia itsesuojeluvaistoa.
Oman määritelmäsi mukaan sinäkin olet pohjimmiltasi rasisti, sillälailla.
Minun mielestäni tosin et ole rasisti, sinulla vain itsesuojeluvaisto pelaa.
Mutta kuitenkin tuon normaalin itsesuojeluvaiston perusteella tuomitset muita rasisteiksi suhteessa heidän omiin kokemuksiinsa joita sinä et ole kokenut.
Et lainkaan huomioi että oman pollasi ulkopuolellakin on elämää.
Aika pöllöö...!
Justiin aikaisemmin sanoin, että "skinit itse pitävät jo itseään" rikollisina - eli skini on jo määritelmällisesti rikollinen.
Romani ei sitä ole.
Ja sitten ropisee plussaa tuollaisille älyttömyyksille...
Huh huh!
"skinit itse pitävät jo itseään" rikollisina"
Tuohan on vain itse keksimäsi olkiukko, mikä on muuten valehtelua ja tämän palstan sääntöjen mukaan kiellettyä.
"Myös keksittyjen tarinoiden, joiden motiivina on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kirjoittaminen palstoille on kielletty."
Ok?
on se niin raaka neiti, että ei se mistään säännöistä välitä. Perustuslaillakin se pyyhkii pyllynsä.
Mistähän syystä skinit eivät ole - omanlaisestaan järjestäytymisestä huolimatta - rekisteröityneet...
Vai niin!
täysin epävirallinen ja erittäin monimuotoinen ryhmä, joten ei heillä varmaan ole mitään syytä rekisteröityä, kuten ei vaikka muslimimaahanmuuttajillakaan.
Mutta eikö skinien perusaatemaailmaan kuulu ikään kuin jo lähtökohtaisesti nimenomaan maahanmuuton - ja jopa maahanmuuttajien vastustaminen?
Lue tuolta se historia-osuus. En viitsi kopioida sitä tähän.
http://www.basso.fi/keskustelu/21236/skinheadit-ja-skinhead-kulttuuri-tiedotusta-tietamattomille
voisitko perustella väitteesi!
Tähän väliin mainoksia:
http://www.youtube.com/watch?v=yUYQTegHvmc
.
Ok.
Ehkä käytämme sitten esimerkkinä rikollisjoukkiosta rasisteja.
"Justiin aikaisemmin sanoin, että "skinit itse pitävät jo itseään" rikollisina - eli skini on jo määritelmällisesti rikollinen."
Tuohan menee jo kunnianloukkauksen puolelle rasismista puhumattakaan.
On se varmaan helppoa elää kun ei muuta maailmaa ole kuin vain se oman pollan siäinen oikeutus. Herää jo pahvi.
Millä perusteella luokittelet Skinit ryhmänä rasisteiksi, tuosta vain.
Vain oman luulosi perusteella ?
Etköhän nyt ole aika asenteellinen ja samalal rasistinen.
Niin se vain sinustaskin löytyi pieni rsisti julistamassa omaa totuutta.
Olen syvästi liikuttunut halustasi puolustaa antirasismia ja pyydän nöyrästi anteeksi, kun yleistin skinit maahanmuuttajavastaisiksi - sitähän hei eivät tietenkään ole. Ainoastaan joku yksittäinen yksilö heistä saattaa sortua rasistisuuteen. Näinhän se on - ja huomaan, omasta hairahduksestani huolimatta, antirasistisen ilmapiirin palstalla saavan yhä laajempia alueita!
On mukava kun tietää, että sinäkään et - sanallakaan - tule kohdistamaan rasistisia yleistämistä sen enempää somaleita kuin mitään muutakaan maahanmuuttajaryhää kohtaan!
Ei - en tarkoittanut sitä.
Totesin jo tuossa äsken, että skinit ovat kunnon porukkaaa - jotain yksittäistapausta lukuunottamatta... tai muutamaa...
Puhun nyt rasisteista - jotka siis puhuvat yleistäen kansanryhmistä jopa ajaen heille kollektiivista kohtelua kansanvaltaisen hallintomme taholta. Heihin ei siis kuulu maahanmuuttokritiikki kriittisimmilläänkään - jos se toimii normimme mukaan.
Rasistien puheet ja muuta toimet, sellaisena kuin ne näen mm. lukituissa aloituksissani - ovat yksiselitteisesti ristiriidassa laillisen yhteiskuntamme perustuslain kanssa.
Siksi he ovat, ihan kaikki, rikollisia.
Miten ihmeestä elät täysin siinä harhassa että maailma makaa niinkuin sinä ajattelet.
Pyrkimyksesi laatikoida kaikki asiat on melkoinen.
En minä puolusta saatika edistä mitään ismiä, tai sitten kuulu mihinkään "laatikosta" asioita tarkastelevaan ryhmään, kuten jatkuvasti annat ymmärtää.
Mutta sinä puolestasi vastauksiesi perusteella taidat olla melkoinen laatikkorasisti muita kuin oman mielipiteesi kategoriaan mahtuvia kohtaan.
Romanit on hyvä ryhmä ja skinit on paha ryhmä, eikä tämä ole vastoin tällä saitilla julistamaasi totuutta. Selvää rasismia rasimipalstan sefulta.
"Miten ihmeestä elät täysin siinä harhassa että maailma makaa niinkuin sinä ajattelet.
Pyrkimyksesi laatikoida kaikki asiat on melkoinen."
Mitä tarkoitat?
"En minä puolusta saatika edistä mitään ismiä, tai sitten kuulu mihinkään "laatikosta" asioita tarkastelevaan ryhmään, kuten jatkuvasti annat ymmärtää."
Oikein hyvä, ettet kuulu - ainakaan tämän palstan otsikon mukaiseen ismiin. Missä annan ymmärtää sinun kuuluvan johonkin ryhmään?
"Mutta sinä puolestasi vastauksiesi perusteella taidat olla melkoinen laatikkorasisti muita kuin oman mielipiteesi kategoriaan mahtuvia kohtaan."
Olen kyllä aika herkkähipiäinen syrjinnälle ja muillekin laittomuuksille - jos sitä tarkoitat?
"Romanit on hyvä ryhmä ja skinit on paha ryhmä, eikä tämä ole vastoin tällä saitilla julistamaasi totuutta. Selvää rasismia rasimipalstan sefulta."
Juuri opetit minulle uutta skineistä. Eli he ovat - niin kuin romanitkin - ainoastaan osittain "lurjuksia"...! Kiitokset vaan siitä - harvemmin täällä saa oppia. Ja annan kyllä tunnstuksen, kun se tapahtuu.
Etkö kyennyt mover vastaamaan kysymykseen ja siksi päätit siirtää sen? Eikö kysymys maahanmuuton hyödyistä päinvastoin ollut kerrankin tilaisuus päästä kertomaan, että "te maahanmuuttokriittiset olette väärässä, koska maahanmuutto tuo meille sitä, tätä ja tuota"? Vai onko tosiaan niin, ettei YHTÄÄN AINOATA hyvää asiaa ollutkaan löydettävissä ja siksi keskustelu siirrettiin.
Jos tällä palstalla puhutaan maahanmuuton ongelmista, miksei täällä saada puhua maahanmuuton eduista?
En yrittänytkään:
Emme täällä keskustele "maahanmuuton hyödyistä" saati "haitoista" - vaan rasismista.
Oli siis maahanmuutosta hyötyä tai haittaa, niin rasistisuus on aina tuomittavaa.
Ok?
Maahanmuutto on aina tuomittavaa ja rasismista on useimmiten pelkkää hyötyä yhteiskunnalle.
Ok?
Mitä hyötyä rasismista on yhteiskunnalle?
Haluaisitko Suomesta, vaikkapa haitin kaltaisen paratiisisaaren ?
Äläpä mooveri saivartele. Maahanmuutto ja rasismi liittyvät keskustelunaiheina samaan nippuun. Vai miten mielestäsi viestin siirto kehitysapupalstalle vastaa aihetta paremmin? Siis maahanmuutto ja kehitysapu, joka tapahtuu muualla.
Tällä palstalla useat keskustelut liittyvät nimenomaan maahanmuuttoon ja sen aiheuttamiin tuntemuksiin kuten mm. rasismiin. Mitä enemmän maahanmuutto tuo mukanaan negatiivisia asioita ja mitä vähemmän se antaa meille mitään positiivista, se aikaansaa helposti rasismia.
Sinulla sen sijaan on ongelma keskustelutaidoissasi. Kun olet kykenemätön perustelemaan omia väitteitäsi tai kumoamaan vastapuolen näkemyksiä, poistat tai siirrät viestin. Mutta koska haluat tiukasti puhua palstan aiheesta, niin jatkappa toki mm. niitä pisteiden laskujasi :D :D
me ollaan Moverin kanssa selvässä johdossa. Hölmömpiä keskustelijoita saa etsiä täältä koko suoli42. Tosin yksi on vielä meitäkin lahjattomampi, se on Lukkijurpo.
2 plussaa.
Osaat välillä keventää keskustelua.
Te olette johdossa, mutta MISSÄ ON JEI JEI... :D saaks woittaja pokaalinki?
Niin MIKSI ei ole maahanmuutto-palstaa?
Maahanmuutolla kun ei ole mitään tekemistä rasismin eikä kehitysavun kanssa, vaan se on suht' hyvin määritelty oma aihealueensa.
Vihjaat, että ilman rasistisuutta Suomi alkaa pikkuhiljaa muistuttamaan Haitia?
...enää...
No arvaa vaikka kolme kertaa...(!)
En ole maahanmuutto-palstaa nähnyt Suomi24:lla, mutta arvaan että se täyttyi p...kalla.
Samat jankkaajat jatkavat nyt täällä. (?)
arvasit oikein
Ekalla kertaa!
Olivathan muuveri ja muttaneiti jo mamupalstalla kuuluisia trollaajia.
täällä seriffinä, kakkonen on humanist1 ja -muttaneiti vuorotellen.
Onkohan se sellainen kaksineuvoinen...
Luulenpä, ettei rasismipalstan tuleva sheriffi juttuineen aivan välttämättäollut syyllinen Maahanmuutto -palstan lopettamiseen...?(!!)
Onko tämä sitä realismia...!
Meinaatko, että ylläpito lopetti maahanmuuttopalstan, että sen aktiivikirjoittaja saisi ihan oman palstan trollaamiseen...!
Onko tämä sellainen "realistinäkemys"?
on se, että tämä palsta toimii sitä paremmin, mitä vähemmän sinä täällä sähellät.
Näin on, kuten Pink Floyd niin viisaasti asian ilmaisi:
We don't need no education
We don’t need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teacher! Leave them kids alone!
All in all it's just another brick in the wall.
All in all you're just another brick in the wall.
Tätä palstaa kannattaa ehdottomasti lukea yllämainittu Pink Floydin -video päällä: http://www.youtube.com/watch?v=t4SKL7f9n58
ja tulee tapahtumaan kaikissa mustien hallinnoimissa maissa.
Et vastannut kysymykseen?
Kannatat OmShan, siis rasistisen materiaalin jättämistä esim. tälle keskustelupalstalle?
Prempi se on rasistinem materiaali tällä saitilla kuin kasvamassa korkoa jonkun pollassa ilman ulospääsyä.
Voi poksahtaa tunnetuin seurauksin.
Sananvapauden kannalta kaikki materiaali on tasavertaista.
Ok.
Kuuluuko sananvapauden piiriin myös esimerkiksi netissä kuvata tietyn yksilön ns. "henkilökohtaista elämää"?
Voisikohan olla mahdollista, että, esim. keskustelulla, saataisiin tuo kuona ihmisen päästä pois niin, ettei tarvitsisi loukata ketään syytöntä?
mutta sehän oli itsestään selvää
mutta ns. maahanmuuttokritiikillä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä realismin kanssa
neiti.
Mamuhyysäreillähän se realismi on täysin hukassa. Sen on muuverikin itse todistanut, kun tunnusti olevansa mamumyönteinen pelkästään intohimon takia - ei realististen seikkojen vuoksi.
kriittisyys, jota muuveri pitää rasismina, suojaa yhteiskunnan järjestelmiä - kuten sosiaaliturvaa - ja periaatteita. Siksi se on yleishyödyllistä toimintaa, jota pitäisi tukea verovaroin.
sulla on sitä kuonaa päässä niin paljon, että ei siihen ainakaan kirjoitettu txt tehoa. Mutta ei haittaa jos minua loukkaat, meillä on sama päämäärä ja mehän ollaan kovia rasisteja molemmat. Barrikadin eri puolilla, mutta mitäs sillä on väliä.
Siinä on nyt vaan ihan sellainen hassu juttu, että kun rasistisuus on kielletty ihan perustuslailla!
Ensinnäkin - kriittisyys on rasistisuuden vastakohta.
Toiseksi - minä pidän rasismina osaltaan sitä, mistä perustuslaki tarkoittaa, kun se puhuu yhdenvertaisuuspykälässään syrjinnästä? Ok?
Maahanmuuttokriittisyys on ihan eri asia ja täysin hyväksyttävää - vaikka jotkut ilmiselvät raparasistit itseään maahanmuuttokriittisiksi kutsuvat.
sinähän kutsut minua neidiksi joka kerta kun osun naulan kantaan. Alan ottaa sen imarteluna.
Asia on muuten täysin päinvastoin. Aina, kun lipsauttelet koneeltasi jotain älytöntä ja blondimaista, kutsun sinua neidiksi. Jos se sinua ärsyttää, voisit pitäytyä tästä lähtien tosiasioissa.
Milloin ja miten olen loukannut sinua?
En - todellakaan - halua loukata yhtään ketään. Mutta rapatessa roiskuu ja silloin pitää paikkailla.
Sinä olet ihan huumorinen ja isosydäminen kaveri, mutta tietämätön monesta jutusta - joita et jostain syystä halua laittaa kondikseen.
Oikean keskustelun kautta siihen on kuitenkin hyvät mahikset.
ei ole mitään mahiksia:
Vähän se loukkaa kun sanot minua rikolliseksi joka päivä, mutta ei haittaa koska me ollaan taistelijoita ja kamuja.
Kyllä minä tiedän kaiken, mutta se että sinä luulet minua tietämättömäksi, johtuu siitä että sinä olet väärässä ja minä oikeassa, mutta ei anneta sen hidastaa matkaa. Tärkeintähän on liike. Aivan sama mihin suuntaan, kunhan on hyvä meno päällänsä.
Kaikki tiet vievät Helvettiin.. . eiku mikä paikka se oli.
voisiko joku teistä blondeista antaa minulle billua? Pistäkää kuvanne mun sähköpostiin niin valitsen niistä sitten sellaisen jota voisi paneksia.
Jos sanon sinua rikolliseksi väärin perustein, niin kai sen voit laittaa minun tiliini...
Kuitenkin itse sanot itseäsi, hieman ylpeillen, rasistiksi. Tiedät että rasismim loukkaa monia...?
Minä siis "loukkaan" mieluumkin rasistia - puolustaessani niitä joita rasistisuus loukkaa.
Lakia meidän pitää mielstöni täällä Suomessa noudattaa. Se on hyvä laki - eikä suvaitse jurri näitä loukkauksia.
Et sinä tiedä kaikkea, enkä tiedä minäkään. Mutta olen valmis oppimaan - sinultakin.
Toivon, että opit - minulta - yhden asian: Jokainen homo sapiens on sinun veljesi. Sinä et sitä päätä, kun se on veressäsi. Kun katsot filippiiniläistä, mongolialaista tai indonesialaista elokuvaa, niin saatat löytää siitä jotain, jota siskosi ei siinä näe. Minä totesin tämän keäkuun alussa Bulgariassa. Sinun rasimipuheesi eivät ole sinua, koska ne eivät ole ihmistä - joko et tiedä, mitä rasismi on tai et ymmärrä, miten se voi kääntyä myös itseäsi vastaan.
Jokainen ihminen syntyy tällä pallolla minne syntyy. Sinulla ja minulla on ollut onnea - ainakin sen suhteen. Onko kohtuullista, että vielä löisimme niitä huonotuurisia?
vai on neegerit sinusta huonotuurisia.
Niinpä, lakeja pitäisi noudattaa, mutta niitä ei pidä ruveta omassa mielessään keksimään mieleisiään. Sitäpaitsi lakien noudattamista valvoo poliisi ja rikolliset oikeuslaitos tuomitsee vankilaan, leikkiseriffien ei pidä niitten hommiin puuttua.
Et - kuitenkaan - kunnioita nyt noita lakeja. Nimittelet edelleen halventavan rasistisesti - ja rasistisuus on kiiellettyä, laitonta.
Kukaan, kukaan ei ole tässä "keksinyt" mitään. Jokaikinen poisto, jonka esimerkiksi itse olen tehnyt on orjallista ja yksitoikkoista pelkkään lakitekstiin tuijottamista.
On todella typerää väännellä asioita niin, että "poliisi valvoo keskustelupalstaa". Tiedät ihan hyvin, että kyllä tässä ihan siviili-ihmisten töihin ja muihin vastuisiin liittyvä valvonta riittää kansalaisia pitämään kaidalla tiellä.
Et sinä nytkään kykene sanomaan, mitä "omien lakieni mukaista olen poistanut". Sen vuoksi ihmettelen motiiviasi palstalla räksyttää asioista, joista sinulla itselläsi ei edes tunnu olevan kokonaiskuvaa...
Ja niin pitää ollakin. Kaupanmyyjä valvoo kauppaansa, minä tätä palstaa - vaikken siitä palkkaa saakaan.
Eikä valvontaa yleensä tarvita ollenkaan: Itse löysin uimarannan wc:stä raharengin, jossa oli n. 50 euroa kolikoita. Vein sen läheisen bussin päätepysäkillä taukoa pitävälle kuljettajalle - jonka juuri kuulin puhuvan puhelimitse tuosta kadonneesta rahansäilytysvehkeestä toisen kuskin kanssa, joka sen oli wc:seen jättänyt. Hän oli hyvin tyytyväinen saatuaan sen takaisin.
Itse myös viime keväänä tipautin lompakkoni bussiin - ja eiköhän samana iltana eräs parikymppinen nuorimies soittanut ja sovimme palautuspaikan.
Kylläpä sinä olet viisas. Etkö ymmärrä, että sana, jota Suomessa todella on käytetty suht harmittomana ja ihan omassa piirissämme sitä lienee ollutkin, on saanut ulkomailla aivan hirveiden julmuuksien vuoksi sen klangin, mikä sillä' nyt on.
Usko, että minäkin käytin sitä myös aika pitkään - mutta nyt on tilanne toinen. Tulee muuttua itsekin ajan mukana...
"Ja mistä helvetistä keksit tuon "poliisi valvoo keskustelupalstoja"? Eiköhän niillä ole parempaakin tekemistä."
Sinä nyt kyllä sekoilet... Ensin sanot, että poliisit valvoo lain noudattamista ja eikä "leikkisheriffien" pitäisi siihen puuttua - ja kun kerron, että ei tuo raja ihan mene noin, olet unohtanut edellisen kommasi...
Sinun keskustelusi, :I:, on napsahtanut takaisin sellaiseen tyhjään syyttelyyn muiden virheistä. On ihan turhaa kirjoittaa, että minä siirtelen "asiallisia keskusteluja" - kun et kerro mitä ne ovat olleet.
NIGGER- a black man with a slavery chain around his neck.
NIGGA- a black man with a gold chain on his neck.
Niin ne ajat muuttuu...
Katsotko, että tuon etymologiasi kautta on mahdollista vapauttaa "negroid" -kantasana taas vapaaseen käyttöön?
en minä sekoile mitään. Pitäs vääntää taas rautalankaa, mutta ku et tajuu sitä sen paremmin, koska olet täysin sokea tietyille asioille.
Kyllä nyt on vika rautalangassasi, kaveri!
niinhän minä olen aina tehnyt. Sinä vain et tunnista tai tunnusta tosiasioita, mikäli ne eivät tue ahtaan pikku mielesi ennakkoluuloja.
kirjoitettu sana
vs
ihmisen kuva
Mieti=? Mover, mikä sinua vaivaa että heität tollasta?
Sun täytyy olla sydämeltäsi jotenkin afrikkalainen koska logiikkasi on jotain niin afrikkalaista, ettei mikään koskaan..
Kuvattomana on helppo heittää kaikenlaista. Eikös oliskin kiva että edes sheriffit esintyisivät omalla naamallaan?
kirkkovene kysyy, voisiko joku antaa pillua, ja muttaneiti vastaa: niinhän minä olen aina tehnyt...
Voi olla - mutta pääasia on se, että täällä keskusteltaisiin - sanan varsinaisessa merkityksessä.
Tuntuu, että sinä, OmShanti, siinä suhteessa et vastaa huutoosi.
Viittaan siis ainakin edelliseen kysymykseen, johon en sinulta saanut vastausta?
>>OmShantiShivaShakti28.8.2011
ei se kuva kuule merkkaa yhtään mitään. Sehän voi olla vaikka punaperseapinan takalistosta. Enkä nyt tarkoita ollenkaan fenniksen logoja.
OmShantiShivaShakti
Tässä muuten arvokkain musa-video-löytö joka minulla oli ennen tuota lähettämääsi Pink Floydia, annan sen only 4U vastalahjaksi ღ♥ღ
http://www.youtube.com/watch?v=L8RrQEJRHcw&feature=related
Panepa täysii niin maailma on vähän aikaa oikein päin.
>>Mover30.8.2011 12:16
nyt olet taas erehtynyt henkilöstä: joku sanoi (luultavasti sinä, koska sinulla on aina hauskaa kun et tajua kuinka pihalla olet, eli 24 tuntia vuorokaudessa) että minun kannattaisi pitäytyä tosiasioissa, ja siihen vastasin, että niinhän minä olen aina tehnyt. Kyllä sen tuosta viestihierarkiasta näkeekin, jos selvin päin katsoo.
"Ensinnäkin - kriittisyys on rasistisuuden vastakohta."
Miten niin?
Ihme tyyppi tämä Mover.
Ei se mulle ikinä vastaa tai anna perusteita väitteilleen, mutta on kaikilta niitä perusteita aina itse vaatimassa.
Se onkin jännä juttu.
Nääs rasistisuus.
Tuntuu nimittäin siltä, että kukaan ei oikein halua tunnustaa olevansa rasisti - tai sitten sille sälytetään ihan sellaista, jota siinä ei ole.
Silti rasismia on - ihan joka paikassa.
Kuinkas nyt näin...?
Minun mielestäni selitys on seuraava.
Ihmisillä on ideaali. Se tarkoittaa jonkunlaista ihannetta. Tähän ideaaliin liittyy myös sen tiellä olevat esteet.
Sekä ideaali että sen esteet on ihan ok asioita - ja sinänsä todellisuudesta löytyvätkin.
Juttu vain on niin, että ne eivät ole siellä, missä rasisti sanoo niiden olevan.
Rasisti siis on rasisti sen vuoksi, että hän ei osaa muodostaa käsitteeksi päähänsä todellisuudesta sellaista rakennetta, joka sitä vastaa.
Eivät rasistisia ajatuksia jakavat ole siis tässä suhteessa välttämättä sen pahempia ihmisiä kuin me muutkaan. He ovat vain yleensä sotkeneet käsitteet ja niiden suhteet.
He eivät siis ole maahanmuuttokriittisiä - he ovat tyystin kritiikittömiä.
Se, mikä tekee rasistsiuudesta "pahaa" - siis länsimaisen yhteiskunnan viitekehyksessä on, että kuullessaan kritiikkiä rasismistaan rasistit eivät suostu jatkamaan keskustelua.
Se on toki inhimillistä. Jatkaessaan keskustelua rasisti nimittäin joutuisi luopumaan rasismistaan - ainakin, jos hänen psyykensä on kutakuinkin normi-ihmisen kuoseissa. Eikä maailmankuvastaan luopuminen toki meille kenellekään liene sitä suurinta herkkua.
Jos taas ihminen on psykoottinen, niin "rasistisuusden" voitaneen sanoa silloin olevan "oire"...
Koska rasistisuus ei siis oikeastaan ole mikään ismi ollenkaan sen perustuessa lähinnä virheelliseen tai puuttuvaan ajatteluun - on se, melkein määritelmällisestikin, kritiikin vastakohta.
Sori, "20" - jos olen skipannut vastaamisen kommaasi. Ei oletarkoitus.
Osoitatko ko. komman tai esität uuden?
valetta.
Ei pitäisi selittää asioita joista ei tajua mitään.
Viitsisitkö nyt ensin ottaa käsittelyyn tuon kysymyksen tuossa kaksi ylös päin.
Jos et löydä, niin tässä uudestaan.
Mover: "Ensinnäkin - kriittisyys on rasistisuuden vastakohta."
20: Miten niin?
Jaa, kuulostaa ihan itse kehittämältä teorialtasi. Kyllähän arvostella voi vaikka huonoilla perusteluilla tai kokonaan ilman. Ei arvostelu ole akateemisten itseoikeus.
Vaikka tämä nyt menee tämän palstan teeman ulkopuolelle, niin sen verran, että onpas mielenkiintoinen kysymys: mikä on kritiikin/arvioinnin/arvostelun vastakohta? Onko se ylistys/kehu?
http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_opposite_to_criticism
Vai olisiko se vaikeneminen?
"Se, mikä tekee rasistsiuudesta "pahaa" - siis länsimaisen yhteiskunnan viitekehyksessä on, että kuullessaan kritiikkiä rasismistaan rasistit eivät suostu jatkamaan keskustelua."
Minun mielestäni taas se, mikä tekee rasistisuudesta pahaa, on toisen vahingoittaminen.
Sepä kyllä on - ihan paikallaan! Ihan tässä alapuolella. Seuraa viestihierarkiaa.
No ihan tämä sellainen oma väsäys on! Mutta voipi sanoa, että kyllä siihen tarveaineksia olen keräillyt sieltä täältä "autorisoiduista" paikoista...!
Arvostelu ei ole kenenkään yksinoikeus - mutta ei sitä huonosti saa tehdä! Se olisi arvosteltavaa kohden väärin.
Arvosteluhan ei - sanan laajassa mielessä - ole välttämättä kielteistä sävyltään. Joten kehu ei varmaan ole silloin sen vastakohta. Ehkäpä voidaan sanoa, että se on se "hiljaisuus"... Jotkuthan sanoo, että sama mitä puhutaan - kunhan puhutaan.
Se mikä tekee rasistisuudesta pahaa on tietysti kokonaisuudessaan monikin asia - mutta usein rasistisuutta ei käsittääkseni rasistisuudeksi tarkoiteta. Mutta silloin, kun joku tieten jättävät vastaamatta sanoistaan, voidaan heidän sanoa olevan "pahoja". Ehkäpä he sitten vasta ovat "ihan oikeita" rasisteja...(!)
Viittaatko siis nyt omiin kommetteihisi? Vai onko sinua taas sorsittu? Vai...?
Tyhmällä kysyjälle... et sä voi saada vastausta maahanmuuton positiivisista puolista, KOSKA NIITÄ EI OLE OLEMASSA. Kysymyksesi oli siinä mielessä tyhmä. Nämä hyysärit tietävät itsekin, että ei maahanmuutto tuo mitään hyvää mutta kannattavat sitä siltä "koska niin vain pitää olla".
Tässä teitä viedään pisteissä 100-0, repikää siitä. :D
onko maahanmuuton negatiivisiakaan puolia olemassa muualla kuin hallanpanemien höpisijöitten pimeissä päissä, on jo vaikeampi kysymys
ai... eli rikostilastot, työttömyystilastot, maahanmuuton aihettaman kustannukset... kaik' ko mää vaan olen itte kuvetellut?
mutta et toki ole ainoa, jota Jussi Halla-aho hengenheimolaisineen on kusettanut
mamuthan ne täällä kusettavat sosiaaliturvan väärinkäytöllä kansaa, H-a nyt tuskin kansanedustajan palkalla tarvitsee sossun rahoja.
Sossun varassa H-A kuluttaisi vähemmän verorahoja.
mutta silti - tai ehkä juuri siksi - sen perään pitää vetää maahanmuuttokriittinen miinus
silti H-a,- kuten kaikki töissä käyvät - yhteiskunnan kannalta kuitenkin on, koska työtä tekevät elättävät veronmaksullaan ne sossupummitkin.
- mutta sitähän ei muttaneiti taaskaan tajunnut.
sama pätee maahanmuuttajiinkin, jotka muistaakseni aikaisemmin leimasit tempputyöllistetyiksi. Olet ilmeisesti sittenkin oppinut jotain.
mutta kun otit nuo tempputyöllistetyt puheeksi, eivät ne todellakaan tuo yhteiskunnalle mitään lisäarvoa.
Ainoa hyöty niistä on se, etteivät ainakaan muutamaan tuntiin ole maleksimassa kauppakeskuksissa js toivottavasti oppivat tekemään jotain halal-ateriansa eteen.
pitänyt nuolaista ennen kuin tipahtaa... et sinä raukka mitään ole oppinut, etkä opi. Kun olet kerran päättänyt pysyä puupäänä, niin sinähän pysyt.
voithan sinä aina käydä vetämässä maahanmuuttokriitisen miinuksen, vaikkei mitään sanottavaa olekaan. Et ole ainoa. :D
se tuli kuin kanan pyllystä tämänkin viestin perään, se maahanmuuttokriittinen miinus
muuveri hyvä. kirjoitit alussa, että rasismi ei kestä läpivalaisua. kestää taatusti paremmin, kuin humanitäärinen maahanmuutto. ei suomessa ole juurikaan rasismia. julkisuudessa paljon melua aiheuttaneet tapauksetkin ovat olleet lähinnä humalaisten huutelua. ymmärtäisin tämän helvetillisen metelin, jos äh-dullahit ja mutumbat eivät uskaltaisi liikkua julkisilla paikoilla, koska rassistit hakkaavat ja raiskaavat, ryöstelevät ja uhkailevat heitä päivittäin. ja paskanmarjat sanon minä. rasismiksi väännetään kaikki negatiivinen mitä kulttuuri-attaseoista sanotaan. jonkun känniläisen huutelu on vielä kaukana rasismista, aivan kuten osaansa kyrpiintyneiden veronmaksajien kritiikki kunniakansalaisia kohtaan. meillä on jo iät ja ajat suvaittu kotoperäisiä manneja, ja heidän loisimistaan jollaine ihmeen "kulttuurin" varjolla. eiköhän olisi aika tunnustaa tosiasiat pikkuhiljaa. ihminen on laiska, ja ahne olento. jos hänelle tarjoillaan kultalautaselta mahdollisuus mukavaan ja yltäkylläiseen elämään niin, ettei sen eteen tarvitse muuta kuin käydä sossussa vaatimuksia esittämässä ja kiljumassa rasismista, niin kyllä hän sen käyttää.
veiköhän kissa muuverin kielen :D
Hyvin sanottu. Rasismin esiinnnosto lähes aina hyökkäys suomalaisuutta ja suomalaisia vastaan.
Kärjistetysti voitaisiin jopa esittää että tämä rasismi-palsta on suomalaisvastainen, fennofoobinen aivopesukylpylä, jossa yritetään pestä suomalisten ikiaikainen pahuus pois ja tehdä heistä Virallista Totuutta (tm) noudattavia, oikein äänestäviä, suu auki ylhäältäpäin tiputettua viisautta nieleskelevä, kaikkensa antavia, ovensa avaavia, lukotta asuvia, suvaitsevaisia maailmankansalaisia.
ei ole tuo asiallista kirjoittelua. Moveri on mun kaveri, eikä ymmärrä jos ei txt ole täydellistä kirjakieltä. Tuollainen sillisalaatti on täysin mahdoton pläjäys sontaa sivistyneelle ihmiselle. Luku- ja kirjoitustaito kuuluu oppivelvollisuuteen ja yleissivistykseen. Jos on niin vajaa, että ei kykene niitä omaksumaan edes tyydyttävästi, niin ei ole silloin myöskään vakavasti otettava. Jos on tuollaisella otuksella jotain sanottavaa sivistyneelle ihmiselle, niin käyttäköön jotain tulkkia apunaan, niinhän tekevät myös neegerit.
sinä se oot semmonen oikeen mukava ihminen. En vaan tykkää yhtään sun ns virkamaisesta tyylistäsi ja tuosta kuvastasi jokaisen viestisi alussa. Jos olisit nainen, niin tarjoaisin sinulle seksipalveluja aivan ilmaiseksi.
No sepäs mukavaa, muru! ;-)
Kiitos, iso d, olet lukenut tekstiäni!
Yksi asia alkuun. Rasistisuus on raukkamaista, pienempää alistavaa, sakinhivutusta, väkivaltaa aivan kaikissa muodoissaan - ja rikollista.
Tästä asiasta ei suomalaisella yli 90 % lla väestöstä ole minkäänlaista epäselvää. Se on myös eurooppalaisten maiden liikuttavan yhteinen kanta ihan kaikkia Beethovenin hymnejä myöden.
Tämä tyystin perustuslakia vastaan toimiva käsitys rasitisuudesta on asia, joka - tälläkin palstalla - välillä saa jostain syystä ikään kuin "mielipiteen" arvon.
Olkoon. Täällä saa kannattaa rasistisuutta - myös ryöstöjä ja murhaa. Asioista on hyvä keskustella - mutta laillisen Suomemme näkökulma on hyvä pitää mielessä.
Rasismi ei kestä minkäänlaista läpivalaisua. Humanitaarinen muutto, toki, kestää. Se on tuotettu kansanvaltaisen päätöksentekokoneiston tuloksena ja sellaisena lainvoimainen ja ihan varmasti monesta näkökulmasta hyväksyttävä.
Nämä seikat suhtautumisessa rasistisuuteen ja humanistisuuteen on hyvä siis pitää mielessä - eikö niin?
Silti, en kannata humanitaarista muuttoa, ollenkaan, siinä muodossa, missä se nykyään tapahtuu. Mutta asiaan vaikutan - omia reittejäni. Ja laillisia.
Olet oikeassa siinä, että Suomi on suhtellisen turvallinen maa - niin maahanmuuttajat kuin kantikstkin saavat aika rauhassa palailla pikkutunneillakin kaupunkien keskustoista kotiin.
Jotta kehitys jatkuisi, onkin tärkeää, että kaikenlaista ryhmiin kohdistuvaa kielteistä ennakkoajattelua, karttelua, jopa syrjimistä ei pelkästään vältetä, vaan siihen suhtaudutaan absoluuttisen kielteisesti - nollatoleranssilla.
Jos minä kohtaan tuntemattoman somalin, suhtaudun häneen samoin kuin kehene tahansa ihmiseen yhteiskunnassa, jossa - aina - suurin osa väestöstä, kaikissa väestöryhmissä, on ok: Positiivisesti.
Tämä on paras ase niin kenenkään syrjäytymistä kuin rasistisuutta - näitä meidän kaikkien vihollisia - vastaan - meidän kaikkien eduksi.
Ok?
Minua ei - tässä yhteydessä - kiinnosta pätkääkään joidenkin virheelliset tulkinnat rasistisuudesta ja niiden käyttäminen, esim. "rasistikortin" kautta omien itsekkäiden ja tuomittavien etujen saavuttamiseksi.
Toistettakioon - se on väärin, tuomittavaa ja ansaitsee seuraamuksensa.
Minä tämän rassupalstan sefuna yritän tuoda esiin ymmärrystä ihmisten perusoikeuksiin - samalla kun pyrin levittämään kansanvaltaista ajattelua, transparenttiutta ja näihin perustuvaa luottamusta ihmisten välille - ettei meidän juuri tarvitsisi aina niin katsoa, että ovet ovat lukossa, puhumattakaan siitä, että joutuisiimme rakentamaan muuria talomme ympärille.
Suvaitsevaisuutta uskallan edelleen kannattaa, vaikka siitä täällä on tehty kirosana: Suvaitsevaisuus ei ole tyhmyyttä, vaan viisauden tuomaa ehdollista ymmärrystä vieraaseen. Toisin kuin täällä väännetään.
Esität, joskin, niin kuin sanoit, kärjistetysti, aika kovan syytöksen "tämän palstan "suomalaisvastaisuudesta" Minä kysyn nyt sinulta, OmShanti, missä olen itse toiminut suomalaisvastaisesti - tai yrittänyt aivopestä ketään?
Minun järjelleni syytös on paitsi kova, myös täysin käsittämtön. Toivon nyt, että vastaat niistä. Kun nimittäin näitä vastakysymyksiä eli perustelupyyntöjä nimittäin olen esittänyt, keskustelu yleensä raukeaa.
Toivon, että sinä vastaat sanoistasi?
Äläs arvostele mun kirjoittajatoveri iso d:tä...!
Hän kirjoitti oikein asiallisen puheenvuoron, johon ihan parhaan kykyni mukaaan asiallisesti äskön justiin vastasin.
Itse en ole lajitellut täällä ihmisiä vuohiin ja lampaisiin - paitsi rasisteihin ja ei-rasisteihin - mutta vain sikäli, kun ihminen itse on tuonut täydelleen siihen sopivat tarveainekset pöytään. Enkä ole myöskään nimitellyt.
Äläkä sinä viitsi käyttää missään muodossa enää tuota n-sanaa - se on vanhentunutta ja epätrendikästäkin...?
Oletkohan pikkusen kärsimätön...?!
Kun tulee ihan roisia "n:rin haukkumista", niin silloin kissa vie kyllä kielen ja poistan viestin.
Mutta tää on ihan ok.
"äläs arvostele..." - Äläs sinä hauku täällä kunnollisia ihmisiä rikollisiksi ja määräile mitä sanoja ei saa käyttää. - Muutenkin sun jutut on ollu tänään taas ihan täyttä paskaa ja suoranaista valehtelua.
Sinä suhtaudut niin mutta mistäs tiedät miten somali suhtautuu.
Maailma ei toimi kuten vain sinä ajattlt, elät täysin oman egosi harhassa ilmeisen käsittämättä tilannetta.
Juuri tuolla naiivilla asenteella aikoinaan Espanjalaiset hävittivät Maya-intiaanit sukupuuttoon.
muuttuvat naurettaviksi. kun tietää tosiasian, että hänen kiihkeästi puolustamansa maahanmuuttajat ovat rasistisempia kuin suomalaiset.
mistäs sinä sen "tosiasian" tiedät? Ja mitkä ovat ne maahanmuuttajien ryhmät, joita Mover "kiihkeästi puolustaa"?
"Yksi asia alkuun. Rasistisuus on raukkamaista, pienempää alistavaa, sakinhivutusta, väkivaltaa aivan kaikissa muodoissaan - ja rikollista."
Raukkamainen on ehkä väärä termi ja rikollista ei ole mikään mielipide. Vasta esimerkiksi väkivalta on rikollista. Se ei myöskään ole välttämättä pienempää alistavaa, vai miten näet että eri uskontoon tai rotuun kuuluva ihminen olisi automaattisesti pienempi?
"Tästä asiasta ei suomalaisella yli 90 % lla väestöstä ole minkäänlaista epäselvää. Se on myös eurooppalaisten maiden liikuttavan yhteinen kanta ihan kaikkia Beethovenin hymnejä myöden."
Ei riitä 90%. Uskoisin että avointa rasistisuutta ja siihen liittyvää esim. väkivaltaa ei kannata kuin 0,1-1% kansalaisista.
"Olkoon. Täällä saa kannattaa rasistisuutta - myös ryöstöjä ja murhaa. Asioista on hyvä keskustella - mutta laillisen Suomemme näkökulma on hyvä pitää mielessä."
Ei rasistisuutta kannata kannattaa, vaikkei se ajattelun tasolla vielä laitonta olekaan. Rotuoppi on hölmöläisten puhetta. Sitävastoin maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia voidaan kritisoida hyvinkin ankarasti, sen olematta mitenkään rasistista.
"Rasismi ei kestä minkäänlaista läpivalaisua. Humanitaarinen muutto, toki, kestää. Se on tuotettu kansanvaltaisen päätöksentekokoneiston tuloksena ja sellaisena lainvoimainen ja ihan varmasti monesta näkökulmasta hyväksyttävä."
Puurot ja vellit... rasmismi on aate, ajatus, mielipide... Humanitaarinen maahanmuutto on ilmiö, tapahtuma, osa politiikkaa. Ei näiden "läpivalaisuja" kannattaisi lähteä sotkemaan.
"Silti, en kannata humanitaarista muuttoa, ollenkaan, siinä muodossa, missä se nykyään tapahtuu. Mutta asiaan vaikutan - omia reittejäni. Ja laillisia."
PARAS MIELIPIDE sinulta ikinä. Respect! Minäkään en kannata humanitaarista maahanmuuttoa tässä muodossaan.
"Jotta kehitys jatkuisi, onkin tärkeää, että kaikenlaista ryhmiin kohdistuvaa kielteistä ennakkoajattelua, karttelua, jopa syrjimistä ei pelkästään vältetä, vaan siihen suhtaudutaan absoluuttisen kielteisesti - nollatoleranssilla."
Kehitys ei ikinä missäin päin maailmaa ole edennyt kieltämällä avoin keskustelu. Maahanmuuttajien kohdalla en myöskään enää toivoisi näkeväni termiä "ennakkoluulo" tai "ennakkoajattelu". Miten tässä on mielestäsi mitään ennakoivaa, kun maahanmuuttajia on tullut tänne kymmeniä vuosia? Nyt puhutaan kokemuksella omasta ja muista euroopan maista.
"Jos minä kohtaan tuntemattoman somalin, suhtaudun häneen samoin kuin kehene tahansa ihmiseen yhteiskunnassa, jossa - aina - suurin osa väestöstä, kaikissa väestöryhmissä, on ok: Positiivisesti."
Tottakai, niin pitääkin. Ei kukaan ole lietsomassa mitään lynkkausmielialaa täälläkään. Mutta kielteiset mielikuvat tottakai alkavat syöpyä mieleen, jos aina esim. somalin nähdessäsi joudut pelkäämään raiskausta. Sitä kutsutaan ehdollistumiseksi, eli ihminen oppii perustuen omaan empiriaan. Jos joka kerta kun menet autoon tulet huonovointiseksi, niin kyllä pidemmän päälle alat karttaa autokyytejä, vaikket haluakaan tuomita kaverisi uutta bemaria.
vai on väkivalta rikollista!?
Esim poliisit käyttää väkivaltaa jopa ampumalla ihmisiä kuoliaaksi.
Ei Moverikaan pysty kirjoittamaan tuollaista pazkaa. Sinä oot suorastaan lahjakkuus.
http://www.youtube.com/watch?v=VDxzCFaDWqo
.
Puuttumatta tekstisi sisältöön (koska tapasi mukaan et sitä suostu sen enempää yksilöimään), niin huomaan sen aika kumman, jollakin tavalla voimattoman vihan, joka ei saa painoaan perusteista, vaan kirosanoista...? Onko tämä vihapuhetta? Tällaistakö on rasistisuus? Sinäkin ykskantaan kehut itseäsi rasistiksi. En tiedä paljonko siinä on leikkiä - huumorimieshän sinä "siunatusti" tunnut näin tekstien peerusteella kuitenkin olevan - mutta kun oman kokemukseni mukaan rasisteja yhdistää kaksi asiaa: Perustelemattomuus ja viha. He naamioivat rasistisuutensa sitten jonkinlaisen mukahuumorin taakse - ja sitten taas tulee kirosanoja, jos joku muu jotain sutkauttaa. Sinun huumorisi on välillä ihan viihdyttävää - ja itseironistakin ja olet jollain tavalla riippumaton huudellessasi sinne tänne - jota rasistit eivät yleensä ole.
Tässä mietteitä tiistai-iltana.
Muistatko, mitä espanjalaiset edustivat: Länsimaista sivistystä.
Näemme, että sillä, miksi kukin itseään kutsuu, ei ole merkitystä - mutta sillä, millaisten periaatteiden mukaan toimii - on.
Meidän on helppo näin jälkeenpäin sanoa, kuka oli roisto espanjalaisten ja mayojen kohdatessa.
Mutta arvioitaessa omaa aikaamme ja omia tekemisiämme, tuntuu sokeus ihan yllättäen valtaavan meidät...?
Nyt kun meillä on sekä tietoisuus ja arvostus kunnioituksesta ihmistä kohtaan, että järjestäytyneet ja koulutetut puolustusvoimat - miksi emme käyttäisi niitä - kumpiakin - omien arvojemme missioimiseksi?
mistä ihmeen kirosanasta nyt on kyse?
kirosanafiltteri pois päältä jos et tiedä mitä nuo tähdet tarkoittavat
olen perustellut kaiken mahdollisen. Olet vain sen verran sokea, että et näe muuta kuin kovan sanan ja reagoit siihen kuin koira.
Sano kova sana ja pöljä hurtta luulee että se on tosissaan.
missä muodosssa kannatat humanitaarista maahanmuuttoa? Olisi hauskaa jos täällä vihdoin päästäisiin villakoiran ytimeen: mikä humanitaarisessa maahanmuutossa on vikana ja miten tilannetta voisi korjata?
ei täällä päästä ytimeen koskaan, koska seriffi siirtää kaiken maahanmuutto-palstalle.
Ei kyllä se on ihan ylläpidon säädöistä kiinni - huomasin sen varmaan samaan aikaan kuin muutkin.
Mutta muistitpa ihan samassa kommentissa osata lausua kaksi kiellettyä sanaa.
Höpö höpö - tultuasi haukuit vastauksissasi kommentteihin kaiken perustelematta ollenkaan!
Mutta sanonhan, että tyylisi on alkuajoista parantunut noin seitsemän kertaiseksi.
ei ole tyyli muuttunut miksikään. Sinä vaan et silloin tiennyt, että me ollaan tään palstan taistelupari. Jos oot intin käyny, niin ymmärrät tuon oikein, mutta jos et, niin sitten luultavasti ihan väärin. Kaikki on niin suhteellista, kuten koko maailmankaikkeus, josta olen luennoinut tiedepalstoilla. Mitenköhän sen sais sotkettuu tänne? Täällä nimittäin on näitä samoja naamoja mitä tulee vastaan sielläkin. Enkä puhu nyt pelkästään Lukkijurposta. Ihmetyttää välillä miten joillakin on aikaa suorastaan asua täällä persereijässä hämmentämässä pasgaa.
Siitäpä tulikin mieleen, että ootko ollu yhteydessä ylläpitoon, joko ne olis keksiny keinon millä mut sais bannittuu täältä ees osittain?
"Raukkamainen on ehkä väärä termi ja rikollista ei ole mikään mielipide. Vasta esimerkiksi väkivalta on rikollista. Se ei myöskään ole välttämättä pienempää alistavaa, vai miten näet että eri uskontoon tai rotuun kuuluva ihminen olisi automaattisesti pienempi?"
Raukkamainen on ehkä oikea termi. Rikollista on - jo - rasistinen mielipide julkaistuna. Suomessa muslimit ovat vähemmistönä
Ei riitä 90%. Uskoisin että avointa rasistisuutta ja siihen liittyvää esim. väkivaltaa ei kannata kuin 0,1-1% kansalaisista.
Ongelma on paljolti siinä, että yleensä porukka haluaa ihan hyvää - mutta nämä rasismi/maahanmuuttoasiat ilmiöinä ja asioina menevät niin hiivatin helposti - tuhoisalla tavalla - sekaisin.
Ei rasistisuutta kannata kannattaa, vaikkei se ajattelun tasolla vielä laitonta olekaan. Rotuoppi on hölmöläisten puhetta. Sitävastoin maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia voidaan kritisoida hyvinkin ankarasti, sen olematta mitenkään rasistista.
Tismalleen ja tasan samaa mieltä.
"Puurot ja vellit... rasmismi on aate, ajatus, mielipide... Humanitaarinen maahanmuutto on ilmiö, tapahtuma, osa politiikkaa. Ei näiden "läpivalaisuja" kannattaisi lähteä sotkemaan."
Ei sinänsä niin: Joku haluaa yhteiskuntaa jossa on vahvemman oikeiús, joku ei. Minä tukeudun tähän ihan subjektiiviseen omaan perustuslakiimme,. koska se minun mielestäni on hyvä. Ja sille rasismi on täyttä myrkkyä. Tämä demokratiamme toki on vain yksi malli - en ollankaan väitä etteikö sitä kannata hylätä kun tulee parempi. Vielä en itse ole kuitenkaan sitä erottanut tuulen huminasta.
PARAS MIELIPIDE sinulta ikinä. Respect! Minäkään en kannata humanitaarista maahanmuuttoa tässä muodossaan.
Ok. Respect.
"Jotta kehitys jatkuisi, onkin tärkeää, että kaikenlaista ryhmiin kohdistuvaa kielteistä ennakkoajattelua, karttelua, jopa syrjimistä ei pelkästään vältetä, vaan siihen suhtaudutaan absoluuttisen kielteisesti - nollatoleranssilla."
Kehitys ei ikinä missäin päin maailmaa ole edennyt kieltämällä avoin keskustelu. Maahanmuuttajien kohdalla en myöskään enää toivoisi näkeväni termiä "ennakkoluulo" tai "ennakkoajattelu". Miten tässä on mielestäsi mitään ennakoivaa, kun maahanmuuttajia on tullut tänne kymmeniä vuosia? Nyt puhutaan kokemuksella omasta ja muista euroopan maista.
Kysymys ei ole siitä mitä ajatellaan - sisältö on selvillä, niin kuin sanoit. Kysymys on siitä, miten ajatellaan. Kritiikki pitää kohdistaa sinne minne se kuuluu - eikä syyttömiin.
"Tottakai, niin pitääkin. Ei kukaan ole lietsomassa mitään lynkkausmielialaa täälläkään. Mutta kielteiset mielikuvat tottakai alkavat syöpyä mieleen, jos aina esim. somalin nähdessäsi joudut pelkäämään raiskausta. Sitä kutsutaan ehdollistumiseksi, eli ihminen oppii perustuen omaan empiriaan. Jos joka kerta kun menet autoon tulet huonovointiseksi, niin kyllä pidemmän päälle alat karttaa autokyytejä, vaikket haluakaan tuomita kaverisi uutta bemaria."
Tuo ei millään skaalalla kyllä pidä paikkaansa! Tällä palstalla on mahdollista vähintään viikottain nähdä pahinta syrjivää ja väkivaltaista kuonaa.
Valitettavasti.
Minun viimeinen tilastoni somalien raiskausten osalta on vuodelta 2005 (julkaistu 2006). Vähän vanha - mutta antenee suuntaa. Se kertoo raiskauksesta epäillyt, etnisin jaoin. Somaliraiskauksia oli, n. 4 500 somalista seitsemän kappaletta - todennäköisesti osa rikoksenuusijoita.
Sen vuoksi en hyväksy kenenkään ennakkoluuloista käytöstä - myöskään somaleita kohtaan.
Jos ollaan "niin kuin intissä" (olen sen käynyt), niin ymmärrän, että taistelupari taistelee samaan suuntaan, yhteistä vihollista vastaan. Eikä siis ainakaan toisiaan vastaan... Toivottavasti näin...(!)
Ootpa aika veijari kun pyytelet "klubilta" bannia...(!) - yleensä sen saa pyytämättä...! Ylläpito kertoo sen saman, jonka aina - keskustelijoita on aika mahdoton suitsia, koska he vaihtavat ip -osoitteitaan.
Muuan "Eino pillu", joka oli sellainen sarja-raiskausten-uutisoija täällä oli yhdenlainen ilmiö. Hän linkkasi palstalle aina jonkun raiskausuutisen, jossa musta oli raiskaajana - ja sitten kommentoi jotain nasevaksi ja hauskaksi katsomaansa perään. Hänen persoonaansa arvuutteli myös yksi koiranleuka tehden tästä "mielipidevaikuttajasta" satiiria. Itsekin kirjoitin hänestä henkilökuvan - jonka ylläpito kuitenkin poisti (niitä ainoita, jotka kirjoittaminani ovat joutuneet sensuurin hampaistoon). Muuten ylläpito - toivoisin sen seuraavaksi synttärilahjaksi - kun en välttämättä sitä enää löydä sitä enää vanhan koneen uumenista.
EP kirjoitteli myös rekkaamattomasti - ja silloinhan bannit on vaikeita toteuttaa. Mutta nyt on tämä keravalaiseksi perheenisäksi itseään kutsunut mies ollut poissa jo muutaman vuoden.
Ei maahanmuuttopolitiikka ja selvä rasismi mene keneltäkään muulta sekaisin, paitsi sinulta itseltään. Rasismi on vihaa ”vääränlaisia” ihmisiä kohtaan. Maahanmuuttokeskustelussa keskustellaan lähes poikkeuksetta asialinjalla. Kerrotaan faktoja, jotka perustellaan. Useimmiten kritiikki kohdistuu myös nykyisen maahanmuuton kannattajiin, eli suomalaisiin kukkahattuihin. Toki maahanmuuttajia saa ja pitääkin kritisoida, jos siihen on aihetta.
Maahanmuutossa ei kyse ole myöskään ”yhteiskunnassa jossa on vahvemman oikeus”. Siinä ei puhuta myöskään ihmisarvosta, mihin sen usein sotket. En tiedä miten tämän rautalangasta vääntäisin, mutta maailman ihmisillä ei ole mitään ”ihmisarvoa” tulla asumaan Suomeen tai suomalaisten elätettäviksi. Ei mitään arvoa! Asia on 110% verrannollistettavissa siihen, että minä tulisin kotiisi asumaan ja syömään kustannuksellasi ja perustaisin sen sinun ja minun yhtäläiseen ihmisoikeuteen. Tätä ei voi olla liian vaikeaa ymmärtää, eihän?
Maahanmuuttoa kritisoitaessa ei myöskään kohdisteta kritiikkiä väärään suuntaan, jos se kohdistetaan nykyisen maahanmuuton kannattajiin ja maahanmuuttajiin itseensä. Keneen muuhun se sitten pitäisi kohdistaa? Jos sinä lähtisit kritisoimaan vaikka seksuaalirikoksia, niin keheen muuhun kritiikkisi kohdistaisit kuin nykyisen seksuaalirikospolitiikan kannattajiin ja seksuaalirikollisiin? Taas kerran... ei tämä nyt niin vaikeaa ole tajuta – ihan oikeasti.
Viimeisin tilasto seksuaalirikoksista kansalaisuuksittain voi hyvinkin olla vuodelta 2005 tai vaikka 2003. Ei näitä tutkimuksia tehdä kuukausittain – siis ylipäänsä mitään tutkimuksia. Olet pahasti hakoteillä, mikäli kuvittelet niiden olevan epärelevantteja. Oletko kuullut että Perussuomalaisetkin ovat Suomen suurin puolue, vaikka ihan vasta oli vaalit ja näin ei ollut. Suunta siihen suuntaan oli ja nyt gallupitkin sen todistavat, vaikkei ole järjestetty uusia vaaleja. Maahanmuuttajien rikollisuuskin on jatkanut kasvuaan, vaikkei uutta virallista tutkimusta asiasta ole tehty. Jos väität päinvastaista, jään odottamaan SINUN faktaasi aiheesta.
Ja viimeiseksi korostaisin edelleen tuota termiä ”ennakkoluuloinen käytös”. Paljonko oli äidinkielennumerosi kun nyt pääsit ala-asteelta? ENNAKKOluulo tarkoittaa, että ihminen luulee jotain ennakolta tietämättä tai perustamatta mielipidettänsä kokemukseen. Ennakkoluulo, eli luulla ensin... Ensimmäiset somalit tulivat Suomeen vuonna 1990. Tuosta on n. 21 vuotta aikaa ja se on pitkä aika se. Kuinka idiootti pitää olla, että puhuu edelleen ENNAKKOluuloista vaikkapa somalien kohdalla. Puhuvatko kukkikset kymmenen, sadan tai miljoonan vuodenkin päästä vielä ennakkoluuloista? How fucking dumb is that?!
Osa I
"Ei maahanmuuttopolitiikka ja selvä rasismi mene keneltäkään muulta sekaisin, paitsi sinulta itseltään. Rasismi on vihaa ”vääränlaisia” ihmisiä kohtaan. Maahanmuuttokeskustelussa keskustellaan lähes poikkeuksetta asialinjalla. Kerrotaan faktoja, jotka perustellaan. Useimmiten kritiikki kohdistuu myös nykyisen maahanmuuton kannattajiin, eli suomalaisiin kukkahattuihin. Toki maahanmuuttajia saa ja pitääkin kritisoida, jos siihen on aihetta."
Osoitat juuri sekoittavasi rasistisuuden ja maahanmuuttopolitiikan - ja vielä hyvin kattavasti - jos oikein ymmärrän tekstisi.
Rasismi on toki vihaa. Mutta keitä ovat "vääränlaiset ihmiset"? Emmekö me kaikki ole - enemmän tai vähemmän - samanalaisia?
Maahanmuuttopolitiikka taas on demokraattisesti valitun hallinnon päätöksenteon tulos.
Miksi siis vihata maahanmuuttajia, jos heidän täälläolostaan vastuussa on eduskunta ja hallitus?
Ja jos vihasi haluat kohdistaa esimerkiksi rikollisiin maahanmuuttajiin, niin eikö ole äärettömän välttämätöntä olla kohdistamatta vihaansa syyttömiin maaahanmuuttajiin?
"Maahanmuutossa ei kyse ole myöskään ”yhteiskunnassa jossa on vahvemman oikeus”. Siinä ei puhuta myöskään ihmisarvosta, mihin sen usein sotket. En tiedä miten tämän rautalangasta vääntäisin, mutta maailman ihmisillä ei ole mitään ”ihmisarvoa” tulla asumaan Suomeen tai suomalaisten elätettäviksi. Ei mitään arvoa! Asia on 110% verrannollistettavissa siihen, että minä tulisin kotiisi asumaan ja syömään kustannuksellasi ja perustaisin sen sinun ja minun yhtäläiseen ihmisoikeuteen. Tätä ei voi olla liian vaikeaa ymmärtää, eihän?"
Tässäpä - tosiaan - toinen sotku!
Jokaisella maailman ihmisellä - periatteessa - on ihmisarvo! Se on todettu jo Ranskan vallankumouksen aikaan 1700-l lopulla "vapaus-veljeys-tasa-arvo" - mutta varsinaisesti kaikkien maiden lainsäädännön pohjaksi laadittu 1948 "Yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa" . jonka ensimmäinen artikla kuuluu:
"1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Osa II
Tämä on suora pohja myös omalle perustslaillemme, jonka kuudes puykäk, yhdenvertaisuuspykälä kuuluu:
"6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---"
Siitä huolimatta, että kaikki maailman ihmiset eivät pääse nauttimaan perusoikeuksista, ei tarkoita sitä, etteivätkö ne heille kuuluisi.
Ja nyt tulen omaan, mielestäni aivan kummaan väitteessi ihmisten arvottomuudesta: Jokaikinen ihminen, joka Suomen kamaralle on tullut, on täysimääräisten ihmisoikeuksien piirissä. Tästä vastaa Suomen valtio.
"Maahanmuuttoa kritisoitaessa ei myöskään kohdisteta kritiikkiä väärään suuntaan, jos se kohdistetaan nykyisen maahanmuuton kannattajiin ja maahanmuuttajiin itseensä. Keneen muuhun se sitten pitäisi kohdistaa? Jos sinä lähtisit kritisoimaan vaikka seksuaalirikoksia, niin keheen muuhun kritiikkisi kohdistaisit kuin nykyisen seksuaalirikospolitiikan kannattajiin ja seksuaalirikollisiin? Taas kerran... ei tämä nyt niin vaikeaa ole tajuta – ihan oikeasti."
Kritiikkiä saa kohdistaa - mutta senkin tulee tapahtua kriittittisesti perusoikeuksia kunnioittaen: Toki on lupa arvostelle hallintoa ja sen päätöksentekijöitä - mikä politiikkaa toteuttaa. Jos nyt puhut rikollisista, niin tuomiovalta antaa heille ne seuraamukset, mitkä lain mukaan heille kuuluvat. Mikään muu oman käden oikeus ei tule kysymykseen.
"Viimeisin tilasto seksuaalirikoksista kansalaisuuksittain voi hyvinkin olla vuodelta 2005 tai vaikka 2003. Ei näitä tutkimuksia tehdä kuukausittain – siis ylipäänsä mitään tutkimuksia. Olet pahasti hakoteillä, mikäli kuvittelet niiden olevan epärelevantteja. Oletko kuullut että Perussuomalaisetkin ovat Suomen suurin puolue, vaikka ihan vasta oli vaalit ja näin ei ollut. Suunta siihen suuntaan oli ja nyt gallupitkin sen todistavat, vaikkei ole järjestetty uusia vaaleja. Maahanmuuttajien rikollisuuskin on jatkanut kasvuaan, vaikkei uutta virallista tutkimusta asiasta ole tehty. Jos väität päinvastaista, jään odottamaan SINUN faktaasi aiheesta."
En kuvittele niiden olevan epärelevantteja. Ja koska vuonna 2005 on 4500 somalin joukosta tehty 7 raiskausta, on todella epäoikeudenmukaista ja rasistista syyttää somaleita "raiskaajiksi".
"Ja viimeiseksi korostaisin edelleen tuota termiä ”ennakkoluuloinen käytös”. Paljonko oli äidinkielennumerosi kun nyt pääsit ala-asteelta? ENNAKKOluulo tarkoittaa, että ihminen luulee jotain ennakolta tietämättä tai perustamatta mielipidettänsä kokemukseen. Ennakkoluulo, eli luulla ensin... Ensimmäiset somalit tulivat Suomeen vuonna 1990. Tuosta on n. 21 vuotta aikaa ja se on pitkä aika se. Kuinka idiootti pitää olla, että puhuu edelleen ENNAKKOluuloista vaikkapa somalien kohdalla. Puhuvatko kukkikset kymmenen, sadan tai miljoonan vuodenkin päästä vielä ennakkoluuloista? How fucking dumb is that?!"
Ennakkoluulolla tarkoitan juuri sitä, että sanotaan "somalien olevan joko loisia, rikollisia, raiskaajia tms." - ja kohdattaessa aivan vieras somali, kohdistetaan häneen syrjintää.
Todellinen syy taitaa olla tämä: maahanmuuttopolitiikka on hanurista, koska... ööö... Mestari sanoo että se on hanurista. Vai sanoiko se että monikulttuurisuus. Samapa tuo, kummastakaan se ei ymmärrä sen enempää kuin seepra Salvador Dalista, mutta se tietää, että sen kannattajat tietävät vielä vähemmän ja lankeavat jokaiseen retoriseen kuoppaan jonka Halla-aho heille virittää. On se ovela epeli, mutta mitä tai ketä se toimillaan hyödyttää, on jo vaikeampi kysymys. Ehkä ääri-islamisteja... niitä ei tosin Suomessa ole, mutta ehkä niitä vielä tulee. Sitä saa mitä tilaa, ja Halla-ahon tilaus on ollut vetämässä jo aika pitkään.
tuo muttaneiti.
- mutta kuka sen turinoita uskoo, on jo vaikeampi kysymys.
Miksi jatkuvasti kä'ytät muoto me, meidät, oletko sinä kaikki.
Vastauksesi oli pelkkää kaoottista sanahelinää.
Ja mitä tekemistä tuolla länsimaisella sivistyksellä oli tuossa.
Aivan sama mitä sivistystä se on, naiivi suhtautuminen jota sinä täällä markkinoit ilman tervettä itsesuojeluvaistoa johtaa mayojen kohtaloon oli sitten vastassa länsimainen tai Ugandalainen sivistys.
Ihmesti aina yhdistät länsimaisuuden kun rasismista mainitaan.
"Miksi jatkuvasti kä'ytät muoto me, meidät, oletko sinä kaikki."
Siksi koska tämä on yhteiskunnallinen palsta, jossa käydään yhteiskunnallista keskustelua, jonka tarkoitus on antaa ehdotuksin ja niiden perusteluin valoa sille, mitä täällä tulee a) yhteiskunnan b) sen yksilön tehdä.
Me on siis periaatteessa suomalaiset - ihan laajassa mitassa, jotka määräävät demokratian kautta Suomen asioista.
"Vastauksesi oli pelkkää kaoottista sanahelinää.
Ja mitä tekemistä tuolla länsimaisella sivistyksellä oli tuossa."
Nyt on marjat niin täällä keskustelupalstalla, että vastaukseni ei ole pelkkää kaoottista sanahelinää, ennen kuin sinä sen siksi osoitat.
Ja "sivistys" -sana siinä kertoo, että toiminta ei ole sivistystä tai muutu sellaiseksi sitä siksi vain nimittämällä.
"Aivan sama mitä sivistystä se on, naiivi suhtautuminen jota sinä täällä markkinoit ilman tervettä itsesuojeluvaistoa johtaa mayojen kohtaloon oli sitten vastassa länsimainen tai Ugandalainen sivistys."
Minä markkinoin täällä järkeviä toimia justiin niillä työkaluilla, joita meillä täällä on.
"Ihmesti aina yhdistät länsimaisuuden kun rasismista mainitaan."
Se on siihen helppo yhdistää, kun se, periaatteessa, on sen vastakohta.
"sivistyksestä" tuli mieleen:
Me ollaan ainoat sivistyneet kirjoittajat tällä palstalla. Me ollaan niin sivistyneitä että me ei ymmärretä edes toisiamme, mutta siitä me ei välitetä.
Jostain syystä - ainakin minun - sivistyksestä on paljon helpompi puhua määritelmällisesti kuin yhdistämällä se henkilöihin.
Kyllä mielelläni kuitenkin nimitän joitakin henkiilöitä sivistyneiksi - mutta sivistymättömiksi erittäin vastenmielisesti. Tässä lienee kysymys jotenkin maailmankuvastasni, jossa ihmisellä joka tapauksessa on aina kiistämätön ihmisarvonsa.
Sinussa minun mielestäni ei ole hirveästi ymmärtämistä - kun et varsinaisesti ollenkaan valota ajatuksiasi.
Tosi hauskoja sutkauksia kyllä välillä päästelet.
nytpä löysit nimimerkin, joka kuvaa sinua vielä paremmin kuin muttaneiti. Rekisteröi ihmeessä itsellesi! Herättäisit kunnioitusta sillä, että hallitset ainakin itseironian.
eihän tuo nyt pidä ollenkaan paikkaansa.
Kyllä rekkaroitumaton on paljon yksinkertaisempi bannia, koska silloin ei ylläpitäjän tarvitse huolehtia esim käyttäjän sähköpostista.
En tiedä sen kummemmin näistä tekniikoista, mutta esim Kiinassa näkyy olevan mahdollista bannia melkein mitä tahansa. Suomi27 ei vain halua tehdä mitään muuta, kuin mitä se yksinään voi tehdä, koska koko sen toiminta on aika kyseenalaista. Olisi nimittäin aika heikoilla, jos esim joku nettiyhteyden tarjoaja kysyisikin ihan vakavasti, että miksi joku sen asiakas ei saisi kirjoittaa tänne suoleen.
tietysti vaatisi hiukan munaa, toisin kuin maahanmuuttokriittisen miinuksen vetäminen.
tuli kuin kanan pyllystä tämänkin viestin perään. Uliuliuli, sanoi maahanmuuttokriitikko Hakkarainen.
somalien ja vaikkapa mustalaisten syrjimiseen on aina hyväksyttävä peruste.
Hah, mooverilta loppui eväät, piti ottaa pykäläseinä tueksi, säälittävää
Ei rasismia tuola lailla poisteta, rasismi loppuu kun rasismin syyt poistetaan, loisiva ja rikollinen maahanmuutto.
ME vaan keskustellaan rasismista. Ei sitä kukaan halua poistaa, ainakaan neegerit. Nehän joutus muuten tappelee keskenään niinkun kotonaan Afrikassa.
Ai ettei kukaan juttele sun kaa?
138 Vastausta 57 Lukukertaa
Nämä onkin suosituimpia jutteluja, nämä "Moverin Poistot / Siirrot" missä on vähän vapaampi ilmapiiri ettei aihe ole niinkuin pas*ka kiinni junttilan tuvan seinässä.
Ei hassumpi seinä.
Siitä Suomessa kaikki alkaa - ja siihen myös loppuu.
ei täällä kukaan muu juttele ku tuo muttaneiti itsensä kanssa.
Pelkkää hölmöjen huuteluja kaikki mitä täällä on.
Moverinkin kanssa on aika mahdotonta keskustella, kun se ei tajua mitään, eikä perustele koskaan mitään sanomisiaan, koska ei pysty, koska ne on täyttä huuhaata. Jankkaa vaan ja haukkuu muita rikollisiksi ja vaikka miksi. Ei sellainen ole mitään asiallista keskustelua.
Niinpä, mutta vanha tuomarin ohje -se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei ole lakikaan -.
Monellako eduskunnan lainsäätäjällä on tämä mielessä pykäliä sorvatessaan.
Tuo seinä mihin nojaat tiukan paikan tullena ei ole aina kovin tukeva.
POISTIKO VASTAUKSEN?! Poistatko kaikki missä jäät kakkoseksi, tai et kykene vastaamaan, vaikka viesti on faktoihin perustuva? Pelkäsitkö Tilastokeskuksen tilastoa noin paljon?
-------------------------------------
”Miksi siis vihata maahanmuuttajia, jos heidän täälläolostaan vastuussa on eduskunta ja hallitus?”
Olet osittain jo asian ytimillä, vaikket ihan siellä. Maahanmuuttokeskustelussa keskustellaan politiikasta ja käytännöistä, joista päättävät ja ruikuttavat suomalaiset kukkikset. Suurin kritiikki kohdistuu juurikin mm. maahanmuuton määrään ja laatuun, ei maahanmuuttajiin suoraan. Juuri tästä on kyse maahanmuuttokriittisyydessä. Mutta miksi vihata maahanmuuttajia? Vihata on liian vahva termi, koska ei maahanmuuttokriittisyydessä ole kyse rotuvihasta. Ei kukaan vihaa ihmistä ihonvärinsä takia. Maahanmuuttajien määriä halutaan laskea, heidän rikollisuutensa saada kuriin, työllisyytensä saada nousuun ja karkoittamiselle eri perusteet. Ei mitään vihapuhetta, vaan politiikkaa laps’ rakas.
”Ja nyt tulen omaan, mielestäni aivan kummaan väitteessi ihmisten arvottomuudesta: Jokaikinen ihminen, joka Suomen kamaralle on tullut, on täysimääräisten ihmisoikeuksien piirissä. Tästä vastaa Suomen valtio.”
Mistä ihmeen ihmisten arvottomuudesta sinä lapsi puhut? En minä sano että punainen on huonompi kuin keltainen, tai tumma huonompi kuin vaalea. Tänne Suomeen ei ole kenelläkään mitään ihmisoikeutta, eikä mitään muutakaan oikeutta tulla. Jos tänne luvattomasti tai väärin perustein tulee, on tottakai edessä karkoitus. Jos tänne tuleva vieras ei noudata pelisääntöjämme, on tietenkin oikeutettua lähettää hänet takaisin kotiinsa. Mikä kohta sinulla meni yli ymmärryksen käyttämässäni esimerkissä, että minä tulisin sinun kotiisi elämään ja oleskelemaan kustannuksellasi? Mitä kohtaa et osaa hahmottaa päässäsi, kun laajennat sen koskettamaan Suomea?
”Jos nyt puhut rikollisista, niin tuomiovalta antaa heille ne seuraamukset, mitkä lain mukaan heille kuuluvat. Mikään muu oman käden oikeus ei tule kysymykseen.”
tapu-tapu-tapu... tuomiovalta tuomitsee, kansanvalta tekee päätökset siitä miten ja ketä tänne ylipäänsä otetaan. Missä ihmeen kohdassa olet lukenut mistään oman käden oikeudesta? Pliis, laita joku linkki vaikka. Älä viitsi käydä keskustelua niin lapsellisesti, että laitat itse sanojasi toisen suuhun. KUKAAN ei ole kannattamassa mitään neekerivainoa Suomeen, kyllä tässä edelleenkin puhutaan laps’ asialinjalla ja politiikkaa.
”Ja koska vuonna 2005 on 4500 somalin joukosta tehty 7 raiskausta, on todella epäoikeudenmukaista ja rasistista syyttää somaleita "raiskaajiksi".”
Ei viitsitä poistaa tätä tilastokeskuksen ihan relevanttia faktaa eihän? Ei tämä asia nyt mutuilemalla muutu. Eli tässä tilasto:
Rikosten suhde, eli montako kertaa enemmän somalit tekevät kyseistä rikosta suhteessa koko väestöön.
- Varkausrikokset yhteensä 6,86
- Törkeä maksuvälinepetos: 79,77
- Raiskaus 12,87
- Seksuaalirikokset 10,17
- Pahoinpitelyt 9,91
- Ryöstö 48,12
Lähde: Tilastokeskus (http://statfin.stat.fi/StatWeb/table.asp?STB=G1,G2,G3&L)
Asiaa! Jokainen maahan saapuva ulkomaalainen pitäisi varustaa seurantapannalla. Sitten voidaan kerätä yhteen kaikki GPS:n mukaan liian lähellä rikospaikkaa tiettynä hetkenä olleet.
Eikös olisi mukavaa jos poliisi voisi heti rikosilmoituksen jälkeen soitaa konnalle ette "Poliisista komisario Palmu päivää, olitte meidän seurannan mukaan tapahtumapaikalla viimeiltaisen raiskauksen aikana. Tuletko puhutteluun?"
Uskoisin että panta olisi semmoinen peloite että konnat menisivät mieluummin Ruotsiin. Samoiten pakolliset biotunnisteet (Sormenjäljet, DNA) ihan jokaiselta rajan ylittävältä tapaukselta estäisi myöskin liiallisen spermalla läträämisen.
pannaan saman tien kaikille suomalaisillekin seurantapanta! Mitä sitä nyt suotta kursailemaan että ulkomaalaisille vain. Kyllä Breivik tykkäisi.
Oletko tosissasi?
MINÄ EN POISTA YHTÄÄN VIESTIÄ PELKÄSTÄÄN SEN VUOKSI, ETTÄ EN OSAA SIIHEN VASTATA - VAAN ONNITTELEN KIRJOITTAJAA - JA KIITÄN, JOS OLEN OPPINUT JOTAIN. SITÄ TAPAHTUU TÄÄLLÄ SUHTEELLISEN HARVOIN.
MYÖNNÄN MYÖS, JOS OLEN VÄÄRÄSSÄ - MITÄ TÄÄLLÄ HYVIN HARVOIN KUKAAN MUU TEKEE. PERUSSÄÄNTÖ ON, ETTÄ MITÄ HULLUMPI KIRJOITUS, SITÄ SUUREMPI JUMALA ON KIRJOITTAJA.
"Olet osittain jo asian ytimillä, vaikket ihan siellä. Maahanmuuttokeskustelussa keskustellaan politiikasta ja käytännöistä, joista päättävät ja ruikuttavat suomalaiset kukkikset. Suurin kritiikki kohdistuu juurikin mm. maahanmuuton määrään ja laatuun, ei maahanmuuttajiin suoraan. Juuri tästä on kyse maahanmuuttokriittisyydessä. Mutta miksi vihata maahanmuuttajia? Vihata on liian vahva termi,--- "
Tuota ekaa lausettasi olen odottanut täällä oikeastaan viis vuotta. Usko tai älä - kukaan ei ole sitä vielä aiemmin kirjoittanut.
Mutta ihan paratiisia en kirjoituksessasikaan saanut: "Vihata on liian vahva termi---" Mitä ihmettä - miksi yhteiskunmnallisella palstalla yleensä kohdistetaan - minkäänlaisia tunteita - hallinnollisten toimien kohteita kohtaan, jota maahanmuuttajat juuri ovat?????
Jotenkin oman käden oikeus ei tunnu kaukaiselta tuosta "lievästä vihasta"...
Valittakaa Päivi Räsäselle!!! Ok? Eikä yhdellekään sen enempää syylliselle kuin syyttömälle mamulle?
"---Tänne Suomeen ei ole kenelläkään mitään ihmisoikeutta, eikä mitään muutakaan oikeutta tulla. Jos tänne luvattomasti tai väärin perustein tulee, on tottakai edessä karkoitus. Jos tänne tuleva vieras ei noudata pelisääntöjämme, on tietenkin oikeutettua lähettää hänet takaisin kotiinsa. Mikä kohta sinulla meni yli ymmärryksen käyttämässäni esimerkissä, että minä tulisin sinun kotiisi elämään ja oleskelemaan kustannuksellasi? Mitä kohtaa et osaa hahmottaa päässäsi, kun laajennat sen koskettamaan Suomea?"
Suomeen saavat tulla ne, jotka passilla tänne laillisesti pääsetetään - eri syistä. Piste. Vaikeata?
Minulla - yhteiskunnallisesti katsottuna - on jo vieraita, kun maksan veroja ja kuistannan mm. kehitysapurahaa ja muuta tukea mamuille. Ja se on ainoa tuli mikä kuuluu yhteiskunnallisen keskustelun piiriin. Ok?
"Ei viitsitä poistaa tätä tilastokeskuksen ihan relevanttia faktaa eihän? Ei tämä asia nyt mutuilemalla muutu. Eli tässä tilasto:
Rikosten suhde, eli montako kertaa enemmän somalit tekevät kyseistä rikosta suhteessa koko väestöön.
- Varkausrikokset yhteensä 6,86
- Törkeä maksuvälinepetos: 79,77
- Raiskaus 12,87
- Seksuaalirikokset 10,17
- Pahoinpitelyt 9,91
- Ryöstö 48,12"
Ja tämä antaa oikeuden syyttää jokaista syytöntä somalia raiskaajaksi?
Sait minut - oikeastaan ekaa kertaa - miettimään, että onkohan tämä oikeasti rasistisempi maa kuin maat keskimäärin.
"Valittakaa Päivi Räsäselle!!! Ok? Eikä yhdellekään sen enempää syylliselle kuin syyttömälle mamulle?"
Valitetaan ja on varmasti valitettukin. Valituksia ja huomautuksia on lähetetty usealle politikolle, eikä vähiten varmasti Astrid Thorsille. Itsekin olen hänelle lähettänyt sähköpostia ja valittanut olen myös äänestämällä... Halla-Ahoapa hyvinkin. Yhtäkään somalia en silti kadulla mollaisi tai mottaisi, pelkäänpä asian olevan toisinpäin tuon jälkimmäisen osalta. Edes oma ammattini ei antaisi mahdollisuutta esiintyä julkisesti maahanmuuttokriittisenä, koska rasisti-kortti viuhuisi nopeasti.
Näitten valitusten jälkeen rasismista voinee myös keskustella tällä palstalla? Vai miksi otat herneen nenään puhuttaessa itse aiheesta?
Kommentoin ja viittailin hieman epäselvästi. Seuraavaa tarkoitin, kun sanoin, että harvoin näkee tällä palstalla. On mielestäni aivan villakoiran ydin:
"Maahanmuuttokeskustelussa keskustellaan politiikasta ja käytännöistä, joista päättävät ja ruikuttavat suomalaiset kukkikset. Suurin kritiikki kohdistuu juurikin mm. maahanmuuton määrään ja laatuun, ei maahanmuuttajiin suoraan."
Voimme tietysti keskustella siitä, ovatko päättämässä nimenomaan haihattelija kukkikset. Mielestäni ei - ainakaan enää.
Ja kohdistuuko kritiikki nimenomaan maahanmuuton määrään ja laatuun maahanmuuttajien sijasta.
Kun kohdistuisikin...!! Mutta voit nähdä tällä palstalla, että kyllä se fokus suunnataan aikalailla henkilökohtaiselle puolelle - ihan yksittäiseen mamuun - tai -ryhmään?
Ilman muuta voi - ja myös - ja osin nimenomaan - näitä raja-aitoja kolistellen ja harmaita alueita pöllytellen.
Kommenttisi on tyystin asiallinen ja harkitun tuntuinen.