Mitä olet Tapani mieltä eläinuhrien/veriuhrien palauttamisesta tulevaisuudessa???
Uhrialttari
Mahonri
39975
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ainoa normaalisti tarvittava uhri on särkynyt sydän ja murtunut mieli. Se merkitsee halukkuutta toteuttaa Jumalan tahto nöyrällä ja sävyisellä mielellä ja parannuksen teolla.
Jos maan laki määrää ja henkirikoksentekijä niin haluaa, voi hän valita kuolintavakseen sen, jossa hänen verensä vuodatetaan Mooseksen saaman lain mukaisesti. Näin siksi, että se on hänen ainoa toivonsa saada lievitys hänelle kuuluvaan iankaikkiseen rangaistukseen. Kristuksen sovitus ei koske anteeksiantamattomia syntejä. Sellaisiakin on Raamatun mukaan.
Tuo veren vuodatus on muuten varmaan ihan OK menetelmä, jos pitää kuolla. Kivuton, ehtii funtsimaan viimeiset ajatukset, ja sitten vaan alkaa nukuttaa....
Kyllä joku sähkötuoli, giljotiini tai hirttäminen on paljon karmeanpi tapa kuolla.
Mutta uhraamisesta. Uhraavathan ihmiset nykyäänkin maksamalla kymmenyksiä, yms. Sinänsä tuo eläinuhraaminen oli ennen vanhaan vähän sama asia kuin vaikkapa nykyaikana rahan polttaminen.
Ja mitkäs ne sovittamattomat synnit taas olivatkaan?
Pyhän Hengen loukkaaminen, tummaihoisen kanssa solmittu avioliitto, aviorikos, toisen surmaaminen ym. En muista kaikkea mitä olen näitä lukiessa havainnut.
En kuitenkaan ole löytänyt kaikkia edellä mainittuja Raamatustani. Voisiko joku etsiä kohdat ja kertoa minullekin.
Raamatun mukaan:
Matt. 12:31-32
Mark. 3:29
Luuk. 12:10
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26
Murha eli viattoman veren vuodatus rinnastetaan siihen uusien ilmoitusten mukaan.
Raamatun mukaan myös luopumus silloin, kun on totuuden täysin ymmärtänyt, on anteeksiantamaton synti, kuten Hepr. 6:4-6 osoittaa.
Jep, normaalisti, tänäpäivänä.
Ajatukseni olikin lähestyä asiaa siltä pohjalta että tulevina aikoina palautetaan maanpäälle vielä joksikin aikaa eläinuhrit samassa hengessä kuin vanhaanaikaan. Nautaa ja kiliä grillaamaan...nam.
Noista kohdista ei kyllä löytynyt mainitsemiani asioita kuten mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto tai aviorikos.
Ja mitä verisovitukseen tulee, sitä ei noissa kohdissa mainittu. Hepr.10:26 nimenomaan sanoo, että ei ole mitään uhria sovitukseksi.
on se, ettei Kristuksen sovitus enää riitä anteeksiantamattoman synnin sovittamiseen. Tämä selviää Raamatun kohdista. Tällöin ainoa toivo henkilölle on se, että hän on itse oma uhrinsa. Nähdäkseni ei ole luvattu lopullista sovitusta siitäkään. Se kuitenkin mahdollisesti helpottaa hänen tilaansa.
Mitä tulee mustaihoisen kanssa solmittuun avioliittoon, niin se ei ole synti lainkaan. Jos näin luullaan, niin täytyy olla kysymys väärinkäsityksestä.
Aviorikos on vakava synti, mutta se ei ole anteeksiantamaton synti, mutta toistuessaan siitä voi seurata lopullinen kirkosta erottaminen. Jos tekee kirkoon uudelleen liityttyään taas aviorikoksen, niin ei voi liittyä enää kirkkoon. Näin menetellään kirkkokurin vuoksi, mutta se ei ole henkilön viimeinen tuomio. Sen luonne selviää aikanaan eikä ole ihmisten päätettävissä.
Kun sinä tarkistit Hebrealaiskirjeen niin minä laitan tähän evankeliumista kohdan. Laitan edelleen linkin kyseiseen Raamatun kohtaan jotta jokainen voi tutkia kokonaisuuden. Toivottavasti Tapanikin opettelee tämän tavan.
Itse kiinnittäisin huomiota tähän sana muotoon jakeessa 28:ssa
"
kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi,"
Mark. 3
28 Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 3&rnd=1086891110122
Et siis perustellut loppuun asti Raamatulla, vaan teet omia (tai profeettojenne) päätelmiä.
Mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto ja monet muut jutut ovat kyllä profeettojenne opetuksia:
Crimes Warranting Blood Atonement
Murder: "I am opposed to hanging, even if a man kill another, I will shoot him, or cut off his head, spill his blood on the ground and let the smoke ascend thereof up to God..." (Joseph Smith, Documentary History of the Church 5:296).
Adultery: "Let me suppose a case. Suppose you found your brother in bed with your wife, and put a javelin through both of them. You would be justified, and they would atone for their sins, and be received into the kingdom of God. I would at once do so in such a case, and under such circumstances, I have no wife whom I love so well that I would not put a javelin through her heart, and I would do it with clean hands" (Brigham Young, JOD 3:247).
Stealing: "If you want to know what to do with a thief that you may find stealing. I say kill him on the spot, and never suffer him to commit another iniquity ... If I caught a man stealing on my premises I should be very apt to send him straight home, and that is what I wish every man to do, to put a stop to that abominable practice in the midst of this people" (Brigham Young, JOD 1:108).
Marriage to a person of black skin: "Shall I tell you of the law of God in regards to the African race? If the white man who belongs to the chosen seed mixes his blood with the seed of Cain, the penalty under the law of God is death on the spot. This will always be so" (Brigham Young, JOD 10:110)
Covenant Breaking: "I say, there are men and women that I would advise to got to the Presidency immediately, and ask him to appoint a committee to attend to their case; and then let a place be selected, and let that committee shed their blood. We have those amongst us that are full of all manner of abominations, those who need to have their bloodshed, for water will not do, their sins are too deep a dye ... I believe that there are a great many; and if they are covenant breakers we need a place designated, where we can shed their blood ... Brethren and sisters, we want you to repent and forsake your sins. And you who have committed sins that cannot be forgiven through baptism, let your blood be shed, and let the smoke ascend, that the incense thereof may come up before God as an atonement for your sins, and that the sinners in Zion may be afraid" (Jedediah M. Grant, JOD 4:49-51).
Grant would later be quoted in the Deseret News, as saying, "We would not kill a man, of course, unless we killed him to save him..."(7/27/1854).
Heber C. Kimball stated, "If men turn traitors to God and His servants, their blood will surely be shed, or else they will be damned, and that too according to their covenants" (JOD 4:375). The phrase "according to their covenants" refers to the promises Mormons make in their sacred temple ritual.
http://www.mrm.org/multimedia/text/blood-atonement.html
Mitä tarkoitetaan "If the white man who belongs to the chosen seed mixes his blood ..."
Miksi BY sanoo "chosen seed..."?
Madollisesti tarkoittaa osaa valkoihoisista "white man"?
Miksi tarkentaa "white man" sanalla "chosen seed"?
Ymmärrätkö?
Ja Raamattu ei sitten ole täydellinen. Me emme ainakaan usko niin ja on virhe tulla tänne sanomaan että jonkin asian pitää löytyä Raamatusta, koska NIMENOMAAN emme usko Raamatun olevan täydellinen....
Kuten totesin niin emme usko Raamamtun olevan täydellinen.
Siksi myöskin tarvitaan profeettoja koska näin Herra toimii. Aamos 3:7 ...
eikä mormonin kirjakaan ole täydellinen siksi myöskin tarvitaan profeettoja kertomaan mm. kuinka monta korvakorua Jumala sallii.
Ihmiset kun on niin tyhmiä että tuokin pitää kertoa...
Kaksi mahdollista tulkintaa. Yksi on se, että halutaan korostaa valkoisen miehen kuuluvan valittuun siemeneen (kirjaimellinen käännös). Aivan samoin voisi sanoa, että kaikki punaiset mansikat ovat kypsiä ja siten poimintakelpoisia.
>Miksi tarkentaa "white man" sanalla "chosen seed"?
Siis siksi, että halutaan korostaa valkoihoisen kuuluvan "valittuun siemeneen". (Ja punaisten mansikoiden kuuluvan kypsiin.) Täysin loogista ja minusta todennäköisempi vaihtoehto.
Toinen on se, että puhuttaisiin jostain ryhmästä käsitteen "white man" sisällä. Juutalaisiahan on kutsuttu valituksi kansaksi, mutta mormonit tuskin tarkoittavat heitä.
Yksi mahdollisuus olisi, että valituilla tarkoitettaisiin mormonikirkon jäseniä. Mutta mitä profeettanne tarkoittaa, jos ei kaikkia valkoihoisia, sitähän minun täytyy kysyä teiltä mormoneilta, koska teillä olettaisi olevan hyvät edellytykset tietää, mitä profeettanne on tarkalleen ottaen tarkoittanut.
Opetuksen omituisuuden kannalta ei tosin ole olennaista merkitystä sillä, onko kyse siitä että kaikki valkoihoiset, jotka naivat mustaihoisen, joutuvat sovittamaan syntinsä verisovituksella tai vain osa heistä.
Mikä on oma käsityksesi siitä, keitä BY tarkoittaa?
Laitampa lainauksen uskontonne perustajan siis profeettanne kirjoituksista . Siitäkin huolimatta että en pidä häntä milläänlailla luotettavana.
Lainaus
------------------------------------------------
Joseph Smithin henkilökohtaisia kirjoituksia
tutkimalla pyhiä kirjoituksia huomasin, ettei ihmiskunta tullut Herran tykö, vaan he olivat luopuneet totisesta ja elävästä uskosta, eikä ollut yhtään yhteisöä tai uskonsuuntaa joka perustui Jeesuksen Kristuksen evankeliumille niin kuin se on kirjattu muistiin Uudessa Testamentissa.
Henkilökohtaisia kirjoituksia, s. 5
-----------------------------------------------
Tuo kohta on itse asiassa ainut kohta jossa kukaan sanoo kuten BY, joten se ollut lienee korustus valkoisen kuulumisesta valittuun siemeneen.
Itselleni on vaikeata uskoa että BY:n puheessaan todella tarkoitti sitä että sellainen henkilö joka mustan kanssa menee naimisiin olisi kuoltava siinä paikassa (Fyysisen kuoleman siis). Missään muualla BY ei niin sano, eikä kukaan muukaan asiasta mainitse... Onko johtopäätös siis se että ko. asia ei ole evankeliumin oppia? Mielestäni on.
Tossa BY:n puheen osa ja sitä seuraavan kappaleen jälkeinen teksti, jälkimmäinen osa kuvastaa aika hyvin BY:n asennetta mustiin ihmisinä:
Shall I tell you the law of God in regard to the African race? If the white man who belongs to the chosen seed mixes his blood with the seed of Cain, the penalty, under the law of God, is death on the spot. This will always be so. The nations of the earth have transgressed every law that God has given, they have changed the ordinances and broken every covenant made with the fathers, and they are like a hungry man that dreameth that he eateth, and he awaketh and behold he is empty.
Mutta sitten hän sanoo:
If the Government of the United States, in Congress assembled, had the right to pass an anti-polygamy bill, they had also the right to pass a law that slaves should not be abused as they have been; they had also a right to make a law that negroes should be used like human beings, and not worse than dumb brutes. For their abuse of that race, the whites will be cursed, unless they repent.
Eli mitä tarkoitat?
Sitäkö että profeettoja tarvitaan vai ei tarvita?
vai että Raamattu on luetettava?
Kirjoitit:
Laitampa lainauksen uskontonne perustajan siis profeettanne kirjoituksista . Siitäkin huolimatta että en pidä häntä milläänlailla luotettavana.
voinko kysyä että miksi et pidä luettavana? Ja vielä eksyäkseni aiheesta mainitsit jossakin että et suostu kirkon virallisia sivuja lukemaan, ja kysyisinkin että miksi?
Vai onko kysessä vain liian suuren tuskan tunteminen, mitä kirkon asioihin tulee? Tämä siis ihan rehellinen kysymys. Omasta mielestäni kaikki mahdollisuudet tulee tutkia ja joskus jopa kertaaminenkin on kohdallaan.
Kysyn siksi että muistan että keskustelumme päättyi kuin kanan lento monestakin syystä, yksi ainakin syynä se että varmastikkaan en ymmärtänyt kommenttejesi (liitteyen juuri siihen omasesikuolemaan), ja yritin vain ymmärtää että oletko its eollut kirkon jäsen vai vain katsot ulkopulisena toimintaamme?
Siis tarkoitin kiinnittää huomiotasi siihen että kirjoituksistanne saa vaikutelman että Jumala on tuuliviiri.
Kyse ei ole siitä että ei suostu lukemaan kirkkonne virallisia sivuja. Vaan olen kyllä vilkaissut niitä joten en viitsi haaskata niihin sen enempää aikaani. Lainaus jonka otin on linkistä joka annettin tänne eilen ja on ymmärtääkseni profeettanne kirjoituksista.
Muistelen itsekkin sen tänne joskus antaneeni mutta en ole kunnolla perehtynyt siihen, silmäilyt vain.
Itse asiassa olen mielenkiinnolla seurannut teidän reakointejanne eri tilanteissa. Olen enemmän kiinnostunut ihmisistä kuin kirkkokunnista. Olen lähinnä huvittunut siitä kun pyrit ali siitä mistä aita on matalin. (kiusoittelua)
Nyt ihan vakavaan. Kyse oli tästä kuolleitten sinetöimisestä. Ja olen pohtinut erään ihmisen motiiveja. Toisaalta nyt tajuankin mistä on kyse ja mihin hän pyrki. Joskus noin yli kymmenen vuotta sitten isotätini kuoli lapsettomana.(siis äitini täti). Tädin miehen veli ja tämän vaimo ovat Mormoneja. Olleet niinkauan kuin muistan tai viellä pitempään. Varmaan yhtä kauan kuin Tapani ellei kauemminkin. Täti hänen miehensä eivät koskaan liittynyt Mormoneihin heille riitti Raamattu niinkuin minullekkin riittää.
Siis tämä veljen vaimo puhui hautajaisissa. kertoi surreensa sitä että tädillämme ei ollut omia lapsia. Mutta hän jatkoi ilahtuneensa siitä että hän tajusi että me kaikki olimme tädin lapsia. Siis me kaikki hänen omaisensa hänen sisartensa jälkeläiset.
Tuskin minun tarvitsee selventää että mitä minulle tuli mieleen kun luin juttujanne sinetöinnistä.
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech20.htm
Ja sekavalta vaikuttavaa. Naimattomaan ja lapsettomaan henkilöön ei ainakaan tämän elämän aikana sinetöidä ketään. On luvattu, että kaikille annetaan mahdollisuus avioiutua. Se tapahtuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana tehtävien sinetöintien kautta. Jos he eivät saakaan fyysisiä lapsia, niin sitten henkilapsia, mikäli pääsevät korotukseen.
Joseph Smith eli ja kasvoi Villissä lännessä, jossa lynkkaukset olivat arkea. Ehkä jotain siitä mentaliteetista tarttui tähän profeettaan?
Muuten tätä ei voi ymmärtää.
Minun puolestani eläimiä ei tarvitse uhrata.
Olen kasvissyöjä.
Olen sitä mieltä, että muiden elollisten olentojen tappaminen on ihmisen kohdalla väärin.
Ihminen voi oikein hyvin kasvisruualla.
Koirani ja kissani saavat, mitä petoeläiminä tarvitsevat.
Ihmistä ei luotu petoeläimeksi.
Voihan ymmärtää... koko uskonto on keksitty juttu, ja eri uskonkäsitteitä on muodostunut muutamien ihmisten oman edun tavoittelun vuoksi ja koska Jumalalla ei ole mitään tekemistä kysisen uskonnon kanssa, niin Joosepin, BY:n, ym. johtohenkilöiden kaltaiset lausunnot on selitettävissä... kiihkomielisen uskonlahkolaisen ajatusmaailmaa... nyt niitä sitten yrittää hieman sivistyneemmät pomot paikkailla... mm. FARMSin kautta, kun oma älli ei riitä ja kun eivät kaikenlisäksi saa sitä paljon paasaamansa ilmoitusta noille kömmälausunnoille ja opeille.,, siksi mitään järkivastausta eivät voi antaa... vain kiertelyä ja lausuntojen vääntämistä, joihin ulkopuoliset, selväjärkiset hymistelevät ja pyörittävät päätään...
Tajusin vaan sen jos uskoo tuollaisiin sinetöinteihin ja suree lähimmäisiään. Niin vanhat konstit saattaa tällaiselle henkilölle olla parempia kuin pussillinen uusia ilmoituksia.
Teiltä puuttuu täysin Jumalan sanan auktoriteetti. Toisin sanoen "teidän profeetanne" ovat voineet ja voivat viedä teidät aikamoiseen suohon oikein laumana tajusitte sen sitten tai ette. Ja mielipiteeni on tullut näitä sivuja lukiessa.
Näin on. Käykääpä vaikka nykyajan sikalassa ja miettikää millaisen uhrauksen siat joutuvat tekemään. Kaikki eivät mahdu edes kääntymään häkissään. Pikkuporsailta väännetään tongeilla kulmahampaat irti, etteivät ahtaudessa ja stressissä vahingoita toisiaan.
Jalostetut broilerit kärsivät tuskallisista lonkkavaivoista.
Valintoja voimme tehdä. Turhia uhreja ei tarvita.
asia juuri on: "teiltä puuttuu täysin Jumalan sanan auktoriteetti". osuit naulan kantaan!
on todella ikävää taistella täällä kanssaihmisten kanssa, mutta yritän pitää mielessäni sen, että "taistelu ei ole verta ja lihaa vastaan, vaan
hallituksia vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa" (ef.6:12).
vaikka näin loukkaavan tuntuisesti tukeudun raamatun sanaan, niin olen kuitenkin juuri tätä mieltä tästä ao. opista, joka ei tukeudu Jumalan sanan ylivaltaan.
sekä tapani, että zappa ovat tämän viikkoisessakin keskustelussa itse kertoneet raamatun olevan vajaa ja vaillinainen, eikä siitä siis ole heille auktoriteetiksi.
Kirjoitit:
sekä tapani, että zappa ovat tämän viikkoisessakin keskustelussa itse kertoneet raamatun olevan vajaa ja vaillinainen, eikä siitä siis ole heille auktoriteetiksi.
Se että Raammattu on valinnainen ei tarkoita sitä ettei siitä ole meille "auktoriteetitksi"... Valitettavaa että uskot meidän uskovan näin. Vaikka toisin olemme sanoneet.
Kirjoitit:
Teiltä puuttuu täysin Jumalan sanan auktoriteetti
Kenellä se sitten on?
on auktoriteetti sille, joka uskoo sen olevan täyden evankeliumin ilman mitään lisäystä tahi poisottamista.
jos on sitä mieltä, että raamattu on vajaa, niin silloin Jumala ei ole sanojan täydellinen auktoritetti, vaan Jumalan sijaan on laitettu apu-jumalat, tässä tapauksessa joseph smith ja muut mormoni-profeetat, jotka ovat lisänneet ja lisäävät uutta käskyä käskyn perään.
Kirjoitit:
Siis tarkoitin kiinnittää huomiotasi siihen että kirjoituksistanne saa vaikutelman että Jumala on tuuliviiri.
Siis minä kerron omia mielipiteitäni ja mihin uskon ja olen oppinut ja samoin Tapani (tekee sen kuitenkin paremmin) ja muut samoin. Herra tekee mitä tekee ja meillä ei siihen ole sanomista.
Kirjoitit:
Olen lähinnä huvittunut siitä kun pyrit ali siitä mistä aita on matalin. (kiusoittelua)
En todellakaan pyri siitä missä aita on matalin, jos olen jotakin henkilöä aiheetta kiusannut niin pyydän samantien anteeksi sitä ja toivon että se tuodaan sitten esiin että voin ko. tilanteista antaa komenttini. Sarkasmi on toisaalta yksi luonteenpiirteistäni, joten joskus voi tulla sekaannuksia. Mutta faktat pitää olla kunnossa, jos joku täällä vaan heittää juttua niin minä lähden aika nopeasti mukaan, vaikka aikaisemmin jo lupasinkin pyrkiä hillitsemään itseni.
Kirjoitit vielä:
... kertoi surreensa sitä että tädillämme ei ollut omia lapsia.... Siis me kaikki hänen omaisensa hänen sisartensa jälkeläiset.
Siis se oli hänne oma mielipiteensä... Ei Kirkon eikä minun. Ei kannattaisi siitä hermostua.
Kirjoitit loppuksi:
Tuskin minun tarvitsee selventää että mitä minulle tuli mieleen kun luin juttujanne sinetöinnistä.
Ehkä olisi parempi että selventäisit, koska en tiedä mitä ajatelet. Minusta on parempi että voisimme oikaista mahdolliset väärinkäsitykset, sitä artenhan täällä keskustellaan. MUTTA uskallan kuvitella että uskot että me uskomme että teidät siten jossakin vaihessa sinetöitäisiin isotätiisi??? Tämäkö tuli mieleesi? Sekava lause, toivottavasti ymmärsit ajatukseni.
Siis profeettoja ei enää voi olla olemassa? Miten sitten Aamos 3:7 selitetään?
Entäs sitten kristyt enne kuin Raamattu koottiin? Heillähän EI ollut Raamattua.
Käy Zappa vilkaisemassa täällä suomi24:ssä olevaa Profetiat palstaa, joka on uskonnoissa kuten tämä mormonismikin.
Kyllä sieltä profetioita löytyy!
Profeetallisen kutsumuksen saaneita on monissa uskonsuunnissa ja osa tulee resiinalla perässä.
MAP-kirkon profetiat puhunevat itse puolestaan,
pieleen menee niin kuin muillakin "profeetoilla".
Mitä mieltä olet,
voiko joku muu kuin mormonien profeetta saada toden jumalallisen ilmoituksen?
"sillä ei herra, Herra, tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoillensa profeetoille."
Jumalan profeetan ilmoitukset löytyvät aina Sanasta eli raamatusta ja pohjautuvat aina Sanaan, joka on aina ollut, "alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä..."
meille ei ole annettu lupaa poiketa Jumalan ilmoituksesta. sitä ei ole annettu edes entisille, kuten ei nykyisillekään profeetoille.
siitä missä aita on matalin tarkoitin että pyrit selittelemään kirkkosi toimet hyviksi niin että kuka vaan tajuaa. Että yrität vain selitellä.
Esim. se piispan luo meno. Näitä en voi olla hymylemättä. Enkä niistä ole kovin pahastunut olen enemmänkin huvittunut koska luonteenpiirteesi tulee siinä hyvin esiin.
Tajusin vain jotain sen mormoni naisen ajatusmaailmasta. Mutta ne saattoivat käydä sitä rataa. He olivat tunteneet vuosikymeniä.
En teidän ajatuksistanne.
Lainaus
-------------------------------------------
Kyseli Zappa
"Kirjoitit:
Teiltä puuttuu täysin Jumalan sanan auktoriteetti
Kenellä se sitten on? "
------------------------------------------------
Vastaan tuohon toiseen kysymykseesi toisesta viestistä. Jumalan Sanan auktoriteetin olette antaneet profeetoillenne siis sinä ja Tapani. Tapani ottaa jakeen ja perustelee sillä oppianne tajuamatta lainkaan että edellinen jae kumoaa hänen väitteensä. Ja sinä perustelet sen että ette usko Raamatun olevan täydellinen.
Siis Raamattua on tutkittava ja se on kokonaisuus. Ei sieltä voi ottaa jaetta sieltä jaetta täältä niinkuin haluaa. Ja sen avulla päättää kuka voi saada anteeksi ja kuka ei. Tätä minä tarkoitan Jumalan sana auktoriteetin puuttumisella. Ja tätä peliä pidetään kyllä muissakin uskontokunnissa ja silloin ei Raamattu ole auktoriteetti vaan jonkin opin perustelu väline niinkuin joku ihminen tahtoo. Vapaa ajatteliat ovat myös kekanneet tämän ja tämän avulla he taas todistelevat uskonsa mukaan että Raamattu ei voi pitää paikkaansa.
Haluan nyt toivottaa sinulle Hyvää Lomaa ja taitaisi minunkin olla viisainta keskittyä kielen opiskeluihini. Ensi viikolla on viellä tulossa kaksi koetta. Jospa se minunkin lomani sitten alkaisi.
Kirjoitit, että Kristus taisteli Getsemanessa Saatanan kanssa, mutta Raamatussa ei tästä sanota mitään. Sinä teit vain oman päätelmäsi.
Tuo täyteyden rituaalinen palautuminen, ennalleen asettaminen. Tapahtunee joskus tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen?
OL 13: niin että vihdoin Leevin pojat uhraavat jälleen uhrin Herralle vanhurskaudessa???
Ja tapahtuu vain kerran. Siinä yhteydessä selviää jotain, jota ei vielä ole täysin ymmärretty.
Kirjoitit:
siitä missä aita on matalin tarkoitin että pyrit selittelemään kirkkosi toimet hyviksi niin että kuka vaan tajuaa. Että yrität vain selitellä.
No mitä muuta voin tehdä kun yrittää selittää miten asia(t) mahdollisesti ovat? Jos neuvoin jossakin (oliko tuo se "kirkko toi puutteen ketju?), että pitää mennä poiispan juttusille ja se oli mielestäsi liian yksinkertainen vastaus (tai riittämätön), niin toivon että oliist sen tuonut julki siinä yhteydessä, niin olisin tietysti voinut täsmentää vastaustani,...
En kyllä ymmärrä vieläkään miten luonteenpiirteeni tulee siinä esiin? Jos annat ko. viestin viiteen, niin voinen vielä lukea jutun uudestaan. Minull aon sellaine vika että yleensä vastatessani viesteihin, joudun lukemaan useamman (4-5) edeltävän viestin, koska en yksinkertaisesti aina muista missä mennään....
Se että olet itsekin nainen tietysti auttaa siinä että ymmärrät naisia peremmin, minulle ei sellaista etu ole, joten toiveeni on että olisit silloin voinut kommentoida vastaustani, jolloinka olisin voinut joko selventää sitä tai pyrkiä ymmärtämään tilannetta toisesta näkökulmasta.
Kirjoitit vielä:
Siis Raamattua on tutkittava ja se on kokonaisuus. Ei sieltä voi ottaa jaetta sieltä jaetta täältä niinkuin haluaa. Ja sen avulla päättää kuka voi saada anteeksi ja kuka ei. Tätä minä tarkoitan Jumalan sana auktoriteetin puuttumisella.
Nyt ymmärrän mitä tarkoitat "Jumalan sanan auktoriteetilla". Ongelma tässä on se että miten kukaan voi sanoa lukevansa Raamattua niinkuin se on tarkoiteetu luettavaksi? Kuka on oikeassa?
No nyt taitaa tämä jäädä viimeiseksi viestiksi. Palataan heinäkuun puolenvälin jälkeen juttuihin takaisin. Olen aika koukussa netissä ja olen päättänyt olla lukematta tätä tai muita palstoja kuukauden ajan, joten olen tod.näk pudonnut kärryiltä sitten kun taas ilmestyn takaisin kuvioihin.
Minulle meinaan tulee kahden päivän jälkeen aikamoiset vieroitusoireet kun en nettiä käytä, joten riippuvuus on ilmeinen... Mutta 4:nen päivän kohdalla olen unohtanut koko netin.
Hyvää kesälomaa ja kokeisiin onnea (ja taitoa/osaamista...).
Raamattua voisi lukea vaikka jae kerrallaan ja ihan itse. Se on Jumalan Sanaa ja Jumala vastaa sanastaan. Ei sen vaikeampaa. Mutta ei tästä tämän enempää.
Mutta tuohon toiseen asiaan laitan linkin kirkko toi puutteen viestiisi. Varsinainen Bisnesmies. (kiusoittelua) Älä ota kaikkea niin vakavissasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000003545090