Miksi petät itseäsi kuin keisari uusilla vaatteillaan väittämällä, että et ole polyteisti, vaikka sinulla on kolme Jumalaa?
Tapani hyvä,
???
2476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Osoita miten käsitykseni poikkeaa siitä, mitä sanotaan Raamatussa!
Sinä vetoat Athanasiuksen uskontunnustukseen, mutta se ei ole Raamatussa.
En minä vetoa mihinkään uskontunnustukseen, kun en ole uskovainen ensinkään. Nyt on kysymys Smithin opista, ei muiden kristittyjen.
Raamatun mukaan muita Jumalia ei saa olla kuin yksi. Sinulla on kuitenkin kolme Jumalaa.
Jos väität silti, että olet monoteisti, sinulla on keisarin uudet vaatteet. Petät itseäsi.
Ei raamattu kiellä että muita Jumalia ei oleisi olemassa vaan kieltää palvelemasta muita kuin yhtä! Onhan se aivan selvästi Raamatussa monessa paikassa, että on muitakin kuin Isä Jumala. Pidä sinä vaan se uskomuksesi mutta älä tyrkytä sitä muille.
Vetoat Raamattuun sanoessasi: "Raamatun mukaan muita Jumalia ei saa olla kuin yksi. Sinulla on kuitenkin kolme Jumalaa." Kuitenkaan et anna ainoastakaan kohtaa, josta näkyisi, että uskon eri tavoin kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa. Kannatan aivan samaa, jota Raamattu edustaa.
Vetoat yhteydestään poistettuun kohtaan, jossa kielletään pitämästä muita Jumalia kuin yhtä tarkoittaen sitä, että pidän Poikaa ja Pyhää Henkeä myös Jumalina. He ovat sitä, mutta kumpaakaan ei rukoilla eikä palvota kuten Isää eli heitä ei pidetä samalla tavalla Jumalina. Sana Jumala on Heidän kohdallaan kuin sukunimi.
Myös kolminaisuusopissa Heitä kutakin erikseen ja yhdessä sanotaan Jumalaksi eli pidetään Jumalina, vaikka kielletään ettei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa. Heitä kaikkia tulee palvella ja rukoilla tuon opin mukaan yhtenä Jumalana eli pidetään kolmea Jumalaa. Tällöin Jumala -sanan merkitys muutetaan. Heistä kolmesta voidaan käyttää sanotaan yksi jumaluus, jos ollaan johdonmukaisia. Jumaluutta sanotaan MAP-kirkon piirissäkin joskus yhdeksi Jumalaksi.
Miksi Palvelette muita kuin käskynantajaa?
Luepa ensimmäinen käsky! Ja siinähän nimenomaan käsketään pitämään Jumalana ainoastaan käskynantajaa, joka teidän mukaanne on Poika! Sanot pitävänsä hänen kohdallaan Jumalaa vain sukunimenä!
Etkö todellakaan huomaa, miten epäraamatullinen olet?
Kolminaisuusoppi ei kuulu Smithin oppiin millään tavalla, joten siitä en enää keskustele, koska yrität jatkuvasti kiinnittää huomion tuohon perkeleen kirkon opetukseen. Nyt on kysymys SINUN (ja Smithin) jumalakäsityksestä, joka on vastoin ensimmäistä käskyä polyteistinen.
Petät itseäsi kuin keisari uusilla vaatteillaan.
"Näin sanoo JHWH Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa"
"Minä olen JHWH eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa"
Miten olisi Kemos tai Baal mormonien pantheoniin, ne mainitaan Raamatussa monessa paikassa onhan ihan selvää että nämä jumalat ovat olemassa.
Aivan ja Melkisedek oli Sidonin pappi ja kuningas. Sidon on ollut asuttuna vuodesta 4000 eaa. lähtien ja ehkä varhaisimmat asutukset ovat neoliittiselta ajalta 6000-4000 eaa. Sidon oli yksi tärkeimmistä foinikialaisista kaupungeista ja satamakaupungeista Välimeren alueella. Homeros ylisti sidonilaisten lasin ja purppuran valmistustaitoja.
Vuonna 1855 löydetystä kuningas Eshmun'azar II:in sarkofagista esiintyy mainintoja Sidonista. Foinikialaisissa sisäkirjoituksissa kuningas mainitaan "Sidonin kuninkaana" 5. vuosisadalta eaa ja että hänen äitinsä oli Astarten prinsessa "Sidonin jumalatar". Seinäkirjoituksissa jumalat Eshua ja Baal mainitaan Sidonin pääjumalina.
Sidonin valloittivat aluksi assyrialaiset. Myöhemmin kaupunki oli Babylonian vallan alla. Persialaiset valtasivat kaupungin vuonna 351 eaa. Aleksanteri Suuri valtasi kaupungin vuonna 333 eaa. Lopulta kaupunki joutui Rooman valtakunnan vallan alle. Sekä Jeesuksen että Paavalin kerrotaan käyneen vierailulla Sidonissa. Roomalaiskauden jälkeen kaupungin valtasivat arabit vuonna 636 ja myöhemmin turkkilaiset ottomaanit.
Raamattu ei kertaakaan mainitse Melkisedekin olleen juutalaisten tai myöhemmin kristyttejen pappi. Tosin UT mainitsee Jeesuksen ylipappeuden olevan vielä Melkisedekin pappeuttakin korkeampi. Eshua ja Baal mainitaan Sidonin pääjumalina.
Turust
Ei uskovainenkin varmasti tietää, että uskonnot ovat täynnä jumalia tai on vain yksi jumala, jota palvoa. Mutta, jos hän sanoo olevansa 'en ole uskovainen ensinkään' todennäköisesti hän ei usko jumaliin eikä palvo mitään jumalaa.
Ja jos ei ole uskovainen - ei se tarkoita, ettei hän saisi tutkia Raamattua ja sanoa oman mielipiteensä. Ja mielipiteessäänhän hän ei tykyttänyt mitään uskomusta kenellekään.
Minun mieleeni se nostatti ajatuksen, että koko Jumalaa tai jumalia ei ole edes ollut koskaan olemassa. Se on vain ihmisen ja valtaapitävien hyvä pelotuskeino pitää ja alistaa toiset ihmiset valtaansa ja alistaa heidät. Ajatustani en tyrkytä muille, mutta aivan yhtä hyvä väite tämäkin on kuin, että jumalia tai Jumala on olemassa.
Aivan. Tapanin kohdalla ihmetyttää vain kaksi asiaa. Ensinnäkin hän tyrkyttää avoimesti uskontoaan ainoana oikeana, mutta antaa ristiriitaista tietoa Jumalien määrästä. Toiseksi hän hyökkää aina kolminaisuusoppia vataan, vaikka ei selvästikään sitä käsitä ja hänen omat yrityksensä vältellä polyteismiä ovat paljon huonommin perusteltuja kuin kolminaisuusopissa.
Tällaiset keskustelun aloitukset osoittavat lähinnä ja pelkästään sen, että kysyjä ei ymmärrä laisinkaan MAP-kirkon opetuksia tai sitten tietää niistä mutta lapsellisesti haluaa vain jängätä.
Tarkoituksena lienee vain provosoida. Ja sitten keskustelu lähtee samoille radoille kuin aiemmissa vastaavissakin.
Mormonin Kirja opettaa selkeästi että Jeesus Kristus on Jumala, ei vain "sukunimeltään" sellainen.
"Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala. (Alma 42:15)
Vain ääretön sovitus pystyy pelastamaan ihmiset. Vain Jumala voi suorittaa äärettömän sovituksen.
"Sen vuoksi on oltava ääretön sovitus — ellei olisi ääretöntä sovitusta, tämä katoava ei voisi pukeutua katoamattomaan. Sen vuoksi ensimmäisen tuomion, joka kohtasi ihmistä, olisi täytynyt jäädä voimaan loputtomasti. Ja jos niin, tämä liha olisi joutunut äitiinsä maahan lahoamaan ja hajoamaan ollakseen enää nousematta. " (2. Nefi 9:7)
Vain Jumala kykenee äärettömään sovitukseen. Jeesus Kristus on tämä Sovittaja Jumala. Hän on tosi Jumala. Jos näin ei olisi, meillä ei olisi mitään toivoa äärettömästä sovituksesta eikä pelastuksesta.
Tosi oppi on että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä olentoa, persoonaa, ja silti YKSI iankaikkinen Jumala.
Epätäydelliset ihmiset eivät kykene samanlaiseen yhteyteen missä Kolmen mieli, tahto ja ajatukset ovat täydellisessä harmoniassa ja sopusoinnussa.
Jumaluuden persoonien kohdalla näin kuitenkin on:
"jotka Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat YKSI JUMALA, ääretön ja iankaikkinen, vailla loppua. Aamen. " (Oppi ja Liitot 20:28)
Isä on meidän henkiemme Isä, joten rukoilemme Häntä kuuliaisena Jeesuksen Kristuksen omalle käskylle rukoilla Isää. Rukoukset suoritamme Pojan nimessä ja Pyhä Henki voi ilmoittaa sielullemme Jumalan tahdon. "sillä Pyhä Henki ilmaisee sinulle minun tahtoni " (Oppi ja Liitot 124:5)
Pyhä Henki on ilmoittaja: "Pyhä Henki antaa toisten tietää, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja että hänet ristiinnaulittiin maailman syntien tähden. (Oppi ja Liitot 46:13) Pyhä Henki on myös Lohduttaja.
"Isällä on liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen; Pojalla myös; mutta Pyhällä Hengellä ei ole liha- ja luuruumista, vaan hän on henkipersoona...." (OL 130:22)
Kolme eriilistä ja silti täydellisesti yhtä.
"sillä katso, totisesti minä sanon teille, että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä; ja minä olen Isässä ja Isä minussa, ja Isä ja minä olemme yhtä." (3. Nefi 11:27)
Turha täällä on melskata ja puolustella ns.kolminaisuusoppia. Tehkää sitä luterilaisuus tai katolilaisuus palstoilla. Ateisteille tuskin on mitään väliä mitä toiset uskovat heidän näkökulmastaan katsottuna satuolennosta. Jos taas väkisin haluat sanoa mormonia polyteistiksi niin omapa on häpeäsi, et vain ymmärrä että mormoneille Jumala on TÄYDELLINEN. Emme voi ymmärtää kokemuspohjaisesti kolmen persoonan täydellistä ykseyttä mutta voimme kuitenkin uskoa ja ymmärtää että Jumalalle tämä on mahdollista.
Miksi emme sano että meillä on 3 Jumalaa, kun kerran He todella ovat samalla kolme erillistä persoonaa ja olentoa?
Siksi, että Jumaluus toimii täydellisessä harmoniassa ja aina on kyse näiden kolmen persoonan yhteistoiminnasta. Esim. kun rukoilemme niin puhuttelemme Isää, mutta teemme sen Kristuksen nimessä ja Pyhä Henki voi välittää Jumalan vastaukset.
Kun Isä antaa ilmoitusta kirkolle, Hän tekee sen Poikansa kautta ja Pyhä Henki vahvistaa ja todistaa ilmoituksesta.
Jne. Kaikessa he kolme toimivat täydellisessä ykseydessä - eli ovat yksi Jumala kuten Oppi ja Liitot ja Mormonin Kirja todistavat.
Olet siis Tapanin kanssa täysin eri mieltä. Tapanin mukaan Kristus ei ole todellinen Jumala, vaan Jumala on vain Kristuksen sukunimi.
Yhteistoiminta tai yksimielisyys ei tee kolmesta eri Jumalasta yhtä Jumalaa. Kyse on vain itsepetoksesta eli keisarin uusista vaatteista.
Se on huono juttu, kun kolminaisuusoppi erottaa mormonikirkot harhaopiksi kristillisistä kirkoista. Se on jo n. parituhatta vuotta sitten teilattu ja eliminoitu kristillisyydestä. Nyt tämä J.Smith keksi mielikuvituksessaan kerätä otteita eri uskomuksien rituaaleista ja matki vielä temppeliherroja ja vapaamuurareita ja hallusinaatioillaan veti hatusta 1800-luvun tapaan ihan uususkomuksen.
On vielä paljon muitakin juttuja, joka erottaa mormonit kristillisyydestä - esim vielä tänäkin päivänä paljon kiistelty moniavioisuus. Salaiset temppelikorotukset omituisine 'keisarinvaatteineen ja tykötarpeineen' plus vielä kaikenlisäksi arkisinkin käytettävät karmeet garmentit. On siinä paljon omatekoista salamyhkäisyyttä, jota eivät kaikki mormonitkaan tiedä, kun eivät maksa niitä temppeliin oikeuttavia maksuja saadakseen siunauksia.
Ja mitä tulee siunauksiin - mitä ne mormonikirkossa maksavat ja mitä ne konkreettisesti ovat? - Vielä on muitakin eroavaisuuksia, mutta olkoon nämä nyt tässä. Joku muu voi jatkaa
Minä en lähtisi arvostelemaan kielteisesti alkuperäistä yksiosaista garmenttia.
Oloissamme ihokas on erinomainen suoja selälle talvisessa viimassa. Ei tule ristiselkä suojattomaksi vaikka työtä tehdessä kuinka joutuu vääristelemään.
Turust
Suomessakin oli kyllä ennenvanhaan sellaiset flanelliset luukkukalsarit takapuolella ja napeilla varustettuna. Ne taisi olla aika kätevät huussissa pakkasella. Mutta minä sisätyöläisenä kyllä pitäisin noita garmenteja aika epäkäytännöllisenä.
Sitäpaitsi Jeesus Kristushan kuoli ristikuoleman ja sovitti syntimme, jotta me pelastuisimme. Ei meidän tarvitse noudattaa mitään sirkustemppuja.
Usko tai älä : tämä sirkustemppuviestisi on väärällä palstalla.
Mormonit nimenomaisesti uskovat Kristuksen sovitukseen.
Vie viestisi vaikka helluntailaisuus palstalle, hehän ovat kovasti sirkustemppujen perään kaikenmaailman kaatumisineen ja amerikkalaissaarnaaja huijareineen.
Eivätkö taika-alusasut ole sirkustemppuja?
Huvittaa tuo mormonien teilaaminen kaikkia muita ihmisiä kohtaan, mistään muusta he eivät ammenna kuin J.smithin mielikuvituskirjasta ja profeettojen 'ilmoitukset' ovat heille ainoa oikea tieto ja oppi. viisautta on muillakin ja jotain voi vaikka oivaltaa muista uskoista ja myös ateismista, filosofioita väheksymättä. Jo senkin takia ilmenee, että mormonit ovat laput silmillä kulkeva lauma, joita aina tietty 'keisari' toimii diktaattorina. Siksi täällä pyöriikin sama kaava, kun mormonit tuputtavat joka kerta samat mormonikirjan ohjekirjansa. Maailma on täynnä muitakin kirjoja, joista voi ammentaa todellista viisautta.
Kuka teilannut ja kenet?
Kuka tuputtaa ja mitä?
Enemmän täällä ei-mormonit tuputtavat omia uskomuksiaan.
Kun ollaan mormonismi palstalla niin tottakai mormonit kertovat mihin uskovat ja uskovat nimenomaan Raamattuun, Mormonin Kirjaan, Opin ja Liittojen kirjaan ja Kallisarvoiseen Helmeen.
Muissakin kirjoissa on paljon viisautta, mutta mormoneille nuo mainitut ovat ohjekirjoja eli opillisesti sitovia eli Pyhiä Kirjoituksia.
Jos haluaa keskustella buddhalaisuuden tai hindulaisuuden pyhistä teksteistä tai filosofien viisauksista niin näillekin hyville ja tärkeille aiheille on omat palstansa. Tämä keskustelupalsta on mormonismille varattu ja ei täällä ole pakko olla.
Onko kirkon tarkoitus ja että sen uskovainen jäsen on tyhmä ja pysyy tyhmänä?
Ei.
Saa siis erota.
Tottakai on tärkeää tarkastella jotain huuhaauskomusta ja peilata sitä suhteessa muihin uskomuksiin. Pelkkä yhden lajin tietous lisää vain umpimielistä yksisilmäisyyttä. Sitäpaitsi tämä on avoin palstaosio kaikille keskustelijoille. Ei mormonismin mainossivusto tai propagandapalsta.