Olin Benny Hinnin ihmekokouksissa

Jumala rangaiskoon sinua peto. Etsitään demonia
sitten sinusta. Se on hauskaa, ei sinusta.

Tapaamme kirjoitti:

Jumala rangaiskoon sinua peto. Etsitään demonia
sitten sinusta. Se on hauskaa, ei sinusta.

Jumala minua rankaiskoon.

Tapaamme kirjoitti:

Jumala rangaiskoon sinua peto. Etsitään demonia
sitten sinusta. Se on hauskaa, ei sinusta.

Ei vaan hevoiselle, vaan kaikille meille tän
boltzin pääll. Minua ainakin rangaistaan koko
ajan ehkäpä jopa sinuakin (jos et oo sitä vielä
vaan huomannu) samaa kakkuu kärsitään kaik.
Toinen istuu vaan varjon puolel toinen auringos.
Sama kakku on kuitenkin kaikilla - sehän on se
tää elämä. Toinen vaan pystyy joskus ehkä hiukka
nauttiin toinen enemmän toinen vähemmän, mut
kakku on kaikil sama.

Uskovaisethan ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin
muutkin, paitsi uskovat Jeesukseen. Itse olen
ollut uskossa yli 20 vuotta eli suurimman osan
elämästäni, ja nähnyt monenmoista sekä omassa että
muitten elämässä.
Mielestäni Jumala jo luodessaan ihmisen loi
ihmiseen iankaikkisuuskaipuun, jonka vain Hän voi
täyttää. Haluamme palvoa ja ylistää jotain
itseämme suurempaa. Tähän liittyy sekin
inhimillinen piirre, että jos koemme hankalaksi
palvoa näkymätöntä Jumalaa etsimme näkyviä
palvonnan kohteita, evankelistoja sekä niitä
ihmisiä, joita Jumala käyttää. Juoksemme halki
Suomen tällaisten ihmisten perässä hakien
kokemuksia, jotka ovat saatavissa ihan kotona
Jumalan edessä ollessa taikka omassa seurakunnassa
oman papin siunatessa.
Maallistuneissa seurakunnissa olemme nostaneet
laulajat ja evankelistat pop-jalustalle, näin on
käynyt.
Palvontamme kohteena tulisi olla kolmiyhteinen
Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Ei muuta kuin Ylistämään Häntä ja kokemaan Pyhän
Hengen ihmeellistä virvoittavaa voimaa-antavaa
läsänäoloa.
Siunausta Kaikille!

Kun Jeesus meni omaan kotikaupunkiinsa ei hän
siellä voinut tehdä montakaan tunnustekoa. Hän ei
tahtonut kun näki heidän epäuskonsa.
Samoin on myöskin Suomen maassa, ei siellä voi
paljon mitään tehdä uskovaisten epäuskon tähden.
Vaikka raamattu niin selvästi puhuu että Jeesus
sovitti meidän syntimme ja kantoi meidän
sairautemme niin Suomalaiset ei usko kuin tähän
ensin mainittuun, syntien sovittamiseen, ja kun se
ei uskossa sulaudu heihin tämä että Jeesus kantoi
myöskin meidän sairautemme. Niin he saavat
sairastaa sen saman sairauden vielä uudestaan
minkä Jeesus jo kantoi ristillä.
Raamattu sanoo että heidän (Suomalaisten)
kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt kun se ei
uskossa sulautunut heihin. Suomalaiset ovat
uppiniskaista poruhkaa, vaikka Jumala sanoo että
Jeesus kantoi meidän sairautemme, niin he eivät
usko, vaan viittaavat siihen että Jumala on
valehtelija ja valehteli Jes 53:4,5 jakeen. Vaikka
raamattu selvästi ilmoittaa 4 Moos 23:19 että
Jumala on valehtelematon, niin nämä pikku Suomen
miehet uskaltavat viäittä että Jumala valehtelee,
kun kolemssa raamatun paikassa ilmoitetaan että
Jeesus kantoi meidän sairautemme.
Tämä on se KOKO evankeliumi, onko Suomalaisilla
vain puoli evankeliumia.
Kun ei uskota Jes 53: 4,5 jaetta, vaan Jes 53:6
jae. Tolen täällä kaukana Atlantin takana ja vain
seurailen Suomalaisten "pikkusielujen"
kirjoituksia, ja epäuskoisia väitteitä.

Olet oikeassa siinä mitä sanot
ylistämisestä.Risto Soramiehen tarkoituksena
lienne kuitenkin ollut sanoa,ettemme saa
lihallisella ylistämisellämme(toisin sanoen
itsemme avulla) Jumalaa läsnäolevaksi ja että
tällainen lihallinen ylistäminen on myös
pakanallista.

Siunausta sulle!

Eschaton

Olavi kirjoitti:

Kun Jeesus meni omaan kotikaupunkiinsa ei hän
siellä voinut tehdä montakaan tunnustekoa. Hän ei
tahtonut kun näki heidän epäuskonsa.
Samoin on myöskin Suomen maassa, ei siellä voi
paljon mitään tehdä uskovaisten epäuskon tähden.
Vaikka raamattu niin selvästi puhuu että Jeesus
sovitti meidän syntimme ja kantoi meidän
sairautemme niin Suomalaiset ei usko kuin tähän
ensin mainittuun, syntien sovittamiseen, ja kun se
ei uskossa sulaudu heihin tämä että Jeesus kantoi
myöskin meidän sairautemme. Niin he saavat
sairastaa sen saman sairauden vielä uudestaan
minkä Jeesus jo kantoi ristillä.
Raamattu sanoo että heidän (Suomalaisten)
kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt kun se ei
uskossa sulautunut heihin. Suomalaiset ovat
uppiniskaista poruhkaa, vaikka Jumala sanoo että
Jeesus kantoi meidän sairautemme, niin he eivät
usko, vaan viittaavat siihen että Jumala on
valehtelija ja valehteli Jes 53:4,5 jakeen. Vaikka
raamattu selvästi ilmoittaa 4 Moos 23:19 että
Jumala on valehtelematon, niin nämä pikku Suomen
miehet uskaltavat viäittä että Jumala valehtelee,
kun kolemssa raamatun paikassa ilmoitetaan että
Jeesus kantoi meidän sairautemme.
Tämä on se KOKO evankeliumi, onko Suomalaisilla
vain puoli evankeliumia.
Kun ei uskota Jes 53: 4,5 jaetta, vaan Jes 53:6
jae. Tolen täällä kaukana Atlantin takana ja vain
seurailen Suomalaisten "pikkusielujen"
kirjoituksia, ja epäuskoisia väitteitä.

Raamattu kyllä sanoo Jeesuksen kantaneen meidän
sairautemme,mutta se ei tarkoita,että näkisimme
sen toteutuneeksi tässä ajassa.Vasta
iankaikkisuudessa toteutuu tuo Raamatun
lupaus.Samoinhan on syntienkin laita.Ei
uskomisemme tee meistä synnittömiä tässä ajassa.

Siunausta vaan sinne "rapakon"taakse !

Eschaton kirjoitti:

Raamattu kyllä sanoo Jeesuksen kantaneen meidän
sairautemme,mutta se ei tarkoita,että näkisimme
sen toteutuneeksi tässä ajassa.Vasta
iankaikkisuudessa toteutuu tuo Raamatun
lupaus.Samoinhan on syntienkin laita.Ei
uskomisemme tee meistä synnittömiä tässä ajassa.

Siunausta vaan sinne "rapakon"taakse !

vesitystä tee parannus.
2000v. sitten jokaisen synnit ja sairaudet
kannettiin ristillä.
Ja sairauksien puolesta ei olisi tarvinnut kuolla
koska syntien puolesta kuoleminen antaa meille,
jos otamme Jeesuksen vastaan pelastajana,
kirkkauden ruumiin jossa ei ole sairauksia kun
tulemme taivaaseen.
Parantuminen on tätä aikaa varten.
Jeesus paransi yli puolet palvelustehtävästään ja
Hän teki Isänsä tahdon.

Raamattu puhuu kyllä tämänkaltaisista miehistä,
niinkuin on tämä palstan alkaja.
Mutta se sanoo vain että hullu sanoo sydämessään
jumalaa ei ole.
Ja sitten kun ne sanovat että meidän isä opetti
että me olemme kehittyneet apinasta.
Niin sellaiselle kuuluu vain sana että tänään ei
puhuta mitään teidän perheestä.

Huomasin kommenttisi ja kiinnostuin...

"Olin itse aiemmin hyvin kriittiinen ja aina jos
näen kummallisia painotuksia, en niitä hyväksy
jos ne eivät ole Raamatun mukaisia. Monin paikoin
noissa "uudistushenkisissä seurakunnissa" on
voitu eksyä alkuperäisestä Sanasta ja se ei ole
ollenkaan hyvä asia"

Alkuperäinen Sana...mikä se on??

Käsitykseni mukaan kristityt kirkkokunnat ovat
tarvinneet "harhaoppisia" ohjaamaan itseään
haluamallaan tiellä, eikä kovin
ristiriidattomasti.

Jokainen suunta väittää omaavansa alkuperäisen
Sanan, missä se siis piileksii?? Mikä seurakunta
on harhaoppinen ja väärän Sanan takana?

Rashaverak

Raamatussa sanotaan myös,että alaikäisiä
viskellään kaikissa opintuulissa.Sen tähden
näenkin hyväksi,että meillä on Soramiehen
kaltaisia ihmisiä,jotka varoittavat etukäteen
tällaisista tilaisuuksista.Kaikilla kun ei heti
uskoontulonsa jälkeen ole kykyä erottaa hyvää
pahasta.Tällainen varoitus saa ainakin uskovan
suhtautumaan kriittisesti kuulemaansa.

Muutoinkin suhtaudun kriittisesti kaikkeen
elämyskristillisyyteen,mikä näyttäisi
postmodernina aikakautenamme olevan in.Usko ei
kuitenkaan ole mystillistä vaan rationaalista
toimintaa,ja "uskonnollisten kokemusten"
etsiminen todistukseksi tai seuraukseksi
kristillisestä uskosta on ensimmäinen harha-askel
uskonelämässämme.Tietomme Jumalasta on välitettyä
tietoa,ja ainoa välittäjä on Kristus,Sana.

Sanoohan tämän saman asian myöskin Paavali.Sillä
hänhän kehoittaa korinttolaisia olemaan
järjellisiä,jottei sisälle eksyvä uskosta osaton
pääsisi sanomaan,että jengi on
järjiltään.Paavalin käyttämä sanamuoto ei tosin
ole aivan tämä,mutta asiasisältö on.

Minäkin olin ensiksi hyvin arka suhteessa näihin
kysymyksiin,enkä oikein uskaltanut kommentoida
niitä,mutta nyt olen saanut rohkeutta totella
omantuntoni ääntä kun olen siihen saanut
vahvistusta Raamatusta ja toisilta samoin
ajattelevilta uskovilta.Toki me vielä olemme
toistaiseksi vähemmistönä,mutta ehkä joskus
tulevaisuudessa asia on toisin.

Olkoon kuitenkin tässä,niin kuin kaikessa
muussakin pätevänä Jumalan Sana,joka kyllä aikaa
myöten tulee korjaamaan meidän uskovien
käsityksiä Kristuksen mielen mukaisiksi siinä
missä ne korjausta tarvitsevat,sillä kuten niin
moneen kertaan olemme todenneetkin ettei meistä
kukaan ole täydellinen.

Siunausta sinulle

Eschaton

Rashaverak kirjoitti:

Huomasin kommenttisi ja kiinnostuin...

"Olin itse aiemmin hyvin kriittiinen ja aina jos
näen kummallisia painotuksia, en niitä hyväksy
jos ne eivät ole Raamatun mukaisia. Monin paikoin
noissa "uudistushenkisissä seurakunnissa" on
voitu eksyä alkuperäisestä Sanasta ja se ei ole
ollenkaan hyvä asia"

Alkuperäinen Sana...mikä se on??

Käsitykseni mukaan kristityt kirkkokunnat ovat
tarvinneet "harhaoppisia" ohjaamaan itseään
haluamallaan tiellä, eikä kovin
ristiriidattomasti.

Jokainen suunta väittää omaavansa alkuperäisen
Sanan, missä se siis piileksii?? Mikä seurakunta
on harhaoppinen ja väärän Sanan takana?

Rashaverak

Se on sikäli hyvä, että uskovat joutuvat enemmän
kamppailemaan , miettimään uskoaan ja siten
sitoutuvat siihen yhä enemmän.
Toisaalta se huono asia, koska se antaa ulospäin
uskovista riitaisan ja epäsopuisan kuvan. Se
repii myös uskovia omiksi
pieniksi 'taisteluyksiköiksi'.

Rashaverak kirjoitti:

Huomasin kommenttisi ja kiinnostuin...

"Olin itse aiemmin hyvin kriittiinen ja aina jos
näen kummallisia painotuksia, en niitä hyväksy
jos ne eivät ole Raamatun mukaisia. Monin paikoin
noissa "uudistushenkisissä seurakunnissa" on
voitu eksyä alkuperäisestä Sanasta ja se ei ole
ollenkaan hyvä asia"

Alkuperäinen Sana...mikä se on??

Käsitykseni mukaan kristityt kirkkokunnat ovat
tarvinneet "harhaoppisia" ohjaamaan itseään
haluamallaan tiellä, eikä kovin
ristiriidattomasti.

Jokainen suunta väittää omaavansa alkuperäisen
Sanan, missä se siis piileksii?? Mikä seurakunta
on harhaoppinen ja väärän Sanan takana?

Rashaverak

Hei Rashaverak, tosi kiva kun vastasit, on ollu
monta kertaa mielessä kommenttejasi lukiessani,
että ois mukava päästä vaihtaa ajatuksia
kanssasi. No toivottavasti filosofiset kykyni,
jotka ovat olemattomat, riittävät haasteelliseen
asian käsittelyyn. Alkuun yks kommentti toisesta
jutustasi:

"siksikö ei ajattelua suosita seurakunnissa?"

Öö jos tuo tarkoittaa sitä, että ei saisi
kritisoida asioita, niin asia on juuri
päinvastoin. Siihenhän se "koetelkaa kaikki,
pitäkää mikä hyvää on" just viittaa. Siinä
kehotetaan ihmistä itse tutkimaan Raamattua,
ottamaan selvää eikä sokeasti uskomaan mitä eri
ihmiset Raamatusta sanoo, koska jokaisen ihmisen
oma tulkinta on vaillinainen. Tärkeintä on se,
mitä Raamatussa lukee, ei se mitä pelkkä ihminen
sanoo. Toki on kohtia joista voidaan olla montaa
mieltä ja taas selviä kieltoja, joissa ei
ole "neuvotteluvaraa".

On totta, että eri ihmiset löytävät eri asioita
Raamatusta, se nimenomaan todistaa, että kyse ei
ole aivopesusta. Tärkeydeltään on olemassa
ensisijaisia ja toissijaisia asioita Raamatusta.

Tärkeimpiä ensisijaisia tekijöitä, jotka
määrittelevät onko usko todellista Raamatun
mukaista vai vääristeltyä ovat Jeesuksen Jumaluus
ja todellinen uudestisyntyminen. Esim.
Jehovantodistajat kieltävät molemmat. Raamatussa
sanotaan kuitenkin, että ainoastaan Jeesuksen
nimessä ihminen voi pelastua, Jos Jeesuksen
Jumaluus kielletään, kielletään myös
ylösnousemus, johon usko perustuu. Raamatussa
sanotaan selkeästi, että jos ihminen ei ota
vastaan Jeesusta pelastajanaan, hänellä ei ole
muuta toivoa. Katolilaisten Marian palvonta,
Luterilaisten lapsikaste tai Jehovan todistajien
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen ovat kaikki yhtä
epäraamatullisia.

Silti luterilaisen kirkon ja katolisen sisältä
löytyy uskovia, jotka eivät ole kirkkokuntansa
kanssa samaa mieltä ja uskovat Jeesuksen
jumaluuteen. Joku katolilainen voi ymmärtää, että
Marian palvonta on väärin ja uskoa Jeesukseen
mutta olla silti eroamatta kirkkokunnasta. Oliko
riittävän epäselvästi sanottu? Todellisen uskon
ja uskonnon ero on siinä, että uskonnoissa
pelastusta pyritään ansaitsemaan omin keinoin,
usein myös Suomen luterilaiset ajattelevat
näin, "kerran vuodessa kirkossa käynti osoittaa,
että olen uskovainen", jotkut saattavat ajatella.
Todellinen usko Jeesukseen on pelastuksen
vastaanottamista ilman omia ansioita tai tekoja.
Sisäistä muutosta, uskoontulemista ei uskonnon
harjoittamista väkipakolla hampaat irvessä.

Oletko koskaan huomannut, että juuri Jeesus on
se, joka jakaa uskontoja. Jumalista voidaan puhua
yleisesti, mutta esim. Islam, Juutalaisuus,
Jehovat ym. pitävät Jeesusta vain viisaana
miehenä tai profeettana, eivät Jumalana. Eikö
tämä osoita, että siinä nimessä on jotain, koska
hänen Jumaluuttansa ei tunnusta kuin osa maailman
väestöstä?

Toissijaiset asiat, kuten hienosäätöerot Raamatun
tulkinnassa eivät sinänsä vaikuta pelastukseen
mutta mikäli opetus on epäraamatullista se voi
johtaa ihmisen pois uskosta ja vaikeuttaa tämän
vaellusta...esim. joku tukan pituus ei ole
ihmisen pelastuksen kannalta todellakaan
olennainen asia, mutta sitä voidaan miettiä, mitä
sillä Raamatussa tarkoitettiin, kenelle se
sanottiin, missä kulttuurissa? Ja mikä sanoma
sillä on meille? Ehkäpä Raamatussa tarkoitettiin
sitä, että sen aikaisessa kulttuurissa miehelle
oli häpeäksi pitkät hiukset, koska niitä
pidettiin naisellisina. Mutta ei tällä ole mitään
tekemistä pelastuksen kanssa. Toki en väitä,
etteikö pitäisi pyrkiä noudattamaan kaikessa
Raamattua, tottakai pitää mutta se ei saa olla
väkisin suu irvessä yrittämistä ja sitä, että
ollaan "niin pyhiä, niin pyhiä ja täydellisiä".
Ei kukaan kykene noudattamaan täysin oikeita
asioita eikä Raamattu sitä vaadikaan. Usko
Jeesukseen riittää.

"Alkuperäinen Sana...mikä se on??"

Joskus sen selvittäminen ei ole aina niin
helppoa, kuitenkin pelastus, tärkein asia, on
tehty hyvin yksinkertaiseksi jopa lapsen
ymmärrettäväksi. Se vain täytyy ottaa vastaan.
Jos pelastuksen pohja on kunnossa, niin aikaa on
miettiä niitä hienosäätöjäkin. Jos mietit formula-
autoa, niin tärkeintä on, että se lähtee
liikkeelle, hienosäädöillä vaikutetaan siihen,
kuinka hyvin ajo sujuu. Se on vähän sama uskon
kanssa. Mitä enemmän luet ja keskustelet
Raamatusta, sen kokonaisempi kuva muodostuu.

"Mikä seurakunta on harhaoppinen ja väärän Sanan
takana?"

Esim seurakunta joka kieltää pelastuksen
perustan, Jeesuksen tai sellainen, jolla
opetuksessa sanotaan, jotain mitä Raamatussa ei
lue tai mikä ei ole sen opin mukaista. Jos
opetetaan vaikka, että varastakaa ja antakaa
köyhille, se on täysin Raamatunvastainen opetus,
koska varastaminen kieleltään selkeästi. Tällöin
sen joka sitä opettaa pitää korjata linjaansa tai
hän ei pysy Raamatun sanassa. Täydellistä
seurakuntaa ei löydy mistään eikä se ole
kriteeri. Mutta kuten sanottu pelastuksen pohja
on ensisijainen määritelmä erottamiseksi.
Toissijaisissa seikoissa oppii huomaamaan vasta
tarkemman Raamattuun perehtymisen kautta.

Jos en osannu vastata selkeästi kysymykseen ni
kysy pois uudestaan. Jos herätti ajatuksia,
kommentoi, mielelläni jatkaisin juttua kanssasi...
Hyvää jatkoa sinulle ja jos rehellisesti etsit,
tulet myös löytämään vastauksen

Eschaton kirjoitti:

Raamatussa sanotaan myös,että alaikäisiä
viskellään kaikissa opintuulissa.Sen tähden
näenkin hyväksi,että meillä on Soramiehen
kaltaisia ihmisiä,jotka varoittavat etukäteen
tällaisista tilaisuuksista.Kaikilla kun ei heti
uskoontulonsa jälkeen ole kykyä erottaa hyvää
pahasta.Tällainen varoitus saa ainakin uskovan
suhtautumaan kriittisesti kuulemaansa.

Muutoinkin suhtaudun kriittisesti kaikkeen
elämyskristillisyyteen,mikä näyttäisi
postmodernina aikakautenamme olevan in.Usko ei
kuitenkaan ole mystillistä vaan rationaalista
toimintaa,ja "uskonnollisten kokemusten"
etsiminen todistukseksi tai seuraukseksi
kristillisestä uskosta on ensimmäinen harha-askel
uskonelämässämme.Tietomme Jumalasta on välitettyä
tietoa,ja ainoa välittäjä on Kristus,Sana.

Sanoohan tämän saman asian myöskin Paavali.Sillä
hänhän kehoittaa korinttolaisia olemaan
järjellisiä,jottei sisälle eksyvä uskosta osaton
pääsisi sanomaan,että jengi on
järjiltään.Paavalin käyttämä sanamuoto ei tosin
ole aivan tämä,mutta asiasisältö on.

Minäkin olin ensiksi hyvin arka suhteessa näihin
kysymyksiin,enkä oikein uskaltanut kommentoida
niitä,mutta nyt olen saanut rohkeutta totella
omantuntoni ääntä kun olen siihen saanut
vahvistusta Raamatusta ja toisilta samoin
ajattelevilta uskovilta.Toki me vielä olemme
toistaiseksi vähemmistönä,mutta ehkä joskus
tulevaisuudessa asia on toisin.

Olkoon kuitenkin tässä,niin kuin kaikessa
muussakin pätevänä Jumalan Sana,joka kyllä aikaa
myöten tulee korjaamaan meidän uskovien
käsityksiä Kristuksen mielen mukaisiksi siinä
missä ne korjausta tarvitsevat,sillä kuten niin
moneen kertaan olemme todenneetkin ettei meistä
kukaan ole täydellinen.

Siunausta sinulle

Eschaton

Kiitos Eschaton!
Vastauksesi oli todella hyvä, on totta, että
täytyy varoittaa ja kritisoida, olen täysin samaa
mieltä kanssasi.

Itse olen myös periaatteessa
kokemuskristillisyyttä vastaan mutta on olemassa
myös aitoa Pyhän Hengen läsnäoloa jota ilman
uskomme on vain murto-osa sen aidosta
olemuksesta, kuten tiedät. Eräs henkilö vertasi,
että Raamattu ilman henkeä on luuranko ja henki
ilman Raamattua on meduusa, joka ajelehtii veden
mukana. Mielestäni aika hyvä pointti. Molempia
tarvitaan sopivassa suhteessa.

Itse kanssa vieroksun sellaista kantaa, jotka
sanovat "ei saa arvostella" ja hyväksyvät kaikki
ilmiöt, Raamattu on niitä vastaan. Muutenkin
kaikki kokemuksellisuuden korostaminen menee
usein liian pitkälle. Mikään paitsi viihde ei
tunnu kelpaavan. Tämmöiseen tyhjiöön eksyy sitten
jos jonkinmoisia ihmisiä...

Mutta toivotaan, että Jumalan voima ilmenisi
silti ihmetekojen ja merkkien kautta meidän
jokaisen elämässä. Silloin ei tarvitsisi kenekään
sortua ravaamaan muiden perässä...vaan etsivän
ainoastaan Jumalaa.

Siunausta sinulle ja hyvää jatkoa

IStillBelieve kirjoitti:

Hei Rashaverak, tosi kiva kun vastasit, on ollu
monta kertaa mielessä kommenttejasi lukiessani,
että ois mukava päästä vaihtaa ajatuksia
kanssasi. No toivottavasti filosofiset kykyni,
jotka ovat olemattomat, riittävät haasteelliseen
asian käsittelyyn. Alkuun yks kommentti toisesta
jutustasi:

"siksikö ei ajattelua suosita seurakunnissa?"

Öö jos tuo tarkoittaa sitä, että ei saisi
kritisoida asioita, niin asia on juuri
päinvastoin. Siihenhän se "koetelkaa kaikki,
pitäkää mikä hyvää on" just viittaa. Siinä
kehotetaan ihmistä itse tutkimaan Raamattua,
ottamaan selvää eikä sokeasti uskomaan mitä eri
ihmiset Raamatusta sanoo, koska jokaisen ihmisen
oma tulkinta on vaillinainen. Tärkeintä on se,
mitä Raamatussa lukee, ei se mitä pelkkä ihminen
sanoo. Toki on kohtia joista voidaan olla montaa
mieltä ja taas selviä kieltoja, joissa ei
ole "neuvotteluvaraa".

On totta, että eri ihmiset löytävät eri asioita
Raamatusta, se nimenomaan todistaa, että kyse ei
ole aivopesusta. Tärkeydeltään on olemassa
ensisijaisia ja toissijaisia asioita Raamatusta.

Tärkeimpiä ensisijaisia tekijöitä, jotka
määrittelevät onko usko todellista Raamatun
mukaista vai vääristeltyä ovat Jeesuksen Jumaluus
ja todellinen uudestisyntyminen. Esim.
Jehovantodistajat kieltävät molemmat. Raamatussa
sanotaan kuitenkin, että ainoastaan Jeesuksen
nimessä ihminen voi pelastua, Jos Jeesuksen
Jumaluus kielletään, kielletään myös
ylösnousemus, johon usko perustuu. Raamatussa
sanotaan selkeästi, että jos ihminen ei ota
vastaan Jeesusta pelastajanaan, hänellä ei ole
muuta toivoa. Katolilaisten Marian palvonta,
Luterilaisten lapsikaste tai Jehovan todistajien
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen ovat kaikki yhtä
epäraamatullisia.

Silti luterilaisen kirkon ja katolisen sisältä
löytyy uskovia, jotka eivät ole kirkkokuntansa
kanssa samaa mieltä ja uskovat Jeesuksen
jumaluuteen. Joku katolilainen voi ymmärtää, että
Marian palvonta on väärin ja uskoa Jeesukseen
mutta olla silti eroamatta kirkkokunnasta. Oliko
riittävän epäselvästi sanottu? Todellisen uskon
ja uskonnon ero on siinä, että uskonnoissa
pelastusta pyritään ansaitsemaan omin keinoin,
usein myös Suomen luterilaiset ajattelevat
näin, "kerran vuodessa kirkossa käynti osoittaa,
että olen uskovainen", jotkut saattavat ajatella.
Todellinen usko Jeesukseen on pelastuksen
vastaanottamista ilman omia ansioita tai tekoja.
Sisäistä muutosta, uskoontulemista ei uskonnon
harjoittamista väkipakolla hampaat irvessä.

Oletko koskaan huomannut, että juuri Jeesus on
se, joka jakaa uskontoja. Jumalista voidaan puhua
yleisesti, mutta esim. Islam, Juutalaisuus,
Jehovat ym. pitävät Jeesusta vain viisaana
miehenä tai profeettana, eivät Jumalana. Eikö
tämä osoita, että siinä nimessä on jotain, koska
hänen Jumaluuttansa ei tunnusta kuin osa maailman
väestöstä?

Toissijaiset asiat, kuten hienosäätöerot Raamatun
tulkinnassa eivät sinänsä vaikuta pelastukseen
mutta mikäli opetus on epäraamatullista se voi
johtaa ihmisen pois uskosta ja vaikeuttaa tämän
vaellusta...esim. joku tukan pituus ei ole
ihmisen pelastuksen kannalta todellakaan
olennainen asia, mutta sitä voidaan miettiä, mitä
sillä Raamatussa tarkoitettiin, kenelle se
sanottiin, missä kulttuurissa? Ja mikä sanoma
sillä on meille? Ehkäpä Raamatussa tarkoitettiin
sitä, että sen aikaisessa kulttuurissa miehelle
oli häpeäksi pitkät hiukset, koska niitä
pidettiin naisellisina. Mutta ei tällä ole mitään
tekemistä pelastuksen kanssa. Toki en väitä,
etteikö pitäisi pyrkiä noudattamaan kaikessa
Raamattua, tottakai pitää mutta se ei saa olla
väkisin suu irvessä yrittämistä ja sitä, että
ollaan "niin pyhiä, niin pyhiä ja täydellisiä".
Ei kukaan kykene noudattamaan täysin oikeita
asioita eikä Raamattu sitä vaadikaan. Usko
Jeesukseen riittää.

"Alkuperäinen Sana...mikä se on??"

Joskus sen selvittäminen ei ole aina niin
helppoa, kuitenkin pelastus, tärkein asia, on
tehty hyvin yksinkertaiseksi jopa lapsen
ymmärrettäväksi. Se vain täytyy ottaa vastaan.
Jos pelastuksen pohja on kunnossa, niin aikaa on
miettiä niitä hienosäätöjäkin. Jos mietit formula-
autoa, niin tärkeintä on, että se lähtee
liikkeelle, hienosäädöillä vaikutetaan siihen,
kuinka hyvin ajo sujuu. Se on vähän sama uskon
kanssa. Mitä enemmän luet ja keskustelet
Raamatusta, sen kokonaisempi kuva muodostuu.

"Mikä seurakunta on harhaoppinen ja väärän Sanan
takana?"

Esim seurakunta joka kieltää pelastuksen
perustan, Jeesuksen tai sellainen, jolla
opetuksessa sanotaan, jotain mitä Raamatussa ei
lue tai mikä ei ole sen opin mukaista. Jos
opetetaan vaikka, että varastakaa ja antakaa
köyhille, se on täysin Raamatunvastainen opetus,
koska varastaminen kieleltään selkeästi. Tällöin
sen joka sitä opettaa pitää korjata linjaansa tai
hän ei pysy Raamatun sanassa. Täydellistä
seurakuntaa ei löydy mistään eikä se ole
kriteeri. Mutta kuten sanottu pelastuksen pohja
on ensisijainen määritelmä erottamiseksi.
Toissijaisissa seikoissa oppii huomaamaan vasta
tarkemman Raamattuun perehtymisen kautta.

Jos en osannu vastata selkeästi kysymykseen ni
kysy pois uudestaan. Jos herätti ajatuksia,
kommentoi, mielelläni jatkaisin juttua kanssasi...
Hyvää jatkoa sinulle ja jos rehellisesti etsit,
tulet myös löytämään vastauksen

Omat filosofiset kykyni ovat kuin Titanic:)

Seurakuntien tarkoitushan on nimenomaan sulauttaa
ihminen mielipiteineen yhteyteensä, jos sinulla
on valmis kuva Jumalasta niin se ei ehkä sovi
juuri tämän seurakunnan arvoihin ja joudut
tarkistamaan kantaasi tai lähtemään (tai elämään
epätietoisuudessa).

Jokainen ihminen löytää oman totuutensa
Raamatusta, se taas todistaa vain asian että
tulkinta mahdollisuuksia on rajattomasti (niin
oikeita kuin väriä).

Jehovan Todistajat ovat yksi
esimerkki "harhaopista" mutta he uskovat
vilpittömästi omaan totuuteensa Raamatun mukaan,
siis saman Raamatun jolla voidaan perustella
kaikki muutkin lahkot.

"Silti luterilaisen kirkon ja katolisen sisältä
löytyy uskovia, jotka eivät ole kirkkokuntansa
kanssa samaa mieltä ja uskovat Jeesuksen
jumaluuteen."

Näin on...se taas herättää kysymyksen miksi olla
mukana liikkeessä jota ei kaikin osin
allekirjoita (itse en ainakaan niin tekisi).

Katoliset palvovat pyhimyksiään ja kuviaan, jopa
niin että jos yksi Marian kuva ei auta niin
rukoillaan seuraavaa...Ovatko nämä harhautuneet
poloiset oikeutettuja pelastukseen? Raamatussa
selvästi kielletään palvomasta muita jumalia.

Joudun kommentoimaan loppua illemmalla, työaika
loppuu:)

Rashaverak.

IStillBelieve kirjoitti:

Hei Rashaverak, tosi kiva kun vastasit, on ollu
monta kertaa mielessä kommenttejasi lukiessani,
että ois mukava päästä vaihtaa ajatuksia
kanssasi. No toivottavasti filosofiset kykyni,
jotka ovat olemattomat, riittävät haasteelliseen
asian käsittelyyn. Alkuun yks kommentti toisesta
jutustasi:

"siksikö ei ajattelua suosita seurakunnissa?"

Öö jos tuo tarkoittaa sitä, että ei saisi
kritisoida asioita, niin asia on juuri
päinvastoin. Siihenhän se "koetelkaa kaikki,
pitäkää mikä hyvää on" just viittaa. Siinä
kehotetaan ihmistä itse tutkimaan Raamattua,
ottamaan selvää eikä sokeasti uskomaan mitä eri
ihmiset Raamatusta sanoo, koska jokaisen ihmisen
oma tulkinta on vaillinainen. Tärkeintä on se,
mitä Raamatussa lukee, ei se mitä pelkkä ihminen
sanoo. Toki on kohtia joista voidaan olla montaa
mieltä ja taas selviä kieltoja, joissa ei
ole "neuvotteluvaraa".

On totta, että eri ihmiset löytävät eri asioita
Raamatusta, se nimenomaan todistaa, että kyse ei
ole aivopesusta. Tärkeydeltään on olemassa
ensisijaisia ja toissijaisia asioita Raamatusta.

Tärkeimpiä ensisijaisia tekijöitä, jotka
määrittelevät onko usko todellista Raamatun
mukaista vai vääristeltyä ovat Jeesuksen Jumaluus
ja todellinen uudestisyntyminen. Esim.
Jehovantodistajat kieltävät molemmat. Raamatussa
sanotaan kuitenkin, että ainoastaan Jeesuksen
nimessä ihminen voi pelastua, Jos Jeesuksen
Jumaluus kielletään, kielletään myös
ylösnousemus, johon usko perustuu. Raamatussa
sanotaan selkeästi, että jos ihminen ei ota
vastaan Jeesusta pelastajanaan, hänellä ei ole
muuta toivoa. Katolilaisten Marian palvonta,
Luterilaisten lapsikaste tai Jehovan todistajien
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen ovat kaikki yhtä
epäraamatullisia.

Silti luterilaisen kirkon ja katolisen sisältä
löytyy uskovia, jotka eivät ole kirkkokuntansa
kanssa samaa mieltä ja uskovat Jeesuksen
jumaluuteen. Joku katolilainen voi ymmärtää, että
Marian palvonta on väärin ja uskoa Jeesukseen
mutta olla silti eroamatta kirkkokunnasta. Oliko
riittävän epäselvästi sanottu? Todellisen uskon
ja uskonnon ero on siinä, että uskonnoissa
pelastusta pyritään ansaitsemaan omin keinoin,
usein myös Suomen luterilaiset ajattelevat
näin, "kerran vuodessa kirkossa käynti osoittaa,
että olen uskovainen", jotkut saattavat ajatella.
Todellinen usko Jeesukseen on pelastuksen
vastaanottamista ilman omia ansioita tai tekoja.
Sisäistä muutosta, uskoontulemista ei uskonnon
harjoittamista väkipakolla hampaat irvessä.

Oletko koskaan huomannut, että juuri Jeesus on
se, joka jakaa uskontoja. Jumalista voidaan puhua
yleisesti, mutta esim. Islam, Juutalaisuus,
Jehovat ym. pitävät Jeesusta vain viisaana
miehenä tai profeettana, eivät Jumalana. Eikö
tämä osoita, että siinä nimessä on jotain, koska
hänen Jumaluuttansa ei tunnusta kuin osa maailman
väestöstä?

Toissijaiset asiat, kuten hienosäätöerot Raamatun
tulkinnassa eivät sinänsä vaikuta pelastukseen
mutta mikäli opetus on epäraamatullista se voi
johtaa ihmisen pois uskosta ja vaikeuttaa tämän
vaellusta...esim. joku tukan pituus ei ole
ihmisen pelastuksen kannalta todellakaan
olennainen asia, mutta sitä voidaan miettiä, mitä
sillä Raamatussa tarkoitettiin, kenelle se
sanottiin, missä kulttuurissa? Ja mikä sanoma
sillä on meille? Ehkäpä Raamatussa tarkoitettiin
sitä, että sen aikaisessa kulttuurissa miehelle
oli häpeäksi pitkät hiukset, koska niitä
pidettiin naisellisina. Mutta ei tällä ole mitään
tekemistä pelastuksen kanssa. Toki en väitä,
etteikö pitäisi pyrkiä noudattamaan kaikessa
Raamattua, tottakai pitää mutta se ei saa olla
väkisin suu irvessä yrittämistä ja sitä, että
ollaan "niin pyhiä, niin pyhiä ja täydellisiä".
Ei kukaan kykene noudattamaan täysin oikeita
asioita eikä Raamattu sitä vaadikaan. Usko
Jeesukseen riittää.

"Alkuperäinen Sana...mikä se on??"

Joskus sen selvittäminen ei ole aina niin
helppoa, kuitenkin pelastus, tärkein asia, on
tehty hyvin yksinkertaiseksi jopa lapsen
ymmärrettäväksi. Se vain täytyy ottaa vastaan.
Jos pelastuksen pohja on kunnossa, niin aikaa on
miettiä niitä hienosäätöjäkin. Jos mietit formula-
autoa, niin tärkeintä on, että se lähtee
liikkeelle, hienosäädöillä vaikutetaan siihen,
kuinka hyvin ajo sujuu. Se on vähän sama uskon
kanssa. Mitä enemmän luet ja keskustelet
Raamatusta, sen kokonaisempi kuva muodostuu.

"Mikä seurakunta on harhaoppinen ja väärän Sanan
takana?"

Esim seurakunta joka kieltää pelastuksen
perustan, Jeesuksen tai sellainen, jolla
opetuksessa sanotaan, jotain mitä Raamatussa ei
lue tai mikä ei ole sen opin mukaista. Jos
opetetaan vaikka, että varastakaa ja antakaa
köyhille, se on täysin Raamatunvastainen opetus,
koska varastaminen kieleltään selkeästi. Tällöin
sen joka sitä opettaa pitää korjata linjaansa tai
hän ei pysy Raamatun sanassa. Täydellistä
seurakuntaa ei löydy mistään eikä se ole
kriteeri. Mutta kuten sanottu pelastuksen pohja
on ensisijainen määritelmä erottamiseksi.
Toissijaisissa seikoissa oppii huomaamaan vasta
tarkemman Raamattuun perehtymisen kautta.

Jos en osannu vastata selkeästi kysymykseen ni
kysy pois uudestaan. Jos herätti ajatuksia,
kommentoi, mielelläni jatkaisin juttua kanssasi...
Hyvää jatkoa sinulle ja jos rehellisesti etsit,
tulet myös löytämään vastauksen

Noin...Mihinkäs sitä...

Jeesuksesta: Kristinusko on todella ainoa
laatuaan siinä (Jeesuksessa), toisaalta se juuri
tekee tästä uskosta kolminaisuusoppeineen ja
dogmeineen hyvin vaikeaselkoisen ja siten
haavoittuvan.

Esim. Islamissa on vain Allah, ei tarvita
monimutkaisuutta ja selittelyn makua.

Kumoat mielenkiintoisesti oman väitteesi Raamatun
noudattamisesta ja noudattamasta jättämisestä.
Mikä oikeus ihmisellä on päättää mikä on
olennaista ja mikä taas ei? Raamattu on täynnä
kuolemanvakavia ohjeita joita esim. Juutalaiset
noudatttavat Jumalan käskystä tänäkin päivänä.
Ovatko He harhaoppisia?? Kristinusko on vain
lopulta eräs Juutalaisuuden haara.

Miten tunnistaa oikeaoppinen seurakunta jos ei
Raamattua tunne? En usko että missään
seurakunnssa sanotaan että me olemme kyllä
väärässä mutta olet tervetullut silti.

Itse olen Raamattua lukemalla ja tutkimalla
tullut enemmänkin vakuuttuneeksi siitä ettei se
ole alkuperäistä Jumalan sanaa.

Siis, pitää vain uskoa and that's all...

Rashaverak.
-Loppujen lopuksi, mitä on valhe? Sehän on vain
totuus valepuvussa (Byron) -

Rashaverak kirjoitti:

Omat filosofiset kykyni ovat kuin Titanic:)

Seurakuntien tarkoitushan on nimenomaan sulauttaa
ihminen mielipiteineen yhteyteensä, jos sinulla
on valmis kuva Jumalasta niin se ei ehkä sovi
juuri tämän seurakunnan arvoihin ja joudut
tarkistamaan kantaasi tai lähtemään (tai elämään
epätietoisuudessa).

Jokainen ihminen löytää oman totuutensa
Raamatusta, se taas todistaa vain asian että
tulkinta mahdollisuuksia on rajattomasti (niin
oikeita kuin väriä).

Jehovan Todistajat ovat yksi
esimerkki "harhaopista" mutta he uskovat
vilpittömästi omaan totuuteensa Raamatun mukaan,
siis saman Raamatun jolla voidaan perustella
kaikki muutkin lahkot.

"Silti luterilaisen kirkon ja katolisen sisältä
löytyy uskovia, jotka eivät ole kirkkokuntansa
kanssa samaa mieltä ja uskovat Jeesuksen
jumaluuteen."

Näin on...se taas herättää kysymyksen miksi olla
mukana liikkeessä jota ei kaikin osin
allekirjoita (itse en ainakaan niin tekisi).

Katoliset palvovat pyhimyksiään ja kuviaan, jopa
niin että jos yksi Marian kuva ei auta niin
rukoillaan seuraavaa...Ovatko nämä harhautuneet
poloiset oikeutettuja pelastukseen? Raamatussa
selvästi kielletään palvomasta muita jumalia.

Joudun kommentoimaan loppua illemmalla, työaika
loppuu:)

Rashaverak.

"Omat filosofiset kykyni ovat kuin Titanic:)"

Uskoako tuota, mutta hyvä, ei tule turhia
paineita, omani olisivat varmaan
verrannollisia "Pearl Harboriin" :) Kiitoksia
muuten vastineestasi, oli taas hyvää luettavaa ja
reilua asennetta rutkasti.

"Seurakuntien tarkoitushan on nimenomaan
sulauttaa ihminen mielipiteineen yhteyteensä"

Niin tavallaan on noin ja tavallaan ei. Tietyt
asiat ihmisen on hyväksyttävä sellaisenaan tai
hylättävä, mutta kertoisitko tarkemmin mitä
tarkoitit? Esim. ei voi sanoa olevansa uskovainen
jos kieltää Jeesuksen työn pelastuksen pohjana
mutta ei se sitä tarkoita, etteikö toissijaisista
asioista voisi keskustella tai miettiä niitä
jumaluuteen liittyviä asioita. Ei ole kyse
aivopesusta mutta olisihan turha väittää, että on
Suomalainen jos on vaikka Australiasta kotoisin.
Ymmärräthän? Sen joka Uskovan nimeä tunnustaa,
tulisi myös uskoa Jeesukseen, muuten hän on vain
tekopyhä eikä aidosti uskossa. Miksi olla
puolittain mukana sitten ollenkaan?

"Jehovan Todistajat ovat yksi
esimerkki "harhaopista" mutta he uskovat
vilpittömästi omaan totuuteensa Raamatun mukaan,
siis saman Raamatun jolla voidaan perustella
kaikki muutkin lahkot. "

Niin, mutta vilpittömyys ei ole kriteeri. Moni
luulee vilpittömästi osaavansa matematiikan
tehtävän kokeessa mutta on vain yksi oikea
vastaus yleensä. Jehovan todistajat uskovat omaan
totuuteensa oman luulonsa ja muokkaamansa sanan,
eivät Raamatun pohjalta. Jos olet tutustunut
heidän oppiinsa, huomaat, että se on muokattu
ihmisen tahdon mukaiseksi. Raamattu sanoo
selvästi, että kenenkään muun kuin Jeesuksen
kautta ei pelastusta ole, ja se sanotaan monen
monituista kertaa täysin selkeästi ilman
vertauskuvia. Kumma vaan, että Jehovat eivät
tähän usko.

"miksi olla mukana liikkeessä jota ei kaikin osin
allekirjoita (itse en ainakaan niin tekisi). "

Olen TÄYSIN samaa mieltä. Mutta se on heidän
valintansa ja sitä kunnioitettakoon. Tärkeintä
on, että he ovat ottaneet Jeesuksen vastaan ja
ymmärtävät Raamatun oikean sanoman.

"Katoliset palvovat pyhimyksiään ja kuviaan,
ovatko nämä harhautuneet poloiset oikeutettuja
pelastukseen?"

Ensisijaisesti Jumala päättää jokaisen
pelastumisesta. Meidän ihmisten voi olla vaikeaa
tietää kenenkään tilaa. Raamatun perusteella
pelastus on yksin Kristuksessa mutta Jumala
tietää jokaisen asenteen ja sydämen halun. On
olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet
koskaan Jeesuksesta. Raamatun mukaan tällainen
ihminen tuomitaan eri tavalla kuin se, joka
tietoisesti on vastustanut Jeesusta ja hylännyt
kutsun. Jumala on oikeudenmukainen mutta ei
tyranni. Sen takia hän on tarjonnut meille
jokaiselle pelastusta, että kenenkään ei
tarvitsisi jäädä ulkopuolelle. Ongelma on se,
että läheskään kaikki eivät halua! Epäusko on
tietoinen asenne vastustaa Jumalan lahjoittamaa
työtä ja yrittää itse ansaita pelastuksen. Usko
on lahjana annetun pelastuksen vastaanottamista.
Se on sinullekin tarjolla!!! Jos vain haluat
voit, otta Jeesuksen vastaan vain pyytämällä
hiljaa mielessäsi, että hän tulisi elämäsi
Herraksi ja puhdistaisi sinut synneistä ja
antaisi uuden elämän ja tunnustamalla hänen
Jumaluutensa. Niin helppoa se on.

Kiitoksia kommenteista!

Rashaverak kirjoitti:

Noin...Mihinkäs sitä...

Jeesuksesta: Kristinusko on todella ainoa
laatuaan siinä (Jeesuksessa), toisaalta se juuri
tekee tästä uskosta kolminaisuusoppeineen ja
dogmeineen hyvin vaikeaselkoisen ja siten
haavoittuvan.

Esim. Islamissa on vain Allah, ei tarvita
monimutkaisuutta ja selittelyn makua.

Kumoat mielenkiintoisesti oman väitteesi Raamatun
noudattamisesta ja noudattamasta jättämisestä.
Mikä oikeus ihmisellä on päättää mikä on
olennaista ja mikä taas ei? Raamattu on täynnä
kuolemanvakavia ohjeita joita esim. Juutalaiset
noudatttavat Jumalan käskystä tänäkin päivänä.
Ovatko He harhaoppisia?? Kristinusko on vain
lopulta eräs Juutalaisuuden haara.

Miten tunnistaa oikeaoppinen seurakunta jos ei
Raamattua tunne? En usko että missään
seurakunnssa sanotaan että me olemme kyllä
väärässä mutta olet tervetullut silti.

Itse olen Raamattua lukemalla ja tutkimalla
tullut enemmänkin vakuuttuneeksi siitä ettei se
ole alkuperäistä Jumalan sanaa.

Siis, pitää vain uskoa and that's all...

Rashaverak.
-Loppujen lopuksi, mitä on valhe? Sehän on vain
totuus valepuvussa (Byron) -

Hei Rashaverak! Nyt tuli jo vähän enemmän
haastetta. Kiitoksia kysymyksistä! Ja eiku sit
hommiin.

"Jeesuksesta: Kristinusko on todella ainoa
laatuaan siinä (Jeesuksessa), toisaalta se juuri
tekee tästä uskosta kolminaisuusoppeineen ja
dogmeineen hyvin vaikeaselkoisen ja siten
haavoittuvan."

Opin hienosäätöjä voi olla vaikea ymmärtää
aluksi, mutta ei kaiketi meidän täydy kyetä
kaikkea hallitsemaan päällämme. Ei tarvitse
olla "ihmiselle täydellistä oppia" jotta se voisi
olla oikea. Toisin sanottuna uskova tunnustaa
myös sen, että Raamattua ei voi kaikin kohdin
täysin selittää ja siitä voidaan olla osittain
eri mieltä. Mutta se ongelma ei ole siinä, kuinka
haavoittuva oppi meidän mielestämme on vaan siinä
onko se todella Jumalasta vai ei, tämä ratkaisee.
Ja jos se on Jumalasta, niin miten voisimme olla
yhtä viisaita ja ymmärtää kaiken.

Ongelmia löydämme jokaisesta opista jos vain
älyllisesti tarkastelemme asiaa mutta
kristinuskon ristiriidat ovat vain näennäisiä,
osittain johtuen eri kirjoittajien tyylistä ja
aikakaudesta sekä ihmisen puuttellisista
tiedoista tulkita. Todellisia virheitä (kuten
kirjoitusvirheitä, käännösvirheitä) on hyvin
vähän.

"Kumoat mielenkiintoisesti oman väitteesi
Raamatun noudattamisesta ja noudattamasta
jättämisestä. Mikä oikeus ihmisellä on päättää
mikä on olennaista ja mikä taas ei? Raamattu on
täynnä kuolemanvakavia ohjeita joita esim.
Juutalaiset noudattavat Jumalan käskystä tänäkin
päivänä. Ovatko He harhaoppisia?? Kristinusko on
vain lopulta eräs Juutalaisuuden haara. "

Ymmärrän, saatoin olla hieman epäjohdonmukainen
selittäessäni. Mikä on olennaista ja ei? Niin
kysymys on siitä, että ihminen pelastuu yksin
Jeesuksen työn ansiosta, mutta ne
hienosäätöseikat ovat myös tärkeitä. Ihmisen
tulisi selvittää mitä ne tarkoittavat meille, ei
niitä saa sivuuttaa tai poistaa vaan Raamattu
tulee ottaa sellaisenaan. Tämä on ankara varoitus
Raamatussakin. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole
pelastuksen perusta. Ihminen voi silti pelastua
vaikka olisi "metsässä" joissakin muissa vähemmän
tärkeissä kohden. Koska jos ajatellaan, että on
yksi ainoa oppi ja ihmisen täytyy kyetä
täydelliseen noudattamiseen, silloin se pelastus
onkin ihmisen omissa teoissa, kuten Juutalaisilla
eikä Jeesuksen valmistamassa työssä. Omien töiden
tielle lähteminen johtaa lakihenkisyyteen.

Pelastunut voi olla, vaikkei ole täydellinen,
kunhan uskoo omakohtaisesti Jeesukseen. Esim.
moni vähän aikaa uskossa ollut ei vielä ymmärrä
kaikkea eikä kukaan vaadikaan. Tätä tarkoitin,
toivottavasti selveni.

Kristinusko juutalaisuuden haara? Ei ihan.
Toki vanhan testamentin juutalaiset olivat
pohjana Jeesuksen syntymiselle, mutta juutalaiset
elävät vieläkin Vanhan Testamentin ajassa ilman
syntien sovitusta. Juutalaisuudessa asiat olivat
toisin, juutalaisten täytyi uhrata eläimiä omien
syntiensä edestä ja noudattaa tarkkoja ohjeita.
Nämä perustuivat Mooseksen erämaassa kansalle
antamiin lakeihin ja vanhaan liittoon. Monet
näistä säädöksistä koskivat esim. puhtautta
autiomaassa ja olivat jo sinänsä ihmisille
hyväksi. Ihminen ei kuitenkaan pysynyt liitossa
vaan rikkoi sen uudestaan ja uudestaan.

Mutta Jeesus itse on selvästi osoittanut sen,
että uuden testamentin aikana, hän sovitti
ihmisten synnit. Vanhan testamentin säädökset
ihmisen pelastavana järjestelmänä eivät ole enää
voimassa. Periaate on se,että ne asiat, jotka
ovat voimassa on vahvistettu Uudessa
testamentissa. Siellä käsitellään paljon myös
niitä juutalaisia, jotka tulivat uskoon. Heidän
oli vaikea ymmärtää, että ne vanhat säädökset oli
kumottu osittain. Toisaalta esim. 10 käskyä
sisältyy Jeesuksen opetukseen. On siis erikseen
perinnäissääntöjä vanhan testamentin kansalle,
jotka eivät meitä koske ja yleisiä periaatteita,
jotka ovat edelleen voimassa, kuten ensimmäinen
käsky, että ei saa pitää muita "epäjumalia".

Kuule jos minä oon ne ymmärtäny niin kyllä ne
muutkin siihen pystyy. Vaatii vain vähän aikaa.
Juutalaiset eivät vain ota tätä huomioon vaan
uskovat ainoastaan Vanhaan testamenttiin, he
unohtavat puolet Raamatusta ja jälleen Jeesuksen
sovitustyön...Huomaatko taas päädyimme siihen
yhteen nimeen.

"Miten tunnistaa oikeaoppinen seurakunta jos ei
Raamattua tunne? En usko että missään
seurakunnssa sanotaan että me olemme kyllä
väärässä mutta olet tervetullut silti. "

Hyvä kysymys! Joskus se onkin vaikeaa. Vastaus on
Raamatussa: "Te eksytte, koska ette tunne
kirjoituksia" Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen (ja myös uskovan saama Pyhä
Henki johdattaa). Kyllä, kuulit TAAS saman
lauseen.

"Itse olen Raamattua lukemalla ja tutkimalla
tullut enemmänkin vakuuttuneeksi siitä ettei se
ole alkuperäistä Jumalan sanaa."

Kertoisitko, miten olet tähän päätynyt? Ja millä
perusteella? Mieti, kuinka todennäköistä olisi,
että 66 kirjaa, kirjoitettuna eri aikoina (noin
1500 vuoden aikana) eri paikoissa toisistaan
tietämättä muodostaisivat sattumalta yhtenäisen,
opillisesti harmonisen kokonaisuuden, joka
muuttaa ihmsisten elämän hetkessä. Moni ystäväni
on luopunut itsemurha-ajatuksista tullessaan
uskoon. Silmänlumettako? Moni paranee Jeesusta
rukoiltaessa, kasvaimet katoavat ja AIDS:istakin
on todistettavasti parantunut ihmisiä Afrikassa,
moni voittaa kuolemanpelon tullessaan uskoon,
moni saa rukousvastauksia, moni kykenee
profetoimaan. Yksikin ihminen rukoili puolestani
ja kertoi minulle asioita, joita hän ei mitenkään
voinut tietää minusta. Eikö se ole myös osoitus
Jumalan toimivasta voimasta?

Miksi en uskoisi, että se on Jumalasta jos se
toimii, niin kuin Raamatussa sanotaan. Silloinhan
Raamattu itse todistaa itsensä oikeaksi.
Raamatussa on paljon toteutuneita profetioita.
Mikä on todennäköisyys, että näin kävisi
sattumalta? Olematon! Mitä muuta kirjaa on
yritetty hävittää niin paljon? Miksi? Miksi
ihmisten suhtautuminen muuttuu heti, kun kuulevat
sanan Jeesus, jos hän ei ole todellinen? Miksi
ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään? Miksi
Raamatusta on olemassa tuhansia kertoja enemmän
vanhoja käsikirjoituksia kuin mistään muusta
vanhasta teoksesta ja sitä silti ei haluta uskoa?

Jos Raamatun sanoma ei ole totta, silloin täytyy
Jeesuksen Ruumiin löytyä haudasta. Silloin täytyy
noin 80 Jeesuksen kuoleman jälkeen nähneen
opetuslapsen olla hulluja ja hallusinaatiossa,
jokaisen martyyrina kuolleen opetuslapsen olla
idiootti, jokaisen parantumisen oltava
psykologiaa, myös kasvainten silmänräpäyksessä
katoamisten, jokaisen rukousvastauksen oltava
sattumaa, jokaisen toteutuneen profetian oltava
sattumaa, maailman synnyn oltava sattumaa,
kuolemanpelon väistymisen oltava subjektiivinen
kokemus, konkreettisen elämänmuutoksen ja
huumeista vapautumisen oltava ihmisen omaa
voimaa, jokaisen tiedonsanan oltava telepatiaa ja
jokaisen Raamatunkirjan sanoman oltava sattumalta
samansuuntainen toisista tietämättä, myös
telepatiaa...Tätä voisi jatkaa
loppumattomiin...Kumpi on uskottavampaa???

En halua tehdä sinusta tyhmää, koska et ole,
tämä oli kärjistys, huomioithan sen!

"Siis, pitää vain uskoa and that's all... "

Jos rehellisesti pyydät Jeesusta elämääsi, se
riittää, siinä on uusi alku. Jumala on luvannut
myös jokaiselle uskoon tulleelle Pyhän Hengen,
elämää muuttavan voiman joka ohjaa meitä kaikkeen
totuuteen. Ei meitä jätetä yksin.

Moni uskoon tullut on huomannut, kuinka hänen
ajatusmaailmansa on muuttunut hetkessä. He ovat
tienneet, että joku ennen niin hauska asia ei
enää olekaan oikein, eikä kukaan ole sitä
kertonut heille. Miten se on mahdollista? Pyhän
Hengen avulla. Uskovassa on eri henki kuin
maailmassa. Esim. itse kuulun
helluntaiseurakuntaan, jonka opetus pyritään
rakentamaa Raamattuun ja omakohtaiseen uskoon.
Varmasti minunkaan seurakunta ei ole täydellinen,
viimeistään me ihmiset pilataan se :) Kriteerinä
on kuitenkin se, että seurakunnat jotka
hyväksyvät Jeesuksen jumaluuden, Raamatun
auktoriteetin ja omakohtaisen uskon ovat niitä
oikeita. Esim. luterilaisesta kirkosta puuttuu
kaksi jälkimmäistä vaikka onhan siellä uskoviakin
pappeja. Toki painotukset vaihtelevat
seurakuntien välillä.

Hyvää viikonloppua, vastailepa mulle jos haluat.
Jatkaisin mielelläni juttua.

IStillBelieve kirjoitti:

"Omat filosofiset kykyni ovat kuin Titanic:)"

Uskoako tuota, mutta hyvä, ei tule turhia
paineita, omani olisivat varmaan
verrannollisia "Pearl Harboriin" :) Kiitoksia
muuten vastineestasi, oli taas hyvää luettavaa ja
reilua asennetta rutkasti.

"Seurakuntien tarkoitushan on nimenomaan
sulauttaa ihminen mielipiteineen yhteyteensä"

Niin tavallaan on noin ja tavallaan ei. Tietyt
asiat ihmisen on hyväksyttävä sellaisenaan tai
hylättävä, mutta kertoisitko tarkemmin mitä
tarkoitit? Esim. ei voi sanoa olevansa uskovainen
jos kieltää Jeesuksen työn pelastuksen pohjana
mutta ei se sitä tarkoita, etteikö toissijaisista
asioista voisi keskustella tai miettiä niitä
jumaluuteen liittyviä asioita. Ei ole kyse
aivopesusta mutta olisihan turha väittää, että on
Suomalainen jos on vaikka Australiasta kotoisin.
Ymmärräthän? Sen joka Uskovan nimeä tunnustaa,
tulisi myös uskoa Jeesukseen, muuten hän on vain
tekopyhä eikä aidosti uskossa. Miksi olla
puolittain mukana sitten ollenkaan?

"Jehovan Todistajat ovat yksi
esimerkki "harhaopista" mutta he uskovat
vilpittömästi omaan totuuteensa Raamatun mukaan,
siis saman Raamatun jolla voidaan perustella
kaikki muutkin lahkot. "

Niin, mutta vilpittömyys ei ole kriteeri. Moni
luulee vilpittömästi osaavansa matematiikan
tehtävän kokeessa mutta on vain yksi oikea
vastaus yleensä. Jehovan todistajat uskovat omaan
totuuteensa oman luulonsa ja muokkaamansa sanan,
eivät Raamatun pohjalta. Jos olet tutustunut
heidän oppiinsa, huomaat, että se on muokattu
ihmisen tahdon mukaiseksi. Raamattu sanoo
selvästi, että kenenkään muun kuin Jeesuksen
kautta ei pelastusta ole, ja se sanotaan monen
monituista kertaa täysin selkeästi ilman
vertauskuvia. Kumma vaan, että Jehovat eivät
tähän usko.

"miksi olla mukana liikkeessä jota ei kaikin osin
allekirjoita (itse en ainakaan niin tekisi). "

Olen TÄYSIN samaa mieltä. Mutta se on heidän
valintansa ja sitä kunnioitettakoon. Tärkeintä
on, että he ovat ottaneet Jeesuksen vastaan ja
ymmärtävät Raamatun oikean sanoman.

"Katoliset palvovat pyhimyksiään ja kuviaan,
ovatko nämä harhautuneet poloiset oikeutettuja
pelastukseen?"

Ensisijaisesti Jumala päättää jokaisen
pelastumisesta. Meidän ihmisten voi olla vaikeaa
tietää kenenkään tilaa. Raamatun perusteella
pelastus on yksin Kristuksessa mutta Jumala
tietää jokaisen asenteen ja sydämen halun. On
olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet
koskaan Jeesuksesta. Raamatun mukaan tällainen
ihminen tuomitaan eri tavalla kuin se, joka
tietoisesti on vastustanut Jeesusta ja hylännyt
kutsun. Jumala on oikeudenmukainen mutta ei
tyranni. Sen takia hän on tarjonnut meille
jokaiselle pelastusta, että kenenkään ei
tarvitsisi jäädä ulkopuolelle. Ongelma on se,
että läheskään kaikki eivät halua! Epäusko on
tietoinen asenne vastustaa Jumalan lahjoittamaa
työtä ja yrittää itse ansaita pelastuksen. Usko
on lahjana annetun pelastuksen vastaanottamista.
Se on sinullekin tarjolla!!! Jos vain haluat
voit, otta Jeesuksen vastaan vain pyytämällä
hiljaa mielessäsi, että hän tulisi elämäsi
Herraksi ja puhdistaisi sinut synneistä ja
antaisi uuden elämän ja tunnustamalla hänen
Jumaluutensa. Niin helppoa se on.

Kiitoksia kommenteista!

Erittäin mukavaa vaihtaa ajatuksia kanssasi,
toivon että huomaat tämän viestini myös.

Oma uskontoa, siis ei uskoa vastustava kantani on
puhtaasti historiallinen. Siitä kumpuavat monet
esimerkkini, kuten seuraavassa.

Onko Kristinusko tasapuolinen ja oikea usko?

Kristinusko oli 1700 kuvun loppuun miltei
puhtaasti "valkoisen miehen" uskonto. Miksi
tasapuolinen Jumala olisi ajatellut vain yhtä
rotua suunnitelmassaan Raamatun mukaan?

Samaan hengenvetoon kysäisen että milloin
kristinusko omaksui humaanin asenteen ja elämän
kunnioittamisen?

Miksi kristinusko kehitti pääpiirteissään
samansisältöisen luomis ja vedenpaisumusopin kuin
esim. Sumereilla jo paljon aiemmin?

Tässä muutama "pähkinä" mietittäväksi, ja lisää
tulee tarvittaessa:)

Rashaverak.

IStillBelieve kirjoitti:

Hei Rashaverak! Nyt tuli jo vähän enemmän
haastetta. Kiitoksia kysymyksistä! Ja eiku sit
hommiin.

"Jeesuksesta: Kristinusko on todella ainoa
laatuaan siinä (Jeesuksessa), toisaalta se juuri
tekee tästä uskosta kolminaisuusoppeineen ja
dogmeineen hyvin vaikeaselkoisen ja siten
haavoittuvan."

Opin hienosäätöjä voi olla vaikea ymmärtää
aluksi, mutta ei kaiketi meidän täydy kyetä
kaikkea hallitsemaan päällämme. Ei tarvitse
olla "ihmiselle täydellistä oppia" jotta se voisi
olla oikea. Toisin sanottuna uskova tunnustaa
myös sen, että Raamattua ei voi kaikin kohdin
täysin selittää ja siitä voidaan olla osittain
eri mieltä. Mutta se ongelma ei ole siinä, kuinka
haavoittuva oppi meidän mielestämme on vaan siinä
onko se todella Jumalasta vai ei, tämä ratkaisee.
Ja jos se on Jumalasta, niin miten voisimme olla
yhtä viisaita ja ymmärtää kaiken.

Ongelmia löydämme jokaisesta opista jos vain
älyllisesti tarkastelemme asiaa mutta
kristinuskon ristiriidat ovat vain näennäisiä,
osittain johtuen eri kirjoittajien tyylistä ja
aikakaudesta sekä ihmisen puuttellisista
tiedoista tulkita. Todellisia virheitä (kuten
kirjoitusvirheitä, käännösvirheitä) on hyvin
vähän.

"Kumoat mielenkiintoisesti oman väitteesi
Raamatun noudattamisesta ja noudattamasta
jättämisestä. Mikä oikeus ihmisellä on päättää
mikä on olennaista ja mikä taas ei? Raamattu on
täynnä kuolemanvakavia ohjeita joita esim.
Juutalaiset noudattavat Jumalan käskystä tänäkin
päivänä. Ovatko He harhaoppisia?? Kristinusko on
vain lopulta eräs Juutalaisuuden haara. "

Ymmärrän, saatoin olla hieman epäjohdonmukainen
selittäessäni. Mikä on olennaista ja ei? Niin
kysymys on siitä, että ihminen pelastuu yksin
Jeesuksen työn ansiosta, mutta ne
hienosäätöseikat ovat myös tärkeitä. Ihmisen
tulisi selvittää mitä ne tarkoittavat meille, ei
niitä saa sivuuttaa tai poistaa vaan Raamattu
tulee ottaa sellaisenaan. Tämä on ankara varoitus
Raamatussakin. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole
pelastuksen perusta. Ihminen voi silti pelastua
vaikka olisi "metsässä" joissakin muissa vähemmän
tärkeissä kohden. Koska jos ajatellaan, että on
yksi ainoa oppi ja ihmisen täytyy kyetä
täydelliseen noudattamiseen, silloin se pelastus
onkin ihmisen omissa teoissa, kuten Juutalaisilla
eikä Jeesuksen valmistamassa työssä. Omien töiden
tielle lähteminen johtaa lakihenkisyyteen.

Pelastunut voi olla, vaikkei ole täydellinen,
kunhan uskoo omakohtaisesti Jeesukseen. Esim.
moni vähän aikaa uskossa ollut ei vielä ymmärrä
kaikkea eikä kukaan vaadikaan. Tätä tarkoitin,
toivottavasti selveni.

Kristinusko juutalaisuuden haara? Ei ihan.
Toki vanhan testamentin juutalaiset olivat
pohjana Jeesuksen syntymiselle, mutta juutalaiset
elävät vieläkin Vanhan Testamentin ajassa ilman
syntien sovitusta. Juutalaisuudessa asiat olivat
toisin, juutalaisten täytyi uhrata eläimiä omien
syntiensä edestä ja noudattaa tarkkoja ohjeita.
Nämä perustuivat Mooseksen erämaassa kansalle
antamiin lakeihin ja vanhaan liittoon. Monet
näistä säädöksistä koskivat esim. puhtautta
autiomaassa ja olivat jo sinänsä ihmisille
hyväksi. Ihminen ei kuitenkaan pysynyt liitossa
vaan rikkoi sen uudestaan ja uudestaan.

Mutta Jeesus itse on selvästi osoittanut sen,
että uuden testamentin aikana, hän sovitti
ihmisten synnit. Vanhan testamentin säädökset
ihmisen pelastavana järjestelmänä eivät ole enää
voimassa. Periaate on se,että ne asiat, jotka
ovat voimassa on vahvistettu Uudessa
testamentissa. Siellä käsitellään paljon myös
niitä juutalaisia, jotka tulivat uskoon. Heidän
oli vaikea ymmärtää, että ne vanhat säädökset oli
kumottu osittain. Toisaalta esim. 10 käskyä
sisältyy Jeesuksen opetukseen. On siis erikseen
perinnäissääntöjä vanhan testamentin kansalle,
jotka eivät meitä koske ja yleisiä periaatteita,
jotka ovat edelleen voimassa, kuten ensimmäinen
käsky, että ei saa pitää muita "epäjumalia".

Kuule jos minä oon ne ymmärtäny niin kyllä ne
muutkin siihen pystyy. Vaatii vain vähän aikaa.
Juutalaiset eivät vain ota tätä huomioon vaan
uskovat ainoastaan Vanhaan testamenttiin, he
unohtavat puolet Raamatusta ja jälleen Jeesuksen
sovitustyön...Huomaatko taas päädyimme siihen
yhteen nimeen.

"Miten tunnistaa oikeaoppinen seurakunta jos ei
Raamattua tunne? En usko että missään
seurakunnssa sanotaan että me olemme kyllä
väärässä mutta olet tervetullut silti. "

Hyvä kysymys! Joskus se onkin vaikeaa. Vastaus on
Raamatussa: "Te eksytte, koska ette tunne
kirjoituksia" Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen (ja myös uskovan saama Pyhä
Henki johdattaa). Kyllä, kuulit TAAS saman
lauseen.

"Itse olen Raamattua lukemalla ja tutkimalla
tullut enemmänkin vakuuttuneeksi siitä ettei se
ole alkuperäistä Jumalan sanaa."

Kertoisitko, miten olet tähän päätynyt? Ja millä
perusteella? Mieti, kuinka todennäköistä olisi,
että 66 kirjaa, kirjoitettuna eri aikoina (noin
1500 vuoden aikana) eri paikoissa toisistaan
tietämättä muodostaisivat sattumalta yhtenäisen,
opillisesti harmonisen kokonaisuuden, joka
muuttaa ihmsisten elämän hetkessä. Moni ystäväni
on luopunut itsemurha-ajatuksista tullessaan
uskoon. Silmänlumettako? Moni paranee Jeesusta
rukoiltaessa, kasvaimet katoavat ja AIDS:istakin
on todistettavasti parantunut ihmisiä Afrikassa,
moni voittaa kuolemanpelon tullessaan uskoon,
moni saa rukousvastauksia, moni kykenee
profetoimaan. Yksikin ihminen rukoili puolestani
ja kertoi minulle asioita, joita hän ei mitenkään
voinut tietää minusta. Eikö se ole myös osoitus
Jumalan toimivasta voimasta?

Miksi en uskoisi, että se on Jumalasta jos se
toimii, niin kuin Raamatussa sanotaan. Silloinhan
Raamattu itse todistaa itsensä oikeaksi.
Raamatussa on paljon toteutuneita profetioita.
Mikä on todennäköisyys, että näin kävisi
sattumalta? Olematon! Mitä muuta kirjaa on
yritetty hävittää niin paljon? Miksi? Miksi
ihmisten suhtautuminen muuttuu heti, kun kuulevat
sanan Jeesus, jos hän ei ole todellinen? Miksi
ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään? Miksi
Raamatusta on olemassa tuhansia kertoja enemmän
vanhoja käsikirjoituksia kuin mistään muusta
vanhasta teoksesta ja sitä silti ei haluta uskoa?

Jos Raamatun sanoma ei ole totta, silloin täytyy
Jeesuksen Ruumiin löytyä haudasta. Silloin täytyy
noin 80 Jeesuksen kuoleman jälkeen nähneen
opetuslapsen olla hulluja ja hallusinaatiossa,
jokaisen martyyrina kuolleen opetuslapsen olla
idiootti, jokaisen parantumisen oltava
psykologiaa, myös kasvainten silmänräpäyksessä
katoamisten, jokaisen rukousvastauksen oltava
sattumaa, jokaisen toteutuneen profetian oltava
sattumaa, maailman synnyn oltava sattumaa,
kuolemanpelon väistymisen oltava subjektiivinen
kokemus, konkreettisen elämänmuutoksen ja
huumeista vapautumisen oltava ihmisen omaa
voimaa, jokaisen tiedonsanan oltava telepatiaa ja
jokaisen Raamatunkirjan sanoman oltava sattumalta
samansuuntainen toisista tietämättä, myös
telepatiaa...Tätä voisi jatkaa
loppumattomiin...Kumpi on uskottavampaa???

En halua tehdä sinusta tyhmää, koska et ole,
tämä oli kärjistys, huomioithan sen!

"Siis, pitää vain uskoa and that's all... "

Jos rehellisesti pyydät Jeesusta elämääsi, se
riittää, siinä on uusi alku. Jumala on luvannut
myös jokaiselle uskoon tulleelle Pyhän Hengen,
elämää muuttavan voiman joka ohjaa meitä kaikkeen
totuuteen. Ei meitä jätetä yksin.

Moni uskoon tullut on huomannut, kuinka hänen
ajatusmaailmansa on muuttunut hetkessä. He ovat
tienneet, että joku ennen niin hauska asia ei
enää olekaan oikein, eikä kukaan ole sitä
kertonut heille. Miten se on mahdollista? Pyhän
Hengen avulla. Uskovassa on eri henki kuin
maailmassa. Esim. itse kuulun
helluntaiseurakuntaan, jonka opetus pyritään
rakentamaa Raamattuun ja omakohtaiseen uskoon.
Varmasti minunkaan seurakunta ei ole täydellinen,
viimeistään me ihmiset pilataan se :) Kriteerinä
on kuitenkin se, että seurakunnat jotka
hyväksyvät Jeesuksen jumaluuden, Raamatun
auktoriteetin ja omakohtaisen uskon ovat niitä
oikeita. Esim. luterilaisesta kirkosta puuttuu
kaksi jälkimmäistä vaikka onhan siellä uskoviakin
pappeja. Toki painotukset vaihtelevat
seurakuntien välillä.

Hyvää viikonloppua, vastailepa mulle jos haluat.
Jatkaisin mielelläni juttua.

Vastaan viikonlopun aikana (illalla)
kirjoitukseesi, en pysty muutamalla sanalla
allaolevaan kommentoimaan (kiirus).

Rashaverak.

Rashaverak kirjoitti:

Erittäin mukavaa vaihtaa ajatuksia kanssasi,
toivon että huomaat tämän viestini myös.

Oma uskontoa, siis ei uskoa vastustava kantani on
puhtaasti historiallinen. Siitä kumpuavat monet
esimerkkini, kuten seuraavassa.

Onko Kristinusko tasapuolinen ja oikea usko?

Kristinusko oli 1700 kuvun loppuun miltei
puhtaasti "valkoisen miehen" uskonto. Miksi
tasapuolinen Jumala olisi ajatellut vain yhtä
rotua suunnitelmassaan Raamatun mukaan?

Samaan hengenvetoon kysäisen että milloin
kristinusko omaksui humaanin asenteen ja elämän
kunnioittamisen?

Miksi kristinusko kehitti pääpiirteissään
samansisältöisen luomis ja vedenpaisumusopin kuin
esim. Sumereilla jo paljon aiemmin?

Tässä muutama "pähkinä" mietittäväksi, ja lisää
tulee tarvittaessa:)

Rashaverak.

Kiitoksia taas, on hienoa kun kanssasi voi
vaihtaa ajatuksia syvällisesti ja hyvällä
meiningillä, tosi upea asenne sinulla. Olen
menettänyt kiinnostukseni semmosiin ketä vaan
vänkää eikä perustele, sinä sentään olet JÄRKEVÄ!
Kiitos! Mutta nyt asiaan, tosin jos jää kesken
vastaan myöhemmin lisää, lähen kohta kotiin.

"Onko Kristinusko tasapuolinen ja oikea usko?
Kristinusko oli 1700 kuvun loppuun miltei
puhtaasti "valkoisen miehen" uskonto. Samaan
hengenvetoon kysäisen että milloin kristinusko
omaksui humaanin asenteen ja elämän
kunnioittamisen? "

Vastaan: Ehdottomasti on. Kaikki kristityiksi
itseään kutsuvat eivät vain noudata Raamattua. He
ovat tekopyhiä nimikristittyjä!!! Kuten aiemmin
kirjoitin ei kaikki, jotka sanovat olevansa
suomalaisia ole suomalaisia, sama pätee uskoviin.
Mitä tahansa voi väittää mutta teoista tunnistaa
ovatko sanat totta. Jeesuskin varoitti,
että "todellisen uskovan erottaa siitä, että hän
noudattaa Jumalan sanaa"

Jotkut miekalla tehdyt ristiretket eivät olleet
tosiuskovien tekemiä vaan kirkolle ja valtiolle
valtaa haluavien ahneiden ihmisten uskon varjolla
tekemiä valloitusmatkoja. Ei kaiketi ole Jumalan
vika jos ihminen ei noudata hänen ohjeitaan. Ei
Raamatussa uskoa rajata "valkoisiin" vaan siellä
sanotaan, "ettei YKSIKÄÄN, joka häneen uskoo,
hukkuisi (Joh 3:16). Rasismi on Jumalan tahtoa
vastaan aivan selvästi...Samoin naisen
alistaminen väkivallalla tai syrjiminen.
Kristinuskon humaaniuudesta en osaa sanoa. En
tiedä kuinka ihmiset sitä ovat toteuttaneet,
mutta ainakin Raamatussa se on lukenut 2000
vuotta ja ne arvot ovat olleet sitäkin
aikaisemmin.

"Miksi kristinusko kehitti pääpiirteissään
samansisältöisen luomis ja vedenpaisumusopin kuin
esim. Sumereilla jo paljon aiemmin?"

En näe tätä ongelmallisena. Jos dokumentteja
löytyy muistakin uskonnoista, eikö se pikemminkin
todista, että näin todella on tapahtunut. Olen
hieman lukenut kommentteja, joissa väitetään,
että kristinusko on syntynyt vanhojen myyttien
pohjalta. Kristilliseltä kannalta asiaa on
tarkasteltu esim. sivuilla, mielestäni varsin
asiantuntevasti:
http://www.tektonics.org/tekton_04_02_04_MMM.html
http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01.html

Hyvää viikonloppua, jatketaan ensi viikolla ja
jos kiinnostaa annapa vaikka mailiosotteesi jos
haluat enemmän juttua...

Rashaverak kirjoitti:

Erittäin mukavaa vaihtaa ajatuksia kanssasi,
toivon että huomaat tämän viestini myös.

Oma uskontoa, siis ei uskoa vastustava kantani on
puhtaasti historiallinen. Siitä kumpuavat monet
esimerkkini, kuten seuraavassa.

Onko Kristinusko tasapuolinen ja oikea usko?

Kristinusko oli 1700 kuvun loppuun miltei
puhtaasti "valkoisen miehen" uskonto. Miksi
tasapuolinen Jumala olisi ajatellut vain yhtä
rotua suunnitelmassaan Raamatun mukaan?

Samaan hengenvetoon kysäisen että milloin
kristinusko omaksui humaanin asenteen ja elämän
kunnioittamisen?

Miksi kristinusko kehitti pääpiirteissään
samansisältöisen luomis ja vedenpaisumusopin kuin
esim. Sumereilla jo paljon aiemmin?

Tässä muutama "pähkinä" mietittäväksi, ja lisää
tulee tarvittaessa:)

Rashaverak.

Huomasin kirjoituksestasi juuri uuden kommentin:

"Oma uskontoa, siis ei uskoa vastustava kantani
on puhtaasti historiallinen. "

Niin tässä kohden totean vain, että kristinusko
pelkkänä uskontona ilman omaa uskoa ei ketään
pelasta kuten ei muukaan uskonto. Pelkkä
uskonnollisuus ilman uudestisyntymistä ei auta
ihmistä. Kuitenkin kristinuskossa on pelastus jos
ihminen haluaa muutakin kuin "uskonnollisuutta"

Oliko riittävän sekava?
Hyvää viikonloppua

IStillBelieve kirjoitti:

Hei Rashaverak! Nyt tuli jo vähän enemmän
haastetta. Kiitoksia kysymyksistä! Ja eiku sit
hommiin.

"Jeesuksesta: Kristinusko on todella ainoa
laatuaan siinä (Jeesuksessa), toisaalta se juuri
tekee tästä uskosta kolminaisuusoppeineen ja
dogmeineen hyvin vaikeaselkoisen ja siten
haavoittuvan."

Opin hienosäätöjä voi olla vaikea ymmärtää
aluksi, mutta ei kaiketi meidän täydy kyetä
kaikkea hallitsemaan päällämme. Ei tarvitse
olla "ihmiselle täydellistä oppia" jotta se voisi
olla oikea. Toisin sanottuna uskova tunnustaa
myös sen, että Raamattua ei voi kaikin kohdin
täysin selittää ja siitä voidaan olla osittain
eri mieltä. Mutta se ongelma ei ole siinä, kuinka
haavoittuva oppi meidän mielestämme on vaan siinä
onko se todella Jumalasta vai ei, tämä ratkaisee.
Ja jos se on Jumalasta, niin miten voisimme olla
yhtä viisaita ja ymmärtää kaiken.

Ongelmia löydämme jokaisesta opista jos vain
älyllisesti tarkastelemme asiaa mutta
kristinuskon ristiriidat ovat vain näennäisiä,
osittain johtuen eri kirjoittajien tyylistä ja
aikakaudesta sekä ihmisen puuttellisista
tiedoista tulkita. Todellisia virheitä (kuten
kirjoitusvirheitä, käännösvirheitä) on hyvin
vähän.

"Kumoat mielenkiintoisesti oman väitteesi
Raamatun noudattamisesta ja noudattamasta
jättämisestä. Mikä oikeus ihmisellä on päättää
mikä on olennaista ja mikä taas ei? Raamattu on
täynnä kuolemanvakavia ohjeita joita esim.
Juutalaiset noudattavat Jumalan käskystä tänäkin
päivänä. Ovatko He harhaoppisia?? Kristinusko on
vain lopulta eräs Juutalaisuuden haara. "

Ymmärrän, saatoin olla hieman epäjohdonmukainen
selittäessäni. Mikä on olennaista ja ei? Niin
kysymys on siitä, että ihminen pelastuu yksin
Jeesuksen työn ansiosta, mutta ne
hienosäätöseikat ovat myös tärkeitä. Ihmisen
tulisi selvittää mitä ne tarkoittavat meille, ei
niitä saa sivuuttaa tai poistaa vaan Raamattu
tulee ottaa sellaisenaan. Tämä on ankara varoitus
Raamatussakin. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole
pelastuksen perusta. Ihminen voi silti pelastua
vaikka olisi "metsässä" joissakin muissa vähemmän
tärkeissä kohden. Koska jos ajatellaan, että on
yksi ainoa oppi ja ihmisen täytyy kyetä
täydelliseen noudattamiseen, silloin se pelastus
onkin ihmisen omissa teoissa, kuten Juutalaisilla
eikä Jeesuksen valmistamassa työssä. Omien töiden
tielle lähteminen johtaa lakihenkisyyteen.

Pelastunut voi olla, vaikkei ole täydellinen,
kunhan uskoo omakohtaisesti Jeesukseen. Esim.
moni vähän aikaa uskossa ollut ei vielä ymmärrä
kaikkea eikä kukaan vaadikaan. Tätä tarkoitin,
toivottavasti selveni.

Kristinusko juutalaisuuden haara? Ei ihan.
Toki vanhan testamentin juutalaiset olivat
pohjana Jeesuksen syntymiselle, mutta juutalaiset
elävät vieläkin Vanhan Testamentin ajassa ilman
syntien sovitusta. Juutalaisuudessa asiat olivat
toisin, juutalaisten täytyi uhrata eläimiä omien
syntiensä edestä ja noudattaa tarkkoja ohjeita.
Nämä perustuivat Mooseksen erämaassa kansalle
antamiin lakeihin ja vanhaan liittoon. Monet
näistä säädöksistä koskivat esim. puhtautta
autiomaassa ja olivat jo sinänsä ihmisille
hyväksi. Ihminen ei kuitenkaan pysynyt liitossa
vaan rikkoi sen uudestaan ja uudestaan.

Mutta Jeesus itse on selvästi osoittanut sen,
että uuden testamentin aikana, hän sovitti
ihmisten synnit. Vanhan testamentin säädökset
ihmisen pelastavana järjestelmänä eivät ole enää
voimassa. Periaate on se,että ne asiat, jotka
ovat voimassa on vahvistettu Uudessa
testamentissa. Siellä käsitellään paljon myös
niitä juutalaisia, jotka tulivat uskoon. Heidän
oli vaikea ymmärtää, että ne vanhat säädökset oli
kumottu osittain. Toisaalta esim. 10 käskyä
sisältyy Jeesuksen opetukseen. On siis erikseen
perinnäissääntöjä vanhan testamentin kansalle,
jotka eivät meitä koske ja yleisiä periaatteita,
jotka ovat edelleen voimassa, kuten ensimmäinen
käsky, että ei saa pitää muita "epäjumalia".

Kuule jos minä oon ne ymmärtäny niin kyllä ne
muutkin siihen pystyy. Vaatii vain vähän aikaa.
Juutalaiset eivät vain ota tätä huomioon vaan
uskovat ainoastaan Vanhaan testamenttiin, he
unohtavat puolet Raamatusta ja jälleen Jeesuksen
sovitustyön...Huomaatko taas päädyimme siihen
yhteen nimeen.

"Miten tunnistaa oikeaoppinen seurakunta jos ei
Raamattua tunne? En usko että missään
seurakunnssa sanotaan että me olemme kyllä
väärässä mutta olet tervetullut silti. "

Hyvä kysymys! Joskus se onkin vaikeaa. Vastaus on
Raamatussa: "Te eksytte, koska ette tunne
kirjoituksia" Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen (ja myös uskovan saama Pyhä
Henki johdattaa). Kyllä, kuulit TAAS saman
lauseen.

"Itse olen Raamattua lukemalla ja tutkimalla
tullut enemmänkin vakuuttuneeksi siitä ettei se
ole alkuperäistä Jumalan sanaa."

Kertoisitko, miten olet tähän päätynyt? Ja millä
perusteella? Mieti, kuinka todennäköistä olisi,
että 66 kirjaa, kirjoitettuna eri aikoina (noin
1500 vuoden aikana) eri paikoissa toisistaan
tietämättä muodostaisivat sattumalta yhtenäisen,
opillisesti harmonisen kokonaisuuden, joka
muuttaa ihmsisten elämän hetkessä. Moni ystäväni
on luopunut itsemurha-ajatuksista tullessaan
uskoon. Silmänlumettako? Moni paranee Jeesusta
rukoiltaessa, kasvaimet katoavat ja AIDS:istakin
on todistettavasti parantunut ihmisiä Afrikassa,
moni voittaa kuolemanpelon tullessaan uskoon,
moni saa rukousvastauksia, moni kykenee
profetoimaan. Yksikin ihminen rukoili puolestani
ja kertoi minulle asioita, joita hän ei mitenkään
voinut tietää minusta. Eikö se ole myös osoitus
Jumalan toimivasta voimasta?

Miksi en uskoisi, että se on Jumalasta jos se
toimii, niin kuin Raamatussa sanotaan. Silloinhan
Raamattu itse todistaa itsensä oikeaksi.
Raamatussa on paljon toteutuneita profetioita.
Mikä on todennäköisyys, että näin kävisi
sattumalta? Olematon! Mitä muuta kirjaa on
yritetty hävittää niin paljon? Miksi? Miksi
ihmisten suhtautuminen muuttuu heti, kun kuulevat
sanan Jeesus, jos hän ei ole todellinen? Miksi
ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään? Miksi
Raamatusta on olemassa tuhansia kertoja enemmän
vanhoja käsikirjoituksia kuin mistään muusta
vanhasta teoksesta ja sitä silti ei haluta uskoa?

Jos Raamatun sanoma ei ole totta, silloin täytyy
Jeesuksen Ruumiin löytyä haudasta. Silloin täytyy
noin 80 Jeesuksen kuoleman jälkeen nähneen
opetuslapsen olla hulluja ja hallusinaatiossa,
jokaisen martyyrina kuolleen opetuslapsen olla
idiootti, jokaisen parantumisen oltava
psykologiaa, myös kasvainten silmänräpäyksessä
katoamisten, jokaisen rukousvastauksen oltava
sattumaa, jokaisen toteutuneen profetian oltava
sattumaa, maailman synnyn oltava sattumaa,
kuolemanpelon väistymisen oltava subjektiivinen
kokemus, konkreettisen elämänmuutoksen ja
huumeista vapautumisen oltava ihmisen omaa
voimaa, jokaisen tiedonsanan oltava telepatiaa ja
jokaisen Raamatunkirjan sanoman oltava sattumalta
samansuuntainen toisista tietämättä, myös
telepatiaa...Tätä voisi jatkaa
loppumattomiin...Kumpi on uskottavampaa???

En halua tehdä sinusta tyhmää, koska et ole,
tämä oli kärjistys, huomioithan sen!

"Siis, pitää vain uskoa and that's all... "

Jos rehellisesti pyydät Jeesusta elämääsi, se
riittää, siinä on uusi alku. Jumala on luvannut
myös jokaiselle uskoon tulleelle Pyhän Hengen,
elämää muuttavan voiman joka ohjaa meitä kaikkeen
totuuteen. Ei meitä jätetä yksin.

Moni uskoon tullut on huomannut, kuinka hänen
ajatusmaailmansa on muuttunut hetkessä. He ovat
tienneet, että joku ennen niin hauska asia ei
enää olekaan oikein, eikä kukaan ole sitä
kertonut heille. Miten se on mahdollista? Pyhän
Hengen avulla. Uskovassa on eri henki kuin
maailmassa. Esim. itse kuulun
helluntaiseurakuntaan, jonka opetus pyritään
rakentamaa Raamattuun ja omakohtaiseen uskoon.
Varmasti minunkaan seurakunta ei ole täydellinen,
viimeistään me ihmiset pilataan se :) Kriteerinä
on kuitenkin se, että seurakunnat jotka
hyväksyvät Jeesuksen jumaluuden, Raamatun
auktoriteetin ja omakohtaisen uskon ovat niitä
oikeita. Esim. luterilaisesta kirkosta puuttuu
kaksi jälkimmäistä vaikka onhan siellä uskoviakin
pappeja. Toki painotukset vaihtelevat
seurakuntien välillä.

Hyvää viikonloppua, vastailepa mulle jos haluat.
Jatkaisin mielelläni juttua.

hei taas:) Päätin vastailla loogisessa
järjestyksessä (tulee liian pitkä vastaus muuten).

Oppi on aina vaikeuksissa kun se on
monimutkainen, itse harrastan sotahistoriaa ja
probagandan peruste on nimenomaan se että
ihmisjoukon kyky vastaanottaa tietoa on
rajallinen.

Opin vaikeuden selittää se ettei sitä alunperin
tarkoitettu massoille, vain teologeille yms.

Raamatusta Jumalan sanana: Sanotaan että se on
Pyhän hengen inspiroimaa mutta oletko lukenut
millaisissa puitteissa se runnottiin kokoon
Nikean kirkolliskokouksessa V.325.

Evankeliumeja on olemassa noin parisenkymmentä,
joista koottiin UT. Valikoivaa, eikö vain?

Juutalainen haara? Kirkko eriytyi Juutalaisista
perinteistä ja juhlapäivistä vasta V.190 Miksi
näin myöhään vaikka aikaa olisi ollut Jeesuksen
kuoleman jälkeen runsaasti?

"Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen"

Edellämainittua lainausta sinulta en usko, jos
arvovaltaiset teologit taistelivat
harhaoppisuuden muodoista niin on mahdotonta
käsittää miten "maallikko" siihen sitten pystyy.

Ihmeparantumisista: Yhtään tieteen tunnustamaa
virallista parantumistapausta ei tunneta.
However, itse olen nähnyt Filippiineillä kuinka
paikallisia ns. verettömiä leikkauksia
suoritettiin, ja voin vannoa että miltei kuolleet
lähtivät paikalta kävellen ja ihan ilman Jeesusta.

Jeesuksesta: Kaikki selitykset Jeesuksen toimista
ovat ns. toisenkädentietoja, ensimmäistäkään
aikalaiskuvausta ei ole, varsinkaan
evankeliumeissa.

Seurakunnista: En tiedä kuinka kauan olet
seurannut mietteitäni, Helluntailaisuus ja
Lestadiolaisuus ovat itselleni "punainen vaate"
mutta uskontona, ei henkilötasolla!!!! Eli
vaihdan mielelläni kanssasi ajatusia.

End of this part:)

Rashaverak.

Ps. kerkiän maanantaina vastailemaan viimeiseen
osioon, tässä muutama pähkinä tällä erää:)

Pps. En ole tällä palstalla ketään
käännyttämässä, vain ajatuksia vaihtamassa...

Rashaverak kirjoitti:

hei taas:) Päätin vastailla loogisessa
järjestyksessä (tulee liian pitkä vastaus muuten).

Oppi on aina vaikeuksissa kun se on
monimutkainen, itse harrastan sotahistoriaa ja
probagandan peruste on nimenomaan se että
ihmisjoukon kyky vastaanottaa tietoa on
rajallinen.

Opin vaikeuden selittää se ettei sitä alunperin
tarkoitettu massoille, vain teologeille yms.

Raamatusta Jumalan sanana: Sanotaan että se on
Pyhän hengen inspiroimaa mutta oletko lukenut
millaisissa puitteissa se runnottiin kokoon
Nikean kirkolliskokouksessa V.325.

Evankeliumeja on olemassa noin parisenkymmentä,
joista koottiin UT. Valikoivaa, eikö vain?

Juutalainen haara? Kirkko eriytyi Juutalaisista
perinteistä ja juhlapäivistä vasta V.190 Miksi
näin myöhään vaikka aikaa olisi ollut Jeesuksen
kuoleman jälkeen runsaasti?

"Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen"

Edellämainittua lainausta sinulta en usko, jos
arvovaltaiset teologit taistelivat
harhaoppisuuden muodoista niin on mahdotonta
käsittää miten "maallikko" siihen sitten pystyy.

Ihmeparantumisista: Yhtään tieteen tunnustamaa
virallista parantumistapausta ei tunneta.
However, itse olen nähnyt Filippiineillä kuinka
paikallisia ns. verettömiä leikkauksia
suoritettiin, ja voin vannoa että miltei kuolleet
lähtivät paikalta kävellen ja ihan ilman Jeesusta.

Jeesuksesta: Kaikki selitykset Jeesuksen toimista
ovat ns. toisenkädentietoja, ensimmäistäkään
aikalaiskuvausta ei ole, varsinkaan
evankeliumeissa.

Seurakunnista: En tiedä kuinka kauan olet
seurannut mietteitäni, Helluntailaisuus ja
Lestadiolaisuus ovat itselleni "punainen vaate"
mutta uskontona, ei henkilötasolla!!!! Eli
vaihdan mielelläni kanssasi ajatusia.

End of this part:)

Rashaverak.

Ps. kerkiän maanantaina vastailemaan viimeiseen
osioon, tässä muutama pähkinä tällä erää:)

Pps. En ole tällä palstalla ketään
käännyttämässä, vain ajatuksia vaihtamassa...

Sinun kanssa sitä sitten saa miettiä mitä
kirjottaa, mutta ihan hyvä! Nämä keskustelut ovat
saaneet itseni innostumaan monistaa uusista
asioista koskien uskoani. Kiitos sinulle! Joten
jatketaanpa taas, Kiitoksia taas kerran sinulle
hyvistä kommenteista! Jos asenteeni ei ole ihan
kohdallaan, se johtuu perinteisestä maanantai-
päivästä, joka tunnetusti on töissä ihana ;-)
Kanssasi on tosi kiva kirjotella, toivottavasti
jaksat jatkaa. Mutta asiaan...

"Oppi on aina vaikeuksissa kun se on
monimutkainen"

Hienosäädöt voi vaatia aikaa, mikä mielestäni on
ymmärrettävää mutta sitä varten on oppaita,
kirjoja ym. Raamatun kaikkein tärkein osa eli
pelastus on kuitenkin kaikkien ymmärrettävissä.
Sitäpaitsi Raamatun kirjoittajia oli hyvin
erilaisia, osa lääkäreitä, osa tavallisia.
Kirjotustyyliä löytyy enemmän ja vähemmän
kansantajuista kaikille ryhmille. Raamattu on
tarjolla kaikille ikään, kokoon, väriin, älyyn
riippumatta toisin kuin esim. Esoteriset
rajatietoa "kehittyneille" tarjoavat
uskonnolliset suunnat.

"millaisissa puitteissa se runnottiin kokoon
Nikean kirkolliskokouksessa V.325."

Tiedätkö, luin juuri eilen illalla kirjaa "Mikä
on Raamattu" -99 kysymystä! Siinä käsiteltiin
juuri tuota myös. Asian ydin on vain se, että se
Raamattu kirjojen kokoelmana oli ollut yleisesti
hyväksytty jo 200 vuotta sitä ennen. Nikean
kirkolliskokous oli vain muotoseikka eikä
olennainen. Raamattua ei muutettu silloin
edellisestä kokoonpanosta. Raamattu olisi kumottu
harhaoppisena jo ennen vuotta 100 jos ei olisi
pitänyt paikkansa koska silloin oli olemassa
vielä paljon silminnäkijöitä.

"Evankeliumeja on olemassa noin parisenkymmentä,
joista koottiin UT. Valikoivaa, eikö vain?"

Totta! Mutta mistä se kertoo! LUOTETTAVUUDESTA!
Siitä, että kirjat on valittu kriittisesti,
yhtäkään kirjaa, jota ei ole alkuperän ja
todenperäsyyden mukaan voitu pätevästi todistaa
aidoksi (vaikka olisikin ollut) ei ole hyväksytty.
Silti esim. apokryfikirjat sisältävät paljon
hyödyllistä tietoa ja Raamatunmukaista opetusta.

"Juutalainen haara? Kirkko eriytyi Juutalaisista
perinteistä ja juhlapäivistä vasta V.190 Miksi
näin myöhään vaikka aikaa olisi ollut Jeesuksen
kuoleman jälkeen runsaasti?"

Tuohon vastaan rehellisesti, että en ole tarkkaan
aiheeseen perehtynyt. Mutta haluaisin, että
voisit erottaa toistaan valtionkirkon ja
todellisen uskon. Ei se, että kirkko teki pahaa
tai mitä tahansa, millään tavalla kumoa Raamatun
oikeassa olemista. Pikemminkin todistaa sen
puolesta, että jos Raamattua ei noudateta oikein
(esim. ristiretket), ei ole todellista uskoa.

Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen"

"Jos arvovaltaiset teologit taistelivat
harhaoppisuuden muodoista niin on mahdotonta
käsittää miten "maallikko" siihen sitten pystyy."

Niin en väittänytkään omaavani täydellistä
Raamatuntuntemusta vaan tuntevani Raamatun pohjan
sille tärkeimmälle erottavalle tekijälle,ihmisen
pelastumiselle, joka on yksin usko KRISTUKSEEN.
Eihän tätä ole vaikea ymmärtää? Kuka ottaa sen
vastaan ja kuka ei on eri asia.

"Ihmeparantumisista: Yhtään tieteen tunnustamaa
virallista parantumistapausta ei tunneta. "

Millä perustelet? Tuota väitettä en voi uskoa,
koska tiedän ihmisiä, joiden
lääkärintodistuksessa lukee
paranemissyynä "yliluonnollinen, ei selitystä".
On ihmisiä, joilta syöpäkasvain on kadonnut
oitysestään. Juttelin tästä viimeksi lauantaina
lääketieteellisellä puolella opiskelevan ystäväni
kanssa. Kyllä niitä todella löytyy. En usko, että
kaikki ihmiset, joista olen kuullut tai joiden
kanssa olen jutellut valehtelisivat, varsinkaan
kun heillä on niin hyvä mieli paranemisestaan.

"ja voin vannoa että miltei kuolleet
lähtivät paikalta kävellen ja ihan ilman Jeesusta"

Niin kyllähän Raamatussakin puhutaan, että eivät
pelkät ihmeet määrää, sitä mikä on oikein.
Raamattukin mainitsee monin paikoin, että ihmeitä
tapahtuu myös muun kuin Jumalan vaikutuksesta.
Uskon myös Saatanaan, taikaoppeihin ym. Niissä on
todellisia voimia. Mutta sitovatko ne ihmisiä
pelkoon vai vapauttavat iloon? Siinä on iso ero!

"Jeesuksesta: Kaikki selitykset Jeesuksen
toimista ovat ns. toisenkädentietoja,
ensimmäistäkään aikalaiskuvausta ei ole,
varsinkaan evankeliumeissa. "

Anteeksi, mutta tuo ei ole totta, evankeliumit ja
kaikkein uusimmatkin uuden testamentin kirjat
olivat valmiina viimeistään 90 j.Kr. Ainakin
kaksi evankeliumia oli Silminnäkijöiden
kirjoittamia. Muistaakseni Matteus ja Johannes.
Vuonna 90 oli runsaasti ihmisiä elossa, jotka
itse olivat nähneet mm. ylösnousseen Kristuksen,
joka ilmestyi 500 ihmiselle. Lisäksi paljon eli
aikalaisia ihmisiä, jotka koska vaan olisivat
voineet väittää Jeesuksen olevan humpuukkia jos
näin todella olisi ollut. Miksi Jeesuksen
ylösnousemusta ei kumottu tuona aikana jos häntä
ei ollutkaan. Miksi kukaan ei voinut silloin
kiistää hänen olemassaoloaan!!! Koska hän todella
eli, se on täysin yleisesti hyväksytty tosiasia,
eikä kukaan vakavasti otettava tiedemies lähde
sitä kyseenalaistamaan. Tuskinpa ajanlasku
perustuisi satuolentoon.

Ensimmäiset olemassa olevat kopiot teksteistä
ovat 100-luvulta, ei siinä montaa vuotta jää
väliin, toisin kuin monissa muissa antiikin
kirjotuksissa, joissa väliä voi olla 1000 vuotta
ja silti niihin uskotaan.

Joo ei mulle sillä seurakunnalla ole mitään
väliä, enkä katso silleen henkilöön ja kiva kun
et katso itsekään. Itse kuulun 4000 hengen
helluntaiseurakuntaan Helsingissä, jos kiinnostaa
tietää. Mutta kirjoittelepa taas, jatkan juttua
ruokatauon jälkeen...taas ollaan iltavuorossa.

IStillBelieve kirjoitti:

Sinun kanssa sitä sitten saa miettiä mitä
kirjottaa, mutta ihan hyvä! Nämä keskustelut ovat
saaneet itseni innostumaan monistaa uusista
asioista koskien uskoani. Kiitos sinulle! Joten
jatketaanpa taas, Kiitoksia taas kerran sinulle
hyvistä kommenteista! Jos asenteeni ei ole ihan
kohdallaan, se johtuu perinteisestä maanantai-
päivästä, joka tunnetusti on töissä ihana ;-)
Kanssasi on tosi kiva kirjotella, toivottavasti
jaksat jatkaa. Mutta asiaan...

"Oppi on aina vaikeuksissa kun se on
monimutkainen"

Hienosäädöt voi vaatia aikaa, mikä mielestäni on
ymmärrettävää mutta sitä varten on oppaita,
kirjoja ym. Raamatun kaikkein tärkein osa eli
pelastus on kuitenkin kaikkien ymmärrettävissä.
Sitäpaitsi Raamatun kirjoittajia oli hyvin
erilaisia, osa lääkäreitä, osa tavallisia.
Kirjotustyyliä löytyy enemmän ja vähemmän
kansantajuista kaikille ryhmille. Raamattu on
tarjolla kaikille ikään, kokoon, väriin, älyyn
riippumatta toisin kuin esim. Esoteriset
rajatietoa "kehittyneille" tarjoavat
uskonnolliset suunnat.

"millaisissa puitteissa se runnottiin kokoon
Nikean kirkolliskokouksessa V.325."

Tiedätkö, luin juuri eilen illalla kirjaa "Mikä
on Raamattu" -99 kysymystä! Siinä käsiteltiin
juuri tuota myös. Asian ydin on vain se, että se
Raamattu kirjojen kokoelmana oli ollut yleisesti
hyväksytty jo 200 vuotta sitä ennen. Nikean
kirkolliskokous oli vain muotoseikka eikä
olennainen. Raamattua ei muutettu silloin
edellisestä kokoonpanosta. Raamattu olisi kumottu
harhaoppisena jo ennen vuotta 100 jos ei olisi
pitänyt paikkansa koska silloin oli olemassa
vielä paljon silminnäkijöitä.

"Evankeliumeja on olemassa noin parisenkymmentä,
joista koottiin UT. Valikoivaa, eikö vain?"

Totta! Mutta mistä se kertoo! LUOTETTAVUUDESTA!
Siitä, että kirjat on valittu kriittisesti,
yhtäkään kirjaa, jota ei ole alkuperän ja
todenperäsyyden mukaan voitu pätevästi todistaa
aidoksi (vaikka olisikin ollut) ei ole hyväksytty.
Silti esim. apokryfikirjat sisältävät paljon
hyödyllistä tietoa ja Raamatunmukaista opetusta.

"Juutalainen haara? Kirkko eriytyi Juutalaisista
perinteistä ja juhlapäivistä vasta V.190 Miksi
näin myöhään vaikka aikaa olisi ollut Jeesuksen
kuoleman jälkeen runsaasti?"

Tuohon vastaan rehellisesti, että en ole tarkkaan
aiheeseen perehtynyt. Mutta haluaisin, että
voisit erottaa toistaan valtionkirkon ja
todellisen uskon. Ei se, että kirkko teki pahaa
tai mitä tahansa, millään tavalla kumoa Raamatun
oikeassa olemista. Pikemminkin todistaa sen
puolesta, että jos Raamattua ei noudateta oikein
(esim. ristiretket), ei ole todellista uskoa.

Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen"

"Jos arvovaltaiset teologit taistelivat
harhaoppisuuden muodoista niin on mahdotonta
käsittää miten "maallikko" siihen sitten pystyy."

Niin en väittänytkään omaavani täydellistä
Raamatuntuntemusta vaan tuntevani Raamatun pohjan
sille tärkeimmälle erottavalle tekijälle,ihmisen
pelastumiselle, joka on yksin usko KRISTUKSEEN.
Eihän tätä ole vaikea ymmärtää? Kuka ottaa sen
vastaan ja kuka ei on eri asia.

"Ihmeparantumisista: Yhtään tieteen tunnustamaa
virallista parantumistapausta ei tunneta. "

Millä perustelet? Tuota väitettä en voi uskoa,
koska tiedän ihmisiä, joiden
lääkärintodistuksessa lukee
paranemissyynä "yliluonnollinen, ei selitystä".
On ihmisiä, joilta syöpäkasvain on kadonnut
oitysestään. Juttelin tästä viimeksi lauantaina
lääketieteellisellä puolella opiskelevan ystäväni
kanssa. Kyllä niitä todella löytyy. En usko, että
kaikki ihmiset, joista olen kuullut tai joiden
kanssa olen jutellut valehtelisivat, varsinkaan
kun heillä on niin hyvä mieli paranemisestaan.

"ja voin vannoa että miltei kuolleet
lähtivät paikalta kävellen ja ihan ilman Jeesusta"

Niin kyllähän Raamatussakin puhutaan, että eivät
pelkät ihmeet määrää, sitä mikä on oikein.
Raamattukin mainitsee monin paikoin, että ihmeitä
tapahtuu myös muun kuin Jumalan vaikutuksesta.
Uskon myös Saatanaan, taikaoppeihin ym. Niissä on
todellisia voimia. Mutta sitovatko ne ihmisiä
pelkoon vai vapauttavat iloon? Siinä on iso ero!

"Jeesuksesta: Kaikki selitykset Jeesuksen
toimista ovat ns. toisenkädentietoja,
ensimmäistäkään aikalaiskuvausta ei ole,
varsinkaan evankeliumeissa. "

Anteeksi, mutta tuo ei ole totta, evankeliumit ja
kaikkein uusimmatkin uuden testamentin kirjat
olivat valmiina viimeistään 90 j.Kr. Ainakin
kaksi evankeliumia oli Silminnäkijöiden
kirjoittamia. Muistaakseni Matteus ja Johannes.
Vuonna 90 oli runsaasti ihmisiä elossa, jotka
itse olivat nähneet mm. ylösnousseen Kristuksen,
joka ilmestyi 500 ihmiselle. Lisäksi paljon eli
aikalaisia ihmisiä, jotka koska vaan olisivat
voineet väittää Jeesuksen olevan humpuukkia jos
näin todella olisi ollut. Miksi Jeesuksen
ylösnousemusta ei kumottu tuona aikana jos häntä
ei ollutkaan. Miksi kukaan ei voinut silloin
kiistää hänen olemassaoloaan!!! Koska hän todella
eli, se on täysin yleisesti hyväksytty tosiasia,
eikä kukaan vakavasti otettava tiedemies lähde
sitä kyseenalaistamaan. Tuskinpa ajanlasku
perustuisi satuolentoon.

Ensimmäiset olemassa olevat kopiot teksteistä
ovat 100-luvulta, ei siinä montaa vuotta jää
väliin, toisin kuin monissa muissa antiikin
kirjotuksissa, joissa väliä voi olla 1000 vuotta
ja silti niihin uskotaan.

Joo ei mulle sillä seurakunnalla ole mitään
väliä, enkä katso silleen henkilöön ja kiva kun
et katso itsekään. Itse kuulun 4000 hengen
helluntaiseurakuntaan Helsingissä, jos kiinnostaa
tietää. Mutta kirjoittelepa taas, jatkan juttua
ruokatauon jälkeen...taas ollaan iltavuorossa.

...kommentti.

Olen myös töissä ja täällä on vaikea runnoa
ajatuksiaan kasaan (syvällinen vastaus).

Huomasin itsekin virheeni aikalaiskuvauksissa,
siis piti kirjoittamani ettei yhtään alkuperäistä
kirjoitusta ole UT:hen säilynyt, vaan ne ovat
kaikki Kreikankielisiä käännöksiä.

Lisää illemmalla:)

Rashaverak.

Ps. Olet hyvin piristävä yksilö tällä palstalla,
johtuen juuri kirjoitustyylistäsi.

IStillBelieve kirjoitti:

Sinun kanssa sitä sitten saa miettiä mitä
kirjottaa, mutta ihan hyvä! Nämä keskustelut ovat
saaneet itseni innostumaan monistaa uusista
asioista koskien uskoani. Kiitos sinulle! Joten
jatketaanpa taas, Kiitoksia taas kerran sinulle
hyvistä kommenteista! Jos asenteeni ei ole ihan
kohdallaan, se johtuu perinteisestä maanantai-
päivästä, joka tunnetusti on töissä ihana ;-)
Kanssasi on tosi kiva kirjotella, toivottavasti
jaksat jatkaa. Mutta asiaan...

"Oppi on aina vaikeuksissa kun se on
monimutkainen"

Hienosäädöt voi vaatia aikaa, mikä mielestäni on
ymmärrettävää mutta sitä varten on oppaita,
kirjoja ym. Raamatun kaikkein tärkein osa eli
pelastus on kuitenkin kaikkien ymmärrettävissä.
Sitäpaitsi Raamatun kirjoittajia oli hyvin
erilaisia, osa lääkäreitä, osa tavallisia.
Kirjotustyyliä löytyy enemmän ja vähemmän
kansantajuista kaikille ryhmille. Raamattu on
tarjolla kaikille ikään, kokoon, väriin, älyyn
riippumatta toisin kuin esim. Esoteriset
rajatietoa "kehittyneille" tarjoavat
uskonnolliset suunnat.

"millaisissa puitteissa se runnottiin kokoon
Nikean kirkolliskokouksessa V.325."

Tiedätkö, luin juuri eilen illalla kirjaa "Mikä
on Raamattu" -99 kysymystä! Siinä käsiteltiin
juuri tuota myös. Asian ydin on vain se, että se
Raamattu kirjojen kokoelmana oli ollut yleisesti
hyväksytty jo 200 vuotta sitä ennen. Nikean
kirkolliskokous oli vain muotoseikka eikä
olennainen. Raamattua ei muutettu silloin
edellisestä kokoonpanosta. Raamattu olisi kumottu
harhaoppisena jo ennen vuotta 100 jos ei olisi
pitänyt paikkansa koska silloin oli olemassa
vielä paljon silminnäkijöitä.

"Evankeliumeja on olemassa noin parisenkymmentä,
joista koottiin UT. Valikoivaa, eikö vain?"

Totta! Mutta mistä se kertoo! LUOTETTAVUUDESTA!
Siitä, että kirjat on valittu kriittisesti,
yhtäkään kirjaa, jota ei ole alkuperän ja
todenperäsyyden mukaan voitu pätevästi todistaa
aidoksi (vaikka olisikin ollut) ei ole hyväksytty.
Silti esim. apokryfikirjat sisältävät paljon
hyödyllistä tietoa ja Raamatunmukaista opetusta.

"Juutalainen haara? Kirkko eriytyi Juutalaisista
perinteistä ja juhlapäivistä vasta V.190 Miksi
näin myöhään vaikka aikaa olisi ollut Jeesuksen
kuoleman jälkeen runsaasti?"

Tuohon vastaan rehellisesti, että en ole tarkkaan
aiheeseen perehtynyt. Mutta haluaisin, että
voisit erottaa toistaan valtionkirkon ja
todellisen uskon. Ei se, että kirkko teki pahaa
tai mitä tahansa, millään tavalla kumoa Raamatun
oikeassa olemista. Pikemminkin todistaa sen
puolesta, että jos Raamattua ei noudateta oikein
(esim. ristiretket), ei ole todellista uskoa.

Raamatun tunteminen on tärkeää.
Itse kykenen erottamaan ainakin selkeät harhaopit
tuntemani sanan perusteella. Tärkeintä on se,
että uskoo Jeesukseen"

"Jos arvovaltaiset teologit taistelivat
harhaoppisuuden muodoista niin on mahdotonta
käsittää miten "maallikko" siihen sitten pystyy."

Niin en väittänytkään omaavani täydellistä
Raamatuntuntemusta vaan tuntevani Raamatun pohjan
sille tärkeimmälle erottavalle tekijälle,ihmisen
pelastumiselle, joka on yksin usko KRISTUKSEEN.
Eihän tätä ole vaikea ymmärtää? Kuka ottaa sen
vastaan ja kuka ei on eri asia.

"Ihmeparantumisista: Yhtään tieteen tunnustamaa
virallista parantumistapausta ei tunneta. "

Millä perustelet? Tuota väitettä en voi uskoa,
koska tiedän ihmisiä, joiden
lääkärintodistuksessa lukee
paranemissyynä "yliluonnollinen, ei selitystä".
On ihmisiä, joilta syöpäkasvain on kadonnut
oitysestään. Juttelin tästä viimeksi lauantaina
lääketieteellisellä puolella opiskelevan ystäväni
kanssa. Kyllä niitä todella löytyy. En usko, että
kaikki ihmiset, joista olen kuullut tai joiden
kanssa olen jutellut valehtelisivat, varsinkaan
kun heillä on niin hyvä mieli paranemisestaan.

"ja voin vannoa että miltei kuolleet
lähtivät paikalta kävellen ja ihan ilman Jeesusta"

Niin kyllähän Raamatussakin puhutaan, että eivät
pelkät ihmeet määrää, sitä mikä on oikein.
Raamattukin mainitsee monin paikoin, että ihmeitä
tapahtuu myös muun kuin Jumalan vaikutuksesta.
Uskon myös Saatanaan, taikaoppeihin ym. Niissä on
todellisia voimia. Mutta sitovatko ne ihmisiä
pelkoon vai vapauttavat iloon? Siinä on iso ero!

"Jeesuksesta: Kaikki selitykset Jeesuksen
toimista ovat ns. toisenkädentietoja,
ensimmäistäkään aikalaiskuvausta ei ole,
varsinkaan evankeliumeissa. "

Anteeksi, mutta tuo ei ole totta, evankeliumit ja
kaikkein uusimmatkin uuden testamentin kirjat
olivat valmiina viimeistään 90 j.Kr. Ainakin
kaksi evankeliumia oli Silminnäkijöiden
kirjoittamia. Muistaakseni Matteus ja Johannes.
Vuonna 90 oli runsaasti ihmisiä elossa, jotka
itse olivat nähneet mm. ylösnousseen Kristuksen,
joka ilmestyi 500 ihmiselle. Lisäksi paljon eli
aikalaisia ihmisiä, jotka koska vaan olisivat
voineet väittää Jeesuksen olevan humpuukkia jos
näin todella olisi ollut. Miksi Jeesuksen
ylösnousemusta ei kumottu tuona aikana jos häntä
ei ollutkaan. Miksi kukaan ei voinut silloin
kiistää hänen olemassaoloaan!!! Koska hän todella
eli, se on täysin yleisesti hyväksytty tosiasia,
eikä kukaan vakavasti otettava tiedemies lähde
sitä kyseenalaistamaan. Tuskinpa ajanlasku
perustuisi satuolentoon.

Ensimmäiset olemassa olevat kopiot teksteistä
ovat 100-luvulta, ei siinä montaa vuotta jää
väliin, toisin kuin monissa muissa antiikin
kirjotuksissa, joissa väliä voi olla 1000 vuotta
ja silti niihin uskotaan.

Joo ei mulle sillä seurakunnalla ole mitään
väliä, enkä katso silleen henkilöön ja kiva kun
et katso itsekään. Itse kuulun 4000 hengen
helluntaiseurakuntaan Helsingissä, jos kiinnostaa
tietää. Mutta kirjoittelepa taas, jatkan juttua
ruokatauon jälkeen...taas ollaan iltavuorossa.

...pikkuisen suuntaa, kävin viikonloppuna
erittäin asiallisen keskustelun Raamatun
kriittisestä tutkimuksesta (toisella sivulla tätä
kirjoitettaessa) ja toisaalta kutsuin JaakkoV:n
vähän ravistelemaan mielipiteitäni...no en
pahemmin neniini saanut:)

Jäin miettimään itseasiassa Jumalakuvaa, mistä
alempana muutaman rivin kirjoitinkin.

Sauniksen palstalla viikonloppuna oli
sananvaihtoa Kaikuluotaimen Tinjan kanssa kun hän
ehdotteli sinne kirjoittamista.

Omat mietteeni ovat kuitenkin asiallisuudestaan
huolimatta epäkristillisiä joten en kunnioitus
syistä halua tunkea nenääni puhtaasti
kristilliselle palstalle.

Koen suurimpana ongelmana nykyisin sen että mitä
jos joku näitä juttuja lukiessaan luopuu
uskostaan tai horjuu siinä välissä, olisi todella
surullista jos joskus joku toteaisi "silmäni
aukesivat, käännyn pakanaksi".

Ristiriitaista eikö vain??? Se asia on vain
otettava huomioon kun vastustaa seurakuntia ja
suurta osaa traditiosta, mutta minkäs teet kun
uskonasiat kiinnostavat historialliselta
pohjalta...ja uskottava ettei kenenkään
lopullinen niitti tule tälläisiltä palstoilta.

Jumala...niin palatakseni sinun perinteiseen
kuvaasi armollinen...jne. Oletko koskaan
miettinyt että mistä tuo kuva on peräisin...esim.
Katolisuudessa ja Ortodoksisuudessa Jumala ja
Jeesus määritellään traditiossa paljon
kunnioittavammassa sävyssä kuin
oma "maallistunut" Luterilaisuutemme ja koodi
johon perinteessämme kasvatetaan.

Ihmeparannuksista:
Sanoin ettei kiistattomasti ole todistettu
kenenkään parantuneen, sen voi lukea monista
lääketieteellisistä opuksista, olen tottakai
tietoinen omassa suvussanikin
muutamasta "rajatapauksesta" joten olen tuota
mieltä lähinnä virallisesti:)

Sensijaan, miksi kaikki hyvä maailmassa mikä ei
ole kotoisin Jeesuksesta olisi automaattisesti
Saatanasta?? Viittaan itse näkemiini
Filippiineillä tapahtuneisiin "leikkauksiin",
eivät siellä köyhät ihmiset ole koskaan
kuulleetkaan kenestäkään Jeesuksesta...

Tuo kahtiajako on aina oudoksuttanut mieltäni.

Miksi ei voitaisi ajatella että esim. Allah olisi
saman Jumalan ilmenemismuoto?? Käsitys
kaikkivaltiaasta vain Juutalaisten heimojumalana
sotii rajusti omaa käsitystäni vastaan
universaalista voimasta.

Rashaverak.

Kun lukee juttujasi saa aluksi erilaisen kuvan
mutta kun paneutuu, haastetta on vastaamiseen
aika tavalla, mielelläni jatkan:)

Rashaverak kirjoitti:

...kommentti.

Olen myös töissä ja täällä on vaikea runnoa
ajatuksiaan kasaan (syvällinen vastaus).

Huomasin itsekin virheeni aikalaiskuvauksissa,
siis piti kirjoittamani ettei yhtään alkuperäistä
kirjoitusta ole UT:hen säilynyt, vaan ne ovat
kaikki Kreikankielisiä käännöksiä.

Lisää illemmalla:)

Rashaverak.

Ps. Olet hyvin piristävä yksilö tällä palstalla,
johtuen juuri kirjoitustyylistäsi.

Hei taas! Ja kiitti kommenteista

"Huomasin itsekin virheeni aikalaiskuvauksissa,
siis piti kirjoittamani ettei yhtään alkuperäistä
kirjoitusta ole UT:hen säilynyt, vaan ne ovat
kaikki Kreikankielisiä käännöksiä. "

Ei se mitään varmasti itsekin erehdyn välillä ;)
Öö siis alkujaan ne kirjoitettiinkin kreikaksi,
Vanha testamentti kirjoitettiin Hebreaksi.

"Ps. Olet hyvin piristävä yksilö tällä palstalla,
johtuen juuri kirjoitustyylistäsi."

Et arvaakaan kuinka lämmitti sydäntä, tulee ihan
tippa linsiin ;), mitä tarkoitat
kirjoitustyylilläni? Kaipaa lisämääritystä (aina
kaikki pitää pureskella atomeihin asti, varsinki
kehut, huono puoleni ;). Mutta suuren osan
vaikutat sinäkin asiallisella, ystävällisellä ja
analyyttisellä tyylilläsi, en usko että
kirjoitustyylini on samanlainen esim. Pakanan
kanssa...;(

IStillBelieve kirjoitti:

Hei taas! Ja kiitti kommenteista

"Huomasin itsekin virheeni aikalaiskuvauksissa,
siis piti kirjoittamani ettei yhtään alkuperäistä
kirjoitusta ole UT:hen säilynyt, vaan ne ovat
kaikki Kreikankielisiä käännöksiä. "

Ei se mitään varmasti itsekin erehdyn välillä ;)
Öö siis alkujaan ne kirjoitettiinkin kreikaksi,
Vanha testamentti kirjoitettiin Hebreaksi.

"Ps. Olet hyvin piristävä yksilö tällä palstalla,
johtuen juuri kirjoitustyylistäsi."

Et arvaakaan kuinka lämmitti sydäntä, tulee ihan
tippa linsiin ;), mitä tarkoitat
kirjoitustyylilläni? Kaipaa lisämääritystä (aina
kaikki pitää pureskella atomeihin asti, varsinki
kehut, huono puoleni ;). Mutta suuren osan
vaikutat sinäkin asiallisella, ystävällisellä ja
analyyttisellä tyylilläsi, en usko että
kirjoitustyylini on samanlainen esim. Pakanan
kanssa...;(

Ei nyt aivan samanlainen sentään Pakana(M):n
kanssa...muutama maneeri puuttuu (vielä) ;-))

Vai atomeihin pitää purkaa? No tarkoitin lähinnä
valtasuunnasta poikkeavia vastauksiasi, eli et
vastaa niinkuin kaavamaisesti tulkitaan. Sen
asian takia menin itsekin retkuun kanssasi:)

Hävität oivasti varsinaisen ytimen tekstisi
sisään, no kyllä juonesta kiinni pääsee.

Vaihdetaan vaan ehdottamasi otsikon alle, tämä
palsta menee niin rajua vauhtia eteenpäin että
hirvittää.

Rashaverak.

Ps. UT:n kielikysymyksestä pikkuisen: Siis
alkutekstejä ei ole löydetty, vain Kreikankieliä
käännöksiä. Eli 110% varmuudella ei voida sanoa
kirjoitettiinko alkup. Arameaksi, Hebreaksi vai
Kreikaksi.

Rashaverak kirjoitti:

...pikkuisen suuntaa, kävin viikonloppuna
erittäin asiallisen keskustelun Raamatun
kriittisestä tutkimuksesta (toisella sivulla tätä
kirjoitettaessa) ja toisaalta kutsuin JaakkoV:n
vähän ravistelemaan mielipiteitäni...no en
pahemmin neniini saanut:)

Jäin miettimään itseasiassa Jumalakuvaa, mistä
alempana muutaman rivin kirjoitinkin.

Sauniksen palstalla viikonloppuna oli
sananvaihtoa Kaikuluotaimen Tinjan kanssa kun hän
ehdotteli sinne kirjoittamista.

Omat mietteeni ovat kuitenkin asiallisuudestaan
huolimatta epäkristillisiä joten en kunnioitus
syistä halua tunkea nenääni puhtaasti
kristilliselle palstalle.

Koen suurimpana ongelmana nykyisin sen että mitä
jos joku näitä juttuja lukiessaan luopuu
uskostaan tai horjuu siinä välissä, olisi todella
surullista jos joskus joku toteaisi "silmäni
aukesivat, käännyn pakanaksi".

Ristiriitaista eikö vain??? Se asia on vain
otettava huomioon kun vastustaa seurakuntia ja
suurta osaa traditiosta, mutta minkäs teet kun
uskonasiat kiinnostavat historialliselta
pohjalta...ja uskottava ettei kenenkään
lopullinen niitti tule tälläisiltä palstoilta.

Jumala...niin palatakseni sinun perinteiseen
kuvaasi armollinen...jne. Oletko koskaan
miettinyt että mistä tuo kuva on peräisin...esim.
Katolisuudessa ja Ortodoksisuudessa Jumala ja
Jeesus määritellään traditiossa paljon
kunnioittavammassa sävyssä kuin
oma "maallistunut" Luterilaisuutemme ja koodi
johon perinteessämme kasvatetaan.

Ihmeparannuksista:
Sanoin ettei kiistattomasti ole todistettu
kenenkään parantuneen, sen voi lukea monista
lääketieteellisistä opuksista, olen tottakai
tietoinen omassa suvussanikin
muutamasta "rajatapauksesta" joten olen tuota
mieltä lähinnä virallisesti:)

Sensijaan, miksi kaikki hyvä maailmassa mikä ei
ole kotoisin Jeesuksesta olisi automaattisesti
Saatanasta?? Viittaan itse näkemiini
Filippiineillä tapahtuneisiin "leikkauksiin",
eivät siellä köyhät ihmiset ole koskaan
kuulleetkaan kenestäkään Jeesuksesta...

Tuo kahtiajako on aina oudoksuttanut mieltäni.

Miksi ei voitaisi ajatella että esim. Allah olisi
saman Jumalan ilmenemismuoto?? Käsitys
kaikkivaltiaasta vain Juutalaisten heimojumalana
sotii rajusti omaa käsitystäni vastaan
universaalista voimasta.

Rashaverak.

Kun lukee juttujasi saa aluksi erilaisen kuvan
mutta kun paneutuu, haastetta on vastaamiseen
aika tavalla, mielelläni jatkan:)

Hei! Nyt jatkan ilman alkukrumeluureja

"en kunnioitus syistä halua tunkea nenääni
puhtaasti kristilliselle palstalle."

Tuota kutsun tosi upeeksi asenteeksi vaikka
hyvähän se meidän kantaa on kyseenalaistaa, koska
ei ole kyse perustettomasta uskosta johonkin
olevinaan olevaan satuolentoon...

"Koen suurimpana ongelmana nykyisin sen että mitä
jos joku näitä juttuja lukiessaan luopuu
uskostaan tai horjuu siinä välissä, olisi todella
surullista jos joskus joku toteaisi "silmäni
aukesivat, käännyn pakanaksi"."

Niin, sitä itsekin murehdin, etten omalla
asenteellani ajaisi ketään Kristuksen ristin
juurelta pois...mutta toisaalta emme voi ottaa
vastuuta liian paljon muista ! Asenteesi
kuitenkin on upea ja jos ihminen todella uskoo,
niin tuskinpa horjuu. Mutta kannattaa tietty
pitää mielessä.

"Oletko koskaan miettinyt että mistä tuo kuva on
peräisin"

Koski Jumalaa! Itse pyrin ottamaan suoraan
Raamatusta Jumalan määritelmän. Hienosäätöeroja
Jumalan tulkinnassa voi olla eri kirkkokunnilla,
joka saattaa vaikuttaa tulkintaan. Toisaalta
täydellisesti kukaan ei voi Jumalaa ymmärtäkään,
koska ei itse ole Jumala. Lisäksi jonkun jolla on
ollut ankara isä voi olla vaikea aluksi ymmärtää
Jumalaa rakastavana isänä. Jokainen näkee ehkä
eri asioita Jumalasta oman vinkkelinsä mukaan
mutta tärkeintä on Jumalan oma ilmoitus niistä
asioista, jotka lukee Raamatussa. esim jos
väitetään, että rakastava Jumala ei voi tuomita,
(vähän niin ku luterilaisessa) mennään Raamatun
ohi, koska Jumala ilmoittaa olevansa jokaisen
tuomari myös...Oliko sekavaa? Täydellistä kuvaa
emme voi saada mutta tärkeintä on itse tutkia
Raamattua! Ja edelleen, tärkeintä on PELASTUS!

"Sanoin ettei kiistattomasti ole todistettu
kenenkään parantuneen, sen voi lukea monista
lääketieteellisistä opuksista"

Niin kysymys onkin eikö "USKALLETA kiistattomasti
myöntää Jumalan olemassa oloa, johon
ihmeparantumisen hyväksyminen eittämättä
johtaisi?" Jos ihminen kokee ihmeparantumisen,
sen alkuperä (joitain pelkkiä tunnekokemuksia
lukuunottamatta, jotka voivat olla myös
psykologisia ilmiöitä eikä oikeita paranemisia,
siksi haluan yleensä suhtautua varauksella ensin)
on oltava yliluonnollinen.

"Sensijaan, miksi kaikki hyvä maailmassa mikä ei
ole kotoisin Jeesuksesta olisi automaattisesti
Saatanasta?? Viittaan itse näkemiini
Filippiineillä tapahtuneisiin "leikkauksiin",
eivät siellä köyhät ihmiset ole koskaan
kuulleetkaan kenestäkään Jeesuksesta..."

Niin tosi hyvä kysymys. Pakko miettiä vähä ennen
ku vastaan. Mielestäni kaikki hyvä tulee
Jumalalta, koska Saatana on täysin paha ja
valheen isä. Voihan Jumala armossaan puuttua
jonkun sellaisenkin elämään, joka ei tunne
Kristusta. Ehkäpä tuntee sen jälkeen. Olen
kuullut lukuisia kertomuksia ihmisistä, joiden
elämään Jumala on puuttunut näkyvästi vaikka
eivät ole uskoneet. Sen jälkeen ovat kyllä
uskoneet. Yksi esimerkki on Paavali.

Kerrotko lisää tuosta filippiiniläisestä jutusta.
Auttaisi miettimään. Toisaalta Saatana voi tehdä
näennäisesti hyviä tekoja. En epäile, ettäkö joku
esim. Saatanaa pyytävä voisi saada vastausta
pyyntöönsä. Raamattukin sanoo, että Saatanakin
kykenee ihmeisiin mutta ei antamaan vapautta,
iloa ja ikuista elämää. Mutta mihin tämä ajattelu
johtaa, jos se sitoo ihmisen pahoihin voimiin, ei
se loppuen lopuksi ole hyvä asia, vaan vain
näennäisesti hyvä mutta lopputulokselta paha.
Huh! Mitäköhän kirjoitin? Suhtaudu kriittisesti,
en ole asiaa liiemmin miettinyt!

"Tuo kahtiajako on aina oudoksuttanut mieltäni."

Siis Jumala ja Saatana. Öö lähettääs liikkeelle
Raamatusta. Ajatellaan, että lähes kaikki asiat
mitä teet ovat hyviä tai pahoja! Silloin näillä
on oltava alkuperänsä, joiden looginen jatkumo
olisi Jumala ja Saatana! Tää on tietty
yksinkertastus. Asiasta vois puhua paljonkin
enemmän. Tietty se pompotatko palloa keltaiseen
tiiliseinään vai punaiseen lautaseinään ei ole
hyvää eikä pahaa (mutta jos naapurin ikkunaan,
niin kyllä äkkiä selviää teon laatu). Sinänsä
neutraaleja asioita on kuitenkin suht vähän eikä
se kerro siitä, että olisi olemassa "kultainen
keskitie". Raamattukin sanoo selvästi, että on
vain 2 vaihtoehtoa ja vain 1 jos haluaa pelastua.
En halua mitään pelottelua harrastaa, älä
tulkitse tätä niin.Maailmassa on selvästi
nähtävissä, että on kaksi
näkymätöntä "henkivaltaa" hyvä ja paha!

"Miksi ei voitaisi ajatella että esim. Allah
olisi saman Jumalan ilmenemismuoto?? Käsitys
kaikkivaltiaasta vain Juutalaisten heimojumalana
sotii rajusti omaa käsitystäni vastaan
universaalista voimasta. "

Juutalaisten heimojumala ei ole oma käsitykseni!
Jumala valitsi oman kansansa Vanhassa
Testamentissa, jossa ilmestyi kansalle
profeetojensa välityksellä. UT:ssa tämä usko
laajennettiin koskemaan kaikkia, jotka uskovat
Jeesukseen, joten juutalaisten heimojumala on
aika historiallinen näkemys. Jos Allah olisi yksi
sivujumala, niin mitä luulet Buddhalaisten
sanovan ja New age-linjan ym ym. Kaikki
haluaisivat olla sivujumalia ja jokaisen tahto
olisi erilainen. Eikö olisi aika iso ongelma.
Tällöin ei olisi yhtä Jumalaa vaan monta
EPÄjumalaa, jotka riitelisivät keskenään kuka on
suurin?

"Kun lukee juttujasi saa aluksi erilaisen kuvan
mutta kun paneutuu, haastetta on vastaamiseen
aika tavalla, mielelläni jatkan:) "

Kiitos kommentista, niin minäkin jatkan
mielelläni! Muuten oletko mies, niinkuin oletan
ja minkä ikäinen? Ite oon 26v. ukkomies. Ois kiva
tommonen pikku anonyymi tutustumiskierros
pähkinänkuoressa. Jos kiinnostaa vaan?

Rashaverak kirjoitti:

Ei nyt aivan samanlainen sentään Pakana(M):n
kanssa...muutama maneeri puuttuu (vielä) ;-))

Vai atomeihin pitää purkaa? No tarkoitin lähinnä
valtasuunnasta poikkeavia vastauksiasi, eli et
vastaa niinkuin kaavamaisesti tulkitaan. Sen
asian takia menin itsekin retkuun kanssasi:)

Hävität oivasti varsinaisen ytimen tekstisi
sisään, no kyllä juonesta kiinni pääsee.

Vaihdetaan vaan ehdottamasi otsikon alle, tämä
palsta menee niin rajua vauhtia eteenpäin että
hirvittää.

Rashaverak.

Ps. UT:n kielikysymyksestä pikkuisen: Siis
alkutekstejä ei ole löydetty, vain Kreikankieliä
käännöksiä. Eli 110% varmuudella ei voida sanoa
kirjoitettiinko alkup. Arameaksi, Hebreaksi vai
Kreikaksi.

Kiitos kommenteista! Ootan sulta lisää
kommentteja otsikon "Suomeen tulee herätys" alle.
Joten kommentoi vaikka siellä...jatkan juttuani
sen otsikon alla kanssasi.

"Hävität oivasti varsinaisen ytimen tekstisi
sisään, no kyllä juonesta kiinni pääsee."

Jaa ;) Oisko hyvä vai huono asia? Valehtelemaan
en ainakaan pyri enkä harhauttamaan, ainakaan
tietoisesti ;)

Kiva jos kommenttini poikkeavat valtavirrasta,
meinasit varmaan, että en ainoastaan pyri
vänkäämään vaan myös perustelemaan? Ainakin
toivon, että onnistuisin siinä joskus.

"Eli 110% varmuudella ei voida sanoa
kirjoitettiinko alkup. Arameaksi, Hebreaksi vai
Kreikaksi."

Aivan oikein, varmuusprosentti on 100 ;), no en
halua olla näsäviisas, mutta en näe syytä siihen
miksi kieli olisi muutamassa vuosikymmenessä
vaihtunut? Ja onhan noita erikielisiä käännöksiä
vielä nykyäänkin useita, ei kaiketi ole
ongelmallinen kysymys? Muutenhan kaikkien pitäisi
osata kreikkaa. Näkemisiin eri otsikon alla

T:IStillBelieve

Rashaverak kirjoitti:

Ei nyt aivan samanlainen sentään Pakana(M):n
kanssa...muutama maneeri puuttuu (vielä) ;-))

Vai atomeihin pitää purkaa? No tarkoitin lähinnä
valtasuunnasta poikkeavia vastauksiasi, eli et
vastaa niinkuin kaavamaisesti tulkitaan. Sen
asian takia menin itsekin retkuun kanssasi:)

Hävität oivasti varsinaisen ytimen tekstisi
sisään, no kyllä juonesta kiinni pääsee.

Vaihdetaan vaan ehdottamasi otsikon alle, tämä
palsta menee niin rajua vauhtia eteenpäin että
hirvittää.

Rashaverak.

Ps. UT:n kielikysymyksestä pikkuisen: Siis
alkutekstejä ei ole löydetty, vain Kreikankieliä
käännöksiä. Eli 110% varmuudella ei voida sanoa
kirjoitettiinko alkup. Arameaksi, Hebreaksi vai
Kreikaksi.

vaan että muutamat jo otsikon allaolevat eivät
aloita meidän kanssa iänikuista vänkäystä vai
mitä luulet?

IStillBelieve kirjoitti:

Hei! Nyt jatkan ilman alkukrumeluureja

"en kunnioitus syistä halua tunkea nenääni
puhtaasti kristilliselle palstalle."

Tuota kutsun tosi upeeksi asenteeksi vaikka
hyvähän se meidän kantaa on kyseenalaistaa, koska
ei ole kyse perustettomasta uskosta johonkin
olevinaan olevaan satuolentoon...

"Koen suurimpana ongelmana nykyisin sen että mitä
jos joku näitä juttuja lukiessaan luopuu
uskostaan tai horjuu siinä välissä, olisi todella
surullista jos joskus joku toteaisi "silmäni
aukesivat, käännyn pakanaksi"."

Niin, sitä itsekin murehdin, etten omalla
asenteellani ajaisi ketään Kristuksen ristin
juurelta pois...mutta toisaalta emme voi ottaa
vastuuta liian paljon muista ! Asenteesi
kuitenkin on upea ja jos ihminen todella uskoo,
niin tuskinpa horjuu. Mutta kannattaa tietty
pitää mielessä.

"Oletko koskaan miettinyt että mistä tuo kuva on
peräisin"

Koski Jumalaa! Itse pyrin ottamaan suoraan
Raamatusta Jumalan määritelmän. Hienosäätöeroja
Jumalan tulkinnassa voi olla eri kirkkokunnilla,
joka saattaa vaikuttaa tulkintaan. Toisaalta
täydellisesti kukaan ei voi Jumalaa ymmärtäkään,
koska ei itse ole Jumala. Lisäksi jonkun jolla on
ollut ankara isä voi olla vaikea aluksi ymmärtää
Jumalaa rakastavana isänä. Jokainen näkee ehkä
eri asioita Jumalasta oman vinkkelinsä mukaan
mutta tärkeintä on Jumalan oma ilmoitus niistä
asioista, jotka lukee Raamatussa. esim jos
väitetään, että rakastava Jumala ei voi tuomita,
(vähän niin ku luterilaisessa) mennään Raamatun
ohi, koska Jumala ilmoittaa olevansa jokaisen
tuomari myös...Oliko sekavaa? Täydellistä kuvaa
emme voi saada mutta tärkeintä on itse tutkia
Raamattua! Ja edelleen, tärkeintä on PELASTUS!

"Sanoin ettei kiistattomasti ole todistettu
kenenkään parantuneen, sen voi lukea monista
lääketieteellisistä opuksista"

Niin kysymys onkin eikö "USKALLETA kiistattomasti
myöntää Jumalan olemassa oloa, johon
ihmeparantumisen hyväksyminen eittämättä
johtaisi?" Jos ihminen kokee ihmeparantumisen,
sen alkuperä (joitain pelkkiä tunnekokemuksia
lukuunottamatta, jotka voivat olla myös
psykologisia ilmiöitä eikä oikeita paranemisia,
siksi haluan yleensä suhtautua varauksella ensin)
on oltava yliluonnollinen.

"Sensijaan, miksi kaikki hyvä maailmassa mikä ei
ole kotoisin Jeesuksesta olisi automaattisesti
Saatanasta?? Viittaan itse näkemiini
Filippiineillä tapahtuneisiin "leikkauksiin",
eivät siellä köyhät ihmiset ole koskaan
kuulleetkaan kenestäkään Jeesuksesta..."

Niin tosi hyvä kysymys. Pakko miettiä vähä ennen
ku vastaan. Mielestäni kaikki hyvä tulee
Jumalalta, koska Saatana on täysin paha ja
valheen isä. Voihan Jumala armossaan puuttua
jonkun sellaisenkin elämään, joka ei tunne
Kristusta. Ehkäpä tuntee sen jälkeen. Olen
kuullut lukuisia kertomuksia ihmisistä, joiden
elämään Jumala on puuttunut näkyvästi vaikka
eivät ole uskoneet. Sen jälkeen ovat kyllä
uskoneet. Yksi esimerkki on Paavali.

Kerrotko lisää tuosta filippiiniläisestä jutusta.
Auttaisi miettimään. Toisaalta Saatana voi tehdä
näennäisesti hyviä tekoja. En epäile, ettäkö joku
esim. Saatanaa pyytävä voisi saada vastausta
pyyntöönsä. Raamattukin sanoo, että Saatanakin
kykenee ihmeisiin mutta ei antamaan vapautta,
iloa ja ikuista elämää. Mutta mihin tämä ajattelu
johtaa, jos se sitoo ihmisen pahoihin voimiin, ei
se loppuen lopuksi ole hyvä asia, vaan vain
näennäisesti hyvä mutta lopputulokselta paha.
Huh! Mitäköhän kirjoitin? Suhtaudu kriittisesti,
en ole asiaa liiemmin miettinyt!

"Tuo kahtiajako on aina oudoksuttanut mieltäni."

Siis Jumala ja Saatana. Öö lähettääs liikkeelle
Raamatusta. Ajatellaan, että lähes kaikki asiat
mitä teet ovat hyviä tai pahoja! Silloin näillä
on oltava alkuperänsä, joiden looginen jatkumo
olisi Jumala ja Saatana! Tää on tietty
yksinkertastus. Asiasta vois puhua paljonkin
enemmän. Tietty se pompotatko palloa keltaiseen
tiiliseinään vai punaiseen lautaseinään ei ole
hyvää eikä pahaa (mutta jos naapurin ikkunaan,
niin kyllä äkkiä selviää teon laatu). Sinänsä
neutraaleja asioita on kuitenkin suht vähän eikä
se kerro siitä, että olisi olemassa "kultainen
keskitie". Raamattukin sanoo selvästi, että on
vain 2 vaihtoehtoa ja vain 1 jos haluaa pelastua.
En halua mitään pelottelua harrastaa, älä
tulkitse tätä niin.Maailmassa on selvästi
nähtävissä, että on kaksi
näkymätöntä "henkivaltaa" hyvä ja paha!

"Miksi ei voitaisi ajatella että esim. Allah
olisi saman Jumalan ilmenemismuoto?? Käsitys
kaikkivaltiaasta vain Juutalaisten heimojumalana
sotii rajusti omaa käsitystäni vastaan
universaalista voimasta. "

Juutalaisten heimojumala ei ole oma käsitykseni!
Jumala valitsi oman kansansa Vanhassa
Testamentissa, jossa ilmestyi kansalle
profeetojensa välityksellä. UT:ssa tämä usko
laajennettiin koskemaan kaikkia, jotka uskovat
Jeesukseen, joten juutalaisten heimojumala on
aika historiallinen näkemys. Jos Allah olisi yksi
sivujumala, niin mitä luulet Buddhalaisten
sanovan ja New age-linjan ym ym. Kaikki
haluaisivat olla sivujumalia ja jokaisen tahto
olisi erilainen. Eikö olisi aika iso ongelma.
Tällöin ei olisi yhtä Jumalaa vaan monta
EPÄjumalaa, jotka riitelisivät keskenään kuka on
suurin?

"Kun lukee juttujasi saa aluksi erilaisen kuvan
mutta kun paneutuu, haastetta on vastaamiseen
aika tavalla, mielelläni jatkan:) "

Kiitos kommentista, niin minäkin jatkan
mielelläni! Muuten oletko mies, niinkuin oletan
ja minkä ikäinen? Ite oon 26v. ukkomies. Ois kiva
tommonen pikku anonyymi tutustumiskierros
pähkinänkuoressa. Jos kiinnostaa vaan?

Kyllä nim. Rashaverak on myös mies, ikää on 9
vuotta enemmän kuin itselläsi (35).
Myös ukkomies jne.

Ensimmäisten ajatustenvaihtojen aikana olin
kahden vaiheilla oletko mies vai nainen, johtuen
muutamasta seikasta. Vastausten pituus oli
lähinnä pointti, sitten kun aloin lukemaan
ajatuksella tekstisi niin lokerointi onnistui:)

Sinänsä asialla ei ole merkitystä, mutta
uteliaisuuteni on rajaton. Menin pahasti retkun
esim. Oplevin kanssa kun luulin häntä monta
kuukautta vanhemmaksi mieheksi hih.

Rashaverak.

"Ottakaa se mikä hyvää on"

Kaizu

Onkos tuo lause käsitettävissä siten että
Kristinusko on hyvä asia jossa on jotain pahaa,
vai paha asia jossa on jotain hyvää??

Rashaverak.

Ps. Benny Hillillä oli suodatin mukanaan kyllä,
se suodatti kolikot seteleistä:)

Rashaverak kirjoitti:

"Ottakaa se mikä hyvää on"

Kaizu

Onkos tuo lause käsitettävissä siten että
Kristinusko on hyvä asia jossa on jotain pahaa,
vai paha asia jossa on jotain hyvää??

Rashaverak.

Ps. Benny Hillillä oli suodatin mukanaan kyllä,
se suodatti kolikot seteleistä:)

Profeetta suodattaa oman ymmärryksensä kautta
Jumalalta saamansa opetuksen, joten kukaan ei ole
täydellinen.

Kristinusko on sellainen usko, jossa kritisoidaan
jatkuvasti oetusta ja kaikki korostavat, että
ottakaa opetuksestani se, mikä hyvää on.

Opetukseen vaikuttaa tunteet, joilla ei ole
mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

Opetusta tulee aina verrata Raamatun sanomaan,
joten Raamatun luku on todella tärkeää.

Mikään opetus ei siis saa olla Raamatun vastainen.

Ei VT:N eikä UT:n

Olet mielestäni valmis pytämään Jeesusta
Herraksesi, mutta muista että se maksaa sinulle
kaiken.

Kaizu kirjoitti:

Profeetta suodattaa oman ymmärryksensä kautta
Jumalalta saamansa opetuksen, joten kukaan ei ole
täydellinen.

Kristinusko on sellainen usko, jossa kritisoidaan
jatkuvasti oetusta ja kaikki korostavat, että
ottakaa opetuksestani se, mikä hyvää on.

Opetukseen vaikuttaa tunteet, joilla ei ole
mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

Opetusta tulee aina verrata Raamatun sanomaan,
joten Raamatun luku on todella tärkeää.

Mikään opetus ei siis saa olla Raamatun vastainen.

Ei VT:N eikä UT:n

Olet mielestäni valmis pytämään Jeesusta
Herraksesi, mutta muista että se maksaa sinulle
kaiken.

...tullaan viisauden lähteille...

Kuinka yksityinen ihminen tietää mikä on Raamatun
mukaista?

Siitä asiasta ovat teologiset suunnat vääntäneet
kättä itseasiassa jo kauan ennen ajanlaskun
alkua, ja vieläkään se ei ole selviö.

Uskonpuhdistus? Mistä usko puhdistettiin ja miksi
Luther olisi oikeammassa?

Jos kysyt sitä esim. Jehovilta, saat aivan
erilaisen vastauksen ja silti Jehovat ovat omasta
mielestään 110% oikeammassa kuin muut.

Rashaverak.

Ps. Raamatusta myöhemmin lisää, luen juuri sen
syntyhistoriaa.

Rashaverak kirjoitti:

...tullaan viisauden lähteille...

Kuinka yksityinen ihminen tietää mikä on Raamatun
mukaista?

Siitä asiasta ovat teologiset suunnat vääntäneet
kättä itseasiassa jo kauan ennen ajanlaskun
alkua, ja vieläkään se ei ole selviö.

Uskonpuhdistus? Mistä usko puhdistettiin ja miksi
Luther olisi oikeammassa?

Jos kysyt sitä esim. Jehovilta, saat aivan
erilaisen vastauksen ja silti Jehovat ovat omasta
mielestään 110% oikeammassa kuin muut.

Rashaverak.

Ps. Raamatusta myöhemmin lisää, luen juuri sen
syntyhistoriaa.

uteliaisuutta,

> Ps. Raamatusta myöhemmin lisää, luen juuri sen
syntyhistoriaa.

Mitä kirjaa?

Rashaverak kirjoitti:

...tullaan viisauden lähteille...

Kuinka yksityinen ihminen tietää mikä on Raamatun
mukaista?

Siitä asiasta ovat teologiset suunnat vääntäneet
kättä itseasiassa jo kauan ennen ajanlaskun
alkua, ja vieläkään se ei ole selviö.

Uskonpuhdistus? Mistä usko puhdistettiin ja miksi
Luther olisi oikeammassa?

Jos kysyt sitä esim. Jehovilta, saat aivan
erilaisen vastauksen ja silti Jehovat ovat omasta
mielestään 110% oikeammassa kuin muut.

Rashaverak.

Ps. Raamatusta myöhemmin lisää, luen juuri sen
syntyhistoriaa.

>>Kuinka yksityinen ihminen tietää mikä on
Raamatun
mukaista? <<

K.
Raamatun mukaista on se, mihin opetuksessa
tähdätään. Kokonaisuudet tulee lukea, eikä pätkiä
sieltä täältä. Lainauksien tulee liittyä asiaan,
eikä asiayhteydestä saa repiä jakeita.

>>Siitä asiasta ovat teologiset suunnat
vääntäneet
kättä itseasiassa jo kauan ennen ajanlaskun
alkua, ja vieläkään se ei ole selviö. <<

K.
Jeesuksen opetus on niin yksinkertaista, että
tyhmäkin tajuaa.

>>Uskonpuhdistus? Mistä usko puhdistettiin ja
miksi
Luther olisi oikeammassa? <<

K.
Epäjumalainpalvonnasta, anekaupasta, ihmisten
tuomioilta ym.

>>Jos kysyt sitä esim. Jehovilta, saat aivan
erilaisen vastauksen ja silti Jehovat ovat omasta
mielestään 110% oikeammassa kuin muut. <<

K.
Jehovat eivät tunnusta, että mm. Jeesus on Jumala
tai että Pyhä Henki toimii. Siinä ero ja lisäksi
ristin sijasta paalu. Puhe rististä on hullutusta
niiden mielestä, jotka kadotukseen joutuvat.

Arethusa kirjoitti:

uteliaisuutta,

> Ps. Raamatusta myöhemmin lisää, luen juuri sen
syntyhistoriaa.

Mitä kirjaa?

Kirjoitin pikkuisen väärin, Divarilöytönä ostin
sarjan nimeltä Kristinuskon historia 2000.

Siinä on erinomaisen hyvin selvitetty myös
alkuseurakunnan asiat (Niin että sen ymmärtää,
eli ei liikaa teologiaa).

Avaampa otsikon aiheesta kunhan tutustun
tarkemmin.

Rashaverak.
-Uteliaisuus kannattaa aina-

Kaizu kirjoitti:

>>Kuinka yksityinen ihminen tietää mikä on
Raamatun
mukaista? <<

K.
Raamatun mukaista on se, mihin opetuksessa
tähdätään. Kokonaisuudet tulee lukea, eikä pätkiä
sieltä täältä. Lainauksien tulee liittyä asiaan,
eikä asiayhteydestä saa repiä jakeita.

>>Siitä asiasta ovat teologiset suunnat
vääntäneet
kättä itseasiassa jo kauan ennen ajanlaskun
alkua, ja vieläkään se ei ole selviö. <<

K.
Jeesuksen opetus on niin yksinkertaista, että
tyhmäkin tajuaa.

>>Uskonpuhdistus? Mistä usko puhdistettiin ja
miksi
Luther olisi oikeammassa? <<

K.
Epäjumalainpalvonnasta, anekaupasta, ihmisten
tuomioilta ym.

>>Jos kysyt sitä esim. Jehovilta, saat aivan
erilaisen vastauksen ja silti Jehovat ovat omasta
mielestään 110% oikeammassa kuin muut. <<

K.
Jehovat eivät tunnusta, että mm. Jeesus on Jumala
tai että Pyhä Henki toimii. Siinä ero ja lisäksi
ristin sijasta paalu. Puhe rististä on hullutusta
niiden mielestä, jotka kadotukseen joutuvat.

"Raamatun mukaista on se, mihin opetuksessa
tähdätään. Kokonaisuudet tulee lukea, eikä pätkiä
sieltä täältä. Lainauksien tulee liittyä asiaan,
eikä asiayhteydestä saa repiä jakeita."

Tähtäys onkin hyvä sana, eri kirkkokunnat
tähtäävät aivan eri painotuksiin, esim. Katolinen
kirkko. Ovatko he aikamme kerettiläisiä??


"Jeesuksen opetus on niin yksinkertaista, että
tyhmäkin tajuaa."

Voipi olla, siksikö ei ajattelua suosita
seurakunnissa?

"Epäjumalainpalvonnasta, anekaupasta, ihmisten
tuomioilta ym."

Samat asiat vaikuttavat Katolisuudessa vieläkin,
mitä pyhimysten palvonta taikauskoisille
ihmisille muuta on? Marian kuvaa rukoillaan ja
jos kyseinen kuva ei vastaa siirrytään
seuraavalle kuvalle.

Eli Voimme huoleti tönäistä Katoliset ja
Ortodoksit yli laidan ja taas paratiisi
tyhjenee....

Samoin kuin Jehovat, Mormonit...lista on loputon.

Kuten olen kirjoittanut Paratiisissa on todella
tyhjää:)

Rashaverak.

Rashaverak kirjoitti:

"Raamatun mukaista on se, mihin opetuksessa
tähdätään. Kokonaisuudet tulee lukea, eikä pätkiä
sieltä täältä. Lainauksien tulee liittyä asiaan,
eikä asiayhteydestä saa repiä jakeita."

Tähtäys onkin hyvä sana, eri kirkkokunnat
tähtäävät aivan eri painotuksiin, esim. Katolinen
kirkko. Ovatko he aikamme kerettiläisiä??


"Jeesuksen opetus on niin yksinkertaista, että
tyhmäkin tajuaa."

Voipi olla, siksikö ei ajattelua suosita
seurakunnissa?

"Epäjumalainpalvonnasta, anekaupasta, ihmisten
tuomioilta ym."

Samat asiat vaikuttavat Katolisuudessa vieläkin,
mitä pyhimysten palvonta taikauskoisille
ihmisille muuta on? Marian kuvaa rukoillaan ja
jos kyseinen kuva ei vastaa siirrytään
seuraavalle kuvalle.

Eli Voimme huoleti tönäistä Katoliset ja
Ortodoksit yli laidan ja taas paratiisi
tyhjenee....

Samoin kuin Jehovat, Mormonit...lista on loputon.

Kuten olen kirjoittanut Paratiisissa on todella
tyhjää:)

Rashaverak.

"Raamatun mukaista on se, mihin opetuksessa
tähdätään. Kokonaisuudet tulee lukea, eikä pätkiä
sieltä täältä. Lainauksien tulee liittyä asiaan,
eikä asiayhteydestä saa repiä jakeita."

>>Tähtäys onkin hyvä sana, eri kirkkokunnat
tähtäävät aivan eri painotuksiin, esim. Katolinen
kirkko. Ovatko he aikamme kerettiläisiä??<<

K.
Eihän nämä ole pelastuskysymyksiä.


"Jeesuksen opetus on niin yksinkertaista, että
tyhmäkin tajuaa."

>>Voipi olla, siksikö ei ajattelua suosita
seurakunnissa? <<

K.
Mitä tarkoitat ajattelulla? Oletko ollut
seurakunnassa katsomassa?

"Epäjumalainpalvonnasta, anekaupasta, ihmisten
tuomioilta ym."

>>Samat asiat vaikuttavat Katolisuudessa
vieläkin,
mitä pyhimysten palvonta taikauskoisille
ihmisille muuta on? Marian kuvaa rukoillaan ja
jos kyseinen kuva ei vastaa siirrytään
seuraavalle kuvalle. <<

K.
Se on epäjumalainpalvontaa ja erittäin
vaarallista. Missään Raamatussa ei kehoteta
palvomaan Mariaa. Ei kuitenkaan kaikki katoliset
tuohon syyllisty.


>>Eli Voimme huoleti tönäistä Katoliset ja
Ortodoksit yli laidan ja taas paratiisi
tyhjenee.... <<

K.
Annetaan kuitenkin Jumalan päättää viimeisellä
tuomiolla asiasta, ex ni?


>>Samoin kuin Jehovat, Mormonit...lista on
loputon. <<

K.
Näiden kohdalla voidaan puhua aivan
perusteellisesti harhaopeista.


Kuten olen kirjoittanut Paratiisissa on todella
tyhjää:)

K.
Siellä on sinulle kyllä tilaa, jos vain haluat.

Kaizu kirjoitti:

"Raamatun mukaista on se, mihin opetuksessa
tähdätään. Kokonaisuudet tulee lukea, eikä pätkiä
sieltä täältä. Lainauksien tulee liittyä asiaan,
eikä asiayhteydestä saa repiä jakeita."

>>Tähtäys onkin hyvä sana, eri kirkkokunnat
tähtäävät aivan eri painotuksiin, esim. Katolinen
kirkko. Ovatko he aikamme kerettiläisiä??<<

K.
Eihän nämä ole pelastuskysymyksiä.


"Jeesuksen opetus on niin yksinkertaista, että
tyhmäkin tajuaa."

>>Voipi olla, siksikö ei ajattelua suosita
seurakunnissa? <<

K.
Mitä tarkoitat ajattelulla? Oletko ollut
seurakunnassa katsomassa?

"Epäjumalainpalvonnasta, anekaupasta, ihmisten
tuomioilta ym."

>>Samat asiat vaikuttavat Katolisuudessa
vieläkin,
mitä pyhimysten palvonta taikauskoisille
ihmisille muuta on? Marian kuvaa rukoillaan ja
jos kyseinen kuva ei vastaa siirrytään
seuraavalle kuvalle. <<

K.
Se on epäjumalainpalvontaa ja erittäin
vaarallista. Missään Raamatussa ei kehoteta
palvomaan Mariaa. Ei kuitenkaan kaikki katoliset
tuohon syyllisty.


>>Eli Voimme huoleti tönäistä Katoliset ja
Ortodoksit yli laidan ja taas paratiisi
tyhjenee.... <<

K.
Annetaan kuitenkin Jumalan päättää viimeisellä
tuomiolla asiasta, ex ni?


>>Samoin kuin Jehovat, Mormonit...lista on
loputon. <<

K.
Näiden kohdalla voidaan puhua aivan
perusteellisesti harhaopeista.


Kuten olen kirjoittanut Paratiisissa on todella
tyhjää:)

K.
Siellä on sinulle kyllä tilaa, jos vain haluat.

Ottamatta kantaa uuteen otsikkoosi "mitoista":)

Pelastuskysymys on jos palvotaan pyhimyksiä
Jeesuksen sijaan, eikö vain?

Ajattelusta: Kyllä, olen itse etsinyt aikoinani
omaa paikkaani mutten sitä löytänyt johtuen juuri
seurakuntien tavasta nutistaa ihminen kuoliaaksi
rakkaudellaan ja huolehtimisellaan.

Katolisista ja Marian palvonnasta: Katolinen
kirkko omilla toimillaan edesauttaa Marian
palvontaa varsinkin taikauskoisissa maissa johon
olisi muuten vaikeampi markkinoida "oikeaa" uskoa.

Siitä olemme samaa mieltä että annetaan Jumalan
päättää, toisaalta uskovat ovat kovin
kiinnostuneita toumitsemaan toisia....

Harhaopeista: Luther valitsi ajan jolloin hän
selvisi (ja tiesi sen) hengissä teeseistään,
vielä pikkuisen aikaa taaksepäin hänet olisi
poltettu teesiensä kanssa roviolla ja taas
JUMALAN KUNNIAKSI!.

Paratiisissa on siis tilaa minulle? Uskon että
itseäni pahemmatkin sinne pääsevät:)

Rashaverak.

Ps. Sorry, en voinut olla pikkuisen
piikittelemästä feikkiotsikosta:)

Rashaverak kirjoitti:

Ottamatta kantaa uuteen otsikkoosi "mitoista":)

Pelastuskysymys on jos palvotaan pyhimyksiä
Jeesuksen sijaan, eikö vain?

Ajattelusta: Kyllä, olen itse etsinyt aikoinani
omaa paikkaani mutten sitä löytänyt johtuen juuri
seurakuntien tavasta nutistaa ihminen kuoliaaksi
rakkaudellaan ja huolehtimisellaan.

Katolisista ja Marian palvonnasta: Katolinen
kirkko omilla toimillaan edesauttaa Marian
palvontaa varsinkin taikauskoisissa maissa johon
olisi muuten vaikeampi markkinoida "oikeaa" uskoa.

Siitä olemme samaa mieltä että annetaan Jumalan
päättää, toisaalta uskovat ovat kovin
kiinnostuneita toumitsemaan toisia....

Harhaopeista: Luther valitsi ajan jolloin hän
selvisi (ja tiesi sen) hengissä teeseistään,
vielä pikkuisen aikaa taaksepäin hänet olisi
poltettu teesiensä kanssa roviolla ja taas
JUMALAN KUNNIAKSI!.

Paratiisissa on siis tilaa minulle? Uskon että
itseäni pahemmatkin sinne pääsevät:)

Rashaverak.

Ps. Sorry, en voinut olla pikkuisen
piikittelemästä feikkiotsikosta:)

Olen outside tuosta.

Pelastuskysymyksiä ei ole eri tunnustuskuntien
painotukset. Marian palvonta on mielestäni
pelastuskysymys. Joka on ottanut Jeesuksen
sydämeensä, ei voi palvoa mitään muuta.

Outoa, että et ole löytänyt seurakuntaa, jonka
voisit hyväksyä. Siinä ei ole mitään outoa, jos
et usko Jeesukseen, mutta jos uskot.

Jeesus on kaiken ydin - ei mikään muu.

Luther selvisi, koska Paavin vastustajana oli
muitakin, kuten saksan silloinen ylhäisö, joka
vastusti vatikaanin veroja. Jumalalla on keinonsa.

Paratiisissa on kaikille sinne haluaville tilaa.

Kaizu kirjoitti:

Olen outside tuosta.

Pelastuskysymyksiä ei ole eri tunnustuskuntien
painotukset. Marian palvonta on mielestäni
pelastuskysymys. Joka on ottanut Jeesuksen
sydämeensä, ei voi palvoa mitään muuta.

Outoa, että et ole löytänyt seurakuntaa, jonka
voisit hyväksyä. Siinä ei ole mitään outoa, jos
et usko Jeesukseen, mutta jos uskot.

Jeesus on kaiken ydin - ei mikään muu.

Luther selvisi, koska Paavin vastustajana oli
muitakin, kuten saksan silloinen ylhäisö, joka
vastusti vatikaanin veroja. Jumalalla on keinonsa.

Paratiisissa on kaikille sinne haluaville tilaa.

...Taas jeesukseen.

Olen ilmeisesti sitten Juutalainen, koska itseni
on hirvittävän vaikea uskoa henkilöön nimeltä
Jeesus.

On paljon lohdullisempaa vain uskoa Jumalaan joka
on kaikki. Alfa&Omega.

Seurakuntayhteydessä on juuri se vika että
kaltaistani alkaa kummasti ahistamaan...

Rashaverak.

Ps. Se "mitat" oli se törkeä otsikko.

Rashaverak kirjoitti:

...Taas jeesukseen.

Olen ilmeisesti sitten Juutalainen, koska itseni
on hirvittävän vaikea uskoa henkilöön nimeltä
Jeesus.

On paljon lohdullisempaa vain uskoa Jumalaan joka
on kaikki. Alfa&Omega.

Seurakuntayhteydessä on juuri se vika että
kaltaistani alkaa kummasti ahistamaan...

Rashaverak.

Ps. Se "mitat" oli se törkeä otsikko.

Et pysty olemaan paikassa, jossa on voimakas Pyhä
Henki läsnä.

Siinä selitys. Koska et usko Jeesukseen, ei
sinulla myöskään ole Hänen antamaansa Pyhää
Henkeä, joten siitä johtuu ahdistus.

Henkinen todellisuus on tosiasia.

Uskoakseni et kuitenkaan ole kaukana totuudesta.

Uskotko, että kun olen kertonut ihmisille
Jeesuksesta ja he ovat tekemässä ratkaisuaan,
niin lähes poikkeuksetta tulee häiriötilanne
eteen, että ratkaisu lykkääntyy. Näin on jopa
minunkin lyhyen uskon-historiani aikana käynyt.
Sota käydään henkien maailmassa.

Jeesukseen ei voi uskoakaan. Se on täysin totta.
Pitää siis lakata yrittämästä. Jeesus tekee
senkin puolestasi, kunhan annat Hänelle hiljaisen
myönnytyksen vilpittömällä sydämellä. Jeesus siis
on kaiken ydin ja antaa sinulle uskon. Ei sitä
voi repiä ihmisestä kukaan muu, kuin Hän.

Kaizu kirjoitti:

Et pysty olemaan paikassa, jossa on voimakas Pyhä
Henki läsnä.

Siinä selitys. Koska et usko Jeesukseen, ei
sinulla myöskään ole Hänen antamaansa Pyhää
Henkeä, joten siitä johtuu ahdistus.

Henkinen todellisuus on tosiasia.

Uskoakseni et kuitenkaan ole kaukana totuudesta.

Uskotko, että kun olen kertonut ihmisille
Jeesuksesta ja he ovat tekemässä ratkaisuaan,
niin lähes poikkeuksetta tulee häiriötilanne
eteen, että ratkaisu lykkääntyy. Näin on jopa
minunkin lyhyen uskon-historiani aikana käynyt.
Sota käydään henkien maailmassa.

Jeesukseen ei voi uskoakaan. Se on täysin totta.
Pitää siis lakata yrittämästä. Jeesus tekee
senkin puolestasi, kunhan annat Hänelle hiljaisen
myönnytyksen vilpittömällä sydämellä. Jeesus siis
on kaiken ydin ja antaa sinulle uskon. Ei sitä
voi repiä ihmisestä kukaan muu, kuin Hän.

"Et pysty olemaan paikassa, jossa on voimakas
Pyhä Henki läsnä."

Lokeroidaanko minut jo vampyyriksi? seuraavaksi
varmaan kuulen ettei minulla ole peilikuvaa ja
vihaan valkosipulia:)

Nojoo...

Itseasiassa uskon Jumalaan ja Saatanaan, siksi
vältän ketjuja joissa aiheena on esim.
saatananpalvonta tms.

Sanottakoon sitä sitten kohdaltani vaikka miksi,
näin vain on.

Henkinen todellisuus on totta siitä olen samaa
mieltä kanssasi mutta itse näen Jumalan
todellisen tarkoituksen vain eritavalla.

Jokainen ihminen saa ja luo Raamattua lukiessaan
omanlaisensa kuvan Jumalasta, en halua että omaa
ideaalia kuvaani ruvettaisiin kirkon puolelta
muuntamaan, joten pysyn "yksinäisenä sutena"

Rashaverak.

Rashaverak kirjoitti:

"Et pysty olemaan paikassa, jossa on voimakas
Pyhä Henki läsnä."

Lokeroidaanko minut jo vampyyriksi? seuraavaksi
varmaan kuulen ettei minulla ole peilikuvaa ja
vihaan valkosipulia:)

Nojoo...

Itseasiassa uskon Jumalaan ja Saatanaan, siksi
vältän ketjuja joissa aiheena on esim.
saatananpalvonta tms.

Sanottakoon sitä sitten kohdaltani vaikka miksi,
näin vain on.

Henkinen todellisuus on totta siitä olen samaa
mieltä kanssasi mutta itse näen Jumalan
todellisen tarkoituksen vain eritavalla.

Jokainen ihminen saa ja luo Raamattua lukiessaan
omanlaisensa kuvan Jumalasta, en halua että omaa
ideaalia kuvaani ruvettaisiin kirkon puolelta
muuntamaan, joten pysyn "yksinäisenä sutena"

Rashaverak.

Niin, mitähän Muslimit tekevät?

Nekin uskovat.

Kyseessä onkin ero.

Jeesukseen ei voi uskoa omalla voimallaan, vaan
Jeesusta täytyy pyytää elämänsä Herraksi.

Sinun pitää siis luopua elämästäsi, jotta saisit
sen.

Siunausta rohkeuteen.

Rashaverak kirjoitti:

"Et pysty olemaan paikassa, jossa on voimakas
Pyhä Henki läsnä."

Lokeroidaanko minut jo vampyyriksi? seuraavaksi
varmaan kuulen ettei minulla ole peilikuvaa ja
vihaan valkosipulia:)

Nojoo...

Itseasiassa uskon Jumalaan ja Saatanaan, siksi
vältän ketjuja joissa aiheena on esim.
saatananpalvonta tms.

Sanottakoon sitä sitten kohdaltani vaikka miksi,
näin vain on.

Henkinen todellisuus on totta siitä olen samaa
mieltä kanssasi mutta itse näen Jumalan
todellisen tarkoituksen vain eritavalla.

Jokainen ihminen saa ja luo Raamattua lukiessaan
omanlaisensa kuvan Jumalasta, en halua että omaa
ideaalia kuvaani ruvettaisiin kirkon puolelta
muuntamaan, joten pysyn "yksinäisenä sutena"

Rashaverak.

Hei taas!
Kuule luin ton sun kommentin Kaizun kanssa ja oli
mielenkiintiosta tekstiä. Jos sallit kommentoisin
yhtä juttua.

"Itseasiassa uskon Jumalaan ja Saatanaan, siksi
vältän ketjuja joissa aiheena on esim.
saatananpalvonta tms. "

Miksi vältät? Sinänsä ihan hyvä, mutta mistä se
asenne kertoo? Pelkäätkö Saatanaa? Uskovan ei
tarvitse pelätä!

"Jokainen ihminen saa ja luo Raamattua lukiessaan
omanlaisensa kuvan Jumalasta, en halua että omaa
ideaalia kuvaani ruvettaisiin kirkon puolelta
muuntamaan, joten pysyn "yksinäisenä sutena" "

Ongelma on vain se, että Jumala on se, joka
määrittää ehdot. Jokaisella voi olla hieman eri
käsitys Jumalasta mutta jos haluamme uskoa, emme
voi itse määritellä rajoja, silloinhan jokainen
saisi uskoa miten haluaa ja usko menettäisi
merkityksensä. Lisäksi itse en haluaisi uskoa
jumalaan, jonka olen itse määritellyt, silloin se
olisi vain ihmisjärjen tuotetta ja rajaamaa. En
halua tunkea jumalan määritelmää paperissa
pöytälaatikkoon vaan uskon siihen, että Jumala
itse on kaiken alku ja hänen ehdoillaan me joko
hyväksymme hänet Jeesuksen työn kautta tai
hylkäämme. Hän on asettanut ehdot, emme me.
Luotettavin Jumalan määritelmä löytyy Raamatusta.
Kannattaa muistaa, että Jumala on rakkaus, hän ei
tee ihmiselle pahaa ja poistaa sen ahdistuksen...

Ja olisiko Jumalan Jumala, jos hänet voisimme
selittää...silloin hän olisi vain pelkkää
ihmisten AIVOPESUA!

Hyvää jatkoa sinulle ja paljon Jumalan kosketusta
elämällesi.

Rashaverak kirjoitti:

"Et pysty olemaan paikassa, jossa on voimakas
Pyhä Henki läsnä."

Lokeroidaanko minut jo vampyyriksi? seuraavaksi
varmaan kuulen ettei minulla ole peilikuvaa ja
vihaan valkosipulia:)

Nojoo...

Itseasiassa uskon Jumalaan ja Saatanaan, siksi
vältän ketjuja joissa aiheena on esim.
saatananpalvonta tms.

Sanottakoon sitä sitten kohdaltani vaikka miksi,
näin vain on.

Henkinen todellisuus on totta siitä olen samaa
mieltä kanssasi mutta itse näen Jumalan
todellisen tarkoituksen vain eritavalla.

Jokainen ihminen saa ja luo Raamattua lukiessaan
omanlaisensa kuvan Jumalasta, en halua että omaa
ideaalia kuvaani ruvettaisiin kirkon puolelta
muuntamaan, joten pysyn "yksinäisenä sutena"

Rashaverak.

Näköjään meni toi nimesikin vähän "arvokkaampaan"
muotoon vahingossa aluksi, sori!

Niin tuli vielä mieleeni kommentista:
"en halua että omaa ideaalia kuvaani ruvettaisiin
kirkon puolelta muuntamaan, joten
pysyn "yksinäisenä sutena""

Mikä on kuvasi Jumalasta? Toki jokainen yksilö
saa ja voi nähdä asioita eri tavalla mutta
yleiset suuntaviivat, kuten Jeesuksen Jumaluus ja
omakohtainen uudestisyntyminen tulee liittyä
uskoon, jotta on aidosti "pelastuksen piirissä"

Hyvää jatkoa!
Vastaile kun kerkiät

IStillBelieve kirjoitti:

Hei taas!
Kuule luin ton sun kommentin Kaizun kanssa ja oli
mielenkiintiosta tekstiä. Jos sallit kommentoisin
yhtä juttua.

"Itseasiassa uskon Jumalaan ja Saatanaan, siksi
vältän ketjuja joissa aiheena on esim.
saatananpalvonta tms. "

Miksi vältät? Sinänsä ihan hyvä, mutta mistä se
asenne kertoo? Pelkäätkö Saatanaa? Uskovan ei
tarvitse pelätä!

"Jokainen ihminen saa ja luo Raamattua lukiessaan
omanlaisensa kuvan Jumalasta, en halua että omaa
ideaalia kuvaani ruvettaisiin kirkon puolelta
muuntamaan, joten pysyn "yksinäisenä sutena" "

Ongelma on vain se, että Jumala on se, joka
määrittää ehdot. Jokaisella voi olla hieman eri
käsitys Jumalasta mutta jos haluamme uskoa, emme
voi itse määritellä rajoja, silloinhan jokainen
saisi uskoa miten haluaa ja usko menettäisi
merkityksensä. Lisäksi itse en haluaisi uskoa
jumalaan, jonka olen itse määritellyt, silloin se
olisi vain ihmisjärjen tuotetta ja rajaamaa. En
halua tunkea jumalan määritelmää paperissa
pöytälaatikkoon vaan uskon siihen, että Jumala
itse on kaiken alku ja hänen ehdoillaan me joko
hyväksymme hänet Jeesuksen työn kautta tai
hylkäämme. Hän on asettanut ehdot, emme me.
Luotettavin Jumalan määritelmä löytyy Raamatusta.
Kannattaa muistaa, että Jumala on rakkaus, hän ei
tee ihmiselle pahaa ja poistaa sen ahdistuksen...

Ja olisiko Jumalan Jumala, jos hänet voisimme
selittää...silloin hän olisi vain pelkkää
ihmisten AIVOPESUA!

Hyvää jatkoa sinulle ja paljon Jumalan kosketusta
elämällesi.

"Miksi vältät? Sinänsä ihan hyvä, mutta mistä se
asenne kertoo? Pelkäätkö Saatanaa? Uskovan ei
tarvitse pelätä!"

En pelkää mutta en tietoisesti kommentoi
Saatanaan liittyviä aiheita. Olen 15 vuotiaana
selaillut ns.Mustan Raamatun ja päätin silloin
etten anna minkään asian lähentää itseäni niihin
voimiin.

Jumalan olemassolosta ja selittämisestä:
Oma kuvani Jumalasta on erilainen kuin ns.
standardi, olen silti varma että Jumala on. Hänen
olemukseensa vain minun käsitykseni mukaan ei
kuulu ahtautua Raamattuun joka on ihmisten
valtapoliittisten syiden ja "sattuman" ansiosta
kehittynyt.

Tiedätkö miten UT:n kaanon koottiin?

Ut:hen oli tarjolla hur mycke kirjoja, valinta
oli mielenkiintoinen ja peräisin ihmisestä.

Aivopesua on mielestäni juuri seurakuntien
masinoima ideaali ja viaton kuva kristinuskosta.

Rashaverak.

Dogmatismi on täysikasvuista penikkamaisuutta
(Jerrold) -

IStillBelieve kirjoitti:

Näköjään meni toi nimesikin vähän "arvokkaampaan"
muotoon vahingossa aluksi, sori!

Niin tuli vielä mieleeni kommentista:
"en halua että omaa ideaalia kuvaani ruvettaisiin
kirkon puolelta muuntamaan, joten
pysyn "yksinäisenä sutena""

Mikä on kuvasi Jumalasta? Toki jokainen yksilö
saa ja voi nähdä asioita eri tavalla mutta
yleiset suuntaviivat, kuten Jeesuksen Jumaluus ja
omakohtainen uudestisyntyminen tulee liittyä
uskoon, jotta on aidosti "pelastuksen piirissä"

Hyvää jatkoa!
Vastaile kun kerkiät

...vastaukseni tuohon ylläolevaan:)
(vastaus työn alla)

Rashaverak kirjoitti:

"Miksi vältät? Sinänsä ihan hyvä, mutta mistä se
asenne kertoo? Pelkäätkö Saatanaa? Uskovan ei
tarvitse pelätä!"

En pelkää mutta en tietoisesti kommentoi
Saatanaan liittyviä aiheita. Olen 15 vuotiaana
selaillut ns.Mustan Raamatun ja päätin silloin
etten anna minkään asian lähentää itseäni niihin
voimiin.

Jumalan olemassolosta ja selittämisestä:
Oma kuvani Jumalasta on erilainen kuin ns.
standardi, olen silti varma että Jumala on. Hänen
olemukseensa vain minun käsitykseni mukaan ei
kuulu ahtautua Raamattuun joka on ihmisten
valtapoliittisten syiden ja "sattuman" ansiosta
kehittynyt.

Tiedätkö miten UT:n kaanon koottiin?

Ut:hen oli tarjolla hur mycke kirjoja, valinta
oli mielenkiintoinen ja peräisin ihmisestä.

Aivopesua on mielestäni juuri seurakuntien
masinoima ideaali ja viaton kuva kristinuskosta.

Rashaverak.

Dogmatismi on täysikasvuista penikkamaisuutta
(Jerrold) -

"Olen 15 vuotiaana selaillut ns.Mustan Raamatun
ja päätin silloin etten anna minkään asian
lähentää itseäni niihin voimiin."

Aivan oikein ja viisaan päätöksen teit, pysy
siinä! Älä anna itseäsi sitoa niillä voimilla.
Mutta Raamattu selvästi sanoo, että on vain 2
vaihtoehtoa. Jos ei seuraa Jeesusta, seuraa sitä
jälkimmäistä. Enemmän tai vähemmän tietoisesti
mutta kuitenkin joka tapauksessa. Ehkä kuulostaa
karulta? Mutta katsopa ympärillesi, mitä näet?
Tuskaa, itsemurhia, tappoja ym ym...kuka saa
tämän epätoivon ja toivottomuuden aikaan?
Jumalako?

Hyvä kun uskot Jumalaan, mutta niinhän suurin osa
suomalaisista, kuitenkaan häntä tuntematta! Siinä
sinulle haastetta! Opi tuntemaan hänet
henkilökohtaisesti Jeesuksen kautta niin koet
hänen muuttavan voiman elämässäsi. Hän on
todellinen!

"Raamattuun joka on ihmisten valtapoliittisten
syiden ja "sattuman" ansiosta kehittynyt"

En usko tuota, kukaan (lähes 60 kirjoittajaa) ei
tosissaan tekisi Raamattua valtapoliittisesta
syystä 1500 vuoden aikana. Raamattu on kaikkea
muuta kuin valtapoliittinen, se on tasa-arvoinen,
ihmisen arvoa koroittava ym. Se, että
uskomattomat ihmiset ovat käyttäneet sitä vääriin
tarkoituksiin ei tee Raamatusta
virheellistä...vaan ihmisistä. Raamattu ei ole
kehittynyt ihmisten vaan Jumalan innoittamana.
Sen vuoksi se on hyvin johdonmukainen eikä sitä
ole koskaan saatu tuhottua vaikka kovasti on
yritetty.Sen Jumalallisesta alkuperästä kertoo
mm. se, että se toimii! Anteeksi, että en osaa
lonkalta perustella tarkemmin! Yritän jatkossa
tuoda lisää perusteluja.

"Tiedätkö miten UT:n kaanon koottiin? "

Öö vissiin sivusimme tätä aiemmin...

"Aivopesua on mielestäni juuri seurakuntien
masinoima ideaali ja viaton kuva kristinuskosta."

Ei kristinuskosta ystäväni vaan Kristuksesta,
siinä on iso ero! Kristinusko ilman Kristusta on
täysin tyhjää täynnä. Ei esim. luterilainen
kirkkomme elä Raamatun mukaan, kuinka se sitten
voisi olla esimerkkinä ideaalista Kristuksesta?
Ei se tee kristinuskosta pahaa jos
tekopyhät, "kristittyjä väittävät olevansa"
ihmiset eivät elä sen mukaan joita väittävät
olevansa. Harva on tosi uskova vaikka väittää
olevansa. On eroa uskonnollisuudella ja uskolla!!!

Mutta vastailepa taas...

Rashaverak kirjoitti:

"Miksi vältät? Sinänsä ihan hyvä, mutta mistä se
asenne kertoo? Pelkäätkö Saatanaa? Uskovan ei
tarvitse pelätä!"

En pelkää mutta en tietoisesti kommentoi
Saatanaan liittyviä aiheita. Olen 15 vuotiaana
selaillut ns.Mustan Raamatun ja päätin silloin
etten anna minkään asian lähentää itseäni niihin
voimiin.

Jumalan olemassolosta ja selittämisestä:
Oma kuvani Jumalasta on erilainen kuin ns.
standardi, olen silti varma että Jumala on. Hänen
olemukseensa vain minun käsitykseni mukaan ei
kuulu ahtautua Raamattuun joka on ihmisten
valtapoliittisten syiden ja "sattuman" ansiosta
kehittynyt.

Tiedätkö miten UT:n kaanon koottiin?

Ut:hen oli tarjolla hur mycke kirjoja, valinta
oli mielenkiintoinen ja peräisin ihmisestä.

Aivopesua on mielestäni juuri seurakuntien
masinoima ideaali ja viaton kuva kristinuskosta.

Rashaverak.

Dogmatismi on täysikasvuista penikkamaisuutta
(Jerrold) -

Hei!
Kuule jäi vielä kiinnostaa, että miten
määrittelet Jumalan? Mitä ominaisuuksia siinä on
sun mielestä?

Mä määrittelisin sen esim. Rakkaus,
Oikeudenmukainen, Armahtava, Pyhä, Kaikkitietävä,
Kaikkivaltias, Nöyriä armahtava, ylpeät
tuomitseva,jne...

Ja siitä kirkon määrittelemästä Jumalasta. Mikä
siinä mielestäsi mättää? Onko se kuva edes
Raamatunmukainen? Jumala on kuitenkin ilmoittanut
itsensä Raamatussa, kuinka muuten tietäisimme
millainen hän on?

Kiitos ajastasi vastaile jos vain millän jaksat
ja haluat, kiva olisi

IStillBelieve kirjoitti:

Hei!
Kuule jäi vielä kiinnostaa, että miten
määrittelet Jumalan? Mitä ominaisuuksia siinä on
sun mielestä?

Mä määrittelisin sen esim. Rakkaus,
Oikeudenmukainen, Armahtava, Pyhä, Kaikkitietävä,
Kaikkivaltias, Nöyriä armahtava, ylpeät
tuomitseva,jne...

Ja siitä kirkon määrittelemästä Jumalasta. Mikä
siinä mielestäsi mättää? Onko se kuva edes
Raamatunmukainen? Jumala on kuitenkin ilmoittanut
itsensä Raamatussa, kuinka muuten tietäisimme
millainen hän on?

Kiitos ajastasi vastaile jos vain millän jaksat
ja haluat, kiva olisi

Oma käsitykseni Jumalasta on muotoutunut
reissuhommissa pitkin ja poikin. Olen nähnyt
onnellisia ihmisiä ilman Jeesusta (viidakoissa)
ja onnettomia ihmisiä Jeesuksen kanssa (katso
ympärillesi).

Jumala: Itse sekoitan hyvällä menestyksellä
biologisen tutkimuksen ja Jumalan olemassaolon,
ei minusta ole mitään ongelmaa siinä miten
kehityimme koska tarvittiin kuitenkin joku alku
kaikelle ja siinä tulee mukaan oma käsitykseni
Jumalasta.

Kirkko=Sortokoneisto.

1800 luvun loppuun oli kirkon "virallisena"
politiikkana väkivalta vallan säilyttämiseksi ja
omien etujen turvaamiseksi. Taas puolustaudut
sanomalla että ihmiset ovat käyttäneet väärin
uskontoa mutta eikö Jumala voi asialle mitään?

Oudolta tuntuu että Jumalan nimessä tapetaan
vuosituhannesta toiseen ihmisiä ja hän tyynesti
kaiken hyväksyy...

Oma pääasiallinen kiinnostukseni on sotahistoria,
pikkuhiljaa olen laajentanut "reviiriäni" uskon
asioihin.
Siitä johtuu se että käsittelen kaikkea lähinnä
historian näkökulmasta, en niinkään tämänpäivän
ehdoilla.

Rashaverak.

Ps. sorry jos toistan välillä itseäni, pitää taas
lukea mitä on sinulle kirjoittanut:)

Rashaverak kirjoitti:

Oma käsitykseni Jumalasta on muotoutunut
reissuhommissa pitkin ja poikin. Olen nähnyt
onnellisia ihmisiä ilman Jeesusta (viidakoissa)
ja onnettomia ihmisiä Jeesuksen kanssa (katso
ympärillesi).

Jumala: Itse sekoitan hyvällä menestyksellä
biologisen tutkimuksen ja Jumalan olemassaolon,
ei minusta ole mitään ongelmaa siinä miten
kehityimme koska tarvittiin kuitenkin joku alku
kaikelle ja siinä tulee mukaan oma käsitykseni
Jumalasta.

Kirkko=Sortokoneisto.

1800 luvun loppuun oli kirkon "virallisena"
politiikkana väkivalta vallan säilyttämiseksi ja
omien etujen turvaamiseksi. Taas puolustaudut
sanomalla että ihmiset ovat käyttäneet väärin
uskontoa mutta eikö Jumala voi asialle mitään?

Oudolta tuntuu että Jumalan nimessä tapetaan
vuosituhannesta toiseen ihmisiä ja hän tyynesti
kaiken hyväksyy...

Oma pääasiallinen kiinnostukseni on sotahistoria,
pikkuhiljaa olen laajentanut "reviiriäni" uskon
asioihin.
Siitä johtuu se että käsittelen kaikkea lähinnä
historian näkökulmasta, en niinkään tämänpäivän
ehdoilla.

Rashaverak.

Ps. sorry jos toistan välillä itseäni, pitää taas
lukea mitä on sinulle kirjoittanut:)

Hei taas Rashaverak ja taas suuret kiitokset
perinteisestä! Muuten voitaisko jatkaa juttua
vaikka palstalla "Suomeen tulee herätys", joka on
ekalla sivulla uskontoaiheissa. Ei tarttis selata
näitä sivuja niin hirveän kauas...

Mutta kommentteihisi!

"Olen nähnyt onnellisia ihmisiä ilman Jeesusta
(viidakoissa)ja onnettomia ihmisiä Jeesuksen
kanssa (katsoympärillesi)."

Niin en halua sitä kiistää etteikö ihan
aidoillakin uskovilla (jotka eivät ole vain
onnettomia uskonnollisia luterilaisia ilman
todellista uskoa) voisi olla onnetonta ja vaikeaa
elämässään. Sanoohan Jeesuskin "Maailmassa teillä
on ahdistus mutta älkää pelätkö, minä olen
voittanut maailman". Se ero on vain siinä, että
uskovaisen ei tarvitse koskaan olla yksin
tuskansa keskellä. Jeesus kuulee ja auttaa. Moni
uskovainen voi olla ahdistunut esim. sairauksien
tai muiden takia. Koska uskova on samanlainen
ihminen kuin muutkin eikä supermies, niin häntä
sitoo samata rajoitukset! Mutta esim. avioeroja
on uskovien joukossa vähemmän! Myös juopputta,
huumeita...! Enemmän aitoa iloa...Vertaapa jotain
herätyskokousta ja Rock-festaria, on muuten eroa
meiningillä!

"Kirkko=Sortokoneisto.
Taas puolustaudut sanomalla että ihmiset ovat
käyttäneet väärin uskontoa mutta eikö Jumala voi
asialle mitään? Oudolta tuntuu että Jumalan
nimessä tapetaan vuosituhannesta toiseen ihmisiä
ja hän tyynesti kaiken hyväksyy... "

Niin nyt tullaan juuri siihen, millä
puolustaudun! Eli itse asiassa en ajanutkaan
itseäni ansaan. Ydin on : Ihmisen oma valinta.
Siksi on sotia ja siksi on kirkonkin sisällä
tehty vääryyksiä, että ihminen ei halua noudattaa
Jumalan tahtoa! Kyllä Jumala haluaisi, että
maailma olisi toisenlainen mutta hän ei tahdo
ketään pakottaa väkivaltaisesti uskomaan. Se
olisi alistamista. Kyllä Jumala voisi ja voi
puuttua asioiden kulkuun. Tästä kertoo myös
Raamatun kertomus viimeisestä tuomiosta, ne jotka
ovat sortaneet ja tappaneet ja kääntäneet
kasvonsa pois Jeesuksesta saavat myös
rangaistuksen.

Itsekin olen muuten kiinnostunut sotahistoriasta
mutta en vielä kovin perehtynyt siihen.

"Ps. sorry jos toistan välillä itseäni, pitää
taas lukea mitä on sinulle kirjoittanut:) "

Don´t worry, et toista ja pysyypähän mielessä ;)
Hyviä jatkoja...

Rashaverak kirjoitti:

Oma käsitykseni Jumalasta on muotoutunut
reissuhommissa pitkin ja poikin. Olen nähnyt
onnellisia ihmisiä ilman Jeesusta (viidakoissa)
ja onnettomia ihmisiä Jeesuksen kanssa (katso
ympärillesi).

Jumala: Itse sekoitan hyvällä menestyksellä
biologisen tutkimuksen ja Jumalan olemassaolon,
ei minusta ole mitään ongelmaa siinä miten
kehityimme koska tarvittiin kuitenkin joku alku
kaikelle ja siinä tulee mukaan oma käsitykseni
Jumalasta.

Kirkko=Sortokoneisto.

1800 luvun loppuun oli kirkon "virallisena"
politiikkana väkivalta vallan säilyttämiseksi ja
omien etujen turvaamiseksi. Taas puolustaudut
sanomalla että ihmiset ovat käyttäneet väärin
uskontoa mutta eikö Jumala voi asialle mitään?

Oudolta tuntuu että Jumalan nimessä tapetaan
vuosituhannesta toiseen ihmisiä ja hän tyynesti
kaiken hyväksyy...

Oma pääasiallinen kiinnostukseni on sotahistoria,
pikkuhiljaa olen laajentanut "reviiriäni" uskon
asioihin.
Siitä johtuu se että käsittelen kaikkea lähinnä
historian näkökulmasta, en niinkään tämänpäivän
ehdoilla.

Rashaverak.

Ps. sorry jos toistan välillä itseäni, pitää taas
lukea mitä on sinulle kirjoittanut:)

"Jumala: Itse sekoitan hyvällä menestyksellä
biologisen tutkimuksen ja Jumalan olemassaolon,
ei minusta ole mitään ongelmaa siinä miten
kehityimme koska tarvittiin kuitenkin joku alku
kaikelle ja siinä tulee mukaan oma käsitykseni
Jumalasta. "

Niin en itsekään näe niin olennaisena
kaikkea "asian ympäriltä" vaan ytimen, älyllisen
alkuperän kaikelle mitä näemme. Joka on Jumala,
vissiin Hebr luku 13 löytyy määritelmä uskosta ja
kaiken alusta osittain, mutta se tästä tuli vain
mieleeni

Ps. toiv, et hermostu ku lainaan Raamattua, on
vaan vähän pakko ku liittyy siihen

Nehän ovat sanalla perustellut !

Kyllä työ Suomalaiset luette huonosti raamattua,
kun luulette että vasta taivaassa Jeesus kantoi
sairautemme. Taivaassahan on puiden lehdet
tervehdyttämiseksi. Eikä Jeesuksen haavat.
Sitäpaitsi sehän on menneyt aikamuoto, Hänen
haavojensa kautta me olemme ( jo ) parantuneet.
Mutta kun työ ette usko niin työ ette usko.
Ja kyllä Jeesusta varmasti kovasti harmittaa
siellä Isän oikealla puolella taivaassa, kun Hän
sovitti meidän syntimme ja samalla kantoi meidän
sairautemme. Ja sitten Suomalaiset sanoo että se
" tarkoittaa " vasta taivaassa. Ei se tarkoita
mitään muuta kuin vain sitä mitä se sanoo.
Mutta kun työ Suomalaiset ette usko, niin työ
ette usko vaikka enkeli tulisi teille sanomaan.
Miten Suomen kansaa joka pitäisi olla Kristitty
kansa, ja jo pikkulapsena siunataan (ne sanoo että
kastetaan ) Niin ovat pakanoita pahempia uskomaan
että Jumala on valehtelematon 4 Moos 23:19
Ja Hän sanoi ihan selvästi että Varmasti, Varmasti
( Totisesti, Totisesti ) Hän meidän sairautemme
kantoi. Mutta Suomen mies sannoo että ei se
tarkoita sitä, mitä se sannoo. Se tarkoittaa vaan
että kun menemme taivaaseen, niin siellä se sana
vasta astuu voimaan, Höpö höpö uskokaa Jumalan
sanaan että se on mennyt aikamuoto, eikä tuleva.
Hänen haavojensa kautta me olemme (jo)Parantuneet.
Senkin Suomen mies yrittää saada sellaiseen
muotoon ettei kukaan uskoisi eikä ymmärtäisi kun
se sannoo että "paratut" Mikä se on sitten se
parattu, ei mikään. Teitä on vaan vedetty nenästä.
Tulkaa tänne rapakon taakse kuuntelemaan näitä
uskon miehiä, joita työ sanotte harhaopettajaksi.
Työ itse olette harhaopettajia, kun ette usko
Jumalan sanaa, vaan yritätte väittää että Jumala
on valehtelija, kun sanoo että Jeesus kantoi
myöskin meidän sairautemme silloin kun sovitti
meidän syntimme.
Benny Hinn opettaa aivan oikein Jumalan sanaa,
vaikka hänkin on vajavainen, ja saattaa joskus
tehdä pienen virheenkin.

Olavi kirjoitti:

Kyllä työ Suomalaiset luette huonosti raamattua,
kun luulette että vasta taivaassa Jeesus kantoi
sairautemme. Taivaassahan on puiden lehdet
tervehdyttämiseksi. Eikä Jeesuksen haavat.
Sitäpaitsi sehän on menneyt aikamuoto, Hänen
haavojensa kautta me olemme ( jo ) parantuneet.
Mutta kun työ ette usko niin työ ette usko.
Ja kyllä Jeesusta varmasti kovasti harmittaa
siellä Isän oikealla puolella taivaassa, kun Hän
sovitti meidän syntimme ja samalla kantoi meidän
sairautemme. Ja sitten Suomalaiset sanoo että se
" tarkoittaa " vasta taivaassa. Ei se tarkoita
mitään muuta kuin vain sitä mitä se sanoo.
Mutta kun työ Suomalaiset ette usko, niin työ
ette usko vaikka enkeli tulisi teille sanomaan.
Miten Suomen kansaa joka pitäisi olla Kristitty
kansa, ja jo pikkulapsena siunataan (ne sanoo että
kastetaan ) Niin ovat pakanoita pahempia uskomaan
että Jumala on valehtelematon 4 Moos 23:19
Ja Hän sanoi ihan selvästi että Varmasti, Varmasti
( Totisesti, Totisesti ) Hän meidän sairautemme
kantoi. Mutta Suomen mies sannoo että ei se
tarkoita sitä, mitä se sannoo. Se tarkoittaa vaan
että kun menemme taivaaseen, niin siellä se sana
vasta astuu voimaan, Höpö höpö uskokaa Jumalan
sanaan että se on mennyt aikamuoto, eikä tuleva.
Hänen haavojensa kautta me olemme (jo)Parantuneet.
Senkin Suomen mies yrittää saada sellaiseen
muotoon ettei kukaan uskoisi eikä ymmärtäisi kun
se sannoo että "paratut" Mikä se on sitten se
parattu, ei mikään. Teitä on vaan vedetty nenästä.
Tulkaa tänne rapakon taakse kuuntelemaan näitä
uskon miehiä, joita työ sanotte harhaopettajaksi.
Työ itse olette harhaopettajia, kun ette usko
Jumalan sanaa, vaan yritätte väittää että Jumala
on valehtelija, kun sanoo että Jeesus kantoi
myöskin meidän sairautemme silloin kun sovitti
meidän syntimme.
Benny Hinn opettaa aivan oikein Jumalan sanaa,
vaikka hänkin on vajavainen, ja saattaa joskus
tehdä pienen virheenkin.

Joo ei meillä kaikilla suomalaisilla mene läpi
nää amerikkalaiset "superpastorit".Ja jos satut
näkemään George dabljuu Bushin niin sano
sille,että koettaa hänkin pysyä kotonaan !

Olavi kirjoitti:

Kyllä työ Suomalaiset luette huonosti raamattua,
kun luulette että vasta taivaassa Jeesus kantoi
sairautemme. Taivaassahan on puiden lehdet
tervehdyttämiseksi. Eikä Jeesuksen haavat.
Sitäpaitsi sehän on menneyt aikamuoto, Hänen
haavojensa kautta me olemme ( jo ) parantuneet.
Mutta kun työ ette usko niin työ ette usko.
Ja kyllä Jeesusta varmasti kovasti harmittaa
siellä Isän oikealla puolella taivaassa, kun Hän
sovitti meidän syntimme ja samalla kantoi meidän
sairautemme. Ja sitten Suomalaiset sanoo että se
" tarkoittaa " vasta taivaassa. Ei se tarkoita
mitään muuta kuin vain sitä mitä se sanoo.
Mutta kun työ Suomalaiset ette usko, niin työ
ette usko vaikka enkeli tulisi teille sanomaan.
Miten Suomen kansaa joka pitäisi olla Kristitty
kansa, ja jo pikkulapsena siunataan (ne sanoo että
kastetaan ) Niin ovat pakanoita pahempia uskomaan
että Jumala on valehtelematon 4 Moos 23:19
Ja Hän sanoi ihan selvästi että Varmasti, Varmasti
( Totisesti, Totisesti ) Hän meidän sairautemme
kantoi. Mutta Suomen mies sannoo että ei se
tarkoita sitä, mitä se sannoo. Se tarkoittaa vaan
että kun menemme taivaaseen, niin siellä se sana
vasta astuu voimaan, Höpö höpö uskokaa Jumalan
sanaan että se on mennyt aikamuoto, eikä tuleva.
Hänen haavojensa kautta me olemme (jo)Parantuneet.
Senkin Suomen mies yrittää saada sellaiseen
muotoon ettei kukaan uskoisi eikä ymmärtäisi kun
se sannoo että "paratut" Mikä se on sitten se
parattu, ei mikään. Teitä on vaan vedetty nenästä.
Tulkaa tänne rapakon taakse kuuntelemaan näitä
uskon miehiä, joita työ sanotte harhaopettajaksi.
Työ itse olette harhaopettajia, kun ette usko
Jumalan sanaa, vaan yritätte väittää että Jumala
on valehtelija, kun sanoo että Jeesus kantoi
myöskin meidän sairautemme silloin kun sovitti
meidän syntimme.
Benny Hinn opettaa aivan oikein Jumalan sanaa,
vaikka hänkin on vajavainen, ja saattaa joskus
tehdä pienen virheenkin.

sit uskotaan,kun enkel tulloo sanomaan,sit mie oon
ain ihmetellyt,mit ne enkelit niil siivil
tekköö,mis hyö oikein lentellöö.