parkkiyhtiöä oikeuteen, aiheettomista laskuista, kait sekin on mahdollista?
Siinä olisi hyvä mahdollisuus olla kaikkien autoilijoiden sankari
tai sitten ei.
Siinä olisi hyvä mahdollisuus olla kaikkien autoilijoiden sankari
tai sitten ei.
Miksi kukaan ei itse
haasta
45254
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Joku juristi saadessaan lapun voisi sen tehdä. Voisi itse puolustaa itseään. Mutta taityavat tienata muissa jutuissa paremmin.
Voit voittaa 40e. Voit hävitä ennakoimattoman suuren summan.
se on se sama syy miksi parkkiyhtiöt ei haasta ketään, vaikka ovat juttujensa perusteella oikeassa ja aina. Eli raha. Tässä korkeimpaan oikeuteekin päätyneessä jutusssa joutui molemmat osapuolet maksamaan kulunsa.
Eli sieltä se syy löytyy, että monesti tämmöisissä yksityisisssä riitajutuissa kukin maksaa kulunsa itse. Ja arvaa kumman kulut tuossa tuomitussa jutussa oli yli kymmenkertaiset toiseen osapuoleen verrattuna.
Joten ei kannata, kun ei tarvitse.
Ja parkkiyhtöt tietää sen myös että kun kaikilta lähdetään tuota nelikymppistä hakemaan, niin kulut yhtä juttua kohti on, voitti tai ei kymppitonnin luokkaa.
Ja sehän tarkoittaa sitä mitä nämä sankarit ovat ennenkin puuhanneet eli konkurssia
yritykselle kuin yksittäiselle väärinpysäköijälle. Luikuri voi voittaa vain neljä kymppiä ja maksaa juristinsa 500 euron tuntilaskutuksen x tunnilta. Firma voi voittaa koko toimintaansa edesauttavan ennakkotapauksen.
Niin sitähän ne haki sieltä korkeimmasta oikeudesta.
Mutta kun se kko ei antanut sitä ennakkotapausta, vaan ainostaan tuomion kyseiseen tapaukseen ja sielläkin oli se ratkaiseva kohta " Osoittaa KULJETTAJA ". Ja joka olikin viimeinen niitti noiden yritysten toimintaan.
Eli homma pelaa nyt taas jonkun aikaa, kunnes verottaja alkaa perimään omiaan. Ja sitten homma päättyy näiden nykyisten osalta taas konkkaan.
Ja montako tämmöistä " casea" luulet parkkivalvontafirmojen kestävän, että tuotto on 40 euroa ja kulut noin 10 000 euroa. Ei tarvitse olla kummoinenkaan laskutaito kun tietää mihin se johtaa. Eli "case" on helvetin huono noille yrityksille.
se päätös suurimman osan porukkaa maksamaan lappusensa ja toi jo toimintansa lopettaneet firmat takaisin kehiin. Kyllä case oli hemmetin hyvä noille yrityksille.
Haastaa joku pienempi (tyhmempi) toimija oikeuteen...
Köyhiä on helppo kyykyttää, mutta jos olisin lottovoittaja, niin senhän minä tekisin. On ollut sen verran röyhkeitä tyyppejä niin omien kokemusten pohjalta kuin myös ystävieni.
Kaikenlainen kepulibisnes rehottaa niin Suomessa kuin myös muuallakin. Jokaisen pitäisi pitää kyllä omasta rahapussistaan kiinni eikä antaa kenellekään ns. epämääräiselle tyypille tai yritykselle rahoja.
Olisi otettava ensin selvä kuka siellä luuraa ja pyytää rahoja. Nämä parkkifirmatkin toimivat postilokeroitten takana. Aika outoa, ennen ainakin vaadittiin lain mukaan osoite! Nykyään on lepsua toimintaa. Sen huomaa siitäkin, että jopa elinkautisvankeja päästetään lomille!
lottovoittaja. Eikös se perustuslaki takaakaan sulle varmaa voittoa?
Tuo vaatisi juu lottovoittoa, koska ei tavallisella rehellisellä työntekijällä riitä aikaa mihinkään oikeusistuntoihin. ON TEHTÄVÄ TÖITÄ!
Matkustelu ja istunnot veisivät päivätolkulla aikaa!
Vaikka voittaisi, niin silti menisi työtulot, ei niitä kukaan maksaisi.
Kyllä Pate kehuu perivänsä, lehden mukaan useita tapauksia ja kulut päälle.
http://www.parkkipate.fi/fi/autoilijat.html
Kehuu perivänsä - mutta ei oikeasti peri - näitä ei ole käräjäoikeudessa tälläkään hetkellä vaikka tuhannet sakot on jätetty maksamatta.
Parkkipate valehtelee kuten muutkin parkkisakkofirmat.
Parkkipaten pätevyydestä kertovat nämä kaksi lausetta:
"Parkkipatella on oikeus valvoa"
ja
"Huom! Aiheeton reklamaatio saattaa aiheuttaa huomattavia lisäkuluja!"
Näihin voi todeta, että oikeus on valvoa kenellä vain, siitä ei jää kiinni, mutta virheellisestä pysäköinnistä annettavan pysäköintivirhemaksun voi antaa lain mukaan ainoastaan poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.
Sopimusjutut sitten tietysti erikseen, mutta siitä on jauhettu ihan mukavalla tavalla ja perusongelmat tuon aiheen ympäriltä eivät ole kadonneet (mm. käännettyä todistustaakkaa ei ole)
Toisekseen, mitähän ihmeen huomattavia lisäkuluja voi syntyä siitä että reklamoi aiheettomasti? :D
Minua myös askarrutti tuo lause "huomattavia lisäkuluja aiheettomista reklamaatioista".
Mihinköhän lakiin tuo sitten perustuu, se on varmaan joku postilokerossa mietitty lennokas lause jonkun palkatun lakimiehen toimesta.
Turussa taisi yksi varatuomari kärähtää juuri viime viikolla, että ei pidä pitää millään kultajalustalla noita lakikirjaa lukeneita. Minä tunnen pari, jotka tekivät omia bisneksiään ja laskivat sitten tiilenpäitä, kun kyselin missä ovat tällä tovin.
Tuo firma taitaa pitää itsellään kaikenlaisia muitakin oikeuksia, eikä varmasti ole kaikki lain mukaisia. Joku mainitsi, että Parkkipate asetti kylttinsä tieliikennelain vastaisesti väärälle puolelle, mutta Patehan se sanoo, että saavat laittaa ihan miten haluavat!
No mihin lakiin se perustuu, kun koko yksityinen pysäköinninvalvonta ei perustu mihinkään lakiin? Ainoa mihin se etäisesti on tulkittu perustuvan, on sopimiseen.
Mutta ihan yhtä validia on pistää ikkunalaudalle lappu, että yksityisauto, tähän ajoneuvoon jätettyjä yksityisoikeudellisia pysäköintivirhelappuja käsitellään hintaan 100€/kpl lisäkulut. Jättämällä lappuja hyväksyt ehdot!
Kyllähän noi "huomattavat lisäkulut" on ihan ilmapallojuttuja. Mutta saahan sitä yrittää. Aina riittää typeryksiä jotka noihin uhmakkaisiin puheisiin menevät.
Hyvä Parkkilateksi!
Sillä asiahan on näin, että " epärehelliset, varkaat, ryöstäjät, pahoinpitelijät, murhamiehet ym roistot " käyttävät aina kovia sanoja uhkailujen kera saadakseen toiveensa toteutetuiksi vaikka perusteita ei ole sen enempää mielestäni kuin parkkipaavoilla, hekään eivät ole lain siunaamia. He ovat vain saaneet rehottaa siinä missä moni muukin kepulibisnes, kuten nuo koronkiskojat vippilainafirmoinensa. Nämä olisivat kaikki joutuneet linnaan vielä 40-50 vuotta sitten. Ei ennen hyväksytty sen puoleen mitään firmoja, joilla ei ole virallista osoitettakaan. Eipä saa tarkkoja tietoja tuolta kaikille julkisesta rekisteristäkään näiltä ujoilta parkkifirmoilta! Miksiköhän??? Onko jotain salattavaa ja pelättävää?
Niinpä Veksi! :)
Olen ihan samaa mieltä. Eihän tuo bisnes totisesti päivänvaloa kestä. :)
käräjille kumoamaan korkeimman oikeuden ennakkopäätös.
Et voi muuta kuin voittaa, oikeuden jumalatar on puolellasi, heh heh.
Tyhmyys kukoistaa siellä parkkifirmoissa. Kas kun siellä päätöksessä lukee selvästi, ettei voida soveltaa ennakkotapauksena, koska laki on niin epäselvä, joten päätös koskee vain tätä tapausta.
Suurin osa kko päätöksistä koskee vain määrättyä tapausta ja hyvin harvoin ne tekevät ennakkopäätöksen.
Joten peloittelu meni jälleen hukkaan.
Ja seuraavan kerran laita esiin se päätös kun siihen vetoat.
Vai etkö uskalla kun siellä mainitaan myös se että parkkivalvontafirman tehtävä on todistaa kuljettaja, ei auton omistajan
Mitä sä lässytät?
Juurihan täällä isoon ääneen todetaan, että käräjille ei lähdetä valvontayhtiöiden toimesta. Ei vaikka heille "suotuisa" kko:n päätös on takataskussa. Kertoisitko meille tyhmemmille mistä tämä mielestäsi johtuu?
Katsos kun tuo KKO:n päätös on niin hyvä päätös, ettei haluta lähteä uusiin käsittelyihin, jotka saattaisivat vaikka tuon muuttaa. Nyt odotellaan tulossa olevaa uutta lakiluonnosta, joka hyväksyy yksityisen pysäköinninvalvonnan.
Maksuprosentti on niin korkea, että toiminta kannattaa jo näinkin.
"Katsos kun tuo KKO:n päätös on niin hyvä päätös, ettei haluta lähteä uusiin käsittelyihin, jotka saattaisivat vaikka tuon muuttaa."
No hehheh.
Jos päätös on niin hyvä, niin mistä johtuu pelko, että se muuttuisi?
"Nyt odotellaan tulossa olevaa uutta lakiluonnosta, joka hyväksyy yksityisen pysäköinninvalvonnan. "
Oikeusministerihän lausui ryhdikkäästi (toisin kuin edeltäjänsä), että tulevassa lakiesityksessä lähdetään perustuslakivaliokunnan kannan linjaamana. Tämä nyt tietysti ei takaa mitään, mutta ainakin luo vaikutelman siitä, että amatöörifirmat pistetään bisneksestä sivuun (ja amatöörejähän tuntuvat olevan kaikki, nyanssit vaihtelevat).
"Maksuprosentti on niin korkea, että toiminta kannattaa jo näinkin. "
Aivan varmasti. Mutta historiallinen tuotto ei ole tae tulevasta. Tässäkään asiassa. On viitteitä siitä, että maksamattomien joukko on kasvamassa. Ja onhan se, sillä tieto on lisääntynyt.
lausumisilla kun ei vaan ole mitään painoarvoa. Lait säätää eduskunta, vahvistaa presidentti ja niiden linjaukset määrittää korkein oikeus.
Ministeri valmistelee ja hyvät ehdotukset ovat taipuneet mennä eduskunnassa läpi. Mutta jos tälle tielle tosiaan lähdetään, niin varmaan tajuat itsekin, ettei kovin korkeassa kurssissa ole yksityinen pysäköinninvalvonta tässä muodossa.
Kokoomussosialisti Sampsa Katajan yksittäinen kannanotto ei edusta koko eduskuntaa.
Ja kyllä, se ei tiedä hyvää parkpatrolin kaltaisille perseilijöille :)
vaikka Maamme-laulun Tukholman stadionilla kuten Ella Eronen ja hänen lausunnallaan on juridisesti ja hallinnollisesti tasan sama merkitys niin kauan kuin hallitus ei ole tehnyt eduskunnalle lakiesitystä, eduskunta sitä hyväksynyt ja presidentti vahvistanut.
Totta turiset.
Ja koska lainsäädäntötyö menee juuri tämän kaavan mukaan ja näin, huomaammekin näppärästi, että nk. yksityisoikeudelliset pysäköinninvalvontamaksut eivät perustu lakiin. Eivät ole tuota prosessia läpikäyneet.
Onhan tästä lakia tuntevat professuurit kantansa julkituoneetkin: "niitä ei tarvitse maksaa, sillä eivät perustu lakiin" :)
mikä ei laissa ole kiellettyä. Näin se oikeus toimii.
Toistaiseksi näin.
Tämän lisäksi laissa on määritelty myös hyvin tarkasti ne viranomaistahot, jotka ovat oikeutettuja lain määräämiä sanktioita asettamaan.
=)
Kansalaisten luottamus perustuslakiin on selkeä!
Sen vuoksi ei ole mitään syytä olettaa, että EDUSKUNTA kumoaisi aiemmat päätöksensä!
Me luotamme lakiin ja noudatamme sitä!
Jos emme voisi luottaa lakiin, mihinkä me enää voisimme uskoa.
"Selvä syy" voi siis aivan rauhassa pistää parkkifirmansa ovet kiinni ensi vuoden alusta.
Saamme nauttia edelleen tästä perustuslain turvastamme. Ei mikään yksityinen business-firma saa tulla röyhkeine toimineen, kuin "mafiamiehet" perimään rahojamme.
nauttia kko:n tylystä päätöksestä..
Ei siitä tarvitse nauttia. Sen kanssa eletään. Ja edelleenkään näitä lappusia ei ole syytä maksella. Eikä niitä kenenkään edes tarvi maksaa.
kiinteistöjen omistajat nautitaan siitä, kovastikin.
Ken kookottaa, se on lammas tai yksityinen parkkipaavo. Me emme ole sopuleita, me emme maksa. Meillä on lain turva takanamme. Sopii yrittää :-)))
Meidän yhtiössämme väärinparkkeeraajat kyllä tunnistetaan. Meillä on KKO:n turva takanamme. Te maksatte, sopii tulla yrittämään!
Sä mitään kiinteistöä omista. Pankki sun neukkukuutio-osakkeen omistaa.
Sanopa yhtiön osoite, tulen, en ainoastaan yrittämään, vaan pyyhkimään persukseni KKO:n päätöksellä. Ja latiakaan en maksa.
Väärinpysäköijällä alkaa jumppa perintäfirmojen kanssa. Näin se homma menee.
No ei ole alkanut. Yksi kirjelmä, missä kehoitetaan lähestymään sopimuskumppania ja sillä hyvä. Ja jatkossa kuljettajaselvityspyynnöt ovatkin sitten n. 100€ kpl.
Siinä sitä jumppaa sinulle, luikurille. Eikö bisnes vedä enää? =)
Ei ne valvojat niitä jalkapatikassa lähe jakaa lappuja ja liisari firmat ei anna autojaa rahattomille. Näin se homma menee
P.s siellä liisari firmassa on pikkukotteroita, joita on käsitelty huonosti, halvalla myynnissä
Joo, punasia toyota aygoja on myynnissä :)
tarvittaisiin vain 1 varattomaksi todettu henkilö, kulut yhteiskunnan piikkiin;)
Mitä haittaa vaikka meneekin perintäfirmalle? eihän ne pysty muuta kuin uhoomaan ja uhkailemaan.
Sakko on suoraan ulosottokelpoinen mutta valvontamaksu ei ole.
Aika erikoista että kaikesta tuosta uhoamisesta huolimatta ei ole yhtään oikeusjuttua (sen yhden lisäksi) vielä pystyssä.
"Aika erikoista että kaikesta tuosta uhoamisesta huolimatta ei ole yhtään oikeusjuttua (sen yhden lisäksi) vielä pystyssä. "
Ei se ole ollenkaan erikoista. Se on ihan johdonmukaista. En minäkään privaattisakkoja rustaavana lähtisi oikeuteen koittelemaan kepillä jäätä. Nykyinen välimallin tila on hyvä, sillä aina riittää tunareita, jotka nuo valelaskut menevät maksamaan.
"Aika erikoista että kaikesta tuosta uhoamisesta huolimatta ei ole yhtään oikeusjuttua (sen yhden lisäksi) vielä pystyssä. "
Valtaosassa tapauksia valvontafirmat eivät voi osoittaa kuljettajaa. Riski että tappio tulisi jo tämän takia on todella iso. Jos kuljettaja tiedossa, saattoivat merkinnät olla vähän sinne päin tai kyseessä ei ollut edes pysäköinti vaan pysäyttäminen. Sikäli kun merkinnät olivat kunnossa oli perusteena ehkä jotain mitä ei kyltissä selkeästi kerrottu. Osa kandidaateista karsiutuu sillä, että ovat vaatineet asiattomuuksia yrittämällä kyltillä ylittää parkkipaikan kirjallisen vuokrasopimuksen. Kiekon käyttämättä jättämiseen perustuvat maksut olisivat erittäin hyvin rinnastettavissa virnaomaisten antamiin sakkoihin. Sikäli kun sieltä jostain massasta löytyisi täydellinen tapaus, voisi oikeus olla viisampi perustuslain tulkinnassa kun perustuslakivaliokunta oikein alleviivasi mitä laissa sanotaan.
On siis ihan ymmärrettävää, ettei oikeusjuttuja nähdä. Riski että sakkofirma häviäisi on sen verran suuri. Häviön myötä menisi helposti koko bisnes. Toistaiseksi on löytynyt tarpeeksi niitä, jotka maksavat puolivahingossa tai vahingossa nuo laskut. Niin kauan kuin helppouskoisia riittää, ei oikeudenkäynnin riskiä kannata ottaa. Edes siinä tapauksessa että maksajien määrä lähenee nollaa voi olla silti järkevämpää vain pistää pillit pussiin. Jopa tuossa tilanteessa oikeudenkäyniti aiheuttaisi riskin että jo maksaneet vaativat aihettomia laskuja takaisin.