http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110824131535.htm
Evoluutioteorian mukainen nisäkkäiden kantamuotoa edustava välimuotofossiili, jonka löytymistä oli ennustettu molekyylibiologian perusteella, on nyt tosiasia. Tähän mennessä vanhin istukallisen alkunisäkkään fossiili oli n.125 miljoonaa vuotta vanha, vaikka molekyylibiologia, erityisesti DNA-tutkimukset kertoivat tuon istukallisten nisäkkäiden ja pussieläinten kehityslinjojen eronneen aikaisemmin. Nyt tuo molekyylibiologian ennuste on varmistettu.
Koska saamme ensimmäisen kreationismin pohjalta etukäteen tehdyn ennusteen varmistettua?
Evoluutioteorian mukainen nisäkkäiden kantamuotoa edustava välimuotofossiili, jonka löytymistä oli ennustettu molekyylibiologian perusteella, on nyt tosiasia. Tähän mennessä vanhin istukallisen alkunisäkkään fossiili oli n.125 miljoonaa vuotta vanha, vaikka molekyylibiologia, erityisesti DNA-tutkimukset kertoivat tuon istukallisten nisäkkäiden ja pussieläinten kehityslinjojen eronneen aikaisemmin. Nyt tuo molekyylibiologian ennuste on varmistettu.
Koska saamme ensimmäisen kreationismin pohjalta etukäteen tehdyn ennusteen varmistettua?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Aikamoista houretta. Evosatuja.
"Aikamoista houretta. Evosatuja."
LOL. Trollaat. Huomaatko, sinulla ei ollut väitteellesi minkäänlaisia perusteita ja se johtuu siitä, että uskomuksesi ovat perusteettomia satuja.
Höh. Jos joku sanoo että Moloc hourii, niin hänhän on aivan varmasti tieteellisesti katsoen täysin oikeassa.
Mitä muuta Molo on ikinä puhunut kuin uniaan..... ei kun toisten unia.
Molo ei ole koskaan osannut kertoa ainoatakaan perusteltua todistetta evoluutiosta. Hän vain lätkäisee tuolemaan listan asioista joita jotkut pitävät evoluutiona. Itse hän ei osaa perustella niistä ainoatakaan.
Linkkiä linkin päälle kyllä tulee loputtomiin, mutta itse hän ei mymmärrä evolutiosta yhtään mitään.
Älä naurata.
kognitiivinen dissonanssi iski jälleen.
edellinen oli tarkoitettu kommentiksi Tuomas Akvinolainen nikin viestiin.
Molo taas lempilajissaan, eli linkkimastona asian kanssa josta ei mitään ymmärrä. Heh heh.
Krokohan se tuossa mutta mistä sille tempaistiin tuo ikä ja nisät.? He heh.
"Molo taas lempilajissaan, eli linkkimastona asian kanssa josta ei mitään ymmärrä. Heh heh."
Katsotaanpa kuinka paljon sinä tästä ymmärsit:
"Krokohan se tuossa mutta mistä sille tempaistiin tuo ikä ja nisät.? He heh"
Pieni päästäisen kaltainen puussa kiipeilevä krokotiili. Kiitos osanotosta keskusteluun, tuhlaat ihmisten aikaa esittämällä mielikuvituksellasi keksimiäsi typeryyksiä.
----Koska saamme ensimmäisen kreationismin pohjalta etukäteen tehdyn ennusteen varmistettua? ------
Luomiseen uskovien ei tarvitse turvautua typerään menneisyyden "ennustamiseen". Yleensä ennustamisella tarkoitetaan tulevaisuutta sillä se on paljon hankalampi kuin ennustella menneisyyttä. Eihän menneisyyden ennustelu mitään ennustusta olekaan.
Mutta missä on sen "löydetyn" eliön ja matelijain välimuodot. Jos on "löydetty" istukallinen niin miten istukka kehittyi, ennusta sekin. Eli ette te ole löytäneet yhtään mitään kunhan vain taaskin hehkutat tyhjää kun mitään konkretiaa ei ole esittää.
On niin helppoa kirjoitella ympäripyöreästi puuta heinää ja sitten tulkita mikä tahansa epämääräinen löydös kirjoitusten täyttymykseksi vaikka mitään todellista faktaa ei ole löydettykään.
"Luomiseen uskovien ei tarvitse turvautua typerään menneisyyden "ennustamiseen"."
Tarkoitat, ettette kykene kertomaan millaisia jäänteitä menneisyydestä meidän tulisi löytää luomissadun pohjalta, koska eihän sadussa tapahtuvista tapahtumista jää todellisuuteen mitään merkkejä.
"Yleensä ennustamisella tarkoitetaan tulevaisuutta sillä se on paljon hankalampi kuin ennustella menneisyyttä. Eihän menneisyyden ennustelu mitään ennustusta olekaan."
Menneisyyden ennustamisella tarkoitetaan sitä, että tulevaisuudessa meidän tulisi löytää juuri tietyn kaltaisia välimuotoja, kuten esim. tässä tapauksessa. Molekyylibiologia ennusti, että istukallisten nisäkkäiden ja pussieläinten yhteinen kantamuoto on elänyt kymmeniä miljoonia vuosia ennen aikaisinta löydettyä istukallisten nisäkkäiden linjaan löydettyä fossiilia ajalta 125 miljoonaa vuotta sitten. Ja nyt tiedemiehet löysivät istukallisten nisäkkäiden linjaan kuuluvan fossiilin n.160 miljoonan vuoden takaa. Molekyylibiologian ennuste hämmästyttää tarkkuudellaan ja vahvistaa sitä jo tiedossa olevaa seikkaa, että tieteellä on luotettavat keinonsa ennustaa menneisyyttä.
"Mutta missä on sen "löydetyn" eliön ja matelijain välimuodot."
Niitä on fossiiliaineistossa runsaasti, satoja kappaleita. Ensin vain matelijoita, sitten nisäkäsmäisiä matelijoita, sitten matelijamaisia nisäkkäitä, kunnes ensimmäiset varsinaiset nisäkkäät kehittyvät.
"Jos on "löydetty" istukallinen niin miten istukka kehittyi, ennusta sekin."
Tästä eläimestä ei tiedetä, oliko sillä istukkaa, koska pehmytkudokset ylipäätään eivät fossiloidu eikä tältäkään istukkaa löytynyt, itse asiassa löydetyt osat olivat epätäydellinen kallo täydellisine hampaistoineen, osa luurankoa ja jopa karvoitusta. Muta tiedemiehet kykenevät noidenkin piirteiden, varsinkin hampaiden avulla päättelemään, että tämä fossiili oli istukallisten nisäkkäiden linjasta, joko suora esi-isä tai joka tapauksessa hyvin läheltä tuota kehityslinjaa.
Istukan evoluutioteorian mukaisesta kahden vaiheen kehityksestä voit lukea vaikkapa tuolta:
http://news.stanford.edu/news/2008/april16/med-placenta-041608.html
"Eli ette te ole löytäneet yhtään mitään kunhan vain taaskin hehkutat tyhjää kun mitään konkretiaa ei ole esittää."
Buaahhhhaaaaaaaa. Mitä kohtaa et aloituksessani ymmärtänyt? Molekyylibiologia ennusti, että meidän tulisi löytää kymmeniä miljoonia vanhempi istukallisten nisäkkäiden fossiili kuin tähän mennessä löydetty. Ja nyt löysimme sen ennusteen mukaisesti. Älä viitsi tehdä itseäsi enempää naurettavaksi.
"On niin helppoa kirjoitella ympäripyöreästi puuta heinää ja sitten tulkita mikä tahansa epämääräinen löydös kirjoitusten täyttymykseksi vaikka mitään todellista faktaa ei ole löydettykään."
Todellinen fakta on, että tuo ennustettu välimuotofossiili kuuluu istukallisten nisäkkäiden linjaan ja se löytyi sellaiselta ajalta, jonka molekyylikello ennusti eli sekä evoluutioteorian että molekyylibiologian ennusteet toteutuivat, mikä osoittaa, että nuo ovat luotettavia keinoja saada selville menneisyyttämme.
Kreationismilla ei näille todellisuuden asioille ole minkäänlaista järkevää selitystä.
Kerros nyt eli pane itsesikin likoon miten tuosta linkin kuvasta nähdään se mitä väität.
Opettele paleontologian alkeet.
Kysymys oli molochille, ei sinulle. Älä sinä sotkeennu ihmisten keskusteluihin.
Miksi sinä sitten siihen sekaannut?
Kuvitteleekohan möttöskä typeryydessään olevansa jonkin tason nettipoliisi?
Koska olet noin tarkka, mikset vastaa aloittajan esittämään kysymykseen?
Eli:
Koska saamme ensimmäisen kreationismin pohjalta etukäteen tehdyn ennusteen varmistettua?
"Kerros nyt eli pane itsesikin likoon miten tuosta linkin kuvasta nähdään se mitä väität."
Tuon fossiilin hampaisto ja etukäpälät edustavat istukallisten nisäkkäiden linjaa, eivät pussieläinten linjaa, jossa nuo ominaisuudet poikkeavat varsinkin hampaiston osalta selvästi istukallisista nisäkkäistä.
Mistähän taas on kysymys. Wikipedia kertoo nisäkkäiden kehityksen alkaneen jotain 200 M vuotta sitten mutta tämä välimuotoraato onkin vain 160 M vuotta vanha. Jokin ei osu taas kohdalleen.
Kyseessä oleva fossiili edustaa vanhinta löydettyä *istukallista* nisäkästä.
"Jos on "löydetty" istukallinen niin miten istukka kehittyi, ennusta sekin." (Anni Huttila)
"Wikipedia kertoo nisäkkäiden kehityksen alkaneen jotain 200 M vuotta sitten mutta tämä välimuotoraato onkin vain 160 M vuotta vanha. Jokin ei osu taas kohdalleen." (280000000)
Hyvinhän tuo osuu kohdalleen. On helppo ennustaa, että tuon 40 miljoonan vuoden ajanjaksolta tullaan löytämään todisteita istukan kehityksestä. Kummasti nuo tieteen ennustukset tulevista löydöistä tuppaa toteutumaan, eikä ihme, sillä mitä enemmän fossiileja jöydämme, sen tarkemmin tiedämme mistä mitäkin fossiileja kannattaa etsiä.
"Koska saamme ensimmäisen kreationismin pohjalta etukäteen tehdyn ennusteen varmistettua?" (moloch_horridus)
Niin, Jeesusta odotellessa voimme tehdä jotain järkevää :D
No kerro mistä.
Parahin Annin-henkinen-sisko/Anni-Huttila/28⋅10⁷/Akvinolainen/Aknivoilainen/Aknivtolainen: en tietääkseni ole tiedemies enkä arkeologi. Jätän nuo työt ammattilaisille.
Jos taas pitää kalibroida faktat kohdilleen tässäkin asiassa, niin tuo löydöshän vain osoittaa Genesiksen puhuvan totta sillä sehän se ensimmäisenä kertoi että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen. Tämähän on fakta vai mitä?
Sen lisäksi Huttiska on aivan oikeassa penätessään näkyviin juramaian kehitysopillisia esi-isiä. Niitäpä ei ole olemassakaan. Joten jos nyt taas pysytellään vain ihan faktojen parissa niin eipä ole meillä mitään muuta tietoa juramaiasta kuin se että tuollainen otus on joskus ollut ja on ilmaantunut olemassaoloon muiden fosiililöytöjen tapaan täysin valmiina ja vailla kehitysopillista esihistoriaa.
Mutta koska Molollaa on hypervilkas mielikuvitus niin hän osaa kyllä kuvitella Apon tavoin tuolle ötökälle ihan mukavan historian molempiin suuntiin. Eikä siinä todisteita tarvita. Ei ole koskaan tarvittu. Evoluutio elää ja voi hyvin---- herkkäuskoisten ansiosta.
" tuo löydöshän vain osoittaa Genesiksen puhuvan totta sillä sehän se ensimmäisenä kertoi että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen."
Tietääkseni Genesis ei kerro eliöiden vähitellen luomisesta (eli ensin luotiin alkumuoto, siitä hieman muuttunut versio, siitä edelleen muuttunut jne. kunnes lopulta päästään nykyiseen lajistoon).
Miksi ihmeessä Jumalan piti luoda erikseen kaikki välimuodot?
"Joten jos nyt taas pysytellään vain ihan faktojen parissa niin eipä ole meillä mitään muuta tietoa juramaiasta kuin se että tuollainen otus on joskus ollut"
Entä mistä sen olemassaolo tiedettiin jo ennen kuin se löydettiin?
Vastaus ei löydy Raamatusta, vaan tuon löydöksen olemassaolo tiedettiin evoluutioteorian pohjalta ja sen pohjalta myös tiedettiin mistä etsiä. Ei noita löydy ihan hakuammunnalla (eikä varsinkaan Raamattua oppaana käyttäen).
Kyse on ihan tieteellisestä päättelystä, ei taikauskosta (kuten kreationistien päätelmät).
"Jos taas pitää kalibroida faktat kohdilleen tässäkin asiassa, niin tuo löydöshän vain osoittaa Genesiksen puhuvan totta sillä sehän se ensimmäisenä kertoi että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen. Tämähän on fakta vai mitä? "
Juu ja se kertoo vieläpä väärin tuon järjestyksen, esim. se väittää, että linnut luotiin samanaikaisesti merieläinten kanssa, vaikka todellisuudessa tiedämme ja sinäkin epäsuorasti tunnustat, että linnut kehittyivät vasta kauan maaeläinten jälkeen satoja miljoonia vuosia ensimmäisten merieläinten jälkeen. Eli Genesis oli siis väärässä taas.
"Sen lisäksi Huttiska on aivan oikeassa penätessään näkyviin juramaian kehitysopillisia esi-isiä. Niitäpä ei ole olemassakaan."
Tietenkin on. Tuossa muutamia: Biarmosuchia, Dinocephalians, Anomodonts, Theriodonts ja Cynodonts.
"Joten jos nyt taas pysytellään vain ihan faktojen parissa niin eipä ole meillä mitään muuta tietoa juramaiasta kuin se että tuollainen otus on joskus ollut ja on ilmaantunut olemassaoloon muiden fosiililöytöjen tapaan täysin valmiina ja vailla kehitysopillista esihistoriaa."
Heh, eivät eläimet tässä todellisuudessa vain ilmaannu olemassaoloon. Ja se tässä on fakta. Sellaiset ilmaantumiset kuuluvat taikauskoisten ihmisten satuihin.
"Mutta koska Molollaa on hypervilkas mielikuvitus niin hän osaa kyllä kuvitella Apon tavoin tuolle ötökälle ihan mukavan historian molempiin suuntiin. Eikä siinä todisteita tarvita. Ei ole koskaan tarvittu. Evoluutio elää ja voi hyvin---- herkkäuskoisten ansiosta."
Paitsi että nuo historiat molempiin suuntiin löytyvät kiviin "hakattuina" fossiiliaineistosta kiistämättöminä todisteina. Niitä ei siis tarvitse kuvitella toisin kuin sinun tapaasi lajien synnyille.
Siinä taas Turkana todistaa sangen väkevästi uskostaan. Uskot siis tuohon niin kauan kuin tiede jälleen "kehittyy" ja kumoaa tuonkin höpismin.
Toisin sanoen, Turkana jälleen kerran vaatii ja kehottaa meitä uskomaan hänen omaan uskoonsa. Mutta ei se riitä, jotain jämerämpää tarvitaan.
Nythän on niin,että evolutiivinen jatkumo on saanut uuden fossiililöydön muodossa jälleen kerran lisävahvistuksen.Evoluutioteoriahan perustuu konkreettisiin havaintoihin luonnosta,eikä suinkaan pronssikautisten shamaanien kärpässieni-pöllyssä jaarittelemiin fantasioihin.
Kretionistit ovat ainoita ihmisiä,joita nuo shamaanit pystyvät edelleenkin jallittamaan,tuhansia vuosia kuolemansa jälkeen.
Noloa.Möttöskä...
"Siinä taas Turkana todistaa sangen väkevästi uskostaan. Uskot siis tuohon niin kauan kuin tiede jälleen "kehittyy" ja kumoaa tuonkin höpismin."
Heh. Ei tätä tiede kumoa, katsos kun tiede ei kumoa kivestä löytyneitä fossiileja, vaan se ottaa ne huomioon, toisin kuin sinun satusi. Sinulla ja satu-uskomuksillasi ei ole mitään selitystä sille, että tuon eläimen olemassaolo kyettiin ennustamaan etukäteen evoluutioteorian ja molekyylikellon avulla jo ennen kuin se oli löydetty.
"Toisin sanoen, Turkana jälleen kerran vaatii ja kehottaa meitä uskomaan hänen omaan uskoonsa. Mutta ei se riitä, jotain jämerämpää tarvitaan."
Heh, en vaadi. Minun puolestani saatte uskoa mitä haluatte ja päinvastoin, kun jatkatte taikauskoista humpuukiuskomuksenne levittämistä, niin saan nauraa. lisäksi tiedän, että käännyttämisyritykset kohdallanne olisivat turhia, te olette kaiken järjen, logiikan ja todellisuuden todisteiden saavuttamattomissa. Ne eivät yksinkertaisesti enää pääse aivoihinne Mortonin demoninne vuoksi.
Ei noiden kreatioiden päähän mene enään mikään järjellinen koska ovat olleet kuuntelemassa kun heidän puoskaripapit ovat huutaen pelotelleet helvetin kadotuksella ja sen pelon voittaminen vaatii ihmeen jotta he voisivat palata normaalisti ajattelevien ihmisten ajatusmailman tasolle. Ja kun semmosia ihmeita ei tapahdu niin annetaan heidän olla ajatuksinee siellä tieteen keskiajalla. Taitavat jotkut olla vielä varhaisella keskiajalla.
-----Tuon fossiilin hampaisto ja etukäpälät edustavat istukallisten nisäkkäiden linjaa-----
Hah haa, fossiilin kuvasta näkee, että sen "käpälistä" voi kehittää ihan sellaisen tulkinnan kuin kukin tahtoo. Kylläpä ovatkin nuo evoluution todisteenne todella heikkoja, pelkkiä mielipidekysymyksiä, joita kukin kehittelee omaan syyhyynsä.
------Ei tätä tiede kumoa, katsos kun tiede ei kumoa kivestä löytyneitä fossiileja,---
Tulkinnat vaihtelee silloin kun selvää faktaa ei ole vaan fossiilissa täytyy vain "nähdä" se mitä joku hemmo siinä väittää näkevänsä.
"Hah haa, fossiilin kuvasta näkee, että sen "käpälistä" voi kehittää ihan sellaisen tulkinnan kuin kukin tahtoo."
Toki. Mutta vain perustellut tulkinnat läpäisevät tiedeyhteisön vertaisarvioinnin. Ja siksi tämäkin tulkinta on tehty huolellisesti ammattitaidolla eikä sitä kumota tietämättömän denialistin sanoilla.
"Kylläpä ovatkin nuo evoluution todisteenne todella heikkoja, pelkkiä mielipidekysymyksiä, joita kukin kehittelee omaan syyhyynsä."
LOL. Älä unta näe. Sitä paitsi niistä sinun luomisistasi ei ole olemassa lainkaan todisteita.
"Tulkinnat vaihtelee silloin kun selvää faktaa ei ole vaan fossiilissa täytyy vain "nähdä" se mitä joku hemmo siinä väittää näkevänsä."
Ei tässä fossiilissa tarvitse kenenkään nähdä mitään ylimääräistä: tiedemiehet ovat sen luokitelleet istukallisten nisäkkäiden linjaan sen ominaisuuksien perusteella. Eikä sinulla ole minkäänlaista kykyä kiistää tuota luokitusta. Huvittavaa ajatellakin, että kuinka kaltaisesi todellisuuden kiistävä denialisti keksii epätoivoisia tekosyitä sille, ettei hänen tarvitsisi hylätä harhojaan ja näin voisi käsitellä kognitiivista dissonanssiaan.
Olemme jo parituhatta vuotta odottaneet tieteellisen kreationismin ennustamaa maailmanloppua.
Lisätään tähän nyt vielä, että ainakaan Jeesuksen lupaus paluustaan ennen kuin kaikki aikalaisensa ovat kuolleet, ei toteutunut.