Olen ihmetellyt jo pitkään, että mitä tietyt
henkilöt täältä hakevat.
Kaiken järjen ja luetun ymmärtämisen mukaan tämä
on uskontopalsta, ja täällä keskutellaan ko.
asioista.
Mutta siltikin täällä ovat pääasiassa henkilöt
joilla ei ole hajuakaan ko. aiheesta, vielä
vähempi tahtoa ottaa rakentavasti siitä selvää.
Ei vaan nämä besserwisserit joka käyvät
kopioimassa vapaa-ajattelijoiden sivuilta typeriä
ja lapsellisia väitteitä tajuamatta itse edes
mistä päin ne raamattua ne ovat.
Toinen ilmiö on se että he tulevat haukkumaan
meitä kristinuskon valinneita väärän valinnan
tehneiksi ja tuputtavat omaa "uskoaan" suut ja
korvat täyteen ja vielä kehtaavat haukkua meitä
tuputtajiksi.
Kumpi osapuoli on siis käsittänyt väärin, nämä
älyvapaa-ajattelijat joiden mielestä uskonto
palstalla ei saa olla uskon edustajia, sillä
hehän tuputtavat sitä joka ateistin palvoman
läven täyteen.
Vaiko me kristityt jotka keskustelemme uskonnosta
(mme), uskontopalstalla?
henkilöt täältä hakevat.
Kaiken järjen ja luetun ymmärtämisen mukaan tämä
on uskontopalsta, ja täällä keskutellaan ko.
asioista.
Mutta siltikin täällä ovat pääasiassa henkilöt
joilla ei ole hajuakaan ko. aiheesta, vielä
vähempi tahtoa ottaa rakentavasti siitä selvää.
Ei vaan nämä besserwisserit joka käyvät
kopioimassa vapaa-ajattelijoiden sivuilta typeriä
ja lapsellisia väitteitä tajuamatta itse edes
mistä päin ne raamattua ne ovat.
Toinen ilmiö on se että he tulevat haukkumaan
meitä kristinuskon valinneita väärän valinnan
tehneiksi ja tuputtavat omaa "uskoaan" suut ja
korvat täyteen ja vielä kehtaavat haukkua meitä
tuputtajiksi.
Kumpi osapuoli on siis käsittänyt väärin, nämä
älyvapaa-ajattelijat joiden mielestä uskonto
palstalla ei saa olla uskon edustajia, sillä
hehän tuputtavat sitä joka ateistin palvoman
läven täyteen.
Vaiko me kristityt jotka keskustelemme uskonnosta
(mme), uskontopalstalla?
Vastaukset 168
Vanhimmat
Saat puhua uskostasi. Älä tuputa sitä muille.
"Vaiko me kristityt jotka keskustelemme
uskonnosta (mme), uskontopalstalla?"
Silmiini ei ole tarttunut yhtään keskustelua,
jossa olisit keskustellut "uskonnostanne" jonkun
aateveljesi kanssa, jos huomioon ei oteta
käännytysviestien perään järjestelmällisesti
ilmestyviä aamenia ja hallelujia. Pikemminkin
olen ollut huomaavinani, että olet yksi palstan
innoikkaimista riidanhaastajista. Tämäkin
viestisi kuuluu kyseiseen kategoriaan.
"Olen ihmetellyt jo pitkään, että mitä tietyt
henkilöt täältä hakevat."
Tämän kysymyksen voisi esittää myös sinulle.
Tämä on tietenkin vain minun sinusta saama
mielikuva, joku toinen näkee asian varmaan toisin.
"Silmiini ei ole tarttunut yhtään keskustelua,
jossa olisit keskustellut "uskonnostanne" jonkun
aateveljesi kanssa, jos huomioon ei oteta
käännytysviestien perään järjestelmällisesti
ilmestyviä aamenia ja hallelujia. Pikemminkin
olen ollut huomaavinani, että olet yksi palstan
innoikkaimista riidanhaastajista. Tämäkin
viestisi kuuluu kyseiseen kategoriaan."
Itse olen kyllä keskustellut USKONNOISTA ja ihan
tästä omasta aatteestani. Mutta on siltikin
selvää että yleensä on joku ateisti vinkumassa
että kuinka hänelle pitäisi antaa huomiota, ja
että kuinka hän on löytänyt omasta navastaan
totuuden. Siinä ei ole yleensä muuta takana kuin
se että haukutaan, ei keskustella
kristillisyydestä.
Lue alkuperäinen viestini, ja päättele siitä.
Minkä ikäinen olet. Oletko juuri käynyt
rippikoulun. Maailmassa on tuhansia muita
uskontoja ja aatesuuntauksia. Ja pitäisi
keskustella vain kristillisyydestä.
..sanottua, se oli rehellinen mielipiteeni siitä,
minkälaisen kuvan olen sinusta kirjoittelijana
saanut.
"Mutta on siltikin
selvää että yleensä on joku ateisti vinkumassa
että kuinka hänelle pitäisi antaa huomiota, ja
että kuinka hän on löytänyt omasta navastaan
totuuden"
Kun vaihdat "joku ateisti" tilalle oman
nimimerkksi ollaan lähempänä totuutta.
Mutta mennäänpäs tämän asian yli että heilahtaa.
En ole lukenut nimimerkilläsi kirjoitettuja
viestejäsi enään pitkään aikaan jos silloinkaan,
niin masentavia ne ovat, tähänkin keskusteluun
ajauduin vahingossa, kun menit aukaisemaan uuden
otsikon tyhjänpäiväisille kitinöillesi.
Harmi, ettei uuden keskustelun avaajan
nimimerkkiä näy. Jäisi moni verisuoni
katkeamatta.
Emme palaa keskustelun merkeissä ellei muusta
johdu.
ettäkö vain kristillisyydestä?
Kyse olikin lähinnä ateistien turhasta kitinästä
jne..
Olen rippikoulusta on jo piiiitkä aika
Sinulla on hyvin vakaa käsitys siitä, että sinun
uskontosi on ainoa oikea ja sen totuudet ovat
varmoja ja oikeita.
Mitä teet täällä palstalla? Haluat saarnata?
Kun olet noin varma niin miksi et voi antaa
ihmisten, jotka eivät ole varmoja, keskustella
vapaasti uskonnoista ja aatteista.
Meillä ei selvästikkään ole mitään annettavaa
valmiiseen maailmankuvaasi.
heh
"Kun vaihdat "joku ateisti" tilalle oman
nimimerkksi ollaan lähempänä totuutta. "
Löydän Jumalani JVHVstä, en omasta perseestä.
Yleensä olen vastailemassa pakanoiden ja
ateistien omituisiin väitteisiin.
Sinulla voi olla oppimisen pelko, en sano itseäni
miksikään opettajaksi, mutta jos olen kertonut
julmia totuuksia mitä minun on ollut armo tietää
niin älä lue jossei kerta ole kanttia siihen.
miksi muuten olisin kristitty?
En tahdo saarnata, mutta kyllä mieluusti korjaan
räikeitä vääryyksiä.
Ymmärrykseni raamatusta ei kyllä ole antanut
minulle kaltaistasi suhtautumista lähimmäisiini.
Missään kohdasta Raamattua en ole löytänyt
Jumalan sanaa siitä, että minun tulisi ylpeillä
uskollani. Enkä sitä, että Jumala olisi antanut
minulle ehdottoman totuuden, jolla voin lyödä
muita erilaisia uskovia ja etsijöitä päähän.
Etsikää niin te löydätte. Sanotaan.
sillä raamattu korostaa nöyryyttä uskon
suhteen..sSiitä lisää publikaani ja fariseus
vertauksessa.
Mutta JVHV on ehdoton totuus jonka rinnalla on
allahit sun muut kuunjumalat kuin pieru saharassa.
Anteeksi tyhmyyteni, mutta en tiedä mikä se on.
Kehoittaako Jumala olemaan lähimmäisiä kohtaan
todellakin ylimielinen. Raamatun mukaan maailman
jokainen kansalainen on ihmisen lähimmäinen.
Minua surettaa se, että edes me uskovat emme osaa
kunnioittaa lähimmäisiämme ja rakastaa heitä
kuten itseämme.
Sun puhees on PELKKÄÄ toiveajattelua. Totuudesta
yhtä kaukana kuin muutkin uskonnot.
Todistettavasti Jumalasi on todistamaton
henkiolento. Kuinka ihmeessä voit silloin väittää
olevasi oikeassa?
Sulla on sitä paitsi selkeesti vääristynyt kuva
ateismista, kun puhut totuuden löytämisestä
sieltä pimeimmästä ihmiskehon osasta. Tai no
toisilla nimeltämainitsemattomilla suomi24-
hihhuleilla se pimeä paikka on toki ylempänä.
Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin jumalien
olemassalon kieltämistä juuri todisteiden
puuttumisen johdosta. Todennäköisyys on erittäin
pieni, että jumalia olisi. Joulupukkikin on
todellisempi.
.., kirjoitustyylisi ja lämminhenkinen asenteesi
on kovin tutun oloinen, mutta nimimerkkisi ja
kertomasi uskonnollisuutesi aste ei täsmää, siitä
huolimatta ja juuri sen vuoksi pieni kommentti.
"Kehoittaako Jumala olemaan lähimmäisiä kohtaan
todellakin ylimielinen"
Minulle on muodostunut sellainen käsitys, että
nämä palstan Ollit ja Eclipset hakevat
tarkoituksella ylimielisillä ja naiivin
provosoivilla kirjoituksillaan "pilkkaa ja
parjausta", jotta raamatun profetiat kristittyjen
vainoista toteutuisivat myös heidän kohdallaan
edes jossain määrin. Kaikki törky kelpaa, mitä
pahempaa sen paremmin tulee uni illalla silmään.
Onhan se mukavaa, juuri ennen Nukku-Matin tuloa,
muistella koostetta päivän "vainoista".
Totuushan tietenkin on, ettei heistä ole kukaan
kiinnnostunut pätkään vertaa, mutta pitähän
ihmisellä olla oikeus unelmiin. Eivät edes he
itse kuvittele, että saisivat lapsellisella
suunsoitollaan jonkun kääntymään uskoon, motiivit
ovat muualla.
Eclipse on tietenkin oma lukunsa, kaverilla
näyttää olevan elämänlangat pahasti solmussa.
Tämmöisiä mietteitä kahvittelun lomassa.
Ystävyydellä: Tupakkamies
Minä olen ainakin keskustellut EclipsEn kanssa uskonnosta, joten vedäppä väärät syytöksesi Tupakkamies, sinä jumalaton, pois.
Ja ajatteleppa, kuinka syviä keskusteluja täällä oikein pystyy keskustelemaan, kun aina on jonkinlainen jumalaton rääkkymässä korvaan joko
a)tyhmyyksiä
b)ylimielisiä tyhmyyksiä.
Minä luulen että niinkuin minäkin EclipsE, joka uskoo Jumalaan, hakee täältä palstalta keskustelua uskonnosta ja Jumalasta, ja joskus jopa muistakin jumalista. Mutta te ateistit ja jumalattomat, älyttömät tyhjänpihisijät, te ette edes usko mihinkään! Te ette ymmärrä ettekä edes halua ymmärtää Jumalasta tai edes jumalista mitään.
Te kuuluisitte johonkin muulle palstalle, vaikkapa johonkin politiikka-osastolle, jossa voisitte vääntää kättä TEIDÄN MAAILMANNE ASIOISTA. Joten maailmallisten sanoin: TURPA KIINNI!
Kuinka voit olla noin sokea, tyhmä ja idiootti!! Ajatteleppa nyt, noin 90% maailmasta uskoo johonkin jumalaan, ja on uskonut koko ihmiskunnan ajan, siinä alkupuhe.
Mutta nyt tänä ihmeellisenä 1900-luvulla, äkkiä ihminen on viisastunutkin niin paljon ja oppinut että minkäänlaista korkeampaa voimaa ei olekkaan, vaan että ihminen on ihmisen herra..
ja on siinä samalla vahingossa tuonut myös maailmansodat, tappanut eniten ihmisiä, ottanut eniten orjia mitä ikinä ihmiskunnassa, tehnyt enemmän raakuuksia ja luonnottomuuksia, kokenut suurimmat luonnonmullistukset ja järkytykset kuin MITÄ IKINÄ ENNEN.
Kaikki vain yhtäkkiä sen takia, koska ihmisten viimeisin voimavara, tyhmyys, sen kun kasvaa. Sinä jomo et tiedä mitään totuudesta, et edes siihen pyrkimisestä. Sinä löpiset omia turhuuksia, jotka olet omilla ehdoillasi lainannut muiden maailmasta. Sinä et ole löytänyt yhtään mitään, muuta kuin oman itsekkyytesi ja humanismin johon tarttua kun äiti ei ole lähettyvillä.
tai tarkemmin sanottuna tetragrammi mistä tulee
Jahve esim..
Ihminen on vain ihminen, oli uskovainen tai ei.
Uskovat osoittaa rakkautta varoittamalla
helvetistä.
Tämä palsta ei petä! On ollut viihdyttävin
keskustelunaihe viikkoihin, jatkakaa samaan
malliin.
kuinka ihmeessä voit väittää niin Jumalastani
jota ei myöskään ole voitu kumota?!
Toiveajattelua on se että ateistit pystyisi
mihinkään muuhun kuin oman navan löytämiseen!
Sinä olet se jolla on kummastakin vääristynyt
kuva. ateisti uskoo, usein omaan itseensä, mikä
on aika heppoinen uskomisen kohde, tahtoi tai ei.
Jokaisella on jumalansa, siitä ei voi välttyä.
Sinulle se on näköjään idioottisien väitteidesi
mukaan juurikin joulupukki, olethan sentään
nähnyt sen.:D
provosointi on tapa saada huomita, kysy keltä
tahansa ateistilta!
On outoa että "ketään ei kiinnosta" sillä
tämänkin kommentointii on osallistunut kovin moni
henkilö.
taas uudemman kerran.
Vai onko tuo sittenkin sitä mainitsemaasi syvää
keskustelua? (kyllä se varsin syvältä näyttää
olevankin)
Niin ainahan me jumalattomat, älyttömät
tyhjänpihisijä-ateistit olemme niitä, jotka
harrastavat tyhmyyksien ja ERITOTEN ylimielisten
tyhmyyksien latelemista. Rakentavaa keskustelua
on turha jumalattomilta odottaa. Vain Jumalan
omat omaavat sen jalon taidon (kuten nytkin on
huomattavissa).
Emme myöskään usko mihinkään. Emmehän tietenkään
ole koskaan sanoneet uskovamme todellisiin
asioihin, joista on näyttöä. Emme usko itseemme.
Emme ikinä. Omat ajatukset ovat Saatanasta.
Uskottomuutemmekin johtuu vain siitä, että onhan
joidenkin maailmassa kannettava typeryyden
viittaa yllään. Tulemme tänne palstallekin vain
siinä toivossa, että joku ylevä uskova eksyy
jakelemaan viisauksia meille kuoleville, jonka
jälkeen saamme osoittaa taas kerran
älyttömyytemme kyseenalaistamalla kaikkitietävien
itsestäänselviä tarinoita.
Ehkä minä tästä panen turpani rullalle ja pakenen
sinne politiikka-osastolle KRISTINuskopalstaa
saastuttamasta.
Mikäs se sinun osastosi olikaan? Nro 3?
sinä todistaa, etteikö lentäviä yksisarvisia ole
olemassa?
Huomaat itsekin, että tuolla logiikalla kaikki
olematon muuttuu olevaiseksi.
Ja seuraavaksi voisit avata sanakirjan
kohdasta "jumala". Ehkä pienen opiskelun jälkeen
opit, mitä sekin kumma sana pitää sisällään.
että yksisarviselta saatu kertomus asioiden
kulusta ei ole ilmestynyt ei sitenkään paikkansa
pitävä, toisin kun raamattu joka on totuuksia
täynnä tulevaisuudesta, ja menneisyydestäkin.
Ja on olemassa asioita joita emme voi nähdä,
mutta tietää. Ja siten on typerää kieltää ne.
"Minä olen ainakin keskustellut EclipsEn kanssa
uskonnosta, joten vedäppä väärät syytöksesi
Tupakkamies"
Jos luet viestini tarkkaan, huomaat
sanamuotoni, "silmiini ei ole sattunut", joka ei
siis tarkoita, etteikö Eclipse olisi jossain
uskonnollisia keskusteluja käynyt.
Loppuosa viestistäsi ei ole edes kommentoinnin
arvoinen. Huomaan, ettei päiväsi ole siitä
parhaimmasta päästä. No ei sitä aina jaksa.
Tänään on perjantai ja minä olen kuitenkin
perinteisesti hyvällä tuulella. Hyvää ruokaa,
parin kymmmentä kilometriä rullaluistelua
hienossa kesäsäässä, saunaan ja sen jälkeen
olutta & viiniä ystävien seurassa. Ontto kitinäsi
on lähinnä huvittavan ja säälittävän rajamailla.
Lopetetaan tämä tähän, niin et nolaa itseäsi
enempää.
Yksisarvisista ovat IHMISET kirjoittaneet samoin
kuin jumalistakin. Kertoisitko niistä
Raamatun "totuuksista" perusteluineen päivineen?
Ja olet oikeassa, että on olemassa asioita, joita
emme voi nähdä, mutta joiden olemassaolosta
voimme olla varmoja. Harmi vaan, että Jumala ei
niihin kuulu.
Eikä täällä sitä paitsi kukaan ole kieltämässä
kaikkien näkymättömien olemassaoloa. Tyhmää on
moista kuvitellakaan.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on
vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden
tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo
veljellee: "Senkin hölmö", on ansainnut Suuren
neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: "Sinä
hullu", on ansainnut helvetin tulen.
kun itse täällä osallistuin enemmän keskusteluun
havaitsin, että nimenomaan tätä varoittelua tai
siihen liittyvää lähimmäisenrakkautta löytyy.
mutta mitään todellista intoa ei kenelläkään ole
puhua itse uskonnosta, ehkä sellaisesta
mahdollisuudesta, että kristinusko ei olekaan
maailmassa ainoa uskonto, eikä kenties siksi
ainoa oikea. mutta raamatun todistuksen ja siitä
löytyneiden ennustusten, tarinoiden pohjalta sen
on pakko olla. samalla tavalla kuin koraani.
olisiko syytä siis minun syytä varoittaa siitä,
että allah rankaisee vääräoppisia? että raamattua
väärinlukevat pääsevät itse siihen kiirastuleen,
johon kristityt olettavat ateistien joutuvan.
tämä ei tietenkään kristittyä koske, koska
raamattu on absoluutti, ainoa totuus, ja jeesus
kristus on tie, totuus ja elämä.
ja mikä tarkkaanottaen mahtaa olla varoittelun ja
pelottelun välinen ero? kävin pari viikonloppua
sitten katsomassa seurakunnan järjestämän
näytelmän, joka kertoi hyvin klassisen tarinan
siitä, että mitä tahansa rikkauksia janoaisi
tässä elämässä niin täältä lähdetään
tyhjätaskuna. erittäin hyvä tietää meidän
ateistien, joilla on elämän jälkeen vain puinen
hauta-arkku tai tuhkat, missälie. pyrkivätkö siis
kristityt varoittamaan itseään vai onko tarkoitus
TODELLA varoittaa ateisteja? tuosta näytelmästä
sen verran, että vaikka olen ehkä kaikkien
raamatunoppien mukaan mitä moraalittomin,
tarkoituksettomin ihminen kaikessa
inhimillisyydessäni, niin tuo näytelmä ei ollut
lapsia varten. siitä huolimatta melkein puolet
katsojista oli alle rippikouluiän. siinä missä on
ilmeisen soveliasta pelotella ihmisiä ihan
lapsesta lähtien, olisin itse jättänyt tuon
opetuksen omaan arvoonsa ja lyönyt ovelle
leiman 'kielletty alle 25-vuotiailta'. niin, että
peloitellaanko vai varoitellaanko ja ketä
tarkalleen? ja millaisella moraalilla, millä
motiivilla? ja viimeisenä kysymyksenä, onko
jotenkin varmaa, ettei nämä varoittelut sun muut
ole saatanan itsensä aikaansaamaa ja
seurakunnatkin ovat täysin hakoteilla ja sitä
myötä ehkä seurakuntaan kuuluvat ihmiset?
"ehkä sellaisesta
mahdollisuudesta, että kristinusko ei olekaan
maailmassa ainoa uskonto, eikä kenties siksi
ainoa oikea. mutta raamatun todistuksen ja siitä
löytyneiden ennustusten, tarinoiden pohjalta sen
on pakko olla. samalla tavalla kuin koraani.
olisiko syytä siis minun syytä varoittaa siitä,
että allah rankaisee vääräoppisia? "
Kristinusko on ainoa uskonto joka ratkaisee
ihmisen onnellisuuden(ja ei-onnellisuuden) sekä
ristiriitaisuuden kysymyksen. Sillä syntiin
lankeamuksesta ja pelastuksessahan sekin piilee.
Koraani tuli raamatun jälkeen, ja sen jumala
allah on alunperin ollut arabi-
pakanoiden "Kuunjumala" jonka patsaastakin olen
nähnyt kuvan..Tästä asiasta on jäänteinä esim.
ramada jota vietetään kuitain, sekä kuunsirppi
symboolit yms. Tästä asiasta olen käynyt tälläkin
palstalla pitkiä keskusteluja, ja asiallisia
keskusteluaja erään islamin uskon edustajan
kanssa.
"väärinlukevat pääsevät itse siihen kiirastuleen,
johon kristityt olettavat ateistien joutuvan. "
Kiirastuli on katolisen kirkon keksintö.
Kirkko on nykypäivänä, etenkin katolinen hyvinkin
väärällä asialla, sillä eihän ihminen
sakramenttien kautta pelastu.
Ja mitä tulee varoitteluunn/pelotteluun, niin
ongelma on siinä että pakanat, ja ateisitit ovat
hyvin itsekeskeisiä ja elämänkatsomuksestaan
johtuen itseensä täysin syyttömänä ja lähes
täydellisenä pitäviä, josta syystä heille on
pöyristyttävä ajatus katua syntejään tai joutua
helvettiin.
Kyse ei ole pelottelusta, ei sillä armon osuus on
aina tärkeä, helvetti on saatanan(vastustajan)
perintö.
ja te nielette sen.
Nyt tietysti väität että eism. ufot ovat näitä
ilmiöitä? Vai uskotko sukkiisi? (et näe niitä kun
sinulla on kengät, mutta haju kertoo niiden
olemassa olosta)
Heh, olet melkoisen tyhmä jos uskot sattumaan
nimeltää elämä ja maailma, senkin olemassa olosta
Jumala on todiste. On todella naiivia väittää
etteikö Jumalaa olisi.
ootko lukenut koraanin? avautuu hieman eri
tavalla tuo puujumalajuttu :-) ja kuten tiedät
muslimeja löytyy myös moneen lähtöön, samalla
tavalla kuin kristinusko on hajonnut ainakin 50
eri lahkoon. jopa niin, että joidenkin
kristittyjen uskoon liittyy vahvasti karma,
sielunvaellus. mutta koraanihan pohjaa vanhaan
testamenttiin ja vanhan testamentin jumala on
samakuin koraanin, nimi vain on yllättäen väärä
(jahve, jehova, sebaot... allah). mutta kristityt
uskovat jeesuksen kristuksen olevan jumalan
poika, jonka koraani kieltää. koraani on vain
selvittämässä teille kristityille, että olette
ymmärtäneet jumalan väärin. siitä sinun ei pidä
kuitenkaan keskustella minun kanssani, vaan
jonkun muslimin.
mutta otin silti asiakseni varoittaa vain, että
kristityt ovat muslimien kannalta vääräoppisia,
siinä missä kristityt pitävät kaikkien muiden
uskontojen edustajia pakanoina. onko tämä hyvä,
jos ajattelee nimenomaan lähimmäisenrakkautta ja
tasa-arvokeskustelua? kun pyrkii sitä olemaan
kuinka hellä vain varoitellessaan helvetistä ja
saatanasta, niin te tiedätte enemmän kuin
meikäläiset ja muiden uskontokuntien edustajat.
eli ilmeisesti meillä on päässä vikaa, kun taas
teillä on kaikki järjestyksessä: totuus on
löytynyt.
sitä vain ihmettelen, että meneekö
hinduperheeseen syntynyt, vastakuollut lapsi
taivaaseen vai helvettiin? entä ihminen, joka ei
ole koskaan kuullut raamatusta, mutta elää sen
etiikan mukaan? olen kuullut selityksenä, että
ihminen pelastuu vain ottamalla vastaan jeesuksen
kristuksen. tämä on äärimmäisen vaikeaa
ihmiselle, joka ei koko miehestä ole mitään
kuullut. ja lakien mukaan syyntakeeton, ei tiedä
tehneensä väärää. onko niin, että kaikkiLAUPIAS,
armollinen jumalanne ei tällaisia syyntakeettomia
idiootteja hyväksy?
ja mikä olet tuomitsemaan katolilaisuuden? tai
ortodoksisuuden tai jehovan todistajat, mormonit?
uskotte kaikki jeesukseen kristukseen. en
ymmärrä, anteeksi. mitä kristityt hyötyvät siitä,
että tuomitsevat jopa toisiaan ja pelottelevat
lapsiaan, uhkailevat vääräuskoisia? onko se sitä
raamatun, oikean sanan levittämistä?
ja miten voit väittää ateistien olevan
itsekeskeisiä? mielestäni on varsin itsekästä
pelotella (vaikka kristityille kaikki on vain
varoittelua, ei suinkaan pelottelua... siksi en
ymmärrä miksi kristilliset näytelmät PELOTTAVAT
lapsia niin, että nämä alkavat itkeä... voitteko
silloinkin hyvällä syyllä sanoa, että mehän vaan
varoiteltiin). eli suoraan sanoen sekin näyttää
aika ajattelemattomalta touhulta, ja jos se ei
ole itsekästä, niin mikä? voittehan toki sanoa,
että olemme totuudenlöytäneitä ja jeesus kristus
on meissä, olemme pelastuneita, te ette, mutta
millainen selitys se on mihinkään? jos haluaa
asioista keskustella, niin huomattavasti paremmin
asiat aukeaa, jos ovat auetakseen. ja uskon koko
itsekkyyden riippuvan hyvin paljon yksilöstä,
kuten varmasti olet huomannut näiden kirjoitusten
kautta, niin ateisteja löytyy myös moneen
lähtöön. ja millä selität sen, että ateistilla ei
ole paikkaa taivaassa, johon hän ei usko, mutta
sen sijaan hänellä on paikka helvetissä, johon
hän ei usko sitäkään vähää...
olen lukenut koraania, ja olen selvillä esim.
ristiriidoista vanhaan testamnettiin, mikä
myöskin puolustaa sitä että allah ei ole sama
kuin Jahve. Ja kuten sanoin niin olen
keskustellut pitkiä keskusteluja islamin
uskoisen, ja islamlaisesta maasta kotoisin olevan
kanssa. Koko raamattu olisi ristiriidassa, jos
Jeesus ei olisi ollut kristus. Sillä "profeetta"
muhamed ei ole edes profeetta, vaan hän perusti
uskonnon johon sekoitti leviämässä olevaa
kristinuskoa ja suosittuimman pakana (kuun)
jumala allahista uskonnon. Koraani on
saatanallinen vallankäyttö väline.
Mielestäni keskustelut eivät sujuisi jos emme
olisi tietoisia mistä puhumme, toki eihän kaikki
voi olla profeettoja tai täydellisesti oppineita.
Mutta ymmärrän siltikin sitä muslimia jonka kaa
puhuin, paremmin kuin yhtäkään ateisitia jonka
kantana on vain oman itsensä palvonta.
Ihminen joka elää raamatun etikettien mukaan,
mutta ei ole kuullut siitä, mielestäni kuuluu
taivaaseen.
Mutta erikseen on he jotka ovat kuulleet, mutta
elävät ulkokultaista eloa.
Katolilaisuus perustuu suuremmalta osin paavin
pitämiseen kristuksen asemassa, ja sen rituaalit
muinaisten egyptiläisten ja babylonialaisten
uskojen riitteihin, ei raamattuun. Sillä esim.
rippi on babyloniasta, ja katolisessa
ehtoollisleivässä on pakanajumalien nimien
lyhenne jne..
Mormonien mukaan jumala oli joskus mies, eli
ihminen ja että uusi jerusalem on amerikassa.
Jehovan todistajien kanssa olen käynyt myös
pitkiä keskusteluja, he väheksyvät kristusta, ja
heidän perustajansa oli suureltas osalta
huijari..Toki alemmman asteen rivi-todistajat jne
ovat hyvä tahtoisia hyvällä asialla, mutta itse
liike on väärä.
Helvettiin päästäkseen ei tarvitse uskoa,
saatana, eli vastustaja ei vaadi uskoa,
päinvastoin hänen suurin juonensa on ettei häntä
olisi.
Ateistit ovat itsekkäitä ja mielestään syyttömiä,
ja liian ylpeitä nöyryyteen.
hmmm, siis onko tuo oma näkemyksesi, että
muhammed ei ollut profeetta vai myönsikö muslimi
tämän? ja toki gitat ovat ristiriidassa
raamattuun ja jo pelkästään raamatusta itsestään
löytyy ristiriitoja, mutta millä tavalla ne
ristiriidat saavat ketään vakuuttuneeksi siitä,
että tarinat ovat tosia tai epätosia? sanovat,
että usko riittää. sanovat myös, että ihminen sai
vapaan tahdon syntiinlankeemuksessa eli vapaa
tahto on saatanasta. eli mitä vähemmän
kyseenalaistaa ja ajattelee, sen paremmat
mahdollisuudet on löytää jeesus kristus tai
vaikkapa maailman vahvin nalle. ja musta tuntuu
kyllä suoraansanoen, että vaikka raamattu, gitat
yms. ovat täynnä hienoja ajatuksia, niin niiden
maanpäällinen toteuttaminen on sen verran
vaikeaa, että itseasiassa saatana vaikuttaa
enemmän uskoviin itseensä kuin niihin, jotka
eivät yritä oppia noista kirjoista, vaikka sitten
imevät niistä ne tärkeät opit.
ja mistä päättelet, että ateistit palvovat vain
itseään? buddhalaisen uskon yksi keskeinen oppi
on vapautua itsestään, siis mitä vähemmän palvoo,
sen parempi. sitten on wiccoja, jotka 'palvovat'
elämää ja luontoa. missä olet tavannut
narsistiateisteja? ja väitätkö, ettei
kristityistä löydy yhtään narsistia? olet saanut
jostain pahasti väärää tietoa tai lukenut
ateisteja kuin luet raamattua.
mitä tapahtuu ihmisille, jotka eivät usko
jeesukseen kristukseen ja jumalaan, mutta elävät
jeesuksen kristuksen oppien mukaan?
lukuunottamatta sitä egoistista oletusta, että
jeesus sanoo: "rakastakaa mun egoani, niin
pelastutte".
mitä tulee muihin kristinuskon lahkoihin, niin
tuomitset niitä ihan samalla periaatteella kuin
keitä tahansa. mitä luulet, että ateistit
ajattelevat tuosta asenteesta tai uskosta, jossa
hylkäät myös muut kristityt? mitä luulet, että
jeesus kristus on siitä mieltä? toki, itse olen
kritisoinut kirkon arvovaltaa ja pappien asemaa
ja vahviten se korostuu katolilaisuudessa, mutta
piru vie, ne ovat kristittyjä! eivät muslimeja,
hinduja tai ateisteja. ja ettekö te itsekin väitä
mormonien tapaan, että jumala oli aikanaan mies
nimeltä jeesus kristus? :-) on tietty eri asia,
että onko se poika vai itse isä, mutta
käsittääkseni tämä on se kolmiyhteysoppi, jossa
kaikki ovat samaa.
ja mistä päättelet, että ateistit eivät ole
nöyriä? luulen, että kirkolla on huomattavasti
suurempi vastuu olla nöyrä, mutta mitä se on? se
on liikelaitos, josta löytyy yhtä vähän nöyryyttä
kuin poliittisista puolueista. ja, mitä uskoviin
tulee, teitä löytyy moneen lähtöön. mutta en
ymmärrä, mikä stereotypisointipakko teillä on? ja
musta saatana juonii edelleen enemmän uskovien
päänmenoksi kuin vaikkapa buddhalaisten,
taolaisten tai humanistien. jos mitenkään osaisit
lukea omia tekstejäsi niin huomaisit, että se
nöyryys ihmisiä kohtaan puuttuu itseltäsi ja lait
tehtiin ihmisiä varten, ei jumalaa. joten lopeta
sä jumalan lakien terrorisointi ja usko siihen,
että lähimmäiset ovat kaltaisiasi. uskovat tai
eivät.
Mikä muslimi myöntäisi että muhamed ei ole
profeetta? Mutta ei ole vaikeaa todeta sitä
heppua mainitsemienikin tosiasioiden perusteella
vääräksi profeetaksi.
Missä näet raamatussa ristiriitoja? Yleensä
niiden "löytäminen" tarkoittaa raamattuun
tutusmattomuutta, tai sitten omaa tyhmyyttä.
Ja sitäpaitsi siksihän Jeesus kuoli syntiemme
tähden että kun me emme pysty pitämään
kymmentäkään käskyä! Pelastus ei ole omaa ansiota.
Kertomistani syistä päättelen niin, että he
palvovat itseään, koska heidän itse
riittoisuutensa, tahi vaan sivistymättömyytensä
ei riitä nöyryyteen(sen heistä osa on
myöntänytkin) tai johonkin muuhun kuin itsensä
jumalana pitämiseen.
On totta, että buddhalaisuus on jumalaton oppi,
tai lähinnä saarnaajan kaltaisen filosofian
omaava teos joka ei löytänyt hindulaisuudesta
jumalaa, mutta sekin perustuu nöyryyteen.
On muuten aikas klisheinen tuo wicca väite, sillä
heidän matriarkaalises maailman kuvassa palvotaan
äitijumalatarta yms..
Jeesus egoistinen? Hän kehoitti seuraamaan, sillä
hän on TIE isän, Jumalaisuuden armon tykö.
Ateisiti, joka on vain tie kadotukseen, on
mielestäni hyvinkin egoisitinen huutaeessaan omaa
näkemystään julki, ilman että kukaan edes
pelastuu.
Ei, mormonien käsitys on todellakin se että
Jumala olisi ollut mies, ennen kuin edes Jeesus
oli maan päällä.
Ja tottakai he ovat kristittyjä, enkä heitä
hylkää tai sinänsä tuomitse, eivätkä he varmasti
tarkoita pahaa, mutta heidän tapansa olla
kristittyjä ei ole se absoluuttinen oikea. Sillä
voitko itse väittää että esim. oikeaan
kristillisyyteen kuuluu juutalaisten
viholiskansojen rituaalit? EIvät.
"luulen, että kirkolla on huomattavasti
suurempi vastuu olla nöyrä, mutta mitä se on? se
on liikelaitos, josta löytyy yhtä vähän nöyryyttä
kuin poliittisista puolueista."
Tämä sinun omakin kirjoituksesi todistaa
puolestani ;)
Ateistit eivät ole ed.mainituista syistäkään
kovin nöyriä.
Ja edelleenkin en korota itseäni, sillä sitä ei
tule kristinmiehen tehdä, Jumala sen hoitaa.
Sanon vain sen mitä sinun kuuluu kuulla, kuin et
mitä ehkä haluat kuulla.
Ja kyllä saatana juonii ihan kaikkien
päänmenoksi, mutta täytyy muistaa et saatanan
ovalin juoni on se etteikö sitä olisi, ja tämä
juoni on mennyt hyvin läpi mm. taolaisille yms..
Joten heitä ei tarvitse eksyttää sen enempää.
"Missä näet raamatussa ristiriitoja? Yleensä
niiden "löytäminen" tarkoittaa raamattuun
tutusmattomuutta, tai sitten omaa tyhmyyttä.
Ja sitäpaitsi siksihän Jeesus kuoli syntiemme"
raamatun ristiriitojen kokoojat ovat olleet
varmaan aikain alusta asti entisiä pappismiehiä.
eivät ole tunteneet raamattua, vaikka ovat olleet
uskossa 30-40 vuotta? ilmeisesti sitten eivät,
mutta miten tällaiset ihmiset ovat voineet
opettaa sitten kaltaisillesi ummikoille yhtään
mitään... ilman, että puolet kristityistä ei
itsekään tiedä mihin lopulta uskovat. ehkä siis
papit ovat saatanasta, harhauttajia?
"Kertomistani syistä päättelen niin, että he
palvovat itseään, koska heidän itse
riittoisuutensa, tahi vaan sivistymättömyytensä
ei riitä nöyryyteen(sen heistä osa on
myöntänytkin) tai johonkin muuhun kuin itsensä
jumalana pitämiseen. "
mitä syitä kerroit? koska yksikään syy ei mennyt
sivistymättömälle Itselleni perille. mutta on se
hyvä, että Sinulta nöyryyttä löytyy.
"On totta, että buddhalaisuus on jumalaton oppi,
tai lähinnä saarnaajan kaltaisen filosofian
omaava teos joka ei löytänyt hindulaisuudesta
jumalaa, mutta sekin perustuu nöyryyteen."
eli hinduoppi on oikea? samat opetukset löytyvät
ainakin gitoista hyvin pitkälle, vaikka kirja on
osin kirjoitettu jo ennen juutalaisten
luomiskertomusta, tietysti riippuu siitä, että
miten sen itsekukin haluaa tulkita. mutta jehovat
ja fundamentaalikristitythän ovat väärässä, vai
mitä? jumala ei luonut maailmaa yhdessä päivässä,
vaan yksi päivä saattoi merkitä miljoonia vuosia.
näin on mulle kerrottu. toisaalta vain hetkeä
myöhemmin herra abraham ja kumppani elivät yli
800 vuotta, joten on ollut aikalailla tuota
elinaikaa......
"Jeesus egoistinen? Hän kehoitti seuraamaan,
sillä hän on TIE isän, Jumalaisuuden armon tykö.
Ateisiti, joka on vain tie kadotukseen, on
mielestäni hyvinkin egoisitinen huutaeessaan omaa
näkemystään julki, ilman että kukaan edes
pelastuu."
eikö jeesus huutanut omaa näkemystään julki?
silloin ihmiset vain parvelivat hänen luokseen
kuulemaan Sanaa, häntä Itseään. vaikka kyseessä
toki oli opeiltaan nöyrä. niin en kyllä ole vielä
sellaista nöyryyttä löytänyt kuin ihan parilta
uskovalta ja onnekseni toinen niistä oli yhdessä
vaiheessa paras ystäväni. hänen kanssaan ei
koskaan vain uskonasioista puhuttu :-) siinä
nöyryyttä. ja millaista nöyryyttä osoitat
sanoessasi, että ateisti on tie kadotukseen.
kuulostaa itseasiassa aika arvokkaalta :-) että
oikein TIE kadotukseen, kun jeesus on TIE
taivaisiin niin tämähän kuulostaa melkein siltä,
että jokainen ateisti on antikristus?
valitettavasti vaan en usko siihenkään.
". Sillä voitko itse väittää että esim. oikeaan
kristillisyyteen kuuluu juutalaisten
viholiskansojen rituaalit? EIvät."
en, ja siksi kristittyjen moraalikäsityksiä
ihmettelen. raiskaus, insesti, henkinen väkivalta
on ok, kunhan et yhtäkään tikkukaramellia elämäsi
aikana varasta. ja tietysti saat hiukan
moukaroida ateisteja/pakanoita raamatulla päähän.
ja eikö raamatussa sanota, että joka miekkaan
tarttuu, se miekkaan hukkuu. nähdäkseni
kristinuskovat ovat tarttuneet aika vinhasti
tässä ajanmyötä miekkaan ja te olette heidän
jälkeläisiään. mietityttää, että miten nyt
yhtäkkiä sitten on löytynyt se oikea tie...
""luulen, että kirkolla on huomattavasti
suurempi vastuu olla nöyrä, mutta mitä se on? se
on liikelaitos, josta löytyy yhtä vähän nöyryyttä
kuin poliittisista puolueista."
Tämä sinun omakin kirjoituksesi todistaa
puolestani ;)"
taas menee hieman ohi. siis miten tuo puolustaa
sinua? nöyryydestäkö?
"Ateistit eivät ole ed.mainituista syistäkään
kovin nöyriä. Ja edelleenkin en korota itseäni,
sillä sitä ei tule kristinmiehen tehdä, Jumala
sen hoitaa. Sanon vain sen mitä sinun kuuluu
kuulla, kuin et mitä ehkä haluat kuulla. "
valitettavasti olen edelleen sen verran
sivistymätön kirjoittaja, toimittaja, puutyömies,
että en edelleenkään ymmärtänyt niitä syitä
tuolta välistä lukea. ne olivat ilmeisesti hyvin
piilotettuja. sen sijaan on aika mielenkiintoista
huomata, miten edellisissä teksteissä olit ankara
muita kristinuskonlahkoja kohtaan ja tässä
nöyristelit. mutta edelleenkään ei niin paljoa
nöyryyttä löydy, että ateistit olisivat millään
muotoa samalla linjalla kanssasi, ihmisinä. etkä
kommentoinut mitenkään sitä, että raamatun lait
ja etiikka on ihmisiä varten, ei jumalaa. sinulla
ei ole edes jumalaan uskovana oikeutta kohdella,
nuhdella, sättiä toista ihmistä. uskotko? ja, jos
pidät kirjoituksiani ehkä nuhteluna tai saarnana,
niin ehkä yritän herättää vaan huomaamaan, että
olen flesh & bone, ajatteleva ja tunteva
persoona, jolla on ihmisarvo. välistä tuntuu
nimittäin siltä, että uskovilla on sellainen
käsitys, että jumala ei pahaa tykkäisi, vaikka
pari ateistia roviolla poistaisi tai survaisisi
miekan pallean läpi. mutta mikäli se on
mielestäsi ok, niin klassisesti lukittaudun
kellariin ja toivon, ettei ketään nöyriä,
sivistyneitä uskovia tule lähelle.
Heh, tuo nyt on sitten jo osoitus huonosta
tutkimuksesta, sillä jos edelleenkin valtaosa
papistossa on pysynyt uskosta, ja olen nähnyt
miten eräs 20v nuorimies kumoaa erään ko.
tarinoitsia epäilijän väitteet tuosta noin vaan.
Ja hänkin mainitsi että useimmat
noista "ristiriitojen"löytäjistä ovat joko
suoranaisesti vääristelleet tai jättäneet
lukematta jo pelkää kokonaisuuttakin!
Sen asian myöskin hän pystyi näyttämään ko.
sivuilla.
Lue esim. eräs ateisitin uskontunnustus missä hän
sanoo uskovansa vain itseensä ja siten olevansa
tarpeeksi väkevä tuomitsemaan esim. minut.
Hinduoppikaan ei ole oikea. Niinhän saarnaajaa
joillain osin seuraava buddha sanoikin.
Sitäpaitsi jo ennen hindujen kirjaa olivat vanhan
testamentin osa kirjoista kirjattu.
Jumala loi maailman 6 päivässä, 7 hän lepäsi.
Enkä sano että fundamnetalisti kristityt olisivat
väärässä, hehän ovat "puhdasoppisia"(tosin siitä
voidaan olla montaa mieltä)onpahan minuakin
kehuttu fundamentalistiksi.
Metusalem eli yli 900-vuotiaaksi, sillä siihen
aikaaan oli ihmisten olot erilaiset, ja myöskin
nämä pitkään eläneet omasi Jumalan hengen
vahvempana kuin nykyään, josta raamattu on
kertonut myöskin.
Sinänsä Jeesus huusi omaa näkemystään julki,
sillä hän toi isänsä Jumalan sanaa, sillä Jeesus
on itsekkin samaa kuin Jumala.
Perustelen ateisiti väitteeni sillä mitä
raamatussa on lukenut. Miksi kenekään ´pitäisi
valita pelastusta(armoa), ja seurata Jeesusta jos
ateistit olisivat oikeassa ja että pelastus olisi
heissä? Eikö Jeesus olisi kuollut sitten turhaan?
Kyllä, ateistisuus on antikristuksen uskonto,
sillä hän on Jumalan kieltäjä, "kristuksen
korvaaja."
Missäpäin raamattua suvaitaan raiskaus, insesti
yms?! Se mitä inkvisitoissa tehtiin ,oli uhraus
tämän maailman herralle, ja valheelliselle
katolilaiselle kirkolle, ja siten uskosta
luopumisen riemukulkue.
""luulen, että kirkolla on huomattavasti
suurempi vastuu olla nöyrä, mutta mitä se on? se
on liikelaitos, josta löytyy yhtä vähän nöyryyttä
kuin poliittisista puolueista."
Tämä sinun omakin kirjoituksesi todistaa
puolestani ;)"
taas menee hieman ohi. siis miten tuo puolustaa
sinua? nöyryydestäkö? "
Ei vaan siinä kun kritisoit sitä että minä
kritisoin kirkkoa. Olet itsekkin samaa mieltä
kanssani.
Mitenhän perustelet seuraavan?
"
edellisissä teksteissä olit ankara
muita kristinuskonlahkoja kohtaan ja tässä
nöyristelit"
Entä koska tuuomitsin? Oliko esim. apostoli
paavali pakanoille nöyrä? Ei hän oli Jumalalle ja
muille uskonveljille nöyrä, eikä yrittänyt
ylentää itseään.
miksi yleistät jatkuvasti? se, että joku 20-
vuotias mies kumoaa väitteitä huonosti
perustellusti, ei tarkoita sitä, etteikö niitä
väitteitä joku voisi ainakin kyseenalaistaa.
mutta ilmeisesti, mitä sokeampi usko, sen
parempi. eikä kyseessä ollut mikään tutkimus...
taisit lukea päin honkia.
no further comments ekaan kappaleeseen.
ja mitä sitten, jos joku ateisti tunnustaa omaa
uskoaan noin? edelleen yleistystä?
"Hinduoppikaan ei ole oikea. Niinhän saarnaajaa
joillain osin seuraava buddha sanoikin."
siis mikä tämä saarnaaja on, johon viittaat?
ymmärsin, että liittyi hindulaisuuteen, mutta...?
"Jumala loi maailman 6 päivässä, 7 hän lepäsi.
Enkä sano että fundamnetalisti kristityt olisivat
väärässä, hehän ovat "puhdasoppisia"(tosin siitä
voidaan olla montaa mieltä)onpahan minuakin
kehuttu fundamentalistiksi. Metusalem eli yli 900-
vuotiaaksi, sillä siihen aikaaan oli ihmisten
olot erilaiset, ja myöskin nämä pitkään eläneet
omasi Jumalan hengen vahvempana kuin nykyään,
josta raamattu on kertonut myöskin."
no further comments. näyttää siltä, että tiedät
aivan kaiken. :-) nöyrästi ja vaatimattomasti.
tosin tuohon eivät taida kaikki vääräuskoiset
kristitytkään uskoa, mutta onneksi edes sinä.
"Perustelen ateisiti väitteeni sillä mitä
raamatussa on lukenut. Miksi kenekään ´pitäisi
valita pelastusta(armoa), ja seurata Jeesusta jos
ateistit olisivat oikeassa ja että pelastus olisi
heissä? Eikö Jeesus olisi kuollut sitten turhaan?
Kyllä, ateistisuus on antikristuksen uskonto,
sillä hän on Jumalan kieltäjä, "kristuksen
korvaaja."
no se on hyvä, että raamattu tietää senkin :-)
ainakin yksi syy lisää sortaa ateisteja. ja,
väittävätkö ateistit olevansa oikeassa? mulle se
ei ole niin tärkeää, kuin siltä osin, että mulla
olisi edes joku ihmisarvo teihin elitisteihin
verrattuna. eikä ateistin kysymys ainakaan, kuulu
miksi pitäisi valita jeesus? yhtä hyvin voisi
kysyä, miksi pitäisi valita shiva, vishnu,
brahman, tao, itsemurha, alkoholismi, pillerit,
masokistinen avioliitto... uskon noihin yhtä
vähän kuin jeesukseen.
"Missäpäin raamattua suvaitaan raiskaus, insesti
yms?! Se mitä inkvisitoissa tehtiin ,oli uhraus
tämän maailman herralle, ja valheelliselle
katolilaiselle kirkolle, ja siten uskosta
luopumisen riemukulkue. "
en kysynyt inkvisitiosta mitään, vaan siitä,
missä kohtaa raamattua nuo tuomitaan. rajoita
hiukan tuota sun näkemyksellistä asioiden
tulkintaa ja koita lukea teksti tekstinä.
"Ei vaan siinä kun kritisoit sitä että minä
kritisoin kirkkoa. Olet itsekkin samaa mieltä
kanssani. "
ok, no siitä sun kritiikistä olen kai jossain
välissä lukenut, mutta muistaakseni se ei tähän
keskusteluun liittynyt... ja itse olen
vakaumukseltani aikalailla sen kannalla, että
vanhat valtahierarkiat pitäisi pyyhkäistä pois.
siinä mukana menisivät niin valtiovalta kuin
kirkon valta. jäljelle jäisivät vain ihmiset. ja
voivatko ihmiset ilman ongelmia elää ilman
kirkkoa ja valtiota, mielestäni kyllä. mutta
pieni asennesaneeraus pitäisi sitä ennen tehdä.
"Entä koska tuuomitsin? Oliko esim. apostoli
paavali pakanoille nöyrä? Ei hän oli Jumalalle ja
muille uskonveljille nöyrä, eikä yrittänyt
ylentää itseään. "
eikö hän nimenomaan ylentänyt itsensä silloin
pakanoihin nähden? jos puhutaan ihmisarvosta...
ilman mitään asenteita, ihonväriä tms. niin millä
oikeudella paavali vaikka nöyristelee
valkoihoisille kumppaneilleen, mutta pitää mustia
orjinaan? tai millä oikeudella jumala, joka on
myös mustaihoiset ja ateistit luonut, pitää
mustaihoisia ja ateisteja eriarvoisina IHMISINÄ
kuin vaikka valkoihoisia ja uskovia? ja, jos et
näe tässä mitään rasisminpoikasta, niin hanki
hyvä ihminen ees silmälasit. onko jumala siis
rasisti vai ei?
...nyt ei varsinaisesti itseäni koske...mutta
muutama rivi kuitenkin.
Uskontopalsta on mielestäni paikka jossa voi
kriittisesti arvostella toisten itsestäänselvinä
pitämiä asioita (asiallisesti), puolin ja toisin.
Monien käsitykset, niin uskovista kuin
ateisteistakin ovat liian yksioikoisia mihinkään
väittelyyn.
Kyllä tälläkin palstalla on hyviä kirjoittajia,
pitää vain valita kenelle vastaa:)
Rashaverak.
Kiitos viisaudestasi. Toivottavasti ei perustu
tulevaan kirjaasi.
Minulta kirja:)...Tommi taisi sellaisesta mainita.
Itse väsäilen vain omia sivuja nettiin.
mutta käytäntö on niin erilainen.
Mutta kyllä kumpikin puoli syyllistyy
loanheittoon.
Nimittelyä ja painostusta, käännytyksestä nyt
puhumattakaan.
Mikä on käytäntö?
mutta kun ajattelee että niin metsä vastaa kun
sinne huudetaan, ja kumpikohan puoli on yleensä
asiattomuudet aloittanut?
...vähän tyypistä, muutamien uskovaisten kanssa
ei meinaa päästä alkua pidemmälle vaikken itse
omissa viesteissäni levittele rumia sanoja.
täytyy sanoa että en minäkään ole niitä
kompromissin hakuisimpia aina.
Mutta en tiedä silti kovin montaa joka vetäisi
joillekkin häiriköille vertaa asiattomuudessa.
...monesti tunteet kuumenevat, häiriköt ovat asia
erikseen:)
kuinka joku voi "syyllistyä" käännytykseen. Krääh.
Mitä ihmettä ihmiset täältä oikein hakevat?
Etsin lähinnä vertailua omille ajatuksilleni
uskosta ja uskonnollisista kysymyksistä muiden
vaikuttimet taas ovat toiset mahdollisesti.
Käännytykseen "syyllistymisestä", kaikki eivät
halua syystä tahi toisesta tulla uskoon tosin kun
en itse ole ketään käännyttämässä puoleen tai
toiseen...nojaa...
Huomaahan helposti että kaikista ankarinta
kritiikkiä ovat saaneet juuri Kaizu joka
ilmiselvästi käännyttää ja taas sinä Hevoinen
joka suoraviivaisesti tuomitset jumalattomat
helvettiin.
Itse en tosin hihojani pahemmin polttele, paitsi
häiriköinnistä.
Rashaverak.
Ps. Hevoinen, en lue sinua "häiriköksi" :)
valitsen hyvin tarkkaan kenelle vastaan :-) ja
tervehdys. mistä kirjoista ne hienot mietelauseet
ovat, oletko joskus harkinnut kirjoittavasi niitä
johonkin, jos vaikka saisi luettavaksi? :-P
kyseinen uskonnolle omistettu palsta on toki
paikka keskustella uskontoon/uskontoihin
liittyvistä asioista...asiallisestikin. olet ihan
oikeassa...onnittelut.
aatellaan nyt mun kaltasta yksinkertaista ja
hieman naiivia nuorta yksilöä...tuntemukseni
kristittyjen raamattuun ja muiden uskontokuntien
oppeihin on olematon. valitan vähäistä
tietämystäni...ja sitä, että se mahdollisesti
haittaa toimintaasi kyseisellä palstalla. se,
mitä tahdon sanoa kirjoituksillani...on oma
mielipiteeni. muuttamaton. pahoittelen toki
jyrkkiä ajatuksiani ja mahdollisia loukkauksia,
joita syydän uskovaisten uskoa kohtaan.
kaltaisellani nuorella ihmisellä on mahdollisuus
kehittyä...ja ottaa oppia. anna siis mahdollisuus
myös idiooteille...
keskustelupalstan tarkoituksena lienevät siis
mielipiteet. mielipiteiden vaihtoa...sekä
sivistyneessä että riitaisessa hengessä. ehkä
väitteiden perustelu lienee vaikeaa...mutta silti
mielipide on mielipide.
myös uskoton saa lausua mielipiteensä
vapaasti...uskoton, joka ei tunnusta kristittyjen
oppeja...korvaten ne ehkä muilla...on myös
uskova, mutta uskon kohde ei liene sama. palstan
tarkoitus ei liene pelkästään olla luterilaisten
oppien tunnustajien turvapaikka. muilla
uskontokunnilla on myös mahdollisuus lausua
mielipiteensä. ja koska palstan mainoslauseena
on "Keskustele uskonnosta 2000-luvun maailmassa",
on mikä tahansa uskonnoksi tai sen vastaseksi
asiaksi nimitettävä aate saanut sijan palstalla.
myös ateistit ja sen sellaiset saa vapaasti sanoa
mitä haluavat.
palstan mielenkiintosin ominaisuus onki se...että
saa sanoa mitä haluu...jatkammeko siis tuota
erittäin huvittavaa toistemme pilkkausta ja
ajatustemme tuputtamista? jooko?
outoa että näinkin realitit tunnustavia ns.
vastapuolen pelureita tapaa..
Olet kyllä paikottain oikeassa, ja en minä ole
kieltänyt ateisteja täällä olemasta, ties vaikka
oppisivatkin jotain.
Mutta on outoa että miten he odottavat että
heidän enempi tai vähempi vajaat käsitykset
menisivät tuosta noin vaan läpi..Sillä se on
yleensä pelkkää oman perseen moraalin ylistystä.
(se jos jokin on mielipiteen esitystä faktana)
ja eihän tänne "hihhuleiden"pariin olla yhtäkään
ateistia pakotettu ja onhan se aika vissi ero kun
puhutaan häiriköistä.
*nauraa* hieman sama tilanne kaikilla...kenenkään
mielipiteet eivät kelpaa toisille...se on varmaa.
itsepäisyys ja varmuus omien mielipiteiden
oikeellisuudesta on ehkä tavallisinta
suomalaisilla. ja siitä taipumuksesta lienee sekä
turha että sääli hankkiutua eroon.
myönnä pois...ihmisten morkkaaminen ja toisten
mielipiteiden idioottimaisuuden korostaminen on
hauskaa. se lienee yhdistävä tekijä kummallakin
vastakkaisella puolella. vai löytyykö täältä
uskovia/uskottomia, jotka pitävät kyseistä huvia
mauttomana ja toisten oikeuksia loukkaavana?
*nauraa* ja vielä...omien virheiden tunnustaminen
ja niistä avoimesti puhuminen aiheuttaa vaan
hyvää. idiootti, tai muuten vaan tyhmä, saa
osakseen sekä sääliä että ystävällisyyttä.
en minä nyt vittuilusta erityisesti nauti,
huomattavasti mukavampaa on todeta sokean saavan
näkönsä. (niin henkisessä kuin fyysisessäkin
merkitykses)
se tosiaan on huomata, kun hihhuli luopuu
uskostaan ja aloittaa taas järkiajattelun.
Mukavaa on myös voittaa lotossa.
en tiedä yhtäkään ateistia joka olisi järkevä
vaikka niin uskookin ajattelevansa.
> myönnä pois...ihmisten morkkaaminen ja toisten
mielipiteiden idioottimaisuuden korostaminen on
hauskaa. se lienee yhdistävä tekijä kummallakin
vastakkaisella puolella. vai löytyykö täältä
uskovia/uskottomia, jotka pitävät kyseistä huvia
mauttomana ja toisten oikeuksia loukkaavana?
Kyllä, ja täällä on lisäkseni monia muitakin,
jotka pitävät sitä sekä mauttomana, tahdittomana
ja ikävystyttävänä.
Siksipä en ole tähän mennessä moniakaan
viestejäsi avannut, sen enempää kuin Eclipsen.
Nyt kun palsta oli hiljainen, tuli tämänkin
ketjun kaikki viestit luettua, myös teidän, mutta
jääköön tähän kertaa, kun en löytänyt
kummallakaan mitään kiinnostavaa sanottavaa.
>>ihmisten morkkaaminen ja toisten
mielipiteiden idioottimaisuuden korostaminen on
hauskaa. se lienee yhdistävä tekijä kummallakin
vastakkaisella puolella. vai löytyykö täältä
uskovia/uskottomia, jotka pitävät kyseistä huvia
mauttomana ja toisten oikeuksia loukkaavana? <<
Löytyy !!
valitan suuresti harjoittamaani tyylittömyyttä...
syyllistyt itsekin toisten mielipiteiden ja
kykyjen, tai niiden puutteiden, morkkaamiseen.
vai?
vastasin esittämääsi suoraan kysymykseen, kun
kerran satuin sen lukemaan.
Toiseksi, taisin käsittää tämän väärin:
> myönnä pois...ihmisten morkkaaminen ja toisten
mielipiteiden idioottimaisuuden korostaminen on
hauskaa.
Taisin ymmärtää väärin. Kuvittelin että todella
nautit siitä, että idiootteja kutsutaan
idiooteiksi.
Pahoittelen väärinkäsitystä, idioot..
kyllä...nautin kritiikin esittämisestä...nautin
ihmisten loukkaamisesta...nautin myös loukkausten
vastaanottamiseta. joten kutsu minua toki
idiootiksi. kiitos.
mutta...itsehän pidät toisten morkkaamista
mauttomuutena, tyylittömyytenä. samalla myös itse
syyllistyt samaan. ihmettelen siis...oletko siis
oikeutettu ainoana ihmisenä palstalla toimimaan
siten? oma toimintasi ei siis lähentelekään
tyylittömyyttä samalla tavoin kuin muiden?
pahoittelen myös omaa väärinkäsitystäni...ehkä
siis asia ei olekaan niin kuten viestissäsi
aiemmin mainitsit. et siis pidäkään morkkaamista
niin mauttomana kuin annoit ymmärtää. samassa
veneessä siis ollaan. tervetuloo seuraan "kamu"...
Olet palstan pelastaja.Mutaman aikaisemmin
mainitsemani lisäksi(myös Rashaverak).
Tämä on nimenomaan uskontopalsta, ei
kristinuskopalsta. Tämä ei ole tarkoitettu "teille
uskoville", vaan kaikille, jotka haluavat
keskustella mistä tahansa uskonnosta, puolesta tai
vastaan.
Sinä, jos kukaan, on besserwisser.
missä sanon että vain kristinuskosta olisi puhe..
vaikkakin son suosikki aihe ateisiteilla yms..
tästä keskustelusta JVHV-kohdasta :-) jos olisit
maininnut vaikka allahin, shivan, krishan,
brahmanin tai taon, niin kyse olisi ollut
uskonnoista, ei uskonnosta.
allahin jos olisin maininnut niin olisin joutunut
mainitsemaan myös yli 300 muuta arabialaista
pakana jumalaa, joista allah(kuunjumala)oli
suosituin.
Sama pätee hindulaisuutta, missä muuten kali on
shivaakin väkevämpi.
JVHV on ainut oikea Jumala
puhe taitaa olla nimenomaan kristinuskosta, eikä
niin kovin avartavasti myös muista uskonnoista.
on olemassa vain yksi jumala... tästä voit
keskustella enemmänkin muslimien ja hindujen
kanssa. pieni ongelma tullee ihan väistämättä,
kun vastapuolella istuu buddhalainen tai ateisti.
mutta silloin puhe pysyy uskonnossa. Ja usein
uskonnon edustajien kera on helpompi jutella kuin
ei-uskon edustajien..Kokemusta on.
miksi uskot, että uskovien kanssa on helpompi
puhua kuin ei-uskovien? sen takia, koska me emme
noudata logiikkaa ja minkäänlaisia käytöstapoja?
uskon, että ihmiset tekevät elämästä ja kaikesta
elämään liittyvästä (myös keskustelemisesta)
juuri niin vaikeaa kuin se on. samalla tavalla
kuin jeesukseen kristukseen uskova varmasti
halutessaan löytää jeesuksen kristuksen ja ufoja
odottavat näkevät ufoja. mutta tietysti
keskustelusta tulee vaikeampaa kun kulkee
elämänsä putkessa, jossa näkee vain yhden
totuuden ja yhden asian. sinulle se on jeesus
kristus, mulle se on elämä ja maailma kaikkineen,
jossa ei mikään ole absoluuttisen varmaa
(ahdistava ajatus?).
että yleensä uskova, jolla on henkiset aspektit
kohdallaan, osaa keskustella rakentavammin, kuin
vapaa-ajattelijoiden sivuilla maleksiva,
raamattua lukematon nörtti joka ei usko
eskimoitakaan on, vain koska nämä eivät kuulu
heidän huonon sivistyksen pariin.
Toki poikkeus vahvistaa säännön.
(esimerkki keskustelusta atesitin kaa löytyy
vuoropuhelustani jomon kaa:)
voitko tunnustaa, että sinulla on aika ikävä
asenne ateisteja kohtaan? aika voimakkaita
ennakkoluuloja. jos tuntisimme henkilöinä
toisemme niin et voisi ikinä kuvitella, että olen
ateisti. eipä sitä ole uskonut edes perheeni
uskovat. ja ennakkoluulo on kyllä aika vahva, jos
rohkenet kirjoittaa niin, että ateisti pyörii
vapaa-ajattelijoiden sivuilla, eikä lue
raamattua. mitä sanot miehestä, joka on ollut
ateisti vuodesta 1983. paljon ennenkuin vapaa-
ajattelijoiden sivuja ja vapaa-ajatteluliikettä
oli. ja mitä sanot siihen, että lapsuudestani
uhrasin aika paljon raamatunlukemiseen, kävin
rippikoulun ja aika ajoin edelleen luen sitä. on
sitten eri asia, että ymmärränkö sitä ja
ilmeisesti en, muunakuin kirjallisena työnä, jota
itse teen hyvin paljon. en voi muuta toivoa
itsellesi kuin hyvää elämää ja muista lukea
raamattua. eihän elämästä juuri muuta löydy,
ihmisiä tai totuutta.
rasisti.
Mutta sain erään ateisitin uskontunnustukseksen
joka kertonee aika paljon heidän asenteestaan.
"ihan yhtä lailla minulla on oikeus tuomita
teidät kaikki, koska ette usko siihen, mihin
minä, eli itseeni."
eli näin..
Mutta kyllä minulla on suurin osa ystävistänikin
ateisteja, ja kesksutelujen kautta, jos Luoja
suo, ateistien määrä laskussa, ystävien ei.
kunhan et unohda sitä, että nekin on vain ihmisiä
ja tekevät omat ratkaisunsa. samoin kuin sinä.
tasa-arvo myös jumalan silmissä, eikö? vai onko
jumalan silmissä ateisti eriarvoinen kuin uskova?
ilmeisesti on, koska toinen pääsee taivaaseen,
toinen helvettiin. :-P onko siis jumala rasisti?
koska Jumala ei sorra eri rotuisia.
SItäpaitsi ne ovat ne vaihtoehdot mitkä ihminen
saa VAPAASTI valita, ihmisen ei ole pakko mennä
taivaaseen.
eiköhän rasismia ole aika monenlaista. puhutaan
muukalaisvihasta ja ikärasismista. rasismi ei ole
vain ihonväriin tai rotuun sidonnainen juttu. jos
mä vihaan kristittyjä vain siitä syystä, että he
ovat kristittyjä niin olen rasisti. samalla
tavalla hitlerin juutalaisvaino oli rasistista
tai peräti fasistista toimintaa. haluat sitten
lukea asian miten haluat, niin voidaan kysyä,
onko jumala fasisti/rasisti? ja entä itse?
ja huomaat että sana rasisti tulee rasist
(kantasana: race, rotu engl.)Ja tarkoittaa
rotuerottelua.
pitikö tuo tietosanakirjasta tarkastaa?
christian, kantasana jesus christ... variety of
christians... kaikki mahdolliset eri lahkot,
jotka uskovat jeesukseen kristukseen edes
löyhästi. ja ilmeisesti ikärasismista et ole
koskaan kuullut? tai vaikkapa siitä, että naisia
on joillain aloilla syrjitty? kun näytät niin
hienosti ymmärtävän kaiken lukemasi, jatka
lukemista. tulee vain mieleen oma isäni, joka eli
50-vuotiaaksi ennenkuin alkoi tajuta näkemäänsä
ja kokemaansa. kauanhan menee, kun huomaat
tekstin koostuvan kirjaimista, sanoista, joille
on määritetty nimenomaan joku tarkoitus, eikä
sitä tarkoitusta kovinkaan usein tekstistä
itsestään selviä (selvitä = pysyä hengissä).
jotta hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala
vaan :-) olen viisas ja lopetan kanssasi
inttämisen tähän. lue enemmän kirjoja ja usko
niihin 100% totena. race = kilpailu, racist =
kilpailun vihaaja?
että kun muistat lukea niitä tietosanakirjoja...
niin tarkastapa "tietosana kirjan" oikea
kirjoitusasu.
että, kun susta ei kyseenalaistajaa näytä
löytyvän kuin muiden elämänkatsomusten osalta,
niin luepa www.theonion.com:in uutisia.
uutisethan nyt ainakin ovat luotettava
auktoriteetti...
ei tietenkään, mutta koska käytät sitä sanaa
väärässä paikassa niin aattelin kertoa vihjeen
sen oikeasta käyttö tarkoituksesta. Sovinistisuus
tarkoittaa naistensyrjimistä.
Race on kilpailu, mutta myös rotua tarkoittava
sana, sille en voi taas mitään että miksi se ei
tarkoita muualla kuin sinun mielessäsi
kilpailunvastustajaa jne..
teenpä sen. (niin ei mene elämä pilalle
kaikenmaailman tommeilta;)
olet uutisesi lukenut?;D
(nyt selkis sekin siis)
niinpä niin. selitä siis, mitä tarkoittaa
sana 'ikärasismi'. fiksuna varmasti löydät sille
merkityksen TIETOSANA KIRJASTA.
uskoisin, että elämäsi voi mennä piloille vain
eclipseistä, mutta aina se on parempi kuin
tommit, akuankat, muslimit tai maailmanloput.
minähän se kyseenalaistaja olen. ilmeisesti luet
uutisetkin raamatusta?
eli tarkoitat siis vanhojenneekerien sortoa
ikärasismilla? Sillä sitähän se kirjaimellisesti
tarkoittaa. :D
kun kerran kopioit (äly)vapaa-
ajattelijoiden "nerokkaita" kyseenalaistus
teesejä? Vai kyseenalaistatko sinä ateistisyyttä?
?
"eli tarkoitat siis vanhojenneekerien sortoa
ikärasismilla? Sillä sitähän se kirjaimellisesti
tarkoittaa. :D"
pitääkö tähän edes vastata. tiedän, että haluat
päteä totuudellasi, mutta älä itsestäsi hyvä
ihminen tee tahallisesti tyhmää...
itsehän olet omasta elämästäsi vastuussa, en
minä, akuankka, brahman tai äiti kuu.
ateistisuuden kyseenalaistan. kysehän on
termistä, joka kalskahtaa hyvin ikävästi eräiden
ihmisten korvaan, kuten sinun. siksi olen sanonut
jo viitisen vuotta olevani 'humanisti', mutta
siitä ei pääse yli eikä ympäri, ettenkö olisi
ateisti. filosofiani on kokoelma kristillisyyttä,
taolaisuutta, buddhalaisuutta, hindulaisuutta,
omaa henkilökohtaista elämänkokemustani jne jne.
minusta on melko mustavalkoista ajattelua uskoa
minkään asian pysyvyyteen. ja uskoisin sinunkin
pystyvän allekirjoittamaan, että raamattu on
kirjoitettu tietyssä ajassa ja paikassa. se on
siis kulttuuri- ja aikasidonnainen. samalla
tavalla kuin theonionin uutiset.
"Jeesus sanoi, "Sinä näet tikun ystäväsi
silmässä, mutta et näe puuta omassa silmässäsi.
Kun otat puun silmästäsi, näet tarpeeksi, että
voit poistaa tikun ystäväsi silmästä."
eikös se kuu-ukko?
mutta raamattu on suunnattu ihmisen alkuhetkistä
karuun/loistokkaaseen loppuun. Sillä mitä uutta
on taivaan alla?
mitä itse sanot?
akuankka, äitikuu, jumala... sillä erotuksella,
ettet usko kahteen ensimmäiseen. kuten en
minäkään.
raamatun ja koraanin mukaan ei mitään. ihme, että
mitään uutta teknologiaa on koskaan keksitty. jos
olisi raamattuun ja koraaniin uskominen niin ei
todennäköisesti mitään. lukekaa kirjaa, älkääkä
yrittäkö omianne näpertää. se on syntistä elämää
ja saatanasta.
mutta ilmoitettiinhan raamatussakin et maapallo
on pyöreä ennen kuin tiede miehet sen keksi! Eli
monelta turhalta työltä olisi sen avulla vältytty.
...
onko sulla itselläsi ihmisistä ja maailmasta
mitään sanottavaa, ilman että siteeraat jotain
jeesuksen tai raamatun ajatusta?
raamattua kerrotaan maapallon olevan pyöreä? ihan
uteliaisuudesta...
paljonkin, vaikkakin raamattu sanoo sen totuuden
kyllä niin hyvin että siihen ei ole paljon
lisättävää, tosin kuin ateistit jotka luulevat
että heillä on kaikki vastaukset omasta takaa.
en mä ainakaan luule, että mulla on kaikki
vastaukset. mitä ylipäätään ateisteista tiedät?
koska olen niiden kaa ollut paljon enempi
tekemisis kuin muiden ajatus tapojen
kannattajilta, niin voin sanoa tietäväni niistä
jotain.
onko 'tiedän jotain' sama kuin tiedän varmasti
yhtään mitään? :-) koska ihmiset ovat erilaisia
ja otos ei välttämättä ole kovin kattava.
'tiedän jotain' ole kumminkin hieman enempi
tietämystä osoittava kuin et 'en tiedä mitään.'
Tai hieman realistisemman nöyrempi kuin (äly)
vapaa-ajattelijoiden 'minä tiedän kaikki,
uskovaiset ei mitään' ilmaisu?
kirjan alkuperäistekstissä siitä käytettiin "hug"
(hebrea, pyöreä, piiri, pallo!) sanaa.
"realistisemman nöyrempi kuin (äly)
vapaa-ajattelijoiden 'minä tiedän kaikki,
uskovaiset ei mitään' ilmaisu? "
mistä helvetistä sä tän käsityksen olet kaivanut,
arponut jostain seurakunnan onnenkeksistä?
anteeksi, mutta vapaa-ajattelijat
KYSEENALAISTAVAT. jos pidät sitä jumalanpilkkana
tai absoluuttina tietona, niin et ole ihan
perillä asioista. on eri asia uskoa ajattelevansa
oikein kuin vain yksinkertaisesti ajatella.
ainakaan itse en voi allekirjoittaa sitä, että
olisin edes tällä hetkellä täysin oikeassa
kaikissa näkemyksissäni. niin ihminen kuin usko
muuttuu. sen voit hyvin nähdä jo kristikunnan
historiasta, mikäli HALUAT nähdä. mutta musta on
todella ikävää, että sä yleistät ja kaivat
ihmiskäsityksesti raamatusta tai jostain. en
tiedä mistä sen nappaat. en kuitenkaan jaksa
tällaista väittelyä, jossa sun ainoa sanomasi on
se, että vapaa-ajattelijat, ateistit,
buddhalaiset ovat vähemmän älyllisiä, viisaita,
tuntevia, ihmisiä kuin herra kristitty itse.
luulen, että jo pelkästään kristityistä löytyy
ihmisiä, joista voisit sanoa samaa kuin vapaa-
ajattelijoista. ainoastaan sillä erolla, että
vapaa-ajattelija ei usko jeesukseen kristukseen
ja kristitty uskoo. onko siis ihmiset sun
mielestä niin erilaisia vain sen takia, että
uskovat eri asioihin? mikset kiitä herra hitleriä
siitä, että lahtasi niin paljon juutalaisia...
tuntuu kuin haluaisit seurata herran perässä ja
pistää vapaa-ajattelijoita ja ateisteja samalla
teemalla... kaasua sioille.
eikö myös litteä, ympyrämuoto ole pyöreä, piiri,
pallo? se on vain kaksiulotteinen. käsittääkseni
kolmiulotteisuus on melkolailla uusi keksintö
(renesanssista). mutta ehkä raamatussa myös
puhutaan kolmiulotteisuudesta jotain?
on kauttaaltaan pyöreä. Joka pitää sisällään myös
piiri-käsitteen.
Vai oliko kenties siihen aikaan maailma 2-
ulotteinen?
vapaa-ajattelijoiden tarve kumota raamattu on
kaikkea muuta kuin tervettä epäilyä tai
kyseenalaistamista. Oletko sinä koskaan
tutustunut niihin? Minä olen.
Samalla logiikalla minäkin olen sitten
ateistisuuden kyseenalaistaja, vaikka oikeasti
olen sen vastustaja ja kieltäjä!
.
. kuten jo sanoin 3-ulotteisuus on vasta 1200-
1400 -luvun peruja.
itseasiassa taitaa olla 1500-luvulta, en mä noita
renesanssien ajankohtia muista :-P
kyllä kuule kolmiulotteisuus on KÄYTÄNNÖSSÄ ollut
aina..Mutta jos se ei ole länsimaisen tieteen
käsityksiin tullut kuin tuolloin niin ei voi
mitään.
käsitteenä se on aina ollut, pallo, pyöreä. mutta
on eri asia, mitä ihmiset ovat sillä
tarkoittaneet puhutussa tai kirjoitetussa
kielessä. on kaksi eri asiaa, fyysinen jalkapallo
ja sana jalkapallo. kun näistä vielä otetaan tuo
jalka, niin millainen on pelkkä pallo tai pyöreä?
voisiko se tarkoittaa MYÖS ympyrää, tai jotain
frisbeen näköistä. mutta kuten jo tiedämme,
raamatusta löydät selityksen mille vain ilmiölle
ja ennustukset suuriin maailmantapahtumiin. eihän
tässä ihmisten muuta tarvitse kuin lukea
raamattua niin voi jättää todella elämättä yhden,
turhan elämän. vai menikö se näin? tulkitse,
tulkitse... :-)
hebrean sana: "hug" tarkoittaa palloa, ei litteää
ympyrää.
todistettu siis on, että raamattu sanoi senkin
ensimmäisenä. onneksi olkoon :-) pistetäänkö
juhlat pystyyn?
valehtelet. Hug on hepreaksi piiri, ympyrä. ei
pallo.
http://www.jhom.com/topics/goats/images/heb
rew/hug.gif
Jumala sinua valheenlevityksestä rankaisee.
Lopeta ajoissa ennenku on liian myöhäistä!
kukas olet herra? :-)
siihen ei välttämättä kovin moni ateisti jolla on
taipumus todeta asiat mutka(tieteen)kautta
välttämättä pettymyksen nimissä osallistu.
siitä juontaa käsitys kuulasta, pallosta. Joten
ota kokonaan selvää ennenkuin valehtelet minua
valehtelijaksi.
jatkat siis valehtelua. ympyrä on eri kun pallo.
Älä vääristele hepreankieltä. Onko autossa
pyörät vai pallot??
Häpeä Jumalan edessä.
se näytä sunkaan tietämyksesi ihan mutkatonta
olla :-)
sinä vääristelet..Sillä olen lukenut että siitä
sanasta juontaa käsite pallosta.Esim. piiroksissa
on saatettu kuvata maapallo ympyränä mutta se
tarkoittaa palloa.
Häpeä itse pyhyyden sanan idioottimaisesta
vääristelystä.
mutta tietous armosta on suurin tietous mitä
todella tarvitsee.
eikö palloa ole aina syystä tai toisesta pidetty
pyöreänä ja se on siksi piirretty 'palloksi',
mutta tästä nimenomaan puuttuu nyt
se 'syvyysajattelu'. pyöreä/pallohan voi yhtä
hyvin olla pizza, lätty tai autonrengas.
Olet lukenut sielunvihollisen eksytystä.
Hebrean kieli nykyään ja raamtunaikanakin
tarkoittaa samaa. Hug on ympyrä tai piiri.
Pallo on aivan eri.
http://www.gallery.co.il/hebrew/
Älä väärää todistusta anna pyhän kielen
sanoista. Rukoile anteeksi syntejäsi.
ei toimi.... :-(
ja kuten on sanottu niin siitä juontaa kuulan
merkitys, sillä eikö "lätty"muotoa kuvaamaan
olisi käytetty eri sanaa? Kuulassakin on piirit.
Ilman niitä se ei olisi mahdollinen.
Se mitä sinä väität on juurikin tuo
väärinkäsitys, minkä teki katolinenkin kirkko.
sillä jos epäilet että Jumalan eheyttämä
kokonaisuus ei tietäisi minkälainen oli maapallo,
niin olet melkoinen valhetelija.
Eikös muuten päiväntasaajakin ole eräänlainen
piiri? Ja pallo ympyrä?
että yksi sana ei voi tarkoittaa montaa eri asiaa?
kuten sana 'kuusi' tai 'kuula' tai 'herra'.
mihinhän tämä tulkinta loppuu ja taistelu siitä,
että kuka on oikeassa :-(
vielä omaan fiksuuteesi.
tai ehkä joku toinen voi niin tehdä. Tai minä
kuka sen tietää.
?
voitit juuri pääpalkinnon kisassa 'kuka tietää
totuuden'.
ei lisättävää. tässä tapauksessa kyse ei ole
uskosta. mutta olet kyllä ehkä yksi
epäpätevimmistä kristinuskon evankeloijista,
johon olen lyhyen elämäni aikana törmännyt.
pidän puheen ja tarjoan voittokahvit.
Jatkot pidetään pursiseuran tiloissa.
että ne ovat päteviä jotka ovat "pyydelleet
anteeksi" sanaa, tai ovat muuten alentuvaa
sorttia?
tai sanotaan niin, että on ihmisiä, jotka ovat
nöyriä ja kuuntelevat. ja on ihmisiä, joille oman
sanansa kertominen on ensisijaisen tärkeää. minä
kannatan kuuntelijoita, joilla ei välttämättä ole
tarvetta jauhaa omaa mielipidettään. ja sen
päälle, olet ehkä yksi kiihkouskovaisimmista ja
ahdaskatseisimmista ihmisistä, joihin olen
törmännyt. thank you god 4 this kind and loving
person you have in your all might and
understanding given us.
taidan jäädä niistä kemuista pois.
sehän on eriasia kuunnella kuin kertoa asiansa.
.
ja sulla taitaa olla pakkomielteenä kertoa
mielipiteesi, ainoa totuutesi niin, etä rytisee.
jos jotain näitä tekstejä voisi kuvitella
tapahtuvaksi luonnossa, niin niissä räkä lentäisi
ja suu olisi vaahdossa: "te pakanat, etanat,
apinat, rotat, typerät, idiootit, miksette
HELVETISSÄ voi uskoa, mitä sanon! meette
helvettiin ja palatte kauniisti roviossa ja
oottake sitten iloisia, mitähä?!" taidan
kirjottaa tuosta oman 'jumalaisen näytelmäni'. :-P
mutta oikeesti, sun juttusi ovat 'angst'
Sillä tällä palstalla on tietääkseni kovin
monella taipumus tuoda näkemyksensä julki.
Olisiko parempi että vain myöntelisin mitä
pakanat sanoo, se olisi kuule aika yksipuolista,
eikä ollenkaan keskutelua.
en ole erityisesti esim. herra pakana(m):n
vastausten takana. näitä löytyy myös ateisteista.
omat lausumani perustuvat kaikkineen johonkin
muuhun kuin tiukasti rajattuun näkemykseen, eikä
ne yleensä perustu edes vain omaan elämääni. en
pyri pätemään faktatiedolla, tarkalla, rajatulla
tiedolla vaan sillä, että minulla on kokonaiskuva
asioista. siitä syystä en voi pilkata ketään
(kuin niitä, jotka pilkkaa muita (uskovia tai
uskomattomia, värillisiä tai värittömiä) ja
näkevät vain oman napansa. näille tosin ei menee
mikään pilkka perille, koska heidän egonsa toimii
kilpikonnan kuoren lailla. mutta olen ollut
sukset ristissä myös pakanan kanssa sen takia,
että hän ilmaisee mielipiteensä perustelematta,
sen enempiä ajattelematta. toisaalta olen ollut
sukset ristissä kaizun ja pht:n kanssa, joista
varsinkin pht on tullut tutummaksi, mikä ettei
myös kaizu. kaizussa on paljon voimaa ja
kuuntelee ihan eri tavalla. silti tuntuu, että
niin kaizua, hevoista kuin sinua vaivaa eräs
juttu. nimittäin tulkitsette kaikkea tekstiä
silloinkin, kun sitä ei tarvitse tulkita. jätätte
huomiotta kysymyksiä ja asioita, jotka voivat
toisten mielestä olla tärkeitä ja vastaatte
omasta näkökulmastanne ja minua ainakin
häiritsee, että joskus kaikki vastaukset ovat
suoraan raamatusta lainattuja. ymmärrän, että
raamattu on korkein auktoriteetti, mutta silti
jokaisen päässä pitäisi kyllä olla muutama, oma
ajatus. muuten ei tiedä tästä maailmasta yhtään
mitään, eikä sitä myötä myöskään maailman
ihmisistä. mitä enemmän tulee suoraa lainaa, sitä
enemmän tulee mieleen vatsastapuhujien nuket.
ette puhu enää omalla äänellä, omalla kielellä,
itseasiassa kaikki se, minkä jumala on luonut
(mukaanlukien aivot) jäävät aikalailla
toimettomiksi. ja tietenkään kaikkea ei tarvitse
myöntää ja myönnellä, mutta voisit jättää nuo
apinoittelut ja rotittelut ja idiootittelut
johonkin muualle. koska susta tulee sellainen
käsitys, että sulle on tärkeintä oma napasi ja
omat mielipiteesi. eikä se ole kristillistä vai
onko? 'joka itsensä ylentää, se itsensä alentaa'.
olet varmasti saanut oikeuden uskostasi hieman
ylentää itseäsi, mutta siitä huolimatta, minä
olen lähimmäisesi (rakasta lähimmäistä kuin
itseäsi), siinä missä pakana(m) tai kaizu.
toiseksi myös ateistit ovat ihmisiä, tuntevia ja
ajattelevia (kohtele muita kuin toivoisit heidän
kohtelevan sinua), jotka eivät välttämättä pidä
jatkuvasta alentamisesta tai halventamisesta. jos
joku pilkkaa sua ja siitä pyrit vetämään pisteet
kotiin, koska raamatussa kristittyjen osa on
saada pilkkaa, niin mielestäni se usko on jotain
ihan muutakuin sinä itsekeskeisenä persoonana.
jos siis koet jotain vastustusta oman itsesi
takia, niin siitä et kyllä millään pysty
nappaamaan lisäegopisteitä raamatusta. tämä on
nyt minun näkemykseni, ihan ihmiseltä ihmiselle.
ei ateistilta uskovalle. opettele kuuntelemaan ja
lukemaan, koska ilmeisesti työksesi jonkin verran
ainakin tekstien kanssa olet tekemisissä. ja
koita oppia myös luomaan kokonaiskuva asioista,
koska tiukka faktatieto jostain tietystä asiasta,
ei tarkoita, että omaisi faktatiedon koko
maailmasta. jatketaan joskus, kun olet oppinut,
mitä tarkoittaa ihmisten (lähimmäisten)
kunnioittaminen ja arvostaminen.
Osaan mielestäni lukea suht kokonaisvaltaisesti
txtejä, ja moni tuttuni ja ystäväni on ihna jo
kuunteluni perusteella siteeranut minut lähes
parhaaksi kaverikseen, ja onkin.
Mutta minä löydän raamatusta viisautta, ja
minulle raamattu ei ole mikään jakso luontoinen
teos, joka pitäisi paikkaansa vain tietyissä
tilanteissa, ei sillä son koko elämää varten.
Toki en minäkään varsinaisesti se kädessä
kadunvarsilla huuda, mutta silti son elämän ohje,
olen jopa filosofeja itä-ja länsimaisia
siteeranut, mutta se onkin taas ihan tilanteesta
kiinni.
Eikä esim. varmaankaan muslimit siteeraa muuta
kuin koraanin suuria?!
"Eikä esim. varmaankaan muslimit siteeraa muuta
kuin koraanin suuria?!"
ei heilauta mua puoleen tai toiseen. riippuu
hyvin pitkälti ihmisten omasta suhtautumisesta ja
kuinka jääräpäisesti pitää 'kirjastaan' kiinni.
mutta suurin ongelma varmasti on se, että kuinka
kirjaimellisesti kaiken lukee. ja näyttää siltä,
että ne, jotka lukevat kirjaimellisesti Sanaa,
eivät välttämättä lue kaikki sanoja ja mielestäni
se on outoa. ja kuten varmasti tiedät, raamatun
viisaudet ja huomattavasti selkeämmin esitettynä,
löytyvät muista 'tärkeistä' (todennäköisesti
itsellesi turhanpäiväisistä) itämaisten
uskontojen ja filosofioiden kirjoista. enkä tahdo
ymmärtää, että millä perusteella juutalaiset ja
kristityt ovat omineet ne ajatukset OMIKSEEN. jos
copyrightit olisivat olleet olemassa vuonna 0,
niin raamatun kirjoittajat olisivat saaneet
kopioinnista sakkoja, koraanin kirjoittajat vielä
roimemmat. ainakin olisi pitänyt kysyä lupa, jos
aikoo käyttää muiden ihmisten ajatuksia ilman
minkäänlaisia siteerausviitteitä. raamatussa
viitataan vain muihin raamatun jakeisiin ja
kohtiin, eikä esim. bhagavad gitaan. jos
kuitenkin on niin ja, kuten on, että uskoo
raamatun olevan se ainoa oikea todiste totuudesta
ja siksi uskoo tietävänsä totuuden, eli uskoo
uskovansa. niin pitää silti osata ottaa huomioon
lähimmäiset. mistä muusta raamatussa puhutaan
kuin siitä, miten pitää kohdella kanssaihmisiä
(mukaanlukien ateistit ja buddhalaiset)? tiedät
varmasti oikeat kohdat, että voit puhua
vääräuskoisia vastaan, toisaalta tiedät varmasti
kohdat, joiden perusteella huomaat, että kyse on
lähimmäisenrakkaudesta (riippumatta ihonväristä
tai uskonnosta). jos olet viisautta raamatusta
löytänyt, mikset ole sitä ymmärtänyt?
en usko että se olisi moraalisesti välttämättä
oikein että kertoo sen mitä väärässä oleva tahtoo
kuulla, vain ollakseen mukava.
Kuin että tekee tosi palveluksen ja kertoo
hänelle mitä HÄNEN PITÄISI kuulla.
Tämä periaate on tällä palstalla helpompi
toteuttaa kuin elämässä, mutta hyvä että edes
jossain.En tullut tänne välttämättä sotimaan, en
myöskään kompromisseja tekeen, tai edes ystäviä
(toki ei ole sitäkään vastaan mitään jos niitä
tulee).
millä tavalla luulet saavasi äänesi kuuluviin
haluamallasi tavalla, mistä tiedät että olet niin
oikeassa, että sinua kenenkään kannattaisi
kuunnella ja miksi sinulla on se etuoikeus?
tiedän, että uskosi siihen oikeutta, mutta
löytyykö sinusta empatiakykyä sen verran, että
voisit kuvitella uskovana, jota ateisti kokoajan
yrittää vääntää nurin? varmasti osaat. mikset
siis usko ateistia, miksei ateisti usko sinua?
kumman pitäisi kuulla mitä? kumman pitäisi
ymmärtää? minulle lähimmäinen sanana tarkoittaa
ihmisiä, olkoon sitten mustakeltavalko-oranssi
paviaaninkasvattaja baptistiseurakunnasta. ei
mulla ole oikeutta alkaa käännyttämään tai
kertomaan asioita, mitä HÄNEN pitäisi kuulla.
todennäköisesti ei uskoisi. kerropa siis, mikä
saa sinut uskomaan, että ihmiset odottavat
sinulta palvelusta? kaikkein paras palvelus, mitä
voit ihmisten eteen tehdä on 'kuuntelu'. ei
puhuminen, evankelointi tms. opi siis
kuuntelemaan ja, jos korviisi kantautuu asioita,
joista et ole samaa mieltä (kuten minä kuulen
asioita narkomaaneista ja alkoholisteista, enkä
voi asialle mitään, että kumpaistakin on) niin
parasta on edelleen olla ihminen ihmiselle. jos
tuomitset heti suoraltakädeltä kaikki, niin
puheesi totuudestasi ovat turhia.
Minä kyllä tiedän mitä ovat narkomaanit,
alkoholistit jne..Sillä tunnenkin heitä.
Minä tiedän myös miltä tuntuu kun
alkoholisoitunut tuttuni ampuu itsensä..On
typerää luulla että kristillisyys olisi jotain
totuuden kieltämistä, sitä se ei ole. Son
totuuden silmiin katsomista(lu ese vaikka
raamatusta.)
Mitä tulee kuunteluun, niin jos kuuntelísin
täällä, en tuskin kommentoisi asioita. Reaali
elämässä kuuntelemista olen tehnyt, ja son
tuottanut tunnustuksia jopa siitä että olen paras
kaveri, ja jopa kaksi naispuolista henkilöä on
tullut minulta kysymään neuvoa abortin
suhteen.jne..Nyt en tarkoita tätä kehuna, vaan
realiteettisenä huomautuksena.
En voi sille mitään, jos täällä on sikoja, joille
viisaus on helmiä. Sillä onpahan vastaan tullut
ateistejä jotka eivät muuta keksiessään ole kuin
sanoneet: en usko vaikka kuinka saisit minut
vakuuttuneeksi.
"Sillä onpahan vastaan tullut
ateistejä jotka eivät muuta keksiessään ole kuin
sanoneet: en usko vaikka kuinka saisit minut
vakuuttuneeksi."
että mitä? :-) joko tuo on vitsinä sanottu tai
sitten siinä on joku sanahärö tai kyseessä ei
ollut ateisti.
vaan totuus, mikä minuakin huvitti.
minkä totuuden tuossa lauseessa näet? olenko niin
pönttö, että musta siinä kolme vaihtoehtoa,
joista yksi on, ettei kommentin laukoja ollut
ateisti.
pointti oli se että kun ateisti sanoo ettei usko vaikka Jumala astuisi taivaasta ja sanoisi että "tässä olen"(näin käytännössä)
niin, no tuota kommenttia ei kukaan sano
tosissaan. jopa tämä agnostikkoateistihumanisti
uskoo jumalaan, jos astuu maan päälle ja näyttää
voimansa. harmi, ettei niin tule koskaan
tapahtumaan. mutta, jos tuossa kommentissa
nähdäksesi oli jälleen kerran yksi ateisteille
ominainen juttu (kun itse näen sen vitsinä), niin
menee ateistitietämyksesi jälleen hieman metsään.
mutta niin on sanottu, ja Jumala näytää voimansa.
uskotko kaiken mitä sinulle sanotaan, jos on
tarpeeksi luotettava esim. minä (jos uskoisin)
auktoriteetti? kuka on sanonut, että jumala
näyttää voimansa ja missä? luulen, että jos ja
kun jumala näyttää voimansa, olet yksi niiden
joukossa, joka on tulilinjalla. et ole ymmärtänyt
raamatunoppia, kuin haluamallasi tavalla. se on
sinun totuutesi, muttei voi millään olla jumalan
totuus. helvetissä saat vessansiivousvuorot.
siinä jumala näyttää voimansa.
että uskon kaiken mitä minulle sanotaan?
Miksi minä olisin Jumalan tulilinjalla? Oletko
minua "parempi" uskova, että väitteesi kuten
ateistit pääsevät taivaaseen pitää paikkansa?
Vaikka raamatussa toisin väitetään? Miksi Jumala
olisi sanonut mitä raamatussa toi julki, kun
kerran ei sitä tarkoita? HAlooo???
niin haloohaloo :-) mitähän tähänkin sitten
vastata. oletko jumalan tulilinjalla, luulen että
kaikki riippuu siitä, mihin uskot. minä olen vain
uskovien fundisten, kuten sinä, tulilinjalla. ja
miten väittäisin ateistien pääsevän johonkin,
minkä olemassaoloon en usko? *koputtaa sun päätä*
et tainnut ymmärtää pointtiani, mutta eipä ole
ensimmäinen, eikä varmasti viimeinen kerta. ciao.
asia toistepäin? Sillä helvettiin ei tarvitse
edes uskoa, jotta sinne pääsisi!
kerrankin edes johonkin pääsee ilmaiseksi...
Totta on, että minä pidän uskovia ja eteenkin
sinua idioottina, mutta katsoohan ihmiset
komedioita ja käyvät eläintarhassa; tämä on
minulle viihdettä. Helpotukseksi voit kuvitella
olevasi apina häkissä tai klovni areenalla, pysyt
roolissasi ja teet niinkuin pitääkin; viihdytät
minua. Hauskaa täällä on, kiitos sinun.
siitä miten ateisti suhtautuu muuhun kuin hänen
moraalinsa seuraajaan!
Kiitos, kun tuet väitteitäni noinkin tarkkaan :D
itsesi lukinnut.
Jos löytäisit "totuuksillesi" edes jonkinlaisia
konkreettisia todisteita, voisimme me muut
kenties muutaman banaanin sinullekin tarjota.
olemaan todiste..
Entä millä perusteella sinä voit edelleenkään
noin väittää? Sekö riittää todisteeksi että molo
vai mikä lie jolo niminen häiskä on omasta
mielestään tietoinen mitä oli ennen ja jälkeen
ajan?
Onko lääke jo otettu?
Älä naurata.
Enkä naurata.
Voisitko kertoa kuinka pitkälle olet edennyt
teologisissa opinnoissasi? Entäpä
sosiaalipsykologiassa?
teologia on Jumaloppia, ja aikoinaan fariseukset
olivat ns. kirjanoppineita(omasta mielestään)
mutta esim. publikaanikin saattoi olla heitä
vanhurskaampi.
Mitä minun oppiin tulee, niin olen itse tutkinut,
enkä opiskele teologiaa minkään koulun toimesta.
Ja kun ottaa huomioon nyky pappien kannan esim.
homokysymykseen, on oppi mennyt aika huonosti
perille.