Tuli vain tuosta Ruotuväkilehden jupakasta mieleeni tämä tasa-arvo kysmys.
Femakot huutavat tasa-arvoa joka on hyvä asia. Viesti tuntuu olevan äärifemakoilla se, että me pärjäämme joka asiassa siinä kun miehetkin - niinpä niin.
Olen roteva ja rauhallinen mies enkä ollenkaan vihainen, mutta tasa-arvoa voidaan rukata vastaavasti siten , että vittuilevaa naista saa vetä lärviin tasa-arvon nimissä siinä kun miestäkin.
PS. Haastan äärifemakot parrankasvatus kilapasille, kellä on muhkeampi parta vuoden päästä?
Femakot huutavat tasa-arvoa joka on hyvä asia. Viesti tuntuu olevan äärifemakoilla se, että me pärjäämme joka asiassa siinä kun miehetkin - niinpä niin.
Olen roteva ja rauhallinen mies enkä ollenkaan vihainen, mutta tasa-arvoa voidaan rukata vastaavasti siten , että vittuilevaa naista saa vetä lärviin tasa-arvon nimissä siinä kun miestäkin.
PS. Haastan äärifemakot parrankasvatus kilapasille, kellä on muhkeampi parta vuoden päästä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
ei kai miehiäkään saa tupiin vetää.Omalla luvalla se yleensä tehdään.Muuten taidat olla tumppu-kalle,kun mielesi tekee naista turpaan vetää
ihka oma palstakin. Kokeilepa luuvitosta siellä, voi olla että tulee tosi telaketjufemakko vastaan;)))Itse sanoisin, että eläköön se pieni ero!
ps. huonosti on kyllä asiat, jos ongelmat pitää ratkoa nyrkein.Olipa kyse sitten kummasta tahansa. Niinhän sitä kyllä sanotaankin, että kun äly loppuu nousee nyrkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140
Feminismi ei väitä etteikö pientä eroa olisi.Vaan ettei se ero tee naisista heikompia,huonompia jne.Ero yksilöiden välillä kun on suurempi.No tästä tosiaan voi siellä toisella palstalla kirjottaa.Jos voi,kun palstan täyttää feministipelkoiset naisia vihaavat miehet ja pikkuvaimot.Ei siellä viitsi tuhlata telaketjua moisiin luusereihin.Moni ei edes tiedä feminismistä ja sen suuntauksista yhtään mitään.(niinkuin ei tässä alkuperäinen.)Mutta kaipa sitä voisi taas käydä lukemassa sielläkin.Hyvää kesää ja hus, telaketjun hankintaan siitä!
Naisen voimat ovat 60 % miesten fyysisistä voimista. Siis nainen on heikompi. Naisella myös looginen ajattelukyky sekoittuu usein tunteisiin ja sosiaaliseen vastuuseen. Siksi kaiketi ei nainen pärjää miehelle myöskään johtajuudessa. Naisen avuja ovat pitkämielisyys ja järjestyksen pito. Näitä ominaisuuksia tarvitaan lapsia kasvattaessa. Miksi feminiinisyys usein yhdistetään miesnaisiin? Miksi naisen tulee olla kuin mies jos hän puolustaa naiseuttaan? Minusta siinä on menty hakoteille. Miksi naisen pitää pukeutua kuten mies, jakkupukuun tahi housupukuun ollakseen johtaja? Miksei voida hyväksyä naista johtajana kotoisessa hameessa? Ja sopivissa koruissa: Pitää näyttää mieheltä pärjätäkseen miesten maailmassa, miksi? Vallassa ollut feminismi on kasvattanut vain miesten kaltaisia naisia. Ja semmoista ainakin minä inhoan. Nainen on nainen ja Mies mies. Eroa pitää korostaa eikä yhdenmukaistaa. Kummallakin sukupuolella on omat tehtävänsä. Kun kumpikin hoitaa ne hyvin , yhteiskunta toimii ja lapset saavat riittävän hoivan. Nykyään lapsista kasvaa sukupuolettomia yhteiskunnan robotteja. Ei ole malleja oikeista miehistä, eikä oikeista naisista.Rikollisuus kasvaa kun on paha olo, missä oli se äiti joka olisi antanut turvan pienokaiselleen? Barrikaadeilla, ja tehtaissa monivuoroissa. Ja pienokaiset kasvatettavina milloin minkinlaisen tädin helmoissa. Ja sitten ihmetellään kun nuoriso käyttää väkivaltaa tolkuttomasti ja juo viinaa yli äyräiden ja kaahaa teillä. Missä olivat isä ja äiti lasten kasvun aikana?
Nainen olkoon nainen ja mies mies. Miehen tulee hoitaa tehtävänsä perheenpäänä, kuten kristuskin oli seurakunnan pää. Näin lukee raamatussa. Mutta jos miehet ryyppäävät rahat jotka oli tarkoitettu lasten elättämiseen ja pahoinpitelevät vaimonsa invaliidiksi niin mitä pitäisi tällaisille miehille tehdä?? Munat pois ja linnaan? Alunperin naisasialiike olikin tällaista väärintekoa vastaan perustettu. Nykyään ainakin Suomessa pitäisi huudella kummankin sukupuolen ihmisyyden perään. Meillä on jo kohtalaisen hyvin, mutta vielä monissa maissa vaimo on miehensä omistuksessa ja sitä piiskataan kuin vierasta koiraa ja se synnyttää lapsia jotka mies omistaa. Epätasa-arvo ei ole vieläkään kuollut maailmasta. Suomessa naisten aseman pönkittäminen on mennyt toiseen ääripäähän. Avioeroissa edelleen vain nainen saa lapset automaattisesti.Mies on vain ruokonmaksaja.Mieheltä vaaditaan vahvuutta , nainen saa oikutella edelleen. Mies saa kyllä useinmiten parempaa palkkaa samasta työstä , vaikka se taas on väärin. Tosin itse vanhempana naisena myönnän etten ole yhtä tehokas varastotöissä kuin nuoret miehet. Tosin vanhempana työntekijänä saan tosin riittävää palkkaakin. Nämä nuoret miehet saavat sen sitten kun ovat minun iässäni. Onko se väärin? Onko väärin maksaa kokemusvuosista ? Nykysuomessa suurin uhka on globalisaatio. Se tarkoittaa Suomelle lähinnä suurten yhtiöiden siirtymistä kansainväliseen omistukseen ja tuotapikaa halvemman työn markkinoille. Siellä työntekijät saavat palkallaan kohta enemmän kuin mitä me täällä. Mikä siis on rahan mitta? Sen arvo vai sen määrä? Suomalainen yhteiskunta ratsastaa huonolla omalla tunnolla. Se syydetään milloin lihavien, milloin tupakoivien, milloin miesten, ja milloin naisten niskoille. Sanotaan että huonon omantunnon historia löytyy luterilaisuudesta. Eli hylätkäämme luterilaisuus ja nauttikaamme elämästämme elämänuskon pönkittäminä.