Helsingin Sanomien kulttuurisivuilla (C 1) toimittaja Jussi Ahlroth esittelee uuden kirjan Uskon sanat, jonka ovat kirjoittaneet Tuomas Nevanlinna ja Jukka Relander.
Toimittaja kirjoittaa: "Nevanlinna - - sanoo uskovansa kirkon opetukseen, mutta ei välttämättä mihinkään korkeampaan voimaan."
Onko toimittajalle sattunut työtapaturma vai voiko näin todella sanoa? Eikö korkeampaan voimaan uskominen ole kirkon opetuksen peruskivi? Mitä siitä jää jäljelle, jos Jumalaan uskomisen kanssa ei olekaan enää niin nokon nuukaa?
Toimittaja kirjoittaa: "Nevanlinna - - sanoo uskovansa kirkon opetukseen, mutta ei välttämättä mihinkään korkeampaan voimaan."
Onko toimittajalle sattunut työtapaturma vai voiko näin todella sanoa? Eikö korkeampaan voimaan uskominen ole kirkon opetuksen peruskivi? Mitä siitä jää jäljelle, jos Jumalaan uskomisen kanssa ei olekaan enää niin nokon nuukaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Samaa ihmettelin minä, kun luin tuota juttua. Samoin ihmettelin Relanderin väitettä, ettei ole uskossa. Hänen juttunsa kertovat jotain ihan muuta, ainakin minun mielestäni.
Jutun luettuani minulle tuli tunne, että filosofit ovat pyöritelleet asiaa hampaattomasti ja konsensusmielellä. Päätarkoituksena mielistellä oletettua yleistä mielipidetttä.
Luulen, että monet teologit, ultraliberaalit kristityt ja niinsanotut intellektuellit eivät omaa varsinaista jumaluskoa vaan uskon uskoon. Käsitteen lanseerasi Daniel Dennett selittämään juuri tuota ilmiötä.* He saattavat pitää uskomusten sisältöä jopa melko merkityksettömänä ja korostavat uskomisen itsensä merkityksellisyyttä. Uskon uskoon omaavalla kirkonmiehellä ja ateistilla saattaa olla enemmän keskenään yhteistä kuin kummallakaan on uudesti syntyneen kristityn tai suorasanaisen ateistin kanssa.
Jos Nevanlinna ilmoittaa uskovansa kirkon opetukseen, niin hänhän voisi kernaasti kertoa meille muillekin, mikä sen sisältö on. Minulle se on ainakin jäänyt hyvin epäselväksi.
* http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/jul/16/daniel-dennett-belief-atheism
Samassa jutussa kerrotaan pappi Heinimäen kirjoituksista, joissa tämä toteaa että taivaaseen ei päästä heti kuoleman jälkeen, vaan vasta "viimeisenä päivänä" ja että siihen asti kuolleet pysyvät "jumalan muistissa".
MInulle ei ole tuohon muuta sanottavaa kuin kysymys, että millä perusteella Heinimäki tuon muka tietäisi? Millä perusteella hän voisi uskottavasti edes väittää tietävänsä tuollaisen asian?
Minusta on aina yhtä ärsyttävää, kun ihmiset kertovat hölynpölyä pelkistä tyhjänpäiväisistä arvailuistaan, vaikkeivat selvästikään tiedä varmuudella yhtään mitään koko asiasta. Kunhan nyt vain arvailevat kaikkea sellaista kivaa, mikä itseä sattuu miellyttämään.
Tälläkin palstalla ties kuinka monet uskovat ovat kertoneet erilaisia asioita taivaasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä ja jumalan jalokivin koristellusta kultaisesta kaupungista. Mistä he muka voisivat mitään sellaisesta tietää?
Ovatko he muka käyneet katsomassa?
Eihän kukaan ole voinut käydä katsomassa, koska Hetemäen mukaan taivaaseen mennään vasta "viimeisenä päivänä". Kukaan ei siis ole siellä vielä voinut käydä, vaikka erilaisia rajatilakokemuksia tarjoillaan tälläkin palstalla harva se päivä mukamas todisteina taivaasta ja helvetistäkin. Ja kumma kyllä jokaisen kokemus on aina ihan erilainen kuin muiden. Kun lukee rajatilakokemuksistaan kertovien ihmisten juttuja, niin huomaa pian ettei niissä ole mitään yhteistä, jokaisen kokemus on aina ihan erilainen kuin kaikkien muiden. Jos kyseessä olisi todellinen kokemus siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, niin miksi kaikkien kokemukset ovat erilaisia?
Löysin (mukamas koetuista) rajatilakokomuksista huvittavan listan erään perushörhöhihhulin eli nuoren maan kreationistin pellesivustolta. Tämä on oikeastaan aika hauska ja mielenkiintoinenkin:
- Jeesus pelasti miehen helvetistä tämän huudettua Häntä avukseen.
- Jeesus halasi naista ja tämä kuvaili tuntemustaan kuin miljoona volttia olisi mennyt lävitseen.
- Jeesus kantoi naista käsivarsillaan kohti taivaan valoa
- Gay-miehelle luvattiin antaa suojelusenkeleitä. Kaksi homomiestä auttoi häntä myöhemmin.
- Jeesus antoi miehelle opaskierroksen kuolemanjälkeisiin todellisuuksiin
- Jeesus kertoi miehelle ylöstempauksen tapahtuvan ennen tämän kuolemaa. Mies kuoli 2002
- Jeesus kysyi naiselta, halusiko tämä inkarnoitua.
- Mies näki valo-olennon muuntuvan Jeesukseksi, Buddhaksi ja Krishnaksi
- Jeesus kertoi naiselle, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä, vain rakkaus merkitsee.
- Miehelle kerrottiin, että Jeesus on se olento, jolle Jumala uskoi sielujen kehityksen varmistamisen. Jeesuksella on korkeampi värähtelytaso kuin yhdelläkään muulla sielulla.
Siis katsotaas nyt - Homolle luvattiin kaksi suojelusenkeliä ja kaksi homoa tuli auttamaan häntä? Enkelit voivat siis myös olla homoja? Aikamoisen ennenkuulumattoman radikaali näkemys hihhulisivustolla?
Mies huusi Jeesusta helvetissä ja tämä tuli hakemaan häntä? Siis jos joudut helvettiin, huuda vain Jeesusta ja ei mitään hätää, apu tulee? Kumma ettei tätä(kään) mainita raamatussa, vaan muistaakseni siellä mainitaan jotain ihan päinvastaista...
Ja Jeesus kertoi miehelle, että ylöstempaus tapahtuu ennen miehen kuolemaa ja mies kuoli vuonna 2002. Aika rumaa Jeesukselta valehdella kuolevalle, eikö vaan? Vai olisiko koko juttu valetta...
Ja miksi Jeesus kyselisi tavalliselta naiselta tämän inkarnaatiohaluista? Kristinuskoon ei kuulu mikään muu inkarnaatio kuin Jeesus itse, muissa uskonnoissa sillä taas tarkoitetaan uudelleensyntymistä, joka ei ollenkaan kuulu kristinuskoon. Eikö Jeesus tunne kristinuskon perusteita? Jos edes hän ei tunne, niin miten kenelläkään muulla voisi olla mahdollisuuksia?
Ja sitten nämä että Jeesuksen mukaan kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä, vain rakkaus merkitsee ja että valo-olento muuttuu Jeesukseksi, Buddhaksi ja Krishnaksi? Tätäkään väitettä ei kyllä yksikään tosiuskova allekirjoita, vaikka minusta se on näistä höpöjutuista lähestulkoon järkevin.
On olemassa uskon suuntia ja uskontoja jotka uskovat tällaisiin universaaleihin olentojen samankaltaisuuksiin.
Minua huvitti kun eräs mies kertoi telkkarissa, että hänen oli tehnyt tupakkaa mieli, ja oli rukoillut jeesuskselta tupakkaa, niin pianpa löysikin avatun, täyden tupakka-askin. hallelujaa!
Hmm, semmoisen käsityksen minäkin olen kyllä saanut, että raamatussa sanotaan, että vasta viimeisenä päivänä ne jyvät erotellaan akanoista, ja jeesus päästää uskikset taivaaseen, ja heittää pakanat hiuksista helvettihin. siksi minua aina ärsyttää kun joku uskova puhuu siitä, että se ja se on nyt taivaan isän luona. ei siellä taivaassa vielä ketään pitäisi olla.
Jospa hän uskoo Jumalaan eikä mihinkään epämääräiseen korkeampan voimaan. Sielunvihollinen on myös paljon vahvempi voimasaan kuin ihminen.
Itse uskon selvästi Jumalaan ja sielunvihollisen voimat ovat totta. Ei auta vain uskotelu johonkin korkeampaan voimaan - se on pakanallisutta ja henkilön vaukaumus, joka ei ole saanut kohdata Raamatun Jumalaa.
Kertoisitko vielä että miksi se hyvä ja kaikkivaltias jumalasi meni luomaan sen sielunvihollisen ja vieläpä antaa tälle vapaat kädet kiusata ja eksyttää ihmisiä? Sen sijaan että olisi jättänyt sen sielunvihollisen kokonaan luomatta, tai ainakin häivyttänyt kokonaan olemattomiin heti kun tämä ryhtyi viholaiseksi?
Eikö tuo ole aika hemmetin huonosti hoidettu homma kaikkivaltiaalta?
Nevanlinnasta en tiedä (pitäisi varmaan lukea tuo opus), mutta vastaan on tullut sellaisia kultturikristittyjä, jotka ilman jumaluskoa uskovat erilaisiin kristinuskon moraaliopetuksiin ja pitävät siksi hyvänä jopa liittää lapsensa kirkkoon kaikkine seuraamuksineen. Ihan niinku lähimmäistä ei voisi rakastaa ilman tuota kaikkea.