Lapsikin ymmärtää, kun asia selvitetään tarpeeksi
yksinkertaisesti. Mutta usko voi olla sokea,
joten uskova ei yritäkkään ymmärtää.
Hyvät uskovaiset, kiistättekö seuraavat tosiasiat?
-
Maailmassa kaikki on liikkeessä,vuorovaikutuksessa
aine: vesi,maa,ilma,tuli,avaruus.
henki: tunteet,ajattelu,rakkaus
Luonnossa kaikki muuttuu,ja jos jumala ei muutu,
se ei ole luonnosta.
Muuttumaton jumala on siis epäluonnollinen.
-
Luonnollinen on hyvä, epäluonnollinen paha.
-
Jos voisitte kertoa oman mielipiteenne, olen
kiitollinen. Älkää siis lainatko selityksiä
toisten kirjoista, koska tieto voi olla
vanhentunutta.
Vai meneekö yli ymmärryksen ?
yksinkertaisesti. Mutta usko voi olla sokea,
joten uskova ei yritäkkään ymmärtää.
Hyvät uskovaiset, kiistättekö seuraavat tosiasiat?
-
Maailmassa kaikki on liikkeessä,vuorovaikutuksessa
aine: vesi,maa,ilma,tuli,avaruus.
henki: tunteet,ajattelu,rakkaus
Luonnossa kaikki muuttuu,ja jos jumala ei muutu,
se ei ole luonnosta.
Muuttumaton jumala on siis epäluonnollinen.
-
Luonnollinen on hyvä, epäluonnollinen paha.
-
Jos voisitte kertoa oman mielipiteenne, olen
kiitollinen. Älkää siis lainatko selityksiä
toisten kirjoista, koska tieto voi olla
vanhentunutta.
Vai meneekö yli ymmärryksen ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
ehkä ymmärtänyt ihan vertaustasi... mutta tässä
ajatelmiani: vaikka vesi "muuttuu"; saa eri
olomuotoja, on sen "sisin" silti aina sama. Näin
myös muiden vertauksiesi kohdalla; miten
tulen "sisin" muuttuisi, vaikka sitä
käytettäisiin eri tavalla eri asioihin?
Ymmärtäisin Jumalan muuttumattomuuden olevan
juuri jotain tälläistä; Jumala toimii ja
vaikuttaa eri tavoilla, eri paikoissa, eri
aikoina, mutta Jumalan "sisin" on aina sama;
Jumala.
Jumala ei ole luonnosta, hän on luonut sen.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaikessa vaikuttaa
kolmiyhteinen Jumala tai Saatana enkeleineen.
Jumala on ilman muuta muuttumaton! Se on uskon
peruskivi ja armo käsite, joka merkitsee uskovalle
hyvin paljon.
Uskoontuleminen on Jumalan lahja ja vain armosta
tulemme uskoon.
uskon luonnon kiertokulkuun, ja siihen, että
kaikella on tarkoituksensa, tuntui sitten kuinka
raa'alta tahansa.
eläimiltä ja luonnolta meillä kaikilla olisi
paljon opittavaa. itse en voinut tunnustautua
vähänkään oppineeksi, ennen kuin opin ymmärtämään
eläimiä ja luontoa yleisesti. kaikki on niin
yksinkertaista, helppoa.
mieli on rauhallinen, ei tarvitse pelätä,
että "mitä jos en saakaan syntejä anteeksi".
tosin jumalaan en ole ikinä uskonut.
eläimet tekevät johtopäätöksensä käyttäytymisesi
perusteella. kun huomaat, että voit ruokkia
villieläintä kädestä, se on palkitsevaa jos mikä.
eikä tarvitse elää jumalanpelossa, vaan voi
rauhoittua ja antaa asioiden mennä omalla
painollaan, ei ole stressiä, eikä kiirettä
mihinkään.
minun henkilökohtainen uskomukseni ei ole saanut
pohjaa mistään kirjasta, vaan omia ja villejä
eläimiä, sekä luontoa tarkkailemalla. minun
uskomuksiini tulee vuosien varrella
todennäköisesti paljon lisää "tavaraa", eikä se
varmasti ole koskaan "valmis". mutta
näin "itseoppineena" ja luonnon kanssa sovussa
elävänä, voin vain todeta, että paremmasta en
tiedä!
muuten olen tekstisi kanssa täysin samaa mieltä!
ennen vanhaan vaan oli helppoa pitää kansa
kurissa keksimällä "jumala", joka kostaa, jos
ette tee niinkuin teitä viisaammat oppineet
käskevät. valitettavasti moni nykyihminen ei ole
tätä viisaampi, vaan uskoo 2000 vuotta vanhoihin
teksteihin siksi, että muut käskevät...
>>Lapsikin ymmärtää, kun asia selvitetään
tarpeeksi
yksinkertaisesti. Mutta usko voi olla sokea,
joten uskova ei yritäkkään ymmärtää. <<
K.
Uskova ymmärtää, koska uskoo. Ateisti ei ymmärrä,
koska ei usko.
>>Hyvät uskovaiset, kiistättekö seuraavat
tosiasiat?
-
Maailmassa kaikki on
liikkeessä,vuorovaikutuksessa
aine: vesi,maa,ilma,tuli,avaruus.
henki: tunteet,ajattelu,rakkaus
Luonnossa kaikki muuttuu,ja jos jumala ei muutu,
se ei ole luonnosta.
Muuttumaton jumala on siis epäluonnollinen. <<
K.
Jumala ei olekaan luonnosta, vaan luonto on
Jumalasta. Jumala on itse kaiken yläpuolella ja
jopa ajankin Herra.
-
>>Luonnollinen on hyvä, epäluonnollinen paha. <<
K.
Jumala on pelkästään hyvä. Jumalan kaikki teot
joko tähtäävät hyvään, tai sallivat pahan, koska
lopputulos näennäisessäkin pahassa on Jumalalla
hyvä. Eli jos lapsi kaatuu ja loukkaa polvensa,
on se parempi, että hän tulisi uhkarohkeaksi.
...juuri ennen kuin on tulossa uskoon?
"Jumala on pelkästään hyvä. Jumalan kaikki teot
joko tähtäävät hyvään, tai sallivat pahan, koska
lopputulos näennäisessäkin pahassa on Jumalalla
hyvä. Eli jos lapsi kaatuu ja loukkaa polvensa,
on se parempi, että hän tulisi uhkarohkeaksi."
Eli selittäisitkö, miten voi lopputulos olla
hyvä, jos Jumala sallii ateistin kuolla ja joutua
helvettiin kärsimään siitä syystä, ettei Jumala
ollut ehtinyt itse vastata ateistin rukouksiin
todistaen ateistille, että "Hän" on olemassa?
"Eli jos lapsi kaatuu ja loukkaa polvensa,
on se parempi, että hän tulisi uhkarohkeaksi."
onko uhkarohkeus hyvä?
Tilanne voi johtaa hullunrohkeuteen, joka voi
johtaa pahaan onnettomuuteen.
Parempi saada kunnolla Raamatusta päähänsä, kuin
kitua ikuisuuksia helvetissä.
En silti lyö sinuakaan Raamatulla päähän, vaan
yritän kaikkeni, että ottaisit Jeesuksen vastaan.
Minä en kuitenkaan voi asialle mitään, vaan
Jeesus itse.
Näin ollen rukoilen, että Hän koskettaisi sinua.
"Jumala on pelkästään hyvä. Jumalan kaikki teot
joko tähtäävät hyvään, tai sallivat pahan, koska
lopputulos näennäisessäkin pahassa on Jumalalla
hyvä. Eli jos lapsi kaatuu ja loukkaa polvensa,
on se parempi, että hän tulisi uhkarohkeaksi."
>>Eli selittäisitkö, miten voi lopputulos olla
hyvä, jos Jumala sallii ateistin kuolla ja joutua
helvettiin kärsimään siitä syystä, ettei Jumala
ollut ehtinyt itse vastata ateistin rukouksiin
todistaen ateistille, että "Hän" on olemassa? <<
K.
Ateistihan on jo kuullut Jumalasta, koska on
ateisti, koska ateisteja ovat ne, jotka Jumalan
kieltävät. Näin ollen ateisti on tehnyt jo
tietoisen valinnan.
Agnostikko sen sijaan on joko hyväksynyt
selitykseksi selittämättömyyden tai on etsinnän
tilassa. Etsivä löytää aina - näin sanoo sana.