Magdalan Mariaa Jeesus rakasti eniten, ei
Johannesta. Marialle hän kertoi asioita, joita
kaksitoista muuta eivät olisi voineet ymmärtää,
koska olivat miehiä.
Marian evankeliumia ei ole suomennettu, mutta
löytyy engalannin kielisenä.
Vastatuksia kysymyksiin "onko tämä nyt Elia"
ja " kuka teki syntiä, hänkö vai hänen
vanhempansa, että hänen piti sokeana syntyä"
kannattaa myös pohtia.
Uskossa voimme olla lapsia, mutta ymmärryksessä
emme!
Emmehän?
Johannesta. Marialle hän kertoi asioita, joita
kaksitoista muuta eivät olisi voineet ymmärtää,
koska olivat miehiä.
Marian evankeliumia ei ole suomennettu, mutta
löytyy engalannin kielisenä.
Vastatuksia kysymyksiin "onko tämä nyt Elia"
ja " kuka teki syntiä, hänkö vai hänen
vanhempansa, että hänen piti sokeana syntyä"
kannattaa myös pohtia.
Uskossa voimme olla lapsia, mutta ymmärryksessä
emme!
Emmehän?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Muistan lukeneeni.Lisäksi Suomessa.
Kyllä olet oikeassa, kirja löytynee teologisen
kirjastosta, sen lopussa on liitteenä evankeliumi
englanninkielisenä.
Ja tämän loistavan väitöskirjan tekijähän oli
Hannele Koivunen.
... ja ikävä kyllä Hannele Koivusella ei ole
historia-alojen asintuntemusta, joten hän onnistui
mainiosti sotkemaan (syvälliset) pohdintansa
naisen asemasta varhaiskirkossa ja länsimaisen
kulttuurin juurissa väitteisiin siitä, mikä oli
"todellisuudessa" Maria Magdaleenan asema
apostolien aikana. Koivusen keskeinen väite on,
että hän oli koko orastavan kristinuskon tärkein
nainen, eikä suinkaan Neitsyt Maria. Koivunen
onnistuukin vakuuttavasti osoittamaan, että
200-400-luvuilla kirkkoisien teksteissä Neitsyt
Marian arvostus jatkuvasti nousi, sen sijaan
Magdalen mariaan liitettiin jatkuvasti yhä
kyseenalaisempaa menneisyyttä
"huorana". Koivusen mukaan lopputuloksena oli
meidän päiviimme asti ulottuva jyrkkä naiseuden
kahtiajako ja kristinuskon oppirakennelman
köyhtyminen.
Sen sijaan Koivunen ei juurikaan osannut ottaa
huomioon sitä, että toisen vuosisadan
loppupuolelle jKr. ajoitettu maria (Magdaleenan)
evankeliumi ei mitenkään välttämättömästi tai edes
todennäköisemmin välitä *historiallista* tietoa
Maria Magdaleenasta sen(kään) vertaa kuin
kanoniset evankeliumit, jotka kuitenkin ovat
ensimmäisen vuosisadan loppupuolelta
kiistattomasti.
Eli minun kannaltani hänen tulkintansa vaikuttaa
hyvinkin mielenkiintoinen, mutta en voi sulattaa
sitä, että hänen lähteenään on