Tämä Urpilaisen vaatimukset Kreikka-lainan vakuuksista ei voi onnistua, koska yksityiset lainanantajat voivat viedä asian oikeuteen. Nimittäin Kreikalla on 60 miljardia euroa sellaista lainaa, johon on kirjattu ns. "negatiivinen panttilauseke"..eli..se tarkoittaa sitä, että uudemmat lainanantajat eivät voi saada parempia vakuuksia tai etuotto-oikeuksia mahdollisen Kreikan maksukyvyttömyyden sattuessa.
Siis..ei ole mitään merkitystä sillä, että Suomi saisi aikaiseksi jonkun Houlding-yhtiön hoitamaan Kreikan kiinteistömassaa, josta pantit voisi myöhemmin realisoida.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/08/29/salaiset-lahteet-suomi-siirtaisi-kreikan-vakuudet-luxemburgiin/201112064/12?ref=tf1
Siis..Kreikan "konkurssin " jälkeen ko. panttilauseke estää, että Suomi saisi ensimmäisenä realisoitua Kreikan omaisuutta...vaan vasta viimeisinä sen jälkeen kun yksityiset velkojat ovat ensin saaneet sijoituksensa pois.
Siis..ei ole mitään merkitystä sillä, että Suomi saisi aikaiseksi jonkun Houlding-yhtiön hoitamaan Kreikan kiinteistömassaa, josta pantit voisi myöhemmin realisoida.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/08/29/salaiset-lahteet-suomi-siirtaisi-kreikan-vakuudet-luxemburgiin/201112064/12?ref=tf1
Siis..Kreikan "konkurssin " jälkeen ko. panttilauseke estää, että Suomi saisi ensimmäisenä realisoitua Kreikan omaisuutta...vaan vasta viimeisinä sen jälkeen kun yksityiset velkojat ovat ensin saaneet sijoituksensa pois.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin...Hollannin pääministeri sanoo ettei Suomi ollut puhunut mittään rahapantista ennen Urpilaisen tiedotustilaisuutta.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pienet maat eivät tienneet Urpilaisen vakuussovusta/1135268875945
Nyt Urpilainen yrittää väittää, että hän on muka ilmoittanut siitä Hollannille...eli...Urppis väittää, että Hollannin päämisteri valehtelee kun Mark Rutte väittää ettei tiennyt rahapantista..
Vaikka "negatiivista panttilauseketta" ei oliskaan, on syrjintä aina kiellettyä. Ei ketään lainaajaa voi mielivaltaisesti asettaa eriarvoiseen asemaan.
Lauseke toki helpottaa oikeudenkäyntiä, kun ei tarvitse syrjintää erikseen näyttää toteen.
Urpiaisen käsitys sopimusten synnystä poikkeaa aikapaljon siitä, mitä sopimusoikeudesta opetetaan.
Urpiasen käsityksen mukaan muut Euromaat ovat hyväksyneet sopimuksen, koska Suomi on ilmaisuut tahtonsa takauksista. Ei tälläinen yksipuolinen ilmoitus tunnu ainakaan kovin tavanomaisena tapana solmia sitovia sopimuksia.
No, eihän koko takaus-hanke taida perustua mihinkään tosiasioiden pohjalta tehtyyn harkintaan: kaikki alkaa entistä vahvemmn viitata siihen, että kyse on hätäpäissään esitetystä vaalilupauksesta, jolle ei ollut vaatimusta esitettäessä mitään tietoa sen toteuttamisesta. Kyse oli vain tahdosta estää edellisen hallituksen mahdollisuudet jatkaa neuvotteluista EUssa.
Ja siis vahingoittaa Hallitusta, välittämättä seurauksista.
Toki jos Urpiaisella on esittää selvitykset, jotka osoittavat takauksen todella olevan paras käytettävissä oleva keino vähentää Suomen talousriskejä, niin tunnustan olleeni väärässä.
Nyt tuon vaalilupauksen seurauksena Urpiainen on valmis valehtelemaan lisää ja vaarantaa EUn talouden ja samalla tuottaa vahinkoa myös Suomelle.
SDP= sata vuotta valtaa vailla vastuuta
Joten ei Jutta mitään ennen kokematonta ole tekemässä.
NINEL
EU ja europiirit harjoittavat eteleän miesten tavallista tapaa ja valehtelevat.
Kyllä Urpilaisella on todisteet puheistaan, sen verran kehittynyttä tietoliikennetekniikkaa on Suomessa, jotta todisteet löytyvät.