Jälleen kerran on aika pohtia kuka on pakolainen ja milläperusteilla turvapaikan voi saada.
Gaddafin vaimo ja osa lapsista on paennut algeriaan ja hakee turvapaikkaa.
Millä perusteella? Välttääkseen joutumasta lailliseen vastuuseen rikoksistaan.
Miten tulee suhtautua maihin, jotka piilottelevat ihmisoikeurikoksiin syyllistyneitä?
Miten paljon saa tienata turvapaikan tarjoamisesta; ja onko sillä väliä miten omaisuus on hankittu.
Vuosikymmenien tyrannia ja kansan riisto on toki luonut maksukykyä.
Mutta miten vaikkapa Suomen tulee suhtautua maahan joka Gaddafin perheelle tarjoaa turvapaikan: siis tässä tapauksessa piilopaikan välttyäkseen rikosvastuusta.
Pakolainen joka on ensin vainonnut muita säälimättä vuosikymmeniä. Tuntuu aika kuvottavalta.
Ehkä nyt on syytä ihan tosissaan selvittää mitä hyväksymme sanan turvapaikka ja pakolainen sisällöksi.
NINEL
Gaddafin vaimo ja osa lapsista on paennut algeriaan ja hakee turvapaikkaa.
Millä perusteella? Välttääkseen joutumasta lailliseen vastuuseen rikoksistaan.
Miten tulee suhtautua maihin, jotka piilottelevat ihmisoikeurikoksiin syyllistyneitä?
Miten paljon saa tienata turvapaikan tarjoamisesta; ja onko sillä väliä miten omaisuus on hankittu.
Vuosikymmenien tyrannia ja kansan riisto on toki luonut maksukykyä.
Mutta miten vaikkapa Suomen tulee suhtautua maahan joka Gaddafin perheelle tarjoaa turvapaikan: siis tässä tapauksessa piilopaikan välttyäkseen rikosvastuusta.
Pakolainen joka on ensin vainonnut muita säälimättä vuosikymmeniä. Tuntuu aika kuvottavalta.
Ehkä nyt on syytä ihan tosissaan selvittää mitä hyväksymme sanan turvapaikka ja pakolainen sisällöksi.
NINEL
Vastaukset 15
Vanhimmat
porvarillinen propagandasi.
Vielä toistaiseksi ei ole mitään varmoja tietoja siitä,että Gaddafin sukulaisia olisi
paennut edes Tunisiaan.
Aivan, ei ole todisteita, että Gaddafin sukulaiset olisivat paenneet Tunisiaan, mutta on sangen uskottavista lähteistä saadun tiedon mukaan Algeriassa.
Ja joka tapauksessa kyse on siitä onko turvapaikan myöntäminen ihmisoikeurikolliselle hyväksyttävää?
No, punikeilla on aina ollut tapana estää rikollisia joutumasta oikeuden eteen.
Onhan siitä kokemusta Suomessakin: punakaartit estivät murhaajia joutumasta oikeuteen: mikä oli yksi syy Punakaartien perustamiseen.
Sosialisteille julminkin väkivalta siviilejä kohtaan on normaalia rutiinia, ja siksi toisia punikki-rikollisia halutaan puolustella: vaikkapa käyttämällä pakolais-statusta väärin.
NINEL
Mitä sitten?
Vaikka Nato-herrat ja YK saisivat jopa Muammar Gaddafin oikeuden eteen,Libyan kansan viha Nato-imperialisteja kohtaan vain kasvaa.
Toisin sanoen Nato ei ole vielä suinkaan voittanut Libyan sisällissotaa ,vaan herroilla on siellä samat ongelmat edessä kuin Irakissa ja Afganistanissakin.
Jos Nato-maat lähettävät Libyaan poliiseja,nehän ovat vain korruptoitunut ja rikollinen roskajoukko kuten Irakissa ja Afganistanissakin.
Jaa,
Mistä Libyan kansa on niin kovin kovin vihainen Natolle.
Suurinosa libyalaisita taitavat olla vihaisia gaddafille ja hänen perheelleen.
Joka tapauksessa rikokset joihin Gaddaf ja hänen poikansa ovat syyllistyneet ovat vakavia rikoksia ja libyalaisilla on oikeus tuomita heitä.
Gaddafin jäljiltä löytyneet kidutetut ja poltetut ruumiit ovat rikollisen hallinnon tekemän terrorin huipentuma. Mutta jo ne yksistään tekisi jopa kuoleman tuomion oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi.
Siis kysymys on siitä, mikä oikeuttaa suojelemaan Gaddafia ja hänen perhettään.
Toki Punikki-porukalla on aina tapana suojella rikollisia. Terroristi joka murhaa ihmisiä vaikkapa bussissa, on pukikki-porukan silmissä mielipidevanki.
Ehkä Norjan Breivikiäkin pitäisi alkaa suojella poliittisena mielipidevankina ja vaatia vapautusta ja turvapaikkaa. Vaikka Breivik ei surmannutkaan viattomia ihmisiä kuten Gaddafi, niin jostainsyystä Breivikin eristäminen (=kidutus) on joidenkin mielestä hyväksyttävää: kostona valtaeliittiin kohdistuneesta rikoksesta.
Mutta ilmeisesti rasistisen ajattelun vuoksi on mahdoton kuvitella että Libyan uusi hallinto ei voisi taata puolueetonta oikeuden käyntiä.
Joten ensisijainen oikeudenkäyntipaikka on Libya: oikeuden siirto muualle on hyväksyttävää vain jos on todella syytä epäillä libualaisten oikeudentajua. Pelkkä rasististen puheiden perusteella oikeutta ei voi siirtää.
Ja valtio joka suojelee Gaddafia tai hänen perehttään tekee rikoksen ihmsisyyttä vastaan: joukkomurha ja kidutus, ei voi olla turvapaikan saannin peruste. Ei vaikka Gaddafilla olisi varaa maksaa suuriakin summia turvapaikasta.
NINEL
Olethan murhahimonen?
Haluat Gaddafin perheelle samanlaisen oieudenkäynnin, kuin aikoinaan Venäjällä Shahin perheelle. Eikö sinulla ole mitään moraalia?
on täysin järjetöntä. Sinä varmaan itkeskelet myös natsijohtajien saamaa kohtelua oikudenkäynnin jälkeen.
Sinä olet ne tappamasa? Miksi? En itkeskele, mutta en hyväksy epäoileudenmukaisuutta edes natsia kohtaan!
Venäjän keisariperhe sai tuomionsa kriisitilanteessa kommarihallinnolta, jolle demokratia oli täysin vieras käsite. Natsijohtajat taas tuomittiin kansainvälisessä tuomioistuimessa kaikkien hyvien käytäntöjen mukaisesti. Puolustautumiseenkin annettiin mahdollisuus. Ei noita tapauksia voi verrata. Mitä epäoikeudenmukaisuutta natsijohtajat sitten mielestäsi kokivat?
Parasta Gaddafin hallinnon edustajille olisi länsimaistyyppinen oikeudenkäynti puolustusasianajajineet. En tiedä toteutuuko se, mutta siihen on syytä pyrkiä.
Jos Gaddafin sukua annetaan kapinallisile? Raaka on kohtelu niiltä huumehörhöraakalaisilta. Niin NINEL vaatii...
Sinä ja sinun murhasekoilut!
Shaahi Mohammad Reza Pahlavi oli Iranin hallitsija vuosina 1941 - 1979.Mutta jospa
sinä tarkoitit Venäjän tsaareja? Hahhah.Opiskelepa aluksi 30 vuotta lisää kansainvä-
listä politiikkaa,sillä minäkin olen samaa mieltä kuin Kremlin väki."Ei Nato-mailla ole
mitään oikeutta murhata Muammar Gaddafia".
Nato-maa haluaa tuomita Gaddafin? Kerro meille muillekin.
Ainakaan TVssä esiintyviä kapinallisten edustajia voi pitää sisvistyneinä ihmisinä, joten heiltä ei tarvitse odottaa vankien kidutusta tai mielivaltaista kohtelua: kuten esimerkiksi punaiset kohtelivat aikoinaan Tsaaria ja hänen perhettään.
Ja oikeuden käyntikään ei oletettavasti noudata samaa lavastuksen kaavaa, mihin Stalin aikoinaan kykeni ja jollaisia Suomen vasurit ovat alkaneet lavastaa suomeen: netti uhkausjutut ja kaiken laiset halla-aho kenttäoikeudet.
Joten ensisijainen oikeuden käynti maa on Libya. Gaddafi ja hänen poikansa ovat ansainneet kuolemantuomion: mutta on libyalaisten asia päättää ollako armeliampia kuin tyranni.
Huumepäinen lauma riehuu raiskaten ja tappaen kaupungeissa! Sakaali.
Otetaanhan tännekin paperittomia, helpommin ilmeisesti kuin taustatiedoilla, koska turvapaikkaporukka sinkoo usein henkilötietopaperit mereen.
Kun rajat ovat apposen auki, pääsee tänne jos minkäläista vilunkivilleä, pahimillaan kansanmurhaaja, joka rasittaa paitsi vähäisiä viranomaisvoimavarojamme myös alijäämäistä verokassaamme. Mutta he ovat niin tärkeitä joillekin politiikoillekin, että miljoonaluokan kulutkin tuntunevat saatavilta.
Ja kaikki kulut hoidetaan VEROKASSASTAMME:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Brax Ruanda-tutkinnan 28 miljoonan lasku on kohtuullinen/1135257498761
Niin myös jatko-osa hovissa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ruanda-jutun käsittely hovioikeudessa alkoi/1135268724690
Paljonko palaa verovarojamme?
Aivan,
Sotarikos olisi pitänyt käydä Ruandassa, ja Suomen osuus olisi ollut vain varmistaa, että perusteet syytteelle on asialliset ja perustellut. Ja jos Suomessa on jokin taho, joka ei usko Ruandan kaltaisen maan kykenevän järjestämään oikeudenkäntiä vaikkapa sen perusteella, että kyse on afrikan valtio, niin eikö moinen rasismi olisi syytä tutkia.
Suomi on maa, jolla on kyseenalainen maine ihmisten luovuttamisesta kyseenalaisiin oikeuden käynteihin Toisen maailmansodan jälkeen, Suomea tukeneet Virolaiset, Täältä turvaa pyytäneet sotavangit ja siviilit, mutta myös Suomen omia kansalaisia luovutettiin näytösoikeudenkäynteihin Neuvostoliittoon. Ainakin 20 suomalaista luovutettiin tekaistujen syytteiden perusteelle tuomittavaksi Stalinin lavastamiin oikeudenkäynteihin.
Mutta Ruandan tapauksessa haluttiin olla "parempia" kuin jotkut ruandalaiset.
Ja käytettiin miljoonia, ja ollaan aloittamassa sama uudelleen.
Libyan kapinalliset ovat todistaneet halunsa toimia sivistyneesti; täysin erilailli kuin mitä on aina saatu odottaa kun kyse on jonkin sortin Puna-hallinnosta.
Joten täytyy toivoa, että rasistit eivät saa vietyä libualaisilta heille kuuluvaa oikeutta itse tuomita Gaddafi ja hänen perheensä.
Oikeudenmukaisuus on hyvä perusta uutta valtiota luotaessa: tämän riiistämiseen keneläkään ei ole oikeutta.
NINEL