Alemmissa keskusteluissa on tullut esiin seuraavanlainen näkemys:
Auktoriteetin pitää olla kunnioituksen arvoinen ja jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää mitä kunnioittaa ja mitä ei. Lakeja pitää noudattaa vaikka niitä ei aina erityisemmin kunnioiteta.
Tälläinen auktoriteetti jonka saa itse halutessaan valita ei ole mikään yleisesti sitova auktoriteetti. Kyse on vain siitä mikä nyt itseään sattuu sillä hetkellä huvittamaan. Toisella hetkellä ihminen voi esimerkiksi kyllästyä auktoriteettiin ja hankkia itselleen uuden itselleen sopivamman auktoriteetin.
Tälläisellä auktoriteetilla ei ole mitään valtaa ja sitä ei edes pitäisi kutsua auktoriteetiksi, koska sen totteleminen on vapaaehtoista. Tälläisen auktoriteetin uskottavuutta myös syö se, ettei siihen tarvitse sitoutua peruuttamattomasti.
Lakeja ilmeisesti halutaan noudattaa vaikka osa niistä (ne joita ei kunnioiteta) on vanhanaikaisia ja vaativat päivittämistä.
Auktoriteetin pitää olla kunnioituksen arvoinen ja jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää mitä kunnioittaa ja mitä ei. Lakeja pitää noudattaa vaikka niitä ei aina erityisemmin kunnioiteta.
Tälläinen auktoriteetti jonka saa itse halutessaan valita ei ole mikään yleisesti sitova auktoriteetti. Kyse on vain siitä mikä nyt itseään sattuu sillä hetkellä huvittamaan. Toisella hetkellä ihminen voi esimerkiksi kyllästyä auktoriteettiin ja hankkia itselleen uuden itselleen sopivamman auktoriteetin.
Tälläisellä auktoriteetilla ei ole mitään valtaa ja sitä ei edes pitäisi kutsua auktoriteetiksi, koska sen totteleminen on vapaaehtoista. Tälläisen auktoriteetin uskottavuutta myös syö se, ettei siihen tarvitse sitoutua peruuttamattomasti.
Lakeja ilmeisesti halutaan noudattaa vaikka osa niistä (ne joita ei kunnioiteta) on vanhanaikaisia ja vaativat päivittämistä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja se oikea vaihtoehto oli...?
Vaihtoehto on asenneilmapiirin muuttaminen ja erilaisten auktoriteettien rankaisu ja palkitsemisvallan lisääminen. Kun auktoriteetillä on tarpeeksi rankaisu ja palkitsemisvaltaa, niin häneen suhtaudutaan vakavammin. Esimerkiksi opettajilla, ei ole nykyisin mitään välineitä koulurauhan turvaamiseen.
Kuka/mikä valitsisi nämä auktoriteetit, kenen valtuuttamana ja millä perusteilla?
Lait säätää vihervasemmistolaiset poliitikot ja virkamiehet. Kumpiakaan ei pitäisi päästää säätämään lakeja, ei koskaan.
Ja se oikea lainsäätäjä oli...?
Lainsäätäjänä voi toimia edelleen eduskunta, mutta lait ja niistä koituvat seuraamukset pitäisi olla sellaiset, että ne otetaan vakavasti, eikä vain naureskella.
Ja ne seuraamukset olisivat vanhatestamentillisia...? Maailman täysimmät vankilat lienevät Texasissa. Siellä punaniska antaa rangaistuksia, joita ei naureskella. Jostain kumman syystä rikollisuus ei silti vähene. Sama Venäjällä.
Eivät ainakaan samat tyypit ole tekemässä uusia rikoksia. Voi olla, että jos Texasissa olisi lievemmät rangaistukset, niin törkeitä rikoksia tekisi uusien rikollisten lisäksi vanhat rikolliset.
Kyse on myös arvovalinnasta. Minä en ajattele, että rankaisun pitäisi olla pelkästään yhteiskuntaa hyödyttävä. Tärkeä osa rankaisua on se, että sen saadessa rikollisen hymy hyytyy. Uskon, että tämä pelote toimii vaikka Texasissa onkin vankeja enemmän kuin lievemmän rangaistuksen maissa. Uskon, että lievempien rangaistuksien seurauksena teksasissa tehtäisiin vieläkin enemmän rikoksia.
Terve maalaisjärki sanoo, että kovempi seuraamus rikoksesta tekee siitä vähemmän houkuttelevan. Jos katsotaan tilastoja ja todetaan, että hei eihän ne rangaistusten koventamiset yhtään vähentäneet rikosten määrää, niin ollaan harhateillä. Harhateillä ollaan, koska rikosten määrä on saattanut lisääntyä jonkin muun seikan vuoksi.
Lisäksi lievät rangaistukset ovat eräänlaista uhrien tuskien pilkkaamista. Ketään ei vaadita oikeasti tilille siitä, että uhrille on aiheutettu tuskaa. Eihän rankaisu uhrin tuskaa poistaa, mutta se on osoitus myötätunnosta uhria kohtaan. Yhteiskunta pitää uhrin tuskaa niin valitettavana, että se haluaa laittaa tekijän kärsimään.
Harhateille mennään lopullisesti siinä vaiheessa, kun kuvitellaan että edes voisi olla olemassa kaikkivaltias auktoriteetti, joka ratkaisisi kaikki ongelmat. Sellaista ei ole eikä tule, ellei ihmiskunta kasva evoluution ja sivistyksen myötä niin älykkääksi, ettei edes tarvitse lakeja. Rangaistusten koventaminen ei auta. Maailman rauhallisimmat maat ovat pääsääntöisesti sekularisoituneimpia ja sivistyneimpiä, kuten mm. pohjoismaat.
Rangaistuksen koventaminen on sopusoinnussa maalaisjärjen kanssa. Pohjoismaat ovat rauhallisia siksi, että tuloerot on pienet ja suuri osa ihmisistä voi menestyä elämässään jotenkin muuenkin kuin rikoksia tekemällä. Lisäksi lievää rangaistusta voidaan pitää uhrin kärsimysten halventamisena, sillä osoitetaan, ettei uhrin kärsimyksiä pidetä kovinkaan pahana asiana.
Teoriassahan kaikki on mahdollista. Jopa utopiat, joissa kaikki saisivat aina ja joka tapauksessa ansionsa (mikä se sitten onkaan) mukaan. Kommunismihan oli teoriassa sellainen. Ei vain oikein toimi jos siihen sotketaan ihmisiä. Utopioista tulee aina dystopioita.
Avaaja tarkoittaa, että ihmisiä pitäiso hallita pelolla, vihalla ja kovilla rangaistuksilla. Sen hän jättää kertomatta, että sellaisilla keinoilla ei mitään kunnioitusta koskaan ansaita. Sen ovat viime aikoina huomanneet esimerkiksi arabimaiden johtajat, jotka ovat totta vieköön hallinneet kovalla kurilla, pelolla ja ankarilla rangaituksilla. Ja ovatko kansalaiset tämän vuoksi arvostaneet ja kunnioittaneet heitä? Vielä mitä. Heitä vihataan ja halveksutaan pohjattomasti.
Avaaja mitä ilmeisemmin haluaisi poistaa uskonnonvapauden ja palauttaa jalkapuut takaisin kaikkien kirkkojen pihoille, samaten häpeäpenkit ja häpeäpaalut ja raipparangaistukset. Mutta miksi jäädä siihen, vaan otetaan sitten saman tien myös julkiset ruoskinnat, peukaloruuvit ja polttoroviot ja teilipyörät ja hirttolavat ja muut kristillisen lähimmäisenrakkauden uljaat ilmentymät, joiden käytöstä kristityillä on vuosituhantiset ylväät perinteet. Varmaan tulisi sitä kunnioitusta?
Ei pelkällä vihalla vaan myös porkkanalla. Sitä kenellä ei ole valtaa antaa keppiä ja porkkanaa ei tarvitse kuunnella. Nykyisin lapset halveksivat mm. opettajia, koska heistä on tehty nii munattomia. Ihan sama miten pätevä tai mukava opettaja on jos jollekin nyt vaan sattuu tulemaan päähän jotain päinvastaista.
Kovat rangaistukset korreloivat selvästi rikosten määrän kanssa. Mitä kovemmat vankilatuomiot, sitä enemmän rikoksia. Näin siis yleisesti ottaen. Suomessa vankilan tehtävänä ei olekaan rankaiseminen vaan yhteiskuntakelpoiseksi ohjaaminen, mikä on mielestäni hyvä asia. Mitä hyötyä kenenkään rankaisemisesta olisi?
Varmaan korreloivat, mutta en pidä uskottavana, että kovemmista rangaistuksista seuraa lisää rikoksia vaikka se olisi tilastollinen fakta. Mielestäni uskottavampi selitys on se, että kovien rangaistusten maissa on kansalaisten kesken suuri eriarvoisuus ja ihmiset ovat toivottomia. Tämä ajaa ihmiset rikollisuuteen. Rikosten määrän noustessa säädetään kovempia rangaistuksia ja ihmetellään miksi rikosten määrä vain kasvaa. Ei kukaan päätä, että alanpa tehdä rikoksia, koska rangaistukset ovat koventuneet.
Rangaistuksesta on se hyöty, että se toimii pelotteena ja ajatteleva rikollinen harkitsee rikoksesta saatavan hyödyn ja riskin suhdetta. Lisäksi rangaistus on selvä yhteiskunnan puolelta tuleva viesti, että tietynlaisia tekoja ei suvaita.
Minun mielestäni esimerkiksi ammattirikollisten ja vaikkapa pedofiilien tapauksessa on naivia puhua, että rikolliset pitää ensisijaisesti parantaa ja palauttaa takaisin yhteiskuntaan.
Avaaja on Lestadiolainen VARAS joka käyttää toisten nimimerkkejä! Onneksi sen sian äly ei riitä !
Älä Tuomas pillitä.