"Rasistisia rikoksia oli siis 1163, josta 83 % eli 965 oli suomalaisten tekemiä ja loput eli 198 ulkomaalaisten tekemiä. Ulkomaalaisista (runsaat 150 000) 0,13 % syyllistyi rasistiseen rikokseen, suomalaisista 0,0187 %.
Eli ulkomaalainen syyllistyi rasistiseen rikokseen noin kymmenen kertaa useammin kuin suomalainen, mikäli ymmärsin desimaalit oikein. :-)"
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/72241-ongelman-ydin-ulkomaalaisten-rikollisuus
Suosittelen muuten lukemaan Taha islamin blogia ja kommentteja! :D
On muuten aika kylmä muslimi.
Eli ulkomaalainen syyllistyi rasistiseen rikokseen noin kymmenen kertaa useammin kuin suomalainen, mikäli ymmärsin desimaalit oikein. :-)"
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/72241-ongelman-ydin-ulkomaalaisten-rikollisuus
Suosittelen muuten lukemaan Taha islamin blogia ja kommentteja! :D
On muuten aika kylmä muslimi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olisiko Moverilla mitään sanottavaa tähän, että rasismin uhreiksi mielletyt mamut ovatkin itse asiassa suhteettoman paljon rasistisempia kuin kantasuomalaiset?
Eihän maahanmuuttajat tee mitään rikoksia. Kysykää vaikka Tavvjalta tai Bideessä istuvalta Eevalta.
Meinaat siis, että jos kantis "lyö" kymmenen kertaa, tulisi maahanmuuttajan "vastata" (vielä) vähemmän kuin kaksi kertaa - koska edes se ei vastaa hänen väestöosuuttaan?
Ei oikein avaudu Muuverin ajatelma. Tilastohan kertoi, että vastaantulevista mamu- ja kantiskaveruksista mamu on selvästi todennäköisemmin sekä rasisti että (muiden tilastojen valossa) myös rikollinen. Yritä nyt vääntää tämäkin asia toisin.
Mikä ajatelmassani ei avaudu? Voin selittää?
nyt se tuli lopultakin oikeeseen kohtaan.
Tää tigitaalitekniikka on ihan perzeestä.
tuo viesti kyllä tuli nyt ihan väärään kohtaan.
Mikä vitsu tässä oikeen mättää?
Olet oikeassa. Niin tuli.
Riippuu siitä, mitä teet, miten ja minkä vuoksi.
Selitä mulle, ole hyvä.
Tämähän käy mielenkiintoiseksi. Ehkä pääsemme avaamaan mielesi lukkoja.
Oletetaan siis, että on kymmenen kantista ja yksi maahanmuuttaja.
Vuoden aikana tilastoidaan, että kantasuomalaiset ovat syyllistyneet kymmeneen rasistiseen rikokseen (tietysti siis maahanmuuttajaa kohtaan).
He ovat siis kymmenen kertaa harjoittaneet suullista tai fyysistä väkivaltaa tuota yhtä maahanmuuttajaa kohtaan.
Maahanmuuttaja siis on kohdannut kymmenen erillistä väkivaltaista tunkeutumista hänen henkilökohtaisten perusoikeuksiensa alueelle.
Nyt tämä maahanmuuttaja on itse reagoinut kokemaansa murtamalla kahdesti jonkun kantaväestöön kuuluvan perusoikeuksien rajan.
Tämä tietää tietysti sitä, että hän on - suhteessa väestöosuuteensa - tehnyt sen, ainakin, kerran liian useasti.
Tämän jälkeen asiasta kirjoittaa kirjoittaja, joka pitää juuri tätä asiaa ei pelkästään merkittävänä, vaan ratkaisevana tekijänä syyllistääkseen tuon tarinani maahanmuuttajan.
Kysyn häneltä: Olisitko samaa mieltä, jos olisit sattunut olemaan tuo maahanmuuttaja?
Mamu on esimerkissäsi tuplasti agressiivisempi kuin kantasuomalainen.
Esimerkkisi jostain syystä olettaa, että mamu vain vastaa kohtaamaansa väkivaltaan. Näinhän ei ole kerrottu tilastossa, vaan keksit sen ihan itse. Yhtä hyvin mamu saattaa itse aloittaa.
Toinen esimerkki saattaa valaista asiaa:
Katsastustilastoissa Ziguaareista hylätään 20%, kun taas Nisdoista vain 2 %. Sinä oletat, että molemmat ovat yhtä hyviä autoja, jos Nisdoja on rekisteröity kymmenkertainen määrä. Vikojahan on sama kappalemäärä automerkkiä kohden vuodessa.
Tilastoissa ei myöskään sanota, että mamu aloittaisi rasistisuudet.
Tiedämme vain tuon rasistisuusfrekvenssin (rasististen tekojen useuden - siis kerrat).
Eli - näiden tietojen pohjalla - vastaatko kysymykseeni?
Esimerkkisi en näe mielestäni tukevan aloituksessasi esittämääsi dilemmaa.
Sinä teet syvällä mielikuvituksessasi outoja oletuksia - mielikuvitustemppuja ja rakennat näistä oletuksista itsellesi totuuden.
Pysytään nyt ihan näissä luvuissa, jotka ovat puheena ja jätetään ne mielikuvitusleikit ihan omaan arvoonsa, OK?
Rasistisista rikoksista 83 % oli suomalaisten tekemiä ja 17 % ulkomaalaisten tekemiä.
Suomalaisia äidinkielenään puhuvia noin 91 % ja ulkomaalaisia noin 3,5 %.
Näkeehän noista luvuista jokaikinen, miten suhteettomasti enemmän pieni ulkomaalaisvähemmistö syyllistyy rasistiseen rikokseen.
Ei siitä pääse yli eikä ämpäri.
Lähdit muuten tuossa mielikuvitustempussasi tietysti syyttämään suomalaisia rasistisen väkivallan aloittajiksi, johon maahanmuuttaja reagoi.
Tässäkin sinulta unohtuu miten se asia oikeasti oli kuten muutama vuosi sitten rötöstellyt ja suomalaisia pahoinpidellyt somalijengi.
Aivoituksiasi on muuten todella haastavaa tulkita.
Ilmoittautuuko kukaan moverin ajatuksenjuoksun ymmärtäjäksi ja voisiko tämä henkilö myös selittää idean selkokielellä pitäytyen vain todellisuudessa ja ilman moverin outoja oletuksia?
P.S. Mitä todennäköisimmin tuossa sinun epäselvässä kirjoitustyylissäsi on syy siihen, miksi moni jättää keskustelut kanssasi kesken. Tulee vähän sellainen tilanne mieleen, että kun naapurin kakara on saanut kengännauhansa niin sotkuun ja niitä selvittäessä omat lapset myöhästyisivät koulusta, että jääkööt solmut selvittämättä! Itsellenikin meinasi kärsivällisyys loppua, mutta en antanut periksi. Olenhan luonteeltani auttavaista sorttia.
Aivoituksistasi on siis todella vaikea saada selvää.
Tuosta oletusajatusleikistäsi vielä:
10 kantista ja 10 rasistista rikosta.
1 mamu ja 2 rasistista rikosta
"He ovat siis kymmenen kertaa harjoittaneet suullista tai fyysistä väkivaltaa tuota yhtä maahanmuuttajaa kohtaan."
Ilmoittamiesi tietojen perusteella
a) 10 kantiksesta jokainen tehnyt yhden r-rikoksen per lärvi
tai
b) 1 kantis on tehnyt 10 r-rikosta
tai
c) 10 r-rikosta on tehtaillut 2...9 kantista.
Tuskinpa kuitenkaan edes sinä tarkoitat ensimmäistä a)-vaihtoehtoa, että kantisten rasistisuus olisi 100%?
Siinä on monta vaihtoehtoa, mutta sen sijaan, rakentamasi esimerkin mukaan mamusi rasistisuus on 200 %.
"Nyt tämä maahanmuuttaja on itse reagoinut kokemaansa murtamalla kahdesti jonkun kantaväestöön kuuluvan perusoikeuksien rajan.
Tämä tietää tietysti sitä, että hän on - suhteessa väestöosuuteensa - tehnyt sen, ainakin, kerran liian useasti."
Siis sinähän sittenkin ajattelit vaihtoehtoa a)! ;D
Eli näin: kun kymmenestä kantiksesta jokainen kantis tekee yhden r-rikoksen per lärvi, mamun pitäisi kostaa vain yhden kerran, jotta ei olisi kantiksia rasistisempi suhteessa väestönosuuteensa.
Tuollaisena tuo sinun kuvitteellinen tapaus ainakin minulle aukeaa.
Toki tuot seuraavassa esille jonkin vielä ihmeellisemmän ulkoisen muuttujan, jonka sinä vain unohdit mainita * tai jonka minun olisi pitänyt ymmärtää, että tätä sinä tarkoititkin. Anna mä arvaan! ;D
*Kuten, että oikeasti niitä kantiksia olikin tuhat ja mamuja kymmenen. Ne vain olivat piilossa minun aivokurkiaisen takana!
Koska et argumentoi - kummassakaan kommentissasi - "outoja" "mielikuvitustemppujani" sanallakaan, vaan vain nimeät ne, ei keskustelu voi jatkua.
Tätä samaa "logiikkaansa" mover on esitellyt ennenkin tästä samaisesta aiheesta keskusteltaessa, eikä ole näköjään periksi antanut vieläkään.
Eli hänen mukaansa jokainen mamun tekemä rasistinen rikos on kosto samaisen henkilön kokemasta rasistisesta rikoksesta, mutta kantiksen tekemä rasistinen rikos on rasistisen kantiksen spontaani teko.
Eli mamut vaan kostavat kokemansa rasistiset rikokset, kantisten kohdallahan ei voi olla noin... Ja kosto motiivina pitää hyväksyä jos kyse on mamusta.
Suomessa väestöosuuksiin suhteutettuna romanit syyllistyvät henkirikoksiin huomattavasti useammin kuin "valkolaiset", ja ko. "logiikan" mukaan romani vaan kostaa kokemansa "valkolaisen " tekemän henkirikoksen tekemällä henkirikoksen.
Kun Suomessa romanian romaneilla on VALTAVA yliedustus väestöosuuksiin suhteutettuna omaisuusrikoksissa, tämä on ainoastaan kosto kantiksille romanian romanien kokemista kantisten suorittamista omaisuusrikoksista.
Totesimme jo tuossa ylempänä, että kun tutkimus ei kerro ko. rikosten aikajärjestystä ja tarkkaa kohdetta, jätämme sen spekuloinnin.
Mutta väistämättä mieleen tulee - kuvaamani esimerkin kautta, että se osapuoli, joka eniten ko. rikoksiin syyllistyy, on myös aloitusten suhteen aktiivisempi.
Romaniesimerkkisi ei tuo minkäänlaista lisätietoa em. rasistisiin rikoksiin liittyvään kuvioon. (Sitä paitsi romanien rikollisuudesta ylimalkaan ei ole numerotietoa, koska "romaneita" ei ko. mielessä kirjata ylös.)
"Totesimme jo tuossa ylempänä, että kun tutkimus ei kerro ko. rikosten aikajärjestystä ja tarkkaa kohdetta, jätämme sen spekuloinnin."
Nytkö jätät spekuloinnin, vaikka itse sen aloitit?
Väitit, että maahanmuuttaja reagoi kokemaansa rasismiin vetämällä suomalaisia turpaan joko fyysisesti tahi verbaalisesti.
"Mutta väistämättä mieleen tulee - kuvaamani esimerkin kautta, että se osapuoli, joka eniten ko. rikoksiin syyllistyy, on myös aloitusten suhteen aktiivisempi."
Kiinnität itsepintaisesti huomiota absoluuttisiin arvoihin ja jätät suhteellisuuden huomiotta.
Heh. Auttaisikohan laskuesimerkki. En tiedä, paljonko ymmärrät laskentoa, mutta yritetään.
Meitä suomalaisia on yli 5 miljoonaa ja syyllistyimme rasistiseen rikokseen 965 kertaa.
Mikäli mamuja olisi yli 5 miljoonaa, he tehtailisivatkin 6700 rasistista rikosta.
"Nytkö jätät spekuloinnin, vaikka itse sen aloitit?
Väitit, että maahanmuuttaja reagoi kokemaansa rasismiin vetämällä suomalaisia turpaan joko fyysisesti tahi verbaalisesti."
Kyllä. Sellaista on keskustelua. Annoin arvoa vastakeskustelijani näkökohdalla - siis sinulle - ja otin sen huomioon: Emme voi sanoa, "kuka löi ensin".
"Meitä suomalaisia on yli 5 miljoonaa ja syyllistyimme rasistiseen rikokseen 965 kertaa.
Mikäli mamuja olisi yli 5 miljoonaa, he tehtailisivatkin 6700 rasistista rikosta."
Tässähän ei ole kysymys matematiikan osaamisesta, vaan siitä kuinka todellisuutta - ja arkistoon tilastoituja rikostietoja tulkitaan.
Tämän sinä siis jo esitit eri muodossa aikaisemmin ja mielestäni tein aika havainnollisen esimerkin, jossa osoitan sen huonon sopivuuden vertailtaessa juuri näitä rasistisia rikoksia.
Ikään kuin et olisi sitä huomannut? Näin keskustelu ei etene. Toivon, että myös sinä luen minun kommenttini sen lisäksi, että minä luen sinun.
Onko muslimeiden harjoittamien massaraiskauksien vetovoima siinä se että sharian mukaan vaaditaan neljä puolueetonta (=niitä jotka eivät ole mukana raiskauksessa) ja luotettavaa (=miestä), ennenkuin raiskauksesta voidaan nostaa syytettä.
Raiskattuahan suomalaista naista syytetään sharian mukaan miesten viettelemisestä, mistä rangaistus taitaa olla keppiä tai jotain muuta soveliasta pahoinpitelyä. Oliko se niin että 63% Suomen muslimeista kannattaa shariaa?
https://suojeluskunta.com/forum/showthread.php?tid=20
Tuo ei nyt kuulu, OmShanti, tänne...(!)
Arabien ja mustien tekemät rikokset suomalaisia kohtaan ovat aina rasistisia. Ongelmaksi homman tekee Koraani, joka sallii lähes kaikki rikokset ei-muslimeita kohtaan ilman mitään seuraamuksia. Erityisesti jos niiden kohteena on nainen.
Noh, eihän sinulle tosiaankaan kelpaa se, että kun pilkon sinun esimerkkisi palasiksi ja osoitan sen huonouden.
Sellaistapa se.
Sinun kanssasi keskustelu ei TODELLAKAAN etene. Olet niin fakkiutunut omiin fantasioihisi, etten ole kuunapäivänä tuollaista fakki-idioottia tavannut.
Missä pilkoit esimerkkini? En nimittäin todellakaan kaipaa omia vanhoja fantasioitani - kun vaan saa tilalle toimivia uusia?
Mihin perustuu tietosi ko. ryhmien tekemien raiskausten rasistisuudesta?
Perustuu siihen samaan kaikkitietävyydestä pulppuavaan ikuiseen kristallilähteeseen josta hyysäreiden päälle satava ymmärryksen suihku poistaa kaiken epäilyksen siitä että suomalaisten tekemät ulkomaalaisiin kohdistuvat rikokset ovat perimmiltään rasistisia.
Eipä ole ko. lähde polulleni sattunut.
Olisiko parempi luottaa - ihan arkisen tylsästi - näihin vanhoihin autorisoituihin lähteisiin?