On olemassa koirarotuja, kissarotuja, hamsterirotuja yms. Kaikilla elävillä olennoilla on olemassa joitain rotuja, se on luonnollista.
Luonnotonta sen sijaan on että ihminen on ainoa elävä kulkija jolla ei tieteen mukaan ole olemassa rotuja, vaikka ilmeisen jokainen omilla silmisään katseleva näkee asian toisin.
Onkohan niin että tutkimuksessa ihmisen roduttomuudesta on ensin päätetty lopputulos ja sitten on mietitty tutkimus miten ennalta päätettyyn lopputulokseen päädytään.
Tatkoitushakuisuuttako kenties ?
Luonnotonta sen sijaan on että ihminen on ainoa elävä kulkija jolla ei tieteen mukaan ole olemassa rotuja, vaikka ilmeisen jokainen omilla silmisään katseleva näkee asian toisin.
Onkohan niin että tutkimuksessa ihmisen roduttomuudesta on ensin päätetty lopputulos ja sitten on mietitty tutkimus miten ennalta päätettyyn lopputulokseen päädytään.
Tatkoitushakuisuuttako kenties ?
Vastaukset 67
Vanhimmat
No ovatko esim. mustat kyyt vs. tavalliset kyyt eri rotua vai fenotyypin normaalia vaihtelua saman lajin sisällä?
"On olemassa koirarotuja, kissarotuja, hamsterirotuja"
Huomaatko että jokainen mainitsemasi laji on mallia kotieläin jota ihminen on tietoisesti muokannut. Tottakai saamme "rotuja" jos kytkemme jonkin elollisen olennon kahleeseen ja pakotamme sen tiettyyn elinympäristöön.
Mainitse yksikin luonnonvarainen eläin jolla on "rotuja"?
Et juurikaan löydä exit-ihmisen toiminnasta johtuvia rotuja. Tämä siksi että "rodut" ovat luonnottomia. Luonto pyrkii lajiutumiseen tai tarpeenmukaiseen erilaistamiseen (esim. termiittien täysin erilaiset työroolit ja niiden mukainen erilaiuus) - tai se sisällyttää fenotyypin vaihtelun lajin sisäiseksi monimuotoisuudeksi.
Kyiden tai lampaiden monivärisyys, kädellisten hyvinkin erilaiset kasvonpiirteet jne ovat lajin sisäistä fenotyypin vaihtelua - ja ihmisellä joka on hyvin nuori lajina on fenotyyppi erittäin laajakirjoinen.
Rotu on rodunjalostuksen (usein myös hyödyllisten piirteiden hylkäämisen) tulosta, siis keinotekoinen lopputulos. Luonnollinen ihmisyhteisöjen fenotyypin vaihtelu ei ole tehnyt meitä eri "roduiksi" vaan sopeuttanut meidät eri elinympäristöihin - ja juuri tuo laajakirjoinen fenotyypin vaihtelu auttaa meitä pärjäämään niin jäätikön reunalla kuin saharassakin.
Oikeastaan ainoa rotu ovat epäluonnolliet ihmiset, siis ne joihin on asennettu lisäosia. Heistä on tullut kyborgeja.
Ja nyrkkeilijät.
"Mainitse yksikin luonnonvarainen eläin jolla on "rotuja"? "
Sotketko selvää asiaa tahallasi vai tietämättäsi? Koko termi rotu on sellainen, että se liittyy useimmiten jalostukseen. Poikkeuksen tähän on muodostanut ihmisrotu, jossa sana rotu on siis osana yhdyssanaa. Normaalisti villieläimien kohdalla käytetään rodun sijasta termiä alalaji. Ja jos taas kysymyksesi kirjoitetaan muotoon "mainitse yksikin luonnonvarainen eläin, jolla olisi alalajeja", niin... Ainakin biologiaa ymmärtävillä siitä tuli aivan älytön.
"Mainitse yksikin luonnonvarainen eläin jolla on "rotuja"?"
Luonnonvaraisista eläimistä puhuttaessa ei käytetä termiä rotu vaan alalaji. Kaikilla riittävän laajalle levinneillä eläimillä on alalajeja. Tässä esimerkkinä hirvi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moose
Samaa mallia käyttäen olisi ihmisistäkin puhuttaessa tieteellisesti täsmällisempää käyttää termiä alalaji rodun sijasta sillä ihminenkin on eläinlaji.
Ainakaan muslimi tai somali ei ole rotu. Myöskään maahanmuuttaja tai ulkomaalainen ei ole rotu, joten rasismi on noistakin kaukana.
No sehän riippuu, OmShanti, "rasistisuuden" määrittelystä, eikö niin?
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin koska ihmisiä ei - onneksi - ole puhtaiksi roduiksi jalostettu sen enempää, että minkään yhteisön väestökirjanpitoon olisi liitetty asiaa indikoivaa tietoa, ei rasistisuudelle sanan varsinmaisessa merkityksessä ole vastinetta todellisuudessa.
Siinä mielessä olet ihan oikeassa.
Tuskin kuitenkaan vihjaat, etteikö syrjintää esiintyisi? Osin se tapahtuu "rotu" -perusteisena, osin muuten.
Minulle on ihan yksi lysti, miksikä syrjintää nimitetään. Tiedämme kumpikin, että niin etniseen taustaan kuin muuhunkin perustuvaa syrjintää esiintyy - ihan riittävästi.
Ja se on se juttu, mistä pitää puhua. Vai?
Tällä palstalla on tarkoitus puhua syrjinnästä. Sen sijaan sinä nyt pallottelet sanoilla esittämällä tällaisia semanttisia kommenteja - ja toisaalta lähdet mukaan täällä kirjoittavien raparasistien kelkkaan fokusoimalla hallinnon politiikkaan tai jopa syyttömiin maahanmuuttojiin.
Maailman ongelmat eivät häviä sanaleikeillä.
Mielenkiintoista kuinka suurta kuohuntaa sana "rotu" saa aikaiseksi, miksiköhän.
Toki "rotu" sanan voi mainiosti korvata sanalla "alalaji" niin johan alkaa luonnossakin löytyä, mm. saimaannorppa.
Muilla lajeilla on alalajeja miksei siis ihmisellä ?
Tarkoitushakuisuuttako ?
No miten sä määrittelet alalajin?
Alalajia estää luonnossa jonkin reaalinen este palaamasta päälajinsa yhteyteen, kuten norppien tapauksessa maakannas jota norpat eivät voi lajinsa puitteissa ylittää.
Sensijaan ihmiset kykenevät ainakin teoriassa menemään minne tahansa mistä tahansa.
Tämän takia:
Ihmisellä on vain sukuhaaroja.
Haarojen kaukaisimmatkin ääripäät saavat jälkikasvua joka on lisääntymiskykyistä -> sama laji.
Ainoa mikä voi tehdä meidät erillisiksi roduiksi on ihmisen oma valikoiva toiminta. Tällöin siis roduttaminen on ihmisen valinta eikä luonnon valinta, vaikka tälle roduttamiselle käytetäänkin alkeellisena selityksenä luonnonilmiöitä.
Kuitenkin noiden selitysten pohja ei ole tieteellinen, vaan se käyttää itseoikeuttavaa uskoa.
Tahtoisin kuulla lasteni sisaren "rodun". Hänellä on Kenialainen isä, suomalainen äiti, ja kaksi sisarusta jotka ovat minun jälkeläisiäni. Hän kasvaa suomalaiseen kulttuuriin lähinnä suomalaisten kasvattajien toimesta.
Onko hän "sekarotuinen"? Millä perusteella? Silmienvärin perusteella, ihonvärin perusteella, hiusten perusteella?
Vai onko asia kuitenkin niin että ihmislaji on fenotyypiltään vaaleasta tummaihoiseen via kellertävä ja punertava - ja että hiustemme väri fenotyyppisessti on vaaleasta mustaan, punertava tai jopa hiukan vihertäväkin eri ruskean muunnoksissaan - Ja että silmiemme väri vaihtelee hyvinkin laajalti.
Onkohan kuitenkin niin että "Rodut" tai "Alalajit" ovat ihmisyhteisössä lähinnä yksinkertaista epätieteellistä luokittelua helpottava sanasto jolla voidaan viitata alunperin alueellisiin eroavaisuuksiin jotka kuitenkin ovat ihmisen yhteisen sukuperimän takia jo vatkautuneet yhteen nin paljon että ei oikein pystytä puhumaan "sekarotuisista" koska fenotyyppi on muodostumassa kaikenkattavaksi?
Joskus ajattelin että olisi jotenkin itsestäänselvää että länsimainen ihminen pyrkisi älykkyyteen, eksaktiin tarkkuuteen, tieteellisyyteen - mutta toistuvasti joudun pettymään oman RYHMÄMME kertakaikkiseen laaduttomuuteen ajattelun ja hahmottamisen saralla, ja turvautumaan taikauskoon ja helppoihin määrittelyihin joilla kuitenkaan ei ole perustaa.
Eli, olisikohan asia niin että ihmiskunta jakaantuu:
Alueellisiin eroavaisuuksiin ihmisten fenotyypissä
ja
Ryhmiin/yhteisöihin.
Ja tämä "rotu" / "alalaji" ajattelu on yhden ihmis-ryhmän/yhteisön pohjimmiltaan paikkaansa pitämätön ajatus?
Kaikki ihmissuvun jäsenet ovat geneettiseltä iältään täsmälleen yhtä vanhoja, tällöin ihmisten joukossa ei ole edes "alalajia" - vain diversiteettiä.
Tapasi vastata on hengästyttävän pitkä.
Mikä siinä on niin hankalaa myöntää että rotuja on, mitä pahaa roduissa on. Vai onko paha siinä missä yhteyksisä sanaa rotu on käytetty, aiheuttaako se nyppimsitä tietyissä ihmisissä.
Mutta roduista ja alalajeista löytyy juttua pilvin pimein.
"
Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma).
Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."
"Tapasi vastata on hengästyttävän pitkä."
McDonalds / ADHD sukupolven puhetta.
Toki ymmärrän puheripulisi.
"Tahtoisin kuulla lasteni sisaren "rodun". Hänellä on Kenialainen isä, suomalainen äiti, ja kaksi sisarusta jotka ovat minun jälkeläisiäni. Hän kasvaa suomalaiseen kulttuuriin lähinnä suomalaisten kasvattajien toimesta"
Olet sokea mielipiteillesi.
Tai sitten minulla on relevanttia elämänkokemusta joka osoittaa selvästi että koko rotuajatus on huuhaata - ja sinulla on asiasta lukkiutunut ennakko-oletus jota et ehkä kyseenalaista vaikka syytä olisi.
Muistakaa sotaveteraanit. (tästä saa aina lisäpisteitä ;)
Miksi rotukäsite on sinulle niin vaikea ja kieltävä pala käsitellä ?
Mitä pahaa siinä on jos kaikesta tarkoitushakuisesta kieltämisestäsi huolimatta onkin olemassa rotuja ?
Relevanin elämänkokemuksen luulisi poistavan laatikoita eikä lisäävän niitä.
Evoluutioteoria on teoriana helppo mutta käytännössä nämä lajit/alalajit/lahkot yms ovat vain henkisiä rajanvetoja loppukädessä. Evoluutio toimii esimerkiksi takaisinkytkentäisesti ja tämä sekoittaa koko pakkaa aika helvetisti, koska rakenne ei ole järjestelmällisen puumallinen oikeasti, vain lajiutumiskohdat aiheuttavat puumaisen rakenteen haaran.
Etenkin arkkibakteerien aikainen ja sen jälkeinen evoluutio ja sen tuottamat mekanismit ovat jotain jota tutkijat ovat vasta alkamassa ymmärtää. Tuona aikana oli esimerkiksi monisoluisia eläimiä joiden fenotyyppi vaihteli äärimmäisen nopeasti ja rajusti sukupolvesta toiseen - tuona aikana ei olisi pystytty havaitsemaan erillisiä lajeja, tai jos niitä olisi yritetty kartoittaa olisi hyvinkin lyhyessä ajassa syntyt ja kuollut miljardeja eri "lajeja". Tämä siksi että fenotyyppejä oli tolkuton määrä ja niiden vaihtelu oli hyvin vapaamuotoista, luultavasti suvunjatkamismekanismejä oli TUHANSIA (eli siis "sukupuolia") - ja nämä mekanismit toimivat "lajien" välilläkin. Tuota aikaa voisi kuvailla lego-palikkalaatikoksi jolloin ominaisuuksia (palikoita) yhdisteltiin hyvin nopeassa syklissä ja ominaisuuksien vaihdanta oli niin laajaa että "laji" olisi ollut merkityksetön suure - vaan olisi ennemminkin pitänyt kartoittaa kuinka paljon tietty ominaisuus (esimerkiksi tiheät ohuet piikit tai suuri koko tai tietynrakenteinen tarttumaelin) esiintyy valtavassa lajistossa.
Ihminen on hyvin nuori ja radikaalisti ekologisia lokeroita 200k vuoden aikana täyttänyt laji. Tämä tarkoittaa sitä että geeniperimäämme kuuluu SOPEUTUVUUS joka itsesään määrittää ihmislajia, ja sopeutuvuudelle edullista on helppo fenotyypin vaihtaminen - eli evoluution takaisinkytkennällisyys - joka lisää fenotyyppien ilmenemistä lajin sisällä.
Ihminen on siis pienessä mittakaavassa uusi Kambrikausi yhden lajin sisällä.
Enhän kieltänyt etteikö ole olemassa rotuja. Rotu on samanlainen pakotettu - ja siksi tosioleva - käsite kuin Jumalakin.
Kun ihminen alkaa päättää mitkä lehmistä nussii keskenään syntyy rotuja - ja jos ihmiset tekevät samaa toisille ihmisille vaikka kuinka poskettomasta syystä on siinäkin seuraus rotuja kunhan ei päästetä geenejä muodostamaan kiusallisia välimuotoja, joiden määrittely on niin pirun vaikeaa koska kenties koko rotu-ajatus onkin Jumalan kaltainen pakkokäsite?
Tätäkö hait takaa? :)
Rodut muodostuvat ihmisen tietoisen valikoinnin seurauksena, älyllisen prosessin ajamina.
Rodut eivät ole luonnollinen ilmiö, vaan ihmisen aikaansaama ilmiö.
"Mikä siinä on niin hankalaa myöntää että rotuja on, mitä pahaa roduissa on. Vai onko paha siinä missä yhteyksisä sanaa rotu on käytetty, aiheuttaako se nyppimsitä tietyissä ihmisissä."
Sitä pahaa - ainoastaan - että jotkut neropatit alkavat sen ja vain sen perusteella harjoittamaan esimerkiksi syrjintää - tai jopa ehdottaa toimia, joilla yhteiskunta suhtautuisi eri tavalla tietyn taustan tai uskonnon omaaviin ihmisiin.
Jokainen tietää, että esimerkiksi Nigeriassa on väestöllä aika yhtenäinen geeniperimä ja Islannissa myös. Se ei kuitenkaan - näissäkään maissa - aiheuta, eikä saa aiheuttaa minkäänlaisia toimia, että ihmisiä, millään tavalla, kohdeltaisiin eri tavoin toisiinsa nähden.
Jos niin tapahtuisi, se nyppii.
Elikkäs kaikki maailman hamsteri, hiiri yms. rodut ovat ihmisen aikaansaannoksia, puhumattkaan kärpäs- yms. hyönteisroduista.
On siina ollu touhukkaita typpejä kun ovat kaikki kerinneet tekemään.
Miten ihmseessä ehtivätkään..
Sori vain mutta nuo juttusi ovat aika ihmeellisiä.
Elikkäs roduista puheenollen, ensin on haettu lopputulos joka mukailee monikulttuurista mielipidettä ja sitten tehty tutkimus jolla vaadittuun lopputulokseen päästään.
Ei kuulosta kovinkaan puolueettomalta, pikemminkin tarkoitushakuiselta johdattelulta. Tämä sopinee mainiosti muuverin pirtaan.
Valitettavasti rasismi ei poistu valehtelulla vaan avoimella tosiasioiden myöntämisellä.
Mikä ihmeen "haettu lopputulos"...!!!!!
Yhdenvertaisuuden käsite on koko Euroopan tasolla kirjattu selkeästi ekan kerran 1948 - Kansainliiton romuunnuttua II maailmansodassa.
Tarkoitus oli - varmaan lähinnä fasisti-Italian ja natsi-Saksan antaman kokemuksen perusteella - varmistaa, että yksikään yksilö ei joutuisi enää juoksemaan karkuun pelkästään siksi, että hän on syntynyt jonnekin, harjoittaa jotain uskontoa tms.
Tässä ei ole kysymys mistään kannanotosta moni- tai monokulttuuriseen yhteiskuntaan - vaan yksinkertaisesti ihmisen oikeudesta perusoikeuksiinsa.
Asiaa voi käännellä ja väännellä ihan miten vaan - mutta tämä on prosessi, joka edeltää sitä, mitä nyt on..
"Rodut eivät ole luonnollinen ilmiö, vaan ihmisen aikaansaama ilmiö"
Elikkäs karikatyyrinä.
Jos paimentolainen hässii lammasta ja tuloksena on elinkelpoinen yksilö niin uusi rotu on syntynyt, mutta vain mikäli homma olis käynnistynyt parittajan toimesta, muuten ei.
Eikös nykyihminenkin ole Neandertalin ja Homo sapiensin risteymän tulos.
Menee hupaisaksi.
Edelleen uskon että rotukysymyksessä haluttiin ensin lopputulos ja sitten tehtiin tutkimus, jota sinä nyt "oma lehmä ojassa" asenteella raskaasti yrität toisin väittää.
"Jos paimentolainen hässii lammasta ja tuloksena on elinkelpoinen yksilö"
Jos paimentolainen hässii lammasta tuloksena ei ole elinkelpoista yksilöä. Se on totuus, sinun esimerkkisi on fantasiaa.
Käytätkö siis mielikuvitusleikkejä argumenttiesi perusteena?
Lopeta heti tai muuten vaikutat tyhmältä :)
Et taida itsekään olla mikään älyn jättiläinen, kuten edellisessä viestissäni totesin, esitin asian k a r i k a t y y r i n ä.
Mielestäni rotukysymyksessä haettiin ensin vastaus ja sitten tehtiin tutkimus.
Miksi näin ei olisi tehty ?
Kiertelet ja kaartelet, vaan vastaa kysymykseen et.
Miksi rotukäsite on sinulle niin vaikea ja kieltävä pala käsitellä ?
Mitä pahaa siinä on jos kaikesta tarkoitushakuisesta kieltämisestäsi huolimatta onkin olemassa rotuja ?
Karikatyyrisi toimisi jos olet valmis myöntämään että sitten pitäisi kirjoittaa koko tiede uudelleen ja ottaa käyttöön uusi ihmislammas-paradigma lakimäärityksellesi.
Mitä jos vaan myöntäisit että olet loukkaantunut Kyrpä otsassa koska karikatyyrisi oli aivan paska?
Enemmän hankaluutta toisi se jos kävisi ilmi että esim. lappalaisten ja alkuperäis-afrikkalasiten jälkeläiset ovat suvunjatkamiskyvyttömiä. Siinä olisi karikatyyriä kerrakseen.
Minua huolestuttaa se että oman vaaleahipiäusen ryhmämme naisten lonkat ovat kapenemaan päin ja yhä useampi lapsi joudutaan tuomaan maailmaan sektiona. Tämä on välitön todiste väestömme todellisen elinkelpoisuuden laskusta, modernista mahoudesta joka uhkaa sukuhaaraamme etenkin kriisitilanteissa ja tekee meidät hyvin riippuvaisiksi modernista teknologiasta.
et taida olla ihan viisas.
neandertalit oli eri rotua, mutta he ovat jo hävinneet. Negridit ja me olemme samaa rotua samasta alkukodista. Afrikasta kymmeniä tuhansia vuosia sitten lähtenyt väestönosa jälkeläisineen on joutunut sopeutumaan huomattavasti erilaisiin olosuhteisiin, josta seurauksena olemme erinäköisiä ja luontoisia.
Mitenkähän olisi, jos afrikka pidettäisiin täysin eristyksistä muusta maailmasta? Todennäköisesti vuosituhansien kuluessa me olisimmekin kehittyneet niin paljon eri suuntiin, että olisimmekin jo eri rotua... Silloin valkoihoiset asuttavat jo muita planeettoja, mustat afrikkalaiset ovat sen sijaan samalla kehityksen asteella ku me valkoiset olimme 50 000 vuotta sitten.
Eri ihmisrotuja ei ole, Geneettisesti emme eroa negrideista, mutta se ei tarkoita että olisimme samanlaisia. Eihän eri koirarodutkaan eroa toisistaan geneettisesti, esim alaskanmalamuutti ei ole lähempänä sutta kuin chihuahua, mutta koirarodut ovat luonteiltaan ja ulkonäöltään erilaisia.
Negridi ja valkoihoinen ovat samaa, eri tavalla erilaisiin olosuhteisiin kehittyneitä saman rodun edustajia. Me vain olemme kehittyneet monessakin suhteessa ylivertaisiksi negridiin verrattuna.
aika uskomatonta että tuollaisia selittäjiä yleensä on olemassa. Ettei muka ihmisiä olisi eri rotuja. Ja tähän sarjaan kuuluu myös rasisti-palstan seriffi? No, eihän tämä muuten humpuukipalsta (-foorumi) olisikaan.
Voisitko luetella kirjat ja kirjailijat - tai lähteet - joista olet hankkinut tietosi ihmis-roduista kun kerran olet niin tiedostava niistä?
Vai ihanko ITSE keksit asian omasta päästäsi, vai kaverien kanssa olet pähkäillyt asiat näin - riippumatta esim. tieteen määritelmistä?
Keskiaikaisen tieteen mukaan maapallo oli pannukakku.
Ja vielä 70 luvulla puhuttiin pyhaästi että elektroni ja protoni ovat atomin pienimmät osat, niitä ei voi jakaa.
Että se siitä tieteen luotettavuudesta.
Voisit itse vastata että mitä pahaa siinä jos ihmisrotuja on olemassa.
Itseäni se ei häiritse pätkääkään.
Miksi se sinulle tuntuu olevan niin kova kysymys että täällä pitää asiasta jankata.
Eihän täällä kukaan muu jankkaa kuin sinä. Muut ovat tajunneet mitä kukkomies kirjoitti.
kukkotyyppi yrittää vain kertoa olevansa vítun tyhmä. Ei vaan ole miestä sanomaan sitä ihan suoraan.
Nyt ymmärsit kyllä hänen viestinsä ihan väärin. Ei hän sanonut tyhmäksi edes sinua.
Miten olemme kehittyneet niin ylivvertaisiksi negrideihin verrattuina? Voisitko ystävällisesti selittää?
Ampuma-aseemme ovat huomattavan kehittyneitä ja valehtelu- ja silmäänkusemisosiomme aivoissa erityisen laajentunut.
Lisäksi meillä on demokratia joka oikeasti ei täytä wikipedian demokratiamääritelmää mitenkään päin (sen miksi näin on selittää kehittynyt valehtelemis- ja silmäänkusemisosiomme aivoissa) - jota olemme onnistuneesti levittäneet aseellisesti jo sadan vuoden ajan :)
Mutta ennenkuin joku älähtää niin minä kerron missä todellinen onnistuminen tai epäonnistuminen kulkee: Se ei kulje rodussa vaan se kulkee ryhmän/yhteisön kulttuurin paremmuudessa.
Tällöin itseasiassa rotuasioista jauhaminen on saatanan tyhmää ja kulttuuriamme (älyllistä sellaista) ja yhteisömme henkistä laatua heikentävä. Se mitä meidän pitäisi tehdä on tajuta KULTTUURILLINEN ERO JA SEN MERKITYS. Kulttuurit ilmenevät ongelmia tuottavina jos niissä on vikaa tai ristiriitaa - vaikka kyse olisi samasta lajista ilman mitään rotumääreitä. Kulttuuri sijaitsee jokseenkin vain ja ainoastaan ihmisen aivoissa ja yhteisöstään imemissä malleissa - eikä suoranaisesti geeniperimässä. Tämän takia rodun ja kulttuurin välille suoran yhtäläisyysmerkin vetäminen on tyhmää, ja tyhmien kulttuuri EI PÄRJÄÄ.
Tällöin siis ainoa merkitsevä ero voi olla henkinen - jolloin kehoitan jokaista ali-apinaa ALKAMAAN AJATTELEMAAN OMILLA AIVOILLAAN OIKEASTI.
Sen tiedän että Islamissa välttämättä näin ei tehdä - ja arvostankin omaa vasemmisto-nationalistishenkistä mieltäni korkeammalle. Ja myös korkeammalle kuin monia omassa kulttuurissamme seilaavia idiotismejä.
Kaikkein pahin moka on pitää itseänsä täydellisenä vain siksi että on hiukan jotakuta toista parempi - tai etenkään siksi että kuuluu ryhmään joka KESKIMÄÄRIN on toista parempi ("Minä olen hyvä koska kannatan matsin voittanutta jääkiekkojoukkuetta!"
Vai ovatko ajatukseni enigmaattisen vaikeita tajuta lukijalle?
Jos ovat niin olisi kaikkien kannalta parasta jos teet itsemurhan - olit sitten minkärotuinen tahansa, koska me emme tyhmyysgeenejä tähän maahan kaipaa yhtään enempää että kulttuurillinen voittokulkumme voisi jatkua.
sinä olet tyhmä, ihan sanan varsinaisessa merkityksessään. Ei siihen mitään neegereitä tarvita, vaan kusta sperman sekaan tiraus.
Oliko tuo sitä paljon kehuttua hyysäreiden faktoihin perustuvaa kommentointia?
jäljempänä on selitetty lyhyesti, miksi negrut ovat jälkeenjääneitä.
Ne eivät pysty nussiessa pidättämään kusen tuloa, kuten ei -muttaneidistä saamme todeta.
Hyysärit on myös typeryksiä, mutta toisella tapaa. Ne luulee että kulttuurin voi muuttaa taikasauvan heilautuksella ja että porukkaa voi sekoittaa ilman ongelmia yhteiskunnassa.
Ne oli hyväntahtoisessa sokeudessaan typeriä valinnoiltan. Heidän valintojaan auttoi se että fiksummat talouselämän johtohahmot tiesi että ulkomaalaiset eivät pääse sisään yhteiskuntaan ja ovat ulkopuolisia - joten heidät saa valjastettua halvemmaksi työvoimaksi. Noi talouspellet eivät piittaa yhteisöstä sitä vähääkään mitä rasistit haluaa toimivaa systeemiä - vaan nuo talouspellet tekivät tekonsa yksinkertaisesti rahan takia.
Rasistien ajatusmaailma perustuu typerälle uskolle jolle ei ole pohjaa, ja rasismi pitäsiikin korvata järkevällä yhteiskuntakriittisyydellä ja kulttuurin kehittämisen pyrkimyksellä. Ja näiden "rotuvihamielisten" pitäsii tajuta että kaikkein pahimmat alkuperäiskulttuurin hävittäjät ovat omiemme joukossa - 100% omaa kulttuuriamme noudattavia ihmisiä, ja nää mamut ovat vain opportunisteja, pieni paha - joka voidaan tarpeen tullessa sopeuttaa yhteiskuntaan onnistunesti jos vaan yhteisön laatua yleisesti parannetaan ja sitä parantamista ei voida tehdä ilman kulttuurin suojelua ja kulttuuria ei voida suojella ellei lopeteta toisten kulttuurien yliarvostamista ja myönnetä että myös omassamme on korjaamista vaikka se voi ollakin hiukan parempi ympäröiviä kulttuureja.
Miks mä oon tyhmä, siksikö että puhun faktaa suoraan vai siksikö etten nuole sinun yksinkertaista maailmankuvaasi jonka jaat tasoistesi ihmisten kanssa?
ai oot linjoilla. Luulin että oot täällä vaan kerran kuussa. En ole lukenut kirjeitäsi kun pari riviä, mutta jo tuon kuvan perusteella voin sanoa, että olet vítun tyhmä. Ei sitä tarvitse hävetä, sehän johtuu geeneistä joita olet saanut alkuihmisiltä.
Neandernthaaleista sen verran, että ei ne sen tyhmempiä ollu ku mustanahkaiset lajitoverinsa. Vaalea ihomme on periytynyt juuri näiltä, jokka täällä Europassa elivät ja sekaantuivat mustien mamujen kanssa jo silloin.
http://www.google.fi/search?q=neanderthal&hl=fi&client=firefox-a&hs=oFB&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=4bRfTvqrNIfzsga1p6nyBA&ved=0CEEQsAQ&biw=1280&bih=643
.
Mun on nyt pistettävä linssittömät rillit päähän ettei älysi vallan häikäise minua sokeaksi.
ei tällaisissa ole kyse älystä, vaan tiedosta. On tietoa ja on uskomuksia. Faktaa ja huuhaata. Onhan niitä superälykkäitä, jokka uskoo jumaliin sun muihin mennninkäisiin. Puhuisin mieluummin logiikasta. Se ei ole sidoksissa kenenkään älyyn, eikä varsinkaan uskontoihin.
Logsahtiko?
tiedepalstoilla olen höpissyt juuri tästä. Ihmisen ainoasta mahdollisuudesta. Pako tältä planeetalta on ainoa mahdollisuus pelastaa ns ihminen. Miten se on mahdollista, no se on mahdollista jos rakennetaan kone, joka vie tajun sellaiselle toiselle elinkelpoiselle planeetalle, jossa ihminen voi syntyä uudestaan eläimenä, joka on jo perimältään kehittyneempi, kuin tämä, joka täällä sotii ja tuhoaa kaiken.
Mun mielestä iso ongelma hyysätyissä ulkomaalaisissa on semmoinen seikka ettei heistä saa ainakaan meidän "markkinataloudessa" juurikaan työkykyistä joukkoa yhtään mihinkään.
Sama hyysäyksestä vastuullinen joukko kun on pakottanut työvoiman hinnan niin korkeaksi että mieluummin ollaan ilman työntekijöitä. Sosialistinen tasapalkkaistaminen lamauttaa kaiken.
Minäkin mielelläni palkkaisin oman 24/h mamupalvelijan hintaan 1 euroa per päivä, eli tarjoaisin päivittäisen makaronilaatikon ja lämpimän paikan eteisen lattialla. Olisi se kuitenkin paljon parempi elämä kuin olla keskellä sotaa kuolemassa nälkään jossain aavikolla.
Miksi en kuitenkaan pysty palkkaamaan mamu-palvelijaani sillä hinnalla mitä haluan? Siksi koska hyysärit antavat mamulle mieluummin 2000€/kk siitä etteivät he enää tee mitään, koskaan.
Kysynnän ja tarjonnan laki ei kohtaa. Jos mamut tulisivat suomeen töihin 1€/päivä hintaan, niin useat suomalaiset tarjoaisivat heille automaattisesti oman renginpaikan kotonaan. Ei tarvittaisi mitään humanitaarista pelleilyä, vaan globaali kapitalismi hoitaisi asiat automaattisesti kuntoon.
KUULUTUS:
Värvätään pari mustaa nigga-akkaa meille siivoomaan ja käymään kaupassa. Tarjotaan täys ylläpito, ei kovin häävi, mutta ainakaan ei tarvi olla jonkun hullun muslimimiehen hakattavana ja raiskattavana jossain lähi-idässä.
Kirjoituksesi on mitä ilmeisimmin sekopäinen, mutta kerron silti, että toimeentulotuki on 419,11 euroa kuukaudessa miinus 20% vero yksin asuvalle ekiä 2000 euroa.
Ei siitä toimeentulotuesta enää makseta veroa, vaan se on 419€ nettona asumiskustannusten (vuokra, vesi, sähkö, kaasu) jälkeen. Ja tuo on se lakisääteinen minimi poislukien tapaukset, joissa toimeentulotuki on väliaikaisesti alennettu esim. työstä kieltäytymisen takia. Minimin päälle tulevat toki harkinnanvaraiset tuet eli nk. ehkäisevä toimeentulotuki ja lisäksi esim. romanit saavat hamerahaa (Helsingissä 410 euroa netto vuodessa). Yksi toimeentulotuen ongelmista onkin se, että siihen on sisäänrakennettu mahdollisuus maailmanparannukseen veronmaksajien rahoilla. Tukiasioissa ei pitäisi olla mitään harkinnanvaraista.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014
miksi somppuloisille maksetaan pelkästään discorahaa 2500€ kuussa ?
etkö ole perehtynyt ihmiskunnan historiaan? Maantieteellisten rotujen erot ovat syntyneet 100 000:n viime vuoden aikana, kun ihmislaji levisi Afrikasta Euraasiaan. Ympäristön muutos johti voimakkaaseen luonnonvalintaan, jonka yhteydessä kylmään ympäristöön levinneiden populaatioiden ominaisuudet muuttuivat. Suurin etäisyys on Saharan eteläpuolisten afrikkalaisten ja kaikkien muiden ihmispopulaatioiden välillä.
Afrikkalaiset ovat alkuperäisimpiä ja vähiten kehittyneitä ja erot syntyivät lisääntymisstrategioiden mukautumisesta eri ympäristöihin. Afrikkaan jääneen populaation ei ole tarvinnut sopeutua uuteen elinympäristöön, ja voimmekin todeta afrikkalaisten jääneen lähes kivikautiselle tasolle savimajoineen ja keihäineen. Edes maataloutta ne eivät ole keksineet, vaan hankkivat yhä elantonsa metsästämällä ja keräilemällä.
Negridien kulttuuri ei ole ainoastaan erilainen kuin valkoisten, se on kehittymättömämpi ja kaikin tavoin VÄHÄPÄTÖISEMPI kulttuuri. Tuo kulttuuri ei ole koskaan pystynyt kehittämään kirjoitettua kieltä tai sivistynyttä yhteiskuntaa. Matematiikasta tai pyörän keksimisestä ei sen historiassa näy häivääkään. Metallien sulattaminen ja käyttö tai kiven käsittely ovat taitoja jotka negridit oppivat muiden kulttureiden edustajilta.
Negridikulttuurin alempiarvoisuus on seurausta negridiaivojen fyysisestä puutteellisuudesta abstraktien käsitteiden hallinnassa. Toisaalta negridin kyky käsitellä ainoastaan muistia vaativia tehtäviä lähenee valkoisen tasoa. Siksi negridille voidaan suhteellisen helposti opettaa monia valkoisen kulttuurin tapoja.
Kulttuuri, tiede, taide. Ihmisyyden, olemassaolon, koko kosmoksen mysteereitä ovat pohtineet suuret viisaat; Aristoteles, Descartes, kopernicus, Galilei, Sir Newton, Einstein... ym. Heidän ja monien muiden suurten ajattelijoiden ansiosta olemme kehittyneet ihmisinä, ja vaikka kosmoksen mittakaavassa koko ihmissuvun kirjoitettu historia on lyhyempi kuin silmänräpäys ikuisuudessa...
BTW
Voisitko mainita yhdenkin merkittävistä keksinnöistä mitä mustat ovat saaneet aikaiseksi ?
Itselläni ei tule mieleen yhtäkään.
Kuinka voit noin automaattisesti yleistää että aina kun roduista puhutaan liitty se jotenkin rasismiin.
Olet ihmeen mustavalkoinen käsitysmaailmastasi.
"Mikään ei alkanut Kreikasta, paitsi eurooppalainen omahyväisyys", taisi Ville Hytönen runossaan lohkaista.
Tulihan kreikasta haiseva Demis R......for ever....for ever...jne.....ikuisesti haiseva kreikkis...
3 mooses 19,19
daniel 2,43
Tottakai on olemassa ihmisrotuja ihan samalla tavalla ja perusteella kuin on olemassa noita mainitsemiasi koira-, kissa- ja hamsterirotuja. Kaikkihan riippuu rodun määritelmästä ja ihmisrodut täyttävät varsin mainiosti sen biologian perusmääritelmän. Nykyään ei vain ole korrektia puhua ihmisroduista, mutta se on eri asia. Kaikki tietävät kuitenkin mistä puhutaan, vaikka käytettäisiinkin termejä kuten geneettinen klusteri.
pohojalaasten ja savolaasten väliltä löytyy seleviä eroja luontehesta, miks ei sitte mustan miähen ja valakoosen välilt? Erilaisuus ei ole yhtäku huanompi, vaikka hyysärit toista väittääki...
Näyttää vain joillekin, eritoten tuolle Kukkoukolle olevan ylivoimainen tehtävä edes olettaa ihmisrotuja olevan olemassa.
Kukaan ei vain ole vastannut että mitä pahaa siinä on jos on olemassa ihmisrotuja ?
Tuoko se kenties ison joukon totuuksia esiin, totuuksia minkä lähes jokainen on jo havainnut ihan ilman tutkimustakin, en tiijä.
Näyttää Kukkoukolla oevan oma lehmä ojassa ja siitä johtuen mukulaput silmillä.
Voihan sitä olettaa vaikka hobitteja. Eikös Mestarikin tykkää Tolkienista? Sen fanit eivät vain tunnu tajuavan, että Taru sormusten herrasta ei ole totta. Itäisillä mailla ei palvota yksisilmäistä pirua, jota Lännen valkeat ratsumiehet ja hyveelliset Elovena-neidot vastustavat.
eri rotuja on mutta non vain eläämille tarkootettuja ei voi puhua ihimisren roruusta koska son rasismia jos puhutahan roruusta
Miksi se on rasismia ??? puhua roduista.
Jotkut näyttävät pitävän rotua jalostuksen tuloksena, kuten koirarotuja. Ei puhuta koiralajeista, vaikka puhutaan esimerkiksi kalalajeista ja perhoslajeista. Jos ihminen ei ole jalostuksen tulos, niin pitäisikö oikeastaan puhua ennemminkin ihmislajeista kuin roduista? Toisaalta somaleiden toteaminen ihmisen alalajiksi kuulostaisi rasistiselta, vaikka myös suomalaiset olisivat eräs lajinsa alalajeista. Valkoisella lajilla olisi paljon alalajeja, kuten muillakin lajeilla. Ehkä ihmiseen kuitenkin liittyy ajatus että erotuksena eläinlajeista olemme eri rotujen edustajia, sillä ihmisen kehitys on ollut rodunjalostusta dominoivien piirteiden suuntaan.
Mulla on valkoinen saksanpaimenkoira.....se kertoo hyvin mitä ajattelen....myös mustan ostan mutta aina saksanpaimenkoiran.....ja tiedätte kyllä syyn miksi juuri tuo koiraROTU!!!!
Oletteko huomanneet jeesuksen kuvan kirkoissa? Se on valkoihoinen......Tekeekö kirkko siinä rasistisen liikkeen nyt?