Jumala on kuollut! Tuon olen kuullut miljoonia
kertoja monen ihmisen suusta. Jumalaa ei ole
olemassa, koska emme voi nähdä häntä. Samoin
kaikki on syntynyt evoluution kautta. Myös on
järjetöntä väittää uskovansa kuolemanjälkeiseen
elämään tai Raamattuun, joka on tunnetusti
satukirja! Asiat joita emme voi VIELÄ selittää
ovat syytä ihmisen keskeneräisyydestä. Millä
perusteilla? Tehdäänpäs ajatusleikki.
Olen ateisti, en usko Jumalaan, kaikki
ihmeparantumiset, elämänmuutokset, vapautumiset
huumeista ja itsemurha-ajatuksista ym. ovat
a) sattumaa
b) huijausta
c) psykologiaa
d) niitä ei ole
e) keksi itse kunhan et usko Jumalaan
Maailman kaikkeus
a) syntyi itsestään
b) ilman älyllistä suunnittelua
c) sattuman oikkuna
Elämä
a) tuli tyhjästä
b) kehittyi elottomasta
c) Jumala ei luonut sitä
d) sillä ei ole tarkoitusta
Jumalaa ei ole, koska
a) häntä ei nähdä
b) maailma on paha, on kärsimystä...
c) se on oman pään luomus
Evoluutio on totta, koska
a) se on "luotettava" teoria
b) olemme kehittyneet apinasta
c) emme suostu uskomaan Jumalaan
d) kiellämme kaikki sen ongelmat
Hyvää ja pahaa
a) ei ole
b) ovat omassatunnossa evoluution tuotetta
c) tulevat kasvatuksella
d) ovat suhteellisia käsitteitä
Uskovat ovat hulluja, koska
a) uskovat johonkin mitä ei näe
b) ovat vaan sekopäitä kaikki noin 1 miljardi
c) eivät voi todistaa kokeellisesti Jumalaa
laittamalla häntä koepöydälle
Raamattu on satukirja, koska
a) ei ole alkuperäistä tekstiä
b) ei ole Pyhän Hengen tuotetta
c) on ristiriitainen, ei voi olla luotettava
d) ei ole ristiriitainen, on väärennös
e) teksti on voinut muuttua
f) keksi itse
Maailma
a) pysyy pystyssä itsestään
b) on saanut alkunsa itsestään
c) on kehittynyt itsestään
d) tuhoutuu itsestään
Uskonnot
a) ovat ooppiumia
b) turhuutta vaikka 5 mrd uskoo johonkin
c) ihmisen keksintöä
d) niitä on liian monta, mikä on oikea?
Uskoontulo on
a) hurahtamista
b) sekoamista
c) järjen menetystä
d) kaiken älyllisen ajattelun kieltämistä
Kuolemanjälkeitä elämää ei ole, koska
a) kukaan ei ole tullut kertomaan
b) ihminen häviää tyhjiin
c) ei ole tuomiota saa uskoa ja tehdä mitä
haluaa, kunhan on KIVAA
Niin näitä voisi jatkaa loputtomiin. Mutta
näihinhän te monet uskotte. JUMALAAN EI VAAN VOI
USKOA VAIKKA OLISI KUINKA TODISTEITA. MIKSI EI????
IKÄÄNKUIN SE TEKISI IHMISILLE PAHAA!
Käsittäkää oikein, en halua pilkata. Jokaisella
teillä on oikeus kantaanne haluan vain herättää
keskustelua kärjistäen sen uskon perusteista...
Nyt, koska olen uskovainen sama juttu toisin
päin...
Olen uskova, uskon Jumalaan, ihmeparantumiset,
elämänmuutokset, vapautumiset huumeista ja
itsemurha-ajatuksista ym. ovat
a) Jumalan tekoja
b) Ihmisen oman päätösvallan ulottumattomissa
c) Mahdottomia selittää psykologialla, silloinhan
omalla tahdollamme tulisimme terveiksi, eläisimme
ikuisesti
d) Monet ovat myös tieteellisesti todistettuja
e) Perustele itse pitävästi kunhan uskot Jumalaan
Maailman kaikkeus
a) On Jumalan luoma
b) On selkeästi älyllisen suunnittelun tulosta
c) Ei ole inhimillisen järjen ja tieteen
selitettävissä esim. kooltaan ja
monimutkaisuudeltaan, rajallinen tiede ei kykene
vastaamaan
Elämä
a) On Jumalan luomaa
b) On tarkoituksellista
c) On synty ja kuolema, alku ja loppu, alkuperä...
d) On arvokasta ei sattumaa
e) sielu, HENKI ja ruumis
Jumala on, koska
a) Ihmiset saavat rukousvastauksia
b) Paranevat
c) Kokevat elämänmuutoksen hetkessä rukoiltuaan
ja tultuaan uskoon
d) Hän ei ole ihmisjärjen selitettävissä
e) ilmoitti itsensä luotettavassa Raamatussa
f) ilmoitti itsensä luonnossa
g) ilmoitti itsensä Jeesuksen kautta
h) koska häntä niin paljon vastustetaan
i) hänen nimensä on MINÄ OLEN (Jahve), (no ehkä
ei ole objektiivinen tämä väite)
j) kukaan ei ole todistanut häntä olemattomaksi
Evoluutio on ongelmallinen, koska
a) se ei kerro totuutta elämän synnystä
b) Se ei kerro totuutta elämän alkuperästä
c) se ei tieteellisesti voi todistaa läheskään
kaikkia väitteitä vaan ne perustuvat
hypoteeseihin, LUOTETTAVAA????
d) siihen liittyy selvä ateistinen jumalan
kieltävä puolueellinen ajatusmaailma, uskonto!
e) monet seikat todistavat osan siitä täysin
harhaksi
Hyvä ja paha
a) ovat todellisia voimia
b) ovat alkuperältään Jumalasta ja Saatanasta
c) ovat kasvatuksesta huolimatta ihmisen
sisimmässä aina jossain muodossa
d) näkyvät selvästi maailmassa
e) eivät voi olla suhteellisia, ihmisen itsensä
määrittelemiä
Uskovat eivät ole hulluja, koska
a) uskovat johonkin mitä eivät näe mutta näkevät
tämän hengen toimivan käytännössä
b) kumma kyllä tälle en keksikään enempää
perusteluja...;) Terveisiä Pakanalle (M)
Raamattu ei ole satukirja, koska
a) On tuhansittain (noin 24000) lähes täysin
toisistaan poikkeamatonta käsikirjoitusta
b) profetiat ovat toteutuneet
c) sana toimii käytännössä samalla tavalla kuin
kirjassa lukee
d) ei ole kuin "näennäisesti" ristiriitainen eri
kirjoittajien ja kirjoitustyylien vuoksi
e) on historiallisesti todistettu oikeaksi
f) on monin paikoin silminnäkijöiden omaa
kirjoitusta ja todistusta
g) ei ole aikanaan pystytty kumoamaan vääränä
h) löytyy Raamatun ulkopuolisia lähteitä esim.
Jeesuksesta
i) siihen ei uskota vaikka on paljon muita
vanhoja kirjoja luotettavampi
j) älä keksi itse vaan perustele todisteilla
Maailma
a) On saanut alkunsa Jumalasta
b) Todistaa Jumalan ja alkuperän älyllisyydestä
c) On niin monimuotoinen kokonaisuus, että
sattumaan uskominen olisi totuuden kieltämistä
d) Katoaa...
Uskonnot
a) ovat itsessään turhuutta ilman Jeesusta
b) todistavat ihmisen sisimmässä olevasta
tarpeesta saada yhteys johonkin korkeampaan
c) ovat osa ihmisen keksintöä mutta Jeesus on
Jumala
d) niitä on paljon, mutta joku niistä on OIKEA,
kaikki eivät voi olla oikeassa, koska ovat
ristiriitaisia ja tällöin ei olisi yhtään Jumalaa
eikä millään väliä
Todellinen usko Jeesukseen
a) Jeesuksen tekemän työn vastaanottamista armosta
b) vapauttavaa
c) ei ole vain käskyjen noudattamista ja omaa
pyrkimistä pelastuksen ansaitsemiseen
d) perustuu ylösnousseeseen Kristukseen
e) näkyy muuttuneina asenteina, tekoina, elämänä
f) todellista
g) suurta muutosta
h) uuden näkökyvyn löytämistä
i) Oman elämänsä ja älyllisen ajattelun avulla
Jumalan olemassa olon todistamista
j) sitä että ei usko kaikkeen, vaan siihen mitä
Raamatussa sanotaan
Kuolemanjälkeinen elämä on, koska
a) moni on käynyt tuolla puolen ja tullut takasin
b) muissakin asioissa luotettava paikkansa pitävä
Raamattu todistaa siitä
c) ihmisellä on vastuu teoistaan, jos sitä ei
ole, ei ole koskaan rangaistusta esim.
tuomitsemattomille murhaajille...
Jos haluat uskoa, pyydä Jeesus elämääsi. Hän
rakastaa sinua. Todellinen usko ei ole pilvissä
leijumista koko ajan mutta se ei tee ihmiselle
pahaa vaan hyvää. Älä tyydy vähempään. Pyydä
häntä antamaan anteeksi syntisi ja tulemaan
elämäsi Herraksi. Tunnusta hänet ylösnousseeksi
Jumalaksi ja pyydä häntä johtamaan sinua
elämässäsi. Rukoile, lue Raamattua etsi uskovia
ihmisiä. Raamattu itse pyyttää koettelemaan
sanaansa. Jos se ei toimi, älä usko! Jos toimii,
se todistaa, että JEESUS ELÄÄ! Huomaa seuraavan
lauseen sana JOKA TAHTOO NOUDATTAA!!! Muille tätä
ei luvata.
"Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei
ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut
lähettänyt. Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan,
pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni
lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani."
(Joh 7:16-17)
kertoja monen ihmisen suusta. Jumalaa ei ole
olemassa, koska emme voi nähdä häntä. Samoin
kaikki on syntynyt evoluution kautta. Myös on
järjetöntä väittää uskovansa kuolemanjälkeiseen
elämään tai Raamattuun, joka on tunnetusti
satukirja! Asiat joita emme voi VIELÄ selittää
ovat syytä ihmisen keskeneräisyydestä. Millä
perusteilla? Tehdäänpäs ajatusleikki.
Olen ateisti, en usko Jumalaan, kaikki
ihmeparantumiset, elämänmuutokset, vapautumiset
huumeista ja itsemurha-ajatuksista ym. ovat
a) sattumaa
b) huijausta
c) psykologiaa
d) niitä ei ole
e) keksi itse kunhan et usko Jumalaan
Maailman kaikkeus
a) syntyi itsestään
b) ilman älyllistä suunnittelua
c) sattuman oikkuna
Elämä
a) tuli tyhjästä
b) kehittyi elottomasta
c) Jumala ei luonut sitä
d) sillä ei ole tarkoitusta
Jumalaa ei ole, koska
a) häntä ei nähdä
b) maailma on paha, on kärsimystä...
c) se on oman pään luomus
Evoluutio on totta, koska
a) se on "luotettava" teoria
b) olemme kehittyneet apinasta
c) emme suostu uskomaan Jumalaan
d) kiellämme kaikki sen ongelmat
Hyvää ja pahaa
a) ei ole
b) ovat omassatunnossa evoluution tuotetta
c) tulevat kasvatuksella
d) ovat suhteellisia käsitteitä
Uskovat ovat hulluja, koska
a) uskovat johonkin mitä ei näe
b) ovat vaan sekopäitä kaikki noin 1 miljardi
c) eivät voi todistaa kokeellisesti Jumalaa
laittamalla häntä koepöydälle
Raamattu on satukirja, koska
a) ei ole alkuperäistä tekstiä
b) ei ole Pyhän Hengen tuotetta
c) on ristiriitainen, ei voi olla luotettava
d) ei ole ristiriitainen, on väärennös
e) teksti on voinut muuttua
f) keksi itse
Maailma
a) pysyy pystyssä itsestään
b) on saanut alkunsa itsestään
c) on kehittynyt itsestään
d) tuhoutuu itsestään
Uskonnot
a) ovat ooppiumia
b) turhuutta vaikka 5 mrd uskoo johonkin
c) ihmisen keksintöä
d) niitä on liian monta, mikä on oikea?
Uskoontulo on
a) hurahtamista
b) sekoamista
c) järjen menetystä
d) kaiken älyllisen ajattelun kieltämistä
Kuolemanjälkeitä elämää ei ole, koska
a) kukaan ei ole tullut kertomaan
b) ihminen häviää tyhjiin
c) ei ole tuomiota saa uskoa ja tehdä mitä
haluaa, kunhan on KIVAA
Niin näitä voisi jatkaa loputtomiin. Mutta
näihinhän te monet uskotte. JUMALAAN EI VAAN VOI
USKOA VAIKKA OLISI KUINKA TODISTEITA. MIKSI EI????
IKÄÄNKUIN SE TEKISI IHMISILLE PAHAA!
Käsittäkää oikein, en halua pilkata. Jokaisella
teillä on oikeus kantaanne haluan vain herättää
keskustelua kärjistäen sen uskon perusteista...
Nyt, koska olen uskovainen sama juttu toisin
päin...
Olen uskova, uskon Jumalaan, ihmeparantumiset,
elämänmuutokset, vapautumiset huumeista ja
itsemurha-ajatuksista ym. ovat
a) Jumalan tekoja
b) Ihmisen oman päätösvallan ulottumattomissa
c) Mahdottomia selittää psykologialla, silloinhan
omalla tahdollamme tulisimme terveiksi, eläisimme
ikuisesti
d) Monet ovat myös tieteellisesti todistettuja
e) Perustele itse pitävästi kunhan uskot Jumalaan
Maailman kaikkeus
a) On Jumalan luoma
b) On selkeästi älyllisen suunnittelun tulosta
c) Ei ole inhimillisen järjen ja tieteen
selitettävissä esim. kooltaan ja
monimutkaisuudeltaan, rajallinen tiede ei kykene
vastaamaan
Elämä
a) On Jumalan luomaa
b) On tarkoituksellista
c) On synty ja kuolema, alku ja loppu, alkuperä...
d) On arvokasta ei sattumaa
e) sielu, HENKI ja ruumis
Jumala on, koska
a) Ihmiset saavat rukousvastauksia
b) Paranevat
c) Kokevat elämänmuutoksen hetkessä rukoiltuaan
ja tultuaan uskoon
d) Hän ei ole ihmisjärjen selitettävissä
e) ilmoitti itsensä luotettavassa Raamatussa
f) ilmoitti itsensä luonnossa
g) ilmoitti itsensä Jeesuksen kautta
h) koska häntä niin paljon vastustetaan
i) hänen nimensä on MINÄ OLEN (Jahve), (no ehkä
ei ole objektiivinen tämä väite)
j) kukaan ei ole todistanut häntä olemattomaksi
Evoluutio on ongelmallinen, koska
a) se ei kerro totuutta elämän synnystä
b) Se ei kerro totuutta elämän alkuperästä
c) se ei tieteellisesti voi todistaa läheskään
kaikkia väitteitä vaan ne perustuvat
hypoteeseihin, LUOTETTAVAA????
d) siihen liittyy selvä ateistinen jumalan
kieltävä puolueellinen ajatusmaailma, uskonto!
e) monet seikat todistavat osan siitä täysin
harhaksi
Hyvä ja paha
a) ovat todellisia voimia
b) ovat alkuperältään Jumalasta ja Saatanasta
c) ovat kasvatuksesta huolimatta ihmisen
sisimmässä aina jossain muodossa
d) näkyvät selvästi maailmassa
e) eivät voi olla suhteellisia, ihmisen itsensä
määrittelemiä
Uskovat eivät ole hulluja, koska
a) uskovat johonkin mitä eivät näe mutta näkevät
tämän hengen toimivan käytännössä
b) kumma kyllä tälle en keksikään enempää
perusteluja...;) Terveisiä Pakanalle (M)
Raamattu ei ole satukirja, koska
a) On tuhansittain (noin 24000) lähes täysin
toisistaan poikkeamatonta käsikirjoitusta
b) profetiat ovat toteutuneet
c) sana toimii käytännössä samalla tavalla kuin
kirjassa lukee
d) ei ole kuin "näennäisesti" ristiriitainen eri
kirjoittajien ja kirjoitustyylien vuoksi
e) on historiallisesti todistettu oikeaksi
f) on monin paikoin silminnäkijöiden omaa
kirjoitusta ja todistusta
g) ei ole aikanaan pystytty kumoamaan vääränä
h) löytyy Raamatun ulkopuolisia lähteitä esim.
Jeesuksesta
i) siihen ei uskota vaikka on paljon muita
vanhoja kirjoja luotettavampi
j) älä keksi itse vaan perustele todisteilla
Maailma
a) On saanut alkunsa Jumalasta
b) Todistaa Jumalan ja alkuperän älyllisyydestä
c) On niin monimuotoinen kokonaisuus, että
sattumaan uskominen olisi totuuden kieltämistä
d) Katoaa...
Uskonnot
a) ovat itsessään turhuutta ilman Jeesusta
b) todistavat ihmisen sisimmässä olevasta
tarpeesta saada yhteys johonkin korkeampaan
c) ovat osa ihmisen keksintöä mutta Jeesus on
Jumala
d) niitä on paljon, mutta joku niistä on OIKEA,
kaikki eivät voi olla oikeassa, koska ovat
ristiriitaisia ja tällöin ei olisi yhtään Jumalaa
eikä millään väliä
Todellinen usko Jeesukseen
a) Jeesuksen tekemän työn vastaanottamista armosta
b) vapauttavaa
c) ei ole vain käskyjen noudattamista ja omaa
pyrkimistä pelastuksen ansaitsemiseen
d) perustuu ylösnousseeseen Kristukseen
e) näkyy muuttuneina asenteina, tekoina, elämänä
f) todellista
g) suurta muutosta
h) uuden näkökyvyn löytämistä
i) Oman elämänsä ja älyllisen ajattelun avulla
Jumalan olemassa olon todistamista
j) sitä että ei usko kaikkeen, vaan siihen mitä
Raamatussa sanotaan
Kuolemanjälkeinen elämä on, koska
a) moni on käynyt tuolla puolen ja tullut takasin
b) muissakin asioissa luotettava paikkansa pitävä
Raamattu todistaa siitä
c) ihmisellä on vastuu teoistaan, jos sitä ei
ole, ei ole koskaan rangaistusta esim.
tuomitsemattomille murhaajille...
Jos haluat uskoa, pyydä Jeesus elämääsi. Hän
rakastaa sinua. Todellinen usko ei ole pilvissä
leijumista koko ajan mutta se ei tee ihmiselle
pahaa vaan hyvää. Älä tyydy vähempään. Pyydä
häntä antamaan anteeksi syntisi ja tulemaan
elämäsi Herraksi. Tunnusta hänet ylösnousseeksi
Jumalaksi ja pyydä häntä johtamaan sinua
elämässäsi. Rukoile, lue Raamattua etsi uskovia
ihmisiä. Raamattu itse pyyttää koettelemaan
sanaansa. Jos se ei toimi, älä usko! Jos toimii,
se todistaa, että JEESUS ELÄÄ! Huomaa seuraavan
lauseen sana JOKA TAHTOO NOUDATTAA!!! Muille tätä
ei luvata.
"Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei
ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut
lähettänyt. Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan,
pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni
lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani."
(Joh 7:16-17)
Vastaukset 57
Vanhimmat
Vaikka kaikista esittämistäsi "asioista" on
keskusteltu tällä palstalla niin, että olet itse
ollut mukana inttämässä.
Pagganaali ämmä ei voi vain sietää, että joku
olisi terävämpi kuin hän.
Tiedäpä terävyydestä mutta perusteita etsin
ainakin väitteilleni toisin kuin Pakana. Hyviä
jatkoja...ööö...mikäs se nimesi olikaan ;)
Tämä on hyvä..
"Evoluutio on ongelmallinen, koska
a) se ei kerro totuutta elämän synnystä
b) Se ei kerro totuutta elämän alkuperästä
c) se ei tieteellisesti voi todistaa läheskään
kaikkia väitteitä vaan ne perustuvat
hypoteeseihin, LUOTETTAVAA????
d) siihen liittyy selvä ateistinen jumalan
kieltävä puolueellinen ajatusmaailma, uskonto!
e) monet seikat todistavat osan siitä täysin
harhaksi "
f) Ei mikään edellisistä. Evoluutioteoria kertoo
elämänsynnyn JÄLKEISISTÄ tapahtumista. Se ei ota
kantaa elämänsyntymiseen. Koska itse evoluutio on
"geenialleelien suhteellisten lukumäärien
muuttumista populaatiossa", niin miten SE voisi
todistaa mitään tieteellisesti?
Evoluutio(teoria)ssa ei ole jumalia, pyhiä
kirjoja, henkiä, luottamusta yliluonnolliseen,
palkkiota uskomisesta, rangaistusta epäuskosta ja
niin edelleen. Miten evoluutio(teoria) siis on
uskonto? Ovatko muutkin tieteelliset teoriat
uskontoja? Jos hyväksyn suhteellisuusteorian,
niin palvonko minä siis..mitä..painovoimaa?
Kerro ihmeessä mitkä seikat todistavat osan siitä
harhaksi..
"Evoluutioteoria kertoo elämänsynnyn JÄLKEISISTÄ
tapahtumista. Se ei ota kantaa elämänsyntymiseen."
Eli sivuuttaa yhden pääongelmista ja jää
avonaiseksi
"Koska itse evoluutio on "geenialleelien
suhteellisten lukumäärien muuttumista
populaatiossa", niin miten SE voisi
todistaa mitään tieteellisesti"
Kuitenkin sitä perustellaan
oikeaksi "tieteellisin" perustein, Miksi näin
tehdään jos kyse ei ole tieteellisestä ilmiöstä
"Evoluutio(teoria)ssa ei ole jumalia, pyhiä
kirjoja, henkiä, luottamusta yliluonnolliseen"
Siksi se on uskonto, koska omaksutaan asioita
joita ei voida todistaa tieteellisesti vaikka
väitetään asian olevan tieteellinen. Painovoima
toki on eri asia, tavallaan sama ku Jumala. Et
näe painovoimaa mutta näet sen vaikutuksen.
Mutta nyt en kerkeä kirjottaa enempää, lähen
himaan, sori tää oli aika pinnallinen
paneutuminen asiaan...kirhjotellaan lisää
Minkälaisesta rautalangasta asiat pitäisi vääntää
että ne ymmärrettäisiin.
Evoluutio on tosiasia ja tieteellisesti
todistettu.
Elämän syntyä ei ole _vielä_ saatu ratkaistua ja
todistettua, siinä on vielä tilaa
jumalahypoteesille. En kuitenkaan usko tämän
hypoteesin olevan totta.
Evoluutioteorai ei ole uskonto koska se perustuu
tieteelliseen tutkimustyöhön ja todisteisiin.
Apua!! miten näinkin yksinkertainen asia voi olla
joillekkin niin vaikea ymmärtää?
"Kuitenkin sitä perustellaan
oikeaksi "tieteellisin" perustein, Miksi näin
tehdään jos kyse ei ole tieteellisestä ilmiöstä.."
Kysymys on täysin luonnollisesta ilmiöstä.
Evoluutio nimisen ilmiön on havaittu ja
todistettu tapahtuvan luonnossa/maapallolla.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka
selittää tätä ilmiötä. Vaikka evoluutioteoria
osoittautuisi virheelliseksi, niin se ei
poistaisi sitä tosiasiaa, että evoluutiota
tapahtuu...
"Apua!! miten näinkin yksinkertainen asia voi olla
joillekkin niin vaikea ymmärtää?"
Siksi että en halua uskoa sokeasti asiaan missä
on paljon ristiriitoja ja olettamuksia. Jos
ajatellaan, että joskus pystytään selittämään
elämänsynty tyhjästä niin aika paljon saa
tapahtua. Entä maailman kaikkeuden rajat?
Vastaatko ystävällisesti?
Miksi et kommentoinut muita väitteitä kuin
evoluutiota? On turha vastustaa jos ei perustele
kunnolla. Evoluutio oli vain yksi osa kirjoitusta!
"Elämän syntyä ei ole _vielä_ saatu ratkaistua ja
todistettua, siinä on vielä tilaa
jumalahypoteesille. En kuitenkaan usko tämän
hypoteesin olevan totta."
Niin et USKO, aivan oikein!!!!
Sitä tarkoitinkin. Hyvää jatkoa.
Kaikki syntyi siis kuitenkin tyhjästä vai mistä?
Kommentoisitko muutakin kuin evoluutiota? Se oli
vain osa juttua, Kiitos!
Jos olisi evoluutio totta niin sillä on oltava
alku. Tätä evoluutio ei selitä, miten se voi olla
sitten kriittinen? Kaikilla tieteellisillä
kokeilla on alkuhypoteesit ja testaus, miksi tämä
ei onnistu evoluution kohdalla? Laitetaan pari
elotonta kiveä koeputkeen ja kas....
En halua siitä väitellä enempää, mutta mieti
muita asioita. Maailman synnystä Raamattukaan ei
hirveästi kerro mutta selkeästi sen, että Jumala
kaiken loi tavalla tai toisella...
Hyvää jatkoa ja kiitos ajatuksistasi
Kommentoin nimenomaan evoluutiota koska se särähti
todella pahasti.
Et joko lukenut tai ymmärtänyt edellistä viestiä
jossa kerrottiin mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä
evoluutioteoria tarkoittaa. Elämän synty ei ole
osana evoluutioteoriaa. Kun elämän synty
maapallolle on saatu selvitettyä voidaan tämä
liittää osaksi evoluutioteoriaa. On mahdollista
että elämä kulkeutui maapallolle muualta tai
syntyi täällä itsenäisesti. Vastausta ei
todellakaan vielä tiedetä.
Evoluutiossa ei ole olemassa mitään ristiriitoja,
sitä tapahtuu kaiken aikaa ja todisteita siitä
että sitä on tapahtunut miljoonia/miljardeja
vuosia on riittävästi. Mikäli muuta väität
suhtaudut asiaan tosi nihilistisesti.
Olet oikeassa että paljon saa tapahtua ennekuin
elämän synty tyhjästä osoitetaan tapahtuneeksi. Ei
elämä tyhjästä synny, vaan elottomasta aineesta.
Elävän ja elottoman erohan on varsin häilyvää.
Onko virus elävä vai eloton automaatti?
Maailmankaikkeuden rajoina pidetään yleisesti sitä
etäisyyttä jota kauempaa ei ole minkäänlainen
signaali voinut saapua havaintopaikkaamme. Ei ole
varmuutta onko tämän rajan ulkopuolella mitään,
onko siellä toinen universumi, ja ollaan yleisesti
sitä mieltä että maailmankaikkeuden rajan takan
olevan pohtiminen on varsin visainen kysymys ja
vaatisi aivan oman keskustelun. Mistä keksit ottaa
maailmakaikkeuden rajakysymyksen yht'äkkiä tähän
mukaan?
Syys iihen että en usko jumalaa tarvittavan elämän
synnyn selvittämiseen johtuu siitä että yhä
enemmän ja enemmän asioita joita pidettiin
aikaisemmin jumalan tekeminä on osoitettu toimivan
ilman jumalan puuttumista peliin. Näin tulee
varmaankin käymään myös elämän synnyn kanssa.
Tosin olen agnostikko joten en kiellä jumalan
olemassaolon mahdollisuutta. En kiellä samalla
tavalla myöskään lohikäärmeiden olemassaolon
mahdollisuutta.
Jumaln tarpeettomuus elämän synnyn selittäjänä on
hiukan samanlainen asia kuin se että ajaessani
autolla tietä pitkin _uskon_ tien jatkuvan
mutkankin takana. Uskon siis että tutkimus löytää
syyn elämän alulle maapallolla ja siihen
ratkaisuun ei liity raamatun- eikä muitakaan
jumalia.
Kun olet miettinyt uskonasioita riittävän kauan
saat oman mielipiteesi asioihin riittävän
kypsäksi. Mikä lopputulos onkaan neuvoisin sinua
tutustumaan asioihin mahdollisimman avoimesti ja
monipuolisesti. Jos senkin jälkeen olet varma
uskostasi niin hyvä niin.
Onnea etsinnälle, totuus selviää lopulta (tai
sitten ei).
Viesteistäsi huomaa että sinulla ei ole kovinkaan
hyvää käsitystä siitä mitä tarkoitetaan teorialla,
mitä todistuksella.
Teoria voi todellakin kattaa vain kapean osan
jostakin. Loppujen lopuksihan kaikki liittyy
kaikkeen eikä yksikään teoria (raamattua ehkä
lukuunottamatta) yritä kattaa kaikkea. Teoria voi
koskea pientä yksittäistä tapahtumaa.
Evoluutioteorian alkuehto on solu joka lisääntyy
jakautumalla. Se miten solu alunperin synyi on eri
asia. Siitä keskustellaan kovasti. Solu
todennäköisesti koostuu alkellisemmista eliöistä
kuten esimerkiksi ihminen koostuu raajoista,
maksasta, sydämestä... Se on kuitenkin toinen
tarina josta voimme halutessasi keskustella
erikseen.
Muuten, evoluutioteoriaa on todellakin testattu
onnistuneesti.
Raamtun selityksen vikana on se että se siirtää
vain kysymyksen kaiken synnystä yhtä pykälää
pidemmälle. Yhtä hyvin voidaan kysyä kuka teki
Jumalan. Minä kysyn mieluummin miten
maailmankaikkeus syntyi kuin että miten jumala
syntyi. Molempiin voi antaa vastukseski "se on
aina ollut olemassa".
No. Kommentoinpas jotain muuta...
"Maailma
a) pysyy pystyssä itsestään
b) on saanut alkunsa itsestään
c) on kehittynyt itsestään
d) tuhoutuu itsestään "
Kaikki oikein! (Paitsi d:ssä tarvitaan vähän
auringon apua). Nyt kun on havaittu uusien
aurinkokuntien syntyvän esim. Orionin
tähtisumussa aivan itsestään, niin miksi meidän
aurinkokuntamme olisi jokin poikkeus?
"Raamattu ei ole satukirja, koska
a) On tuhansittain (noin 24000) lähes täysin
toisistaan poikkeamatonta käsikirjoitusta"
So what? Sehän todistaa vain sen, että
kirjoittajat olivat hyviä kopioimaan. Mutta kyllä
ne poikkeavat toisistaan. Esimerkiksi vanhoissa
kirjoituksissa (esim. Codex Vaticanus) Markuksen
evankeliumi loppui 16:8:seen. Lopput on lisätty
paljon myöhemmin..
"b) profetiat ovat toteutuneet"
Jotenkin olen eri mieltä. Esim. Matteuksen mukaan
Jeesuksen saapuminen aasilla/aaseilla
Jerusalemiin toteuttaisi ennustuksen. Ennustus
löytyy Sakarjan kirjasta 9:9. Mutta minulle on
suuri mysteeri se, että miten kyseinen ennustus
voisi tarkoittaa Jeesusta, sillä 9:10:ssa tämä
ratsastaja "tuhoaa sotavaunut Efraimista ja
hevoset Jerusalemista, sotajouset hän lyö rikki".
Onvatko nämä joitakin vähemmän tunnettuja
Jeesuksen urotöitä?
"c) sana toimii käytännössä samalla tavalla kuin
kirjassa lukee"
???
"d) ei ole kuin "näennäisesti" ristiriitainen eri
kirjoittajien ja kirjoitustyylien vuoksi"
Eli valon luominen ennen valonlähdettä on vain
näennäinen ristiriita todellisuuden kanssa?
"e) on historiallisesti todistettu oikeaksi"
Arkeologien mukaan esim. exodusta ei ole
tapahtunut...
"f) on monin paikoin silminnäkijöiden omaa
kirjoitusta ja todistusta"
Evankeliumit on kirjoitettu vähintään 30 vuotta
tapahtumien jälkeen. Niiden kirjoittajia ei edes
tiedetä. Kirjoitukset ovat mielestäni
parhaimmillaankin kuulopuhetta.
"g) ei ole aikanaan pystytty kumoamaan vääränä"
Matkustaminen ei ollut mitään helppoa noina
päivinä. Kuka nyt edes viitsisi lähteä kumoamaan
jonkun pienen kultin uskomuksia? Oletko sinä
matkustanut Roswelliin kumoamaan ufo-tarinoita?
"h) löytyy Raamatun ulkopuolisia lähteitä esim.
Jeesuksesta"
Joo. Aikalaiset historioitsijat yms. saivat
paperille kokonaiset 24-48 riviä kirjoitusta.
"First, as to the historians whose works record
the existence of Jesus, the list comprises but
four. They are Pliny, Tacitus, Suetonius and
Josephus. There are short paragraphs in the works
of each of these, two in Josephus. The total
quantity of this material is given by Harry Elmer
Barnes in The Twilight of Christianity as some
twenty-four lines. It may total a little more,
perhaps twice that amount. This meager testimony
constitutes the body or mass of the evidence
of 'one of the best attested events in history.'
Even if it could be accepted as indisputably
authentic and reliable, it would be faltering
support for an event that has dominated the
thought of half the world for eighteen
centuries."(Dr. Alvin Boyd Kuhn)
Josefuksen kirjoitukset Jeesusksesta ovat
suurella todennäköisyydellä varhaisten
kristittyjen väärennöksiä. Eivätkä muidenkaan
tuotokset vakuuta...
"i) siihen ei uskota vaikka on paljon muita
vanhoja kirjoja luotettavampi "
Ööö..Millä tavalla luotettavampi?
Kiitokset asiallisesta viestistä. Kommentoin
vähän lisää
"Elämän synty ei ole osana evoluutioteoriaa."
Kyllä yleensä ymmärtääkseni on. Monet
evolutionistit kiven kovaa väittävät elollisen
tulleen elottomasta. Mutta tämä ei ole
ydinpointti. Tarkoitin, että usko tarjoaa
laajemman selityksen asioihin kuin tiede.
Tietenkin on tiettyjä asioita Raamatussa joissa
on pakko uskoa, joita ei järjellisesti voi
samalla tavalla selittää kuin muita. Esim.
kuolleista heräämistä ei voi selittää, sen voi
vain uskoa tai olla uskomatta.
Evoluutiosta en kommentoi enempää, en tiedä sen
ristiriitaisuuksista vielä kovin paljon muutamia
pointteja lukuunottamatta mutta siitä olen
lukemani perusteella varma, että ongelmia on. Lue
vaikka "Tutkijan" kommentit.
"Elävän ja elottoman erohan on varsin häilyvää.
Onko virus elävä vai eloton automaatti?"
Ei se niin häilyvää ole. Elollinen lisääntyy,
eloton ei. Onko kivi elävä vai eloton?
"Maailmankaikkeuden rajoina pidetään yleisesti
sitä etäisyyttä jota kauempaa ei ole
minkäänlainen signaali voinut saapua
havaintopaikkaamme"
Niin halusin vain ottaa tämän aiheen esille
todistaakseni, että ihmisen ymmärrys on ja tulee
olemaan rajoitettu. Miksiköhän? Onko Jumala
määrännyt älyllemme rajat? Vai onko kehitys
kesken? Jos ihminen joskus tietäisi kaiken, niin
hän voisi myös elää ikuisesti, hän voisi tehdä
mitä vain! Mutta näyttäkö siltä. Ihminen ei
kykene itse ratkaisemaan itsekkyyden,
kärsimyksen, epäoikeudenmukaisuuden, köyhyyden ja
nälänhädän ongelmia. Miksi? Koska he eivät
noudata sääntöjä! Jos ihminen tulisi tietämään
kaiken tai tieto lisääntyy, miksi samalla
ihmisten tuska lisääntyy, miksi sodat
lisänntyvät? Esim. nämä asiat on selvästi
ennustettu jo 2000 vuotta sitten Raamatussa,
kuten maanjäristysten lisänntyminen ym. luonnon
katastrofit. No ehkä poikkesi vähän aiheesta
anteeksi. Mutta pointti: Vaikka tiedon määrä
lisääntyy ihminen ei kykene ratkaisemaan
elämäänsä liittyviä ongelmiaan ilman Jumalaa
Älä usko evoluutioon, koska sitä väitetään
todeksi, käsittele ne ongelmat ennen kuin uskot.
Jos evoluutio ei ole totta on vain Jumala. Tätä
tiedemiehet eivät VOI eivätkä HALUA myöntää.
"yhä enemmän ja enemmän asioita joita pidettiin
aikaisemmin jumalan tekeminä on osoitettu
toimivan ilman jumalan puuttumista peliin."
Kuten...? Ja kuka laittoi nämä prosessit käyntiin?
"Mikä lopputulos onkaan neuvoisin sinua
tutustumaan asioihin mahdollisimman avoimesti ja
monipuolisesti"'
Sitä olen kyllä tehnyt jo paljon, myös
ateistiselta kannalta! Usko pois vaikka se ei
ehkä ilmi niin hyvin käykään. Anteeksi jos
loukkasin sinua, ei ollut mitenkään tarkoitus.
nämä aiheet vaan herättävät aika voimakkaita
asenteita ja näkemyksiä.
Jumalan siunausta sinulle (en sano tätä
piruuttani) ja kaikkea hyvää! Usko mihin uskot
mutta älä usko valheisiin! Ehkäpä jatkamme
keskustelua aiheesta myöhemmin? Ennen kaikkea
näitä asioita ei voi omaksua vain pään tiedolla
vaan siihen tarvitaan Jumalan kosketusta!
Hei todella mielelläni vasdtailen sinulle, lähen
tänään pois maasta viikoksi mutta voitaisko
mitenkään jatkaa juttua sen jälkeen, haluaisin
tosiaan perustella noita heittämiäsi kohtia
oikein kunnolla.Jos ei muuten onnistu ni heitä
ens viikon lopulla johonkin uuteen keskusteluun
jotain ni vastaan sinulle tai sit teen uuden
otsikon. Mutta hyvää viikonloppua ja kiitoksia
noista kysymyksistä
Vastailenpa sittenkin nyt, jotta ei vain
vahingossa unohdu.
"kun on havaittu uusien aurinkokuntien syntyvän
esim. Orionin tähtisumussa aivan itsestään, niin
miksi meidän aurinkokuntamme olisi jokin
poikkeus?"
Onko myös näissä aurinkokunnissa elämää ja onko
se syntynyt myös itsestään? Aurinkokunnat ja
tähtisumut ovat vähän eri asia kuin elämä, eikö?
"Sehän todistaa vain sen, että kirjoittajat
olivat hyviä kopioimaan. Mutta kyllä
ne poikkeavat toisistaan."
Niin kertooko tämä kenties LUOTETTAVUUDESTA vai
ei? Kirja ei ole muuttunut syntymänsä jälkeen
paljoakaan. Tuo Markuksen mainitsema kohta löytyy
myös muista evankeliumeista, ei kai se tee siitä
ristiriitaista vaikka oltaisiin hieman epävarmoja
siitä kohdasta juuri Markuksen kohdalla? Jos minä
kirjoitan, että eilen satoi ja toinen että paistoi
molemmat ovat oikeassa koska molemmat
tapahtuivat. Näitä eroja on vähän.
Profetioista esim. jerusalemin hävitys toteutui,
pakkosiirtolaisuus toteutui, Jesajan Jeesus
ennustus joskus vuonna 500 e.Kr. kirjoitettu
toteutui. Tuosta mainitsemastasi ennustuksesta
täytyy tutkia lisää...
Lainaus sivulta
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Sakarja/09-
10PH.htm
Tällainen on Vanhassa testamentissa varsin
yleistä: ennustuksilla ei ole vain yhtä
toteutumista, vaan ne saattavat toteutua useita
kertoja, kerta kerralta yhä täydellisemmin ja
syvemmin. Usein yksi toteutumiskerroista liittyy
Jeesuksen maanpäälliseen elämään ja toinen hänen
paluuseensa aikojen lopulla.Huomaa sekin, että
Sakarja oli jo kerran ennustanut Jumalan
saapumisen Jerusalemiin (Sak 2:14, katso myös 1
Moos 49:10-11).
Eli yhdessä profetiassa voi olla monta
toteutusta, siinä on aasilla ratsastava Jeesus ja
myös naapurikansojen tuho. Samalla tavalla
Raamatussa on monia kerroksellisia profetioita,
jotka toteutuvat monta kertaa eri aikoina eri
paikoissa. Voin selvittää niitä lisää jos jäi
epävarmaksi! Mielestäni tämä vain todistaa, että
tuollaisen väärentäminen olisi mahdotonta
Mutta katso vaikka alkuaineiden löytämistä,
maanjäristyksiä, tulvia, nälänhätää. Kaikki
löytyvät Raamatusta. alkuaineet vissiin Pietarin
kirjeestä vai mikä se oli? Muut Jeesus ennusti
kaikki ja nyt niitä on enemmän kuin koskaan.
"c) sana toimii käytännössä samalla tavalla kuin
kirjassa lukee"
???
Kaikki ne kohdat joita alkuperäisessä jutussa
mainitsin paljon muuta, kysy joltain uskovalta,
mitä jumala on heille tehnyt, niin saat
vastauksen.
"Eli valon luominen ennen valonlähdettä on vain
näennäinen ristiriita todellisuuden kanssa?"
Jos Jumala on maailman valkeus, eikö hän ole
valonlähde. Jostain se valo on aurinkoonkin
täytynyt tulla. ei tämä ole epäloogista!!!
Esim. ilmestyskirjassa kirjoitetaan, että Jumala
on heidän valkeutensa eikä yötä eikä päivää ole.
Jos Jumala on luonut valkeuden ja on valkeuden
alkuperä, mikä ongelma tämä on, koska samassa
kohdassa sanotaan, että Jumalan henki liikkui
vetten päällä. Tiedän, ettei ole tieteellistä
tekstiä! Mutta perusteltua ja uskottavaa kyllä,
sitä et voi kiistää. Eri asia haluaako uskoa!
"Arkeologien mukaan esim. exodusta ei ole
tapahtunut... "
Millä perusteilla? Katso esim:
http://www.wyattmuseum.com/
Ja miksi mietit vain yhtä kohtaa? Monta muuta
löytöä on tehty, jotka todistavat aitoudesta, älä
unohda niitä. esim. Jerikon rauniot, Sodoma ja
Gomorra jne...Itse olen jopa käynyt katsomassa,
siellä ne oli...
"Evankeliumit on kirjoitettu vähintään 30 vuotta
tapahtumien jälkeen. Niiden kirjoittajia ei edes
tiedetä"
Ei ole totta. Suurin osa esim. Matteus ja
Johannes tiedetään. Jos ne kirjoitettiin 30
vuotta tapahtumien jälkeen niin oli olemassa niin
paljon Jeesuksen aikana elossa olleita ja niitä,
joille Jeesus kuoleman jälkeen oli ilmestynyt,
että olisi ollut varmaa, että Roomalaiset
olisivat tuoneet Jeesuksen ruumiin näytille jos
Raamattu olisi ollut satua. Äläkä sano, että
opetuslapset varastivat ruumiin, kun vartijat
nukkuivat. Miten vartijat tiesivät sen jos
nukkuivat ja miten he voisivat väittää tuommosta
jos tiesivät menettävänsä henkensä nukkumisensa
vuoksi. Onko uskottavaa? Missä on Jeesuksen
ruumis? Hän tieteellisesti todistetusti kuoli. Ja
ilmestyi noustuaan kuolleista 500:lle about,
tästä alkoi usko levitä. Onko
joukkohallusinaatiota? Tuskin?
Varmasti Jeesusta vastaan olisi kirjoitettu
samaan aikaan kirjoituksia jos häntä ei olisi
elänyt. Myös Jospehus ja Tacitus kertovat
hänestä. Moni vanhan kirjoituksen kopio on 1000
vuotta myöhemmältä ajalta kuin alkuperäinen.
Raamatussa ero on parhaimmillaan vajaa sata
vuotta. Miksi Raamattua ei uskota mutta muita
kyllä. Mistä vanhasta teoksesta löydät 24000
vanhaa käsikirjoitusta? Monesta niitä on vain
yksi tai kaksi ja silti 24000 on epäuskottavampaa
kuin 1. Miksi????
"Kuka nyt edes viitsisi lähteä kumoamaan
jonkun pienen kultin uskomuksia?"
Varmasti Jerusalemissa Jeesusta vastustaneet
juutalaisetkin, jotka halusivat häönet tappaakin.
Mutta eivät kyenneet. Eikä ollut pikku kultti.
Miten selität, että opetuslapset olivat kauhun
lamauttamia Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta
hänen ilmestyttyään heille kuoleman jälkeen,
heidän ymmärrys avautui ja he menivät kuolemaan
marttyyrikuoleman, ilmeisesti kaikki muut paitsi
Tuomas ja Johannes? Aika hulluja sanon minä, jos
kuolivat satuolennon puolesta. Moni Raamatun
kirja on silminnäkijän kirjoitusta
"Mikä on alusta alkaen ollut, minkä olemme
kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä
katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me
puhumme: elämän Sanasta. Elämä ilmestyi, me
olemme nähneet sen, ja siitä me todistamme.
(1 Joh 1:1)"
"Even if it could be accepted as indisputably
authentic and reliable, it would be faltering
support for an event that has dominated the
thought of half the world for eighteen
centuries."
Jaaha, millä perusteella? Ei Jeesus ollut mikään
politikko tai valtakunnalisesti vaarallinen tai
muu, joita aiheita pidettiin Rooman valtakunnassa
tärkeänä. Jos ne lainaukset ovat totta, niin mitä
väliä muulla on. Autenttisuus on tärkein
kriteeri. Esim Josephus voi olla
kirkkohistorioitsija mutta ei tämä ole ongelma.
Miksi Tacitus ei kelpaa, uskomaton kriittinen
kirjoittaja. Tarkan kirjoitusnanalyysin
perusteella ei ole epäilystäkään etteikö hän
olisi kirjoittanut sitä. Luuletko, että kirkko
väärentäisi tekstin, jossa Jeesusta pilkataan?
Kuka väärentäisi kirjoituksen ja samalla
pilkkaisi häntä, johon uskoo?
Jos haluat tutkia tarkemmin, katso vaikka:
http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01_JOS.html
http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01_TC.html
Hyvää jatkoa, olen viikon lomalla ja poissa
maasta mutta kirjoitellaan sit lisää
"Onko myös näissä aurinkokunnissa elämää ja onko
se syntynyt myös itsestään? Aurinkokunnat ja
tähtisumut ovat vähän eri asia kuin elämä, eikö? "
Mistä minä tiedän. Eivät ole loppuenlopuksi.
Elämän tarvitsemat raaka-aineet syntyvät
tähdissä..
"Niin kertooko tämä kenties LUOTETTAVUUDESTA vai
ei? Kirja ei ole muuttunut syntymänsä jälkeen
paljoakaan. "
Ei kerro. Ei ole muuttunut? Alkukristityt
tappelivat siitä, että mitkä kirjat tulisi
ylipäätänsä ottaa mukaan raamattuun. Tiedätkö
miksi UT:ssa on 4 evankeliumia? Syy: Koska tuulia
on neljä! Nikean kirkolliskokouksessa raamattuun
valittavat kirjat arvottiin kasasta..
"Tuo Markuksen mainitsema kohta löytyy
myös muista evankeliumeista..."
Mutta se ei ollut siinä alunperin. Ja Markuksen
evankeliumi on sentään VANHIN evankeliumi, josta
Matteuksen ja Luukkaan kirjoittajat ammensivat
tutkijoiden mukaan inspiraationsa...
Profetioista täytyy sanoa, että on jo
tilastollisesti erittäin todennäköistä, että ne
toteutuisivat jollain tulkinnalla 3000 vuoden
aikana. Kyynikkona minun täytyy kysyä, että mistä
voit olla varma, että ennustuksia ei kirjoitettu
tapahtumien jälkeen? Raamattua kopioitiin käsin
kirjapainon keksimiseen asti, joten kuka tahansa
on voinut muutella tekstejä halunsa mukaan...
Mistäs se alkuaine juttu taas löytyikään?
"Jos Jumala on maailman valkeus, eikö hän ole
valonlähde..."
Jos kerran jumala on kaikkialla läsnä, niin eikös
tämän "jumalaisen valon" pitäisi näkyä yöllä?
"Millä perusteilla? Katso esim:
http://www.wyattmuseum.com/ "
Heh. Biblical archelogy. Kertonee näiden tyyppien
motiiveista...
No todellisuudessa arkeologit eivät ole löytäneet
Siinaista mitään merkkejä kansanvaelluksista.
Näin väittää esm. arvostettu israelilainen
arkeologi Israel Finkelstein..
"..Jerikon rauniot.."
Wow! Jotka olivat olleet raunioina jo 1000 vuotta
ennen Joosuan oletettua tuhotyötä.. Näin väittää
Kathleen Kenyon..
"..Ei ole totta. Suurin osa esim. Matteus ja
Johannes tiedetään. Jos ne kirjoitettiin 30
vuotta tapahtumien jälkeen niin oli olemassa niin
paljon Jeesuksen aikana elossa olleita ja niitä,
joille Jeesus kuoleman jälkeen oli ilmestynyt.."
Matteus kirjoitettiin joskus 90-luvulla (60
vuotta Jeesuksen jälkeen) ja Johannes joskus 100-
luvulla. Jotenkin en jaksa uskoa, että
silminnäkijöitä olisi ollut enää silloin elossa..
"Missä on Jeesuksen
ruumis? Hän tieteellisesti todistetusti kuoli"
Mistä minä tiedän. Ehkä Jeesuksen raato oikeasti
syötettiin koirille. Normaalisti ristiinnaulittu
sinnitteli ristillä useita päiviä. Jeesus sen
sijaan heitti lusikan nurkkaan muutamassa
tunnissa, eikä häneltä edes katkottu sääriluita.
Hmm.. No sohittiinhan häntä keihäällä. Mutta
silti..mitäköhän mömmöjä hänelle loppuenlopuksi
oikeastaan juotettiin...
"Varmasti Jeesusta vastaan olisi kirjoitettu
samaan aikaan kirjoituksia jos häntä ei olisi
elänyt. "
Eipä hänestä kirjoitettu paljoa mitään vaikka hän
sinun mielestäsi eli. Mikä on aika outoa minusta.
Aleksandriassa eli ja vaikutti Jeesuksen
oletettuna elinaikana juutalainen filosofi Philo
(onkohan nimi oikein). On outoa, että hän ei
olisi kuullut toisesta juutalaisesta, joka opetti
samanlaisia asioita...
"Myös Jospehus ja Tacitus kertovat
hänestä. "
Josefuksen "Testimonium Flavianum" on tutkioiden
mukaan joko osittain tai kokonaan väärennös.
Toinen Josefuksen kertomus kertoo "niin kutsutun
kristuksen" veljen tuomitsemisesta. Se on kenties
jopa aito. Tacituksen teksti taas kertoo, että
Nero syytti Rooman palosta kristittyjä, jotka
saavat nimensä perustajansa mukaan. Kirja, josta
lainaus on otettu on kirjoitettu noin vuonna
115...
"Miksi Raamattua ei uskota mutta muita
kyllä. Mistä vanhasta teoksesta löydät 24000
vanhaa käsikirjoitusta? Monesta niitä on vain
yksi tai kaksi ja silti 24000 on epäuskottavampaa
kuin 1. Miksi???? "
No en minä kyllä pidä muitakaan vanhoja taruja
oikeastaan minkään arvoisina. Se, että jostain
kirjasta on X määrä kopioita ei todista mitään
sen oikeellisuudesta.
"Miten selität, että opetuslapset olivat kauhun
lamauttamia Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta
hänen ilmestyttyään heille kuoleman jälkeen,
heidän ymmärrys avautui ja he menivät kuolemaan
marttyyrikuoleman"
No voihan sitä kirjoittaa mitä vaan..
"Aika hulluja sanon minä, jos
kuolivat satuolennon puolesta. "
Se, että joku kuolee jonkin asian puolesta
ei...tiedät varmaan loput ;)
"Moni Raamatun
kirja on silminnäkijän kirjoitusta "
Juu niin varmaan joo. Luuk 1:1-4 kertoo itse,
että kirjaa ei ole kirjoittanut silminnäkijä..
"Jaaha, millä perusteella? Ei Jeesus ollut mikään
politikko tai valtakunnalisesti vaarallinen tai
muu, joita aiheita pidettiin Rooman valtakunnassa
tärkeänä. "
Muutama hassu tekstinpätkä ei ole kovin
vakuuttavaa. Voin jopa ymmärtää, että miksi
Jessen elämästä ei ole tietoja (muualla kuin
raamatussa). Hänhän opetti maassudulla joitakin
kirjoitustaidottomia maajusseja. Mutta esim.
Jeesuksen kuoleman yhteydessä tapahtuneet
tapahtumat eivät jää huomaamatta, jos olisivat
ollet tosia. Nämä jäivät..
"Luuletko, että kirkko
väärentäisi tekstin, jossa Jeesusta pilkataan? "
No todellakin. En ihmettelisi yhtään. Sehän olisi
"todiste". Eihän nyt olemattomia voi pilkata...
"Jos haluat tutkia tarkemmin, katso vaikka:
http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01_JOS.html
http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01_TC.html "
Brrr... Saan näppylöitä J.P. Holdingista. Sinä
toisaalta saat näppylöitä jos haluat täältä:
http://www.infidels.org/library/modern/theism/chri
stianity/
Hyvää lomaa vaan sinullekkin :)
Kirjoituksessasi (ja koko tässä
keskustelussa) on paljon asioita, joita voisi
kommentoida. Puutun nyt kuitenkin vain
yhteen sivuasiaan:
> Ei se niin häilyvää ole. Elollinen lisääntyy,
eloton ei. Onko kivi elävä vai eloton?
Elämän määrittely on yllättävän maikeaa, jos
siihen paneutuu. Täällä oli vanhoina hyvinä
aikoina kereran ansiokas keskutelu siitä, mitä
elämä on. Lisääntyminen ei kelpaa elämän
tunnusmerkiksi, sillä monet elottomat oliot
lisääntyvät. Esim. mineraalit kiteytyvät (siis
tässä mielessä kivi voisikin olla "elävä"),
mutta valitettavan tunnettu ilmiö ovatkin
tietokonevirukset, jotka vauhtiin päästyään
lisääntyvät (kopioituvat koneesta toiseen)
miljoonittain.
Mielenkiintoinen ja ajankohtainen esimerkki
ovat myös prionit, itseään kopioivat proteiinit,
jotka aiheuttavat ns. Hullun lehmän tautia.
Prionit lisääntyvät eikä niitä voi estää
leviäsmästä millään muulla tavoin kun
polttamalla isäntäeläin. Prionit eivät
myöskään sisällä mitään perimää tms.
Itse ehdotin elämän tunnusmerkiksi
kuolemaa, ts. sitä, että elämäksi kutsuttu
prosessi joskus päättyy omaehtoisesti, ilman
ulkoa päin tulevaa ärsykettä. Tämäkään ei ole
kovin hyvä määritelmä, sillä jos jokin eläin
olisi kuolematon, kyllä hän silti olisi myös
elävä.
Minä en osaa sanoa, mitä elämä loppujen
lopuksi on. Hyviä määritelmiä on tarjolla, ehkä
elämä on jokin näiden yhdistelmä. Mutta kyllä
elämän käsite oikeasti on häilyvä, jonkin
määritelmän mukaan kun se kivikin tosiaan
voi olla elävä.
..........
Kirjoituksessasi (ja koko tässä
keskustelussa) on paljon asioita, joita voisi
kommentoida. Puutun nyt kuitenkin vain
yhteen sivuasiaan:
> Ei se niin häilyvää ole. Elollinen lisääntyy,
eloton ei. Onko kivi elävä vai eloton?
Elämän määrittely on yllättävän maikeaa, jos
siihen paneutuu. Täällä oli vanhoina hyvinä
aikoina kereran ansiokas keskutelu siitä, mitä
elämä on. Lisääntyminen ei kelpaa elämän
tunnusmerkiksi, sillä monet elottomat oliot
lisääntyvät. Esim. mineraalit kiteytyvät (siis
tässä mielessä kivi voisikin olla "elävä"),
mutta valitettavan tunnettu ilmiö ovatkin
tietokonevirukset, jotka vauhtiin päästyään
lisääntyvät (kopioituvat koneesta toiseen)
miljoonittain.
Mielenkiintoinen ja ajankohtainen esimerkki
ovat myös prionit, itseään kopioivat proteiinit,
jotka aiheuttavat ns. Hullun lehmän tautia.
Prionit lisääntyvät eikä niitä voi estää
leviäsmästä millään muulla tavoin kun
polttamalla isäntäeläin. Prionit eivät
myöskään sisällä mitään perimää tms.
Itse ehdotin elämän tunnusmerkiksi
kuolemaa, ts. sitä, että elämäksi kutsuttu
prosessi joskus päättyy omaehtoisesti, ilman
ulkoa päin tulevaa ärsykettä. Tämäkään ei ole
kovin hyvä määritelmä, sillä jos jokin eläin
olisi kuolematon, kyllä hän silti olisi myös
elävä.
Minä en osaa sanoa, mitä elämä loppujen
lopuksi on. Hyviä määritelmiä on tarjolla, ehkä
elämä on jokin näiden yhdistelmä. Mutta kyllä
elämän käsite oikeasti on häilyvä, jonkin
määritelmän mukaan kun se kivikin tosiaan
voi olla elävä.
..........
Ööh, tulipa paljon juttuu tänkin otsikon alle.
Jaksamatta kahlata kaikkee läpi totean tässä vaan
sen yhden perusvirheen, johon monet ihmiset
sangen yleisesti syyllistyvät. Luonnontieteiden
ja uskontojen väliin piirretään yhtäläisyysmerkki
(=) muistamatta sitä, että uskontojen
perusteoksia (mm. Raamattu) luetaan ikäänkuin ne
olisivat luonnontieteelliseä kirjoja. Kuitenkin
tuskin kukaan lukee samaan aikaan kirjoitettuja
sen ajan luonnontiedettä käsitelleitä kirjoja,
olivatpa ne miten korkeatasoisia tahansa samalla
tavoin"kieli poskella" ja "tikulla" kuin juuri
Raamattua (esimerkiksi). Kehitys kehittyy, ja
inhimillisen tiedon luulisi lisääntyvän samaten.
Eikö vielä tänäkään päivänä löydy riittävästi
hyvää tahtoa ja "valaistusta" tarkastella esim.
Raamattua niistä lähtökohdista, joita varten po.
teos on aikanaan laadittukin - eli kuvaamaan
tietyn käsitystavan mukaista inhimillisen
käyttäytymisen mallia ("ihmisiksi eläminen") ja
motivoimaan ihmisiä käyttäytymään elämässään
sanotun käyttäytymismallin mukaisesti? On
hämmästyttävää, että näinkin yleisesti,
riippumatta siitä onko lähtökohta Kristillinen,
ateistinen tai sitten joku muu, hanakasti
takerrutaan kokonaisuuden kannalta täysin
epäolennaisiin "lillukanvarsiin" ja ollaan
tukkanuottasilla täysin epäolennaisista asioista.
Eikö tiedon ulkopuolella olevissa "uskonasioissa"
ja moraalisissa kysymyksissä sinänsä ole enää
mitään mielenkiintoista, muusta olemassaoloon
liittyvästä nyt sitten puhumattakaan??
>"Elävän ja elottoman erohan on varsin häilyvää.
>Onko virus elävä vai eloton automaatti?"
>Ei se niin häilyvää ole. Elollinen lisääntyy,
>eloton ei. Onko kivi elävä vai eloton?
Eli...? Onko virus näin ajatellen siis elollinen
vai eloton? Virukset lisääntyvät kyllä, mutta
eivät itsekseen (nehän joutuvat ruiskuttamaan
perimänsä johonkin, jolla on solurakenne, joka
mahdollistaa uusien viruksenosien rakentamisen).
No palasin juuri Saksasta ja tulipa katsottua
tätä vielä, kiitokset vastauksesta, joo
lisääntyminen ehkä on häilyvä käsite. Kiitoksia
kommenteistasi, laitan ne mieleeni tulevaisuuden
ajatuksia silmälläpitäen...jotta voin perustella
väitteeni paremmin.
Hyvää jatkoa sinulle ja pohdinnoillesi.
Toivottavasti tulet joskus vakuuttuneeksi
Jeesuksen olemassaolosta ja hänen rakkaudestaan
sinua kohtaan...Jos et, sekin on oma valintasi.
Jumalan siunausta sinulle ja kaikkea hyvää
elämääsi uskot tai et!
se lisääntyminen oli ehkä hieman ajattelematon
kommentti, myönnän mutta jos vertaat esimerkiksi
metallituolia ja matoa ei ole vaikeaa päätellä
kumpi on elävä. Tuoli ei itsekseen muutu paitsi
hajoamalla mutta ei se elävä ole.
Varmasti ymmärsit kuitenkin hyvin pointtini
"Raamatun selityksen vikana on se että se siirtää
vain kysymyksen kaiken synnystä yhtä pykälää
pidemmälle. Yhtä hyvin voidaan kysyä kuka teki
Jumalan. Minä kysyn mieluummin miten
maailmankaikkeus syntyi kuin että miten jumala
syntyi. Molempiin voi antaa vastukseski "se on
aina ollut olemassa"."
Mutta noissa on selkeä ero. Raamattu edustaa
älyllistä mallia Raamatun synnystä, evoluutio
itsestään, ilman suunnittelua tapahtunutta. Onhan
siinä iso ero. Eikä kukaan usko maailman
kaikkeuden ainaolemassaoloon.
Raamattu sanoo, että Jumala on aina ollut. Hän on
ajaton ja iankaikkinen. Itse asiassa aika
käsitteenä koskee vain ihmisiä ja nykyistä
maailmankaikkeutta. Jos Jumala on ajaton ja
kaikkivaltias, häntä ei voida mitata inhimillisin
mittavälinein eikä myöskään ajan avulla.
Mielestäni tämä vain todistaa lisää Jumalan
puolesta. Ei ole mikään ongelma uskoa
kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka ei ole antanut
meidän ymmärtää kaikkea. Muuten hän ei olisi
kaikkivaltias vaan ihmisen järjen tuote.
Raamatusta on paljon todisteita esim. Jeriko
yhtenä monesta. Jos kirja on totta miksi en
uskoisi?
Raamatussakin sanotaan, että "Nyt katsomme kuin
kuvastimesta" ja myöhemmin "Kasvoista kasvoihin"
Kun ihminen pääsee taivaaseen hänen
ymmärryksensäkin lisääntyy ja hän käsittää
lopullisesti salassa olleet asiat. Mutta tämä on
tietysti USKON asia...
"Tiedätkö miksi UT:ssa on 4 evankeliumia? Nikean
kirkolliskokouksessa raamattuun valittavat kirjat
arvottiin kasasta.."
Se, että on vain 4 evankeliumia kertoo siitä,
että kirjat seulottiin kriittisesti. Jos Jumala
on kirjan alkuperä, eikö hän kykene valvomaan
itse mitä hänestä kirjoitetaan ja mitä kirjoja
otetaan Raamattuun. Nikean kirkolliskokous
HYVÄKSYI jo aiemmin kelpuutetut kirjat EI
MUUTTANUT niiden kokoelmaa. Sitäpaitsi muut
kirjat perattiin pois jos oli yhtään epäselvyyttä
alkuperästä, Raamatunmukaisen ilmoituksen ym.
puuttumisesta.
"Mutta se ei ollut siinä alunperin. Ja Markuksen
evankeliumi on sentään VANHIN evankeliumi"
Markuksen evankeliumi sisältää edelleenkin
lopussa huomautuksen aiemmin puuttuneesta
kohdasta, sitä ei ole yritetty salata! Vaikka
Markus olisi vanhin ei se tarkoita, että muut
evankeiumit ovat uudempia kopioita.
"rofetioista täytyy sanoa, että on jo
tilastollisesti erittäin todennäköistä, että ne
toteutuisivat jollain tulkinnalla 3000 vuoden
aikana."
Ei ole, suurempi todennäköisyys olisi jäädä
toteutumatta jos yhtään mietit tarkemmin.
Toteutuipa vielä täysin tarkasti ja juuri sinä
aikana kuin ennustettu. Esim. Jeesuksen ennustama
Jerusalemin tuho 40 vuotta hänen kuolemansa
jälkeen. Samoin Raamatun eri lähteiden mainitsema
Jeesuksen syntymä ym. ym....näitä on paljon.
Mutta tunnustan en tunne vielä parhaalla
mahdollisella tavalla asiaa profetioiden
kohdalla...
"Kyynikkona minun täytyy kysyä, että mistä
voit olla varma, että ennustuksia ei kirjoitettu
tapahtumien jälkeen? Raamattua kopioitiin käsin
kirjapainon keksimiseen asti, joten kuka tahansa
on voinut muutella tekstejä halunsa mukaan..."
En usko, jos tunnet juutalaisten kopioimistavan
ja vastuullisuuden sekä sen että kaikki noin
24000 kopiota ovat hämmästyttävän samanlaisia,
niin tuollainen selitys ei kelpaa. Monet
kirjoitukset on kyetty todistamaan vanhemmiksi
kuin niissä kerrotut tapahtumat. Ja se, että
kirjoitukset EIVÄT OLE MUUTTUNEET kertoo siitä,
että asian on oltava oikein ekalla kerralla eikä
sitä voi muuttaa...
"Mistäs se alkuaine juttu taas löytyikään?"
Muistaakseni 2 Piet 3 ja siitä luvusta löytyy,
kannattaa lukea kokonaan, liittyy aiheeseen
"Jos kerran jumala on kaikkialla läsnä, niin
eikös tämän "jumalaisen valon" pitäisi näkyä
yöllä?"
Onko Jumala ainoastaan valo? Oliko kysymys edes
aiheellinen? Jumala itse sääti yön ja päivän,
valon ja pimeyden?
"Heh. Biblical archelogy. Kertonee näiden
tyyppien motiiveista..."
No onko ateisti parempi vaihtoehto? Tärkeintä on
rehellisyys! Israelin arkeologiasta löytyy hyvin
paljon kiistämättömiä asioita, jotka todistavat
Raamatun oikeaksi. Wyattin Siinain vaellus ei
mielestänikään ollut kovin hyvin perusteltu mutta
on paljon muitakin seikkoja, älä unohda niitä...
Jos Joosuan kirja oli kirjotettu jälkikäteen,
niin aika taitava väärennös on ;)Enkä usko tuohon
väitteeseen ja jotta voisin todistaa myös muulla
kuin uskolla tutustun asiaan lisää...katso
vaikka...Kathleen kenyonista myös asiaa...
http://www.answersingenesis.org/home/area/
magazines/docs/v21n2_jericho.asp
Mutta työpäiväni loppuu nyt, pakko lähteä himaan
jatkan myöhemmin, kiitos hienoista kommenteista,
olivat haasteellisia sori jos en kaikkeen osannut
vastata, ihminen se vain minäkin...
Johonkin asiaan uskovien lukumäärä ei todista
mitään kyseisen asian oikeellisuudesta. Joitakin
satoja vuosia sitten 99.99% Euroopan väestöstä
uskoi maapallon olevan litteä. Olivatko he
oikeassa?
Olen kanssasi samaa mieltä, tarkoitin vain, että
olemmeko kaikki 1 mrd hulluja? Jotka emme
ajattele? Halusin vain vähän kritisoida väitettä,
jonka mukaan uskovat on lappusilmillä kulkevia
ajattelemattomia tahdottomia idiootteja, en muuta
Hyvää jatkoa
vain normaaleja ihmisiä, keskivertoja jotka
uskovat keskivertoselityksiin.
Ei enempää, mutta ei myöskään vähempää.
"olemmeko kaikki 1 mrd hulluja"
Arvioit määränne alakanttiin. Teitä on 33%
maapallon ihmisistä. Siis kristittyjä. Eli mitä
se nyt tekee..joku vähän päälle 2 mrd? :)
Kahteen miljardiin mahtuu monenlaista väkeä.
Jotkut ovat varmasti hulluja/tärähtäneitä tai
vaan muuten hurahtaneita, mutta suurin osa teistä
on mukavia normaaleja ihmisiä..veikkaisin..
Korjaan todellisia lukuja. Noin 650 miljoonaa
lienee oikea luku. Huom. Kristitty ei ole sama
kuin Jeesukseen omakohtaisesti uskova, Raamatun
mukaan elävä. Usko ja Uskonto ovat eri asioita.
Ihmisinä meitä on yhtä moneen junaan kuin
muitakin, olet oikeassa. Toivottavasti en
ainakaan pahenna kuvaasi uskovista? Jos olen
töpännyt ja loukannut, olen pahoillani!
Hyvää jatkoa ja kiitos kun et tyydy pelkkiin
vastaväitteisiin vaan pyrit perustelemaan, hyvää
viikonloppua, nyt lähden lomalle Saksaan
viikoksi...
Onko noin? Olen ilmeisesti saanut väärää tietoa
täältä:
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.ht
ml
Et sinä loukkaa minua mitenkään. Minä tiedostan
sen, että muilla on erilainen mielipide asioista.
Myös minä voin olla väärässä.. Pahan kuvan
kristityistä antavat ihan muut henkilöt. :)
Neljä viikkoa lomalla, koskien myös tätä palstaa,
mutta jutut täällä kiertävät samaa oravanpyörää.
Muutamia kommentteja:
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn...
eikö se jo pikkuhiljaa alkaisi olemaan selvää
paksu kalloisimmillekkin yksilöille?
Totuus ei ole äänestettävissä... uskokoot 5
miljardia ihmistä mihin hyvänsä, mutta heidän
uskonsa ei yksin osoita mitään oikeaksi.
Raamatun osittainen historiallinen paikkansa
pitävyys ei ole osoitus jumalasta, ainoastaan
kirjan syntyperästä. Käännösten samankaltaisuus
ja eri tekstien yhtenevyys eivät myöskään vielä
osoita jumalan olemassa oloa. Raamattu ei voi
osoittaa itse itseään jumalan sanaksi, eivätkä
sen paremmin toteutuneet ennustukset tai muut
kirjaan liittyvät ilmiöt, ellei voida osoittaa
että jumalan sormet todellakin ovat pelissä tai
että muuta rationaalista selitystä ei ole.
todella hieno kirjoitus. itte oon pähkäilly just
samoja asioita ja tullu yhä uudelleen siihen
tulokseen, että tämä maailma ei voi olla sattuman
satoa. meillä on mahtava jumala, joka on
suunnitellut kaiken ja tahtoo meille pelkkää
hyvää. ihminen vaan ei aina ymmärrä parastaan.
mikä sen parempi kuin olla luojansa kanssa
yhteydessä? en oo ainakaan itte katunu :)
"...jumala(huom. pienellä originaalissa)..tahtoo
meille pelkkää hyvää."
6 miljoonan Jumalan valittua kansaa olevan ihmisen
kaasuttaminenhan oli siis pelkkää hyvää?
on huono kasvattaja. jos todella olisi minun
isäni niin tekisin niin tai näin niin piiskaa
tulisi. ja, kun sitten vihdoin hokaisin, että
ainoa tapa välttää piiskaa on tehdä juuri
niinkuin isi käskee, eikä livetä hetkeksikään
siitä kuviosta pois. niin eipä siinä sitten
meikäläistä enää noin persoonana olisikaan.
olisin räsynukke, puppetti. näinkö kaikki ihmiset
kasvattavat lapsiaan? pelottaa jo pelkkä ajatus
täysin tahdottomista, silmät kiiluen kulkevista
ihmisistä, jotka kantavat puukkoa kädessään
kaduilla, jos vastaan tulisi joku, jonka silmät
eivät kiilu... hitto, alkaa kuulostaa ihan
bodysnatchers-elokuvalta :-I ekan kerran näin
joskus pienenä, pelkäsin aika tavalla...
Totta. Mutta Jumala on antanut luomalleen
ihmiselle vapaan tahdon valita iänkaikkinen elämä
tai ikuinen helvetti. Myös jokainen
vastuuntuntoinen isä tai äiti antaa lapselleen
sekä tutin että ladatun revolverin. Siinähän
sitten itse saa päättää että työntääkö suuhunsa
tutin vai piipun. Vapaasti saa muksu valita.
Huonoja ovat ne vanhemmat jotka tieten tahtoen
pyrkivät poistamaan lapseltaan valinnan vapauden
kotiympäristössään. Miksi lapsi ei saa vapaasti
valita työntääkö sen ruuvimeisselin pistorasiaan
jos se itse kerran niin haluaa? Tai pääsee
polttamaan näppinsä keittiön liedellä ilman että
siihen on asennettu jotain lapsiturvahäkkyröitä?
Sarkastista kenties, mutta tällaista näistä
jumalaa koskevista kuvauksista tulee mieleen.
Monikohan vanhempi tekisi vartavasten lapsilleen
maailman, joka on täynnä tuskaa, pahuutta,
loisia, sairauksia ynnä muuta sellaista pientä
mukavaa?
eikös se nyt niin ole, että lapset vaikka
kiukaalle, kunhan itse voi lököillä sivummalla ja
katsella :-)
Kiitos paljon viestistä! Olen samaa mieltä
kaikinpuolin! Jumala on ihmeellinen, harmi vaan
että kaikki eivät HALUA uskoa häneen, mutta
muistetaan pitää motiivina rakkaus Häneen ja
ihmisiin, ei oikeassa olemisen pakko. Itse siihen
usein syyllistyn.
Siunausta ja hyvää jatkoa sinulle kaikessa!!!
;) Muuten jos haluat, etsi käsiisi Russ Tuffin
vai oliko se Russ Taff? levy Russ Taff tai
whatever. Siellä on biisi nro 6 josta
nimimerkkini tulee...hyvää tekstiä se laulu
siis...
Ihminen oli tottelematon Jumalalle ja uskoi
Saatanan valheen. Jumalan yhteyteen on kaikilla
mahdollisuus takaisin. Jeesus on lunastanut
kuolemallaan meille elämän. Se ei vaadi, kuin
tämän asian uskomista. Rukoile Jeesusta, niin
saat kaiken muun sen päälle.
Minkälaisen käsityksen oletkaan Jumalasta saanut
lapsena? Ei kai sinua pakotettu kirkkoon?
ei jumala olis halunnu että sellasta tapahtuu.
jumalaa ei voi syyttää siitä pahasta, mitä
maailmassa tapahtuu,koska jumala ei halua
pakottaa meitä tekemään tahtonsa mukaan. jos
kaikki toimis niinku raamattu opettaa, olis tää
maailma paljo paree paikka. jumala rakasti meitä
niin paljo, että anto meille vapaan tahdon.
sitten hän antoi meille ohjeen, miten voimme elää
onnellista elämää hänen kanssaan. ja kummiskin
ihminen valitsi pahan. ja se on jatkunut tähän
päivään saakka. jumala on murheellinen, mutta
ihmisen pitää itse päättää mitä tietä kulkee.
jumala pitää kyllä huolen kansastaan, jos nämä
kääntyvät hänen puoleensa. mutta hän ei pakota.
Hienoa tekstiä!
ei lapsena ole pakkoa? lapsi menee yleensä
ilman 'pakkoa' vanhempien mukana. ja käsitykseni
jumalasta on nimenomaan se, minkä raamattu ja
uskovat ovat antaneet. katson vain myös sitä
toista puolta, en kirkasotsaisesti kaikkea hyvää,
mitä jumala on aikaansaavinaan.
onhan se pakkoa, jos ei huvita mennä jonnekin ja
pakotetaan. Oliko kirkossa kivaa? Olitko siellä
mielelläsi? Liittyykö muistoihisi negatiivista
enemmän, kuin positiivista?
> Asiat joita emme voi VIELÄ selittää
> ovat syytä ihmisen keskeneräisyydestä
Olen samaa mieltä. Tosin ehkä eri tavalla kuin
sinä ajattelet :) Jos jotain ei voida selittää on
ehkä helpompi ajatella että se on Jumalan
luomaa/tekemää. Tekniikan ja tieteen kehittyessä
monille tällaisille asioille on löydetty
tieteellinen selitys.
Ajatusleikkiin:
Ensinnäkin mitä ovat ihmeparannukset? Ihmisen
elimistö on monimutkainen kokonaisuus,
esimerkiksi jokaisessa solussa olevissa geeneissä
on tieto ihmiskehon rakenteesta. Lisäksi keho
pystyy uusimaan kuollutta/puuttuvaa solukkoa.
Esim. katkennut luu kasvaa takaisin kiinni, haava
kasvaa umpeen. Periaatteessa ihmiskeholla olisi
edellytykset kasvattaa vaikkapa puuttuva käsi
(tieto käden rakenteesta geeneissä, solukko
uusiutuu), mutta niin ei vaan tapahdu. Ehkä tiede
senkin vielä joskus selvittää ja tekee
mahdolliseksi.
Elämänmuutokset, huumeista ja itsemurhajatuksista
vapautumiset on loppujen lopuksi kiinni omasta
tahdosta. Huumevieroitus ja ammattiauttajat
tietenkin tekevät sen mahdolliseksi.
Mielestäni maailmankaikkeus syntyi itsestään
ilman älyllistä suunnittelua luonnonlakien
vaikutuksesta. Yhtä hämmästyttävä ajatus, kuin se
että Jumala olisi ollut olemassa itsestään ilman
älyllistä suunnittelua.
Mielestäni elämä kehittyi elottomasta. Missä
sitten menee elollisen ja elottoman raja? Onko
ameeba elollinen? entä bakteeri? Ovatko virukset
elollisia olentoja?
Jumalan olemassaolosta olen kommentoinut jo
aiemmin. Lukekaa ne jos haluatte mielipiteeni
tästä.
Evoluutio on mielestäni uskottava teoria. Näyttää
todennäköiseltä että olemme kehittyneet apinasta.
Argeologia on tuonut esiin näyttöjä eläneistä
lajeista, jotka ovat nykyihmisen ja apinan
välimuotoa (esim. Homo Erectus, elänyt 400000v -
2milj vuotta sitten). Lisäksi ihmisen ja apinan
DNA ketjut ovat hyvin lähellä toistensa kaltaisia.
> JUMALAAN EI VAAN VOI
> USKOA VAIKKA OLISI KUINKA
> TODISTEITA. MIKSI EI????
> IKÄÄNKUIN SE TEKISI IHMISILLE
> PAHAA!
No helvetti, jos kerran on kaikkivaltias niin
lopettaisi nyt ensiksi vaikka ne sodat ja
kärsimykset. Ja vaikka sen saatanankin muuttaisi
hyväksi olennoksi pois ihmisiä kiusaamasta. Vai
onko Jumalasta niin mukava ylhäältä katsella kun
ihmispolot täällä ryytyy? Tarttis tehrä jotain?
Toivottavasti käsität itsekin oikein, en halua
pilkata minäkään. Ei vaan minun mielestäni
vaikuta kovin empaattiselta ja rakastavalta se
teidän jumalanne. Itsekin joskus joutunut
tilanteisiin että on joutunut sovittelemaan
toisten ihmisten välisiä riitoja, ja usein siinä
kohtuu hyvin onnistunutkin. Jos minä siihen
pystyn niin miksi ei kaikkivaltias jumala?
"Yhtä hämmästyttävä ajatus, kuin se
että Jumala olisi ollut olemassa itsestään ilman
älyllistä suunnittelua."
Jos voisimme järjellämme selittää Jumalan, Häntä
ei olisi ollenkaan. Ihminen voi luoda itselleen
jumalan vaikka makkarasta, mutta vasta
yliluonnollisuus ja selittämättömyys kertovat
todellisesta Jumalasta. Elävän Jumalan löytäminen
on mahdollista. Tätä satojen miljoonien ihmisten
todistusta ja varmuutta ei kenenkään ateismi
poista.
Kaikki ympärillämme kertoo järjestelmällisyydestä
ja suunnittelusta. Jos maapallon kiertorata, tai
etäisyys auringosta muuttuisi, elämä ei olisi
mahdollista. Elektronit kiertävät atomin ydintä
juuri oikealla etäisyydellä. Atomista lähtien
eliöiden ja luonnon rakenne on käsittämättömän
monimutkainen ja tarkka toimiakseen. Yhdenkin
aminohapon muutos entsyymissä voi tehdä sen
toimintakyvyttömäksi. Tästä pästään mutaatio-
ongelmaan.
Lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia.
Todennäköisyys edes yhden toimivan entsyymin
muodostumiseen sattumalta on käsittämättömän
pieni. (Biokemisti voi vaikka laskea
matemaattisilla laskukaavoilla.) Kuitenkin esim.
veren hyytyminen vaatii lukuisten entsyymien
yhtäaikaisen olemassaolon, jotta ne voivat
vuorotellen aktivoida toisensa ja veri voi
hyytyä. Samaan aikaan eri sukupuolen yksilöissä
pitäisi tapahtua samat hyödylliset mutaatiot,
jotka vielä ovat sukusoluissa jälkeläisille
siirtyviä, että saavutettu ominaisuus pysyisi.
Miten bakteeri sai moottorin, jonka toiminta ja
rakenne vastaa auton moottoria? Se jätteen ja
kelvottomien sekä toimintakyvyttömien elinten ja
eliöiden määrä olisi järjetön, mikä pitäisi
löytyä todisteena kaikkien lajien kehityksestä.
On lisäksi erittäin epätodennäköistä, että
maapallo olisi voinut pysyä kiertoradallaan
kaikki ne vuodet, jota kehitys olisi vaatinut. Ja
vieläkin taaksepäin ajatellen, täysin tyhjästä
olisi pitänyt ensin järjestyä maailmankaikkeus
fysiikan peruslakien vastaisesti.(=) Kaikki menee
kohti epäjärjestystä, planeetat eivät
muodostuneet tyhjästä.
Kuka kertoo ne AUKOTTOMAT todisteet, mitä
tiedemaailma on julkaissut, jossa olemassaolomme
voidaan selittää ilman suunnittelua?
Tosiasissa tieteen parissa tunnetaan hyvin
nykyteorioiden mahdottomuus, mutta ainoa korvaava
selitysmalli, Jumala, halutaan kuitenkin torjua.
Tähän on vapaa tahto. Jos meidät olisi tehty
roboteiksi, ei ehkä olisi sotia, mutta Jumala ei
halunnut pakottaa ketään väkisin luokseen.
"Jos maapallon kiertorata, tai
etäisyys auringosta muuttuisi, elämä ei olisi
mahdollista. "
Ehkä nykyinen elämä, mutta ei elämä muuten.
"Lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia. "
Huomioi sana "lähes".
"Todennäköisyys edes yhden toimivan entsyymin
muodostumiseen sattumalta on käsittämättömän
pieni. (Biokemisti voi vaikka laskea
matemaattisilla laskukaavoilla.) "
On se todennäköisyyslaskenta hienoa. Otetaanpa
joku yksinkertainen molekyyli, vaikkapa vesi
(H2O). Oletetaan, että laitamme vetyä ja happea
astiaan ja alamme hämmentämään keitosta. Tämän
hämmennyksen tuloksena saamme kahdeksaa erilaista
kolmeatomista molekyyliä: OOO, OOH, OHH, HHH,
HHO, HOO, HOH, OHO. Oikean vesimolekyylin (HOH)
todennäköisyys on siis 1/8. Millä
todennäköisyydellä siis saamme 20 oikeaa
vesimolekyyliä muodostumaan peräkkäin? 1/8
potenssiin 20. Todennäköisyys on jotain
0,00000000000000000087..% (tai jotain sinnepäin).
Eli todennäköisyyttä voidaan pitää aika pienenä.
MUTTA ASIA EI OLE NÄIN!! Jos sekoittaisimme vetyä
ja happea keskenään, niin lopputuloksena olisi
lähes poikeuksetta HOH:ta (H2O) eikä sekalaista
joukkoa erilaisia molekyylejä. Syy on selvä.
Atomit ja molekyylit EIVÄT muodostu/yhdisty
satunnaisesti tai sattumalta! Ne yhdistyvät hyvin
määriteltyjen kemiallisten ja (kvantti)fyysiikan
lakien mukaisesti. Eivätkä proteiinit muodostu
noin vaan. Ne muodostuvat vaihe kerrallaan.
Proteiinit muodostuvat peptideistä, jotka taas
muodostuvat aminohapoista jne..
Todennäköisyyslaskentaa ei voida soveltaa
molekyylien/proteiinien/entsyymien
muodostumiseen...
"On lisäksi erittäin epätodennäköistä, että
maapallo olisi voinut pysyä kiertoradallaan
kaikki ne vuodet, jota kehitys olisi vaatinut. "
Syystä että?
Päättelen kommenteistasi, että lottoat..tässä nyt
todella voidaan puhua todennäköisyyksistä.
Tiedäthän, että mahdollisuus saada 7 oikein
lotossa on yksi noin 15 miljoonasta! Silti kansa
lottoaa urakalla..Viittaan alla olevaan:
Lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia..
Huomioi sana "lähes".
Todella, joskus voi tapahtua hyödyllinen
mutaatio, mutta jos sitä ennen tai jälkeen
tapahtuu vähintään 1000 haitallista, kukaan ei
hyödy tästä sattumasta. Toimiva uusi rakenne ei
todellakaan muodostu yhdellä onnekkaalla
mutaatiolla, vaan niitä tarvitaan paljon. Tämä on
sitä todennäköisyystiedettä, jota ei voi
tapahtua..paitsi jos siihen väkisin haluaa uskoa.
Tarvitaan pätevä ammattilainen suunnittelemaan
toimiva auton moottori. Miksi ei olisi tarvittu
suunnittelijaa yhtä monimutkaisen bakteerin
moottorin muodostumiseen??
Jos haluat olla kriittinen tarkastelija (tätä
edellytetään tutkijalta), löydät kyllä
biokemiaan, biologiaan, kemiaan ja fysiikkaan
pohjautuvat ongelmakohdat, joita kukaan tiedemies
ei ole kyenyt selittämään evoluutioteoriaan tai
maailmasyntyyn liittyen
esittely ei juurikaan kuvaa niitä olosuhteita,
jossa elämä kehittyi. Eliöiden perimässä on
lukuisia korjausmekanismeja, joilla 'hyödyttömät'
tai 'vahingolliset' mutaatiot eliminoidaan tai
joskus muunnetaan jopa hyödyllisiksi.
Ne mutaatiot, jotka tappavat eliön nopeasti eivät
näy meille, nykyään näemme elämän kirjossa vain
sellaisten kehityskulkujen tuloksia, jotka eivät
ole olleet näitä eliöitä tuhoavia. Niitä
onnekkaita mutaatioita on ollut evoluution
kuluessa käsittämättömän suuria määriä, ja ne
ovat seurausta hiukkasten ominaisuuksista,
eivätkä ole siksi syntyneet minkään 'sokean
sattuman' tuloksena.
Tarkoitat varmaankin
noilla 'bakteerimooottoreilla' mitokondrioissa
olevia atpsyntaasiakseleita, jotka todellakin
pyörivät n.100-200 krs/s, vireystilastamme
riippuen. Ei niiden syntymiseen ole tarvittu
mitään 'suunnittelijaa', niinkuin ei autonkaan
moottorin suunnittelemiseen. Auton moottori on
yksi luonnonprosessi, joka tapahtuu niiden
sähkökemiallisten prosessien seurauksena, jotka
ovat ominaisia eräälle
eläinlajille. 'Suunnittelu' on vain sana, joka on
kiva antaa itsen ja maailman ominaisuudeksi,
koska se niin mukavasti hivelee meidän
omahyväisyyttämme. Voimme nimittää mitä tahansa
voimassa olevien luonnolakien
prosessia 'suunnitteluksi' jos haluamme.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että
nämä lait ovat aina olleet olemassa, ja niinpä
niitä ei ole koskaan 'luotu'.
'suunnittelusta'. Arvaan jo etukäteen, että
monien on vaikea käsittää miksi sanon auton
moottoria 'luonnonprosessiksi'
enkä 'suunnittelluksi' ilmiöksi.
Perustelen sitä siten, että vaikka onkin täysin
selvää että jokin eliö(tässä tapauksessa
ihminen/ihmiset) on tuottanut tämän moottorin,
niin tämä eliö on toiminut samojen eliöille
tyypillisten luonnossa prosessoituvien
mekanismien puitteissa kuin muutkin eliöt.
Monilla eliöillä on havaintolaiteita, joilla ne
voivat kerätä informaatiota ympäristöstään, ja
kyky muistaa havainnoimiaan asioita.
Autonmoottorin kohdalla puhutaan vain yhdestä
eläinlajista, joka on kerännyt havaintoja luonnon
käyttäytymisestä ja muistanut niitä ja siirtänyt
perimätietona eteenpäin sovelluksia aivoaineensa
kartastossa tehden, ja tämän luonnonprosessin
kumuloituneena 'lopputuloksena' on ilmennyt asia,
jota kutsumme polttomoottoriksi.
Koko tätä pitkää tapahtumaketjua voidaan sitten
sanoa vaikkapa suunnitteluksi, mutta voidaan sitä
ihan yhtä hyvin kutsua voimassa olevien
luonnonlakien prosessoitumaksikin.
Ei se tämän kummempi juttu ole.
Karisa jo vastailikin näihin..
"Päättelen kommenteistasi, että lottoat..tässä
nyt todella voidaan puhua todennäköisyyksistä.
Tiedäthän, että mahdollisuus saada 7 oikein
lotossa on yksi noin 15 miljoonasta! Silti kansa
lottoaa urakalla.."
En lottoa. Tai no ehkä joskus kun on ISO potti
jaossa. Ihminen on ahne eläin. :)
"Toimiva uusi rakenne ei
todellakaan muodostu yhdellä onnekkaalla
mutaatiolla, vaan niitä tarvitaan paljon. "
Ei niin. Se syntyy hiljalleen luonnonvalinnan
kautta. Toisaalta elimen yms. ei tarvitse olla
täydellinen toimiakseen..
tulipa hauskasta leikistäsi mieleen teini-
ikäisenä harrastamani tyttöjen suosimien lehtien
leikkimieliset testit. näissä testeissä oli
kuitenkin lähes aina aukkoja, siis tarkoitan että
vaihtoehdot olivat köyhät... testin tekijä ei
koskaan voinut oivaltaa kaikkien ihmisten
ajatuksia ja siksi nämä testit ovat pe****stä!
No hyvä kun herätti ajattelemaan... ;)
Hyvää jatkoa
Olet todellinen pölkkypää.
OLET TODELLINEN PÖLKKYPÄÄ.
Olet todellinen pölkkypää.
Jeesus RAKASTAA sinua!
Jeesus RAKASTAA sinua!
JEESUS RAKASTAA SINUA!
Juttumme jäi pikkuisen kesken, kiirettä pukannut
että pääsee lomalle ajoissa.
Hyvää matkaa Saksaan!!!
Rashaverak.
Ps. Jatkamme taas:)
Jatketaanko keskustelussa "Meneekö kukaan
helvettiin?"