tämä on erään pakanan suusta joka kieltää Jumalan:
"Ei kukaan pysty todistamaan mitään
jumalaa olemattomaksi."
miksi he tekevät oman näkemyksensä näinkin
mahdottomaksi, ihan omilla möläytyksillään?!
"Ei kukaan pysty todistamaan mitään
jumalaa olemattomaksi."
miksi he tekevät oman näkemyksensä näinkin
mahdottomaksi, ihan omilla möläytyksillään?!
Vastaukset 72
Vanhimmat
koska ei-uskovilla ei ole mitään kiinteitä
väittämiä mihin olisi pakko ripustautua.
Ei-uskovat voivat muuttaa näkemystään sen mukaan
miltä maailma todella näyttää. Uskovien on aina ja
kaikkialla taivuttava dogmeihinsa.
sillä ko. henkilöt voivat tuulimyllymäisesti
vaihtaa näkemyksiään, mikä on eriasia kuin että
pysyisi yhdessä(mikä on myös vaativampaa)
Sinun uskosi perustuu ilmoitukseen. Ilmoituksia
ei voi luokitella "totuus" järjestyksiin
yleispätevin tieteellisin menetelmin, koska
ilmoitus on transsendentaalista (tuonpuoleista)
ei sen totuusarvoa voida tutkia. Näin ajateltuna
Jahve, Allah, Zeus, Authora Mazda jne. ovat siis
yhtä todellisia tai epätodellisia.
miten todistaa jonkun puolesta tai vastaan jota
ei ole. voimmeko todistaa kaikkien maa-nimellä
liikkuvien planeettojen pinnalla elävän ihmisiä?
ensiksi pitäisi kai todistaa, että on olemassa
muitakin maa-nimisiä planeettoja... niin. olenko
nyt sitten puolella vai vastaan, että kaikkien
maa-planeettojen päällä elää ihmisiä... käykö
tämä edes ajatuksesta? :-)
jos niillä muilla planeetoilla nimeltä "maa" sen
planeetan nimitys on keksitty sen kamaran
nimityksestä "maa" ja he itse itseään kutsuvat
"ihmisiksi", koska ovat "humaaneja" olentoja,
niin kai se sitten voi noinkin olla...
osasinkohan nyt ihan oikein kirjoittaa tuon
pointtini...
siis nämä nimityksethän ovat tietysti aivan
meidän oman maamme ihmisten keksimiä nimityksiä,
niinkuin kaikki käyttämämme ilmaisut. en oikein
jaksa uskoa että muualla galakseissa asustelevat
olennot kutsuvat esim. meidän aurinkokuntamme
saturnusta sielläkin saturnukseksi, tai
yleensäkään yhtään mitään samalla nimikkeellä.
esim. kaikille keksimillemme planeettojen nimille
köytyy joku selitys ja tausta. aika
epätodennäköistä että heillä siellä jossain olisi
juuri samanlaiset taustat ja selitykset...
menee jo aika olemattomiin tää pointti joten
lopetan.
mutta tapahtuuhan sitä kaikkea kummallista.
pointti olikin, että miten todistat, ettei
olemassa ole toista maa-planeettaa, jolla asuu
ihmisiä? luetaanko kirjasta vai soitetaanko
KAUKOpuhelu? ja, jos on olemassa toinen maa-
planeetta niin mielenkiintoista olisi kuulla
nekin perustelut...
jep. ymmärsin pointin. halusin vain itsekin sanoa
jotain asiasta. :)
haluaisin kyllä itsekin kuulla millä perusteilla
joku tuollaista voisi väittää.
ei ole ilmoitettu? Uskoni perustuu myös
löytämiseen.
Mitäpä tuosta möläytyksestä...
Eihän se että olemattomuutta ei voida todistaa
todista olemassa oloa... eihän?
Eihän saunatontun tai menninkäistenkään
olemattomuutta hevillä voida todistaa, mutta
harva silti siltä pohjalta olettaa niiden olevan
olemassa.
olemasta olostakin ole jo jonkinlainen vihje kun
sitä ei voida kumota
?
kumoa sitten tämä. Pluto -planeetalla asuu Jouni
Alasuvanto niminen ufo, johon eivät fysiikan lait
päde.
vaikka asuisikin?
Jouni sattuu olemaan aika yksinäinen ja
huomiokipeä ufo ja hän tahtoisi, että sinä Eclipse
(Earth people) vilkuttaisit hänelle aina ennen
nukkumaan menoasi. Hän on valinnut juuri sinut,
koska on havainnut, ettet ole niin logiikan kipeä
kuin nuo kelvottomat ateistin kutvakkeet.
Sinuna en jättäisi vilkuttamatta, kohtalosi on
Jouni Alasuvannon käsissä....
ateistien kivun aihe se että kun joku sattuvasti
iskee loogisen vasteen.
vilkuttiko Jouni takaisin?
hyvinpä heiluttikin
ehkä kuitenkaan ystäväsi ei kiellä jumalaa eikä
ole ateisti, vaan hän on agnostikko (ei kiellä
jumalaa, mutta ei myönnä sen olemassaoloakaan).
on aika naurettava käsite, eiköhän sitä yleensä
olla puolesta tai vastaan. Miten muka käytännössä
tuo toimisi?
Samassani ei ole mitään ristiriitaa minkään
kanssa. Se on totuus. Jos sinä uskot seitaan, niin
minä en voi sinulle todistaa, että seitaa ei olisi
olemassa. Silti se ei todista, että seitoja olisi
olemassa.
miksi et usko Jahveen?
Olet sinä sälli, sodassa koko maailmaa vastaan ! Joku ehkä uskoo seitaan, sinä uskot skeidaan.
Kaltaisiasi patologisia paskanpuhuja-hihhuleita on
ihmisistä niin pieni osa, että ei voida sanoa
minun olevan sodassa koko maailmaa vastaan.
mutta mikä ajaa meidät käännytys yrityksiin
erilaisen käsityksen omaavia vastaan ja
todistelemaan oman maailmankuvansa
erinomaisuutta? Miksi on niin vaikea
ymmärtää/hyväksyä erilaisia mielpiteitä? Ei kai
kukaan voi haluta, että KAIKKI olisivat samaa
mieltä. Mutta on toisaalta kivaa jos ei ole
täysin omissa sfääreissään ajatustensa ja
näkemystensä kanssa. Tällästä tälläkertaa,
näköjään.
"Ei kai
kukaan voi haluta, että KAIKKI olisivat samaa
mieltä."
Tämä ehkä toimisi jos kyseessä olisi jokin
vaatemuoti yms..Mutta kun kyseessä on elämää
suuremmat asiat niin ehkä sitä ei voi sillä
perusteella kuitata?!
Ihmisillä on Jumalan laki kirjattuna sydämiin,
siksi heillä on kyky välittää.
>mutta mikä ajaa meidät käännytys yrityksiin
>erilaisen käsityksen omaavia vastaan ja
>todistelemaan oman maailmankuvansa
>erinomaisuutta?
Itse en harrasta näitä keskusteluja juuri muualla
kuin tällä keskustelupalstalla, enkä pyri
oikeastaan ketään käännyttämään. Kuitenkin voisin
vastata omasta puolestani, miksi teen tätä.
Pääasiassa tämä on minulle huvittelua,
ajanvietettä. On hauska nähdä mitä muut ihmiset
ajattelevat asioihin ja samalla saa aivojumppaa
kun yrittää pukea omia mielipiteitään sanoiksi.
Hullultahan se tuntuu että joku haluais meidän
kaikkien ajattelevan kaikesta samalla tavoin,
kuitenkin uskontojen takia on käyty jopa sotia.
Käännyttäjien ideana on loppujen lopuksi kuitenkin
saada kaikki ajattelemaan samoin, kunhan se
ajattelumalli vaan on se sama, mitä itsekin
kannattaa.
Enpä minäkään panis pahakseni, jos ateisteja olis
enemmän :P Mutta oikeesti uskonnonvapaus on niin
perustavanlaatuinen oikeus, ettei tollasella
asialla sais ees pelleillä.
ERÄÄN pakanan.... miksi HE tekevät...
Yksi ihminen sanoo jotain, ja näin näppärästi me
yleistämme sen koskemaan kahta kolmasosaa
maailman väestöstä.
Sana pakana muuten ei tarkoita samaa kuin sana
ateisti. Pakana voi uskoa Jumalaan.
yksi syntinen hassusti pukeutunut mies, nimeltä
paavi päätti keskiajalla että tapetaan he jotka
eivät esim. usko ehtoollisen symbolisuuteen, tai
lukevat itse raamattua.
Niin yleistätte sen koko kristikuntaan.
Nämä yksittäiset tunnustukset joita minä ja
hevoinen olemme teidän lipsahduksistanne
kuulleet, eivät ole ristiriidassa TEIDÄN
TEKEMISIINNE.
Pakana ei todellakaan ole sama asia kuin ateisti.
Pakanat uskovat kyllä jumalaan ja jumalattareen
tai vastaaviin ylempiin olentoihin.Pakanat eivät
usko kristilliseen jumalakäsitykseen. Ateistit
eivät usko minkäänlaisen jumalan olemassa oloon.
On mielenkiintoista, että pakana on näin sanonut.
Periaatteessa on tosin helppo todistaa jumalan
olemassaolottomuus puhtaasti fysiikkaan ja
biologiaan vedoten. Maailmankaikkeus koostuu
atomeista, jotka muodostavat molekyylejä, jotka
muodostavat jotain suurempaa ja niin edelleen.
Kaikki mitä näemme ympärillämme on atomien
muodostamaa. Ilmakin muodostuu atomeista.
Sellaista ei ole olemassa, joka ei muodostuisi
materiasta.
Näin voidaan sanoa, että myöskään rakkautta ei
ole olemassa. Paitsi, että rakkaus muodostuu
kemiallisista reaktioista. Hormonitoiminnan
lisääntymisestä (eli jokin ihmisen elin vie
aihoihin impulsseja, jotka myös ovat
konkreettisesti olemassa, ja jokin hormoni
lisääntyy verenkierrossa.). Rakkauden
punastuminen (ihastuessa) johtuu verisolujen
nopeammasta kierrosta pintaverenkierrossa.
Toiseen ihmiseen kiintyminen johtuu toisen
aiheuttamasta mielihyvästä, joka johtuu ihmisen
iholla lämponä (kosketuksessa), miehillä
suvunjatkamisvietistä aiheutuvien sähköimpulssien
kulkeutumisesta aivoihin, naisilla turvallisuuden
tunteen ja jälkeläisten suojelun turvasta
aiheutuvien sähköimpulssien kulkeutumisesta
aivoihin, jne.
Kaikella joka voidaan sanoa olevan olemassa, on
konkreettinen fysikaalinen selitys.
"On mielenkiintoista, että pakana on näin
sanonut.
Periaatteessa on tosin helppo todistaa jumalan
olemassaolottomuus puhtaasti fysiikkaan ja
biologiaan vedoten. Maailmankaikkeus koostuu
atomeista, jotka muodostavat molekyylejä, jotka
muodostavat jotain suurempaa ja niin edelleen.
Kaikki mitä näemme ympärillämme on atomien
muodostamaa. Ilmakin muodostuu atomeista.
Sellaista ei ole olemassa, joka ei muodostuisi
materiasta. "
Niin että Jumalahan ei olisi voinut luoda niitä?
Esimmerkkinä Jumalan olemassa olosta on ihminen,
ja se että kun tiedemiehet jotka myös uskovat
ihmisen tulleen maasta(tarkemmin sanottuna
liejusta)yrittivät yhdistää mainitsemiasi
alkuaineita yms saadakseen elämää, niin tulos oli
eloton. Kun taas Jumala muovasi ihmisen maasta ja
puhalsi hengen häneen.
Täydellistä tyhmyyttä on uskoa sattumaan nimeltä
alkuräjähdys, miten on mahdollista että vain maa
on niinkuin se on?!
Rakkautta ei ole? tuota seikkaa vastaan on
todistanut todella moni, kuten aimmin ihminen
itse, sillä monesti rakkaudessa on vain seinään
pään hakkausta, vailla ehkäpä hyvää loppu
tulosta, mutta siltikin se jatkuu. Jos kerran
kehitys olisi niinkin viisas sattuma kuin väität,
niin miksi tähän asiaan ei ole parannusta.
"Kaikella joka voidaan sanoa olevan olemassa, on
konkreettinen fysikaalinen selitys. "
heh, eipäs vaan olekkaan.
Tekstin väliin vastattuihin viesteihin on hankala
vastata, mutta yritetään.
Maapallo on muodostunut avaruudessa leijailevasta
atomipölystä, ja on ollut suuri sattuma, että
tähän planeettaan on tullut mukaan myös
vetyatomeja ja happiatomeja, jotka ovat voineet
muodostaa vettä. Näin ollen veteen on kerääntynyt
pieniä eliöitä, kasveja, jotka ovat alkaneet
yhteyttää hiiltä ja dioksidia (eli
hiilidioksidia). Näin syntyy happea ja sokeria
(tärkkelystä), joka vapautuu veteen. Näin on
saatu alkuunsa ilmakehän muodostuminen. Kun
ilmakehä on muodostunut, kasvit ovat voineet
alkaa kasvaa myös veden päällä. Miljoonien
vuosien saatossa vedessä on kasvanut monista
atomeista muodostuneita eliöitä, jotka ovat
eläneet vedessä ja saaneet ravintonsa vedessä
olevista hiukkasista. Kasvien tapaan myös nämä
eliöt ovat evoluution seurauksena oppineet
hyödyntämään happea, ja ovat voineet siirtyä
vedestä maalle. Loppu onkin historiaa. Ihminen
nousi vedestä maalle (ihmiselläkin on ollut
räpylät, tosin silloista eläinlajia ei vielä
kutsuttu ihmiseksi, Homo Sapiensiksi), hengitti
ja hyödynsi maalta saatavia ravinteita, lehtiä,
siemeniä ym. Nousi seisomaan, jotta sai
korkeammalta otettua marjoja, ymmärsi, että tuli
karkoittaa muita villipetoja...
Alkuräjähdyksestä en ole lukenut tarpeeksi, mutta
oletettavasti silloin kemiallisen reaktion
tuloksena tietyt aineet ovat hylkineet toisiaan
jossain tyhjiössä, ja lentäneet eripuolille.
Tähän ilmeisesti perustuu myös avaruuden hidas
laajeneminen. Jos halutaan kysyä, kuka on luonut
ne alkuräjädyksessä räjähtäneet atomit, voidaan
myös kysyä, kuka on luonut kristinuskon jumalan.
Tähän mennessä olen vain kuullut, että
kristinuskon pyhän kirjan, johon jumalan olemassa
olo perustuu, on luonut. Tämä kirja perustuu siis
kuulopuheisiin. Mistään ei voi olla varma
Timo Alanko
Mistä johtuu että jos ko. yhdistyminen aiheuttaa
elämää yms..Se tapahtui vaan maapalllon kohdalla?
En kiellä alku aineita sun muita, sillä ne ovat
osa Jumalan viisautta. Entä miksi elämää sitten
ole syntynyt tieteen osoittamalla tavalla? Kuten
aiemiin kerroin siitä miten Jumala puhalsi
elämän. Ihminen joka sanoo tietävänsä elämän
salaisuuden ei siltikään sitä voi luoda muuten
kuin Jumalan osoittamalla tavalla.
Raamattuhan osoittaa että elämä tuli vedestä, ja
että kasvit olisi pysyneet elossa, täytyi
tämänkin tapahtua päivässä.
jne..
Jopa evoluution kehittäjä, C. monkey Darwinkin
myötää sen olevan epäeksakti arvio asioitden
synnystä.
Mistä johtuu että jos ko. yhdistyminen aiheuttaa
elämää yms..Se tapahtui vaan maapalllon kohdalla?
Minä en usko, että se (yhdistyminen) on
tapahtunut vain maapallon kohdalla. Älkää nyt
leimatko minua hulluksi, mutta ollessani noin 10
v. sain ystäväni kanssa kokea jotain, joka jätti
minuun uskon elämästä maapallon ulkopuolella.
En kiellä alku aineita sun muita, sillä ne ovat
osa Jumalan viisautta. Entä miksi elämää sitten
ole syntynyt tieteen osoittamalla tavalla? Kuten
aiemiin kerroin siitä miten Jumala puhalsi
elämän. Ihminen joka sanoo tietävänsä elämän
salaisuuden ei siltikään sitä voi luoda muuten
kuin Jumalan osoittamalla tavalla.
En ymmärrä perustelua siihen, miksi elämää ei ole
syntynyt tieteen osoittamalla tavalla. Minusta
tieteen selvitykset ovat hyvin ymmärrettävissä ja
eksaktia. Tietysti voidaan aina vedota siihen,
että jumala on ohjannut näin tapahtuvan. Mutta
jos kaikki tapahtuu kemiallisesti ja
fysiologisesti, kuten jo aiemmin todistin, miten
jumala (jota ei ole todistettu muuten kuin kirjan
avulla) voi vaikuttaa mihinkään. Ymmärtäisin
paremmin, jos minulle vakuutettaisiin kirjan
(raamatun) kaikkivoipaisuutta, se on olemassa,
siinä on tietoa, mutta kun aina vedotaan
jumalaan, olentoon, jota ei tunnusteta missään
eksaktissa tieteessä.
Raamattuhan osoittaa että elämä tuli vedestä, ja
että kasvit olisi pysyneet elossa, täytyi
tämänkin tapahtua päivässä.
jne..
Tässä lauseessa on paljon hyvää asiaa, mutta
missä on todistus siitä, että "täytyi tämänkin
tapahtua päivässä". Miksi sen täytyi tapahtua
päivässä. Ainoa selitys on se, että raamattu
sanoo niin. Mitään fyysistä todistetta tästä
tapahtumasta ei ole. Pyytäisin hieman tarkempia
selvityksiä, jotta molemmat osapuolet voivat
ymmärtää toisiaan.
Jopa evoluution kehittäjä, C. monkey Darwinkin
myötää sen olevan epäeksakti arvio asioitden
synnystä.
Osoittaako pienellä kirjoitettu monkey-sana ivaa
Charles Darwinia kohtaan, vai onko se vain
lempinimi kohteesta jota hän on tutkinut? Tuntuu
hassulta, etten ole kuullut Darwinin sanoneen
näin. Luulisi että tämä olisi kantautunut
korviini. Uskon kyllä tämän lausunnon hyvin,
mutta voisitko vielä antaa minulle lähteen, josta
voisin tämän lukea? Varmastikaan Darwin ei ole
voinut niin tarkkaan asioita tukia, että olisi
voinut kutsua tutkimustaan eksaktiksi. Mielestäni
ei voida vedota siihen, että Darwinkaan ei miellä
tutkimuksiaan eksakteiksi, sillä myöskään
kristinuskoa tieteenä ei mielletä eksaktiksi.
Tiedän raamatussa olevan epäkohtia, joita ei
kristinuskossa ole voitu selittää, papitkin ovat
niistä eri mieltä. Myös papit ovat pyytäneet
anteeksi, ja korjailleet raamatussa olevia
väitteitä.
Timo
Raamattu ei "osoita" mitään. Luomiskertomus on
vain vanha satu. Kasvien luominen onkin
varsinainen vitsi, koska Raamatun mukaan kasvit
luotiin ennen aurinkoa. Se on melkoinen vitsi,
koska ennen aurinkoa oli pakkasta melkoisesti, ja
valokin on tärkeää kasveille.
osoitus..Luomiskertomus ei ole vanha satu.
Evoluutio on sen sijaan täynnä aukkoja oleva
täysin naurettava arvio asioiden synnystä.
Mutta kasvit luotiin päivässä, kuten aurinko
joten ne eivät ehtineet kuolla.
evoluutioteoriassa on aukkoja, mutta
luomiskertomuksessa on maailmankaikkeuden mentävä
aukko :-)
"Minä en usko, että se (yhdistyminen) on
tapahtunut vain maapallon kohdalla. Älkää nyt
leimatko minua hulluksi, mutta ollessani noin 10
v. sain ystäväni kanssa kokea jotain, joka jätti
minuun uskon elämästä maapallon ulkopuolella. "
Näet nyt itsekkin että yliluonnollisuus on totta,
mutta on myös totta että ufot ovat eksyttäjän
keino, ja moderni selitys yliluonnollisille
ilmiöille. Siten tapa eksyttää.
Miten on sitten mahdollista että esim. evoluutio
ei ole aukoton, ja että son todisteeton.
Entä miten olisi mahdollista että pidät tiedettä
eksaktina vaikka kyseessä on alati muuttuva
ihmisten arviointi, ja miten noinkin moni
mutkaiset asiat ovat voineet tapahtua sattumalta?
Ilman ihmistä korkeampaa ymmärrystä? Sillä ei
ihminenkään pystynyt luomaan tieteen keinoin
elämää.
"Tässä lauseessa on paljon hyvää asiaa, mutta
missä on todistus siitä, että "täytyi tämänkin
tapahtua päivässä". Miksi sen täytyi tapahtua
päivässä. Ainoa selitys on se, että raamattu
sanoo niin. Mitään fyysistä todistetta tästä
tapahtumasta ei ole. Pyytäisin hieman tarkempia
selvityksiä, jotta molemmat osapuolet voivat
ymmärtää toisiaan."
Sillä ne eivät voineet tulla toimeen ilman
aurinkoa pitkää aikaa.
"Tiedän raamatussa olevan epäkohtia, joita ei
kristinuskossa ole voitu selittää, papitkin ovat
niistä eri mieltä. Myös papit ovat pyytäneet
anteeksi, ja korjailleet raamatussa olevia
väitteitä. "
Nämä kohdat ovat niitä, esim. profetioita mitä ei
vielä ole ollut armo käsittää.
Papit älköön häväiskö Jumalan sanaa,
korjailemalla sitä tämän maailman mallin
mukaiseksi!! Son Jumalan pilkkaa pahimmillaan.
tuonkin todistat?
Hevoista mukaillen, voisin rinnastaa evoluution
samannimiseen elokuvaan, pari hyvää juttua, mutta
vanhoja tyhmiä koluttuja vitsejä.
todistaa jotain mihin ei usko, jota ei ole
olemassa, miten todistaa, että maailma syntyi 6
päivässä, miten todistaa meteorien tippuminen
maapallolle noin 15 miljardia vuotta sitten tai
jotain. todista itse, jos sulla on niin hirveän
kauhea tarve todistella. ja käytä jotain muuta
todistusaineistoa kuin raamattua. sanoin, että
luomiskertomus on maailmankaikkeuden mentävä
aukko, koska siinä ei puhuta maailmankaikkeudesta
mitään.
ja mikäli et huomannut, vastasin hevoisen
kommenttiin evoluutio-elokuvasta aikapäiviä
sitten. aika mustavalkoista on herrojen käsitys
maailmasta.... vaan taitaa tämä mustavalkoisuus
vaivata koko läntistä maailmaa.
"todistaa jotain mihin ei usko, jota ei ole
olemassa, miten todistaa, että maailma syntyi 6
päivässä, miten todistaa meteorien tippuminen
maapallolle noin 15 miljardia vuotta sitten tai
jotain. todista itse, jos sulla on niin hirveän
kauhea tarve todistella. ja käytä jotain muuta
todistusaineistoa kuin raamattua. sanoin, että
luomiskertomus on maailmankaikkeuden mentävä
aukko, koska siinä ei puhuta maailmankaikkeudesta
mitään. "
Miksi pitäisikään todistaa? Kun son raamatussa?
Itse en ole todistelija, mutta arvaappa kuinka
moni ateisti sitä tulee vaatimaan, tajuamatta
omaa mahdottomuuttaan?
kuinka moni uskova vaatii ateistilta
vastatodistusta asiasta, jota ei edes ole tarvis
todistaa, saatikka sitä ylipäätään voisi todistaa.
Ufoissa ei mielestäni ole mitään yliluonnollista,
siis luonnon yläpuolella olevaa.
Ensinnäkin hyvin suurelle osalle havainnoista on
löydettävissä hyvin arkipäiväinen selitys:
lentokone, helikopteri, huijaus...
Toiseksikin, ottaen huomioon kuinka monia
planeettoja maailmankaikkeudessa on, on erittäin
todennäköistä että meidän planeettamme ei ole
ainoa, jossa on tapahtunut elämän syntyyn johtavaa
kehitystä. Maapallolla olevan elämän kaltaisen
kehityksen edellytykset ovat samantyyppist
olosuhteet, kuin mitä tällä planeetalla on
kuten lämpötila, eli etäisyys tähdistä jne.
Uskoisin että jossakin muuallakin voi olla
tällaisia planeettoja. Kehitys näillä planeetoilla
on varmasti aivan eri vaiheessa, kuin omallamme:
jossain vasta yksisoluiset aloittelevat elämänsä,
mutta jossain muualla ollaan jo menossa kaukana
edessäpäin meidän nykyisestä tilastamme.
En ota kantaa kysymykseen siitä, onko ovatko
jonkin toisen planeetan asukit känyneet
maapallolla. Toidsteita löytyy niin paljon sekä
puolesta että vastaan. Jos jossakin on
yhtä kehittynyttä/kehittyneempää elämää kuin,
täällä, on kuitenkin melko varmaa että ko.
planeetta sijaitsee hyvin kaukana meidän
aurinkokunnastamme.
Jos jokin havainto siis olisikin todellinen, sekin
olisi aivan luonnollinen. Onhan muillakin
planeetoilla tapahtunut kehitys täysin
luonnollista.
Nikki
>Miten on sitten mahdollista että esim. evoluutio
>ei ole aukoton, ja että son todisteeton.
Evoluutiolle on todella paljon todisteita, löytöjä
aiemmin eläneistä eliöistä. Monet
luomiskertomukseen uskovat eivät tosin pidä niitä
todisteina, koska uskovat löytäjien tehneen ne
itse. Suuri osa näistä löydöistä on kuitenkin
voitu tieteen keinoin todistaa aidoiksi. No, jos
ei usko tieteeseen ollenkaan, voi olla hankala
löytää todisteita yhtään mistään... Millaisia
tdisteita nämä ihmiset sitten oikein kaipaavat,
sitä en tiedä, jotakin näkyjä ja
ilmestyksiä kenties?
Evoluutioteoria on mielestäni hyvin selkeä
kokonaisuus. Tietenkään esim. kaikista ihmisen
kehitysvaiheista ei ole todisteena löytöjä, koska
jäännökset ovat ehtineet maatua ja hävitä aikojen
saatossa.
Niin evoluutiossa, kuin monissa muissakin asioissa
riittää tutkittavaa vielä pitkään. Tiede on
loppujen lopuksi niin uusi asia kulttuurissamme,
että kaikkea ei millään ole vielä voitu saada
selville, eikä välttämättä koskaan saadakaan. Ja
yksi syy siihen miksi niin monet teoriat ovat
vielä keskeneräisiä ja sisältävät aukkoja, on se,
että kun tutkitaan tieteellisesti, niin silloin
todella tutkitaan, etsitään johtolankoja ja
todisteita asioille, eikä keksitä koko stooria
omasta päästä.
>"--Miksi sen täytyi tapahtua päivässä. --"
>Sillä ne eivät voineet tulla toimeen ilman
>aurinkoa pitkää aikaa.
Siis kasvit piti luoda päivässä, koska ne eivät
voineet tulla toimeen ilman aurinkoa pitkän aikaa?
Tarkoitatko että kasvit eivät ole voineet hitaasti
kehittyä yksinkertaisemmista kasveista, siksi,
että ne eivät tule toimeen (yön ajan) ilman
aurinkoa? Yö ja päivä ovat olleet maapallolla
jokseenkin nykyisenkalatisen pituisia koko sen
ajan kun täällä on kasveja kasvanut. Nykyisetkin
kasvit pärjäävät kyllä yön yli... kasvit ovat
nimenomaan kehittyneet siten, että ne tekevät
tietyn osan yhteyttämisprosessistaan yön aikana
(nyt ei ole bilsankirjaa tässä, jotta voisin
tarkistaa miten se tarkalleen ottaen menee).
Ja ainut looginen yhtälö on siis uskoa, koska
siten ei vain voi olla hävittävää!
Myös luomiskertomukselle on todisteita, sillä on
melkoinen puute tuo "puuttuva linkkikin" Sillä
esim. "lucy"ns. maailman vanhin ihmisen fossiili
jonka on väitetty olevan 2,9 milj. vuotta vanha
olikin todellisuudessa experttien mukaan oli eräs
varhainen apina laji, ei muuta.
Ja mitä tulee häntäluuhun, ei sillä ole mitään
tekemistä hännän kanssa, sillä se pitää 9
lihasta, niin siten se ei ole hyödytön "jäänne
apina-ajoilta" vaan ihmisyyteen kuuluva osa.
Sillä ei myöskään kehitys mikä lasketaan eläimiin
välttämättä mene kuten son sanottu menevän, sillä
ei valaskaan joka on ollut jo hyvin kauan
evoluutionkin mukaan ole voinut koskaan kävellä,
sillä ne luut mitkä on väitetty tehneen sen
mahdolliseksi ovatkin todellisuudessa tiettyjen
lihasten
"ankkuripisteitä" joita ilman valaat eivät voi
edes lisääntyä!
Sillä esim. 5 kuudesta evoluution konseptista on
vain arvioita, eikä niitä ole pystytty edes
todistamaan!
Jopa alkuräjähdys on vain arvio. Sillä
tietääkseni ei räjähdyksestä voi syntyä mitään,
päinvastoin.
Eli minusta ei evoluutio ole kovin aukoton
kokonaisuus.
sillä ne eivät ole tieteellisenkään tunnustuksen
piirissä, ja on totta että usein kysees on olleet
revontulet, lentokoneet yms..
Mutta entäs keskiajalla? Miten silloin olisi
voinut olla lentokoneita?
Miten on todistettu maailmassa olevan enempi
planeettoja kuin mitä on?!
Miten voit uskoa tieteellisiin selityksiin noiden
väitteidesi jälkeen?!
>sillä ne eivät ole tieteellisenkään tunnustuksen
>piirissä
Onko yliluonnollinen ja epätieteellinen ylipäätään
sama asia? On totta ettei muiden planeettojen
elämästä ole, ainakaan vielä saatu tieteellisiä
todisteita. Kuitenkaan tämä ei tee näiden
planeettojen mahdollisesta elämästä mitenkään
yliluonnollista, eli henkimaailman hommmaa, joka
ei pohjautuisi atomeihin.
>Mutta entäs keskiajalla? Miten silloin olisi
>voinut olla lentokoneita?
No tietääkseni keskiajalla ei ollu lentokoneita.
Huomasitko kun kirjoitin edellisessä viestissäni
näin:
"Jos jokin havainto siis olisikin todellinen,
sekin olisi aivan luonnollinen. Onhan muillakin
planeetoilla tapahtunut kehitys täysin
luonnollista."
("Onhan" -sanan tilalla pitäisi kyllä lukea
"olisihan", väärinkäsitysten välttämiseksi, kun
lause on irroitettu yhteydestään)
En siis pidä keski- enkä nykyajan ufohavaintoja
välttämättä huijauksena/erehdyksenä, mutta en
myöskään usko niihin ennen kuin saan tieteellisiä
todisteita.
>Miten on todistettu maailmassa olevan enempi
>planeettoja kuin mitä on?!
No niin... siis voisitikos nyt hieman tarkentaa
tuota kysymystäsi? Miten ylipäätään voi mitään
olla enemmän kuin mitä on?
>Miten voit uskoa tieteellisiin selityksiin noiden
>väitteidesi jälkeen?!
Hyvin, kiitos. Riippuu tietenkin hieman sitä,
minkä asian selityksistä on kyse. Itse en kutsuisi
esittämiäni kommentteja varsinaisesti väitteiksi,
enhän ole sanonut mitään muuta, kun että on
mahdollista että tämä meidän pallomme ei ole
ainoa, jossa on elämää. En siis sanonut uskovani
että jossain muuallakin on elämää, miksi sanoisin,
kun ei minulla ole mitään todisteita asialle.
Universumin laajuuteen perustuva todennäköisyys on
ainoa jonkinlainen todiste, mutta ei riittävä.
No itseasiassa, nyt kun katsoin kirjoitustani
oikein tarkkaan, huomasin kolme lausetta, joista
teoritisoinnin temmellyksessä oli jäänyt ehtosanat
pois. Kun kuitenkin kaikissa muissa lauseissani
nuo jossittelut olivat, en näe kovin suurena
mahdollisuutta ymmärtää kirjoitustani väärin.
Mutta jos kerran on tieteellisesti laskettu ettei
tietyillä planeetoilla voi olla elämää, niin eikö
se silloin mene tieteen rajojen ulkopuolelle että
siellä olisi elämää?
Ufot ovat vain 50-luvun lopun jenkkifilmien
innoittamia moderneja selityksiä yliluonnolisista
asioista, ja sen on myös pahuus huomannut hyväksi
eksyttämis keinoksi.
Sillä on sanottu että kun tempaus tulee, niin
uskovien katoaminen selitetään ufojen syyksi.Mikä
loistava perustelu antikristuksen
vaalikamppanjaan.
minkähän logiikan mukaan?
>Mutta jos kerran on tieteellisesti laskettu ettei
>tietyillä planeetoilla voi olla elämää, niin eikö
>se silloin mene tieteen rajojen ulkopuolelle että
>siellä olisi elämää?
Aivan. Tietyillä planetoilla ei ole elämää. Mutta
ihminen ei ole vielä pystynyt tutkimaan kaikkia
maailmankaikkeuden planeettoja, ja ottaen huomioon
nykykäsityksen maailmankaikkeuden laajuudesta,
niin tuskimpa koskaan pystyykään.
>Sillä esim. "lucy"ns. maailman vanhin ihmisen
>fossiili jonka on väitetty olevan 2,9 milj.
>vuotta vanha olikin todellisuudessa experttien
>mukaan oli eräs varhainen apina laji, ei muuta.
Ja ihminenkin onkin todellisuudessa eräs
nykyinen simpanssilaji, ei muuta.
Jos evoluutioteoria ja sen todisteet eivät kelpaa
sinulle, niin en voi mitään. Keskustelua lienee
näinollen turha enää jatkaa, koska tämä alkaa
mennä eipäs-juupas-väittelyksi, kun kumpikaan ei
enää hyväksy toisen perusteluja.
P.S. Alkuräjähdys muuten ei tietääkseni vieläkään
kuulu evoluutioteoriaan.
Siinä kokemassani tapauksessa ei mielestäni ollut
mitään yliluonnollista, ja olisi ollut
mielenkiintoista nähdä siellä ulkona kutsumasi
eksyttäjä. Ellet nyt viittaa siihen, että minä
olisin eksyttäjä. Tämä tapaus ei muuta
keskustelun perusteita mihinkään.
Evoluutio ei ole tarina, jossa voisi olla
aukkoja. Evoluutio on luonnollista
kehitystä,jatkumo, johon ovat tuoneet lisää
tietoa lukuisat tutkijat, mm. Darwin. Pala
palalta tarkempaa ja myöhempää tietoa.
Eksaktiuden käsite on hieman erilainen kuin ehkä
miten sitä ajattelet. On olemassa sekä eksaktia
tiedettä ja epäeksaktia tiedettä. Matematiikka ja
historia ovat eksaktia tiedettä, ja juuri
osaltaan matematiikkaan liittyy luonnontiede
(itseasiassa toisinpäin, eli luonnontieteeseen
liittyy matematiikka, mutta kuitenkin). Tottakai
monimutkaisetkin asiat voivat tapahtua
sattumalta. On hyvin monimutkaista, että tälläkin
hetkellä eläimistä muotoutuu uusia eläimiä
evoluution vaikutuksesta. On vain harmi että tämä
kehitys on niin hidasta, ettet voi olla
todistamassa evoluution kehitystä. Lähes mikään
tällä hetkellä elävä eläin ei ole ollut
lähellekään samanlainen 1000 vuotta sitten.
Kaikki tämä elämän synty ja evoluution kehitys
tapahtuu itsestään, ja kyllä ihminen jo pystyy
luomaan elämää tieteen keinoin monin tavoin. Jos
nyt ei aivan atomeista saada aikaan ihmistä.
Voidaan kyllä saattaa alkuun se sama prosessi,
joka on lähtenyt käyntiin noin 5 miljardia vuotta
sitten.
Nyt minun täytyy liittää mukaan edellisestä
viestitä tekstiä. Tästä näkyy mm. kuinka selvästi
argumentoit, toivoisin hieman kokonaisempia
lauseita.
------------
"Tässä lauseessa on paljon hyvää asiaa, mutta
missä on todistus siitä, että "täytyi tämänkin
tapahtua päivässä". Miksi sen täytyi tapahtua
päivässä. Ainoa selitys on se, että raamattu
sanoo niin. Mitään fyysistä todistetta tästä
tapahtumasta ei ole. Pyytäisin hieman tarkempia
selvityksiä, jotta molemmat osapuolet voivat
ymmärtää toisiaan."
Sillä ne eivät voineet tulla toimeen ilman
aurinkoa pitkää aikaa.
--------------
Kerroit silloin, miksi eläimet ja kasvit luotiin
yhdessä päivässä. Eli kasvit ja eläimet luotiin
yhdessä päivässä, koska ne eivät olisi voineet
tulla toimeen ilman aurinkoa pitkää aikaa. Mutta
raamatun mukaan ensin jumala loi auringon ja
planeetat ja vasta sitten elämää maapallolle.
Silloinhan aurinko oli jo olemassa, ja äskeinen
todistuksesi on virheellinen.
Kirjoitimme aiemmin siitä, että raamatussa on
epäkohtia, joita uskovaisten ei ole ollut armo
ymmärtää. Mutta miksi papit ovat väittäneet näitä
asioita tosiksi ja jopa sotineet niistä, mutta
myöhemmin myöntävät olleensa väärässä.
Esimerkkinä natsisaksan toimet, jossa kirkko oli
vahvasti mukana. Vasta joitakin vuosia sitten
pyydettiin anteeksi näitä tapahtumia.
Timo
miksi olisi muita planeettoja kuin nämä?
"ja ihminenkin onkin todellisuudessa eräs
nykyinen simpanssilaji, ei muuta. "
Puhu sinä vain omasta puolestasi..Ja osoita ko.
herja toteen! (toisinsanoen todista mahdottomuus)
Miten aine ja energia voisi yhdistyä ja tuottaa
elämää ilman mitään?
Että sinä et usko, kuolet ja jos olet väärässä
niin mitä käy? Reipasta leirielämää helvetissä.
ENtä mitä jos olet oikeassa? Maadut ja mätänet.
Jos uskot, ja sitten kuolet. Niin pääset
taivaaseen, ja saat kaiken mikä on onnellista.
Eli kumpi on loogisestikkin kannatavampaa? Usko
on vakuutus, joka ei maksa mitään.
sydämellinen, armollinen, rakastava lajitoverini.
aiemmas thredistäni:Myös luomiskertomukselle on
todisteita, sillä on
melkoinen puute tuo "puuttuva linkkikin" Sillä
esim. "lucy"ns. maailman vanhin ihmisen fossiili
jonka on väitetty olevan 2,9 milj. vuotta vanha
olikin todellisuudessa experttien mukaan oli eräs
varhainen apina laji, ei muuta.
Ja mitä tulee häntäluuhun, ei sillä ole mitään
tekemistä hännän kanssa, sillä se pitää 9
lihasta, niin siten se ei ole hyödytön "jäänne
apina-ajoilta" vaan ihmisyyteen kuuluva osa.
Sillä ei myöskään kehitys mikä lasketaan eläimiin
välttämättä mene kuten son sanottu menevän, sillä
ei valaskaan joka on ollut jo hyvin kauan
evoluutionkin mukaan ole voinut koskaan kävellä,
sillä ne luut mitkä on väitetty tehneen sen
mahdolliseksi ovatkin todellisuudessa tiettyjen
lihasten
"ankkuripisteitä" joita ilman valaat eivät voi
edes lisääntyä!
Sillä esim. 5 kuudesta evoluution konseptista on
vain arvioita, eikä niitä ole pystytty edes
todistamaan!
Jopa alkuräjähdys on vain arvio. Sillä
tietääkseni ei räjähdyksestä voi syntyä mitään,
päinvastoin.
Eli minusta ei evoluutio ole kovin aukoton
kokonaisuus.
sillä siinä on kyseessä että aine ja enegia
ITSESTÄÄN tuottaa tulosta, mikä on nauretta
ajatus.
se olkoot sinulle hyväksi.
>miksi olisi muita planeettoja kuin nämä?
Kuin mitkä nämä?
mitkä ovat tiedossa.
ja varmasti soisit itsesi olevan hyväksi koko
ihmiskunnalle.
kuin maailma minulle.
aito egosentrikko.
aiemmas thredistäni:Myös luomiskertomukselle on
todisteita, sillä on
melkoinen puute tuo "puuttuva linkkikin" Sillä
esim. "lucy"ns. maailman vanhin ihmisen fossiili
jonka on väitetty olevan 2,9 milj. vuotta vanha
olikin todellisuudessa experttien mukaan oli eräs
varhainen apina laji, ei muuta.
En ymmärrä tämän tekstin yhteyttä siihen, että
luomiskertomuksellekin on todisteita. Tämä
todistaa vasta sen, että 1 löydetty fossiili on
apinan fossiili. Se ei tee luomiskertomusta
mitenkään paremmaksi. Sitäpaitsi minusta on
mielenkiintoista kuinka eksperttien puheita
käännetään. Lucy on todellakin ollut varhainen
apina laji, josta ihminen oletettavasti on
kehittynyt. Voi tietysti olla, että Lucy ei ole
ollut sitä apinalajia, josta ihminen on
kehittynyt. Fossiilista sitä on vaikea sanoa, kun
ei tunneta lajin evoluutiota niin pitkälle.
Ja mitä tulee häntäluuhun, ei sillä ole mitään
tekemistä hännän kanssa, sillä se pitää 9
lihasta, niin siten se ei ole hyödytön "jäänne
apina-ajoilta" vaan ihmisyyteen kuuluva osa.
Tässä ei kerrota sitä, miksi häntäluulla ei voisi
olla mitään tekemistä hännän kanssa, sillä häntää
on liikuttanut nimenomaan lihakset, jotka nyt
vain päättyvät häntäluuhun. Häntä hävisi, kun
sitä ei enää tarvittu mihinkään. Häntää
liikuttaneet lihakset ovat voineet surkastua,
niinkuin oletettavasti häntäluun 9 lihasta. Jos
nämä lihakset nyt eivät ole mitään lihaksia,
jotka liikuttavat jalkoja.
Sillä ei myöskään kehitys mikä lasketaan eläimiin
välttämättä mene kuten son sanottu menevän, sillä
ei valaskaan joka on ollut jo hyvin kauan
evoluutionkin mukaan ole voinut koskaan kävellä,
sillä ne luut mitkä on väitetty tehneen sen
mahdolliseksi ovatkin todellisuudessa tiettyjen
lihasten
"ankkuripisteitä" joita ilman valaat eivät voi
edes lisääntyä!
Vai että valaat ovat joskus kävelleet...
Ilmeisesti jossain on sanottu, että valas
evoluution seurauksena on alkanut kävelemään. En
ole kuullut tähän viittaavia arvioita. On hyvin
mahdollista, että valaalla on luita, jotka ovat
lihasten ankkuripisteitä, sitä en ala kiistämään.
Tämän argumentin kanssa olet luultavasti aivan
oikeassa. Ihminen on tosin kehittynyt
sammakkoeläimen kaltaisesta eläimestä (mutta ei
siis sammakosta).
Sillä esim. 5 kuudesta evoluution konseptista on
vain arvioita, eikä niitä ole pystytty edes
todistamaan!
Jopa alkuräjähdys on vain arvio. Sillä
tietääkseni ei räjähdyksestä voi syntyä mitään,
päinvastoin.
Arvioihin kaikki myöhemmin faktoiksi ymmärretyt
asiat perustuvat. Tarkoitat siis, että näistä
kuudesta konseptista vain 1 on voitu todistaa.
Sehän on jo melko hyvä, eli 18 %, ev.lut. kirkko
ei ole pystynyt todistamaan näinkään paljoa
väitteitään. Todistapa esim. että Jeesus
kävellessään meren yli siirsi meren tieltään. Tai
käveli vetten päällä. Todistukseksi ei riitä,
että se on raamatun sana, tarvitaan jotain hieman
teorettisempaa.
Ydinenergiaa tuotetaan fissioräjähdyksien avulla,
mutta esimerkiksi fuusioräjähdyskin on olemassa,
joka tarkoittaa yhteenräjähtämistä. Tähän
aiheeseen en ole perehtynyt, mutta keskustelin
matemaatikkoystäväni kanssa, joka kertoi minulle
näistä tapahtumista.
Eli minusta ei evoluutio ole kovin aukoton
kokonaisuus.
sillä siinä on kyseessä että aine ja enegia
ITSESTÄÄN tuottaa tulosta, mikä on nauretta
ajatus.
Evoluutio ei siis ole kovin aukoton kokonaisuus,
koska siinä on kyseessä se, että aine ja energia
itsestään tuottavat tulosta. Se ei vielä tee
evoluutiosta mitenkään aukotonta. On paljon
todisteita siitä, että aine ja energia tekevät
itsestään tulosta ilman, että siihen vaikuttavat
ulkopuoliset voimat. Todistusta on siis vain
siitä, että ne tekevät tulosta, mutta ei siitä,
että siihen vaikuttaisivat ulkopuoliset voimat.
Timo
Tässä on ollut käynnissä mielenkiintoinen
minikeskustelu.
on myös olemassa muita planeettoja, kuin nämä
mitkä ovat tiedossa. Ihminen ei ole voinut
rakentaa niin suurta kaukoputkea, jolla se voisi
nähdä kaikki planeetat. Suurempia ja tarkemia
kaukoputkia rakennetaan kokoajan, ja uusia
planeettoja löytyy tuon tuosta. Ehkä jollain
niistä myös ihminen näkee elämää. On myös ollut
keskustelua jostain jo löydetystä planeetasta,
että siellä saattaa olla jäätynyttä vettä, mutta
planeetta on niin kylmä, ettei vedessä ole voinut
alkaa kasvaa mitään. Eli keinotekoisesti
lämmittämällä tämän planeetan, voitaisiin
sinnekin saada elämää.
Timo
The real, baaD mothafucker! :D
onko siitä varmuutta, vai onko se vain
argumentointia? Eihän ole tiedossa kuin nämä
planeetat, ja on turha väittää että muita olisi,
sillä eikös se teidän tiede ihmisten mielestä ole
ensisijaisen tärkeää?
Raamatusta löytyy nämä planeetat mitä on nyt
löydetty, ja on kuulemma myös planeetta joka ei
ole meidän tiedossa, ja jonka sanotaan olleen
saatanan, mutta joka tuhoutui kun saatana aloitti
taivasta vastaan sodan.
"Tässä ei kerrota sitä, miksi häntäluulla ei
voisi
olla mitään tekemistä hännän kanssa, sillä häntää
on liikuttanut nimenomaan lihakset, jotka nyt
vain päättyvät häntäluuhun. Häntä hävisi, kun
sitä ei enää tarvittu mihinkään. Häntää
liikuttaneet lihakset ovat voineet surkastua,
niinkuin oletettavasti häntäluun 9 lihasta. Jos
nämä lihakset nyt eivät ole mitään lihaksia,
jotka liikuttavat jalkoja. "
Entä mitä hyötyä olisi ollut enää näistä
lihaksistakaan? Entä hännän jäänteestä? Entä jos
näitä lihaksia ei olisi? Sillä nehän ovat
ristiselän lihaksistoa. Ja eikö kenties
apinaintoilijoille tullut mieleen että
tämä "häntäluu" olisi se mihin selkäranka päättyy
sen lisäksi että sillä olisi merkitystä.
Ja olen itsekkin lukenut että valaiden väitetty
joskus kävelleen, hyvä tiedemiehet!
Aine ja energia eivät siltikään voi tuottaa
elämää! Siitähän tässä on kyse! Ja evoluutio on
siis monilta osilta valheellinen teoria, ja
biologian sääntöjen vastainen. Miten ihminen
nyt sitten on sammakon tyylisestä olennosta
kehittynyt?!
Minä kyllä jo kerroin tähän vastauksen. Näillä
lihaksilla liikuteltiin mahdollisesti häntää, ja
nyt kun kerroit, että ne ovat ristiselän
lihaksistoa, se vain vahvistaa mielikuvaani.
Ristiselän lihaksisto on vahvasti ollut mukana
hännän kanssa. Hännän jäänteestä ei ole ollut
mitään hyötyä hännän typistyttyä. En tiedä
ristiselän lihaksiston toimintaa, onko siellä
paljon lihaksia, mitä ei käytetä enää. Se on
jäänne samalla tavalla kuin esimerkiksi ihmisen
vilkkuluomi. Ihmisellä on korvassakin surkastunut
lihas, joka on liikutellut korvaa joskus kauan
sitten. Ja tottakai häntä on ollut selkärangan
jatke, ajattele nyt esimerkiksi krokotiileja.
Niilläkin häntä on selkärangan jatke (niinkuin
kaikilla muillakin matelijoilla. Siitä ihminen on
lähtenyt, evoluution seuraukseina se on noussut
seisomaan ja häntä on kääntynyt hieman jyrkempään
kulmaan selkärankaan nähden.
Valitettavasti en voi ottaa kantaa valaiden
väitettyyn kykyyn kävellä, sillä minulla ei ole
tietoa tästä asiasta.
Nyt jos löytäisit enää mitään perusteluja
väitteelle, että aine ja energia eivät siltikään
voi tuottaa elämää. Tämä on paras argumentti,
jonka olet esittänyt. Tarvitsisimme faktoja
tukemaan tätä väitettä.
Ei käsittääkseni evoluutioteoria ole mitenkään
biologian sääntöjen vastainen, enemmänkin se on
vain kristinuskon sääntöjen vastainen. Teorian
mahdollinen valheellisuus voisi johtua ainoastaan
yksittäisten ihmisten evoluutioväitteistä, mikä
ei tee itse tieteellisesti hyväksytystä teoriasta
valheellista.
Olen myös yrittänyt jo kertoa kuinka ihminen on
kehittynyt matelijasta. Nousimme vedestä,
näytimme matelijoilta ja kuljimme nelinkontin.
Tarvitsimme ruoka ylempää puista ja nousimme
seisomaan. Tässä vaihessa häntä toimi ns.
kolmantena jalkana antamassa tasapainoa
(mahdollisesti), hännän merkitys väheni ja se
surkastui. Ihminen seisoi ja käveli. Lopulta
keksi tulenteon ja pyörän, Avot! Paljon muutakin
tietenkin tapahtui tässä välissä. Tähän kaikkeen
meni monia tuhansia vuosia.
Jos sinua kiinnostaa tietää konkreettisesti,
kuinka eläimet kehittyvät, etsi käsiisi tietoa
kalapagossaarten linnuista, jossa sama (ainakin
yksi lintulaji) lintulaji on lähtenyt kehittymään
eri suuntiin erkaannuttuaan elämään eri saariin
eri ravinnon, kasvuston ja vihollisten kanssa.
Timo
Tarkoitat varmaan sitä, että onko varmuutta
siitä, että planeetasta löytyi jäätä. Vai onko
vain argumentointia, että sieltä löytyi jäätä.
Tämä on vain epäilys, sillä varmuutta ei saada
ennen kuin päästään sinne planeetalle, ja saadaan
jäästä tutkimuspala.
Olet aivan oikeassa, ei ole tiedossa kuin nämä
löydetyt planeetat. Eikö sinunkin mielestäsi ole
todennäköistä, että jos näet sadepisaroiden
tippuvat taivaalta, näet vielä että sieltä tippuu
yksi sadepisara lisää. Totuus on se, että olemme
löytäneet vain jo löydetyt planeetat.
En usko raamatusta löytyvän kaikkia näitä
planeettoja, jotka nyt jo ovat löydetyt, sillä
raamattu on kirjoitettu kauan sitten, ja viime
vuosien sisällä on jo ihminen löytänyt uusia
planeettoja, joita kukaan ei ole sanonut
tietäneensä olleen olemassa vaikka on raamatun
lukenutkin.
No, jos se saatanan planeetta on jo tuhoutunut,
sitä ei ole enää olemassa. Mistähän tuollainen
huhu voi lähteä liikkeelle? Joku näki saatanan
planeetan? Huhuja on monenlaisia... Selkeä ja
hyvä periaate on, että mihinkään ei kannata
uskoa, jos sitä ei voi nähdä tai sitä ei voi
matemaattisesti todistaa.
Timo
kertoi valtaplaneetat jotka ovat nyt jo tiedossa,
eikä mielestäni vastaavia ole edes löydetty.
Tuskin edes löydetään.
Saatanan planeetasta en ole kuin kuullut, että se
tuhoutui kun alkoi sota taivaasta. Sekin
planeetta on mainittu raamatussa, enkä muista sen
nimeä nyt.
mutta miksi sen pitäisi olla hännän jäänne koska
sillä on muutakin käyttöä? Ymmärtäisin tuon
häntäjutun, jos se olisi vain näivettynyt,
hyödytön jäänne. Mutta se ei ole.
"Olen myös yrittänyt jo kertoa kuinka ihminen on
kehittynyt matelijasta. Nousimme vedestä,
näytimme matelijoilta ja kuljimme nelinkontin.
Tarvitsimme ruoka ylempää puista ja nousimme
seisomaan. Tässä vaihessa häntä toimi ns.
kolmantena jalkana antamassa tasapainoa
(mahdollisesti), hännän merkitys väheni ja se
surkastui. Ihminen seisoi ja käveli. Lopulta
keksi tulenteon ja pyörän, Avot! Paljon muutakin
tietenkin tapahtui tässä välissä. Tähän kaikkeen
meni monia tuhansia vuosia. "
Entisen armeija kaverini mukaan(joka on
tiedehihhuli) ihminen oli yksi alunperin(kuten
raamatussa), ja erään evoluution teorian mukaan
se syntyi liejusta.(kuten raamatussa, maasta)
Mutta kun tuota kokeiltiin käytännössä, ei siitä
saatu tieteen keinoin elämää aikaiseksi. Miksi,
koska Jumala ei puhaltanut henkeään, kuten hän
teki raamatussa.
Evoluutioon uskominen on naiivin
emonationaalista. SIllä aine ja energia eivät
ilman logosta, ajastusta ja ohjetta voi tuoda
elämää. Son sattumaan uskomista. Vailla
logiikkaa. Sillä eihän biologiassakaan ilman
näitä voi syntyä elämää.