että ihminen on kehittynyt juuri ihmisen näköiseksi, eli Jumalan kuvaksi? Väitättekö että sattuma johti meidät kehittymään juuri Jeesuksen kaltaisiski?
evoluutio tutkikot, miten selitätte sen,
hanna maria
24139
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Johtuneekohan siitä, että ihmiset ovat luoneet krisseleiden jumalan ja jeesuksen omaksi kuvakseen?
Jos ihminen olisi kehittynyt täysin toisen näköiseksi, jeesuspellet kysyisivät todennäköisesti täysin samaa. Ihmisistä ei kehittynyt Jeesuksen kaltaisia, vaan Jeesus nyt jostain sattuman oikusta ( :D ) oli ulkoisesti hyvin samankaltainen kuin muutkin ihmiset. Jälkeläiset aika usein muistuttavat vanhempiaan ja muita saman lajin edustajia. Eikö olekin ihmeellistä?
Missään tapauksessa ihminen ei voi olla Jumalan näköinen, sillä Jumalahan on näkymätön (jota ihminen ei tietääkseni ole).
tuo ei ole RAAMATUn mukainen tulkinta.
Raamattuhan onkin täydellistä roskaa, jota tyypillisesti harhaiset IHMISET tulkitsevat miten milloinkin parhaaksi näkevät. Draamattusi on vain ja ainoastaan pronssikautisten kamelikuskien kirjoittamia nuotiotarinoita syntymäsäikähtäneille, eikä moinen satukirja tulkitse yhtään mitään.
"syntymäsäikähtäneille"
:D
http://www.sci.fi/~alboin/helkavirsia/helkavirsia1.htm#tumma
Jos tutkisit, historiaa, niin ymmärtäisit, että tiede voi toimia vain, jos Raamattu otetaan totena. Esim, ajatus ei ole sähköisten ja kemiallisten prosessien aikaansaannos. Päinvastaisesta seuraisi, että ajatukset ovat roskaa, ja harhalla ei ole mitään vastinetta todellisuuden kanssa.
Näytettä tutkiessa mikroskoopilla havaitaan pieniä olentoja, kuten mikro-organismeja, bakteereja ynnä muita pieniä soluja. Tämä on toimiva tieteellinen havainto eikä vaadi raamatun ottamista totena. Itse asiassa Raamattu ei mainitse tietääkseni missään sitä että solu on elämän yksikkö, korjatkaa jos oon väärässä.
Näin helppoa on osoittaa että yksinkertaisimmallakin tasolla tiede toimii ilman että raamattu otetaan todesta. Se että todetaan bakteerien olevan syy tauteihin ei vaadi uskoa raamattuun, vaan se on toimivaa tiedettä siltikin. Yhtä perusteltua on väittää että tiede ei toimi ellei oteta Koraania tai vaikka Gilgamesta todesta.
Eino Leino oli kova jäbä.
Olen unohtanut tieteen historiasta enemmän kuin kaltaisesi tyhjäpäinen jeesuspelle voi koskaan edes oppia.
Puhut täyttä ulostetta. Tiede toimii täysin ilman, että yhtään ainoata n. kymmenistä tuhansista jumalista otetaan millään tavalla huomioon.
Olet tollo. Revi siitä.
Kerro, onko sepustuksesi tulosta sähköstä ja aivojen kemiasta, ja jos on, niin pitäisikö virtaa vähentää vai lisätä ja mitä kemikaalia pitäsi panna lisää tai vähentää, että tulisi erillaista tekstiä.
Niin tutkintaan, mutta selitä, miten aivot toimivat, että näköhavaito muuttuu jotain tarkoittavaksi? Mikä on tieteellinen havaito, kuka se tekee ja miten se poikkeaa tavallisesta havainnosta?
Kerro miten tiede toimii ilman ihmistä, vai toimiiko olenkaan?
"Kerro, onko sepustuksesi tulosta sähköstä ja aivojen kemiasta"
On.
En tiedä mistä viemäristä tai kaatopaikasta ääriuskonnollisen roskaväen
aivopierut oikein sinkoavat. Varmaankin olet halukas kertomaan yksityiskohtaisesti...
"Kerro miten tiede toimii ilman ihmistä, vai toimiiko olenkaan? "
Luonto toimii täysin ilman ihmistä. Ihmisen tehtävä on vain tutkia luontoa ja karkoittaa erilaiset taikauskoon ja uskontoihin perustuvat möröt ja muut pikkupirut. Tuota taikauskon ja tietämättömyyden tuhoamiseen perustuvaa selvitystyötä kutsutaan tieteeksi.
Aika hyvin on toiminutkin, vaikka nurkissa pyristeleekin vielä möttöskän ja valehtelevan vajakin kaltaisia niljamuksia.
Mutta ei enää kovin kauan...
Lainaus alla olevasta linkistä:
Ääriuskonnollinen luonne
"Tiede on paljon lähempänä myyttiä kuin mitä tieteenfilosofia on valmis myöntämään. Se on yksi monista ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista eikä välttämättä paras. Se on äänekäs ja röyhkeä. Se on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja. Koska yksilön pitäisi itse voida päättää ideologioiden hyväksymisestä tai hylkäämisestä, valtion ja kirkon ero täytyy saattaa loppuun erottamalla toisistaan valtio ja tiede, uusin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen instituutio."
Paul Feyerabend, Against Method, Verso, 1987 (1975), s.295
"Tieteenharjoittaminen näyttää lopulta olevan paljon lähempänä taidetta kuin mitä vanhat tieteen loogikot ja filosofit (minä muiden mukana) kerran ajattelivat."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, ss.293-294.
"Kaikki tutkimusraporttiensa allekirjoittajat eivät ole lukeneet niitä, ja muut lukevat ne huolimattomasti, kuten osoittaa se tosiasia, että älyttömät virheet saattavat elää vuosia ja löydetään usein vahingossa."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, ss.160-161.
Aivopesu ja vääristely
"[Länsimaisen talouselämän, tieteen ja teknologian levittämisen yhteydessä] tuskin näkyy jälkeäkään väittelyistä ja riidoista, joita älykkömme käyvät. Se mitä markkinoidaan, on kokoelma yhdenmukaisia näkemyksiä ja käytäntöjä, joilla on voimakkaiden ryhmien ja instituutioiden älyllinen ja poliittinen tuki."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.2.
"Pinnallisuus vaivaa myös tieteiden tarkasteluja. Tieteenalojen, koulukuntien, lähestymistapojen ja vastausten suuresta kirjosta ei juuri puhuta. Kaikki mitä saamme on monoliittinen hirviö, 'tiede', jonka sanotaan kulkevan vain yhtä polkua ja puhuvan vain yhdellä äänellä."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.27.
"Tämän päivän tiede on liiketoimintaa, jota johdetaan liiketoiminnan periaattein. Suurten laitosten tutkimusta ei johda Totuus ja Järki, vaan kaikkein kannattavin muoti ja tämän päivän älyköt suuntaavat yhä enemmän sinne missä raha on - sotateollisuuteen. Yliopistoissamme ei opeteta Totuutta, vaan vaikutusvaltaisten koulukuntien mielipidettä...Totuus on orpo tässä maailmassa, ilman valtaa ja vaikutusta..."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.102.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/tiede.html
Ja mikähän olisi parempi keino saada testattavissa olevaa havaintoihin perustuvaa tietoa kuin metodologinen naturalismi, jota tiede noudattaa?
Wikipediassa muuten kerrotaan Feyerabendista näin:
"Feyerabend vaati myös tieteentekijöitä alistamaan väitteensä yleiseen keskusteluun tasa-arvoisina ja samoin ehdoin kuin muut: koska ei ole kriteerejä, jotka jakaisivat kaikki väitteet tieteellisiin ja ei-tieteellisiin, ei voida hyväksyä, että tieteellisillä väitteillä olisi etuoikeutettu asema ei-tieteellisiin nähden.
Feyerabendia arvosteltiin hyvin voimakkaasti. Häntä syytettiin tieteenvastaiseksi sekä pseudotieteen ja uskomuslääketieteen kannattajaksi. Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan, ja omien kokemustensa perusteella (hän kärsi sotavamman aiheuttamista kivuista) hän kehuu kiinalaista lääketiedettä. Hän sanoi kuitenkin puolustavansa astrologiaa, jota hän piti jonninjoutavana, vain sananvapauden nimissä ja syytti tieteentekijöitä siitä, että nämä argumenttien sijasta käyttivät pelkkää tieteen arvovaltaa tukahduttaakseen itselleen epämieluisan ilmiön. Hän ei myöskään kiistänyt tieteen tuloksia, mutta hän väitti tieteen historiaa tarkoitushakuisesti yksinkertaistetun valtavirran tieteenfilosofian mukaiseksi."
Parahin Hanna, ihan hienoa että vastasit omaan aloitukseesi: "tuo ei ole RAAMATUn mukainen tulkinta.".
Ja vielä väitetään, ettei kretu koskaan opi :)
Mitä sitten, jos tieteen harjoittajat itse tekevätkin virheitä? Ei se silti mitään todista, sillä tiede itse on paras ja toimivin tapa saada tietoa maapallosta. Tiede on selvittänyt esimerkiksi miten ennaltaehkäistä tautien syntymistä, onko tämä sinusta muka paholaisen motivoimaa uskonnollista toimintaa? Tiede menee uskonnon edelle, koska niiden välillä on yksi iso ero; tiede toimii ja kehittyy. Tiede korjaa itseään, eli uusi todistusaineisto korvaa vanhan ja osoittaa vanhat uskomukset vääriksi. Uskonto, erityisesti tieteeksi naamioituessaan (kreationismi) taas ei kehity, vaan sillä on jo valmiit johtopäätökset joita se vain pyrkii perustelemaan. Tieteellinen metodi on sitä että havaitaan ensin faktat, ja sitten vedetään johtopäätökset. Kreationismi taas toimii päinvastoin; ensin uskotaan raamatun sanaan eikä suostuta siitä tinkimään missään vaiheessa, ja sitten vasta etsitään valikoivasti todisteita luomiskertomukselle ynnä muille myyteille. Tiede.Ei.Toimi.Noin.
Tieteenfilosofian yksi keskeinen mauste on metodologinen naturalismi, eli oletus että ilmiöt voi selittää luonnonmukaisilla, luonnonlakeja rikkomattomilla selityksillä. Syy tähän on se, että vain sitä (luonnonlakien mukaista toimintaa maapallolla) on havaittu tähän mennessä, ja yliluonnollisia selityksiä voidaan harkita vasta sitten kun niiden olemassaololle löytyy suoria todisteita.
jb/a esitti taannoin samankaltaisen jutun siitä, miten ihmeellisesti on eläimet luotu kun ne ovat juuri nimensä näköisiä.
Kuten nyt vaikkapa volk, madra allta, hunt, loup ja mac tíre, ruwenzorinpikkusaukkopäästäistä tietenkään unohtamatta.
Jos ihmiset olilsivat torakan näköisiä, niin varmaankin ääriuskonnolliset ihmettelisivät kuinka jumala ja jeesus on aivan kauhean paljon torakan näköisiä, ja asettaisivat tieteelliset teoriat kyseenalaisiksi, koska heidän "pyhä" kirjansa kertoo jumalansa olevan mahtavan torakan näköinen.
Ansiokkaasti konkretisoitu fantasiakirjallisuuden epäkohta. Yksi niistä monista.
Eivätpä evot pystyneet tähänkään mitenkään järkevästi kommentoimaan, kiemurtelevat ja luikertelevat vain kuin maan matoset.
Eipä Tuomaskaan pystynyt mitään järkevää kommentoimaan, eikä kyllä yllätä yhtään.
Onpa hassua tosiaan! Jos ihminen olisi torakan näköinen ja kokoinen, tuon ihmisen luoma jumala olisi myöskin torakan näköinen ja kokoinen, ja taas olisi uskonnollisia fanaatikkoja, jotka ihmettelisivät kuinka evoluutio olisi muka pystynyt kehittämään jumalan näköisen ihmisen.
Olenkin aina ihmetellyt, miten vanhempani ovatkin osanneet syntyä niin saman näköiseksi kuin minä. Ajatelkaa nyt, he osasivat valita varsin samantapaisen hahmon yli 20 vuotta ennen syntymääni.