Näkeekö mistään sivulta, ketkä vaaliehdokkaat ovat ydinvoiman kannalla ja ketkä vastustavat sitä?
ehdokkaiden ydinvoimakanta
äänestäjä
391788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Luettelo periaateäänestyksessä puolesta ja vastaan äänestäneistä. Sivu ei ole virallinen.
http://www.sunpoint.net/~forlovisa/ydinvoimaaanestys.html
Eli jos ehdokas löytyy tuosta listasta, kanta on selvillä. Nämähän ei ole 'ydinvoimavaalit', joten eipä ehdokkaat kantaansa hanakasti huutele.
Vielä ehtii ottaa selvääkin. Ehdokkaan kanta ydinvoimaan ei ole merkityksetön asia.
KYSELY EHDOKKAILLE EUROOPAN PARLAMENTIN VAALEISSA 13.6.2004
Kysymys 6: Pyrittekö uudistamaan EU:n energiapolitiikkaa, sekä finanssivirtoja EU:n sisällä ja EU:sta kehitys- ja siirtymätalousmaihin varmistaaksenne, että energian hyväksikäyttöastetta tehostetaan ja fossiilisten polttoaineiden ja ydinvoiman sijaan siirrytään mahdollisimman nopeasti käyttämään puhtaita, uusiutuvia energialähteitä?
SDP:
Nesrin Can kyllä
Riitta Myller kyllä
Reino Paasilinna kyllä
Barbro Sundback kyllä/ei
Kimmo Kiljunen kyllä
Antti Liikkanen -
VASEMMISTOLIITTO:
Pekka Butler kyllä
Mikko Kähkönen kyllä
Esko Seppänen kyllä
Oili Liukkonen kyllä
Jaana Haapasalo kyllä
RKP:
Jan D. Oker-Blom kyllä
Tom Gullberg kyllä
Jarl Ahlbeck ei
VIHREÄT:
Jehki Härkönen kyllä
Jussi Kauhanen kyllä
Uma Aaltonen kyllä
Kristiina kouros kyllä
Elina Moisio kyllä
Umayya Abu-Hanna kyllä
Hassi satu kyllä
Janne Länsipuro kyllä
KESKUSTA:
Alpo Rusi kyllä
Harriet Lonka kyllä
Tytti Seppänen kyllä
Johanna Kentala kyllä
SKP:
Jari Tertsunen kyllä*
Pekka Tiainen kyllä
Yrjö Hakanen kyllä
Tanja Pelttari kyllä
KOKOOMUS:
Alexander, Stubb kyllä*
Marianne Marenk kyllä*
Sirpa Pietikäinen kyllä
(en löytänyt selitystä *-merkille. Ehkä jokin huomautus)
Sivuston alkuosoite:
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_oce_poll.asp?g=oce
Alhaalla on linkit
Tätä kysyimme (kysymykset)
Ehdokkaiden vastaukset (lataa pdf-tiedoston)
Sivulla on myös kohta
"
Nykyisten edustajien ja puolueiden äänestystuloksia keskeisissä ympäristökysymyksissä pääset vertailemaan osoitteessa: http://www.foeeurope.org/euvotewatch/
Vinkki: Valitse ensin sivun ylävalikosta "Select search method" vaihtoehto "Search by country" ja sitten ilmestyvästä valikosta "Finland" niin pääset suoraan vertailemaan Suomen 'meppien' vastauksia.
"
Vähän sekavan näköistä, mutta kun tekee vinkin mukaan, asia kirkastuu, jos osaa pikkusen enkkua.
Kyssärissä lukee: "...siirrytään mahdollisimman nopeasti käyttämään puhtaita, uusiutuvia energialähteitä?"
Eihän tuohon voi vastata muuta kuin kyllä. Kukapa tahallaan haluaisi saastuttaa.
Sitten vielä kommentti euvotewatchiin. Kuka ja millä perusteella on määritelly mikä on ympäristöystävällinen ääni? Tietämättä mistä tarkalleen äänestettiin itse en suoraan luottaisi sivujen "värillisiin naamoihin".
Kysymysten asettelu on aina vaikeaa, eikä GP edes väitä olevansa puolueeton. Katso vain kriittisesti sivuja.
Huomaa, että vain osa ehdokkaista oli vastannut (tai vastaus kirjattu)
"
Sitten vielä kommentti euvotewatchiin. Kuka ja millä perusteella on määritelly mikä on ympäristöystävällinen ääni? Tietämättä mistä tarkalleen äänestettiin itse en suoraan luottaisi sivujen "värillisiin naamoihin".
"
Kukapa muu kuin GP määrittelisi?
Ne naamat on nykyisiä meppejä, ei siis välttämättä nyt ehdokkaina.
Ehkä joku enkkuu paremmin osaava voi vähän kertoilla enemmän.
EU:n ydijätteitä Suomeen? Se on mahdollista tulevaisuudessa. Lue Esko Seppäsen kirjoitus 'Mitä on käytetty ydinpolttoaine?, 18.7.2002"
http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/mit%E4onydinjpolttoainehtm.htm
Lainaus lopusta:
"
...
Direktiivin 6. artiklan 2. kohdan mukaan vastaanottava maa ei saa asettaa radioaktiivisen jätteen kuljetuksille ja maahantuonnille tiukempia ehtoja kuin on asetettu vastaavalle oman maan jätteelle (esimerkiksi käytetylle ydinpolttoaineelle). Mutta 3. artiklan mukaan kuljetus- ja käsittelyehtojen pitää sitten taas olla sopusoinnussa kansainvälisten sopimusten kanssa, muun muassa nyt hyväksyttävänä olevan yleissopimuksen kanssa, ja siinä on selkeät määräykset vastaanottavan maan oikeudesta kieltää ydinjätteen ja käytetyn polttoaineen maahantuonti. EU:n puolesta siihen asiaan ole tehty varaumaa.
Asia on kuitenkin monimutkainen. On voimia, jotka haluavat yhteisöllistää käytetyn polttoaineen - eli radioaktiivisen jätteen - loppusijoituksen. Paineita tuo mukanaan myös EU:n laajeneminen, kun monet siirtymätalouden maat eivät voi viedä jätteitään Neuvostoliittoon alkuperäisten jäte-ehtojen mukaisesti.
On syytä olla valppaana sen suhteen, mitä lainsäädäntöä EU:ssa asiasta tuotetaan. On seurattava erittäin tarkasti nyt valmisteilla olevaa direktiivin 3/92/Euratom muutosta.
"
Esko Seppänen on varma ehdokas, jos et halua muiden maiden ydinjätteitä kotosuomeemme
Ydinjätteiden vastaanotto ilman vastaanottomaan lupaa aiotaan Esko Seppäsen tekstin mukaan tehdä härskillä termikikkailulla. Tiivistän hiukan asian selittävää kappaletta:
"
Jos käytetty polttoaine tuodaan maahan yksinomaan pysyvää varastointia eikä jälleenkäsittelyä varten, sitä ei katsota enää käytettävän ja siitä tulee .... radioaktiivista jätettä.
Radioaktiivisena jätteenä sen tuonnin kieltäminen sallitaan .... erityisedellytysten vallitessa.
Käytettyyn polttoaineeseen, jota ei katsota radioaktiiviseksi jätteeksi, sovelletaan .... ydinalan yhteismarkkinoiden yleisiä sääntöjä.
"
joo. tarkkana saa olla mepit, kun noita direktiivejä tutkivat. muuten politiikkomme ja ydinvoimatoimijamme voivat olla olevinaan silmät ympyriäisinä ja kysymysmerkin näköisiä että 'mitens tässä nyt näin pääsi käymään?'.
Jos tuo ei heiltä onnistu, he keksivät jotain muuta. Viime kädessä pakottavat meidän ottamaan ydinjätteet maaperällemme. Sitä ennen käytetään lievempiä keinoja, kuten kiristystä ja lahjontaa.
Ensinnäkin ydinjätteen maahantuonti ja maastavienti on Suomen lain mukaan kielettyä, toisena yksikään EU maa ei ole ilmoittanut halua ryhtyä ydinjätteen maastavientiin eikä mikään viittaa siihen että kellään olisi tulevaisuudessakaan sellaista pyrkimystä ja kolmantena mikään EU:n instituutio ei mitenkään pysty ilman jäsenmaiden suostumusta ryhtymään ydinmateriaalien kuljetuksiin.
Et ole elävässä maailmassa edes, vaan jossain ydinpilvessä. nyt otat itsellesi jo kaikkitietävän lakiasiantuntijan roolin (ei muuten ole edes eka kerta) puolustaaksesi säteileviä hourujasi.
Lueskele Esko seppäsen kirjoitus. jos et ymmärrä sitä, kysy vaikka pikkuveljeltäsi mitä siinä sanotaan, niin me täällä säästymme lukemasta sinun surkean mielikuvituksesi tuotteita.
"Et ole elävässä maailmassa edes, vaan jossain ydinpilvessä."
Kyse ei ole minun mielipiteestäni. Suomen laki on hyvin selväsanainen; ydinenergialain 2. luvun 6. pykälän b-kohta sanoo suoraan: "Ydinjätteitä, jotka ovat syntyneet muualla kuin Suomessa tapahtuneen ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena, ei saa käsitellä, varastoida tai tai sijoittaa pysyväksi tarkoitetulla tavalla Suomessa."
Asia on siis selvä, tosiasian kiistäminen on täysin hedelmätöntä.
http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/mit%E4onydinjpolttoainehtm.htm
Tämä herra on uskottavampi kuin sinä.
Tai oikeestaan niin on kuka tahansa.
Sikäli kun minä tiedän, niin kenenkään ihmisen sana ei Suomessa mene lain yli. Koska laki sanoo suoraan että "ydinjäteitä, jotka ovat syntyneet muualla kuin Suomessa [...] ei saa [...]sijoittaa pysyväksi tarkoitetulla tavalla Suomessa" asia on niin riippumatta siitä mitä Vastaaja, Esko Seppänen tai sen puoleen vaikka minä olen siitä mieltä. Sen pituinen se.
kielii jotakin ylikansalllisen ydinjätteen loppusijoittamisesta Suomeen.
Onhan Eurajoelle on tehty Suomen ainoa yksityinen syvälaivaväylä...
Mikähän firma lienee ollut maksajana!?
Ja tunneliakin on maan alla vaikka millä mitalla.
Ajankohtaiseksi asian teki europarlamentaarikko Pia-Noora Kauppi energiaseminaaripuheessaan 14.5. 2004 Raumalla.
Kokemäellä ilmestyvä SataSeutu tarttui 19.5. 2004 Satakunnan Kansan seuraavan päivän uutisointiin.
SataSeudun uutisesta käy ilmi, että Kauppi sanoi selkeällä Suomen kielellä ääneen sen, mistä muut ovat vaienneet:
"Kauppi esitti viime viikolla Raumalla järjestetyssä energiaseminaarissa, että Suomi voisi vastaanottaa ydinjätteitä muista EU-maista. Eurajoki olisi sopiva paikka muiden maiden ydinjätteille."
Ks. enemmän SataSeudun uutinen nettiosoitteesta:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=342
Satakunnan Kansan uutisoinnista on noussut Pia-Noora Kaupin ja Pekka Ovaskan (sdp) välinen yleisönosastokeskustelu Satakunnan Kansassa.
Kauppi on joutunut selittelemään puhettaan...
Selittelystä huolimatta on selvää, että EU:n ydinjätelaki/-direktiivi tulee menemään Suomen päätösvallan yli!
Ydinjätteiden loppusijoittamista ei Suomen eduskunnalta eikä eurajokelaisilta tulla kysymään...
Jorma Jaakkola
[email protected]
Sulle nyt on turha selittää mitään, mutta muille voi.
Suomen laki puhuu ydinjätteistä. EU:ssa voidaan määritellä ydinjäte hiukan toisin kuin meillä. Silloin 'erityisolosuhteissa' meille voitaisiin tuoda 'radioaktiivisia' jätteitä, jotka ovat hiukan toisin määriteltyjä ydinjätteitä.
Tietenkin on myös mahdollista, että Suomi hyväksyy vapaaehtoisesti ydinjätteet jonkun porkkanan, vaikka lupauksella suomalaisesta EU-kuninkaasta, perusteella.
Laki on laki joo. Voi olla, että sen vuoksi meidän on tulevaisuudessa PAKKO ottaa niitä jätteitä maahamme, halusimme tai emme.
Olkoonkin, että EU:n ilmeinen toive on saada ydinjätteet maahamme, ei ihan kaikkea tule pitää osoituksena valmisteluna siihen.
Luin uutisen kerran läpi ja sen verran kommentoin, että ensinnäkin syväväylää ehkä tarvitaan omien (Loviisan) ydinjätteiden tuomiseen Olkiluotoon ja toisakseen yhteistyötä ruotsin kanssa ydinjätteiden säilytystutkimuksessa tuleekin harjoittaa.
"- Minun kantani siis on, että Eurajoelle ei tule ulkomaista ydinjätettä, mikäli eurajokiset eivät itse näin joskus tulevaisuudessa päätä."
Tuo kuulostaa jo pahalta. Ikäänkuin päättäjäksi nousisikin vain Eurajoen kunta. Kunta, jossa silloin on ehkä vain kourallinen asukkaita, kun järkevimmät on jo muuttaneet kauemmas.
Ratkaisevaa olisi lakiteknisen seurannan lisäksi selvittää loppusijoitustilan kapasiteetti. Lupa on saatu Suomen viiden ydinvoimalan jätteiden määrälle. Jonkin 'virheen' tai uuden luvan ansiosta sinne voisi mahtua enemmän. Säilytystilan kapasiteetti vaatisi jatkuvaa seurantaa siihen asti kun ensimmäiset jätteet sinne sijoitetaan.
"
Selittelystä huolimatta on selvää, että EU:n ydinjätelaki/-direktiivi tulee menemään Suomen päätösvallan yli!
Ydinjätteiden loppusijoittamista ei Suomen eduskunnalta eikä eurajokelaisilta tulla kysymään...
"
Kyllä kaikki viittaa siihen, että tuohon on vakava pyrkimys. Yleensä iso raha saa tahtonsa läpi.
"Olkoonkin, että EU:n ilmeinen toive on saada ydinjätteet maahamme, ei ihan kaikkea tule pitää osoituksena valmisteluna siihen."
Missä ja miten tämä "EU:n ilmeinen toive" on ilmaistu? Todellisuudessa yksikään EU-elin tai -jäsenmaa ei ole ilmaissut minkäänlaista halua ryhtyä loppusijoittamaan jätettä ulkomaille. Päinvastoin, lähes kaikilla ydinvoimamailla, kuten Suomellakin, on kotimainen loppusiojitus jo käynnissä tai vähintään suunnitteilla.
Minusta vaikuttaakin kovasti siltä, että tällainen "EU:n toive" on itse keksitty koska todellakaan mikään EU-elin tai -jäsenmaa ei ole mitään sen suuntaistakaan koskaan ehdottanut.
Vaikuttaa siltä että joillain on kova tarve keksiä ongelmia ja sitten kauhistella itse keksittyjä ongelmia, vaikkei niillä ole todellisuuspohjaa. Ymmärrän kyllä että Suomalainen ydinvoima päästöttömänä, turvallisena ja kestävänä energiaratkaisuna on hankala vastustettava, mutta että mennään silkan mielikuvituksen puolelle - se on jo älytöntä!
Eikä voida. Ydinenergialaissa nimenomaan määritellään mitä kyseisessä laissa tarkoitetaan ydinjätteellä. Ydinenergialain 3. pykälä, 3. momentti:
"Tässä laissa tarkoitetaan [...] ydinjätteellä:
ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena syntyneitä, käytetyn ydinpolttoaineen muodossa tai muussa muodossa olevia radioaktiivisia jätteitä; sekä sellaisia ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena radioaktiivisiksi muuttuneita aineita, esineitä ja rakenteita, jotka on poistettu käytöstä ja joiden radioaktiivisuudesta aiheutuvan vaaran vuoksi tarvitaan erityisiä toimenpiteitä"
Näin ollen millään kiertelyllä ei tämän lain ympäri pääse.
Ehdotat myös, että Suomi voisi omalla päätöksellä alkaa ottaa vastaan ulkomaista ydinjätettä. Jos Suomi itse niin päättää ja lakia muutetaan - niin voikin! Mutta siitä ei ollutkaan kysymys, vaan kuvitelmasta että joku voisi pakottaa meille jätteitään. Ei voi, sellainen olisi laitonta.
Käytä sitä mielikuvitustasi ja kaikkien alojen asiantuntijoiden ylittävää osaamistasi, joka ylittää jopa esko seppäsen lakiosaamisen. Asia tulee varmaan aikanaan täällä esille jonkun kanssa, joka ei heti ala kumoamaan selvää eu-tekstiä älyttömillä nuielikuvituksen tuotteillaan.
Koeta pärjätä itsesi kanssa :)
Roskaa
Jassoo
Niin no
Vastattu
Muistutus
Muistutus tosiasioista
Toistona osa aiemmasta kirjoituksestani. Lainaus vuodelta 1999, tilanne on voinut muuttua, mutta ei varmasti Suomen kannalta parempaan suuntaan.
"Komissio toistaa strategiassa esittämänsä vetoomuksen jäsenvaltioille, että ne pyrkisivät saamaan koko Euroopan unionin omavaraiseksi ja lisäisivät solidaarisuutta toisiaan kohtaan radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa.
Unionin olisi pyrittävä omavaraisuuteen radioaktiivisen jätteen, kuten muidenkin jätteiden, osalta, vaikka radioaktiivisen jätteen kuljetuksen valvontaa koskevassa yhteisön lainsäädännössä ei ole kielletty viemästä jätettä unionin ulkopuolisiin maihin.
Eräät jäsenvaltiot ovat sisällyttäneet lainsäädäntöönsä säännöksen kansallisen tason omavaraisuudesta ja kieltäneet ulkomaisen jätteen tuomisen maahan loppusijoitusta varten. Sellaisten valtioiden, joissa syntyy suuria määriä radioaktiivista jätettä, pitäisi toki pystyä varastoimaan oma jätteensä omalla alueellaan. On kuitenkin pyrittävä säilyttämään mahdollisuus harjoittaa jäsenvaltioiden välillä vapaaehtoista yhteistyötä silloin, kun esimerkiksi jätteiden loppusijoitukseen liittyvä alueellinen lähestymistapa voisi parantaa turvallisuutta ja lisätä ympäristöön liittyviä etuja."
Eli jo silloin on patistettu yhteistyöhön. 'Vapaaehtoiseen' yhteistyöhön riittää pelkät lupauksetkin, mutta auttaa kummasti jos perusteluna käy se, että 'alueellinen lähestymistapa voisi parantaa turvallisuutta ja lisätä ympäristöön liittyviä etuja'.
Ja arvatkaa, kenen turvallisuus paranee ja kenen ympäristöön liittyvät edut lisääntyy kun ydinkakka halutaan Suomeen säilytettäväksi? No tietysti Suomen.
EU:ssa pitäisi säätää laki, että ydinkakka on sijoitettava samaan maahan missä se on tuotettu. Olisi ihan oikein niille.
Saahan sitä vapaaehtoisesti ottaa vastaan niinpaljon kuin haluaa, kyllä kai sinä sen nyt ymmärrät. Jos Suomi päättää muuttaa lakiaan ja ilmaisee halun ottaa vastaan ulkomaista jätettä, voi se niin tehdä.
On eri keskustelu haluammeko me niin tehdä, mutta sitä keskustelua et näemmä yritäkään käydä, vaan keskityt pelottelemaan oman mielikuvituksesi tuotoksilla, vaikka kaikki viralliset lähteet mitä onnistut löytämään toistavat saman: asia on maan oma päätös. Niin onkin, ja Suomen laki on selvä: maahantuonti ja maastavienti on laitonta.
Sitäpaitsi vaikka ilmoittaisimme halusta vastaanottaa ydinjätettä, ei ole mitenkään sanottua että löytäisimme asiakkaita. Esimerkiksi Venäjä on ilmoittanut halusta vastaanottaa käytettyä polttoainetta. Jos pelottelusi EU:n halusta maastaviedä ydinjätteitä olisi vähänkään totuuspohjaista, miksei sitä viedä Venäjälle?
Ei viedä, koska yksikään EU-maa ei ole ilmaissut minkäänlaista aikomusta ryhtyä jätteen maastavientiin ja päinvastoin kaikilla suurilla ydinvoimamailla on jo käynnissä kotimainen loppusijoitus tai ainakin suunnitelmat siihen.
Ja silti tosiasioita uhmaten yrität edelleen lypsää pelotteluun kelpaavia mielikuvituksellisia väitteitä asiasta, joka on ilmeisen selvä.
En tuosta Esko Seppäsen lakiosaamisesta tiedä, enkä oikeastaan välitäkään. Mutta kun Suomen laki sanoo niinkuin Sanoo, niin siinähän ei saivartelu auta: asia on selvä.
On tosiasia että ydinjätteen maastavienti ja maahantuonti on laitonta. On tosiasia että yksikään EU:n jäsenmaa ei ole ilmaissut tahtoa ryhtyä maastaviemään ydinjätettä. Sellaiseen on jopa mahdollisuus ainakin Venäjälle, mutta eipä kukaan ole silti siihen ryhtynyt! Kovin kummallista ottaen huomioon että sinun kirjoituksistasi saa sen kuvan, että EU-maat oikein uhkuvat intoa maastaviedä jätteitä. Ilmeisesti tuota intoa ei ole missään muualla kuin kirjoituksissa - ja tietysti siinä paljon puhutussa mielikuvituksessa.
Tosiasiat ovat selviä, pelkällä mielikuvituksella ei niitä muuteta. Koska tosiasiat ovat ristiriidassa mielikuvituksellisen peloittelusi kanssa, voi sen minusta jättää omaan arvoonsa.
halukkaita löytyy heti kun posiva osoittaa kiinnostuksensa lisätuloihin.
Ei sitä kakkaa nimittäin kukaan mielellään omalaa maallaan halua säilyttää.
laki voi muuttua
lain määritelmät voi muuttua
eikö olekin hyvä, että joku seuraa valppaana mitä oikein on tekeillä?
Ehdotat siis, että Suomi voisi omalla päätöksellä, lakimuutoksella, ilmoittaa halusta ottaa vastaan ulkomaista ydinjätettä. Jos Suomi itse niin päättää ja lakia muutetaan - niin voikin! Mutta siitä ei ollutkaan kysymys, vaan kuvitelmasta että joku voisi pakottaa meille jätteitään. Ei voi, sellainen olisi laitonta.
Niinkös se kristallipallosi kertoo. Vastaajan tarpeisiin halukkaita kyllä löytyy, tällä hetkellä he ovat vain unohtaneet halunsa, eivätkä tee elettäkään viedäkseen jätteitään esim. Venäjälle. He eivät myöskään mitenkään ole ilmmaisseet halustaan maastaviedä jätettä - päinvastoin kaikilla suurilla ydinvoimamailla Euroopassa on jo käynnissä tai ainakin suunnitteilla kotimainen jätteen loppusijoitus - mutta silti heillä on kyllä piilevänä sellainen halu, josta Vastaaja yksin on tietoinen vaikkei tuota halua ole missään ilmoitettu.
paljonko noin kuutiometreinä on suunniteltu loppusijoitettavaksi?
vielä ei posiva kysele halukkaita sijoittajia
Vaihdat puheenaihetta. Vaihda vaan, minustakin edellinen asia on aikaa sitten loppuunkäsitelty, mutta saat kyllä selvittää tosiasiat itse.
onneksi et ole
Muistikuvani mukaan loppusijoitusta varten lupa on saatu Suomen viiden ydinvoimalan jätteiden määrälle. tietääkö joku tarkemmin/paremmin?
Montako kuutiota jätteitä?
Montako kuutiota niiden loppusijoitus vaatii?
Mistä asiaa voi seurata?
"; ydinenergialain 2. luvun 6. pykälän b-kohta sanoo suoraan: "Ydinjätteitä, jotka ovat syntyneet muualla kuin Suomessa tapahtuneen ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena, ei saa käsitellä, varastoida tai tai sijoittaa pysyväksi tarkoitetulla tavalla Suomessa." "
Jos oikein muistan ,niin on yv-fanit tuoneet esiin varastoinnista puhuttaessa näkökohdan ,jossa
jätteet otetaan joskus eiin jä jalostetaan uudelleenkäyttöä varten. Tämä toimihan tekisi vieraan valtion tuotttaman ydinjätteen varastoinnin suomeen väliaikaiseksi.joten se olisi tuon lakipykälän mukaan sallittua.
Totuushan on että laki on se miten se luetaan.
Lue lakiteksti uudestaan: ulkomaisen jätteen kaikenlainen varastointi on Suomessa kielletty, sen lisäksi myös loppusijoittaminen on kielletty. Ehdoituksesi ulkomaisen jätteen välivarastoinnistta Suomessa ei nykylainsäädännön puitteissa ole toteutuskelpoinen.
Sitäpaitsi käytetyn polttoaineen välivarastointi tapahtuu yleensä voimala-alueella: sitä ei ole järkevää tehdä muuten koska polttoainetta ei tarvitse silloin kuljetella ja sitä on niin vähäisiä määriä että se mahtuu helposti pieneenkin rakennukseen.
"ydinenergialain 2. luvun 6. pykälän b-kohta sanoo suoraan: "Ydinjätteitä, jotka ovat syntyneet muualla kuin Suomessa tapahtuneen ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena, ei saa käsitellä, varastoida tai tai sijoittaa pysyväksi tarkoitetulla tavalla Suomessa." "
Tässä kohdassa kielletään vain PYSYVÄKSI tarkoitettua varastointia. Muunlaisesta varastoinnista ei puhuta mitään.
joten se on siis sallittua nimen omaan tämän pykälän ansiosta.Se lienee tulkinta kysymys ,mikä katsotaan pysyväksi,ja mikä väliaikaiseksi, ydinjätteistä puhuttaessa ainakin kymmeniä vuosia voidaan pitää väliaikaisena...
"Tässä kohdassa kielletään vain PYSYVÄKSI tarkoitettua varastointia. Muunlaisesta varastoinnista ei puhuta mitään. "
Tässä nyt ei ole mitään järkeä. Minkä ihmeen takia kukaan toisi suomeen ydinjätteitä vaikka vuosikymmeneksi? Vielä parempi kysymys on miksi suomella olisi halua ottaa tavara vastaan, jos sitä ei voi edes loppusijoittaa, vaan se joudutaan rahtaamaan kohta takaisin?
Kun luet tuon tekstin vielä tarkemmin niin huomaat, että pysyvä-sana viittaa sijoitukseen. Eli varastointi on kielletty. Muutenhan tuon voisi lukea vaikka siten, että pysyvä käsittely on kielletty.
"Pysyväksi tarkoitetulla tavalla" viittaa tietysti loppusijoittamisen kieltämiseen. Esimerkiksi pysyväksi tarkoitetulla tavalla käsittelyssä ei olisi paljon järkeä, eihän? Siispä kaikkinainen ulkomaisen jätteen varastointi ja käsittely on Suomessa kielletty.
Jospa sitä ydinjätettä tuotaisiin (tulevaisuudessa)Å suomeen vaikka käsittelyä varten.
Oletko koskaan kuullut alikriittisestä reaktorista? Sellaisella reaktorilla voitaisiin käsitellä ydinjätettä ja saada samalla energiaa.
Teknologia ei ole vielä tarpeeksi kehittynyt. Mutta eiköhän tulevaisuuden "vihreä" sähkö ole tuollaista ;)
Nyt laki kieltää tällaisen, mutta jos tulevaisuudessa Suomi haluaisi tehdä tästä bisneksen, niin minulla ei olisi mitään sitä vastaan. _Olettaen tietenkin, että laitoksella olisi stukin ja ympäristöviranomaisten hyväksyntä._
Eri asia on sitten se, tuleeko transmutaatioteknologiasta koskaan kypsää. Tällä hetkellä prosessi on tehoton ja fissiotuotteet tulee lajitella tarkasti ennen kuin ne voidaan käsitellä. Prosessi vaatii luonnollisesti myös jälleenkäsittelylaitoksen. Uskaltaisin panna melkoisen summan likoon sen puolesta, että tämmöisiä laitoksia emme tule suomessa näkemään.
Jotain löytyy tuolta
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/loppusijoitus.html
Tai oikeastaan tarkempaa halusin. Olkiluoto sijaintitilana on vähän epämääräinen.
Tämän tyyppistä kaipailin:
"
Loppusijoitustilat rakennetaan kahdessa vaiheessa. Rakennusvaiheessa louhitaan kuilut, keskustunneli, kaikki yleiset tilat ja sijoitustunneleita 10 kappaletta. Sijoitustunnelit louhitaan keskustunnelin molemmin puolin vähintään 25 metrin välein, ja sijoitusreikien sopiva reikäväli on noin 7,5 metriä. Tällöin yhteen sijoitustunneliin tulisi sijoitusreiän paikat 24 kuparikapselille (Riekkola et al. 1999).
Sijoitusreikien minimietäisyyttä ja sijoitustunneleiden etäisyyttä toisistaan rajoittaa käytetyn polttoaineen lämmöntuoton aiheuttama lämpötilan nousu kalliossa. Bentoniitin lämpötila ei saa nousta liikaa, jotta se ei menettäisi paisuntakykyään ja säilyttäisi alhaisen vedenjohtavuutensa.
Sijoitusreikien halkaisija on noin 1,8 m. Reikien syvyys Olkiluodon polttoaineen kapseleille on 7,8 metriä ja Loviisan polttoaineen kapseleille 6,6 metriä (Riekkola et al. 1999).
Rakennusvaiheessa louhituista sijoitustunneleista kuuteen porataan sijoitusreiät valmiiksi, loppuihin reiät porataan käyttövaiheen aikana, jolloin louhitaan myös loput sijoitustunnelit esim. kahdeksan tunnelia kerralla. Tällöin louhintaurakka kestäisi aina kerrallaan noin vuoden ja toistuisi 3-4 vuoden välein. Vuoden 2001 periaatepäätöksessä puhuttiin kaikkiaan 1 400 polttoainekapselista.
"