Tuosta kun kokemus karttuu jonkun aikaa, ennustan että vuoden 2007 vaaleissa Katainen on kova haastaja punamultapuolueille.
Kyllähän Kataisen esiintymistaito on aivan eri luokkaa kuin Itälän.
Kyllähän Kataisen esiintymistaito on aivan eri luokkaa kuin Itälän.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä. Katainen keskittyi olennaisiin asioihin.
Minusta vasemmisto ja keskusta olivat riistäjien linjalla. Muilta valtioilta pitää siirtää Suomelle, oli elinkeinoelämän elinmahdollisuudet mitkä tahansa näissä maissa. Kataisen puheesta ymmärsin, että Euroopan kilpailukyky ja talouskasvu on ensin. Kasvun jakamista sitten painotetaan niin, että Suomen erityisolosuhteet saavat oikean painon. "Lehmää ei siis pidä tappaa, vaan lypsää."
Ihmeen kitsaasti ohjelman juontajat antoivat Kataiselle puheenvuoroja. Nooh, laatu sitten korvasi määrän.
Soininvaara kertoi että Kokoomuksen edustajat puhuvat Suomessa kauniisti, mutta toimivat EU-parlamentissa toisin.
... pj Kataiselta, mutta toki jossain
määrin tuntui, että hänen briifaamisensa
ei ehtinyt ihan valmiiksi.
Vihreitä olisi puolestaan ollut helppo
hiillostaa taannoisesta Natura 2000-
valmistelusta, jota Vihreät johtivat, ja
jonka luokatonta kelvottomuutta selvitettin
mm tv:n MOT-ohjelmassa.
Kokoomuksessa siis avustajat hommiin ja hieman
parempaa taustatyötä pls, olkoonkin, että
aikaa on kulunut erittäin vähän Kataisen
pj:ksi valinnasta.
Soininvaarahan todisti kaikille suomalaisille äänestäjille vihreiden toimivan kommunistien rinnalla markkinataloutta vastaan EU:ssa.
Ei siis kannata äänestää ainakaan vihreitä, ellei halua EU:n tasolla tukea kommunisteja ja demareita.
Minusta Kataisen esitys ei kyllä ollut kaksinen. Ainakin Lipponen, Siimes ja Vanhanen olivat paremmassa vedossa. Lipponen oli yllättävän aktiivinen ja terävä, näköjään vanha mastodontti herää kun tosi tiukka paikka on kyseessä. Paneelin ilmiselvä voittaja.
Katainen ei ole kovinkaan luontevan ja aidon oloinen. mutta tietenkin hänellä on aikaa, tähtäin on jossain siellä kaukana.
Jos vapaissa vaaleissa naiset äänestävät niin, että syntyy miesenemmistö tai päinvastoin, niin kyllä sitä päätöstä pitää kunnioittaa ja samalla toteuttaa sitä päätöstä alemmanasteisissa lautakunnissa tai vastaavissa, eikä kiintöidä nais- ja miesmääriä.
Suomen etu on, että pätevyyttä arvostetaan.
Lipponen on lässy.
Minä ilahduin eilen Lipposen puheista. Hyvä että joku huippupoliitikoista jaksaa muistaa naisia virkoja jaettaessa.
Olen äänestänyt useimmiten vihreitä, mutta tällä kertaa SDP:tä. Konervatiivisuus ja taantuksellisuus todellakin ovat vihollia naisten asialle euroopan tasolla, maltillinen vasemmisto lienee paras vastalääke.
...
Katainen saattaa saada kokoomuksen kannatuksen nousuun, jos puheisiin tulee mukaan myös painavampaa asiaa, eli sisältöä, kun nyt on kunnossa vasta tekniikkapuoli ja puhetyyli.
Katainen on alusta alkaen pystynyt hyvin artikuloimaan sanottavansa - puhunut selkeästi ja kansantajuisesti keskittyen oleelliseen - toisin kuin moni muu puoluejohtaja, joka eilisessäkin tentissä sortui turhaan jaaritteluun, kuten Siimes ja Kallis.
Siimes ja Kallis ovat vähän selittelijöitä, mutta puheissaan kuitenkin luontevann kansanomaisia ja siten myös uskottavia, mitä tyyliin tulee - ei siis asiasisältöön, sitä en tarkoita.
Kokoomusta on taas aina vaivannut jonkinlainen herraskaisuus ja jopa puhetyylillä keikarointi, mikä ilmenee selkeimmin Holkerin ja Kanervan kohdalla, jonkin varran sitä oli Suomisessakin, mutta kaikkein surkein oli Salolainen, joka sekosi sanoissaan aina, kun joutui valmistautumattomana kameroiden eteen.
Minusta siis Kataisen kannattaa pehmeän baritoniartikulointinsa ohella keskittyä selkeämmin sanomisensa asiasisältöön, niin sitten on toiveita hallitukseen pääsystä, kun kannatukseen saadaan muutamia %-yksiköitä lisää.
Katainen ei ainakaan vielä kyennyt haastajan asemaan, vaan jäi paikalleen punnertamaan. Tavallista paremmin esiintyneen Lipposen sekä Soininvaaran pari piikkiä upposivat kuin voihin, eikä Katainen yrittänyt vastaiskuja. Mutta koska keskustelu oli kokonaisuutena latteaa, ei jäänyt mielikuvaa selvästä alakynteen jäämisestäkään.
Myös Lipposelle ja Vanhaselle illan keskustelutyyli sopi hyvin. Koska hyökkäyksiä ei tullut, molemmat kykenivät esiintymään tankkaamatta. Heidän esiintymistään vahvisti aseman tuoma arvovalta, mutta asiapuoli jäi vaisuksi.
Illan pirtein tv-keskustelija oli jälleen kerran Siimes, joka varsinkin aloitti hyvin esimerkiksi työelämähyökkäyksellään. Pientä väsymistä hänenkin esiintymisessään oli illan myötä havaittavissa. Sen sijaan Kallis ei ollut puheliaisuudestaan huolimatta hyvässä terässä missään vaiheessa.
Soininvaara väläytteli pari kertaa, mutta jotain jäi puuttumaan ja puolueesta jäi vasemmistolainen mielikuva.
Enestam oli mukava mutta kevyt. Suurin pettymys keskustelijana oli Soini, joka ei tainnut vakuuttaa edes omiaan, vaikka on ennen pärjännyt hyvin näissä paneeleissa.
Kokonaisuutena keskustelu oli tylsä. Ei tuo paneeli ainakaan houkuttanut suomalaisia äänestämään.
Kun kaksi suurinta puoluetta on ikään kuin pakkoavioliitossa keskenään ja Vanhánen teke vaikka mitä, että punamulta säilyisi ensi vaalikaudellakin, se latistaa poliittista keskustelua.
Pienempien puolueiden on nimittäin ihan turha hyökkäillä niiden kimppuun, joilla on yhdessä yli puolet kansanedustajista, koska se ei tiedä muuta kuin pelkkää politikointia ja oppositiotaipaleen jatkumista.
Mutta kunnallisvaaleissa saattaa tilanne jo muuttua hieman värikkäämmäksi, koska silloin keskustan kenttä ehkä uskaltaa tuoda jo jotain omiakin ajatuksiaan esiin.