Nimi on yksi Allahin nimistä ja jos puhuu
Jumalasta, tulee joillekkin helposti mieleen
valkopartainen mies pilven reunalla.
Jumalasta, tulee joillekkin helposti mieleen
valkopartainen mies pilven reunalla.
Allah
Taha Islam
1091698
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Juu, sen todistaa sekin, että Allah kirjoitetaan
suomeksi takaperin halla.
Se on selvä todiste, että Allah on Yksi.
Olen pahoillani. Tämä uusi aihe oli tarkoitettu
Kaizulle<>< ja mulle foorumiks, koska edellinen
aihe rönsyili joka suuntaan...
Paitsi että jos sulla on jotain järkevää
sanottavaa, ole hyvä!
En ole ikinä - edes silloin, kun en ollut
uskossa, tullut mielikuvaa valkopartaisesta
ukosta.
Jumala on voima ja Henki, ja Hän on joka paikassa
läsnä.
Koko maailmankaikkeus on suurta energiaa -
Jumalan sanaa.
Hän Sanallaan ylläpitää kaikkea. Tuo Sana on
Jeesus.
Kaunko olet Allahiin uskonut?
Kirkot, ainakin katoliset, on täynnä
jumalankuvia. Samoin, kun kristitty taide.
Useimmiten Jumala kuvataan juuri valkopartaisen
miehenä.
Käskyistä ns. kristityt rikkoo ihan aluksi
ensimmäistä.
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita
jumalia."
Ns. kristityt ja juutalaiset ovat ottaneet papit
ja rabbit jumalikseen ja seuraavat näiden
opetuksia.
Kristityt eivät silti palvo kuvia, uskoen niissä
olevan mitään sen ihmeellisempää voimaa.
Eikö teillä ole hengellisiä "johtajia"?
Seurakuntiemme tilaisuuksissa sanotaan aina, että
opetus ja profetiat tulee koetella, että eivät
ole Raamatun linjaa vastaan. Näin ollen opettaja
ei pääse mitenkään palvonnan kohteeksi. Siihen ei
suostuta.
Et taida olla käynyt katolisessa kirkossa?
Milanossa on laki, jonka mukaan kaupungin
korkeimmalla kohdalla tulee olla Neitsyt Marian
patsas. Duomon katolla on yksi. Kun rengastehdas
Pirelli rakensi rautatieaseman viereen
pilvenpiirtäjän, keskusteltiin vakavissaan
toisen, 24 karaatin kullasta valmistetun patsaan
sijoittamisesa sinne. Eikä kyse ollut
ukkosenjohdattimesta...
Vai olenko ymmärtänyt väärin sen, kuka on ns.
kristitty ja kuka ei?
"Milanossa on laki, jonka mukaan kaupungin
korkeimmalla kohdalla tulee olla Neitsyt Marian
patsas."
Onkos tuosta jotain näyttöäkin, vai isot pojatko
kertoivat?
Se on todella laki tai sääntö. En muista, mikä
instanssi sen on säätänyt tai valvoo sen
noudattamista.
Enkä ole ihan varma, onko Pirellin pääkonttorin
katolla todella patsa vai luovuttinko hankkeesta.
Olen asunut Milanossa.
Suomessa suurin osa kristittyjä kuuluu
protestanttiseen siipeen, joten täällä ei oteta
mitään kuvia palvonnan kohteiksi. Katoliset ovat
siis tässä Raamatun mukaan hieman väärillä urilla
(mikäli kertomasi pitää paikkansa). Eihän Maria
edes pysynyt neitsyenä koko ikäänsä, olihan
hänellä mies ja ilmeisesti lapsiakin tämän kanssa.
Kristitty on henkilö, joka on vastaanottanut
Jeesuksen henkilökohtaisesti elämäänsä syntiensä
sovittajana ja haluaa elää Raamatun ohjeiden
mukaan, Pyhän Hengen avustamana. Eli eivät
kaikki, joiden nimi on esim. katolisen kirkon
kirjoissa, välttämättä ole kristittyjä..Jumala
tietää sen, ketkä ovat hänen lapsiaan ja ketkä
eivät ole.
Eli mihin kirkkokuntaan kuuluvat ihmiset ovat
todella kristittyjä? Vai eikö se riipu siitä?
Ja eivätkö kristityt ja juutalaiset palvo
pappejaan ja rabbejaan?
Entä risti l. krusifiksi kaulassa? Eikö se ole
kuva? Minkä eteen papit polvistuvat, jollei kuvan
eteen?
no ei se varsinaisesti ole kirkkokunnasta kiinni,
vaan todellakin siitä sydämen asenteesta.
Kuuluuhan Suomessa suurin osa ihmisistä
luterilaiseen kirkkoon, mutta kuinka moni heistä
oikeasti uskoo Jumalaan? Kuitenkin noista
kirkkokunnista vois sanoa, että ainakin
protestanttisella puolella on melko selkeä
raamatun mukainen opetus. Harhaoppeja taas ovat
esim. mormonit ja jehovantodistajat, jotka eivät
ole kristittyjä, vaan heillä on omat
raamatunväännöksensä ja sääntönsä.
Kristityt eivät palvo pappejaan! Ennemminkin
heidän tekemisiään tarkkaillaan (etsien virheitä)
ja arvostellaan jatkuvasti.
Krusifiksi on kuva, mutta ei sitä palvota. Vaikka
minulla olisi risti kaulallani, en minä sitä
palvo, vaan todistan sillä sitä, että uskon
Jeesukseen, joka on kuollut ristillä ja noussut
ylös.
Ja vaikka alttarilla polvistutaankin kuvan
suuntaan, ei itse kuvaa palvota. Eli on ihan sama
onko taustalla vain tyhjä seinä vai kuva.
Polvistua voi siis mihin suuntaan vaan, on kyse
siitä, keneen ajatuksensa suuntaa. Kristityt
suuntaavat Jeesukseen.
jos nyt jotain kirkkokuntia yms. haluat tietää,
missä mielestäni on ns. oikeita kristittyjä
(mutta Jumala siis näkee sydämet, en minä), niin
näitä ovat luterilainen kirkko, vapaakirkko,
helluntaiseurakunta, babtistit, pelastusarmeija,
cityseurakunnat ja varmaan joitain muita, joita
en tässä nyt maininnut. Niin, on niitä
katolisiakin, jotka ovat uudestisyntyneet eli
ottaneet Jeesuksen henk.koht. vastaan
pelastajanaan.
Näkemyseroja Raamatun tulkitsemisessa noilla yllä
mainitsemilla kirkoilla on, mutta pääpiirteissään
ne ovat samoilla linjoilla ja myös siunaavat
toistensa toimintaa.
Pappien ja rabbien palvominen:
Muhammedin (SAAS)luo tuli Islamiin kääntynyt
entinen munkki, joka sanoi etteivät he palvoneet
pappejaan. Muhammed vastasi, että he olivat
palvoneet heitä siten, että olivat näiden
käskystä sallinut sen, minkä Allah on kieltänyt
ja kieltäneet sen, minkä Allah on sallinut.
Risti kaulassa:
Muhammed sanoi: "Se, joka pukee kaulakorun tai
rannekkeeseen, on siitä riippuvainen."
Kaulaan ja ranteeseen on tapana laittaa koruja,
jotka merkitsevät kantajalleen jotain erityistä.
Islam kieltää ranne- ja kaulakorujen käytön.
Kristitty on sellainen, joka uskoo Jeesuksen
vapauttaneet ihmisen hänen omista synneistään,
koska synnin palkka on kuolema. Ihminen ei siis
pysty itse lunastamaan itseään synnin
rangaistukselta, vaan Jumalan on se tehtävä.
Mikään ihmisen teko ei siis kelpaa Jumalalle,
ellei Jumala itse ihmisessä tätä vaikuta.
Jumala rakastaa kuitenkin meitä ihmisiä, mutta
vihaa syntiä.
Jos joku rakentaa patsaita Jumalan kunniaksi ja
pyhäinkuvia, niin varokoon palvomasta niitä.
Eli sinä tiedät paremmin, kuin Jumala? Raamatussa
ja Koraanissa olevat kuvientekemiskiellot ovat
juuri sitä varten, että Jumala tietää joidenkin
ihmisten hairahtuvan.
Sinä olet taas sallimassa kiellettyä l.
palvomassa itseäsi ja "älykkyyttäsi".
Ovat Uudessa liitossa. Olisi kiva löytää kohta,
jossa kielletään kuvien tekeminen.
Palvontakiellon ymmärrän lukemattakin. En minä
palvo mitään kuvia - usko nyt jo.
Puhuuko Allah sinulle mitään?
Onko hänellä vaatimuksia suhteesi?
Jeesus tuntee omansa ja Jeesuksen omat tuntevat
Hänet. Jeesus ja Hänen omansa muodostavat
seurakunnan yli tunnustuskuntarajojen. Jokaisessa
tunnustuskunnassa on myös ihmisiä, jotka eivät
ole täysillä mukana uskonelämässä.
Risti ja kala ovat merkkejä, ei palvonnan
kohteita.
Uuden liiton olemassaolo onkin sitten ihan toinen
juttu...
Allah ei puhu ihmisille suoraan. Se,
että "puhuuko" hän minulle tai että puhutteleeko
hänen sanansa minua, on itsestäänselvyys. En kai
olisi muslimi ilman sitä.
Ihmisen oikeus Allahia kohtaan on olla tulematta
rangaistuksi ja Allahin oikeus ihmistä kohtaan on
se, ettei tämä pidättyy islamilaisessa
monoteismissa. Vrt. 1. käsky.
Tyhjentävästi kerrottu.
Siunausta.
Olennaisinta on kuitenkin se, että palvooko
Luojaa vai luotua.
Mitä eroa uskollamme on?
Minä uskon, että olen läpeensä paha ja vain
Jeesus voi minut puhdistaa.
Epäilyksistä huolimatta en palvo muita jumalia,
koska muita jumalia ei ole. Jumala on yksi, mutta
Hän on kolmiyhteinen.
Meillä seurakunnassa saa jatkuvia todisteita
Jumalan töistä. Kristityillä on Jumalalalta
saatuja armolahjoja, joilla he kasvattavat ja
vahvistavat seurakuntaa. Monilla on mm.
profetoimisen lahja. Tunnen useita tapauksia,
jossa on profetoitu ihmisille mm. taloja ja
niiden tyyppiä ja ne ovat toteutuneet.
Lisäksi on tapahtunut parantumisia, kuten
eripituisten jalkojen tasoittumista rukouksen
aikana.
Tästä olemme ainakin samaa mieltä.
Luin kirjan, jossa Pakistanilainen muslimi oli
Koraanista löytänyt Jeesuksen ja lisäksi alkanut
kutsua Jumalaa Isäksi.
Hän on nykyään uudestisyntynyt kristitty.
Tietenkään nämä ihmeparantumiset ja profetoimiset
evät ole tapahtuneet laboratorio-olosuhteissa.
Ihmiset, joilla ei ole uskoa, vaativat
todisteita. Jos on oikeaa uskoa hitunenkaan,
kaikki on selvää ilman ihmeitäkin.
Olet tehnyt itsestäsi "Jumalan".
"Kolmiyhteinen Jumala" on kuoluesimerkki
polyetesmistä. Ei se eroa esim. hindujen
jumalkuvasta perusperiaatteeltaan.
Mitä Islamista pois kääntyviin tulee, mistä
tiedät, että käännynnäinen oli muslimi, eikä
polyetesti? Näitkö mahdollisesti, mitä hänellä
oli sydämessään?
Hän itse kertoi olleensa muslimi.
Koko suku tietenkin hylkäsi hänet.
En ole Jumala, mutta kun minä pysyn Jeesuksessa,
niin Hänkin pysyy minussa. Hän vaikuttaa minussa
tahtomisen ja tekemisen.
Jumala on yxi, mutta kolme.
Rauhaa sinulle.
"Se on todella laki tai sääntö. En muista, mikä
instanssi sen on säätänyt tai valvoo sen
noudattamista."
Ei kannata ottaa kaikkea todesta. Turussakin joka
jouluaatto julistetaan, että jos jouluaikana
syyllistyy rikokseen, rangaistus on tavallista
ankarampi, koska kyseessä on joulurauhan
rikkominen, mutta tältäkin puheelta on mennyt
juridinen pohja aika päiviä sitten.
Salam alaikum.
En ole kuullutkaan, että kaulakorut tai korut
yleensä olisivat kiellettyjä islamissa. Voi
kuitenkin pitää paikkansa. Turha koreileminen
vaatteilla tai muuten on kuitenkin kiellettyä.
En tiedä, onko hadith vai ei, mutta kauniiden
vaatteiden (ja korujen) pito sinänsä ei ole
väärin, koska Allah rakastaa kauneutta ja
yleensäkin islam käskee pukeutumaan mieluummin
kauniisti ja siististi kuin mahdollisimman
epäsiististi.
Tiedän vain sen, ettei miehet saa pitää kullasta
tehtyjä koruja, mutta naiset saa. Saako miehet
kuitenkin pitää hopeista vihkisormusta? Joku
selitti kerran asian niin, että tälle kulta-
kiellolle on olemassa fyysinen syy miehen ja
naisen veren laadun eroissa eli miehelle kulta
jostain syystä on haitallinen terveyden kannalta,
kun taas naiselle se antaa positiivisia
vaikutuksia... Onko sinulla jotain tietoa tästä
tai erilaista näkemystä?
Jazak Allahu khairan.
Allah=jumala, ei Jumala.
"Allah=jumala, ei Jumala"
Sekä että, tilanteen mukaan, kuten muidenkin
kielten vastaavat sanat. 'Allahu akhbar'
= 'Jumala on suuri', ei siinä tarkoiteta mitä
tahansa jumalaa vaan islamin ikiomaa, heidän
ainoaksi tunnustamaansa.
Allah on yksi 99 nimestä, muita ovat mm. Luoja,
Ensimmäinen ilman alkua, Viimeinen ilman loppua,
Kaikkitietävä, Laupein, Armahtavin. Se, joka
antaa Allahille muita nimiä tai atribuutteja,
syyllistyy vääräuskoisuuteen.
Minkä takia ihmiset esiintyy täällä nimimerkillä?
Onko teillä jotain salattavaa?
Ps. Löytyy muuten eglanninkielinen raamattu,
jossa on alaviitteenä selitetty Jumalan
tarkoittavan Allah'ia.
Tiedän.
Mutta kuitenkin Islamin Allah on saatanasta. Pelkkä epäjumala, pienellä j:llä, vaikka he erehtyisivätkin luulemaan isoksi J:ksi.
Allah on vain kuujumala. Oletkos ikinä miettinyt mitä varten se kuu siellä katolla killuu?
Tiesitkös että kuujumalaa palvottiin ennen Muhammeddia kumartamalla 7 kertaa Mekkaan päin?
Allah ei ole Raamatun Jumala. Koraani vie ihmisen pois Jeesuksesta, joka on ihmisen ainoa tie elämään.
ja p.s. löytyy muuten Raamattu jossa Jumalan sanotaan asuvan jollain planetalla ja omistavan muutaman vaimon.
Vai ei kai hevoinen ole sinun oikea nimesi?
Ja tuota kuujumala asiaa on käsitelty niin monta
kertaa ja niin monessa paikassa, ettei siihen kai
kannata ryhtyä.
Löytyy muuten raamattu, joka väittää luojan
tarvitsevan luotujaan ;-)
Kun tietoisesti valehtelet. Allah = Jumala.
Tuollainen vilpillinen ihminen, kuin Hevoinen,
joutuu varmasti Helvettiin, jos sellainen on!
lukenut koraanin? kyse ei ole puujumalasta. ehkä
historiassa on tunnettu puujumala-allah, mutta
koraanissa ei sellaista ole. ja kyllä, Allah on
Jumala. itseasiassa juutalaisten ja muslimien
jumala, kristityt ovat hieman hakoteillä.
olet oikeassa. Paavi on sanonut, että mulimit
palvovat samaa, elävää Jumalaa, kuin
kristitytkin. Vai eikö paavi ole kristitty?
ei-kristittynä olen tietysti hieman väärä ihminen
sanomaan. mutta nähdäkseni kaikki raamattua
pyhänä kirjanaan pitävät ovat joko juutalaisia
tai kristittyjä (tavalla tai toisella). tarkennus
on kuitenkin selvä, että todellinen kristitty on
nimenomaan ottanut jeesuksen vastaan, sydämeensä.
tämän varmasti kukin 'jeesuksen vastaanottanut'
tulkitsee tykönään, että onko jeesus
vastaanotettu vai ei. ilmeisesti on kuitenkin
huomattavasti mukavampi ajatella jeesuksen olevan
kuin, ettei jeesus ole. kun kuitenkin
vaakakupissa painaa helvetti tai taivas.
mutta kyllä nähdäkseni paavi on kristitty. niin
paljon kuin historiassa paavit ovat saaneet
aikaan pahaa, niin siitä tuskin päästään yli tai
ympäri, että herra edustaa erästä kristillistä
kirkkokuntaa. tämä fakta on taas mukavampi
unohtaa kuin pitää millään tavalla kristinuskoon
liittyvänä. mutta eikös niin, että faktat
faktoina?
Siis niistä, jotka pitävät juutalaisten ja
kristittyjen ja ties keiden, kirjoittamaa
raamattua pyhänä kirjanaan.
"He tuottavat kirjan ja sanovat: "Tämä on
Allahilta". Surkea on se hinta, jonka he siitä
saavat."
Olen sen huomannut, että kun täällä puhuu
Allahista käyttäen sanaa Jumala, vastaanotto on
asiallisempi kuin jos käyttäisi sanaa Allah,
koska jotkut luulevat puhuttavan "eri jumalasta",
vaikka Allah on ainoa Jumala ja kristitytkin
uskovat 1. käskyyn.
Tosin kristitythän eivät tarvitse uskoa Vanhaan
Testamenttiin oman julistuksensa mukaan, koska se
on joidenkin tosiuskovaisten
mukaan "vanhentunutta tietoa noudatettavaksi" ja
ihminen on niin "syntinen", ettei voi noudattaa
mitään lakia. Juuri tällaisilla uskomuksilla
tosikristityt karkottavat ns. kansan kristityt,
jotka uskovat 'eri tavalla', mikä useiden
kohdalla muistuttaa enemmän islamilaista Jumala-
kuvaa kuin kristillistä. Miten siis voidaan puhua
Raamatusta pyhänä kirjana, jos siitä voi jokainen
poimia vain haluamansa kohdat ja uskoa vain osaan
siitä - eli käytännössä ainoastaan niihin
kohtiin, joissa viitataan Jeesukseen, jota he
pitävät Jumalana?
Täällä foorumissa on puhuttu
ns. "rusinapullauskosta", mutta juuri kristinusko
itse ja sen julistajat ovat tämän aiheuttaneet,
koska muuta vaihtoehtoa ei jää, jos joku siis
tahtoo pysyä "kristittynä". Raamattua
kokonaisuudessaan on vaikea noudattaa - jollei
mahdotontakin - sillä niin useissa kohdissa on
vastakkaisia määräyksiä ja ristiriitoja, joiden
välillä on pakko valita. Jos Raamattu selkeästi
käskee Vanhassa Testamentissa uskomaan Yhteen
Jumalaan (Allah), niin tosikristityt ovat koko
uskon vaihtaneet kolminaisuuteen ja nykyisin
julistavat ainoastaan Jeesus-uskoa ja Pyhää
Kolminaisuutta, vaikkei se ole koko Raamatun
kannalta katsottuna yleinen Raamatun näkemys
Jumalasta. Siis rusinoiden valinta on kristitylle
pakollista, tässä tapauksessa jotkut ovat tehneet
valinnan ihmisen puolesta; kristittynä ollakseen
pitää uskoa Jeesukseen Jumalana ja unohtaa
käytännössä Vanhan Testamentin laki!
Vanhassa Testamentissa on paljon lakia, esim.
ruokasäädöksiä, mutta kristityt eivät sitä
noudata, vaikka se heidän omassa pyhässä
kirjassaan lukee.
Joskus en ole erityisemmin ilmaissut täällä
mielipidettäni islamilaiseksi tai käyttänyt sanaa
Allah, niin yllättäen näiltä
pahimmiltakin "islaminvastustajilta" alkaa
tulemaan positiivisia kommentteja. Osa heistä
jopa yhtyy näkemykseeni - vain siksi, että puhun
islamista suomenkielellä käyttäen suomalaisia
termejä. Allah on Jumala tai Luoja... nämä vain
kaksi nimeä niistä kaikista
yhdeksästäkymmenestäyhdeksästä ominaisuudesta,
jotka islamissa tunnetaan.
Yleensäkin kun puhun ei-muslimien kanssa missä
tahansa yhteydessä käytän mieluummin sanaa
Jumala, koska Allahista puhuttaessa ihmiset
hermostuvat turhaan ja alkavat syyttää asioista,
jotka eivät pidä paikkaansa. Joidenkin
käyttäytymisestä näkee suoraan sen pelon, minkä
he kokevat nähdessään kaupungilla naisen, joka on
peittänyt päänsä yhdellä kangaspalalla... mikä
siinä vaatteessa niin pelottaa? Kukaan ei juokse
peloissaan pakoon, jos jollakin riippuu kaulasta
risti kristinuskon merkkinä.
Valitettavasti täällä foorumissa ei ole vielä
saatu heräteltyä asiallista keskustelua islamista
tai ylipäänsä mistään uskonnosta, koska jos
muslimi uskaltaa täällä avata syynsä ja vakaasti
uskoa islamiin, muut alkavat puhumaan asian
vierestä ja heittämään asiattomia vitsejä eikä
parin kommentin jälkeen ole enää mitään käsitystä
siitä, mistä keskustelu alkoi.
Jos vaikkapa alkaa puhumaan Jumalan (Allahin)
ominaisuuksista ja nimistä, kuten olen aiemmin
avannut keskustelun aiheesta, niin sähköposti
täyttyy asiattomista viesteistä.
Haluaisin vain sanoa ei-muslimeille täällä, että
jokainen uskokoon, miten tahtoo, mutta älköön
lähetelkö viestejä, jos ei ole mitään asiallista
sanottavaa. Minäkään en vastaile viesteihin, jos
minulla ei ole niihin mitään lisättävää.
Käsittääkseni tämän foorumin tarkoituksena on
keskustella eikä teilata jokaisen mielipiteitä
vain siksi, että itse on eri mieltä asiasta.
Aika usein kyllä näkee suomen puhekielestä,
kuinka tuo "valkopartainen mies"-käsitys yhä
jyllää, kun kristillisyydessä käytetään Jumalasta
inhimillisiä ja fyysisiä ominaisuuksia,
kuten "Yläkerran Herra" tai "Jumala istuu pilven
reunalla..." tai "Jumalan käsi" ja sen lisäksi
jotkut kristityt jopa uskovat Jeesuksen olevan
Jumala ja Jumalan poika, vaikka loogisesti
ajateltuna se näyttää epäuskottavalle, koska
Jeesus (rauha hänelle) on selkeästi ihmisen
poika, jonka Jumala antoi syntyä ihmeen kautta.
Ihminen on Jumalan luoma ihmislaji, joka saa omia
poikiaan, kuten eläimilläkin on omat
jälkeläisensä, mutta Jumala on tällaisista
ajatuskuvioista täysin vapaa, sillä Jumalaa ei
ole kukaan luonut tai synnyttänyt omasta
itsestään jotain. Jumala on luonut ja antanut
syntyä elämää tyhjästä tai jo olemassaolevista
asioista. Jumalaa ei voida ajatella kuolevaisena
olentona tai osana luomakuntaansa ja on
järkyttävää sekin, että kristityt vastoin omaa
uskoaakin käyttävät sellaisia ilmaisuja,
kuten "Jumala on kuollut ristillä" tai "Jumala on
noussut kuolleista", vaikka Jumala on jokaisen
uskovan ihmisen tiedon mukaan kuolematon ja
Häneen ei vaikuta mikään Hänen luomansa
maallinen. Jeesus oli vain profeetta ja
sananjulistaja, kuten kaikki muutkin profeetat
ennen häntä. Tehtävät tietenkin vaihtelivat
profeettojen kesken ja julistustapa ja sanoma,
mutta perussanoma Jumalasta oli muuttumaton eli
alistua Jumalan tahtoon (islamiin, jos puhutaan
sanamerkityksistä). Jumala, jota kristityt
kutsuvat "Isäksi", on kaiken tämän yläpuolella,
vaikkei Jumalasta pidä käyttää Isä-sanaa, koska
Jumala ei ole kenenkään isä. Jumala ei ole
synnyttänyt omasta itsestään yhtään mitään.
Kerran kysyin kirkon työntekijältä Jeesuksesta ja
hänen "kuolemastaan" ristillä, ja siitä kuinka
häntä väitetään Jumalaksi, vaikka Jumala on
kuolematon... niin vastaukseksi sain vain tyhjän
kommentin siitä, että "niin, mutta Jumala eli
Jeesus nousi kuolleista parin päivän päästä" ja
että "Jeesus on vain yksi kolmesta Jumalan
olomuodosta". Miten Jumala voisi kuolla edes
osittain?
Kristittyjen olisi aika hieman tarkistaa
uskontunnustustaan ja julistustaan, koska
selvästi eri julistajat puhuvat näistä
perusasioistakin ristiin. Jotkut uskovat
Jeesuksen olevan Jumala, jotkut taas eivät. Osa
uskoo kymmeneen käskyyn noudatettavana lakina,
vaikka toiset sanovat, ettei Vanhan Testamentin
lakeja tarvitse noudattaa, koska kristinuskon
mukaan ainoastaan usko pelastaa - ei teot - ja
ihminen on muutenkin "syntinen" joka
tapauksessa... Tästä siis julistus: "tulkaa, te
syntiset... ehtoolliselle" ja "eläkää
synninkatumuksessa"...
Jos kristityt uskovat Jeesuksen olevan Jumala, se
ainoa tosijumala, mihin he joutuisivatkaan,
jos "Isä" päättäisi tuhota oman "poikansa"? Jo
Raamatussakin on Jeesus itse sanonut, ettei hän
voi muuttaa asioita, jotka "Isä" on päättänyt
toisin. Jeesus ei myöskään sanonut puhuvansa
omasta puolestaan puhuessaan Jumalasta tai
olevansa Jumala, vaan hän itse sanoi suoraan,
että hän puhuu ainoastaan Hänen sanoja, joka on
hänet lähettänyt. Tämä ei kuitenkaan tarkoita
sitä, että hän olisi ollut Jumala.
Tässä oli vain murto-osa kaikesta siitä, mitä
oikeasti olen kuullut tosikristittyjen puhuvan
kirkossa ja sen ulkopuolella, joten aivan
tuulesta temmattuja nämä lausahdukset eivät ole.
Ei-muslimina ja ei-kristittynä sanon, että asiaa
puhut, Aidah, monessakin kohtaa. Saat tietysti
osakseksi rökitystä, raamantunlauseita tarjotaan,
mutta ei asia siitä muutu.
täytyy myöntää, etten jaksanut lukea viestiäsi
ihan kokonaan, mutta sen verran selkeentäisin,
että koska Jeesus tuli uhriksi kaikkien ihmisten
puolesta, ei enää näitä Vanhan Testamentin
uhrisäädöksiä tarvita. Uudessa Testamentissa
kuitenkin selkeästi sanotaan, että esim. kymmenen
käskyä on edelleen voimassa. Tärkeintä on
rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestään ja
mielestään ja kun tekee näin niin haluaa myös
rakastaa toisia ihmisiä ja pystyy rakastamaan
myös itseään.
Kristinuskon kannalta on olemassa yksi Jumala,
mutta tämä on samalla Isä-Jumala, Jeesus ja Pyhä
Henki. Nämä kolme ovat yhtä vähän samaan tapaan
kuin vesi voi olla höyryä, nestettä tai jäätä.
Kristittyjen asenteesta islamiin
Aidah - muslimah 08.08.2001 klo 11.39
Olen sen huomannut, että kun täällä puhuu
Allahista käyttäen sanaa Jumala, vastaanotto on
asiallisempi kuin jos käyttäisi sanaa Allah,
koska jotkut luulevat puhuttavan "eri jumalasta",
vaikka Allah on ainoa Jumala ja kristitytkin
uskovat 1. käskyyn.
K.
Kysymys ei ole samasta Jumalasta. Raamattu puhuu
Messiaasta, joka on Jeesus. Lue Jesaja 40, niin
huomaat Jeesuksen olevan itse Jumala.
>>Tosin kristitythän eivät tarvitse uskoa Vanhaan
Testamenttiin oman julistuksensa mukaan, koska se
on joidenkin tosiuskovaisten
mukaan "vanhentunutta tietoa noudatettavaksi" ja
ihminen on niin "syntinen", ettei voi noudattaa
mitään lakia.<<
K.
Tosiuskovainen uskoo Raamatun
kokonaisilmoitukseen. VT:n puolella olevat lait
eivät kosketa kristittyjä, mutta Jeesuksen
kaksoiskäsky pitää sisällään kaikki käskyt.
>>Juuri tällaisilla uskomuksilla
tosikristityt karkottavat ns. kansan kristityt,
jotka uskovat 'eri tavalla', mikä useiden
kohdalla muistuttaa enemmän islamilaista Jumala-
kuvaa kuin kristillistä.<<
K.
Outoja käsityksiä mielestäni. Ei perustu
kristillisyyteen.
>> Miten siis voidaan puhua
Raamatusta pyhänä kirjana, jos siitä voi jokainen
poimia vain haluamansa kohdat ja uskoa vain osaan
siitä - eli käytännössä ainoastaan niihin
kohtiin, joissa viitataan Jeesukseen, jota he
pitävät Jumalana? <<
K.
Pyhä Henki on ainoa tulkki, jonka avulla
Raamattua voi lukea oikein. Raamatussa on jopa
nämä "ohjeet" kirjoitettuna.
>>Täällä foorumissa on puhuttu
ns. "rusinapullauskosta", mutta juuri kristinusko
itse ja sen julistajat ovat tämän aiheuttaneet,
koska muuta vaihtoehtoa ei jää, jos joku siis
tahtoo pysyä "kristittynä". Raamattua
kokonaisuudessaan on vaikea noudattaa - jollei
mahdotontakin - sillä niin useissa kohdissa on
vastakkaisia määräyksiä ja ristiriitoja, joiden
välillä on pakko valita. Jos Raamattu selkeästi
käskee Vanhassa Testamentissa uskomaan Yhteen
Jumalaan (Allah), niin tosikristityt ovat koko
uskon vaihtaneet kolminaisuuteen ja nykyisin
julistavat ainoastaan Jeesus-uskoa ja Pyhää
Kolminaisuutta, vaikkei se ole koko Raamatun
kannalta katsottuna yleinen Raamatun näkemys
Jumalasta. <<
K.
VT:n puolella on myös Jumalasta monikkomuoto
Elohim, joka tarkoittaa nimenomaan
kolmiyhteisyytttä.
>>Siis rusinoiden valinta on kristitylle
pakollista, tässä tapauksessa jotkut ovat tehneet
valinnan ihmisen puolesta; kristittynä ollakseen
pitää uskoa Jeesukseen Jumalana ja unohtaa
käytännössä Vanhan Testamentin laki! <<
K.
Laista ei häviä yksikään piirto, niin kuin
Paavali asian ilmaisi.
>>Vanhassa Testamentissa on paljon lakia, esim.
ruokasäädöksiä, mutta kristityt eivät sitä
noudata, vaikka se heidän omassa pyhässä
kirjassaan lukee. <<
K.
Uusi liitto tuli juuri nämä tällaiset säännöt
kumoamaan, koska pakanakansat eivät olleet
tottuneet esim. sian syömättömyyteen. Nämä eivät
ole Mooseksen lakeja.
>>Joskus en ole erityisemmin ilmaissut täällä
mielipidettäni islamilaiseksi tai käyttänyt sanaa
Allah, niin yllättäen näiltä
pahimmiltakin "islaminvastustajilta" alkaa
tulemaan positiivisia kommentteja. Osa heistä
jopa yhtyy näkemykseeni - vain siksi, että puhun
islamista suomenkielellä käyttäen suomalaisia
termejä. Allah on Jumala tai Luoja... nämä vain
kaksi nimeä niistä kaikista
yhdeksästäkymmenestäyhdeksästä ominaisuudesta,
jotka islamissa tunnetaan.
Yleensäkin kun puhun ei-muslimien kanssa missä
tahansa yhteydessä käytän mieluummin sanaa
Jumala, koska Allahista puhuttaessa ihmiset
hermostuvat turhaan ja alkavat syyttää asioista,
jotka eivät pidä paikkaansa.<<
K.
Itse puhut kristityistä asioita, jotka eivät pidä
paikkaansa. Ole tarkempi tai tutustu paremmin
kristinuskoon.
>>Joidenkin
käyttäytymisestä näkee suoraan sen pelon, minkä
he kokevat nähdessään kaupungilla naisen, joka on
peittänyt päänsä yhdellä kangaspalalla... mikä
siinä vaatteessa niin pelottaa? Kukaan ei juokse
peloissaan pakoon, jos jollakin riippuu kaulasta
risti kristinuskon merkkinä. <<
K.
Miksi naisen pitäisi itseään peitellä?
>>Valitettavasti täällä foorumissa ei ole vielä
saatu heräteltyä asiallista keskustelua islamista
tai ylipäänsä mistään uskonnosta, koska jos
muslimi uskaltaa täällä avata syynsä ja vakaasti
uskoa islamiin, muut alkavat puhumaan asian
vierestä ja heittämään asiattomia vitsejä eikä
parin kommentin jälkeen ole enää mitään käsitystä
siitä, mistä keskustelu alkoi. <<
K.
En ole heittänyt vitsejä. Jatka vain.
Aika usein kyllä näkee suomen puhekielestä,
kuinka tuo "valkopartainen mies"-käsitys yhä
jyllää, kun kristillisyydessä käytetään Jumalasta
inhimillisiä ja fyysisiä ominaisuuksia,
kuten "Yläkerran Herra" tai "Jumala istuu pilven
reunalla..." tai "Jumalan käsi" ja sen lisäksi
jotkut kristityt jopa uskovat Jeesuksen olevan
Jumala ja Jumalan poika, vaikka loogisesti
ajateltuna se näyttää epäuskottavalle, koska
Jeesus (rauha hänelle) on selkeästi ihmisen
poika, jonka Jumala antoi syntyä ihmeen kautta.
K.
Jesaja 40 todistaa. Lue myös viitteet ja koko
Jesaja, niin huomaat.
>>Jumalaa ei voida ajatella kuolevaisena
olentona tai osana luomakuntaansa ja on
järkyttävää sekin, että kristityt vastoin omaa
uskoaakin käyttävät sellaisia ilmaisuja,
kuten "Jumala on kuollut ristillä" tai "Jumala on
noussut kuolleista", vaikka Jumala on jokaisen
uskovan ihmisen tiedon mukaan kuolematon ja
Häneen ei vaikuta mikään Hänen luomansa
maallinen.<<
K.
Jeesus kuoli ristillä fyysisen kuoleman ja Hän
joutui tuonelaan. Jumala on säätänyt, että synnin
palkka on kuolema. Tuonela ei voinut Häntä
kuitenkaan pitää, koska Hän oli synnitön. Näin
ollen Jeesus ei edes kuollut, vaikka lihansa
kuoli fyysisen kuoleman. Samalla tavalla ei ikinä
kuole se, joka Jeesukseen uskoo.
>>Jeesus oli vain profeetta ja
sananjulistaja, kuten kaikki muutkin profeetat
ennen häntä. Tehtävät tietenkin vaihtelivat
profeettojen kesken ja julistustapa ja sanoma,
mutta perussanoma Jumalasta oli muuttumaton eli
alistua Jumalan tahtoon (islamiin, jos puhutaan
sanamerkityksistä). Jumala, jota kristityt
kutsuvat "Isäksi", on kaiken tämän yläpuolella,
vaikkei Jumalasta pidä käyttää Isä-sanaa, koska
Jumala ei ole kenenkään isä. Jumala ei ole
synnyttänyt omasta itsestään yhtään mitään. <<
K.
Tänä päivänä minä sinut synnytin - sanotaan
Raamatussa, kun tarkoitetaan Jeesusta. Jeesusta
ei siis ole luotu, vaan synnytetty.
Jeesus oli toki myös profeetta, mutta Hän oli
100% ihminen ja 100% Jumala.
>>Kerran kysyin kirkon työntekijältä Jeesuksesta
ja
hänen "kuolemastaan" ristillä, ja siitä kuinka
häntä väitetään Jumalaksi, vaikka Jumala on
kuolematon... niin vastaukseksi sain vain tyhjän
kommentin siitä, että "niin, mutta Jumala eli
Jeesus nousi kuolleista parin päivän päästä" ja
että "Jeesus on vain yksi kolmesta Jumalan
olomuodosta". Miten Jumala voisi kuolla edes
osittain? <<
K.
Ei Hän kuollutkaan, koska elää yhä. Ei fyysinen
kuolema ole lopullista.
>>Kristittyjen olisi aika hieman tarkistaa
uskontunnustustaan ja julistustaan, koska
selvästi eri julistajat puhuvat näistä
perusasioistakin ristiin. Jotkut uskovat
Jeesuksen olevan Jumala, jotkut taas eivät. Osa
uskoo kymmeneen käskyyn noudatettavana lakina,
vaikka toiset sanovat, ettei Vanhan Testamentin
lakeja tarvitse noudattaa, koska kristinuskon
mukaan ainoastaan usko pelastaa - ei teot - ja
ihminen on muutenkin "syntinen" joka
tapauksessa... Tästä siis julistus: "tulkaa, te
syntiset... ehtoolliselle" ja "eläkää
synninkatumuksessa"... <<
K.
Yksikään kristitty ei väitä, etteikö Jeesus olisi
Jumala. Yksikään kristitty ei noudata lakia,
pelastuakseen vaan hän noudattaa lakia, koska
lähimmäisten rakastaminen automaattisesti täyttää
lain.
>>Jos kristityt uskovat Jeesuksen olevan Jumala,
se
ainoa tosijumala, mihin he joutuisivatkaan,
jos "Isä" päättäisi tuhota oman "poikansa"? Jo
Raamatussakin on Jeesus itse sanonut, ettei hän
voi muuttaa asioita, jotka "Isä" on päättänyt
toisin. Jeesus ei myöskään sanonut puhuvansa
omasta puolestaan puhuessaan Jumalasta tai
olevansa Jumala, vaan hän itse sanoi suoraan,
että hän puhuu ainoastaan Hänen sanoja, joka on
hänet lähettänyt. Tämä ei kuitenkaan tarkoita
sitä, että hän olisi ollut Jumala.<<
K.
Jeesus antoi syntejäkin anteeksi ja se ei olisi
onnistunut juutalaisten keskuuudessa, jos ei olut
Jumala. Muta koska Hän on Jumala, niin Hän voi
synnit antaa anteeksi.
>>Tässä oli vain murto-osa kaikesta siitä, mitä
oikeasti olen kuullut tosikristittyjen puhuvan
kirkossa ja sen ulkopuolella, joten aivan
tuulesta temmattuja nämä lausahdukset eivät ole.<<
K.
Tosikristittykään ei sano toisesta, että siinäpä
tosikristitty, koska Jumala vain näkee sydämet.
Näin ollen sinäkään et voi sanoa niin.
Elohim on kunnioitusmonikko. Hyvin yleinen
aramealaisissa kielissä.
Sanaa "kolmiyhteinen" ei löydy raamatusta ja
esimerkiksi Uniaatit (kristittyjä?) erosivat
kirkon valtasuuntauksista sen takia yli 1600
vuotta sitten.
Terminologiaa paljon vaikeampia ovat opilliset
kysymykset. Oppinäkemyksissä olevista eroista
johtuu kristikunnan pirstaleisuus.
Ja siitä juontuva, vieläkin tärkeämpi kysymys on
ns. kerettiläisyys. Eli jos joku väittää
kristinuskoon kuuluvaksi opinkappaleen ja toinen
ei sitä hyväksy ja molemmat saarnaavat oppia
tahoillaan, toinen tai molemmat ovat väärässä,
eikö?
Jos toinen on todistettavasti väärässä ja jatkaa
oppinsa levittämistä, on hän valehtelija, eikö?
Kristitty kirkko ja seurakunnat eivät näytä
piittaavan siitä, kuka on oikeassa. Kaikki, yli
2000 eri kirkollista yhteisöä levittävät
erilaista sanomaa. Joku valehtelee, mutta kaikkia
pidetään yhtäkaikki kristittyinä, eikö? Eikö
valehtelu ole kiellettyä? Eikö valehtelusta
menetä iänkaikkisen elämän? Raamatun (1992 versio)
mukaan, kyllä.
Eri raamatunversioita on yli 20000. Kaikki eivät
voi olla totta, eikö? Suomessa on yleisessä
käytössä kaksi eri versiota. Minkä takia?
Olen verrannut kreikankielistä, "alkuperäistä"
raamattua uuteen ja vanhaan versioon. Niihin on
lisätty ja poistettu sanoja ja ajatuksia
vallitsevan ilmapiirin mukaan. Mitä äärimmäisempi
kristillisyyden suuntaus, sitä todennäköisimmin
käytössä on vanhempi versio. Tarkista, Kaizu<><,
omasi ja vertaa sitä kreikankielisiin lähteisiin.
Raamattuhan (uusi) alkaa muistaakseni
suurinpiirtein sanoilla: "Tämä on yleisen
kirkolliskokouksen vuonna 1992 hyväksymä..."
Koraani alkaa sanoilla: "Jumalan, Laupiaan
Armahtajan, nimeen."
Siinä on valtava ero, niinkuin jokainen käsittää.
On yksi Jumala, yksi uskonto ja yksi totuus.
Siis tietysti hyvin yleinen SEEMILÄISISSÄ
kielissä...
"Olen verrannut kreikankielistä, 'alkuperäistä'
raamattua uuteen ja vanhaan versioon."
Kreikkaa on vain Uuden testamentin alkuteksti,
Vanha testamenttin on hepreaa.
"Niihin on lisätty ja poistettu sanoja ja
ajatuksia vallitsevan ilmapiirin mukaan. Mitä
äärimmäisempi kristillisyyden suuntaus, sitä
todennäköisimmin käytössä on vanhempi versio."
Ja nyt sitten pari esimerkkiä Uudesta
testamentista, niin katson kreikankielisestä
alkutekstistä, yritätkö bluffata.
"Raamattuhan (uusi) alkaa muistaakseni
suurinpiirtein sanoilla: 'Tämä on yleisen
kirkolliskokouksen vuonna 1992 hyväksymä...'
Koraani alkaa sanoilla: 'Jumalan, Laupiaan
Armahtajan, nimeen.'
Siinä on valtava ero, niinkuin jokainen käsittää."
Muistele mitä muistelet, nimen alla lukee "Suomen
evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokouksen
vuonna 1992 käyttöön ottama suomennos". Mitäs
pahaa siinä on?
Alussa on myös sisällysluettelo ja esipuhe, ja
tämäkin on normaalia, niin kuin jokainen
käsittää, tai ainakin jokaisen tulisi käsittää.
Hei ei millään jaksais enää tänää...
Ja niinku huomaat, jos joutuu ulkomuistista
kaivelemaan noita asioita, siitä ei tuu, ku lisää
riitaa.
Yks kreikankielisen version ja suomenkielisen
version eroista on kohta, jossa Paavali
puhuu "tämän maailman Herrasta" ja toinen on se
kuuluisa "sana oli herra". Suomentajilla on
mennyt isot ja pienet alkukirjaimet, ja sitä
myöten käsitteet, sekasin.
Toinen on kohta, jossa Epäilevä Tuomas haluaa
vakuuttua Jeesuksen haavojen aitoudesta. Vanhassa
raamatunkäännöksessä "Tuomas sanoo JEESUKSELLE",
vaikkei kreikankielisessä version jakeessa ei ole
sanaa Jeesus. Uusi versio on
lähempänä "alkuperäistä"; siinä Tuomas lähinnä
toteaa "Minun herrani ja Jumalani" ilman, että
sitä olisi osoitettu erityisesti kenellekkään.
Hepreankielisestä vanhastatestamentista lisää
huomenna, inshallah.
ps. Jehovantodistajilla on kirjastoissaan
monenlaista nateriaalia...
"Yks kreikankielisen version ja suomenkielisen
version eroista on kohta, jossa Paavali
puhuu 'tämän maailman Herrasta' ja toinen on se
kuuluisa 'sana oli herra'. Suomentajilla on
mennyt isot ja pienet alkukirjaimet, ja sitä
myöten käsitteet, sekasin."
Kannattaa ensinnäkin muistaa, että alkuteksti
käyttää jumalasta kaiken aikaa pientä kirjainta,
nykykreikassa käytäntö on toinen.
Jos viittaat Paavalista puhuessasi kohtaan 2 Kor.
4:4 ".. joiden mielen tämän maailman jumala on
sokaissut", se on käännetty kuten pitääkin. Kyse
ei ole Jumalasta vaan tämän maailman (epä)
jumalasta.
"se kuuluisa 'sana oli herra'.": Näköjään ei
riittävän kuuluisa, kun ei ole painunut päähäsi
oikeassa muodossa ("ja Sana oli Jumala").
Alkuteksti käyttää pieniä kirjaimia, ".. kai
theos en o logos", nykykreikkalainen raamattu
isoja, kuten käännöksetkin.
"Toinen on kohta, jossa Epäilevä Tuomas haluaa
vakuuttua Jeesuksen haavojen aitoudesta. Vanhassa
raamatunkäännöksessä 'Tuomas sanoo JEESUKSELLE',
vaikkei kreikankielisessä version jakeessa ei ole
sanaa Jeesus. Uusi versio on
lähempänä 'alkuperäistä'; siinä Tuomas lähinnä
toteaa 'Minun herrani ja Jumalani' ilman, että
sitä olisi osoitettu erityisesti kenellekkään."
Siis missä vanhassa käännöksessä? Vuoden 1938
versiossa se menee "Tuomas vastasi ja sanoi
hänelle:", uudessa "Silloin Tuomas sanoi:". Ei
näy Jeesusta.
Ja että "uusi versio on lähempänä alkuperäistä"?
Katsotaanpas: "apekrithe Thomas kai eipen auto"
eli vuoden 1938 suomennos menee sanasta sanaan,
vastaa täysin alkuperäistekstiä, uusi on
vapaampi. Väljä on nykyinen ruotsalainenkin
käännös, todetaan vain "Då svarade Thomas", eli
ei katsota tarpeelliseksi enää panna perään
mainintaa sanomisesta, sillä totta kai sanoi,
eihän voi ajatella, että vastasi kirjallisesti.
"ps. Jehovantodistajilla on kirjastoissaan
monenlaista nateriaalia..."
Onpa hyvinkin. Nyt kumminkin oli kysymys siitä,
minkälaisiin tuloksiin sinä olet päässyt
tutkiessasi kreikankielisiä alkutekstejä.
Ehdotan, että paneudut niihin tutkimuksiisi vähän
huolellisemmin kuin tähän saakka.
Ns.alkuperäistekstissä ei ole isoja tai pieniä
kirjaimia. On kaksi eri sanaa; toinen tarkoittaa
jumalaa ja toinen Jumalaa.
Tätä tahallista käsitevirhettä ns. äärikristityt
käyttävät perusteluna sille väittämälle, että
opetuslapset olisivat pitäneet Jeesusta(AS)
Jumalana.
Epäilevää Tuomasta koskevassa kohdassa ota
huomioon koko kappale. Selviää paremmin, kuka
viittaa millä sanoilla kehenkin ja kelle ne sanat
on osoitettu.
Siitä oli kyse.
Minulla ei kuitenkaan ole käytettävissäni tällä
hetkellä mitään raamatunversiota. Ja näitä
asioita on netti muutenkin tulvillaan.
Miksi käytät nimimerkkiä?
>>Elohim on kunnioitusmonikko. Hyvin yleinen
aramealaisissa kielissä.
Sanaa "kolmiyhteinen" ei löydy raamatusta ja
esimerkiksi Uniaatit (kristittyjä?) erosivat
kirkon valtasuuntauksista sen takia yli 1600
vuotta sitten.<<
K.
Kolmiyhtiesyys on havaittavissa selkeästi, eikä
sitä sanana tarvitsekaan löytyä, että Jumalan
kolmiyhteisyys kävisi ilmi.
>>Terminologiaa paljon vaikeampia ovat opilliset
kysymykset. Oppinäkemyksissä olevista eroista
johtuu kristikunnan pirstaleisuus.<<
K.
Toiset painottavat eri asioita, ei sen kummempaa.
Pelastumiskysymyksissä ollaan samaa mieltä.
Yksin armoista - ei meidän suorituksista.
>>Ja siitä juontuva, vieläkin tärkeämpi kysymys
on
ns. kerettiläisyys. Eli jos joku väittää
kristinuskoon kuuluvaksi opinkappaleen ja toinen
ei sitä hyväksy ja molemmat saarnaavat oppia
tahoillaan, toinen tai molemmat ovat väärässä,
eikö?<<
K.
Raamattu on perusta. Jos Raamattua vääristellään,
niin tuloksena on jotain muuta, kuin puhdasta.
>>Jos toinen on todistettavasti väärässä ja
jatkaa
oppinsa levittämistä, on hän valehtelija, eikö?<<
K.
Ei ole kellään omaa oppia. On vain painotuseroja.
>>Kristitty kirkko ja seurakunnat eivät näytä
piittaavan siitä, kuka on oikeassa. Kaikki, yli
2000 eri kirkollista yhteisöä levittävät
erilaista sanomaa. Joku valehtelee, mutta kaikkia
pidetään yhtäkaikki kristittyinä, eikö? Eikö
valehtelu ole kiellettyä? Eikö valehtelusta
menetä iänkaikkisen elämän? Raamatun (1992
versio)
mukaan, kyllä.<<
K.
Jos valehtelen, niin en menetä ikuista elämää.
Jeesus on pessyt minut puhtaaksi tulevistakin
synneistä. En kuitenkaan saa tietoisesti jatkaa
synnissä rypemistä.
>>Eri raamatunversioita on yli 20000. Kaikki
eivät
voi olla totta, eikö? Suomessa on yleisessä
käytössä kaksi eri versiota. Minkä takia?<<
K.
Peruslinjat ovat samat. Jumala valvoo sanansa ja
Pyhä Henki auttaa avaamaan Raamattua ja ilman
Pyhää Henkeä, oppi ei avaudu oikein.
>>Olen verrannut kreikankielistä, "alkuperäistä"
raamattua uuteen ja vanhaan versioon. Niihin on
lisätty ja poistettu sanoja ja ajatuksia
vallitsevan ilmapiirin mukaan. Mitä äärimmäisempi
kristillisyyden suuntaus, sitä todennäköisimmin
käytössä on vanhempi versio. Tarkista, Kaizu<><,
omasi ja vertaa sitä kreikankielisiin
lähteisiin.<<
K.
Qumranista löytyi täydellinen Jesajan kirjan
kopio, hyvin säilyneenä. Se ei ole juurikaan
muuttunut meidän nykyisiin käännöksiin nähden.
Tämä esimerkkinä. Kopiointityö on ollut erittäin
tarkkaa.
>>Raamattuhan (uusi) alkaa muistaakseni
suurinpiirtein sanoilla: "Tämä on yleisen
kirkolliskokouksen vuonna 1992 hyväksymä..."
Koraani alkaa sanoilla: "Jumalan, Laupiaan
Armahtajan, nimeen."<<
K.
Et saa kääntää Koraania, vaan sinun pitää oppia
arabiaa. Mielestäni turhan tiukkapipoista.
>>Siinä on valtava ero, niinkuin jokainen
käsittää.
On yksi Jumala, yksi uskonto ja yksi totuus. <<
Uskonto on ihmisestä - usko Jumalasta.
Kolmiyhteinen Jumala on yhtä polyetestinen, kuin
muutkin, myös ns. kristittyjen polyetestisiksi
luokittelemat uskonnot.
Ristiriitaisuus ei ole painottamista.
Kun kirjoja käännetään, sekoittuu joukkoon aina
kääntäjän henk. koht. näkemykset ja
kulttuuritausta. Kuka tahansa kirjoija
ammatikseen kääntävä voi vakuuttaa tämän olevan
totta. Kieli on osa kulttuuria ja kulttuuri osa
kieltä.
Esimrkki: Holy Ghost= Pyhä Aave? Kreikkalaisilla
ei ollut edes sanaa aaveille koska se ei kuulunut
heidän kokemuspiiriin tai uskomuksiin.
Eri kirkkokunnista... Miksi kuulut juuri siihen
uskonnolliseen yhtisöön, johon kuulut?
Jos Anglikaaninen kirkko ei suostu,
oikeaoppisuuteen vedoten, vihkimään eronnutta ja
protestanttinen kirkko, myös oikeaoppisuuteen
vedoten, suostuu, ei kyse ole eri painotuksesta,
vaan eri oppinäkemyksistä.
Vastauksesi:
Kumpi on oikeassa ja kumpi valehtelee?Jos
valehtelen, niin en menetä ikuista elämää.
Jeesus on pessyt minut puhtaaksi tulevistakin
synneistä. En kuitenkaan saa tietoisesti jatkaa
synnissä rypemistä.
Eikö raamatussa ole kertomusta miehestä, joka
kysyy Jeesukselta, kuinka saa iänkaikkisen
elämän. Jeesus vastaa: "Pidä käskyt".
Saako valehtelija tai muuten käskyjä rikkonut
Jeesuksen mukaan iänkaikkisen elämän?
Eikö väärän todistuksen antaminen ole käskyjen
rikkomista?
"Epäilevää Tuomasta koskevassa kohdassa ota
huomioon koko kappale. Selviää paremmin, kuka
viittaa millä sanoilla kehenkin ja kelle ne sanat
on osoitettu.
Siitä oli kyse."
Mikä tässä nyt on sinulle niin vaikeaa? Kerroin,
miten se kohta menee nykyisessä ja edellisessä
suomennoksessa ja miten se menee
kreikankielisessä alkutekstissä. Mikä jäi
epäselväksi? Joko pian perustelet väitteesi, että
vanhempi suomennos on epätarkempi ("Sitten hän
sanoi Tuomaalle... Tuomas vastasi ja sanoi
hänelle: 'Minun Herrani ja minun Jumalani",
alkutekstissä "eita legei to Thoma... apekrithe
Thomas kai eipen auto, 'O kyrios mou kai o theos
mou'")?
"Minulla ei kuitenkaan ole käytettävissäni tällä
hetkellä mitään raamatunversiota."
Ja sen huomaa. Kannattaisi vähän vilkaista
raamattua, ennen kuin rupeaa kinaamaan.
kirjoitus, ja rehellisempi kuin yhdenkään hihhulin
kirjoitus tällä palstalla. Minäkin olen lukuisia
kertoja ihmetellyt tuota kristinuskon polyteismia.
Siinähän ei olisi mitään ihmeellistä muuten, mutta
kun kristityt itsepintaisesti valehtelevat asian.
Jokainen joka lukee evankeliumeja, voi huomata,
että Jeesus käy vuoropuhelua Jumalan kanssa. Jos
kristittyjen väitteet, että kyseessä olisi sama
jumala, pitäisi paikkansa, niin voisimme todeta,
että kristittyjen jumala on erittäin skitsofreeni
persoona. Minä en ainakaan palvoisi skitsofreniaa
sairastavaa jumalaa.
"Kun kirjoja käännetään, sekoittuu joukkoon aina
kääntäjän henk. koht. näkemykset ja
kulttuuritausta. Kuka tahansa kirjoija
ammatikseen kääntävä voi vakuuttaa tämän olevan
totta. Kieli on osa kulttuuria ja kulttuuri osa
kieltä.
Esimrkki: Holy Ghost= Pyhä Aave?"
Ainakin huomaa, ettet ole kielen ammattilainen.
Vanha kieli, vanha merkitys. Ensimmäinen merkitys
englannssa oli sielu/henki, sitten se rupesi yhä
useammin tarkoittamaan aavetta, ja niinpä
nykyisissä käännöksissä on Spirit.
Kun minä olin lapsi, Herran siunauksessa
pyydettiin että Jumala valistaisi kasvonsa
meille, sitten se muuttui valaisemiseksi ja
nykyään puhutaan kirkastamisesta. Valistaminen
kuulostaisi nyt hupaisalta, se oli peräisin
Agricolalta.
"Kreikkalaisilla ei ollut edes sanaa aaveille
koska se ei kuulunut heidän kokemuspiiriin tai
uskomuksiin."
Oli ja on, fantasma.
Kristityn kirkon mukaan Kolminaisuus on Mysteeri.
Sitä ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi. Ihminen,
joka uskoo, että 1 1 1=1, on tehnyt henkisen
itsemurhan.
Jeesus(AS) todellakin puhui Jumalalle, ei
itselleen.
Koraanissa sanotaan, että ne, jotka seuraavat
kristittyjen tai júutalaisten kirjoituksia,
menettävät kykynsä nähdä, kuulla ja ajatella.
Joku on kutsunut sitä myös egon menettämiseksi.
Fantasma ei ole aivan sama, kuin aave. Tarkista
sanakirjasta.
Vanha- ja uusikielisyydestä ei taid olla kysymys
seuraavissa esimerkeissä:
King James-raamattu, 1611: "...Henki, vesi ja
veri, ja nämä kolme ovat yhtä".
Vuoden 1938 kirkkoraamattu: "Sillä kolme on,
jotka todistavat: Henki ja vesi ja veri, ja ne
kolme pitävät yhtä".
Vuoden 1992 kr: "...ja ne kolme todistavat
yhtäpitävästi".
Entä se kuuluisa Joh. 3:16? Kuinka monta eri
versiota siitä on?
"Fantasma ei ole aivan sama, kuin aave. Tarkista
sanakirjasta."
Merkityksiä on monia, tuossa malliksi:
apparition, phantom, spectre. Katso sanakirjasta.
"Entä se kuuluisa Joh. 3:16? Kuinka monta eri
versiota siitä on?"
Kaikki kielet mukaan lukien tuhansia. Mutta jos
ajatellaan suomalaisia, mitäpäs olennaista eroa
niissä olisi. Jokainen tajuaa, ettei vanhempi
sanonta hukkumisesta tarkoita veden alle
joutumista.
"Vanha- ja uusikielisyydestä ei taid olla kysymys
seuraavissa esimerkeissä:
King James-raamattu, 1611: '...Henki, vesi ja
veri, ja nämä kolme ovat yhtä'.
Vuoden 1938 kirkkoraamattu: 'Sillä kolme on,
jotka todistavat: Henki ja vesi ja veri, ja ne
kolme pitävät yhtä.
Vuoden 1992 kr: '...ja ne kolme todistavat
yhtäpitävästi'."
Eikö ole tuttu sanonta "pitää yhtä"? Pannaas
pätkä Nykysyomen sanakirjaa: "olla
samansisältöinen, yhdenmukainen (kuin jk toinen),
olla yhtäpitävä, vastata sisällykseltään jtak".
Kun kolme todistaa yhtäpitävästi/pitävät yhtä,
ero on siinä että toinen ilmaus kuulostaa
vanhanaikaiselta.
Sama on King James-version kanssa, ei se " and
the water, and the blood, and the blood: and
these three agree in one" tarkoita sen enempää
eikä vähempää. Nykyisestä käännöksestä on jätetty
pois lopusta 'in one', koska se ei kuulu
nykyiseen tyyliin, pelkkä 'agree' ajaa saman
asian.
PS. Joko pian kiiruhdat kertomaan, mikä siinä
vuoden 1938 Tuomas-käännöksessä on vialla
verrattuna alkutekstiin?
Halusin vaa antaa esimerkin siitä, miten käännös
on aina osittain tulkinta.
Veden alle joutuminen ei todellakaan merkitse
välttämättä hukkumista.
Ajatellaan suomalaisia? Eikö muissa maissa ole
ihmisiä, joita sinä kutsuisit kristityiksi?
Joh. 3:16:ssa puhutaan eri kielillä eri asioista:
Ainoasta pojasta ja ainoasta synnytetystä pojasta.
Vuoden -38 raamatussa on se vika, jos otetaan
yksittäinen esimerkki, että jos lukee tarinaa
Epäilevän Tuomaan halusta työntää sormi haavaan,
saa sen käsityksen että opetuslapset pitivät
Jeesusta(AS) Jumalana.
Väittelin Helluntailaisen kanssa aiheesta ja hän
näytti todisteena -38 raamattua, joka antaa
asioiden kulusta eri kuvan, kuin siihen asti
tuntemani -92 versio.
Täytyykö raamattu ottaa kirjaimellisena
totuutena? Onko sen tulkinta sallittua ja jos on,
kenellä on siihen lupa?
Olemme suuren ja armahtavaisen Jumalan kanssa
tekemisissä. Hän on itse oikeudenmukaisuus, mutta
voimme sanoa Häntä silti Isäksi. Hän on
taivallinen Isämme.
Raamattu todistaa Jumalan olevan itse tulkeva
maan päälle Jesajan kirjan kohdassa 40.
Ei siis ole kysymys polyteismistä. Isä ja Poika
ovat yhtä.
>>Eikö raamatussa ole kertomusta miehestä, joka
kysyy Jeesukselta, kuinka saa iänkaikkisen
elämän. Jeesus vastaa: "Pidä käskyt".<<
K.
Tämä oli kertomus rikkaasta nuorukaisesta. Jeesus
sanoo paljon muutakin, kuten omaisuutensa
myyminen ym. Hän sanoo muuten näinkin ja vieläpä
samassa yhteydessä, että:
Matteus 19
25. Kun opetuslapset sen kuulivat, hämmästyivät
he kovin ja sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?"
26. Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi
heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta
Jumalalle on kaikki mahdollista".
>>Saako valehtelija tai muuten käskyjä rikkonut
Jeesuksen mukaan iänkaikkisen elämän?<<
K.
Saa, koska lakia noudattamalla kukaan ei pelastu.
Lakia ei saa rikkoa ehdoin tahdoin ja tästäkin
puhutaan Raamatussa vakavaan sävyyn. Pahin synti
on kuitenkin polkea Jumalan Pojan uhraus
jalkoihinsa ja sanoa, että se on turha.
>>Eikö väärän todistuksen antaminen ole käskyjen
rikkomista? <<
Emme elä lakitaloudessa, vaan armotaloudessa.
Älkää keskittykö lakiin, vaan Jeesukseen
itseensä. Hän vaikuttaa tahtomisemme ja
tekemisemme.
Jos Jeesus(AS) oli Jumala, kuinka ihmiset
pystyivät näkemään hänet?
.
Sitä voisi joku pitää skitsofreniana. Tai sitten
sinä uskot väärin pitäessäsi henkilöä A henkilönä B.
Mitä Jumalallista tässä olisi, jos tämän ihminen
tajuaisi. Sen verran ymmärrän, että noinhan sen
täytyy mennä.
Oliko puhetta henkisestä itsemurhasta...
"Heillä on sydämet, joilla he eivät ymmärrä,
heillä on silmät, joilla he eivät näe, ja heillä
on korvat, joilla he eivät kuule; he ovat karjan
kaltaisia, ei, he kulkevat vielä pahemmin
harhaan; he ovat välinpitämättömiä".
Suura 7:179
Kirje Galatlaisille 4.
Hagar ja Saara
21 Te, jotka tahdotte elää lain alaisuudessa,
vastatkaa: ettekö kuule, mitä laki sanoo? 22
Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että
Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen
synnytti orjatar, toisen vapaa nainen. 23
Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen
mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan
lupauksen voimasta. 24 Tämä on vertauskuva.
Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa. Toinen on
Siinainvuoren liitto, joka synnyttää orjuuteen,
ja se on Hagar. 25 Hagar tarkoittaa Arabiassa
olevaa Siinainvuorta, ja sitä vastaa nykyinen
Jerusalem, joka lapsineen elää orjuudessa. 26
Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa, ja se on
meidän äitimme. 27 Onhan kirjoitettu:
-- Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä!
Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne
synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon
lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.
28 Veljet, te olette lupauksen lapsia, niin kuin
Iisak oli. 29 Niin kuin luonnonjärjestyksen
mukaisesti syntynyt silloin vainosi Hengen
vaikutuksesta syntynyttä, niin on laita nytkin.
30 Mutta mitä pyhät kirjoitukset
sanovatkaan? "Aja pois orjatar ja hänen poikansa,
sillä orjattaren poika ei saa jakaa perintöä
vapaan naisen pojan kanssa."
31 Me emme siis, veljet, ole orjattaren vaan
vapaan naisen lapsia.
"Vuoden -38 raamatussa on se vika, jos otetaan
yksittäinen esimerkki, että jos lukee tarinaa
Epäilevän Tuomaan halusta työntää sormi haavaan,
saa sen käsityksen että opetuslapset pitivät
Jeesusta(AS) Jumalana."
Herrasta puhutaan yhtä lailla kummassakin
versiossa, samoissa kohdissa, tyyliin "Niin
opetuslapset iloitsivat nähdessään Herran", "Me
näimme Herran", ja lisäksi Jumalasta siinä
kohtaa, jossa Tuomas sanoo "Minun Herrani ja
minun Jumalani!". En näe, mistä se ristiriita
voisi löytyä.
"Täytyykö raamattu ottaa kirjaimellisena
totuutena?"
Jotkuthan niin väittävät, jopa että jokainen sana
ja jokainen kirjain on tullut merkityksi
täsmälleen siten kuin Pyhä Henki on tahtonut.
Äkkiä sellaisen näkemyksen kanssa joutuu
vaikeuksiin, selviä haksahduksiahan tekstistä
löytyy, kuten useimmat uskovaisetkin myöntävät.
Eivät ne kaikki vakavia ole, mitäpä väliä vaikka
jollain hevosten lukumäärällä on.
"Onko sen tulkinta sallittua ja jos on,
kenellä on siihen lupa?"
Minusta tuntuu uskovaisten esiintymistä
seuratessani, että jokaisella on siihen ikioma
lupa.
No mutta! Syytätkö Abrahamia(AS) taas
aviorikoksesta? Vai hänen vaimoaan
rotusyrjinnästä? Vai julkituotko
jutalaiskristillisen rasismin?
"Hagar tarkoittaa Arabiassa olevaa Siinainvuorta".
Taidat olla paavalilainen etkä Jeesuksen(AS)
seuraaja.
höynäytettävissä, koska ainakin se
helluntailainen saai minut vakuuttumaan siitä,
että ko. versiossa opetuslapsista ainakin Tuomas
kutsui Jeesusta(AS) Jumalaksi.
Täytyy olla tarkempi.
Toi tulkinta-homma on kyllä sellanen, mitä mä en
tajua. Eikö ne pääse sopuun yhteisestä
tulkinnasta?
Mutta se on sama juttu juutalaisten kohdalla; jos
rabbin opetukset ei miellytä, etsitään sellainen,
jonka opetus miellyttää. Prostituutiota...
"Ajatellaan suomalaisia? Eikö muissa maissa ole
ihmisiä, joita sinä kutsuisit kristityiksi?"
Oli puhe versioista, kirjoitin: "Kaikki kielet
mukaan lukien tuhansia. Mutta jos ajatellaan
suomalaisia, mitäpäs olennaista eroa niissä
olisi." Puhe oli siis suomalaisista versioista,
ei suomalaisista kristityistä.
"Joh. 3:16:ssa puhutaan eri kielillä eri
asioista: Ainoasta pojasta ja ainoasta
synnytetystä pojasta."
Ei siinä ole kysymys sen kummemmasta asiasta kuin
modernisoinnista, niin sanoakseni
virtaviivaistamisesta. Vuoden 1917 ruotsalainen
käännös sanoi "sin enfödde son", nykyisin
menee "sin ende son", ja sama muutos tapahtui
englannin kielessä. Meillä ei ainosyntyistä enää
juuri kuule, mitä nyt lahkolaisten suusta. Vähän
sama asia kuin vanhurskaan kanssa: sikäli hankala
tapaus, että sekä Jumala että ihminen voi olla
vanhurskas, ja niinpä uudesta käännöksestä sitä
karsittiin reilusti, korvattiin paljolti
oikeamielisellä. Tuon oudolta kuulostavan sanan
historiahan on se, että Agricolan
käyttämä "vakaan hurskas" typistyi pikku hiljaa
vanhurskaaksi.
nimenomaan. Sen takia ns. lahkolaiset käyttävät
tiettyjä versiota, että niissä kerrotaan asiat
Niin, Kuin He Tahtovat ne nähdä.
Ja kyllä se tuntuu lahkolaisesta hyvältä, että
Jumala, on kuin onkin, synnyttänyt pojan.
Miten määrittelet lahkon?
Ei tehnyt aviorikosta, koska Moosekselle ei oltu
lakia vielä edes annettu.
Orjasta syntyneitä ovat Ismaelin jälkeläiset.
Orjuuttava on uskontonsakin.
Me olemme vapauden lapsia.
"että ko. versiossa opetuslapsista ainakin Tuomas
kutsui Jeesusta(AS) Jumalaksi."
Kutsuu kummassakin versiossa, asia on kai jo
tullut selväksi.
"Toi tulkinta-homma on kyllä sellanen, mitä mä en
tajua. Eikö ne pääse sopuun yhteisestä
tulkinnasta?"
Minusta on täysin selvää, että paljolti on
kysymys samasta asiasta kuin usein siinä, kun
vastustetaan puolue- tai kuntaliitoksia. Jos
liitytään yhteen, moni joutuu luopumaan
paikastaan, ei tunne itseään enää tärkeäksi,
saattaapa tulla rahallistakin tappiota. Ei taida
atteilla kovin paljon olla siinä tekemistä,
mahtaa olla monesti raakaa valtapeliä.
Määritelmän voi ottaa vaikka Nykysuomen
sanakirjasta, "vallitsevasta kirkkokunnasta
opiltaan ja käsityksiltään eroava ryhmä", tai
Suomen kielen perussanakirjasta, "valtakirkosta
eronnut uskonnollinen ryhmä". Siinäpä sitten voi
jokainen harjoittaa mieleistään tulkintaa.
Katolinenen kirkko pitää kaikkia protestanttisia
kirkkokuntia lahkoina, ne itse ovat tietysti
pikkuisen eri mieltä. Helluntailaiset toisinaan
protestoivat, jos heidän liikettään mainitaan
lahkolaiseksi ja näkevät vaivaa selittäessään,
miksi nimitys heidän mielestään on väärä.
Se "valtakirkosta eronnut ryhmä" voidaan käsittää
mm. siten, että eroaa opillisesti, mutta ei ole
eronnut jäsenyydestä. Tämä toisi käsitteen
piiriin esimerkiksi lestadiolaiset.
asia todellisuudessa menee näin: Se, joka palvoo
rahaa, on rahanhallitsijoiden orja, se, joka
palvoo uskontoa, on uskonhallitsijoiden (l.
kirkot yms) orja, se, joka palvoo Luojaa ei ole
kenenkään orja, koska Luojalla itsellään ei ole
hallitsijaa.
Joka palvoo luotua, ei ole koskaan vapaa luotujen
orjuudesta.
.
merkilliset ovat temput (pesut, ym), jotka täytyy
suorittaa että kelpaisi Jumalalle.
Kristitty ei kelpaa Jumalalle ollenkaan, jos
Jumala itse ei pyhitä häntä.
että jos allah on sama kuin Jahve, niin että se
vaihtoi yht'äkkiä nimeä, ja peru raamatun.
Kirjainta j ei ole aramealaisissa kielissä.
Vanhimmissa raamatunversioissa Jumalaa kutsutaan
termillä YHW; se,joka on. (Vokaalit ovat
tulkitsijoiden lisäämiä.) Ja muslimit ovat samaa
mieltä.
Joo, sori unohdin taas tuon J-homman..
Miksi sitten muslimit kutsuvat allahiksi Jumalaa?
Olen kuullut että allah ei tulekkaan jumala-
yleinimestä, vaan että se tulee kuunjumala-
nimestä.
Se, että kuunjumala on nimetty Allahiksi, on
tietysti erehdys. Voihan ihmiset nimittää mitä
tahansa miksi tahansa.
Jumala yleisnimenä on Arabiaksi El-Illaahu.
Allah on erisnimi. Sitä käytetään, koska se
spesifioi kohteen, jolla on muitakin nimiä.
Allah on Jumala, samasta seemiläisestä jumalaa
tarkoittavasta sanasta kuin Elohim, Elohim vain on
monikkomuoto sanasta El=Jumala.
Asia ei siitä miksikään muutu, vaikka Eclipse
venkoilisi kuinka paljon tahansa.
Pannaan vielä pätkä jenkkien
tietosanakirjaa: "Etymologically, Allah is
probably a contraction of the Arabic al-
ilah, 'the god' although the Aramaic Alaha has
also been proposed. Known to Arabs even in pre-
islamic times, it is the standard Arabic word for
God, used by Christians as well as Muslims."
se on siten että on erehdys että ko. kuunjumala
on nimetty Jumalaksi.
sillä asia ei vain ole noin.
Sillä allahilla ja Jahvella on yhtä paljon samaa
kuin Jumalassa ja käsintehdyssä puurokauhassa.
On naurettavaa väittää etteikö uskonnon jonka
rituaaleihin kuuluu kuu-symbolit ja ramadanlainen
kuun seuranta jne..Olisi kuunjumalaan liittyvä
vappukulkue..
Halooo, olen nähnytkin allahia esittävän patsaan!
Kuinka monta vastaavaa olet nähnyt elohimistä?
olet oikeassa! niin kuin aina...
minäkin olen, ja hänkin on... niin kuin aina!
enjoy it
vittumaista monille todeta.
Kunnon agnostikon tulisi olla tyytyväinen kun Allahiin ta Kristukseen uskovat kiistelevät mutta minusta tämä keskustelu on mennyt aikalailla säälittäväksi.
Nyt ymmärrän hyvin uskontokuntien riitoja. He tuijottavat kuvia (nimiä, sanoja) eivätkä asioita.
ei ole kuvat vaan myös itseasia erot allahin ja
Jahve välillä, sekä raamatun ja koraanin välillä.
ai vasta nyt...?!
miksi agnostikon tulisi olla tyytyväinen kun
toiset "sotivat" siitä mikä on oikein ja mikä
väärin?! Olisi kivempaa kun näitä riitoja ei
syntyisi, tieto lisää pelkoa, pelko lisää vihaa
ja viha johtaa LÄHES aina väkivaltaan, ja kuka
siitä hyötyy?!
Tietoisuus on ehkä liikaa...
asiat ovat toissijainen juttu uskovalle, nehän
vaan paasaa raamatun satuja, ylpeinä siitä mikä
on oikein ja mikä väärin, ja olen huomannut sen,
että kaikki mikä tuottaa nautintoa ihmiselle
itselleen on syntiä... ei muuta kun nauttimaan,
mä ainakin nautin, joka hetkestä!
rauhaa vaan
En kuitenkaan tunne Koraania niin hyvin että voisin keskustella asiasta asiallisesti. Lukeekohan joku Koraanin tunteva tätä threadia?
Kuitenkin ihmetyttää kiistely nimestä, parempi olisi keskustella uskon opeista. Eoikö Raamatun vanha testamentti ole molempåien uskontojen pyhiä kirjoja?
Jeesus on Islamin mukaan profeetta, miten Islaminusko suhtautuu Uuteen testamenttiin?
on ehkä hiukan typerää väittää että raamattu on
oikeammassa kuin koraani! Molemmat ovat yhtä
oikeassa, kirjoittettu tarkoituksessaan! Liisa
Ihmemaassakin on oikeassa, kirjoitettu huumeissa
saduksi aikuisille, josta tuli satu lapsille, ei
ihme että pikku tytöt ja pojat joka syksy niitä
sieniä kerääkin.. ;)
sinun ja minun välilläkin on paljon eroja, eikös
niidenkin välillä ole eroja jotka niitä jumalia
paperille ikuistaa tekstin muodossa, jotkut ehkä
myös kuvissakin...
jos kerran koraani on tehty ns. jatkoksi
raamatulle, ja siten on virheellinen niin miten
voit sanoa sen olevan oikeassa?
siksi että totuudet ovat usein subjektiivisia.
Uskon totuudet ovat aina subjektiivisia ja siten tosia uskojille.
yleensä, totuuksia uskotaan.
koska uusi ja vanha testamentti puoltaa sitä että
Jeesus oli messias, ei vain profeetta, on siten
koraani out of line.
Elohimille mm. uhrattiin ihmisiä, ja Jahven
temppeleissä oli johonkin aikaan temppelihuoria.
Jos olisit ikinä lukenut raamattua niin huomaisit
että molemmat asiat kielsi Jahve.:D
Pervo, eli perverssi on luonnonvastainen,
hmm..voiko luonnonluoja olla sen vastainen?
Sehän ei ole mikään historiankirja. Siellä on
monikin asia toisin, kuin oikeasti on tai oli.
Aika rajusti tiivistetty...
Jeesusta, Marian poikaa (AS) kunnioitetaan
profeettana. Sana Messias on taas saanut aivan
eri merkityksen juutalaiskristillisessä
perinteessä. Messias tulee sanasta Masah, joka
tarkoittaa voideltua l. valittua. Raamatussa on
muitakin voideltuja henkilöitä ja esineitä. Nimi
Ahmad, jonka Jeesuskin ilmoitti tulevaksi
jälkeensä, tarkoittaa myös valittua.
Uusitestamentti on ihmisten kirjoittama. Muslimit
uskovat Jeesukseen, mutta kiistavät Paavalin
opetuksen oikeellisuuden. Kristinuskoa ei
perustanut Jeesus, vaan Paavali. Jeesus ei ollut
out-of-line Koraanin kanssa; Paavali oli. Jeesus
ei ollut polyetesti, vaan muslimi, samoin, kun
kaikki profeetat ja näiden aidot seuraajat.
Sillä onhan se kokonaan tietysti ihmisen
kirjoittama, mutta ylimmän eheyttämä kokonaisuus.
JA Jeesus nimenomaan opetti että hänen jälkeensä
tulee vääräprofeetta! Joka sanoo olevansa kuin
hän, eli messias.
esim?
Muhammed(SAAS) ei ollut profeettana Jeesuksen(AS)
kaltainen. Perustavanlaatuisia eroja on paljon.
Muhammed oli Mooseksen kaltainen ja Mooseksen
kaltainen OIKEA profeetta on luvattu Vt:ssa ja
myös mainittu siellä nimellä Muhammadiin.
sillä vt ja ut ovat sopusoinnussa toisiinsa, kun
taas koraani ei ole kumpaakaan.
Muhamed oli profeettana väärän kaltainen, ei siis
kristuksen kaltainen.
(5. Moos 18:18):
"Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä
joukosta nousta profeetan, joka on sinun
kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja
profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen
puhuttavakseen annan".
Siis ensinnäkin ei "teidän", israelin lasten,
vaan heidän, eli jonkun muun kansan. Jeesus(AS)
ei siis tule kysymykseen.
Syntymä: Mooses(AS) ja Muhammed
(SAAS): "Tavanomainen", Jeesus: "Epätavanomainen"
Perhe-elämä: M&M: Naimisissa ja lapsia, J: Ei
naimisissa, ei lapsia.
Kuolema: M&M: Tavanomainen, J: Epätavanomainen
Ura: M&M: Profeetoja ja poliittisia johtajia, J:
Profeetta
Maastapako: M&M: Kyllä, J: Ei
Yhteenotot vihollisten kanssa: M&M: Sotia ja
takaa-ajoja, J: Ei vastaavaa
Yhteenottojen seuraukset: M&M: Moraalinen ja
fyysinen voitto, J: Moraalinen voitto
Ilmestys kirjoitettuna: M&M: Elinaikana,
J: "Kuoleman" jälkeen
Opetuksen luonne: M&M: Hengellinen/Laillinen, J:
Hengellinen
Kumpi siis oli Mooseksen kaltainen?
ymmärrä?
edes vaivaudut?
pitikö sen tarkoittaa että hän oli juurikin
ihmisyyden, ja tavallisuuden suhteen hänen
kaltainen?! Eikö tässä nyt tarkoitettu sitä että
hänen on mooseksen kaltainen ihmeiden tekijä, ja
johtaja(sekä uhri). Ja mihin muka muhamedia olisi
edes tarvittu, kun Jeesus kuoli syntiemme vuoksi
ja sanoi että hänen jälkeensä on tuleva
monia "jotka väittää olevansa kuten hän!"ja että
koeteltaa että onko niissä antikristus henki ,
niin mitä teki muhamed? Korotti itsensä
messiaaksi, ja väitti Jeesusta käytännössä
valehtelijaksi. Joten muhamed on väärä profeetta,
joka kieltää kristuksen.Ja miksi koraani ei ole
sopusoinnussa raamatun kera?
SItäpaitsi on myös kirjattu että messiaan tulee
olla abrahamin sukua. (jota muhamed ei ollut)
Eräitä kohtia(jotka todistaa ristiinaulitsemisen
tapahtumien kerrotun jo vanhassa testamentissa):
ENnnuste: genesis 3:15 täyttymys: Johannes 19:18
ENnuste: exodus 12:46 Täyttymys: Johannes 19:36
Ennuste: amos 8:9 täyttymys: matteus 27:45
Ja jopa sekin kun Jeesusta kylkeen keihästettiin,
kävi kuten mooseksen kirjassa oltiin sanottu
(kutakuin: ei murru uhrilampaalta kylkiluuta jne)
meuhkaan heille jotka eivät mitään ymmärrä!
Vai voitko sinä väittää minun olleen tuossa
asiassa väärässä?
Allah on arabiaa ja on suomeksi "Jumala".
Myös arabiankielisissä Raamatuissa puhutaan
"Allahista", joka on Jeesuksen isä.