Henkimaailman juttuja

Mitä ihmisen tulisi tehdä, jotta kelpaisi
Allahille?

Kaizu<>< kirjoitti:

Mitä ihmisen tulisi tehdä, jotta kelpaisi
Allahille?

Kaitzu, siirrytäänkö vaikka tuonne alas
keskustelemaan? Monen linjan seuraaminen
hankloittaa ja hidastaa tätä.

Tai jos haluat, avataan uusi aihe

Taha Islam kirjoitti:

Kaitzu, siirrytäänkö vaikka tuonne alas
keskustelemaan? Monen linjan seuraaminen
hankloittaa ja hidastaa tätä.

Tai jos haluat, avataan uusi aihe

Miten se on hankalaa?

Voimme tehdä kuinka haluat, mutta minun pitää
lähteä hommista kotio, koska herra se on
herrallakin - vaimo meinaan.

Ei vaiskaan. Meillä mennään Raamatun mallin
mukaisesti ja se on sellainen, että mies päättää,
mutta on vaimonsa palvelija.

Jos haluat avat uuden otsikon, niin keksi jotain
nasevaa, miksi Allah, eikä Jumala?

Kaizu<>< kirjoitti:

Miten se on hankalaa?

Voimme tehdä kuinka haluat, mutta minun pitää
lähteä hommista kotio, koska herra se on
herrallakin - vaimo meinaan.

Ei vaiskaan. Meillä mennään Raamatun mallin
mukaisesti ja se on sellainen, että mies päättää,
mutta on vaimonsa palvelija.

Jos haluat avat uuden otsikon, niin keksi jotain
nasevaa, miksi Allah, eikä Jumala?

otsikko: Allah

Aivan! Ei kukaan, jonka olemuksen ihmisaivot voi
käsittää. Sen takia Koraanissa sanotaan, ettei
sen olemusta voi käsittää: "Ei ole mitään toista
sen kaltaista". Vain sana "Ole" riittää Allahille.

Taha kirjoitti:

Aivan! Ei kukaan, jonka olemuksen ihmisaivot voi
käsittää. Sen takia Koraanissa sanotaan, ettei
sen olemusta voi käsittää: "Ei ole mitään toista
sen kaltaista". Vain sana "Ole" riittää Allahille.

aivan jus ja joo
siksi "normaalit" (lue vietävissä olevat) ihmiset
uskovat siihen, kun eivät ymmärrä, eivätkä voi
todistaa. ja siksi pelkäävät.

olette kyllä niin idioottimaisen aivottomia, ei
kannata edes tuhlata sormien nahkaa
kirjoitellessaan tänne...

pleasure kirjoitti:

aivan jus ja joo
siksi "normaalit" (lue vietävissä olevat) ihmiset
uskovat siihen, kun eivät ymmärrä, eivätkä voi
todistaa. ja siksi pelkäävät.

olette kyllä niin idioottimaisen aivottomia, ei
kannata edes tuhlata sormien nahkaa
kirjoitellessaan tänne...

Kun sinä kerran ymmärrät kaiken, kerro mulle,
mitä oli, ennen, ku oli mitään? Syyt ja olemukset
on ihan yhtä käsittämättömiä asioita.

Taha Islam kirjoitti:

Kun sinä kerran ymmärrät kaiken, kerro mulle,
mitä oli, ennen, ku oli mitään? Syyt ja olemukset
on ihan yhtä käsittämättömiä asioita.

mistäs minä sen voisin tietää?
ja miksi minun tarvitsisi?

mutta tota teidän jumala-huuhaa juttuanne en
kyllä tajua

Taha kirjoitti:

Aivan! Ei kukaan, jonka olemuksen ihmisaivot voi
käsittää. Sen takia Koraanissa sanotaan, ettei
sen olemusta voi käsittää: "Ei ole mitään toista
sen kaltaista". Vain sana "Ole" riittää Allahille.

Oletko nyt aivan varma, että Koraanissa kerrotaan
kaikki näistä ihmiselle käsittämättömistä
hengistä? Mitäpä, jos onkin olemassa esim. Ylläh,
jonka olemusta vuorostaan Allah ei voi käsittää
jne. loputtomiin?

Millä perusteella muuten oletat, että Koraanissa
on kerrottu kaikki ihmiselle käsittämättömistä
asioista? Kieltääkö uskontosi sinua ajattelemasta
itse? Historia on sitä paitsi osoittanut, että se
mikä on tänään ihmiselle käsittämätöntä ei sitä
ole välttämättä tulevaisuudessa.

Miksi Koraani tuli ihmisen käyttöön niin
myöhäisessä vaiheessa? Eivätkö aikaisemmat
ihmisukupolvet (luolamiehet) 'voineet käsittää'
sen kirjoituksia? Jospa Allahisi kertoo sinulle
lisää, sitten kun olet oppinut ajattelemaan
itsekin ja lopettanut Koraanin taakse
pakenemisen?

Hypoteesi kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma, että Koraanissa kerrotaan
kaikki näistä ihmiselle käsittämättömistä
hengistä? Mitäpä, jos onkin olemassa esim. Ylläh,
jonka olemusta vuorostaan Allah ei voi käsittää
jne. loputtomiin?

Millä perusteella muuten oletat, että Koraanissa
on kerrottu kaikki ihmiselle käsittämättömistä
asioista? Kieltääkö uskontosi sinua ajattelemasta
itse? Historia on sitä paitsi osoittanut, että se
mikä on tänään ihmiselle käsittämätöntä ei sitä
ole välttämättä tulevaisuudessa.

Miksi Koraani tuli ihmisen käyttöön niin
myöhäisessä vaiheessa? Eivätkö aikaisemmat
ihmisukupolvet (luolamiehet) 'voineet käsittää'
sen kirjoituksia? Jospa Allahisi kertoo sinulle
lisää, sitten kun olet oppinut ajattelemaan
itsekin ja lopettanut Koraanin taakse
pakenemisen?

Koraanissa ei nimenomaan kerrota kaikkea.

Allahin itse määrittelemät nimet itselleen
tekevät esim. "Yllahin" olemassaolon
mahdottomaksi. Muslimi hyväksyy Jumalalle
ainoastaan ne nimet ja atribuutit, jotka on
kirjoitettu koraaniin. Se on yksi Islamilaisen
monoteismin perusteista.

Islam sallii ja vaatii omaa harkintakykyä, mutta
lähtökohta on se, että ihminen on yksin
kykenemätön tekemään oikeita ratkaisuja. Koska
ihmisen täytyy itse valita uskontonsa, vauvakaste
tai pakkokäännyttäminen ei ole sallittua.
Ihmisten tietämättömyyttä ja totuuden
löytämisentahtoa varten kaikille kansoille on
kaikkina aikoina lähetetty sanansaattajia, joista
Muhammed (SAAS) on viimeinen, "Profeetojen
Sinetti". Profeettoja on Koraanin mukaan ollut
124000.

Koraanin sanoma on, ja tulee aina olemaan
osittain käsittämätön. Jotkut on verranneet sitä
ruusuun, jonka ydin paljastuu terälehti
terälehdeltä. Nykytiede antaa jatkuvasti uusia
merkityksia Koraanin sanoille ja sen takia
Koraanin tekstiä, toisin kuin raamatun, ei
muuteta, eikä edes tarvi muuttaa.

Huomattavaa on, ettei Koraani ole ollut koskaan
ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Taha kirjoitti:

Aivan! Ei kukaan, jonka olemuksen ihmisaivot voi
käsittää. Sen takia Koraanissa sanotaan, ettei
sen olemusta voi käsittää: "Ei ole mitään toista
sen kaltaista". Vain sana "Ole" riittää Allahille.

Eikö muslimiuskonnossa nimenomaan ole kysymys
siitä, että määrättyjä sääntöjä noudattamalla
pelastuu?

Tämähän menee ihan ihmisjärkeen, ex meekin.

Kristinuskossa taas ihmisellä ei ole omaa
osuuttaan pelastumisestaan, vaan Jumala tekee
kaiken.

Sinulle jää ainoastaan vaihtoehto, jossa voit
hylätä Jumalan. Valitettavasti moni tekee niin.

Tiesitkö että moni on löytänyt Koraanista
Jeesuksen ja vastoin kieltoja rukoillut Häntä ja
tullut uskoon?

Taha Islam kirjoitti:

Koraanissa ei nimenomaan kerrota kaikkea.

Allahin itse määrittelemät nimet itselleen
tekevät esim. "Yllahin" olemassaolon
mahdottomaksi. Muslimi hyväksyy Jumalalle
ainoastaan ne nimet ja atribuutit, jotka on
kirjoitettu koraaniin. Se on yksi Islamilaisen
monoteismin perusteista.

Islam sallii ja vaatii omaa harkintakykyä, mutta
lähtökohta on se, että ihminen on yksin
kykenemätön tekemään oikeita ratkaisuja. Koska
ihmisen täytyy itse valita uskontonsa, vauvakaste
tai pakkokäännyttäminen ei ole sallittua.
Ihmisten tietämättömyyttä ja totuuden
löytämisentahtoa varten kaikille kansoille on
kaikkina aikoina lähetetty sanansaattajia, joista
Muhammed (SAAS) on viimeinen, "Profeetojen
Sinetti". Profeettoja on Koraanin mukaan ollut
124000.

Koraanin sanoma on, ja tulee aina olemaan
osittain käsittämätön. Jotkut on verranneet sitä
ruusuun, jonka ydin paljastuu terälehti
terälehdeltä. Nykytiede antaa jatkuvasti uusia
merkityksia Koraanin sanoille ja sen takia
Koraanin tekstiä, toisin kuin raamatun, ei
muuteta, eikä edes tarvi muuttaa.

Huomattavaa on, ettei Koraani ole ollut koskaan
ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Mistä syystä Allah ilmaisi itsensä vasta vuonna
600 jkr Muhammedille?

Mitä sitä ennen eläneille tapahtuu?

Onko Allah luonut kaikki ihmiset?

Pelastuuko kaikki?

Kaizu<>< kirjoitti:

Mistä syystä Allah ilmaisi itsensä vasta vuonna
600 jkr Muhammedille?

Mitä sitä ennen eläneille tapahtuu?

Onko Allah luonut kaikki ihmiset?

Pelastuuko kaikki?

Koska Muhammed eli n 600 jkr :-). Sitä ennen oli
profeettoja, yhteensä 124000, joista pieni osa,
mm Jeesus, Marian poika (AS), on mainittu
Koraanissa.

Se, mitä tapahtuu sitä ennen eläneille, on
Allahin päätettävissä. Suurinpiirtein se mennee
niin, että jos on tehnyt parhaansa totuuden
löytämiseksi ja noudattanut yhteskunnan
sääntöjä, "pelastuu". Toi on vaa suurinpiirtein...

Allah on KAIKEN Luoja, Ravitsija ja Ylläpitäjä.

Mitä Jeesus sanoi pelastumisesta? "Pitäkää
käskyt."

Taha Islam kirjoitti:

Koska Muhammed eli n 600 jkr :-). Sitä ennen oli
profeettoja, yhteensä 124000, joista pieni osa,
mm Jeesus, Marian poika (AS), on mainittu
Koraanissa.

Se, mitä tapahtuu sitä ennen eläneille, on
Allahin päätettävissä. Suurinpiirtein se mennee
niin, että jos on tehnyt parhaansa totuuden
löytämiseksi ja noudattanut yhteskunnan
sääntöjä, "pelastuu". Toi on vaa suurinpiirtein...

Allah on KAIKEN Luoja, Ravitsija ja Ylläpitäjä.

Mitä Jeesus sanoi pelastumisesta? "Pitäkää
käskyt."

Kaikki käskyt sisältyvät Jeesuksen kaksoiskäskyyn:

Rakastakaa lähimmäistänne, niin kuin itseänne.

Jeesusko oli Allahin profeetta?

Allahistako Hän kertoi?

Voittiko Hän kuoleman, niin kuin Raamattu sanoo?

Kaizu<>< kirjoitti:

Eikö muslimiuskonnossa nimenomaan ole kysymys
siitä, että määrättyjä sääntöjä noudattamalla
pelastuu?

Tämähän menee ihan ihmisjärkeen, ex meekin.

Kristinuskossa taas ihmisellä ei ole omaa
osuuttaan pelastumisestaan, vaan Jumala tekee
kaiken.

Sinulle jää ainoastaan vaihtoehto, jossa voit
hylätä Jumalan. Valitettavasti moni tekee niin.

Tiesitkö että moni on löytänyt Koraanista
Jeesuksen ja vastoin kieltoja rukoillut Häntä ja
tullut uskoon?

Siis teen niinkin kirjassa sanotaan ja ajattelen
kuitenkin mitä ajattelen. Voin myös pettää
itseäni tulkitsemalla kyseistä "Pyhää kirjaa "
oman mieleni mukaan ja tulla pyhäksi. Näin siis
pääsee taivaaseen. Olemalla sääntöjen mukainen
partiopoika.

Maija kirjoitti:

Siis teen niinkin kirjassa sanotaan ja ajattelen
kuitenkin mitä ajattelen. Voin myös pettää
itseäni tulkitsemalla kyseistä "Pyhää kirjaa "
oman mieleni mukaan ja tulla pyhäksi. Näin siis
pääsee taivaaseen. Olemalla sääntöjen mukainen
partiopoika.

Mitähän mahdollisesti ajat takaa kommentillasi?

Kyllä Jumala näkee, koska petät Häntä, tai
itseäsi, tai jotain muuta.

Kukaan uskova ei tulkitse Raamattua oman mielensä
mukaan, vaan hänessä asuvan Pyhän Hengen
avustuksella.

Mitenkään muuten Raamatun sanoma ei edes aukene.
tämäkin kyllä kerrotaan Raamatussa ohjeena.

Jos siis olet etsimässä Jumalaa, niin lopeta
etsiminen ja pyydä Jeesusta elämääsi
vilpittömästi. Muista myös pyytää syntejäsi
anteeksi ja kiittää Jeesusta, että Hän on
sinunkin puolestasi kuollut. Sitten Hän ilmaisee
itsensä sinulle.

Vedän vastauksestasi sen johtopäätöksen, että
Raamatussa ei kerrota mitään konkreettisia
vastauksia esiin nostamiini kysymyksiin. Löytyy
vain erilaisia vihjauksia, joista pilkkua
viilaamallla saadaan mikä tahansa tulkinta aikaan
riippuen viilaajan tarkoitusperistä.

Hyvin lähellä on ajatus, että Raamatun
kirjoittaneilla ihmisillä ei ollut edes
nykytietämyksen veroista käsitystä näistä
asioista. Joten ei ollut muuta mahdollisuutta kuin
esittää asiat moniselitteisesti.

Esität seuraavan väitteen:
'On helpompaa käyttää elämänsä
miettiessä, pohtiessa ja väitellessä näistä
asioista, kuin elää eläväksi Jeesuksen opit, tuoda
Kristus omalta osaltaan maanpäälle.'
Olen tästä asiasta kanssasi jyrkästi eri mieltä.
Uskontoon turvautuminen on mielestäni nimenomaan
HELPPO TRIVIAALIRATKAISU. Elämä muuttuu
huomattavasti monimutkaisemmaksi, kun
ihminen aloittaa oman ajattelun. Joka tietoa
lisää, se tuskaa lisää!

Uskonto on sitäpaitsi parhaiten itsekkäille
ihmisille sopiva IHMISKESKEINEN
TIKKUKARAMELLITEORIA: Tehkää niin kuin käsketään,
niin saatte palkinnoksi karamelliä ja ellette tee,
saatte risua. Uskonto perustuu siis oman edun
tavoitteluun ja rangaistuksen pelkoon. Mitä
tyypillisin ihmisen kehittämä vallankäytön väline!

Hypoteesi kirjoitti:

Vedän vastauksestasi sen johtopäätöksen, että
Raamatussa ei kerrota mitään konkreettisia
vastauksia esiin nostamiini kysymyksiin. Löytyy
vain erilaisia vihjauksia, joista pilkkua
viilaamallla saadaan mikä tahansa tulkinta aikaan
riippuen viilaajan tarkoitusperistä.

Hyvin lähellä on ajatus, että Raamatun
kirjoittaneilla ihmisillä ei ollut edes
nykytietämyksen veroista käsitystä näistä
asioista. Joten ei ollut muuta mahdollisuutta kuin
esittää asiat moniselitteisesti.

Esität seuraavan väitteen:
'On helpompaa käyttää elämänsä
miettiessä, pohtiessa ja väitellessä näistä
asioista, kuin elää eläväksi Jeesuksen opit, tuoda
Kristus omalta osaltaan maanpäälle.'
Olen tästä asiasta kanssasi jyrkästi eri mieltä.
Uskontoon turvautuminen on mielestäni nimenomaan
HELPPO TRIVIAALIRATKAISU. Elämä muuttuu
huomattavasti monimutkaisemmaksi, kun
ihminen aloittaa oman ajattelun. Joka tietoa
lisää, se tuskaa lisää!

Uskonto on sitäpaitsi parhaiten itsekkäille
ihmisille sopiva IHMISKESKEINEN
TIKKUKARAMELLITEORIA: Tehkää niin kuin käsketään,
niin saatte palkinnoksi karamelliä ja ellette tee,
saatte risua. Uskonto perustuu siis oman edun
tavoitteluun ja rangaistuksen pelkoon. Mitä
tyypillisin ihmisen kehittämä vallankäytön väline!

1. Oikea johtopäätös tuo ensimmäinen. Raamatusta
ei löydy kysymyksiisi niin tarkkoja vastauksia
kuin kysymyksiisi hait. Siihen viittasinkin
sillä, että kirja reilun tuhannen sivun muodossa
on pieni, mutta silti voi kertoa olennaisimman
ihmisen lyhyen elämän tarkoituskesta.

2. Raamatun kirjoittaneilla ihmisillä ja
varsinkin sen ajan ihmisillä, sekä VT:n että UT:n
aikana varmasti oli enemmänkin tietoa. Tutustu
lähemmin vain juutalaisten kirjoituksiin, mutta
myös kristillisiin muihin lähteisiin.

3. Väittäisin edelleen, että pohdiskelu on
helpompaa ja vähemmän voimia vaativaa kuin
käytännön tekeminen. En puhunut pelkästään
uskosta, vaan uskosta johtuvasta elämäntavasta.

4. Itsekkyys ei kuulu tuohon elämäntapaan vaikka
uskonnot yleisesti ottaen ovatkin yhtä otollista
maaperää itsekkyydelle, kuin vähemmän
uskonnolliset yhteisöt, jopa ateistiset
maailmankatsomukset. Oikea usko ja uskonto ei ole
oman itsensä pelastamista pelksätään, eikä
myöskään pelosta johtuvaa uskomusta.
Hienoimmillaan se on juuri päinvastoin, eli
omasta vapaasta tahdosta ja rakkaudesta valittu
TIE.

-Siunausta tiellesi-

Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'
Ekvivalenttiudella tarkoitin Einsteinin yhtälöä
E=mc^2 (E=energia, m=massa ja c=valon nopeus).

Kohta 3. Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole. Tieteelliset teoriat ovat vain tämänhetkiseen
tietämykseen perustuvia käsityksiä
maailmankaikkeuden synnystä. Niitä muutetaan aina
kun uutta tietoa ilmaantuu. Uskonnot sen sijaan
väittävät tietävänsä KOKO lopullisen totuuden,
siksi kyselin tätä 'pikku yksityiskohtaa'. Et vain
osannut antaa mitään vastausta.

3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen.

Hypoteesi kirjoitti:

Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'
Ekvivalenttiudella tarkoitin Einsteinin yhtälöä
E=mc^2 (E=energia, m=massa ja c=valon nopeus).

Kohta 3. Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole. Tieteelliset teoriat ovat vain tämänhetkiseen
tietämykseen perustuvia käsityksiä
maailmankaikkeuden synnystä. Niitä muutetaan aina
kun uutta tietoa ilmaantuu. Uskonnot sen sijaan
väittävät tietävänsä KOKO lopullisen totuuden,
siksi kyselin tätä 'pikku yksityiskohtaa'. Et vain
osannut antaa mitään vastausta.

3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen.

Mitä, jos ei lähdetäkkään siitä pohjaoletuksesta,
että raamattu tai tiede olisivat oikeassa? Mitä,
jos lähdetään siitä, että Allah on oikeassa? Se
saattaa muuttaa koko käsityksen todellisuudesta.

Ja mikä oikeasti on olemassa? Jos aine on
energiaa, mistä se on tullut? Einstein oli
väärässä; energia on luotu ja tulee häviämään.
Mikä voi olla olemassa ennen, ku on olemassa
mitään? Miten "ei mistään" voi tulla jotain,
ilman, että joku/jokin aiheuttaa sen tulevaksi?

Ne kysymykset jää PELKÄSTÄÄN ns. uskontojen
vastattaviksi. Siksihän niitä kutsutaan
uskonnoiksi. Allah puolestaan on itse määritellyt
Islamin "palvelukseksi". Ei vaadita sokeaa uskoa,
ainoastaan ymmärtämistä ja tosiasioiden
hyväksynistä.

Hypoteesi kirjoitti:

Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'
Ekvivalenttiudella tarkoitin Einsteinin yhtälöä
E=mc^2 (E=energia, m=massa ja c=valon nopeus).

Kohta 3. Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole. Tieteelliset teoriat ovat vain tämänhetkiseen
tietämykseen perustuvia käsityksiä
maailmankaikkeuden synnystä. Niitä muutetaan aina
kun uutta tietoa ilmaantuu. Uskonnot sen sijaan
väittävät tietävänsä KOKO lopullisen totuuden,
siksi kyselin tätä 'pikku yksityiskohtaa'. Et vain
osannut antaa mitään vastausta.

3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen.

"Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'"
E=mc^2 on verbi ja henki on substantiivi.

"Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole."
Ahaa, siis tämänhetkiseen tietämykseen perustuvat
käsitykset maailmankaikkeuden synnystä ovat
ratkaisseet singularitettiongelman. Eli
maailmankaikkeus syntyi..?

"Uskonnot sen sijaan väittävät tietävänsä KOKO
lopullisen totuuden,"
Mysteerit ovat erittäin tärkeä osuus kaikkia
uskontoja. Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle.

"3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen."
:) en ole käynyt tuonpuoleisessa, joten
Svedenborg-tyylistä organisaatiokarttaa en osaa
piirtää. Miksi juttelisin tsuppareiden kanssa jos
voin soittaa suoraan TJ:lle?

D.A. kirjoitti:

"Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'"
E=mc^2 on verbi ja henki on substantiivi.

"Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole."
Ahaa, siis tämänhetkiseen tietämykseen perustuvat
käsitykset maailmankaikkeuden synnystä ovat
ratkaisseet singularitettiongelman. Eli
maailmankaikkeus syntyi..?

"Uskonnot sen sijaan väittävät tietävänsä KOKO
lopullisen totuuden,"
Mysteerit ovat erittäin tärkeä osuus kaikkia
uskontoja. Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle.

"3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen."
:) en ole käynyt tuonpuoleisessa, joten
Svedenborg-tyylistä organisaatiokarttaa en osaa
piirtää. Miksi juttelisin tsuppareiden kanssa jos
voin soittaa suoraan TJ:lle?

Onpas hirveää hermoilua mokomalla asialla.

Mitäpä jos hetkeksi keksisit vaikka oman
maailmanselitysopin, sellaisen joka on sinua
tyydyttävä.

Ovat nuo uskontojen kirjat aikojen saatossa
muokkautuneet melkoisiksi runoelmiksi,
kaikenlaista pientä kivaa lisäilty ja poisteltu
ja pyritty niissä lisäksi poliitiseen
korrektiuteenkin. En suosittele sananmukaista
tavaustapaa. Konsultoi vaikka jotain eksegeettiä.

Ihmisiä vedätetään niin monin eri tavoin. Se on
vaan aukaistava silmänsä ja otettava
rauhallisesti. Omat valinnat on omalla vastuulla.

Elä itsesinäköinen elämä.

Hypoteesi kirjoitti:

Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'
Ekvivalenttiudella tarkoitin Einsteinin yhtälöä
E=mc^2 (E=energia, m=massa ja c=valon nopeus).

Kohta 3. Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole. Tieteelliset teoriat ovat vain tämänhetkiseen
tietämykseen perustuvia käsityksiä
maailmankaikkeuden synnystä. Niitä muutetaan aina
kun uutta tietoa ilmaantuu. Uskonnot sen sijaan
väittävät tietävänsä KOKO lopullisen totuuden,
siksi kyselin tätä 'pikku yksityiskohtaa'. Et vain
osannut antaa mitään vastausta.

3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen.

Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu. Raamattu keskittyy
ihmisen saattamiseksi takaisin Jumalan yhteyteen.
Tämä on Jumalalle tärkein asia suhteessa ihmisiin.

Taha Islam kirjoitti:

Mitä, jos ei lähdetäkkään siitä pohjaoletuksesta,
että raamattu tai tiede olisivat oikeassa? Mitä,
jos lähdetään siitä, että Allah on oikeassa? Se
saattaa muuttaa koko käsityksen todellisuudesta.

Ja mikä oikeasti on olemassa? Jos aine on
energiaa, mistä se on tullut? Einstein oli
väärässä; energia on luotu ja tulee häviämään.
Mikä voi olla olemassa ennen, ku on olemassa
mitään? Miten "ei mistään" voi tulla jotain,
ilman, että joku/jokin aiheuttaa sen tulevaksi?

Ne kysymykset jää PELKÄSTÄÄN ns. uskontojen
vastattaviksi. Siksihän niitä kutsutaan
uskonnoiksi. Allah puolestaan on itse määritellyt
Islamin "palvelukseksi". Ei vaadita sokeaa uskoa,
ainoastaan ymmärtämistä ja tosiasioiden
hyväksynistä.

Uskallatko sanoa Allahia isäksi?

Onko sinulla henkilökohtaista suhdetta häneen?

Kaizu<>< kirjoitti:

Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu. Raamattu keskittyy
ihmisen saattamiseksi takaisin Jumalan yhteyteen.
Tämä on Jumalalle tärkein asia suhteessa ihmisiin.

"Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu."

Onhan tuossa raamatussa sen verran sivuja nytkin,
etteikö "nuokin asiat" olisi vaikka sivumennen
voitu mainita yhdellä lisäsivulla.

Paavalikin olisi joutanut ihan hyvin heittämään
löpinöidensä sekaan pari repliikkiä
säieteoriasta. Mutta ei kun ei, myöhäistä enään
marista.

D.A. kirjoitti:

"Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'"
E=mc^2 on verbi ja henki on substantiivi.

"Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole."
Ahaa, siis tämänhetkiseen tietämykseen perustuvat
käsitykset maailmankaikkeuden synnystä ovat
ratkaisseet singularitettiongelman. Eli
maailmankaikkeus syntyi..?

"Uskonnot sen sijaan väittävät tietävänsä KOKO
lopullisen totuuden,"
Mysteerit ovat erittäin tärkeä osuus kaikkia
uskontoja. Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle.

"3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen."
:) en ole käynyt tuonpuoleisessa, joten
Svedenborg-tyylistä organisaatiokarttaa en osaa
piirtää. Miksi juttelisin tsuppareiden kanssa jos
voin soittaa suoraan TJ:lle?

"Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle. "

Missäs "tiede" näin on mennyt väittämään?

Kaizu<>< kirjoitti:

Uskallatko sanoa Allahia isäksi?

Onko sinulla henkilökohtaista suhdetta häneen?

Allah ei ole kenenkään isä. Minun isäni asuu
Lappeenrannassa.

Kuinka paljon henkilökohtaisempi jumalasuhde voi
olla, kuin se, että Allah on lähempänä minua,
kuin minun kaulavaltimo ja käännän minä pääni
oikealle tai vasemmalle, edessäni on
Allahin "kasvot"? Tai kun polvistuu rukoukseen ja
tuntee kuoleman enkelin suudelman niskassaan? Tai
jos tietää, että Allah tietää kaiken menneestä,
nykyisestä tai tulevasta? Tietää ja näkee keiken,
mitä minä teen ja ajattelen?

Kuinka paljon henkilökohtaisempi se voi olla?

Tupakkamies kirjoitti:

"Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu."

Onhan tuossa raamatussa sen verran sivuja nytkin,
etteikö "nuokin asiat" olisi vaikka sivumennen
voitu mainita yhdellä lisäsivulla.

Paavalikin olisi joutanut ihan hyvin heittämään
löpinöidensä sekaan pari repliikkiä
säieteoriasta. Mutta ei kun ei, myöhäistä enään
marista.

1933 Raamatussa

2. Piet. 3

10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas,
ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja
alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja
kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Kaizu<>< kirjoitti:

Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu. Raamattu keskittyy
ihmisen saattamiseksi takaisin Jumalan yhteyteen.
Tämä on Jumalalle tärkein asia suhteessa ihmisiin.

Ei raamatun kirjoittajilla ole ollut tarkoitus
saada ihmisiä Jumalan yhteyteen, vaan omaan
yhteyteensä. Aivan samoin, kuin kirkolla ja
muilla uskonnollisilla yhteisöillä. Siitä on
todisteena se, miten kirkot ja muut yhteisöt
sallivat kielletyn ja kieltävät sallitun aina sen
mukaan, mikä on vallitseva ilmapiiri tai se, mikä
on suosittua.

Taha Islam kirjoitti:

Allah ei ole kenenkään isä. Minun isäni asuu
Lappeenrannassa.

Kuinka paljon henkilökohtaisempi jumalasuhde voi
olla, kuin se, että Allah on lähempänä minua,
kuin minun kaulavaltimo ja käännän minä pääni
oikealle tai vasemmalle, edessäni on
Allahin "kasvot"? Tai kun polvistuu rukoukseen ja
tuntee kuoleman enkelin suudelman niskassaan? Tai
jos tietää, että Allah tietää kaiken menneestä,
nykyisestä tai tulevasta? Tietää ja näkee keiken,
mitä minä teen ja ajattelen?

Kuinka paljon henkilökohtaisempi se voi olla?

Kristus Jeesus on meissä. Ei meidän ulkopuolella.

18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen
luoksenne. 19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma
enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän
ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te
ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te
olette minussa ja minä teissä. 21 Joka on ottanut
vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se
rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä,
joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja
ilmaisen hänelle itseni."


Just noin se menee.

Eikä tarvitse kellon mukaan rukoilla,
kaikenmaailman pesuseremonioista puhumattakaan.
Jos ei ole vettä, niin hiekkakin käy.

En tahdo halventaa sinua, mutta melkoista
orjuutusta.

Oma rukoukseni on aina vapaaehtoista ja impulssin
rukouksellekin antaa Herra itse. Sitäkään
impulssia ei ole pakko totella, koska olemme
vapaita.

Tiesitkö, että Islamin uskoisten kantaisä oli
Ismael? Hän oli Aabrahamin ja orjattarensa lapsi.
Tämä kuvastaa orjuuttavaa islamin uskoa aivan
perinpohjaisesti. Lisäksi Jumala lupasi siunata
Ismaelin. Ja kuinka on käynyt? Oljyä on
arabimailla todella paljon.

Lisäksi vielä Raamattu kertoo, että Ismael ja
veljensä ovat aina riidoissa keskenään. Se on
pitänyt paikkaansa siitä asti. Mitä muuta
juutalaiset ja arabit tekevät, kuin tappelevat
keskenään?

Onko Koraanissa yhtäkään toteutunutta ennustusta?
Uskoakseen Jumalaan, olisi hyvä tietää että onko
Jumalassa jotain muutakin kuin ehkä puhdas ja
hyvä opettaja ja etiikan taitaja. Mielestäni
tulevaisuuteen näkemiset ovat hyvä merkki siitä,
että asia on Jumalasta.

Taha Islam kirjoitti:

Ei raamatun kirjoittajilla ole ollut tarkoitus
saada ihmisiä Jumalan yhteyteen, vaan omaan
yhteyteensä. Aivan samoin, kuin kirkolla ja
muilla uskonnollisilla yhteisöillä. Siitä on
todisteena se, miten kirkot ja muut yhteisöt
sallivat kielletyn ja kieltävät sallitun aina sen
mukaan, mikä on vallitseva ilmapiiri tai se, mikä
on suosittua.

Raamattu on Jumalan rakkauskirje ihmiselle.

Siinä on kerrottu, kuinka pääsee takaisin Jumalan
yhteyteen ja paljon muuta.

Jumala lähestyy niitä, jotka Häntä lähestyvät.

Kaizu<>< kirjoitti:

Kristus Jeesus on meissä. Ei meidän ulkopuolella.

18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen
luoksenne. 19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma
enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän
ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te
ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te
olette minussa ja minä teissä. 21 Joka on ottanut
vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se
rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä,
joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja
ilmaisen hänelle itseni."


Just noin se menee.

Eikä tarvitse kellon mukaan rukoilla,
kaikenmaailman pesuseremonioista puhumattakaan.
Jos ei ole vettä, niin hiekkakin käy.

En tahdo halventaa sinua, mutta melkoista
orjuutusta.

Oma rukoukseni on aina vapaaehtoista ja impulssin
rukouksellekin antaa Herra itse. Sitäkään
impulssia ei ole pakko totella, koska olemme
vapaita.

Tiesitkö, että Islamin uskoisten kantaisä oli
Ismael? Hän oli Aabrahamin ja orjattarensa lapsi.
Tämä kuvastaa orjuuttavaa islamin uskoa aivan
perinpohjaisesti. Lisäksi Jumala lupasi siunata
Ismaelin. Ja kuinka on käynyt? Oljyä on
arabimailla todella paljon.

Lisäksi vielä Raamattu kertoo, että Ismael ja
veljensä ovat aina riidoissa keskenään. Se on
pitänyt paikkaansa siitä asti. Mitä muuta
juutalaiset ja arabit tekevät, kuin tappelevat
keskenään?

Onko Koraanissa yhtäkään toteutunutta ennustusta?
Uskoakseen Jumalaan, olisi hyvä tietää että onko
Jumalassa jotain muutakin kuin ehkä puhdas ja
hyvä opettaja ja etiikan taitaja. Mielestäni
tulevaisuuteen näkemiset ovat hyvä merkki siitä,
että asia on Jumalasta.

Taisit syyttää Abrahamia (AS) aviorikoksesta...
Nimi tulee muuten sanoista Abd ja Al-Rahiimin,
orja ja Armahtavin (yksi Allahin 99 nimestä).

Arabien kantaisä on Ishmael, ei muslimien. Esim.
minä olen suomalainen.

Orjuuttamisesta vielä sen verran, että nimitys
muslimi tarkoittaa henkilöä, joka on alistanut
vapaan tahtonsa, niinkuin on jo luonnollisilta
tarpeiltaan alistunut, Allahille, eli Islamiin.

Eikö raamatussa ole mainintaa rukousajoista? Entä
pään painamisesta maahan? Entäs peseytymisestä
ennen rukousta? Jos luet raamatun hepreaksi
huomaat, että ne kaikki löytyy sieltä.

Muslimin sanotaan rukoilevan 100000 kertaa
päivässä. Muhammed (SAAS) sanoi että kaikki mikä
on, "rukoilee" jatkuvasti Allahia. Varsinainen
salah on asia erikseen.

Tottakai rukous on vapaaehtoista. Jotkut valitsee
rukoilla, jotkut ei. Jälkimmäiset on joko huonoja
muslimeja tai vääräuskoisia. Myös ei-muslimi voi
suorittaa salaah'n, mutta silloin häntä täytyy
kohdella muslimina. Allah tietää, mitä hänellä on
sydämessä.

Taha Islam kirjoitti:

Taisit syyttää Abrahamia (AS) aviorikoksesta...
Nimi tulee muuten sanoista Abd ja Al-Rahiimin,
orja ja Armahtavin (yksi Allahin 99 nimestä).

Arabien kantaisä on Ishmael, ei muslimien. Esim.
minä olen suomalainen.

Orjuuttamisesta vielä sen verran, että nimitys
muslimi tarkoittaa henkilöä, joka on alistanut
vapaan tahtonsa, niinkuin on jo luonnollisilta
tarpeiltaan alistunut, Allahille, eli Islamiin.

Eikö raamatussa ole mainintaa rukousajoista? Entä
pään painamisesta maahan? Entäs peseytymisestä
ennen rukousta? Jos luet raamatun hepreaksi
huomaat, että ne kaikki löytyy sieltä.

Muslimin sanotaan rukoilevan 100000 kertaa
päivässä. Muhammed (SAAS) sanoi että kaikki mikä
on, "rukoilee" jatkuvasti Allahia. Varsinainen
salah on asia erikseen.

Tottakai rukous on vapaaehtoista. Jotkut valitsee
rukoilla, jotkut ei. Jälkimmäiset on joko huonoja
muslimeja tai vääräuskoisia. Myös ei-muslimi voi
suorittaa salaah'n, mutta silloin häntä täytyy
kohdella muslimina. Allah tietää, mitä hänellä on
sydämessä.

Eikös Raamattukin ole muslimien pyhä kirja?

Mitäs sitten tehdään, kun Raamatun Jumala ja
Koraanin Allah, eivät olekaan samat? Kumpaa
uskotaan?

Jumala ilmoitti lakinsa Moosekselle. Mooses
ilmoitti, että tulee vieläkin suurempi profeetta,
jota tulisi kuunnella. Tämä profeettahan on
Jeesus Kristus, josta koko Raamattu puhuu. Vai
puhuuko Raamattu sittenkin Muhammedista?

Me siis kuuntelemme Jeesusta ja olemme laista
vapaita.

Kyllä Vanhan Testamentinkin ohjeet uskonelämälle
on kristityn sydämessä, kuten tuo alituiseen
rukoukseen kehoittaminen.

Onko sinulla suhdetta Allahiin? Puhuuko hän
sinulle?

D.A. kirjoitti:

"Kohta 2. Et antanut mitään selitystä 'hengelle'"
E=mc^2 on verbi ja henki on substantiivi.

"Alkuräjähdysteoria singulariteetteineen
on jo vanhentunutta tietoa. Tutustupa
säieteorioihin, niissä singulariteettiongelma ei
ole."
Ahaa, siis tämänhetkiseen tietämykseen perustuvat
käsitykset maailmankaikkeuden synnystä ovat
ratkaisseet singularitettiongelman. Eli
maailmankaikkeus syntyi..?

"Uskonnot sen sijaan väittävät tietävänsä KOKO
lopullisen totuuden,"
Mysteerit ovat erittäin tärkeä osuus kaikkia
uskontoja. Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle.

"3. ja 4. Et ottanut mitään kantaa esittämääni
HIERARKIA-mahdollisuuteen."
:) en ole käynyt tuonpuoleisessa, joten
Svedenborg-tyylistä organisaatiokarttaa en osaa
piirtää. Miksi juttelisin tsuppareiden kanssa jos
voin soittaa suoraan TJ:lle?

Einsteinin kaava ei ole verbi, korkeintaan =-
merkki kaavassa on sitä. Kiitos siitä
mullistavasta tiedosta, että Jumalasi on
substantiivi. Voitko raottaa tiedon aarrearkkuasi
vielä sen verran, että kerrot onko kyseessä
appellatiivi vai propri? Vakavasti puhuen,
kaikille varmaan selvisi, että sinulla ei tähän
henki-probleemaan ole mitään järjellistä
esitettävää.

Unohdit myös hypoteesin: Oletetaan Raamatun
luomiskertomus oikeaksi. Sinun piti selittää
Raamatun avulla, miten luominen käytännössä
tapahtuu. Käytät vanhaa kulunutta temppua
kiinnittämällä huomion alkuräjähdysteorian
puutteisiin ja ilmeisesti luulet, että Raamatun
luomiskertomus tulee siten todistettua oikeaksi.
Kerrataan vielä: Mikään tieteellinen teoria ei
kuvittele selittäneensä maailmankaikkeutta
täydellisesti eikä väitä niin tulevaisuudessakaan
tekevänsä, korkeintaan toivoo niin tapahtuvan.
Alkuräjähdysteoria selittää kolme isoa asiaa,
joista Raamattu ei tiedä mitään, nimittäin 3
Kelvinin taustasäteilyn, galaksien etääntyisen
toisistaan ja alkuaineiden jakaantumisen
maailmankaikkeudessa. Säieteoria täydentää
alkuräjähdysteoriaa mm. siten, että kaiken ei
tarvitse välttämättä alkaa yhdestä pisteestä.

Miksi kristityille on niin vaikeata myöntää, että
tiede pystyy selittämään asioita, joista Raamattu
ei tiedä mitään? Paaveiltakin vaati 350 vuotta,
ennen kuin pystyivät virallisesti myöntämään
maapallon kiertävän aurinkoa. Toivottavasti
sinulta ei kulu yhtä pitkää aikaa tajuta, että
tiede antaa joillekin asioille selityksen, mutta
Raamattu ei anna.

Vastauksesi hierarkia-ajatukseeni tulkitsin näin:
Mielikuvituksesi ei riitä muuhun kuin
välittömästi ihmisen yläpuolella olevaan
älyllisten olentojen tasoon, ts. Jumalasi on se
tsuppari. Mielestäni varsin ihmisen tärkeyttä
korostava näkemys!

Meneekö muuten seuraava ajatus täysin yli
hilseesi: Jospa Jumalasi luo maailmankaikkeutta
parhaillaan ALKURÄJÄHDYSTÄ KÄYTTÄEN ja rakentaa
elollisia olentoja EVOLUUTIOTA KÄYTTÄEN. Ei vaan
viitsinyt kertoa sitä sinulle Raamatussa, vaan
odottaa sinun tutkivan luontoa ja saavan sen itse
selville ja paljastaa sinulle lisää kunhan
älyllinen tasosi on riittävä. Ei olisi Mooses
tainnut paljoa kvarkeista ja viruksista tajuta?

Taha Islam kirjoitti:

Mitä, jos ei lähdetäkkään siitä pohjaoletuksesta,
että raamattu tai tiede olisivat oikeassa? Mitä,
jos lähdetään siitä, että Allah on oikeassa? Se
saattaa muuttaa koko käsityksen todellisuudesta.

Ja mikä oikeasti on olemassa? Jos aine on
energiaa, mistä se on tullut? Einstein oli
väärässä; energia on luotu ja tulee häviämään.
Mikä voi olla olemassa ennen, ku on olemassa
mitään? Miten "ei mistään" voi tulla jotain,
ilman, että joku/jokin aiheuttaa sen tulevaksi?

Ne kysymykset jää PELKÄSTÄÄN ns. uskontojen
vastattaviksi. Siksihän niitä kutsutaan
uskonnoiksi. Allah puolestaan on itse määritellyt
Islamin "palvelukseksi". Ei vaadita sokeaa uskoa,
ainoastaan ymmärtämistä ja tosiasioiden
hyväksynistä.

Esität seuraavat kysymykset:
Mikä voi olla olemassa ennen, kuin on olemassa
mitään?
Miten "ei mistään" voi tulla jotain,
ilman, että joku/jokin aiheuttaa sen tulevaksi?

Johtopäätokseni on, että mielestäsi Allah
(=joku/jokin) on olemassa ennen kuin ei mitään
ole olemassa. Kysymyksissäsi on looginen
ristiriita.

Väität yo. kysymysten jäävän uskontojen
vastattavaksi. Minä väitän puolestani, että
uskonnot eivät pysty näihin kysymyksiin
vastaamaan, vaan esittävät vain arvauksia.

Kaizu<>< kirjoitti:

Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu. Raamattu keskittyy
ihmisen saattamiseksi takaisin Jumalan yhteyteen.
Tämä on Jumalalle tärkein asia suhteessa ihmisiin.

Esität väitten:
'Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu'

Mistä tiedät , millä on oleellista pointtia?
Siitäkö, että sitä ei ole sinulle tarjottimella
annettu? Oletko varma, ettei Jumalasi odota sinun
saavan jotakin selville itsekin, eikä vain
toistelevan valmiiksi annettua?

Puhut myös Jumalan 'yhteydestä'. Mitä
konkreettisesti tarkoitat sillä? Yhtyykö jokin
osa sinusta Jumalaan kuoltuasi? Millaista on tämä
mahdollinen monen olennon symbioosi? Mikä oli
Jumalan pointti, kun hän poisti
sinut 'yhteydestään'.

Vastaathan kiemurtelematta EN TIEDÄ, jos et
todella tiedä vastauksia. Lukutaitoiset voivat
kyllä Raamatun lauseet katsoa alkuperäisestä
lähteestä.

Hypoteesi kirjoitti:

Esität väitten:
'Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu'

Mistä tiedät , millä on oleellista pointtia?
Siitäkö, että sitä ei ole sinulle tarjottimella
annettu? Oletko varma, ettei Jumalasi odota sinun
saavan jotakin selville itsekin, eikä vain
toistelevan valmiiksi annettua?

Puhut myös Jumalan 'yhteydestä'. Mitä
konkreettisesti tarkoitat sillä? Yhtyykö jokin
osa sinusta Jumalaan kuoltuasi? Millaista on tämä
mahdollinen monen olennon symbioosi? Mikä oli
Jumalan pointti, kun hän poisti
sinut 'yhteydestään'.

Vastaathan kiemurtelematta EN TIEDÄ, jos et
todella tiedä vastauksia. Lukutaitoiset voivat
kyllä Raamatun lauseet katsoa alkuperäisestä
lähteestä.

että ymmärtävät lukemaansa ja tarvittaessa
tulkitsevat, johon tarvitaan melkoisesti tietoa
taustoista ja historiallisesta kehityksestä. Sekä
mahdollisesti vierailua Vatikaanin
pannaanjulistettujen tekstien arkistossa.

Onj siis asetettu hypoteesi, oletus, oletettu syy
epätyydyttävästi ymmärrettyjen ilmiöiden
selittämiseksi. Jokin tässä asetelmassa ei ole
koherenttia. Huomaatko itse, herra Hypoteesi,
mikä?

Hypoteesi kirjoitti:

Esität seuraavat kysymykset:
Mikä voi olla olemassa ennen, kuin on olemassa
mitään?
Miten "ei mistään" voi tulla jotain,
ilman, että joku/jokin aiheuttaa sen tulevaksi?

Johtopäätokseni on, että mielestäsi Allah
(=joku/jokin) on olemassa ennen kuin ei mitään
ole olemassa. Kysymyksissäsi on looginen
ristiriita.

Väität yo. kysymysten jäävän uskontojen
vastattavaksi. Minä väitän puolestani, että
uskonnot eivät pysty näihin kysymyksiin
vastaamaan, vaan esittävät vain arvauksia.

Sehän se just on! Se asia, mikä on olemassa
silloinkin, kun "mitään" ei ole olemassa meidän
käsityskyvyn mukaan, on Allah.

Taha Islam kirjoitti:

Sehän se just on! Se asia, mikä on olemassa
silloinkin, kun "mitään" ei ole olemassa meidän
käsityskyvyn mukaan, on Allah.

Johtopäätökseni vastauksestasi:

Allah=Ei mitään. Tästä seuraa, että Allahia ei
ole olemassa.

Uskonto ei vieläkään selittänyt minulle mitään.

Hypoteesi kirjoitti:

Johtopäätökseni vastauksestasi:

Allah=Ei mitään. Tästä seuraa, että Allahia ei
ole olemassa.

Uskonto ei vieläkään selittänyt minulle mitään.

Eli ei mitään, mitä ihminen pystyy kuvittelemaan.

Hypoteesi kirjoitti:

Esität väitten:
'Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu'

Mistä tiedät , millä on oleellista pointtia?
Siitäkö, että sitä ei ole sinulle tarjottimella
annettu? Oletko varma, ettei Jumalasi odota sinun
saavan jotakin selville itsekin, eikä vain
toistelevan valmiiksi annettua?

Puhut myös Jumalan 'yhteydestä'. Mitä
konkreettisesti tarkoitat sillä? Yhtyykö jokin
osa sinusta Jumalaan kuoltuasi? Millaista on tämä
mahdollinen monen olennon symbioosi? Mikä oli
Jumalan pointti, kun hän poisti
sinut 'yhteydestään'.

Vastaathan kiemurtelematta EN TIEDÄ, jos et
todella tiedä vastauksia. Lukutaitoiset voivat
kyllä Raamatun lauseet katsoa alkuperäisestä
lähteestä.

Esität väitten:
'Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu'

>>Mistä tiedät , millä on oleellista pointtia?
Siitäkö, että sitä ei ole sinulle tarjottimella
annettu? Oletko varma, ettei Jumalasi odota sinun
saavan jotakin selville itsekin, eikä vain
toistelevan valmiiksi annettua?<<

K.
Oleellista pointtia on sillä, että minne tämän
elämän jälkeen joudutaan. Tässä elämässä
punnitaan sellaiset asiat.

Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta, että
heillä olisi ikuinen elämä. Sinun ei tarvitse,
kuin tämä uskoa. Jos et voi uskoa järjellä, niin
pyydä sitä uskoa. Uskoa ei voi omalla voimallaan,
siten että vaan päättää uskoa.

Kaikki elämän pointti on siis Jumalasuhde.


>>Puhut myös Jumalan 'yhteydestä'. Mitä
konkreettisesti tarkoitat sillä? Yhtyykö jokin
osa sinusta Jumalaan kuoltuasi? Millaista on tämä
mahdollinen monen olennon symbioosi? Mikä oli
Jumalan pointti, kun hän poisti
sinut 'yhteydestään'.<<

K.
Jeesus sanoi:

Joh 14

18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen
luoksenne. 19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma
enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän
ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te
ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te
olette minussa ja minä teissä.

>>Vastaathan kiemurtelematta EN TIEDÄ, jos et
todella tiedä vastauksia. Lukutaitoiset voivat
kyllä Raamatun lauseet katsoa alkuperäisestä
lähteestä.<<

K.
Kiemurtelinko?

Taha Islam kirjoitti:

Eli ei mitään, mitä ihminen pystyy kuvittelemaan.

Uskonnoissa tapahtuu juuri se, mitä tässä hyvin
havainnollisesti demonstroit. Siis näin:
KUVITELLAAN SELLAISTA, MITÄ EI PYSTYTÄ
KUVITTELEMAAN. Ja sitten ryhdytään palvomaan tätä
kuvitelmaa erilaisin uskonnollisin menoin.

Thessa kirjoitti:

että ymmärtävät lukemaansa ja tarvittaessa
tulkitsevat, johon tarvitaan melkoisesti tietoa
taustoista ja historiallisesta kehityksestä. Sekä
mahdollisesti vierailua Vatikaanin
pannaanjulistettujen tekstien arkistossa.

Onj siis asetettu hypoteesi, oletus, oletettu syy
epätyydyttävästi ymmärrettyjen ilmiöiden
selittämiseksi. Jokin tässä asetelmassa ei ole
koherenttia. Huomaatko itse, herra Hypoteesi,
mikä?

Olen pahoillani, että vastaaminen kysymykseesi
kesti näin kauan. Kysymyksesi osui mielestäni niin
hyvin asian ytimeen, että en halunnut antaa
hätäistä pikavastausta.

Luonnontiede ON epätyydyttävästi ymmärrettyjen
ilmiöiden selittämistä teorioilla, jotka vastaavat
mahdollisimman hyvin havaintoja. Teoriota
kehitettäessä joudutaan käytännöllisesti katsoen
aina asettamaan joitakin alkuoletuksia, joita ei
pystytä näyttämään toteen. Alkuoletusten tulee
olla mahdollisimman järkeviä eikä niitä vastaan
saa olla ainakaan kokeellista näyttöä.

Esimerkkinä olkoot Einsteinin
suhteellisuusteoriat. Niissä alkuoletuksina ovat
valon tyhjiönopeuden ylittämättömyyys ja tietyt
havaitsijaa koskevat symmetriaperiaatteet. Tältä
pohjalta suhteellisuusteoria pystyy antamaan
ennennäkemättömän tarkkoja ennusteita painovoimaan
liittyvistä makroskooppisista ilmiöistä ja tarjoaa
merkittävän parannuksen sitä edeltäneeseen
Newtonin painovoimateoriaan. Suhteellisuusteorian
epätäydellisyys ilmenee taas siinä, että se ei
selitä tyydyttävästi kaikkia mikrokosmoksen
ilmiöitä, jolloin taas kvanttimekaniikka tarjoaa
parempia selityksiä.

Luonnontieteessä on siis hypoteesien pohjalta
toimiminen aivan jokapäiväinen käytäntö.
Epäkoherenttia on keskustelunavauksessani
mielestäni se, että sovellan tätä metodia
uskontoon. Toki uskonnoissa asetetaan erittäin
voimakkaita alkuoletuksia, mutta oleellinen ero
tieteeseen nähden on siinä, että asetettuja
hypoteeseja ei testata eikä aseteta
kyseenalaiseksi. Uskonnoissa on VAIN alkuoletus
eikä mitään teoriaa.

Epäkoherenssista huolimatta en pidä avaustani
täysin epäonnistuneena, koska se sai aikaan varsin
mehukkaan ja asiapitoisen keskustelun.
Toivottavasti keskustelu vielä jatkuukin, vaikka
aihe onkin siirtynyt kakkossivulle, mikä tällä
lyhytjännitteisellä palstalla yleensä merkitsee
keskustelun loppumista.

Lisätavoitteenani oli myös saada hieman liikettä
uskontojen edustajien korvien väliselle
pururadalle. On kiinnostavaa tutkiskella, missä
heillä menee tiedon ja uskon raja ja kuinka
pahasti uskominen rajoittaa heidän ajatteluaan ja
mielikuvitustaan. Toistaiseksi näyttää aika
huonolta, tarkkan on pitäydytty opinkappaleissa
eikä OMIA ajatuksia ole juurikaan uskallettu
esittää.

Hypoteesi kirjoitti:

Olen pahoillani, että vastaaminen kysymykseesi
kesti näin kauan. Kysymyksesi osui mielestäni niin
hyvin asian ytimeen, että en halunnut antaa
hätäistä pikavastausta.

Luonnontiede ON epätyydyttävästi ymmärrettyjen
ilmiöiden selittämistä teorioilla, jotka vastaavat
mahdollisimman hyvin havaintoja. Teoriota
kehitettäessä joudutaan käytännöllisesti katsoen
aina asettamaan joitakin alkuoletuksia, joita ei
pystytä näyttämään toteen. Alkuoletusten tulee
olla mahdollisimman järkeviä eikä niitä vastaan
saa olla ainakaan kokeellista näyttöä.

Esimerkkinä olkoot Einsteinin
suhteellisuusteoriat. Niissä alkuoletuksina ovat
valon tyhjiönopeuden ylittämättömyyys ja tietyt
havaitsijaa koskevat symmetriaperiaatteet. Tältä
pohjalta suhteellisuusteoria pystyy antamaan
ennennäkemättömän tarkkoja ennusteita painovoimaan
liittyvistä makroskooppisista ilmiöistä ja tarjoaa
merkittävän parannuksen sitä edeltäneeseen
Newtonin painovoimateoriaan. Suhteellisuusteorian
epätäydellisyys ilmenee taas siinä, että se ei
selitä tyydyttävästi kaikkia mikrokosmoksen
ilmiöitä, jolloin taas kvanttimekaniikka tarjoaa
parempia selityksiä.

Luonnontieteessä on siis hypoteesien pohjalta
toimiminen aivan jokapäiväinen käytäntö.
Epäkoherenttia on keskustelunavauksessani
mielestäni se, että sovellan tätä metodia
uskontoon. Toki uskonnoissa asetetaan erittäin
voimakkaita alkuoletuksia, mutta oleellinen ero
tieteeseen nähden on siinä, että asetettuja
hypoteeseja ei testata eikä aseteta
kyseenalaiseksi. Uskonnoissa on VAIN alkuoletus
eikä mitään teoriaa.

Epäkoherenssista huolimatta en pidä avaustani
täysin epäonnistuneena, koska se sai aikaan varsin
mehukkaan ja asiapitoisen keskustelun.
Toivottavasti keskustelu vielä jatkuukin, vaikka
aihe onkin siirtynyt kakkossivulle, mikä tällä
lyhytjännitteisellä palstalla yleensä merkitsee
keskustelun loppumista.

Lisätavoitteenani oli myös saada hieman liikettä
uskontojen edustajien korvien väliselle
pururadalle. On kiinnostavaa tutkiskella, missä
heillä menee tiedon ja uskon raja ja kuinka
pahasti uskominen rajoittaa heidän ajatteluaan ja
mielikuvitustaan. Toistaiseksi näyttää aika
huonolta, tarkkan on pitäydytty opinkappaleissa
eikä OMIA ajatuksia ole juurikaan uskallettu
esittää.

Hypoteettiselle pintaliitäjälle.

>>Olen pahoillani, että vastaaminen kysymykseesi
kesti näin kauan.<<

Syvällisempi keskustelu täällä kulkee hitain
askelin, vastauksen saaminen kestää päivän tai
pari.

>>Toivottavasti keskustelu vielä jatkuukin,
vaikka
aihe onkin siirtynyt kakkossivulle, mikä tällä
lyhytjännitteisellä palstalla yleensä merkitsee
keskustelun loppumista. <<

Toivottavasti pysyt itse mukana, kun samaa
keskustelua käydään vielä kuukauden päästä
jossain parinkymmenen sivun päässä kaikessa
rauhassa harvain ja valikoituneitten kesken.

Tupakkamies kirjoitti:

"Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu."

Onhan tuossa raamatussa sen verran sivuja nytkin,
etteikö "nuokin asiat" olisi vaikka sivumennen
voitu mainita yhdellä lisäsivulla.

Paavalikin olisi joutanut ihan hyvin heittämään
löpinöidensä sekaan pari repliikkiä
säieteoriasta. Mutta ei kun ei, myöhäistä enään
marista.

>>Paavalikin olisi joutanut ihan hyvin heittämään
löpinöidensä sekaan pari repliikkiä
säieteoriasta. <<

Jos jatkettaisiin heittämäsi hypoteesin
pohdiskelua syvemmälle:

Jos Paavali olisi "saamiensa ilmestysten ja
taivaallisten opetuksien mukaan" heittänyt
tekstiin vaikka yhden virkkeen: "noin 2143 vuoden
kuluttua tästä hetkestä, kun ihmiset ovat
alkaneet asuttaa oman aurinkokuntansa muita
planeettoja ja kuita, saadaan viimein aikaiseksi
suuren yhtenäisteorian, eli "Kaiken Teorian"
ensimmäinen alkeellinen versio, joka tulee
olemaan lopullisessa muodossaan seuraava: ***
(sensuroitu sisältö)***.

Mitä olisi käynyt reilun parin tuhannen vuoden
kaikkien sukupolvien uskoville? Lopun "pian"
aikamäärä on vielä kaukana, ei tässä kannata joka
päivä skarpata partiolaisten "aina valmiina"
tyyliin.

Sitäpaitsi Raamatun kirjakokoelman kokoajat
olisivat ehkä poistaneet kohdan muun
kokonaisuuden "yhtenäissanomakokonaisuuteen"
huonosti istuvana.

Valmista kaavaa mietiskelemällä jotkut älypäät
olisivat voineet saada vinkkejä "galaksipommin"
kehittelemiseen ennen aikojaan, kuten Einsteinin
kaavoista saatiin aikoinaan vauhtia
atomipommeihin. Ihmiskunnan kehitys olisi saanut
ylimääräistä lisävauhtia oman tuhonsa
nopeuttamiseen.

Lisäksi koko jutusta katoaisi se ydinidea, usko.
Sehän olisi *aito todiste* e.t. entiteetististä,
mikä nykyjärjestelmässä kuuluu "kiellettyihin
kuvioihin"

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Esität väitten:
'Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu'

>>Mistä tiedät , millä on oleellista pointtia?
Siitäkö, että sitä ei ole sinulle tarjottimella
annettu? Oletko varma, ettei Jumalasi odota sinun
saavan jotakin selville itsekin, eikä vain
toistelevan valmiiksi annettua?<<

K.
Oleellista pointtia on sillä, että minne tämän
elämän jälkeen joudutaan. Tässä elämässä
punnitaan sellaiset asiat.

Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta, että
heillä olisi ikuinen elämä. Sinun ei tarvitse,
kuin tämä uskoa. Jos et voi uskoa järjellä, niin
pyydä sitä uskoa. Uskoa ei voi omalla voimallaan,
siten että vaan päättää uskoa.

Kaikki elämän pointti on siis Jumalasuhde.


>>Puhut myös Jumalan 'yhteydestä'. Mitä
konkreettisesti tarkoitat sillä? Yhtyykö jokin
osa sinusta Jumalaan kuoltuasi? Millaista on tämä
mahdollinen monen olennon symbioosi? Mikä oli
Jumalan pointti, kun hän poisti
sinut 'yhteydestään'.<<

K.
Jeesus sanoi:

Joh 14

18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen
luoksenne. 19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma
enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän
ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te
ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te
olette minussa ja minä teissä.

>>Vastaathan kiemurtelematta EN TIEDÄ, jos et
todella tiedä vastauksia. Lukutaitoiset voivat
kyllä Raamatun lauseet katsoa alkuperäisestä
lähteestä.<<

K.
Kiemurtelinko?

Kyllä kiemurtelit mitä suurimmassa määrin.
Yhtäkään OMAA ajatustasi en vastauksestasi
löytänyt, kaiken mitä esitit lukutaitoiset
löytävät Raamatusta. Onko nyt niin, että
uskovainen ei pysty ajattelemaan lainkaan omilla
aivoillaan? Tuleeko uskovaisen vain opetella
Raamattu ulkoa ja sen jälkeen toistella
mekaanisesti Raamatusta poimittuja otteita?

Mitä mieltä muuten olet seuraavasta tarinasta:
Henki X päättää irrottaa itsensä yhteydestä osiaan
Y. Henki X vaatii omia osiaan Y uskomaan häneen
sekä rakentamaan loistavia palatsimaisia
rakennuksia ja palvomaan niissä häntä. Palkinnoksi
tästä simpanssimaisesta käytöksestä henki X lupaa
ottaa omat osansa Y takaisin yhteyteensä.
Varmuuden vuoksi henki X uhkailee omia osiaan Y
paikalla H, jotta ne käyttäytyisivät halutulla
tavalla. Paikassa H majailee hengen X pahin
kilpailija S. Kaikesta huolimatta osa osista Y
niskoittelee jatkuvasti, ja paikassa H on lopulta
valtaosa hengen X itsestään irroittamista osista.
Riemastunut S kiusaa paikkaan H joutuneita hengen
X osia Y kaikin mahdollisin tavoin, mutta siitä
huolimatta X jatkaa osiensa irroittamista, kunnes
henki X on äärettömän pitkän ajan kuluttua
kokonaisuudessaan siirtynyt paikkaan H ja on
joutunut täydellisesti vihamiehensä S valtaan.

Kysymyksiä: Mikä on hengen X 'pointti' irroittaa
itsestään osiaan Y? Uskotko yllä olevan tarinan
voivan olla totta joko kokonaan tai osittain?

Hypoteesi kirjoitti:

Olen pahoillani, että vastaaminen kysymykseesi
kesti näin kauan. Kysymyksesi osui mielestäni niin
hyvin asian ytimeen, että en halunnut antaa
hätäistä pikavastausta.

Luonnontiede ON epätyydyttävästi ymmärrettyjen
ilmiöiden selittämistä teorioilla, jotka vastaavat
mahdollisimman hyvin havaintoja. Teoriota
kehitettäessä joudutaan käytännöllisesti katsoen
aina asettamaan joitakin alkuoletuksia, joita ei
pystytä näyttämään toteen. Alkuoletusten tulee
olla mahdollisimman järkeviä eikä niitä vastaan
saa olla ainakaan kokeellista näyttöä.

Esimerkkinä olkoot Einsteinin
suhteellisuusteoriat. Niissä alkuoletuksina ovat
valon tyhjiönopeuden ylittämättömyyys ja tietyt
havaitsijaa koskevat symmetriaperiaatteet. Tältä
pohjalta suhteellisuusteoria pystyy antamaan
ennennäkemättömän tarkkoja ennusteita painovoimaan
liittyvistä makroskooppisista ilmiöistä ja tarjoaa
merkittävän parannuksen sitä edeltäneeseen
Newtonin painovoimateoriaan. Suhteellisuusteorian
epätäydellisyys ilmenee taas siinä, että se ei
selitä tyydyttävästi kaikkia mikrokosmoksen
ilmiöitä, jolloin taas kvanttimekaniikka tarjoaa
parempia selityksiä.

Luonnontieteessä on siis hypoteesien pohjalta
toimiminen aivan jokapäiväinen käytäntö.
Epäkoherenttia on keskustelunavauksessani
mielestäni se, että sovellan tätä metodia
uskontoon. Toki uskonnoissa asetetaan erittäin
voimakkaita alkuoletuksia, mutta oleellinen ero
tieteeseen nähden on siinä, että asetettuja
hypoteeseja ei testata eikä aseteta
kyseenalaiseksi. Uskonnoissa on VAIN alkuoletus
eikä mitään teoriaa.

Epäkoherenssista huolimatta en pidä avaustani
täysin epäonnistuneena, koska se sai aikaan varsin
mehukkaan ja asiapitoisen keskustelun.
Toivottavasti keskustelu vielä jatkuukin, vaikka
aihe onkin siirtynyt kakkossivulle, mikä tällä
lyhytjännitteisellä palstalla yleensä merkitsee
keskustelun loppumista.

Lisätavoitteenani oli myös saada hieman liikettä
uskontojen edustajien korvien väliselle
pururadalle. On kiinnostavaa tutkiskella, missä
heillä menee tiedon ja uskon raja ja kuinka
pahasti uskominen rajoittaa heidän ajatteluaan ja
mielikuvitustaan. Toistaiseksi näyttää aika
huonolta, tarkkan on pitäydytty opinkappaleissa
eikä OMIA ajatuksia ole juurikaan uskallettu
esittää.

Asetelmasi voi onnahtaa, jos sovellat
luonnontieteen metodia. Historiatieteet voisivat
avata asiaa hiukan paremmin.

Kiinnostavaa toki on, että 'luomistyö' sisältyi
hypoteesiisi ja siksi sitä voisi pitää sopivana
verrannollisena luonnontieteen tutkimuskohteena.
Mutta onko se sittenkään kiinnostavaa?

Viittaat teologiseen tekstiin ja käytät
luonnontieteen metodia.Hipoo kategoriavirhettä,
itseasiassa.

Mutta tiedosta ja tiedonhankinnasta on vaikea
keskustella tässä asetelmassa. Tieteellisestä
tiedosta, tarkkaan ottaen.

Sensijaan tosi/epätosi väittämiä voi esittää ja
katsoa, tuleeko filosofisesti kelvollisia
lauseita/väitteitä ja niistä johdettuja
jonkinliaisa johtopäätöksiä.

Luonnontiede ei jotenkin sovellu uskonnon
kohdalla (sellaisenann, vaikka onhan
K.V.Laurikainen esittänyt varmaan omat
vastineensa), mutta filosofinen
kysymyksenasettelu ja (ei siis
niinkään 'perillemeno' vaan matkustus ja
kulkeminen) olisi minusta mielekkäämpää. Vaikka
puhtaat matemaattiset ongelmatkin, joskin
seurassamme mahdollisesti olevat matemaatikot
voivat tietenkin olla asiasta eri mieltä.

Itse olen yliopistolla kuullut matematiikkaa
opiskellessani erään hauskan perinteessä elävän
väitteen, jonka mukaan matematiikka on jumalan
puhetta (siis: kaunista, täydellistä,
totuudellista jne., erään jokseenkin
haltioituneen matemaatikon suusta).

Noniin.

Tässä jotakin. Pururataa on kiva kiertää, se on
hiekkatietä tai asfalttia ystävällisempää.
Tärähtelee vähemmän (sekin tosin riippuu
tossuista...)

Thessa kirjoitti:

Asetelmasi voi onnahtaa, jos sovellat
luonnontieteen metodia. Historiatieteet voisivat
avata asiaa hiukan paremmin.

Kiinnostavaa toki on, että 'luomistyö' sisältyi
hypoteesiisi ja siksi sitä voisi pitää sopivana
verrannollisena luonnontieteen tutkimuskohteena.
Mutta onko se sittenkään kiinnostavaa?

Viittaat teologiseen tekstiin ja käytät
luonnontieteen metodia.Hipoo kategoriavirhettä,
itseasiassa.

Mutta tiedosta ja tiedonhankinnasta on vaikea
keskustella tässä asetelmassa. Tieteellisestä
tiedosta, tarkkaan ottaen.

Sensijaan tosi/epätosi väittämiä voi esittää ja
katsoa, tuleeko filosofisesti kelvollisia
lauseita/väitteitä ja niistä johdettuja
jonkinliaisa johtopäätöksiä.

Luonnontiede ei jotenkin sovellu uskonnon
kohdalla (sellaisenann, vaikka onhan
K.V.Laurikainen esittänyt varmaan omat
vastineensa), mutta filosofinen
kysymyksenasettelu ja (ei siis
niinkään 'perillemeno' vaan matkustus ja
kulkeminen) olisi minusta mielekkäämpää. Vaikka
puhtaat matemaattiset ongelmatkin, joskin
seurassamme mahdollisesti olevat matemaatikot
voivat tietenkin olla asiasta eri mieltä.

Itse olen yliopistolla kuullut matematiikkaa
opiskellessani erään hauskan perinteessä elävän
väitteen, jonka mukaan matematiikka on jumalan
puhetta (siis: kaunista, täydellistä,
totuudellista jne., erään jokseenkin
haltioituneen matemaatikon suusta).

Noniin.

Tässä jotakin. Pururataa on kiva kiertää, se on
hiekkatietä tai asfalttia ystävällisempää.
Tärähtelee vähemmän (sekin tosin riippuu
tossuista...)

Siis väljästi nähtynä noin siitä luomistyön
sopivuudesta. Mutta oikeassa olet, henkimaailman
jutuiksi menee heti...

Entäpä jos lähtisimme liikkeelle luonnon
määrittelystä. Sellainen työmääritelmä käy vallan
mainiosti. Mikä tässä siis on luonto?

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Esität väitten:
'Noiden asioiden tietämisellä ei ole mitään
oleellista pointtia. Siksi niitä ei ole
Raamatussakaan kerrottu'

>>Mistä tiedät , millä on oleellista pointtia?
Siitäkö, että sitä ei ole sinulle tarjottimella
annettu? Oletko varma, ettei Jumalasi odota sinun
saavan jotakin selville itsekin, eikä vain
toistelevan valmiiksi annettua?<<

K.
Oleellista pointtia on sillä, että minne tämän
elämän jälkeen joudutaan. Tässä elämässä
punnitaan sellaiset asiat.

Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta, että
heillä olisi ikuinen elämä. Sinun ei tarvitse,
kuin tämä uskoa. Jos et voi uskoa järjellä, niin
pyydä sitä uskoa. Uskoa ei voi omalla voimallaan,
siten että vaan päättää uskoa.

Kaikki elämän pointti on siis Jumalasuhde.


>>Puhut myös Jumalan 'yhteydestä'. Mitä
konkreettisesti tarkoitat sillä? Yhtyykö jokin
osa sinusta Jumalaan kuoltuasi? Millaista on tämä
mahdollinen monen olennon symbioosi? Mikä oli
Jumalan pointti, kun hän poisti
sinut 'yhteydestään'.<<

K.
Jeesus sanoi:

Joh 14

18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen
luoksenne. 19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma
enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän
ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te
ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te
olette minussa ja minä teissä.

>>Vastaathan kiemurtelematta EN TIEDÄ, jos et
todella tiedä vastauksia. Lukutaitoiset voivat
kyllä Raamatun lauseet katsoa alkuperäisestä
lähteestä.<<

K.
Kiemurtelinko?

Aih, raamatulla päähänlyönti on väkivaltaa. EI
saa lyödä sellaisella murikalla eikä päähän
ainakaan!!!

Eikä jo yksi ristiretkien aikakausi riitä,
pitääkö sitä pakkokäännytystä edelleen jatkaa.
Eikä sekään riittänyt, Afrikkaankin piti viedä
se 'parempi' länsimainen kulttuuri samoin
Amerikkaan ja tuhottiin korvaamattoman arvokkaita
alkuperäiskulttuureja...

Hypoteesi kirjoitti:

Kyllä kiemurtelit mitä suurimmassa määrin.
Yhtäkään OMAA ajatustasi en vastauksestasi
löytänyt, kaiken mitä esitit lukutaitoiset
löytävät Raamatusta. Onko nyt niin, että
uskovainen ei pysty ajattelemaan lainkaan omilla
aivoillaan? Tuleeko uskovaisen vain opetella
Raamattu ulkoa ja sen jälkeen toistella
mekaanisesti Raamatusta poimittuja otteita?

Mitä mieltä muuten olet seuraavasta tarinasta:
Henki X päättää irrottaa itsensä yhteydestä osiaan
Y. Henki X vaatii omia osiaan Y uskomaan häneen
sekä rakentamaan loistavia palatsimaisia
rakennuksia ja palvomaan niissä häntä. Palkinnoksi
tästä simpanssimaisesta käytöksestä henki X lupaa
ottaa omat osansa Y takaisin yhteyteensä.
Varmuuden vuoksi henki X uhkailee omia osiaan Y
paikalla H, jotta ne käyttäytyisivät halutulla
tavalla. Paikassa H majailee hengen X pahin
kilpailija S. Kaikesta huolimatta osa osista Y
niskoittelee jatkuvasti, ja paikassa H on lopulta
valtaosa hengen X itsestään irroittamista osista.
Riemastunut S kiusaa paikkaan H joutuneita hengen
X osia Y kaikin mahdollisin tavoin, mutta siitä
huolimatta X jatkaa osiensa irroittamista, kunnes
henki X on äärettömän pitkän ajan kuluttua
kokonaisuudessaan siirtynyt paikkaan H ja on
joutunut täydellisesti vihamiehensä S valtaan.

Kysymyksiä: Mikä on hengen X 'pointti' irroittaa
itsestään osiaan Y? Uskotko yllä olevan tarinan
voivan olla totta joko kokonaan tai osittain?

Oman lisänsä tarinaan tuo lisäksi se, että
kilpailija S on myös henki X:n itsestään
irrottama osa.

Muuten argumentointisi on mielestäni
pätevää, ja sitä on ilo lukea.

http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/

.

Hypoteesi kirjoitti:

Einsteinin kaava ei ole verbi, korkeintaan =-
merkki kaavassa on sitä. Kiitos siitä
mullistavasta tiedosta, että Jumalasi on
substantiivi. Voitko raottaa tiedon aarrearkkuasi
vielä sen verran, että kerrot onko kyseessä
appellatiivi vai propri? Vakavasti puhuen,
kaikille varmaan selvisi, että sinulla ei tähän
henki-probleemaan ole mitään järjellistä
esitettävää.

Unohdit myös hypoteesin: Oletetaan Raamatun
luomiskertomus oikeaksi. Sinun piti selittää
Raamatun avulla, miten luominen käytännössä
tapahtuu. Käytät vanhaa kulunutta temppua
kiinnittämällä huomion alkuräjähdysteorian
puutteisiin ja ilmeisesti luulet, että Raamatun
luomiskertomus tulee siten todistettua oikeaksi.
Kerrataan vielä: Mikään tieteellinen teoria ei
kuvittele selittäneensä maailmankaikkeutta
täydellisesti eikä väitä niin tulevaisuudessakaan
tekevänsä, korkeintaan toivoo niin tapahtuvan.
Alkuräjähdysteoria selittää kolme isoa asiaa,
joista Raamattu ei tiedä mitään, nimittäin 3
Kelvinin taustasäteilyn, galaksien etääntyisen
toisistaan ja alkuaineiden jakaantumisen
maailmankaikkeudessa. Säieteoria täydentää
alkuräjähdysteoriaa mm. siten, että kaiken ei
tarvitse välttämättä alkaa yhdestä pisteestä.

Miksi kristityille on niin vaikeata myöntää, että
tiede pystyy selittämään asioita, joista Raamattu
ei tiedä mitään? Paaveiltakin vaati 350 vuotta,
ennen kuin pystyivät virallisesti myöntämään
maapallon kiertävän aurinkoa. Toivottavasti
sinulta ei kulu yhtä pitkää aikaa tajuta, että
tiede antaa joillekin asioille selityksen, mutta
Raamattu ei anna.

Vastauksesi hierarkia-ajatukseeni tulkitsin näin:
Mielikuvituksesi ei riitä muuhun kuin
välittömästi ihmisen yläpuolella olevaan
älyllisten olentojen tasoon, ts. Jumalasi on se
tsuppari. Mielestäni varsin ihmisen tärkeyttä
korostava näkemys!

Meneekö muuten seuraava ajatus täysin yli
hilseesi: Jospa Jumalasi luo maailmankaikkeutta
parhaillaan ALKURÄJÄHDYSTÄ KÄYTTÄEN ja rakentaa
elollisia olentoja EVOLUUTIOTA KÄYTTÄEN. Ei vaan
viitsinyt kertoa sitä sinulle Raamatussa, vaan
odottaa sinun tutkivan luontoa ja saavan sen itse
selville ja paljastaa sinulle lisää kunhan
älyllinen tasosi on riittävä. Ei olisi Mooses
tainnut paljoa kvarkeista ja viruksista tajuta?

"Vakavasti puhuen, kaikille varmaan selvisi, että
sinulla ei tähän henki-probleemaan ole mitään
järjellistä esitettävää. "
Niin, minulla ei ole tämän sinun sarkastisen
hypoteesisi rajoissa (joiden ylittämisen erikseen
kielsit ensimmäisen viestisi lopussa) mitään
järjellistä esitettävää hengestä. Voin rasvata
sinulle tolpan ja mikäli et kädet taskussa osaa
kiivetä huipulle kaikille varmaan selviää, että
olet huono kiipeilijä.

Voin myös vastata viestiisi niinkuin täällä
yleensä vastataan kaikkien materialismia
kritisoivien viesteihin. Niinkuin sinäkin vastaat
niihin. Omistan tälle keskustelutyylille
seuraavan osuuden viestissäni:

-------------------------

"Sinun piti selittää Raamatun avulla, miten
luominen käytännössä tapahtuu."
Tekeydytkö tahallasi typeräksi saadaksesi muutkin
näyttämään sellaisilta? Ei Raamattu ole
jaksollinen järjestelmä tai dispersiotaulukko.
Selitä sinä minulle tieteen avulla miten
maailmankaikkeuden syntyminen käytännössä
tapahtuu. Selitä tämä niin, että se tulee
kaikille selväksi. Selitä se niin, että minä
hyväksyn todistuksesi. Jos teet yhdenkin
asiavirheen tai esityksessäsi on jokin näennäinen
tai todellinen ristiriitaisuus totean koko
selityksesi olevan valhetta tai omaa keksintöäsi.
Tämän lisäksi otan itselleni vapauden
mielivaltaisesti hylätä tai hyväksyä käyttämiäsi
lähteitä.

"Säieteoria täydentää alkuräjähdysteoriaa mm.
siten, että kaiken ei tarvitse välttämättä alkaa
yhdestä pisteestä."
Hassun hauskaa. Olet siis kuullut säieteoriasta.
No, millä tavalla se tämän tekee? (huomaatko
miten hankalaa on vastata kysymyksiin, jotka
johtavat ainoastaan lisäkysymyksiin sivuuttaen
samalla täysin antamasi vastaukset?)

---------------------

"Miksi kristityille on niin vaikeata myöntää,
että tiede pystyy selittämään asioita, joista
Raamattu ei tiedä mitään? "
Miten vaikeaa? Minulle ei tuota mitään vaikeuksia
se, ettei Raamatusta löydy esimerkiksi mitään
käytännön kaavoja vaikkapa subatomisen fuusion
mekaniikasta.

"Mielikuvituksesi ei riitä muuhun kuin
välittömästi ihmisen yläpuolella olevaan
älyllisten olentojen tasoon, ts. Jumalasi on se
tsuppari."
:D Väärin. Minua ei kiinnosta väliporras. Uskon
siihen Kaikkein Korkeimpaan Jumalaan. :D

"tiede antaa joillekin asioille selityksen, mutta
Raamattu ei anna."
Ja Raamattu antaa joillekkin asioille selityksen,
mutta tiede ei anna.

"Jospa Jumalasi luo maailmankaikkeutta
parhaillaan ALKURÄJÄHDYSTÄ KÄYTTÄEN ja rakentaa
elollisia olentoja EVOLUUTIOTA KÄYTTÄEN"
Et ole näemmä keskustellut kanssani aiemmin.
Tässä on täsmälleen pähkinänkuoressa se miten
tieteellinen ja teistinen maailmankatsomukseni
sivuavat toisiaan. Tämän hypoteesin takia tiede
ei kykene osoittamaan Jumalan olemattomuutta ja
tieteen käyttäminen Raamatun tai uskonnon
irvimiseen on molempien aliarvostamista.

Tupakkamies kirjoitti:

"Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle. "

Missäs "tiede" näin on mennyt väittämään?

""Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle. "
Missäs "tiede" näin on mennyt väittämään?"

Esimerkiksi niissä tieteen määritelmissä joita
mm. Pseudohippi on minulle tarjoillut, joissa
oletetaan tieteen kykenevän havainnoimaan kaikkea
olevaa.

Älä silti luule etten osaisi arvostaa huumoria,
joka sisältyy 'tiede' sanan käyttämiseen samalla
tavalla kuin sinä käytät sanaa 'raamattu' ;)

Thessa kirjoitti:

Siis väljästi nähtynä noin siitä luomistyön
sopivuudesta. Mutta oikeassa olet, henkimaailman
jutuiksi menee heti...

Entäpä jos lähtisimme liikkeelle luonnon
määrittelystä. Sellainen työmääritelmä käy vallan
mainiosti. Mikä tässä siis on luonto?

Olen määritellyt luonnon itselleni seuraavasti:

Luonto koostuu niistä asioista ja ilmiöistä, jotka
voidaan havaita ihmisen aisteilla ja/tai ihmisen
kehittämillä havaintovälineillä.

En ole tähän määritelmään kovin tyytyväinen, joten
parempia ehdotuksia otetaan ilolla vastaan.

Einstein sanoi joskus: Selittämättömintä luonnossa
on se, että sitä voidaan selittää. Ja myös tätä
hän pohti: Oliko Jumalalla vaihtoehtoja
maailmankaikkeutta luodessaan?

Mielestäni tyypillistä tässä on se, että
luonnontieteilijät suhtautuvat hyvin nöyrästi ja
avoimin mielin luontoon. Tiettävästi suurella
osalla merkittävistä luonnontieteilijöistä on myös
uskonnollinen tausta. Luonnontiede ei
ollenkaan tarkoituksella hae ristiriitaa uskonnon
kanssa. Ristiriitaa on syntynyt siitä, että
luonnontiede on saanut selville uskonnoille
käsittämättömiä asioita ja oikaissut tukuittain
kirkkojen aktiivisesti levittämiä harhaluuloja.
Tästä uskonnolliset piirit ovat suutahtaneet ja
kokeneet luonnontieteet kilpailijoikseen, jotka
pitäisi saada nujerretuksi. Siis kateutta kaikki
tyynni!

Pseudohippi kirjoitti:

Oman lisänsä tarinaan tuo lisäksi se, että
kilpailija S on myös henki X:n itsestään
irrottama osa.

Muuten argumentointisi on mielestäni
pätevää, ja sitä on ilo lukea.

http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/

.

Ai se oli sun tekemä se maailmankatsomustesti?
Mäkin kävin kerran tekemässä sen, itseasiassa.
Kattava tai ei, kyllä se oli hauskasti
viitteellinen.

Tieteen luonnekin tuli kivasti esiin. Noiinhan se
menee.

No, tulin tähän väliin. Sullahan oli asiaa tolle
hypoteesille.

Nonna kirjoitti:

Onpas hirveää hermoilua mokomalla asialla.

Mitäpä jos hetkeksi keksisit vaikka oman
maailmanselitysopin, sellaisen joka on sinua
tyydyttävä.

Ovat nuo uskontojen kirjat aikojen saatossa
muokkautuneet melkoisiksi runoelmiksi,
kaikenlaista pientä kivaa lisäilty ja poisteltu
ja pyritty niissä lisäksi poliitiseen
korrektiuteenkin. En suosittele sananmukaista
tavaustapaa. Konsultoi vaikka jotain eksegeettiä.

Ihmisiä vedätetään niin monin eri tavoin. Se on
vaan aukaistava silmänsä ja otettava
rauhallisesti. Omat valinnat on omalla vastuulla.

Elä itsesinäköinen elämä.

Kyllä äiti...

Hypoteesi kirjoitti:

Olen määritellyt luonnon itselleni seuraavasti:

Luonto koostuu niistä asioista ja ilmiöistä, jotka
voidaan havaita ihmisen aisteilla ja/tai ihmisen
kehittämillä havaintovälineillä.

En ole tähän määritelmään kovin tyytyväinen, joten
parempia ehdotuksia otetaan ilolla vastaan.

Einstein sanoi joskus: Selittämättömintä luonnossa
on se, että sitä voidaan selittää. Ja myös tätä
hän pohti: Oliko Jumalalla vaihtoehtoja
maailmankaikkeutta luodessaan?

Mielestäni tyypillistä tässä on se, että
luonnontieteilijät suhtautuvat hyvin nöyrästi ja
avoimin mielin luontoon. Tiettävästi suurella
osalla merkittävistä luonnontieteilijöistä on myös
uskonnollinen tausta. Luonnontiede ei
ollenkaan tarkoituksella hae ristiriitaa uskonnon
kanssa. Ristiriitaa on syntynyt siitä, että
luonnontiede on saanut selville uskonnoille
käsittämättömiä asioita ja oikaissut tukuittain
kirkkojen aktiivisesti levittämiä harhaluuloja.
Tästä uskonnolliset piirit ovat suutahtaneet ja
kokeneet luonnontieteet kilpailijoikseen, jotka
pitäisi saada nujerretuksi. Siis kateutta kaikki
tyynni!

...ainahan noita määritelmiä voi täydentää ja
katsoa, josko asetelmat senjälkeen kestää ja
argumentointi etenee 'linjakkaasti'.

Tuli mieleen jotain: mihin uskotaan, se nähdään.

Einstein taisi olla niitä, jotka
ajatteli 'mahdottomia' ajatuksia. Tai
mahdottomina pidettyjä. Ja on niitä muitakin.
Selittäjänä hän vain onnistui ilmeisen hyvin,
tavallaan. Silloinkin tosin sillä oli ongelmansa:
hänen 'kuulijakunnassaan' eettisesti
kestämättömällä tavalla toimivien ihmisten
käsissä hänen ajatuksensa synnyttivät myös sekä
väestö- että ympäristötuhoja.

Minua kyllä kerran huijattiin Einsteinin neroutta
käyttämällä (kukapa nyt ei olisi joskus elämänsä
aikana ollut vähän lumoutunut tuosta persoonasta)
kiinnostumaan kirjasta, jossa ei todella ollut
Einsteinin ajatuksia vaan jotain aivan
käsittämätöntä scifiuskontoa, hubbardilaisuutta
tai sensellaista. Huh. Kylmiä väreitä...

Nojoo.

Siis tuosta luontomääritelmästä siis lähdetään.

Mutta löytyisikö kaipaamaasi täydennystä
käsitteenmäritykselle biosentrisemmästä otteesta?

Keskusteluun voisi tulla uudenlaista virettä ja
mahdollisesti kiinnostavia avauksia...

D.A. kirjoitti:

"Vakavasti puhuen, kaikille varmaan selvisi, että
sinulla ei tähän henki-probleemaan ole mitään
järjellistä esitettävää. "
Niin, minulla ei ole tämän sinun sarkastisen
hypoteesisi rajoissa (joiden ylittämisen erikseen
kielsit ensimmäisen viestisi lopussa) mitään
järjellistä esitettävää hengestä. Voin rasvata
sinulle tolpan ja mikäli et kädet taskussa osaa
kiivetä huipulle kaikille varmaan selviää, että
olet huono kiipeilijä.

Voin myös vastata viestiisi niinkuin täällä
yleensä vastataan kaikkien materialismia
kritisoivien viesteihin. Niinkuin sinäkin vastaat
niihin. Omistan tälle keskustelutyylille
seuraavan osuuden viestissäni:

-------------------------

"Sinun piti selittää Raamatun avulla, miten
luominen käytännössä tapahtuu."
Tekeydytkö tahallasi typeräksi saadaksesi muutkin
näyttämään sellaisilta? Ei Raamattu ole
jaksollinen järjestelmä tai dispersiotaulukko.
Selitä sinä minulle tieteen avulla miten
maailmankaikkeuden syntyminen käytännössä
tapahtuu. Selitä tämä niin, että se tulee
kaikille selväksi. Selitä se niin, että minä
hyväksyn todistuksesi. Jos teet yhdenkin
asiavirheen tai esityksessäsi on jokin näennäinen
tai todellinen ristiriitaisuus totean koko
selityksesi olevan valhetta tai omaa keksintöäsi.
Tämän lisäksi otan itselleni vapauden
mielivaltaisesti hylätä tai hyväksyä käyttämiäsi
lähteitä.

"Säieteoria täydentää alkuräjähdysteoriaa mm.
siten, että kaiken ei tarvitse välttämättä alkaa
yhdestä pisteestä."
Hassun hauskaa. Olet siis kuullut säieteoriasta.
No, millä tavalla se tämän tekee? (huomaatko
miten hankalaa on vastata kysymyksiin, jotka
johtavat ainoastaan lisäkysymyksiin sivuuttaen
samalla täysin antamasi vastaukset?)

---------------------

"Miksi kristityille on niin vaikeata myöntää,
että tiede pystyy selittämään asioita, joista
Raamattu ei tiedä mitään? "
Miten vaikeaa? Minulle ei tuota mitään vaikeuksia
se, ettei Raamatusta löydy esimerkiksi mitään
käytännön kaavoja vaikkapa subatomisen fuusion
mekaniikasta.

"Mielikuvituksesi ei riitä muuhun kuin
välittömästi ihmisen yläpuolella olevaan
älyllisten olentojen tasoon, ts. Jumalasi on se
tsuppari."
:D Väärin. Minua ei kiinnosta väliporras. Uskon
siihen Kaikkein Korkeimpaan Jumalaan. :D

"tiede antaa joillekin asioille selityksen, mutta
Raamattu ei anna."
Ja Raamattu antaa joillekkin asioille selityksen,
mutta tiede ei anna.

"Jospa Jumalasi luo maailmankaikkeutta
parhaillaan ALKURÄJÄHDYSTÄ KÄYTTÄEN ja rakentaa
elollisia olentoja EVOLUUTIOTA KÄYTTÄEN"
Et ole näemmä keskustellut kanssani aiemmin.
Tässä on täsmälleen pähkinänkuoressa se miten
tieteellinen ja teistinen maailmankatsomukseni
sivuavat toisiaan. Tämän hypoteesin takia tiede
ei kykene osoittamaan Jumalan olemattomuutta ja
tieteen käyttäminen Raamatun tai uskonnon
irvimiseen on molempien aliarvostamista.

Henki-probleemasta: Aloitit jo tolpan rasvauksen
substantiivi-höpinöinesi. Joten nautipa vaan
kiltisti omaa lääkettäsi.

Maailmankaikkeuden synnystä: Sinulla näyttää
olevan se perustavaa laatua oleva väärinkäsitys,
että tiede (tai minä) väittää tuntevansa
maailmankaikkeuden selityksen. Siis vielä kerran:
TIEDE EI TUNNE TÄLLÄ HETKELLÄ MAAILMANKAIKKEUDEN
SELITYSTÄ. TIEDE YRITTÄÄ KYLLÄKIN SAADA SEN
SELVILLE. Joten en minä eikä kukaan muukaan voi
sinulle penäämääsi selitystä antaa. Yrität
edelleen kääntää huomion pois siitä tosiseikasta,
että myöskään uskonnon avulla tätä selitystä ei
ole voitu antaa. Uskonto on sen asian
pelkurimaista pakenemista, että ihminen ei ymmärrä
häntä ympäröivää maailmankaikkeutta täydellisesti.

Säieteoriasta: Ei ole ollenkaan hankalaa vastata
kysymykseesi. Vastaus on vain niin pitkä, että sen
kirjoittaminen veisi ainakin viikon. Ymmärtäisit
vastauksen sillä edellytyksellä, että hallitset
seuraavat tieteenalat melko täydellisesti:
- yleinen suhteellisuusteoria
- kvanttimekaniikkka
- kvanttikenttäteoriat
- matematiikasta differentiaalimonistojen teorian
(erityisesti Calabin-Yaun avaruuksien teoria)
Näiden opiskeluun kuluu normaalisti useampia
vuosia. Mikäli nämä hallitset, voit ymmärtää myös
säieteoriaa ja mahdollisesti osoittaa sen
vääräksi? Kyseessä ei nyt kumminkaan ole mikään
piece-of-cake juttu, jonka noin vain pystyt
netissä tekemään vasemmalla kädellä!

Selitä: Mitä tarkoitat subatomisen
fuusion mekaniikalla?

Hierarkiasta: Myönsit ihmisen
yläpuolella olevia väliportaita olevan olemassa.
Mitä ne ovat ja miksi ne eivät sinua kiinnosta?
Ymmärsin nyt, että Jumalasi on toimitusjohtaja eli
siis ylin porras.

Selittämisestä: Raamattu ei SELITÄ mitään, se vain
KERTOO asioista perusteluitta.

Maailmankatsomuksestasi: MISTÄ IHMEESTÄ OLET
SAANUT PÄÄHÄSI, ETTÄ TIEDE YRITTÄÄ TODISTAA
JUMALAN OLEMATTOMAKSI. Näin suurta potaskaa kuulee
todella harvoin.

D.A. kirjoitti:

""Ainoastaan tiede väittää lopulta
antavansa selityksen kaikelle. "
Missäs "tiede" näin on mennyt väittämään?"

Esimerkiksi niissä tieteen määritelmissä joita
mm. Pseudohippi on minulle tarjoillut, joissa
oletetaan tieteen kykenevän havainnoimaan kaikkea
olevaa.

Älä silti luule etten osaisi arvostaa huumoria,
joka sisältyy 'tiede' sanan käyttämiseen samalla
tavalla kuin sinä käytät sanaa 'raamattu' ;)

> Esimerkiksi niissä tieteen määritelmissä
joita
mm. Pseudohippi on minulle tarjoillut, joissa
oletetaan tieteen kykenevän havainnoimaan
kaikkea
olevaa.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt käymästämme
keskustelusta vieläkin vähemmän kun sen
kestäessä arvelin. Ikävää, sillä pidin sinua
aluksi aivan asiallisena kirjoittajana.

Typerää toistoa taas, mutta: tiede ei väitä
kykenevänsä havinnoimaan kaikkea olevaa,
enkä minäkään ole koskaan niin väittänyt.
Toivoisin, ettet vääristelisi täällä nicin mainiten
muiden kirjoittajien sanomisia (vaikka teit niin
Hawkinginkin kohdalla; hän ei kuitenkaan
valitettavasti kirjoittele tänne).

Lainaus viestistäni:

"Tässä sinulle paradoksia ja mahdottomuutta
(ja sanotun toistoakin): En oleta tietäväni
kaikkea. En tiedä, tuleeko ihminen koskaan
tietämään "kaikkea" (se voi olla mahdollista;
henkilökohtaisesti kuitenkin epäilen tätä).
Oletan, että kaikkea, mitä maailmassa kenties
on, olkoon se sitten vaikkapa raamatun
jumala, shiva, supersäikeet, musta aukko tai
elämän synty, voidaan yrittää tutkia. Olen
varma siitä, että maailmasta löytyy
tulevaisuudessa asioita, joista meillä ei ole
vielä aavistustakaan, ja että näitäkin asioita
voidaan yrittää tutkia. Oletan, että
maailmankaikkeudessa ei ole mitään
sellaista entiteettiä tai ilmiötä, jota tietoinen
olento ei voisi yrittää lähestyä päästäkseen
selville sen luonteesta. En oleta, että näiden
entiteettien luonne välttämättä ihmiselle
selviää.

Tätä on tieteellinen maailmankatsomus.
Miljoonilla ihmisillä - myös minulla - on sinun
mahdottomuudeksi kutsumasi
maailmankatsomus. Kukaan heistä (jos on
vähänkin järjissään) ei oleta tietävänsä
kaikkea. "

Käymämme keskustelu (jossa käsitellään toki
muitakin aiheita) alkaa osoitteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E7
BB7F7C32G344


.......... ............... ........... . . . . . . . . . . . .

Hypoteesi kirjoitti:

Henki-probleemasta: Aloitit jo tolpan rasvauksen
substantiivi-höpinöinesi. Joten nautipa vaan
kiltisti omaa lääkettäsi.

Maailmankaikkeuden synnystä: Sinulla näyttää
olevan se perustavaa laatua oleva väärinkäsitys,
että tiede (tai minä) väittää tuntevansa
maailmankaikkeuden selityksen. Siis vielä kerran:
TIEDE EI TUNNE TÄLLÄ HETKELLÄ MAAILMANKAIKKEUDEN
SELITYSTÄ. TIEDE YRITTÄÄ KYLLÄKIN SAADA SEN
SELVILLE. Joten en minä eikä kukaan muukaan voi
sinulle penäämääsi selitystä antaa. Yrität
edelleen kääntää huomion pois siitä tosiseikasta,
että myöskään uskonnon avulla tätä selitystä ei
ole voitu antaa. Uskonto on sen asian
pelkurimaista pakenemista, että ihminen ei ymmärrä
häntä ympäröivää maailmankaikkeutta täydellisesti.

Säieteoriasta: Ei ole ollenkaan hankalaa vastata
kysymykseesi. Vastaus on vain niin pitkä, että sen
kirjoittaminen veisi ainakin viikon. Ymmärtäisit
vastauksen sillä edellytyksellä, että hallitset
seuraavat tieteenalat melko täydellisesti:
- yleinen suhteellisuusteoria
- kvanttimekaniikkka
- kvanttikenttäteoriat
- matematiikasta differentiaalimonistojen teorian
(erityisesti Calabin-Yaun avaruuksien teoria)
Näiden opiskeluun kuluu normaalisti useampia
vuosia. Mikäli nämä hallitset, voit ymmärtää myös
säieteoriaa ja mahdollisesti osoittaa sen
vääräksi? Kyseessä ei nyt kumminkaan ole mikään
piece-of-cake juttu, jonka noin vain pystyt
netissä tekemään vasemmalla kädellä!

Selitä: Mitä tarkoitat subatomisen
fuusion mekaniikalla?

Hierarkiasta: Myönsit ihmisen
yläpuolella olevia väliportaita olevan olemassa.
Mitä ne ovat ja miksi ne eivät sinua kiinnosta?
Ymmärsin nyt, että Jumalasi on toimitusjohtaja eli
siis ylin porras.

Selittämisestä: Raamattu ei SELITÄ mitään, se vain
KERTOO asioista perusteluitta.

Maailmankatsomuksestasi: MISTÄ IHMEESTÄ OLET
SAANUT PÄÄHÄSI, ETTÄ TIEDE YRITTÄÄ TODISTAA
JUMALAN OLEMATTOMAKSI. Näin suurta potaskaa kuulee
todella harvoin.

"Joten en minä eikä kukaan muukaan voi
sinulle penäämääsi selitystä antaa. Yrität
edelleen kääntää huomion pois siitä tosiseikasta,
että myöskään uskonnon avulla tätä selitystä ei
ole voitu antaa."
Penäät silti tätä vastausta kristityiltä ja vielä
tieteen hyväksymässä formaatissa niin, että
samalla käyttettäisiin Raamatun terminologiaa.
Argumentointisi on paradokseja tulvillaan eikä
onnistu peittämään atavismiasi.

Mennään siis perusteisiin. Mihin pyrit tällä
threadilla? Onko sinulla jotain muuta tarkoitusta
kuin hyökätä teististä maailmankuvaa vastaan noin
yleensä käyttäen lyömäaseena tieteen tapaa
tarkastella universumia (tätä yritettiin jo
Neuvostoliitossa)?

"Uskonto on sen asian pelkurimaista pakenemista,
että ihminen ei ymmärrä häntä ympäröivää
maailmankaikkeutta täydellisesti."
Uskonto on sen hyväksymistä. Tästä muuten saat
Viikon Yksisilmäisin Yleistys-palkinnon (VYY)
sekä Olisimpa Jättänyt Sanomatta-merkin (OJS).
Onneksi olkoon.

"Säieteoriasta: Ei ole ollenkaan hankalaa vastata
kysymykseesi. Vastaus on vain niin pitkä, että
sen kirjoittaminen veisi ainakin viikon.
Ymmärtäisit vastauksen sillä edellytyksellä, että
hallitset seuraavat tieteenalat melko
täydellisesti:"
Luettelemasi ja varmaankin(?) ammattiisi
liittyvät tieteenalat eivät varsinaisesti kuulu
minun työni piiriin, mutta luulisin kykeneväni
ymmärtämään selityksesi sen tarkemmin omilla
oppiarvoillani pröystäilemättä. Sanotaan
kuitenkin, että teen tiedettä työkseni.

Muuten olen sitä mieltä, että jos itse yrittäisin
tarjoilla Sinulle yhtä elitistisen typerää
vastausta mihinkään argumenttiisi nauraisit minut
pihalle. Ehkä voisit nyt toimia puolestani ja
mennä hetkeksi peilin eteen seisomaan. Lopun
varmaan arvaatkin.

"Selitä: Mitä tarkoitat subatomisen
fuusion mekaniikalla?"
Mmmh... Raamatusta ei löydy fysiikkaa tai kemiaa.
Miksi haluat kaivaa niitä sieltä ja ennenkaikkea
mitä niiden puuttuminen muka todistaa?

"Mitä ne ovat ja miksi ne eivät sinua kiinnosta?"
Miksi ne kiinnostaisivat minua Jumaluuden ollessa
kyseessä - ne ovat luotuja kuten minäkin.

"MISTÄ IHMEESTÄ OLET
SAANUT PÄÄHÄSI, ETTÄ TIEDE YRITTÄÄ TODISTAA
JUMALAN OLEMATTOMAKSI."
Ateistien primääri peruste omalle näkemykselleen
on ns. 'tieteellinen maailmankatsomus'. Tiede
sinänsä ei todista mitään. Tekstisi tason
perusteella uskon, että ymmärrät minun
tarkoittavan ihmisiä, jotka vetoavat
tieteelliseen maailmankuvaan pohjana ateismilleen
ja käyttävät samalla tieteen metodiikkaa
tehdessään politiikkaan. Näinollen olisi
miellyttävää jos lopettaisit näiden
näsäviisastelujen kylvämisen muuten ansiokkaan
ilmaisusi sekaan.

Pseudohippi kirjoitti:

> Esimerkiksi niissä tieteen määritelmissä
joita
mm. Pseudohippi on minulle tarjoillut, joissa
oletetaan tieteen kykenevän havainnoimaan
kaikkea
olevaa.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt käymästämme
keskustelusta vieläkin vähemmän kun sen
kestäessä arvelin. Ikävää, sillä pidin sinua
aluksi aivan asiallisena kirjoittajana.

Typerää toistoa taas, mutta: tiede ei väitä
kykenevänsä havinnoimaan kaikkea olevaa,
enkä minäkään ole koskaan niin väittänyt.
Toivoisin, ettet vääristelisi täällä nicin mainiten
muiden kirjoittajien sanomisia (vaikka teit niin
Hawkinginkin kohdalla; hän ei kuitenkaan
valitettavasti kirjoittele tänne).

Lainaus viestistäni:

"Tässä sinulle paradoksia ja mahdottomuutta
(ja sanotun toistoakin): En oleta tietäväni
kaikkea. En tiedä, tuleeko ihminen koskaan
tietämään "kaikkea" (se voi olla mahdollista;
henkilökohtaisesti kuitenkin epäilen tätä).
Oletan, että kaikkea, mitä maailmassa kenties
on, olkoon se sitten vaikkapa raamatun
jumala, shiva, supersäikeet, musta aukko tai
elämän synty, voidaan yrittää tutkia. Olen
varma siitä, että maailmasta löytyy
tulevaisuudessa asioita, joista meillä ei ole
vielä aavistustakaan, ja että näitäkin asioita
voidaan yrittää tutkia. Oletan, että
maailmankaikkeudessa ei ole mitään
sellaista entiteettiä tai ilmiötä, jota tietoinen
olento ei voisi yrittää lähestyä päästäkseen
selville sen luonteesta. En oleta, että näiden
entiteettien luonne välttämättä ihmiselle
selviää.

Tätä on tieteellinen maailmankatsomus.
Miljoonilla ihmisillä - myös minulla - on sinun
mahdottomuudeksi kutsumasi
maailmankatsomus. Kukaan heistä (jos on
vähänkin järjissään) ei oleta tietävänsä
kaikkea. "

Käymämme keskustelu (jossa käsitellään toki
muitakin aiheita) alkaa osoitteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E7
BB7F7C32G344


.......... ............... ........... . . . . . . . . . . . .

Minäkin tunnen suunnatonta tuskaa siitä, ettet
ole osoittautunut korkeiden standardieni
mukaiseksi. Meidän kristittyjen perinteiden
mukaan haen nyt nurkasta tuhkasäkin ja vetäydyn
hetkeksi ripottelemaan oksidoitunutta puuta
päälleni Pseudohipin tuottaman pettymyksen vuoksi.

Eihän aleta tähän. Eihän..?

"mm. Pseudohippi on minulle tarjoillut, joissa
oletetaan tieteen kykenevän havainnoimaan kaikkea
olevaa."
"Oletan, että kaikkea, mitä maailmassa kenties
on, olkoon se sitten vaikkapa raamatun
jumala, shiva, supersäikeet, musta aukko tai
elämän synty, voidaan yrittää tutkia"
Miten tiede voi yrittää tutkia kaikkea jos se ei
kykenen havainnoimaan kaikkea? Tiede voi tutkia
vain sitä mistä on olemassa/voidaan saada
havaintoja. Kun oletat tieteen voivan tutkia
kaikkea oletat sen kykenevän havainnoimaan
kaikkea. Jatkanko vielä tätä päättelyketjua..?

D.A. kirjoitti:

Minäkin tunnen suunnatonta tuskaa siitä, ettet
ole osoittautunut korkeiden standardieni
mukaiseksi. Meidän kristittyjen perinteiden
mukaan haen nyt nurkasta tuhkasäkin ja vetäydyn
hetkeksi ripottelemaan oksidoitunutta puuta
päälleni Pseudohipin tuottaman pettymyksen vuoksi.

Eihän aleta tähän. Eihän..?

"mm. Pseudohippi on minulle tarjoillut, joissa
oletetaan tieteen kykenevän havainnoimaan kaikkea
olevaa."
"Oletan, että kaikkea, mitä maailmassa kenties
on, olkoon se sitten vaikkapa raamatun
jumala, shiva, supersäikeet, musta aukko tai
elämän synty, voidaan yrittää tutkia"
Miten tiede voi yrittää tutkia kaikkea jos se ei
kykenen havainnoimaan kaikkea? Tiede voi tutkia
vain sitä mistä on olemassa/voidaan saada
havaintoja. Kun oletat tieteen voivan tutkia
kaikkea oletat sen kykenevän havainnoimaan
kaikkea. Jatkanko vielä tätä päättelyketjua..?

...lukenut tekstiäni loppuun. Etkä tuntunut
ymmärtävän alkupäätäkään.

Vinkki: se, että olen yrittänyt selittää sinulle
jotakin ei tarkoita että olen onnistunut
selittämään sinulle jotakin.

Pseudohippi kirjoitti:

...lukenut tekstiäni loppuun. Etkä tuntunut
ymmärtävän alkupäätäkään.

Vinkki: se, että olen yrittänyt selittää sinulle
jotakin ei tarkoita että olen onnistunut
selittämään sinulle jotakin.

...taitaa olla molemmin puolista. Ehkä tämä on
huono päivä?

D.A. kirjoitti:

"Joten en minä eikä kukaan muukaan voi
sinulle penäämääsi selitystä antaa. Yrität
edelleen kääntää huomion pois siitä tosiseikasta,
että myöskään uskonnon avulla tätä selitystä ei
ole voitu antaa."
Penäät silti tätä vastausta kristityiltä ja vielä
tieteen hyväksymässä formaatissa niin, että
samalla käyttettäisiin Raamatun terminologiaa.
Argumentointisi on paradokseja tulvillaan eikä
onnistu peittämään atavismiasi.

Mennään siis perusteisiin. Mihin pyrit tällä
threadilla? Onko sinulla jotain muuta tarkoitusta
kuin hyökätä teististä maailmankuvaa vastaan noin
yleensä käyttäen lyömäaseena tieteen tapaa
tarkastella universumia (tätä yritettiin jo
Neuvostoliitossa)?

"Uskonto on sen asian pelkurimaista pakenemista,
että ihminen ei ymmärrä häntä ympäröivää
maailmankaikkeutta täydellisesti."
Uskonto on sen hyväksymistä. Tästä muuten saat
Viikon Yksisilmäisin Yleistys-palkinnon (VYY)
sekä Olisimpa Jättänyt Sanomatta-merkin (OJS).
Onneksi olkoon.

"Säieteoriasta: Ei ole ollenkaan hankalaa vastata
kysymykseesi. Vastaus on vain niin pitkä, että
sen kirjoittaminen veisi ainakin viikon.
Ymmärtäisit vastauksen sillä edellytyksellä, että
hallitset seuraavat tieteenalat melko
täydellisesti:"
Luettelemasi ja varmaankin(?) ammattiisi
liittyvät tieteenalat eivät varsinaisesti kuulu
minun työni piiriin, mutta luulisin kykeneväni
ymmärtämään selityksesi sen tarkemmin omilla
oppiarvoillani pröystäilemättä. Sanotaan
kuitenkin, että teen tiedettä työkseni.

Muuten olen sitä mieltä, että jos itse yrittäisin
tarjoilla Sinulle yhtä elitistisen typerää
vastausta mihinkään argumenttiisi nauraisit minut
pihalle. Ehkä voisit nyt toimia puolestani ja
mennä hetkeksi peilin eteen seisomaan. Lopun
varmaan arvaatkin.

"Selitä: Mitä tarkoitat subatomisen
fuusion mekaniikalla?"
Mmmh... Raamatusta ei löydy fysiikkaa tai kemiaa.
Miksi haluat kaivaa niitä sieltä ja ennenkaikkea
mitä niiden puuttuminen muka todistaa?

"Mitä ne ovat ja miksi ne eivät sinua kiinnosta?"
Miksi ne kiinnostaisivat minua Jumaluuden ollessa
kyseessä - ne ovat luotuja kuten minäkin.

"MISTÄ IHMEESTÄ OLET
SAANUT PÄÄHÄSI, ETTÄ TIEDE YRITTÄÄ TODISTAA
JUMALAN OLEMATTOMAKSI."
Ateistien primääri peruste omalle näkemykselleen
on ns. 'tieteellinen maailmankatsomus'. Tiede
sinänsä ei todista mitään. Tekstisi tason
perusteella uskon, että ymmärrät minun
tarkoittavan ihmisiä, jotka vetoavat
tieteelliseen maailmankuvaan pohjana ateismilleen
ja käyttävät samalla tieteen metodiikkaa
tehdessään politiikkaan. Näinollen olisi
miellyttävää jos lopettaisit näiden
näsäviisastelujen kylvämisen muuten ansiokkaan
ilmaisusi sekaan.

Penäämisestä: Totta kai voin penätä selitystä
kristityiltä, koska he väittävät tietävänsä sen.
Totuuden ollessa kyseessä formaatti on sivuseikka.
Totuus on sama kaikissa formaateissa ja kaikilla
terminologioilla esitettynä. Taitaapi vain olla
niin, että kristittyjen esitystavassa ei ole
mitään formaattia!

Pyrkimykseni: Kuten toisaalla totesin, yritin
saada aikaiseksi liikettä kristittyjen korvien
välisellä pururadalla ja testata, missä kulkee
heillä uskon ja tiedon raja. Ovatko kristityt
uskontonsa vankeja vai valmiita omaan kriittiseen
ajatteluun?

Pakenemisesta: Hyväksyminen on ihan sama asia. Pää
vaan pensaaseen niin ei ympäröivä paha maailma
pääse häiritsemään.

Säieteoriasta: Et taatusti ymmärrä säieteoriaa
ilman mainitsemiani lähtötietoja. Kyseessä on
matemaattinen teoria, jota ei voi täysin ymmärtää
ilman matemaattisia perusteita. Yleistajuisista
teoksista (esim. Greenen kirja) saat aavistuksen
aiheesta, mutta et ymmärrystä. Olisiko mielestäsi
mahdollista keskustella asiallisesti Raamatusta
sellaisen henkilön kanssa, joka ei sitä olisi
lukenut eikä edes tuntisi aakkosia?

Oppiarvoista: En ole sanallakaan maininnut mitään
kenenkään oppiarvoista. Vain faktatietoa olen
jakanut, ole hyvä ja ota omaksesi!

Peilin edessä: Näen varman todisteen evoluutiosta.
Näkymä on niin ruma, että ihmisen ja apinan on
pakko polveutua samasta kantamuodosta.

Hämäys: Jäit kiinni keksimästäsi 'subatomisen
fuusion mekaniikasta'. Kirjoittaessasi sen luulit,
että en ymmärrä fysiikasta mitään.

Mestarivastaus: Kysyessäni miksi alemmat henget
eivät sinua kiinnosta, vastaat: Miksi ne
kiinnostaisivat? Todella valaiseva vastaus, joka
selvensi kaiken täydellisesti. Luulisi kuitenkin
kristittyä nimenomaan kiinnostavan kaikki luojan
luomat. Vai onko taas pää pensaassa?

Ateismista: Teet hypermunauksen rinnastamalla
luonnontieteen ateismiin. Kyseessä on kaksi täysin
eri asiaa. Suurin osa luonnontieteen
harjoittajista kuuluu johonkin uskontokuntaan ja
joukossa on tietenkin ateistejakin. Luonnontieteen
harjoittajat ovat sitä paitsi huomattavasti
peruskristittyjä nöyrempiä luonnon ihmeiden
edessä. Kristittyjen mielestä maailmankaikkeus on
olemassa etupäässä ihmistä varten. Kristityille
sopisi vain hyvin heittää luonnontiede romukoppaan
ateismin mukana. Olisi ilmeisesti kiva päästä taas
auktoriteetiksi maailmankaikkeuden
selittäjänä, kuten katolinen kirkko pitkään sai
olla.

Mielestäsi tiede sinänsä ei todista mitään. Sama
pätee vielä suuremmassa määrin uskontoon.


Ps. En vastaa sinulle enää, joten saat halutessasi
viimeisen sanan. Ilokseni olen kuitenkin mitä
ilmeisimmin pystynyt antamaan sinulle
ajattelemisen aihetta, tavatonta kiihkoasi en
muuten pysty tulkitsemaan.

Hypoteesi kirjoitti:

Penäämisestä: Totta kai voin penätä selitystä
kristityiltä, koska he väittävät tietävänsä sen.
Totuuden ollessa kyseessä formaatti on sivuseikka.
Totuus on sama kaikissa formaateissa ja kaikilla
terminologioilla esitettynä. Taitaapi vain olla
niin, että kristittyjen esitystavassa ei ole
mitään formaattia!

Pyrkimykseni: Kuten toisaalla totesin, yritin
saada aikaiseksi liikettä kristittyjen korvien
välisellä pururadalla ja testata, missä kulkee
heillä uskon ja tiedon raja. Ovatko kristityt
uskontonsa vankeja vai valmiita omaan kriittiseen
ajatteluun?

Pakenemisesta: Hyväksyminen on ihan sama asia. Pää
vaan pensaaseen niin ei ympäröivä paha maailma
pääse häiritsemään.

Säieteoriasta: Et taatusti ymmärrä säieteoriaa
ilman mainitsemiani lähtötietoja. Kyseessä on
matemaattinen teoria, jota ei voi täysin ymmärtää
ilman matemaattisia perusteita. Yleistajuisista
teoksista (esim. Greenen kirja) saat aavistuksen
aiheesta, mutta et ymmärrystä. Olisiko mielestäsi
mahdollista keskustella asiallisesti Raamatusta
sellaisen henkilön kanssa, joka ei sitä olisi
lukenut eikä edes tuntisi aakkosia?

Oppiarvoista: En ole sanallakaan maininnut mitään
kenenkään oppiarvoista. Vain faktatietoa olen
jakanut, ole hyvä ja ota omaksesi!

Peilin edessä: Näen varman todisteen evoluutiosta.
Näkymä on niin ruma, että ihmisen ja apinan on
pakko polveutua samasta kantamuodosta.

Hämäys: Jäit kiinni keksimästäsi 'subatomisen
fuusion mekaniikasta'. Kirjoittaessasi sen luulit,
että en ymmärrä fysiikasta mitään.

Mestarivastaus: Kysyessäni miksi alemmat henget
eivät sinua kiinnosta, vastaat: Miksi ne
kiinnostaisivat? Todella valaiseva vastaus, joka
selvensi kaiken täydellisesti. Luulisi kuitenkin
kristittyä nimenomaan kiinnostavan kaikki luojan
luomat. Vai onko taas pää pensaassa?

Ateismista: Teet hypermunauksen rinnastamalla
luonnontieteen ateismiin. Kyseessä on kaksi täysin
eri asiaa. Suurin osa luonnontieteen
harjoittajista kuuluu johonkin uskontokuntaan ja
joukossa on tietenkin ateistejakin. Luonnontieteen
harjoittajat ovat sitä paitsi huomattavasti
peruskristittyjä nöyrempiä luonnon ihmeiden
edessä. Kristittyjen mielestä maailmankaikkeus on
olemassa etupäässä ihmistä varten. Kristityille
sopisi vain hyvin heittää luonnontiede romukoppaan
ateismin mukana. Olisi ilmeisesti kiva päästä taas
auktoriteetiksi maailmankaikkeuden
selittäjänä, kuten katolinen kirkko pitkään sai
olla.

Mielestäsi tiede sinänsä ei todista mitään. Sama
pätee vielä suuremmassa määrin uskontoon.


Ps. En vastaa sinulle enää, joten saat halutessasi
viimeisen sanan. Ilokseni olen kuitenkin mitä
ilmeisimmin pystynyt antamaan sinulle
ajattelemisen aihetta, tavatonta kiihkoasi en
muuten pysty tulkitsemaan.

Egosi räjähti pitkin näyttöäni. Pakko mennä
hakemaan rättejä, ämpäreitä ja äyskäreitä
ennenkuin jää tahroja.

Muuta vastausta en nyt ala viestiisi kirjoitella
koska 'et vastaa minulle enää'.

Tyylillisesti kaikkien aikojen pohjanoteeraus.
Koska selvästi osaat kirjoittaa lopetuksien
hiomisesta saattaisi olla sinulle hyötyä.

Hypoteesi kirjoitti:

Penäämisestä: Totta kai voin penätä selitystä
kristityiltä, koska he väittävät tietävänsä sen.
Totuuden ollessa kyseessä formaatti on sivuseikka.
Totuus on sama kaikissa formaateissa ja kaikilla
terminologioilla esitettynä. Taitaapi vain olla
niin, että kristittyjen esitystavassa ei ole
mitään formaattia!

Pyrkimykseni: Kuten toisaalla totesin, yritin
saada aikaiseksi liikettä kristittyjen korvien
välisellä pururadalla ja testata, missä kulkee
heillä uskon ja tiedon raja. Ovatko kristityt
uskontonsa vankeja vai valmiita omaan kriittiseen
ajatteluun?

Pakenemisesta: Hyväksyminen on ihan sama asia. Pää
vaan pensaaseen niin ei ympäröivä paha maailma
pääse häiritsemään.

Säieteoriasta: Et taatusti ymmärrä säieteoriaa
ilman mainitsemiani lähtötietoja. Kyseessä on
matemaattinen teoria, jota ei voi täysin ymmärtää
ilman matemaattisia perusteita. Yleistajuisista
teoksista (esim. Greenen kirja) saat aavistuksen
aiheesta, mutta et ymmärrystä. Olisiko mielestäsi
mahdollista keskustella asiallisesti Raamatusta
sellaisen henkilön kanssa, joka ei sitä olisi
lukenut eikä edes tuntisi aakkosia?

Oppiarvoista: En ole sanallakaan maininnut mitään
kenenkään oppiarvoista. Vain faktatietoa olen
jakanut, ole hyvä ja ota omaksesi!

Peilin edessä: Näen varman todisteen evoluutiosta.
Näkymä on niin ruma, että ihmisen ja apinan on
pakko polveutua samasta kantamuodosta.

Hämäys: Jäit kiinni keksimästäsi 'subatomisen
fuusion mekaniikasta'. Kirjoittaessasi sen luulit,
että en ymmärrä fysiikasta mitään.

Mestarivastaus: Kysyessäni miksi alemmat henget
eivät sinua kiinnosta, vastaat: Miksi ne
kiinnostaisivat? Todella valaiseva vastaus, joka
selvensi kaiken täydellisesti. Luulisi kuitenkin
kristittyä nimenomaan kiinnostavan kaikki luojan
luomat. Vai onko taas pää pensaassa?

Ateismista: Teet hypermunauksen rinnastamalla
luonnontieteen ateismiin. Kyseessä on kaksi täysin
eri asiaa. Suurin osa luonnontieteen
harjoittajista kuuluu johonkin uskontokuntaan ja
joukossa on tietenkin ateistejakin. Luonnontieteen
harjoittajat ovat sitä paitsi huomattavasti
peruskristittyjä nöyrempiä luonnon ihmeiden
edessä. Kristittyjen mielestä maailmankaikkeus on
olemassa etupäässä ihmistä varten. Kristityille
sopisi vain hyvin heittää luonnontiede romukoppaan
ateismin mukana. Olisi ilmeisesti kiva päästä taas
auktoriteetiksi maailmankaikkeuden
selittäjänä, kuten katolinen kirkko pitkään sai
olla.

Mielestäsi tiede sinänsä ei todista mitään. Sama
pätee vielä suuremmassa määrin uskontoon.


Ps. En vastaa sinulle enää, joten saat halutessasi
viimeisen sanan. Ilokseni olen kuitenkin mitä
ilmeisimmin pystynyt antamaan sinulle
ajattelemisen aihetta, tavatonta kiihkoasi en
muuten pysty tulkitsemaan.

Täällä netissä on mielestäni kiinnostavaa ja
hauskaakin väitellä tiukasti asiaperustein niin
kauan kuin keskustelu menee inttämiseksi. Tämä
tilanne merkitsee ilmeisesti sitä, että oleellinen
tuli jo sanottua ja osapuolet ovat toistaiseksi
juuttuneet omiin asemiinsa. Päätarkoitus lienee
vaihtaa mielipiteitä, eikä käännyttää vastapuolta
omalle kannalleen. Käännyttäminen ei tietysti
useinkaan ole edes mahdollista.

Viimeistään siinä vaiheessa lienee syytä
väittely lopettaa, kun keskustelu menee lähes
nimittelyn tasolle ja vastapuolen
loukkausyrityksiksi. Näinhän käy usein juuri
silloin, kun keskustelija ei enää luota täysin
omien argumenttejensa pitävyyteen.

Nettiväittelyn hyvänä puolena on anonyyminä
pysyminen. Se antaa mahdollisuuden
kärjekkäidenkien kommenttien esittämiseen, joita
ei ehkä face-to-face keskustelussa tulisi sanottua
ainakaan tutuille ihmisille. Tällainen
keskustelutyyli ravistelee toisinaan ihan
terveellisesti itse kunkin päänuppia. Se mikä ei
tapa, kasvattaa!

Hypoteesi kirjoitti:

Täällä netissä on mielestäni kiinnostavaa ja
hauskaakin väitellä tiukasti asiaperustein niin
kauan kuin keskustelu menee inttämiseksi. Tämä
tilanne merkitsee ilmeisesti sitä, että oleellinen
tuli jo sanottua ja osapuolet ovat toistaiseksi
juuttuneet omiin asemiinsa. Päätarkoitus lienee
vaihtaa mielipiteitä, eikä käännyttää vastapuolta
omalle kannalleen. Käännyttäminen ei tietysti
useinkaan ole edes mahdollista.

Viimeistään siinä vaiheessa lienee syytä
väittely lopettaa, kun keskustelu menee lähes
nimittelyn tasolle ja vastapuolen
loukkausyrityksiksi. Näinhän käy usein juuri
silloin, kun keskustelija ei enää luota täysin
omien argumenttejensa pitävyyteen.

Nettiväittelyn hyvänä puolena on anonyyminä
pysyminen. Se antaa mahdollisuuden
kärjekkäidenkien kommenttien esittämiseen, joita
ei ehkä face-to-face keskustelussa tulisi sanottua
ainakaan tutuille ihmisille. Tällainen
keskustelutyyli ravistelee toisinaan ihan
terveellisesti itse kunkin päänuppia. Se mikä ei
tapa, kasvattaa!

Teesi-antiteesi-teesi-pohjaista keskustelua on
mahdotonta harjoittaa silloin kun toinen osapuoli
ilmoittaa esittävänsä ainoastaan omia
mielipiteitään aikomattakaan kuunnella tai
kommentoida vastineita koska ne hänen
näkökulmastaan ovat inttämistä.

Tämän lisäksi keskustelun mielekkyys vähenee
nollaan kun toinen osapuoli yksipuolisesti
ilmoittaa tietojensa olevan tasolla, jota muille
on mahdotonta selittää tai näiden edes ymmärtää.
Ennen kuulumatonta se ei toki ole.

Tällöin jää ainoaksi vaihtoehdoksi kommentoida
ko. argumentoinnin tasoa ja järkevyyttä yleisesti
olkoon se sitten vaikka ilkeän huumorin keinoin.

D.A. kirjoitti:

Teesi-antiteesi-teesi-pohjaista keskustelua on
mahdotonta harjoittaa silloin kun toinen osapuoli
ilmoittaa esittävänsä ainoastaan omia
mielipiteitään aikomattakaan kuunnella tai
kommentoida vastineita koska ne hänen
näkökulmastaan ovat inttämistä.

Tämän lisäksi keskustelun mielekkyys vähenee
nollaan kun toinen osapuoli yksipuolisesti
ilmoittaa tietojensa olevan tasolla, jota muille
on mahdotonta selittää tai näiden edes ymmärtää.
Ennen kuulumatonta se ei toki ole.

Tällöin jää ainoaksi vaihtoehdoksi kommentoida
ko. argumentoinnin tasoa ja järkevyyttä yleisesti
olkoon se sitten vaikka ilkeän huumorin keinoin.

Minun ajatusmallini mukaan INTTÄMISEEN TARVITAAN
VÄHINTÄÄN KAKSI keskustelijaa. Esitän myös aina
OMIA MIELIPITEITÄNI, kenen mielipiteitä sinä
esität? Luin tarkasti kaikki vastineesi ja
kommentoinkin omasta mielestäni niitä parhaan
kykyni mukaan, mutta en vain ollut kanssasi samaa
mieltä.

Säiteorian tarkastelussa kysymys ei ole lainkaan
MINUN tiedon tasostani. Kysymys on siitä, mikä on
minimivaatimus JOKAISELLE siihen kantaa ottavalle
ja varsinkin henkilöille, jotka yrittävät osoittaa
sen paikkansapitämättömäksi. Säieteoria on kyllä
mielestäni mahdollista jokaisen ymmärtää, mutta se
vaatii melkoisia ponnisteluja. Ei sitä voi
kertakaikkiaan selittää toiselle netissä käden
käänteessä. Otit kantaa säieteoriaan, joten on
oikein ja kohtuullista vaatia, että ymmärrät mistä
puhut!

Mikä pakko (=ainoa vaihtoehto) on muuten
kommentoida asioita, joista ei ole perillä?
Minulle ei tulisi mieleenikään esittää
asiantuntijalausuntoja esimerkiksi germaaniseen
filologiaan tai aivokirurgiaan liittyvistä
kysymyksistä, koska en kyseisistä aloista ymmärrä
hölkäsen pölkäystä.

Hypoteesi kirjoitti:

Minun ajatusmallini mukaan INTTÄMISEEN TARVITAAN
VÄHINTÄÄN KAKSI keskustelijaa. Esitän myös aina
OMIA MIELIPITEITÄNI, kenen mielipiteitä sinä
esität? Luin tarkasti kaikki vastineesi ja
kommentoinkin omasta mielestäni niitä parhaan
kykyni mukaan, mutta en vain ollut kanssasi samaa
mieltä.

Säiteorian tarkastelussa kysymys ei ole lainkaan
MINUN tiedon tasostani. Kysymys on siitä, mikä on
minimivaatimus JOKAISELLE siihen kantaa ottavalle
ja varsinkin henkilöille, jotka yrittävät osoittaa
sen paikkansapitämättömäksi. Säieteoria on kyllä
mielestäni mahdollista jokaisen ymmärtää, mutta se
vaatii melkoisia ponnisteluja. Ei sitä voi
kertakaikkiaan selittää toiselle netissä käden
käänteessä. Otit kantaa säieteoriaan, joten on
oikein ja kohtuullista vaatia, että ymmärrät mistä
puhut!

Mikä pakko (=ainoa vaihtoehto) on muuten
kommentoida asioita, joista ei ole perillä?
Minulle ei tulisi mieleenikään esittää
asiantuntijalausuntoja esimerkiksi germaaniseen
filologiaan tai aivokirurgiaan liittyvistä
kysymyksistä, koska en kyseisistä aloista ymmärrä
hölkäsen pölkäystä.

Aivokirurgia ja Germaaninen filologia ovat keskimääräisesti huomattavasti helpompia ymmärtää kuin säieteoria.

Olet ehdottomasti oikeassa. Tällä palstalla ei ole todennäköisesti ketään (mikäli Kari E ei lu tätä) joka pystyisi arvostelemaan oikeutetusti säieteoriaa)

Hypoteesi kirjoitti:

Minun ajatusmallini mukaan INTTÄMISEEN TARVITAAN
VÄHINTÄÄN KAKSI keskustelijaa. Esitän myös aina
OMIA MIELIPITEITÄNI, kenen mielipiteitä sinä
esität? Luin tarkasti kaikki vastineesi ja
kommentoinkin omasta mielestäni niitä parhaan
kykyni mukaan, mutta en vain ollut kanssasi samaa
mieltä.

Säiteorian tarkastelussa kysymys ei ole lainkaan
MINUN tiedon tasostani. Kysymys on siitä, mikä on
minimivaatimus JOKAISELLE siihen kantaa ottavalle
ja varsinkin henkilöille, jotka yrittävät osoittaa
sen paikkansapitämättömäksi. Säieteoria on kyllä
mielestäni mahdollista jokaisen ymmärtää, mutta se
vaatii melkoisia ponnisteluja. Ei sitä voi
kertakaikkiaan selittää toiselle netissä käden
käänteessä. Otit kantaa säieteoriaan, joten on
oikein ja kohtuullista vaatia, että ymmärrät mistä
puhut!

Mikä pakko (=ainoa vaihtoehto) on muuten
kommentoida asioita, joista ei ole perillä?
Minulle ei tulisi mieleenikään esittää
asiantuntijalausuntoja esimerkiksi germaaniseen
filologiaan tai aivokirurgiaan liittyvistä
kysymyksistä, koska en kyseisistä aloista ymmärrä
hölkäsen pölkäystä.

"Säiteorian tarkastelussa kysymys ei ole lainkaan
MINUN tiedon tasostani. Kysymys on siitä, mikä on
minimivaatimus JOKAISELLE siihen kantaa ottavalle
ja varsinkin henkilöille, jotka yrittävät
osoittaa sen paikkansapitämättömäksi."
Mikäli todella luit viestini huomasit varmaan
etten yrittänyt todistaa säieteoriaa
paikaansapitämättömäksi. Kritiikkini kohdistui
muualle.

Tunnen ko. teoriaa sen verran, että viittasin
siihen ettei edes säieteoria yritä vielä tarjota
yhtä selkeää, jäsenneltyä näkemystä siitä
mitä 'oli ennenkuin mitään' tai 'miksi on jotain
sen sijaan ettei mitään'. Kyseessä ovat vasta
aiemmin mainitsemasi hypoteesit.

Ei ole mielekästä sivuuttaa aivan validia
kysymystäni alkupisteestä pelkästään
letkauttamalla 'Säieteoria täydentävän
alkuräjähdysteoriaa mm. siten, että kaiken ei
tarvitse välttämättä alkaa yhdestä pisteestä' ja
lisäämällä sen perään tämän hypoteesin olevan
niin monimutkainen etteivät sitä voi ymmärtää
lainkaan muut kuin asiaa vuosia opiskelleet. Tämä
kuulostaa perusteena samalta kuin suuren
yrityksen mikrotuen antama jargon-selitys ATK-
järjestelmän toimimattomuudelle ("Tää beta 5.22
pätsi joudutaan instaamaan ennenkuin rekisteri
alkaa toimia ja siksi tää TCP/IP bugaa nyt
porttitasolla ennenkuin mä saan tän buutattua ja
nää ruuttaukset alkaa toimia = En ole vielä ihan
varma mikä tässä mättää). Itse uskon kielen
ilmaisuvoimaan.

Vastaat kysymykseeni hypoteesilla eli liikut
argumentoinnissasi samalla tasolla kuin koet
minunkin liikkuvan - sinulle Jumalan olemassolo
on pelkkä hypoteesi.

Pekka kirjoitti:

Aivokirurgia ja Germaaninen filologia ovat keskimääräisesti huomattavasti helpompia ymmärtää kuin säieteoria.

Olet ehdottomasti oikeassa. Tällä palstalla ei ole todennäköisesti ketään (mikäli Kari E ei lu tätä) joka pystyisi arvostelemaan oikeutetusti säieteoriaa)

Tämä oli monella tapaa virkistävä ja opettavainen
kommentti. Aina välillä tulee hetkiä, jotka
tekevät tällä palstalla oleilun vaivan
arvoiseksi. Kiitos.

VINKKI: Tästä eteenpäin kaikki ateistit
kirjoittakaa isolla Säieteoria.

Jollain maagistieteellisellä tavalla se todistaa
jotain jostakin ja ennenkaikkea sitä on
mahdotonta kumota koska se on täysin tavallisen
kuolevaisen ymmärryksen yläpuolella.

Hei, mitä minulle tapahtuu..? Päässäni pyörii ja
huimaa. Kumpi oli kumpi? En enää tiedä.
Tieteellinen säiemystiikka. Teistinen
luonnontiede. Viisasten kivi on löytynyt
tieteestä ja sekin on mysteeri. SäieJumala, jota
ei voi ymmärtää. Kumarran ja polvistun
mikroprosessoreiden ja Nokian kännyköiden
peittämälle alttarille.

Lopussa kaikki on yhtä...

D.A. kirjoitti:

Tämä oli monella tapaa virkistävä ja opettavainen
kommentti. Aina välillä tulee hetkiä, jotka
tekevät tällä palstalla oleilun vaivan
arvoiseksi. Kiitos.

VINKKI: Tästä eteenpäin kaikki ateistit
kirjoittakaa isolla Säieteoria.

Jollain maagistieteellisellä tavalla se todistaa
jotain jostakin ja ennenkaikkea sitä on
mahdotonta kumota koska se on täysin tavallisen
kuolevaisen ymmärryksen yläpuolella.

Hei, mitä minulle tapahtuu..? Päässäni pyörii ja
huimaa. Kumpi oli kumpi? En enää tiedä.
Tieteellinen säiemystiikka. Teistinen
luonnontiede. Viisasten kivi on löytynyt
tieteestä ja sekin on mysteeri. SäieJumala, jota
ei voi ymmärtää. Kumarran ja polvistun
mikroprosessoreiden ja Nokian kännyköiden
peittämälle alttarille.

Lopussa kaikki on yhtä...

on tarua ihmeellisempää. Voit toki suhtellisen helposti tutustus säieteoriaan, voin jopa suositella sitä. Katso keskustelua ja etsi kohta jossa säieteoria tuli mukaan juttuun. Se oli sivuseikka josta uskova alkoi vääntää kättä kun oli varsianisessa asiassa heikoilla.

Ei säieteoriassa ole mitään mystistä tai mystiikkaa, on vain suhteellisen monimutkainen asia. Monimutkaisuus on sinänsä luonnollista, onhan maailmankaikkeus aika monimutkainen paikka, vai mitä?

Tiede ei tiedä vastausta kaikkeen. Uskonto luulee tietävänsä, vaikka kerta toisensa jälkeen tuo luulo osoitetaan virheelliseksi. Siinä on yksi uskonnon heikkoja puolia.

Tiede ei taistele ketään vastaan, ainoastaan pyrkii löytämään totuuden. Moiksi se on uskonnoille, ja varsinkin kristinuskolle niin kova paikka?

D.A. kirjoitti:

"Säiteorian tarkastelussa kysymys ei ole lainkaan
MINUN tiedon tasostani. Kysymys on siitä, mikä on
minimivaatimus JOKAISELLE siihen kantaa ottavalle
ja varsinkin henkilöille, jotka yrittävät
osoittaa sen paikkansapitämättömäksi."
Mikäli todella luit viestini huomasit varmaan
etten yrittänyt todistaa säieteoriaa
paikaansapitämättömäksi. Kritiikkini kohdistui
muualle.

Tunnen ko. teoriaa sen verran, että viittasin
siihen ettei edes säieteoria yritä vielä tarjota
yhtä selkeää, jäsenneltyä näkemystä siitä
mitä 'oli ennenkuin mitään' tai 'miksi on jotain
sen sijaan ettei mitään'. Kyseessä ovat vasta
aiemmin mainitsemasi hypoteesit.

Ei ole mielekästä sivuuttaa aivan validia
kysymystäni alkupisteestä pelkästään
letkauttamalla 'Säieteoria täydentävän
alkuräjähdysteoriaa mm. siten, että kaiken ei
tarvitse välttämättä alkaa yhdestä pisteestä' ja
lisäämällä sen perään tämän hypoteesin olevan
niin monimutkainen etteivät sitä voi ymmärtää
lainkaan muut kuin asiaa vuosia opiskelleet. Tämä
kuulostaa perusteena samalta kuin suuren
yrityksen mikrotuen antama jargon-selitys ATK-
järjestelmän toimimattomuudelle ("Tää beta 5.22
pätsi joudutaan instaamaan ennenkuin rekisteri
alkaa toimia ja siksi tää TCP/IP bugaa nyt
porttitasolla ennenkuin mä saan tän buutattua ja
nää ruuttaukset alkaa toimia = En ole vielä ihan
varma mikä tässä mättää). Itse uskon kielen
ilmaisuvoimaan.

Vastaat kysymykseeni hypoteesilla eli liikut
argumentoinnissasi samalla tasolla kuin koet
minunkin liikkuvan - sinulle Jumalan olemassolo
on pelkkä hypoteesi.

on ollut juuri tuo homogeenisuus. Jos säieteoria pystyy osoittamaan että singulariteetti ei välttämättä ole homogeeninen on ns. Big Bang-teorian kenties vaikein ongelma poistunut: miksi maailmankaikkeuden aine ei ole tasaisesti jakautunutta, mistä tulevat epäsäännöllisyydet.

Mitä oli ennen alkua? Kukaan ei tiedä vastausta, ehkä ennen alkua ei ole edes olemassa, aina on ollut maailmankaikkeuksia. Suosittelen Martin Reesen kirjaa "ennen alkua". Varsoin hyvä opus kyseisen ongelmakentän ympäriltä ja sisältä.

Kun järki loppuu niin voima alkaa. Senkö takia aloit pilkata muita kirjoittajia jotka pyrkivät asialliseen kommentointiin?

Aivan, minullekkin jumalan olemassaolo on puhdas hypoteesi, vieläpä aika huono sellainen. Se hypoteesi ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Demoni kirjoitti:

on tarua ihmeellisempää. Voit toki suhtellisen helposti tutustus säieteoriaan, voin jopa suositella sitä. Katso keskustelua ja etsi kohta jossa säieteoria tuli mukaan juttuun. Se oli sivuseikka josta uskova alkoi vääntää kättä kun oli varsianisessa asiassa heikoilla.

Ei säieteoriassa ole mitään mystistä tai mystiikkaa, on vain suhteellisen monimutkainen asia. Monimutkaisuus on sinänsä luonnollista, onhan maailmankaikkeus aika monimutkainen paikka, vai mitä?

Tiede ei tiedä vastausta kaikkeen. Uskonto luulee tietävänsä, vaikka kerta toisensa jälkeen tuo luulo osoitetaan virheelliseksi. Siinä on yksi uskonnon heikkoja puolia.

Tiede ei taistele ketään vastaan, ainoastaan pyrkii löytämään totuuden. Moiksi se on uskonnoille, ja varsinkin kristinuskolle niin kova paikka?

Miksi vetäydyt tekopyhyyttä puhkuen tieteen,
joka 'ei taistele ketään vastaan' selän taakse
vaikka tarkoituksenasi on nimenomaan taistella
uskontoa vastaan yleensä?

Mmmh... jos puolustan näkemystäni kritisoimalla
argumentointiasi tuomitset minut
epätieteelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtämään
tieteen perusolemusta. Mikäli esitän muita
kommentteja sorrun henkilökohtaisuuksiin. Niinpä.

D.A. kirjoitti:

Miksi vetäydyt tekopyhyyttä puhkuen tieteen,
joka 'ei taistele ketään vastaan' selän taakse
vaikka tarkoituksenasi on nimenomaan taistella
uskontoa vastaan yleensä?

Mmmh... jos puolustan näkemystäni kritisoimalla
argumentointiasi tuomitset minut
epätieteelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtämään
tieteen perusolemusta. Mikäli esitän muita
kommentteja sorrun henkilökohtaisuuksiin. Niinpä.

on uskovien tapa. Minä en ole millään tavalla pyhä. Tarkoitukseni ei ollut lopettaa keskustelua, ainoastaa koittaa kääntää se asialliseksi.

Olen opiskellut muutaman vuoden fysiikkaa, mutta en voi sanoa ymmärtäväni säieteoriaa. Kun kerran tunnet säieteoriaa niin kerro mikä siinä on vikana, Kun kerran tunnet Big-bang teoriaa niin kerro mikä siinä on vikana?

Etkö kuitenkin ole samaa mieltä että siinä vaiheessa kun asiallinen keskustelu loppuu on asialliset argumentit usein vähissä?

Alex kirjoitti:

on ollut juuri tuo homogeenisuus. Jos säieteoria pystyy osoittamaan että singulariteetti ei välttämättä ole homogeeninen on ns. Big Bang-teorian kenties vaikein ongelma poistunut: miksi maailmankaikkeuden aine ei ole tasaisesti jakautunutta, mistä tulevat epäsäännöllisyydet.

Mitä oli ennen alkua? Kukaan ei tiedä vastausta, ehkä ennen alkua ei ole edes olemassa, aina on ollut maailmankaikkeuksia. Suosittelen Martin Reesen kirjaa "ennen alkua". Varsoin hyvä opus kyseisen ongelmakentän ympäriltä ja sisältä.

Kun järki loppuu niin voima alkaa. Senkö takia aloit pilkata muita kirjoittajia jotka pyrkivät asialliseen kommentointiin?

Aivan, minullekkin jumalan olemassaolo on puhdas hypoteesi, vieläpä aika huono sellainen. Se hypoteesi ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Nyt pitää tehdä selväksi yksi asia. En vastusta
tiedettä tai teknologiaa. Vastustan sitä
dogmaattista ja kaiken selittävää asemaa, joka
niillä on aivan liian monen ihmisen päässä.

"Kun järki loppuu niin voima alkaa. Senkö takia
aloit pilkata muita kirjoittajia jotka pyrkivät
asialliseen kommentointiin?"
Onneksi olen ainoa asiattomuuksiin sortuva enkä
esimerkiksi soveltanut vastineissani muiden
kirjoittajien tyyliä. Myönnän, olen huono aina
kääntämään toista poskea.

"Aivan, minullekkin jumalan olemassaolo on puhdas
hypoteesi, vieläpä aika huono sellainen. Se
hypoteesi ei kestä minkäänlaista kriittistä
tarkastelua."
Tästä viime kädessä on kysymys. Ja vieläkään
kukaan ei ole antanut mitään kunnollista
selitystä ateistien taipumukselle toistella
tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja
jonkinlaisina vastauksina ontologisiin ja
eksistentialistisiin kysymyksiin.

D.A. kirjoitti:

...taitaa olla molemmin puolista. Ehkä tämä on
huono päivä?

Minä en ymmärrä sinua etkä sinä minua. Itse
yritin lisätä omaa ymmärrystäni ja esitin ed.
keskusteluissamme muutamia kysymyksiä,
jotka perinteiseen tyyliin jäivät vaille vastausta
(ja niin näkyy tässäkin kejussa muille
käyneen). Väitteesi ovat aivan yhtä
käsittämättömiä nyt kun aiemminkin.
Paradoksi ja mahdottomuus, tsss...

Älä sinäkään kuitenkaan vastaisuudessa väitä
minua ymmärtäväsi, kun myönnät, että asia ei
näin ole.

Vai tiedettä työksesi...
. . . . . . . . . . . . . . .

D.A. kirjoitti:

Nyt pitää tehdä selväksi yksi asia. En vastusta
tiedettä tai teknologiaa. Vastustan sitä
dogmaattista ja kaiken selittävää asemaa, joka
niillä on aivan liian monen ihmisen päässä.

"Kun järki loppuu niin voima alkaa. Senkö takia
aloit pilkata muita kirjoittajia jotka pyrkivät
asialliseen kommentointiin?"
Onneksi olen ainoa asiattomuuksiin sortuva enkä
esimerkiksi soveltanut vastineissani muiden
kirjoittajien tyyliä. Myönnän, olen huono aina
kääntämään toista poskea.

"Aivan, minullekkin jumalan olemassaolo on puhdas
hypoteesi, vieläpä aika huono sellainen. Se
hypoteesi ei kestä minkäänlaista kriittistä
tarkastelua."
Tästä viime kädessä on kysymys. Ja vieläkään
kukaan ei ole antanut mitään kunnollista
selitystä ateistien taipumukselle toistella
tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja
jonkinlaisina vastauksina ontologisiin ja
eksistentialistisiin kysymyksiin.

"Vastustan sitä dogmaattista ja kaiken selittävää
asemaa, joka niillä on aivan liian monen ihmisen
päässä."

Jos vastustamisesi motiivi on pelkästään "kaiken
selittävien asemien" kyseenalaistaminen,( et voi
kieltää, etteikö uskonnolla olisi samanlainen
ellei voimaakkampikin asema vieläkin useamman
ihmisen päässä), mikset vastusta myös Jumalan
kaiken selittävää asemaa, D.A?

Aiempaan kysymykseeni viitataten pieni kommentti;
olet aivan varmasti fiksuna kaverina hyvin
tietoinen tieteen motiiveista & menetelmistä ja
sen suhteesta uskontoon. Olen muuten sitä mieltä,
että kykenisit tuomaan vastakkaisen ja
vaihtoehtoisen näkökulmasi
näissä "tiedekeskusteluissa" paremmin esille
ilman provosointeja ja tahallisia
ymmärtämättömäksi heittäytymisiä. Niillä kun
tahtoo menettää pitkässä juoksussa uskottavuuden
omilta muiltakin kommenteiltaan, vaikka ne
olisivat kuinka perusteltuja ja asiallisia.

Heitin tämän populistisen omahyväisen
mielipiteeni siksi, koska kommenttisi, nämä
silmiini sattuneet pari "tiedekeskustelua" lukuun
ottamatta, ovat olleet asiallisia, perusteltuja
ja tuoneet virkistävää vaihtelua näiden
missionistien jankutukseen.

Ystävyydellä: Tupakkamies

poikanen kirjoitti:

>>Paavalikin olisi joutanut ihan hyvin heittämään
löpinöidensä sekaan pari repliikkiä
säieteoriasta. <<

Jos jatkettaisiin heittämäsi hypoteesin
pohdiskelua syvemmälle:

Jos Paavali olisi "saamiensa ilmestysten ja
taivaallisten opetuksien mukaan" heittänyt
tekstiin vaikka yhden virkkeen: "noin 2143 vuoden
kuluttua tästä hetkestä, kun ihmiset ovat
alkaneet asuttaa oman aurinkokuntansa muita
planeettoja ja kuita, saadaan viimein aikaiseksi
suuren yhtenäisteorian, eli "Kaiken Teorian"
ensimmäinen alkeellinen versio, joka tulee
olemaan lopullisessa muodossaan seuraava: ***
(sensuroitu sisältö)***.

Mitä olisi käynyt reilun parin tuhannen vuoden
kaikkien sukupolvien uskoville? Lopun "pian"
aikamäärä on vielä kaukana, ei tässä kannata joka
päivä skarpata partiolaisten "aina valmiina"
tyyliin.

Sitäpaitsi Raamatun kirjakokoelman kokoajat
olisivat ehkä poistaneet kohdan muun
kokonaisuuden "yhtenäissanomakokonaisuuteen"
huonosti istuvana.

Valmista kaavaa mietiskelemällä jotkut älypäät
olisivat voineet saada vinkkejä "galaksipommin"
kehittelemiseen ennen aikojaan, kuten Einsteinin
kaavoista saatiin aikoinaan vauhtia
atomipommeihin. Ihmiskunnan kehitys olisi saanut
ylimääräistä lisävauhtia oman tuhonsa
nopeuttamiseen.

Lisäksi koko jutusta katoaisi se ydinidea, usko.
Sehän olisi *aito todiste* e.t. entiteetististä,
mikä nykyjärjestelmässä kuuluu "kiellettyihin
kuvioihin"

Hypoteesini kyseenalaistuksesi oli perusteltu ja
looginen, joka on aina agnostikolle mieluista
luettavaa. Olen kanssasi samahkoa mieltä.

"2. Piet. 3

10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas,
ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja
alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja
kaikki, mitä siihen on tehty, palavat."

Olen copypasteroinut sinulle ylle Kaizun minulle
vastaukseksi heittämän raamatun siteerauksen
(sinänsä yllättävää häneltä), joka sai minun ihan
hiukkasen himpun verran kyseenalaistamaan
perustelujasi säieteorian raamatusta puuttumisen
jaloista motiiveista. Eli mistä ammentavat
intonsa mm. nuo herhiläisinä partiolaisen
ilmiömäisellä aktiviteetilla uusia monumentteja
loputtomasti suunnittelevat arkkitehdit,
kuvanveistäjät ym. luomisen jalon lahjan saaneet
ihmiskunnan "ylioppilaat"?

D.A. kirjoitti:

...taitaa olla molemmin puolista. Ehkä tämä on
huono päivä?

Kyllä minä en nyt voi ymmärtää, että sinä et ole
vielä ymmärtänyt, että täällä on ymmärtämätön vai
toinen osapuoli ja ainoastaan se, joka ei
ymmärrä, mikä suuri ja ainutlaatuinen ymmärrys
sisältyy tieteellisen maailmankuvan
ymmärtämiseen. Mysteereitä ymmärtävä on täysin
ymmärtämätön, sillä vain tieteen mysteereitä
ymmärtävä voi ymmärtää, mitä ymmärrys on.

Mahdottoman ärsyttävä on se mysteereitä
ymmärtävä, joka vastaa ymmärrettävästi
kysymyksiin, joita ei oltu tarkoitettu
ymmärrettäväksi ja vastattavaksi, vaan ainoastaan
antaa ymmärrettäväksi, kuinka suuri on kysyjän
ymmärrys.

Ymmärryksen ylittäjää ei täällä kukaan voi
ymmärtää. Ihan ymmärrettävästi semmoinen on
todettava täysin ymmätämättömäksi ja arvottomaksi
keskustelukumppaniksi. Ainoa toivo on saada
keskustella itse Hawkingin kanssa, joka ihan
varmaan ymmärtää:-)

Kannustuksia.

Demoni kirjoitti:

on uskovien tapa. Minä en ole millään tavalla pyhä. Tarkoitukseni ei ollut lopettaa keskustelua, ainoastaa koittaa kääntää se asialliseksi.

Olen opiskellut muutaman vuoden fysiikkaa, mutta en voi sanoa ymmärtäväni säieteoriaa. Kun kerran tunnet säieteoriaa niin kerro mikä siinä on vikana, Kun kerran tunnet Big-bang teoriaa niin kerro mikä siinä on vikana?

Etkö kuitenkin ole samaa mieltä että siinä vaiheessa kun asiallinen keskustelu loppuu on asialliset argumentit usein vähissä?

Eiokös sinulle itsellesi käynyt ihan
pahanpäiväisesti?

Thessa kirjoitti:

Aih, raamatulla päähänlyönti on väkivaltaa. EI
saa lyödä sellaisella murikalla eikä päähän
ainakaan!!!

Eikä jo yksi ristiretkien aikakausi riitä,
pitääkö sitä pakkokäännytystä edelleen jatkaa.
Eikä sekään riittänyt, Afrikkaankin piti viedä
se 'parempi' länsimainen kulttuuri samoin
Amerikkaan ja tuhottiin korvaamattoman arvokkaita
alkuperäiskulttuureja...

Onko parempi mennä helvettiin, kuin seurata
Jeesusta?

D.A. kirjoitti:

Tämä oli monella tapaa virkistävä ja opettavainen
kommentti. Aina välillä tulee hetkiä, jotka
tekevät tällä palstalla oleilun vaivan
arvoiseksi. Kiitos.

VINKKI: Tästä eteenpäin kaikki ateistit
kirjoittakaa isolla Säieteoria.

Jollain maagistieteellisellä tavalla se todistaa
jotain jostakin ja ennenkaikkea sitä on
mahdotonta kumota koska se on täysin tavallisen
kuolevaisen ymmärryksen yläpuolella.

Hei, mitä minulle tapahtuu..? Päässäni pyörii ja
huimaa. Kumpi oli kumpi? En enää tiedä.
Tieteellinen säiemystiikka. Teistinen
luonnontiede. Viisasten kivi on löytynyt
tieteestä ja sekin on mysteeri. SäieJumala, jota
ei voi ymmärtää. Kumarran ja polvistun
mikroprosessoreiden ja Nokian kännyköiden
peittämälle alttarille.

Lopussa kaikki on yhtä...

Huomaatko, miten neuroottisesti suhtaudut
ajatukseen, että jokin asia (säieteoria) on
sinulle vaikea ymmärtää? Samalla tyrkytät muille
ajatusta, että pitää ilman kyseenalaistuksia
hyväksyä asia, joka on ihmiselle täysin mahdoton
käsittää (keksimäsi jumala). Jakomielistä, eikö
totta?

Olet tainnut luulla tiedoistasi vähän liikoja, ja
itsetuntosi sai tässä pienen kolauksen!

Oplev kirjoitti:

Kyllä minä en nyt voi ymmärtää, että sinä et ole
vielä ymmärtänyt, että täällä on ymmärtämätön vai
toinen osapuoli ja ainoastaan se, joka ei
ymmärrä, mikä suuri ja ainutlaatuinen ymmärrys
sisältyy tieteellisen maailmankuvan
ymmärtämiseen. Mysteereitä ymmärtävä on täysin
ymmärtämätön, sillä vain tieteen mysteereitä
ymmärtävä voi ymmärtää, mitä ymmärrys on.

Mahdottoman ärsyttävä on se mysteereitä
ymmärtävä, joka vastaa ymmärrettävästi
kysymyksiin, joita ei oltu tarkoitettu
ymmärrettäväksi ja vastattavaksi, vaan ainoastaan
antaa ymmärrettäväksi, kuinka suuri on kysyjän
ymmärrys.

Ymmärryksen ylittäjää ei täällä kukaan voi
ymmärtää. Ihan ymmärrettävästi semmoinen on
todettava täysin ymmätämättömäksi ja arvottomaksi
keskustelukumppaniksi. Ainoa toivo on saada
keskustella itse Hawkingin kanssa, joka ihan
varmaan ymmärtää:-)

Kannustuksia.

Usko ja ymmärtäminen eivät kaikille ole toisensa
pois sulkevia asioita, kuten vuodatuksellasi
väität. Kaikki tuntematon pelottaa aluksi ihmistä
ja se koetaan uhkaksi. Tutustu vaan rohkeasti
tieteeseen, niin huomaat, että sinäkin voit sen
ymmärtää. Samalla huomaat, että usko ja tiede
eivät kilpaile keskenään. Se, että tiede jotenkin
uhkaisi uskontoja, on tietämättömien uskovaisten
levittämää harhaluuloa. Onhan tiede tosin
oikaissut muutamien paksupäisten kirkonmiesten
esittämiä täysin naurettavia väitteitä luonnosta,
mutta tämä on tieteessä sivuseikka eikä mikään
tavoite.

Oplev kirjoitti:

Kyllä minä en nyt voi ymmärtää, että sinä et ole
vielä ymmärtänyt, että täällä on ymmärtämätön vai
toinen osapuoli ja ainoastaan se, joka ei
ymmärrä, mikä suuri ja ainutlaatuinen ymmärrys
sisältyy tieteellisen maailmankuvan
ymmärtämiseen. Mysteereitä ymmärtävä on täysin
ymmärtämätön, sillä vain tieteen mysteereitä
ymmärtävä voi ymmärtää, mitä ymmärrys on.

Mahdottoman ärsyttävä on se mysteereitä
ymmärtävä, joka vastaa ymmärrettävästi
kysymyksiin, joita ei oltu tarkoitettu
ymmärrettäväksi ja vastattavaksi, vaan ainoastaan
antaa ymmärrettäväksi, kuinka suuri on kysyjän
ymmärrys.

Ymmärryksen ylittäjää ei täällä kukaan voi
ymmärtää. Ihan ymmärrettävästi semmoinen on
todettava täysin ymmätämättömäksi ja arvottomaksi
keskustelukumppaniksi. Ainoa toivo on saada
keskustella itse Hawkingin kanssa, joka ihan
varmaan ymmärtää:-)

Kannustuksia.

Heikko esitys Oplev

Tupakkamies kirjoitti:

Hypoteesini kyseenalaistuksesi oli perusteltu ja
looginen, joka on aina agnostikolle mieluista
luettavaa. Olen kanssasi samahkoa mieltä.

"2. Piet. 3

10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas,
ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja
alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja
kaikki, mitä siihen on tehty, palavat."

Olen copypasteroinut sinulle ylle Kaizun minulle
vastaukseksi heittämän raamatun siteerauksen
(sinänsä yllättävää häneltä), joka sai minun ihan
hiukkasen himpun verran kyseenalaistamaan
perustelujasi säieteorian raamatusta puuttumisen
jaloista motiiveista. Eli mistä ammentavat
intonsa mm. nuo herhiläisinä partiolaisen
ilmiömäisellä aktiviteetilla uusia monumentteja
loputtomasti suunnittelevat arkkitehdit,
kuvanveistäjät ym. luomisen jalon lahjan saaneet
ihmiskunnan "ylioppilaat"?

>> Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas,
ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja
alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja
kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." <<

Kyseistä kohtaa on käytetty menneinä aikoina
kristillissävytteisten kosmologien riimitellessä
maailmankaikeuden suuria tulevia suuntaviittoja
puolustamaan "Big Grunch" -näköistä loppua,
silloin kun ei vielä tiedetty tarkkaan
maailmankaikkeuden suhteellista tiheyttä.

Toisen kosmoloogillisen vaihtoehdon kannattajien
lipussa oli raamatunlauseena: Ilm. 20:11
"Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja
sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas
pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt." Heidän
maailmankaikkeutensa oli kevyemmän luokan kamaa
ja laajeneminen jatkuiiiiii...

Nykyisin "suuri rysäys" alkaa siirtyä kosmologien
pöydiltä roskakoreihin negatiivipainovoimamassan
60 prosentin painoarvolla ja kiihtyvyydessä
löytyy eikä nopeusrajoituksia noudateta, ei edes
c:llä alkavia.

Pietarin "Herran päivä" siirtynee tähtien
pyörittäjiltä herrain päiväin laatikkoon, jossa
on useampi kategoria. Tässä jokunen sivu sitten
heittelin johonkin niitä sivuvinkkejä (netistä
löytyy...; (Herran päivälle kävi noutaja)), jospa
noudan ne tähän:

http://www.kolumbus.fi/veikko.pekki/henge.htm

http://www.kolumbus.fi/veikko.pekki/herranp.htm

http://www.jklhelluntaisrk.fi/kasvo/tekstit/heraty

s.html

http://www.sro.fi/peltola/10JOHDAN/Pienet_profeeta

t/51JOEL.htm

http://www.sro.fi/peltola/10JOHDAN/Pienet_profeeta

t/58SEFANJ.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/UT/2Piet/03LTH

.htm

http://www.sekl.fi/js/opetus/piet/piet10.htm

http://personal.inet.fi/koti/asko.alhoniemi/opiske

lu/

Tiivistetysti,(niille, jotka eivät halua uppuotua
raamatunselitysten syövereihin) mitä kaikea
Herran päivä merkitsee:

-Kristittyjen sunnuntai (ylösnousemus)
-Suuri ahdistus Vihan aika yhdessä
-Vihan aika yksinään
-Kristuksen paluu
-Viimeinen tuomio

Oplev kirjoitti:

Eiokös sinulle itsellesi käynyt ihan
pahanpäiväisesti?

Siksi juuri annoinkin ystävällisen neuvoni.
Kokemuksesta tiedän, mihin jatkuva turpiinotto
johtaa.

M. Ali kirjoitti:

Siksi juuri annoinkin ystävällisen neuvoni.
Kokemuksesta tiedän, mihin jatkuva turpiinotto
johtaa.

Kyky empatian on ilman muuta arvostelukykyä
tärkeämpää, joten onneksi olkoon vaan.

Oplev kirjoitti:

Kyky empatian on ilman muuta arvostelukykyä
tärkeämpää, joten onneksi olkoon vaan.

Vahinko, jos kykenet vain arvostelemaan (muita
ihmisiä)! Rakentavampaa on kylläkin arvioida
asioita. M. Ali arvioi aikaisemmassa lausunnossaan
tätä keskustelua ja pystyy myös itsearviontiin!
Suosittelen itsearviointia sinullekin ja eräälle
muullekin tässä keskustelussa päreensä
polttaneelle nimimerkille. Aina ei voi voittaa,
kysy vaikka Marion Jonesilta! Taitaa vaan olla
niin, että uskontoihin liittyy niin oleellisena
osana muiden käsitysten arvostelu
(=tuomitseminen) ja itsensä muiden yläpuolelle
asettaminen, että omahyväiseen itseensä ei
juolahda mieleen kohdistaa kritiikkiä.

shrink kirjoitti:

Huomaatko, miten neuroottisesti suhtaudut
ajatukseen, että jokin asia (säieteoria) on
sinulle vaikea ymmärtää? Samalla tyrkytät muille
ajatusta, että pitää ilman kyseenalaistuksia
hyväksyä asia, joka on ihmiselle täysin mahdoton
käsittää (keksimäsi jumala). Jakomielistä, eikö
totta?

Olet tainnut luulla tiedoistasi vähän liikoja, ja
itsetuntosi sai tässä pienen kolauksen!

Kukaan tällä palstalla ei ole sanonut muuta kuin
tämän maagisen sanan. Kukaan tällä palstalla ei
ole osoittanut tietävänsä tästä asiasta mitään.

Myöskään 'Hypoteesi' ei ole osoittanut muuta
tietoa asiasta kuin kyvyn esittää
kirjallisuusluetteloita. Minäkin voin tuottaa
vastaavia listoja lyömällä hakusanan 'säieteoria'
vaikkapa Copernickiini.

Moinen tehoilu on vain mielestäni typerää ja
argumentiksi siitä ei ole ensinkään.

Demoni kirjoitti:

on uskovien tapa. Minä en ole millään tavalla pyhä. Tarkoitukseni ei ollut lopettaa keskustelua, ainoastaa koittaa kääntää se asialliseksi.

Olen opiskellut muutaman vuoden fysiikkaa, mutta en voi sanoa ymmärtäväni säieteoriaa. Kun kerran tunnet säieteoriaa niin kerro mikä siinä on vikana, Kun kerran tunnet Big-bang teoriaa niin kerro mikä siinä on vikana?

Etkö kuitenkin ole samaa mieltä että siinä vaiheessa kun asiallinen keskustelu loppuu on asialliset argumentit usein vähissä?

Mielenkiintoinen näkemys, jonka osaat varmasti
myös perustella.

Iskuja on kyllä vaihdettu ja useamman kanssa
kerrallaan...

Huuto on aina mahtava mikäli joku harhaoppinen
uskaltaa yrittää edes hieman nävertää
materialistisen maailmankatsomuksen syrjää.
Ymmärrettää (vaikkei oikein) on se, että joku
saattaa suuttua jos tuntee uskoaan pilkattavan.
Mistä materialistit niin kimpaantuvat, että on
syytä yrittää nuijia joku kanveesiin?

Noh, korvalehteä ei sentään vielä onneksi pystytä
puremaan virtuaalisesti keneltäkään ja
simultaanishakki on kehittävää ajanvietettä.

Ehkä Mr Alikin voisi yrittää esittää omia
näkemyksiää itse aiheesta vaikka onhan sekin
hauskaa kun lehtereilläkin joku meluaa.

Tupakkamies kirjoitti:

"Vastustan sitä dogmaattista ja kaiken selittävää
asemaa, joka niillä on aivan liian monen ihmisen
päässä."

Jos vastustamisesi motiivi on pelkästään "kaiken
selittävien asemien" kyseenalaistaminen,( et voi
kieltää, etteikö uskonnolla olisi samanlainen
ellei voimaakkampikin asema vieläkin useamman
ihmisen päässä), mikset vastusta myös Jumalan
kaiken selittävää asemaa, D.A?

Aiempaan kysymykseeni viitataten pieni kommentti;
olet aivan varmasti fiksuna kaverina hyvin
tietoinen tieteen motiiveista & menetelmistä ja
sen suhteesta uskontoon. Olen muuten sitä mieltä,
että kykenisit tuomaan vastakkaisen ja
vaihtoehtoisen näkökulmasi
näissä "tiedekeskusteluissa" paremmin esille
ilman provosointeja ja tahallisia
ymmärtämättömäksi heittäytymisiä. Niillä kun
tahtoo menettää pitkässä juoksussa uskottavuuden
omilta muiltakin kommenteiltaan, vaikka ne
olisivat kuinka perusteltuja ja asiallisia.

Heitin tämän populistisen omahyväisen
mielipiteeni siksi, koska kommenttisi, nämä
silmiini sattuneet pari "tiedekeskustelua" lukuun
ottamatta, ovat olleet asiallisia, perusteltuja
ja tuoneet virkistävää vaihtelua näiden
missionistien jankutukseen.

Ystävyydellä: Tupakkamies

"mikset vastusta myös Jumalan kaiken selittävää
asemaa, D.A?"
Jumalan tarjoamat selitykset lähtevät toisaalta
ja vastaavat erilaisiin kysymyksiin kuin tieteen.
En yritä lähettää Raamatulla tekstiviestiä
ystävälleni. Miksi joku siis yrittää todistella
jotain esimerkiksi Jumalan olemassaolosta tieteen
avulla? Minusta tälläinen ei ole todellista
tieteen tekemistä vaan alkemiaa ja viisasten
kiven etsintää.

D.A. kirjoitti:

"mikset vastusta myös Jumalan kaiken selittävää
asemaa, D.A?"
Jumalan tarjoamat selitykset lähtevät toisaalta
ja vastaavat erilaisiin kysymyksiin kuin tieteen.
En yritä lähettää Raamatulla tekstiviestiä
ystävälleni. Miksi joku siis yrittää todistella
jotain esimerkiksi Jumalan olemassaolosta tieteen
avulla? Minusta tälläinen ei ole todellista
tieteen tekemistä vaan alkemiaa ja viisasten
kiven etsintää.

> Miksi joku siis yrittää todistella
jotain esimerkiksi Jumalan olemassaolosta
tieteen
avulla? Minusta tälläinen ei ole todellista
tieteen tekemistä vaan alkemiaa ja viisasten
kiven etsintää.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Jumalaa ei
voi perustella järjellä, tieteellä tai logiikalla.
Jumalaan voi vain uskoa, ja hyvä niin. Usko on
tärkeää niille, jotka sitä kokevat tarvitsevansa.

t. tieteellisen maailmankatsomuksen omaava
vakaumuksellinen agnostikko.

..........

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Onko parempi mennä helvettiin, kuin seurata
Jeesusta?

No kovastipa on tuota valinnanvaraa. Tämäkö on
näkemyksesi vapaudesta?

Hypoteesista, siis. Miksi luomistyö tapahtui?

Pseudohippi kirjoitti:

> Miksi joku siis yrittää todistella
jotain esimerkiksi Jumalan olemassaolosta
tieteen
avulla? Minusta tälläinen ei ole todellista
tieteen tekemistä vaan alkemiaa ja viisasten
kiven etsintää.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Jumalaa ei
voi perustella järjellä, tieteellä tai logiikalla.
Jumalaan voi vain uskoa, ja hyvä niin. Usko on
tärkeää niille, jotka sitä kokevat tarvitsevansa.

t. tieteellisen maailmankatsomuksen omaava
vakaumuksellinen agnostikko.

..........

Usko on ainoa vaihtoehto niille, jotka ovat
nähneet ja kokeneet sen mitä ovat nähneet ja
kokeneet. Ei usko ole uskon tarvitsemista vaan
sitä ettei voi olla uskomatta vaikka uskomatta
oleminen olisikin nykyisin paljon helpompaa.

Etkö ole huomannut, että valtaosa tämän palstan
aktiivikirjoittajista on ateisteja tai sinne
kallellaan olevia agnostikkoja? Sama päätee myös
RL:ssä. Ei usko ole enää aikoihin ollut helpompi
vaihtoehto. Varsinkaan niissä yhteisöissä, joissa
minäkin toimin.

Siitä myös nimimerkkini D.A. Aikoinaan kun
katoliselle kirkolle raportoitiin uudesta
ihmeestä ja piti tehdä päätös onko
kyseessä 'aito' ilmiö oli käsittelyssä paikalla
henkilö, jonka tehtävänä oli osoittaa ettei
ihmettä ollut tapahtunut. Tämän palstan henkinen
ilmapiiri on sellainen, että on syytä kääntää
tämä virka päälaelleen ja Devil's Advocaten
tehtävä täällä onkin epäillä materialismin kykyä
selittää kaikkia ilmiöitä.

Niin ja tuolla aiemmin esittämääsi kommenttiin
viitaten työskentelen kemian parissa (eli
astrofysiikka ei varsinaisesti ole alaani, mutta
en myöskään ole siitä täysin tietämätön).

D.A. kirjoitti:

Kukaan tällä palstalla ei ole sanonut muuta kuin
tämän maagisen sanan. Kukaan tällä palstalla ei
ole osoittanut tietävänsä tästä asiasta mitään.

Myöskään 'Hypoteesi' ei ole osoittanut muuta
tietoa asiasta kuin kyvyn esittää
kirjallisuusluetteloita. Minäkin voin tuottaa
vastaavia listoja lyömällä hakusanan 'säieteoria'
vaikkapa Copernickiini.

Moinen tehoilu on vain mielestäni typerää ja
argumentiksi siitä ei ole ensinkään.

Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun. Ei siis ole ihme, että et voi käsittää
jonkin maailmanselityksen olevan niin mutkikas,
että se vaatii kokonaisten tieteenalojen
monivuotista opiskelua. Samasta syystä vaadit
selittämään itsellesi säieteorian netissä, luulet
varmaan sen onnistuvan myös kahdella sivulla.

Nimimerkki Hypoteesi ei antanut sinulle
kirjallisuusluetteloa, vaan listan tieteenaloista,
joka minusta näytti varsin asiantuntevalta.
Suosittelen, että tarkistat asian joltakin
teoreettisen fysiikan professorilta! Saatat
huomata langettaneesi väärän todistuksen
lähimmäisestäsi.

Luulosi siitä, että täällä ei liiku säieteoriaan
tutustuneita henkilöitä, on myös väärä. Raotan
hieman ovea, voinet jatkaa Hypoteesin esittämästä
listasta opiskelujasi:
Säieteorian (erään version) mukaan
maailmankaikkeus on 10-ulotteinen, joista 9 on
paikkaulottuvuksia ja 1 aikaulottuvuus.
Paikkaulottuvuuksista 3 ovat tavanomaiset
ihmisaisteinkin havaittavat ulottuvuudet ja loput
6 ulottuvuutta ovat hyvin pieniksi (ehkä ympyrän
muotoon ja alle Planckin pituuteen)kutistuneita,
eikä ihminen niitä aisteillaan havaitse. Tämä
kuusiulotteinen aliavaruus on geometriselta
rakenteeltaan ns. Calabin-Yaun avaruus. Kaikki
materia ja energia ilmenevät näissä 9:ssä
paikkaulottuvuudessa värähtelevinä säikeinä.
Säikeen värähtelytaajuus ja värähtelymuoto
määräävät, minä luonnon alkeishiukkasena säie
ilmenee (fotoni, kvarkki, gluoni, heikko
mittabosoni, gravitoni jne.)...jne...jne. Ei mahdu
kahdelle sivulle! Ja valitettavasti aikanikaan ei
riitä nettiluentoihin säieteoriasta, riittäköön
tämä kallonkutistukseksi sinulle.

Demoni kirjoitti:

on uskovien tapa. Minä en ole millään tavalla pyhä. Tarkoitukseni ei ollut lopettaa keskustelua, ainoastaa koittaa kääntää se asialliseksi.

Olen opiskellut muutaman vuoden fysiikkaa, mutta en voi sanoa ymmärtäväni säieteoriaa. Kun kerran tunnet säieteoriaa niin kerro mikä siinä on vikana, Kun kerran tunnet Big-bang teoriaa niin kerro mikä siinä on vikana?

Etkö kuitenkin ole samaa mieltä että siinä vaiheessa kun asiallinen keskustelu loppuu on asialliset argumentit usein vähissä?

"Tekopyhyys on uskovien tapa. Minä en ole millään
tavalla pyhä."
...

"Kun kerran tunnet säieteoriaa niin kerro mikä
siinä on vikana, Kun kerran tunnet Big-bang
teoriaa niin kerro mikä siinä on vikana?"
Jos unohdamme säiehypoteesin tarjoaman
paikkalapun Big-bang-teoria alkaa singulariteetin
jälkeen ja on kykenemätön selittämään mitään tätä
hetkeä ennen tapahtunutta.

Miksi sinulle muuten on täysin käsittämätöntä,
että joku uskaltaa epäillä nykyisten teorioiden
paikkansa pitävyyttä? Ja vielä opiskelija...

Tämä on kaikkein ikävin sivuvaikutus siitä kun
rakennat tieteestä itsellesi maailmankuvan -
asioista tulee henkilökohtaisia totuuksia ja ne
lakkaavat olemasta tiedettä. Tieteellinen
maailmankuva on kääntynyt itseään vastaan.

Kuinkahan vankkaa Sinun ymmärryksesi todella on
vahvoista ja heikoista voimista saati
gravitaatiosta tai supersäikeistä kun tälläisella
varmuudella voit arvioida minun tietojani? Vai
tuntuuko sinusta siltä, että yritän horjuttaa
uskoasi?

D.A. kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkemys, jonka osaat varmasti
myös perustella.

Iskuja on kyllä vaihdettu ja useamman kanssa
kerrallaan...

Huuto on aina mahtava mikäli joku harhaoppinen
uskaltaa yrittää edes hieman nävertää
materialistisen maailmankatsomuksen syrjää.
Ymmärrettää (vaikkei oikein) on se, että joku
saattaa suuttua jos tuntee uskoaan pilkattavan.
Mistä materialistit niin kimpaantuvat, että on
syytä yrittää nuijia joku kanveesiin?

Noh, korvalehteä ei sentään vielä onneksi pystytä
puremaan virtuaalisesti keneltäkään ja
simultaanishakki on kehittävää ajanvietettä.

Ehkä Mr Alikin voisi yrittää esittää omia
näkemyksiää itse aiheesta vaikka onhan sekin
hauskaa kun lehtereilläkin joku meluaa.

M. Ali on tämän keskustelun Ylikeskustelija, jonka
olemusta tavalliset keskustelijat eivät voi
ymmärtää. M. Ali on luonut kaikki keskustelut ja
tietää kaikki kysymykset ja vastaukset, ennen kuin
niitä on esitettykään. Näin ollen M. Ali tietää
myös kuka on keskustelussa saanut turpaansa.

Mikäli et jatkossa keskustele M.Alin haluamalla
tavalla, hän kutsuu sinut Viimeiseen Keskusteluun
ja tuomitsee sinut ikuiseen Mykkyyteen. Tosin M.
Ali saattaa halutessaan lähettää sitä ennen
poikansa M. Pilipalin pelastamaan sinut, jos kadut
tarpeeksi.

M. Ali kirjoitti:

Vahinko, jos kykenet vain arvostelemaan (muita
ihmisiä)! Rakentavampaa on kylläkin arvioida
asioita. M. Ali arvioi aikaisemmassa lausunnossaan
tätä keskustelua ja pystyy myös itsearviontiin!
Suosittelen itsearviointia sinullekin ja eräälle
muullekin tässä keskustelussa päreensä
polttaneelle nimimerkille. Aina ei voi voittaa,
kysy vaikka Marion Jonesilta! Taitaa vaan olla
niin, että uskontoihin liittyy niin oleellisena
osana muiden käsitysten arvostelu
(=tuomitseminen) ja itsensä muiden yläpuolelle
asettaminen, että omahyväiseen itseensä ei
juolahda mieleen kohdistaa kritiikkiä.

Minua kiinnostaa suuresti rakentava keskustelu ja
etenkin itsearviointi, ja siksi yritin löytää M.
Alin viestin, johon nimimerkki viittasi, mutta
löysin ainoastaan nämä kaksi:

> Havainto

Muhammad Ali 08.08.2001 klo 20.46
Harvoin näissä nettikeskusteluissa kukaan on
saanut niin pahasti 'turpaansa', kuin nimimerkki
D.A. on tässä saanut. Luovuta jo, makaat jo
kanveesilla lähes tajuttomana!

> Yes!

M. Ali 09.08.2001 klo 10.04
Siksi juuri annoinkin ystävällisen neuvoni.
Kokemuksesta tiedän, mihin jatkuva turpiinotto
johtaa.


Tästä päättelen, että joki viesti jäänyt perille
saapumatta (vai olisiko eri nikillä kirjoitettu?).

Koska toisten arviointi nyt ei ehkä
keskusteluissa ole kaiken oleellisinta, olisi
mielenkiintoista, jos myös joku ei-uskovainen
lähtisi mukaan tähän hypoteesileikkiin, näkisi
onko meikäläisilläkin, kuten nimimerkki hypoteesi
halusi testata, mielikuvitusta, ja jotain korvien
välissä. Valitettavasti oma mielikuvitukseni ei
riitä keksimään teoriaa galaksien teko-ohjeeksi,
olen niin yksinkertainen, etten edes ymmärrä
tuota säieteoriaakaan.

Mutta ehkä arvon M. Ali olikin tästä jo
kirjoittanutkin kadoksissa olleessa viestissään,
joten, please, laita uudestaan tulemaan.

shrink kirjoitti:

Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun. Ei siis ole ihme, että et voi käsittää
jonkin maailmanselityksen olevan niin mutkikas,
että se vaatii kokonaisten tieteenalojen
monivuotista opiskelua. Samasta syystä vaadit
selittämään itsellesi säieteorian netissä, luulet
varmaan sen onnistuvan myös kahdella sivulla.

Nimimerkki Hypoteesi ei antanut sinulle
kirjallisuusluetteloa, vaan listan tieteenaloista,
joka minusta näytti varsin asiantuntevalta.
Suosittelen, että tarkistat asian joltakin
teoreettisen fysiikan professorilta! Saatat
huomata langettaneesi väärän todistuksen
lähimmäisestäsi.

Luulosi siitä, että täällä ei liiku säieteoriaan
tutustuneita henkilöitä, on myös väärä. Raotan
hieman ovea, voinet jatkaa Hypoteesin esittämästä
listasta opiskelujasi:
Säieteorian (erään version) mukaan
maailmankaikkeus on 10-ulotteinen, joista 9 on
paikkaulottuvuksia ja 1 aikaulottuvuus.
Paikkaulottuvuuksista 3 ovat tavanomaiset
ihmisaisteinkin havaittavat ulottuvuudet ja loput
6 ulottuvuutta ovat hyvin pieniksi (ehkä ympyrän
muotoon ja alle Planckin pituuteen)kutistuneita,
eikä ihminen niitä aisteillaan havaitse. Tämä
kuusiulotteinen aliavaruus on geometriselta
rakenteeltaan ns. Calabin-Yaun avaruus. Kaikki
materia ja energia ilmenevät näissä 9:ssä
paikkaulottuvuudessa värähtelevinä säikeinä.
Säikeen värähtelytaajuus ja värähtelymuoto
määräävät, minä luonnon alkeishiukkasena säie
ilmenee (fotoni, kvarkki, gluoni, heikko
mittabosoni, gravitoni jne.)...jne...jne. Ei mahdu
kahdelle sivulle! Ja valitettavasti aikanikaan ei
riitä nettiluentoihin säieteoriasta, riittäköön
tämä kallonkutistukseksi sinulle.

Juuri tämmöisiä asiantuntijoita tämä palsta
kaipaa, jotta keskustelun laineet kävisivät
korkeina ja uskvaisten pururadat tulisivat
hyödynnetyiksi.

Onneksi olkoon sinullekin, kahden tieteen
taitajalle. Harvoin lukee semmoisia psykologisia
oivalluksia, joita sinä tarjoilet säieteorian
lomassa.

shrink kirjoitti:

Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun. Ei siis ole ihme, että et voi käsittää
jonkin maailmanselityksen olevan niin mutkikas,
että se vaatii kokonaisten tieteenalojen
monivuotista opiskelua. Samasta syystä vaadit
selittämään itsellesi säieteorian netissä, luulet
varmaan sen onnistuvan myös kahdella sivulla.

Nimimerkki Hypoteesi ei antanut sinulle
kirjallisuusluetteloa, vaan listan tieteenaloista,
joka minusta näytti varsin asiantuntevalta.
Suosittelen, että tarkistat asian joltakin
teoreettisen fysiikan professorilta! Saatat
huomata langettaneesi väärän todistuksen
lähimmäisestäsi.

Luulosi siitä, että täällä ei liiku säieteoriaan
tutustuneita henkilöitä, on myös väärä. Raotan
hieman ovea, voinet jatkaa Hypoteesin esittämästä
listasta opiskelujasi:
Säieteorian (erään version) mukaan
maailmankaikkeus on 10-ulotteinen, joista 9 on
paikkaulottuvuksia ja 1 aikaulottuvuus.
Paikkaulottuvuuksista 3 ovat tavanomaiset
ihmisaisteinkin havaittavat ulottuvuudet ja loput
6 ulottuvuutta ovat hyvin pieniksi (ehkä ympyrän
muotoon ja alle Planckin pituuteen)kutistuneita,
eikä ihminen niitä aisteillaan havaitse. Tämä
kuusiulotteinen aliavaruus on geometriselta
rakenteeltaan ns. Calabin-Yaun avaruus. Kaikki
materia ja energia ilmenevät näissä 9:ssä
paikkaulottuvuudessa värähtelevinä säikeinä.
Säikeen värähtelytaajuus ja värähtelymuoto
määräävät, minä luonnon alkeishiukkasena säie
ilmenee (fotoni, kvarkki, gluoni, heikko
mittabosoni, gravitoni jne.)...jne...jne. Ei mahdu
kahdelle sivulle! Ja valitettavasti aikanikaan ei
riitä nettiluentoihin säieteoriasta, riittäköön
tämä kallonkutistukseksi sinulle.

"Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun."
No nyt voitte sanoa, että D.A.:lta viimeinkin
paloi käpy. Kommenttisi on typerä, asiaton ja
vailla perusteita. Se mitä Raamatussa kerrotaan
maailmankaikkeuden synnystä kuulostaa toiselta
tieteen kielellä. En ole vieläkään missään
kiistänyt tieteen kielellä kuvailtua näkemystä.
Kiistän siitä vedetyt telaketjumaterialistiset
johtopäätökset.

Hyvä on. Yritin välttää tätä elitististä
keskustelua, mutta olkoon sitten. Tässä samaa
asiaa niin, että muutkin lukijat sitä ymmärtävät.
Kielen funktio on välittää tietoa.

Nykykäsityksen mukaan maailma koostuu
alkeishiukkasista: elektroneista, fotoneista,
neutriinoista, gluoneista ja kvarkeista. Ne taas
esiintyvät milloin hiukkasina, milloin aaltoina.

Toisaalta nämä hiukkaset ovat niiden sisältä
löytyvien säikeiden värähtelyä. Tästä seuraa,
että olemme erään Kari Enqvistin hauskahkon
määritelmän mukaan neliulotteisia varjoja, jotka
lankamaiset objektit heijastavat liikkuessaan
kymmenessä ulottuvuudessaan.

Useammat ulottuvuudet selittävät monia
hiukkasfysiikan näennäisiä omituisuuksia.
Karkeasti yksinkertaistettuna voidaan ajatella
esimerkiksi vedestä työntyvää kättä. Sormet
näyttävät olevan yhtäaikaa viidessä paikassa
vaikka ovatkin kiinni samassa kädessä.

Muuten vaikka tietosi nousevatkin viisauden
pohjattomasta kaivosta on mielenkiintoista ettet
nostanut esiin dekoherenssia. Luulisi tässä
olevan paljon parempaa materiaalia ateistien
todisteluille...

D.A. kirjoitti:

"Tekopyhyys on uskovien tapa. Minä en ole millään
tavalla pyhä."
...

"Kun kerran tunnet säieteoriaa niin kerro mikä
siinä on vikana, Kun kerran tunnet Big-bang
teoriaa niin kerro mikä siinä on vikana?"
Jos unohdamme säiehypoteesin tarjoaman
paikkalapun Big-bang-teoria alkaa singulariteetin
jälkeen ja on kykenemätön selittämään mitään tätä
hetkeä ennen tapahtunutta.

Miksi sinulle muuten on täysin käsittämätöntä,
että joku uskaltaa epäillä nykyisten teorioiden
paikkansa pitävyyttä? Ja vielä opiskelija...

Tämä on kaikkein ikävin sivuvaikutus siitä kun
rakennat tieteestä itsellesi maailmankuvan -
asioista tulee henkilökohtaisia totuuksia ja ne
lakkaavat olemasta tiedettä. Tieteellinen
maailmankuva on kääntynyt itseään vastaan.

Kuinkahan vankkaa Sinun ymmärryksesi todella on
vahvoista ja heikoista voimista saati
gravitaatiosta tai supersäikeistä kun tälläisella
varmuudella voit arvioida minun tietojani? Vai
tuntuuko sinusta siltä, että yritän horjuttaa
uskoasi?

Teorioita pitää kyseenalaista, sehän on kaiken kehityksen alku. Kuitenkin ennen kyseenalaistamista tulisi perehtyä siihen mistä todella on kysymys.

Tiede voi sanoa ja sanookin usein että jotakin asiaa ei vielä tiedetä. Se on rehellistä. Uskonnoilla ei ole samanlaista asemaa. Tämä tekee uskovien elämän vaikeaksi mikäli he yrittävät jollakin tavalla perustella uskoaan. Mitä oli ennen Big-Bangia? Paras näkemys löytyy ehkä Martin Reesen kirjasta "Ennen alkua". Sen pitäisi olla kemistillekkin riittävän yksinkertaista tekstiä (hups, nyt menin liikaa hnkilökohtaisuuksiin). Periaatteessa voi olla niin että ennen alkua ei ollut mitään tai sitten kaikki on ikuista kiertokulkua. Ehkä asia joskus vielä selkiytyy.

Olen ikuinen opiskelija, siinä mielessä olet oikeassa. Olen vieläkin korkeakoulussa kirjoilla ja käyn silloin tällöin suorittamassa jonkin kurssin joka kiinnostaa. Valmistunut olen aikoja sitten ja ikää kohta 50 vuotta.

Jokainen rakentaa oman maailmankuvansa. Sen rakentamiseksi kerää niin paljon tietoa kuin pystyy tai haluaa. Olen pyrkinyt olemaan hyvin objektiivinen kaiken tiedon suhteen. En väitäkkään että tämä olisi tosiasiassa mahdollista.

Olen lukenut arvosanan muunmuassa astronomiasta. Tämä oli oikeastaan se jokia avasi silmäni lopullisesti. Jos uskon silmieni ja itse tekemieni tutkimusten olevan totta niin raamatun selitykset eivät voi pitää kirjaimellisesti paikkaansa. Jos se ei pidä täysin paikkaansa niin missä kulkee raja totuuden ja tarinan välillä? Mitä enemmän olen tiennyt sitä vähemmän on tarvinnut uskoa.

Sinun tiedoistasi en tiedä muuta kuin sen mitä tämän keskustelupalstan avulla saan tietää. Antamasi kuva on joko takoituksella tai tarkoituksettomasti aika aneeminen. Tunnut olevan varsin rajoittunut etkä pysty todella objektiiviseen ajatteluun. Tämä on siis se kuva jonka olen sinusta saanut, toivottavasti olen väärässä.

Tunnen muutamia erittäin älykkäitä uskovia ihmisiä, tosin kukaan heistä ei usko raamattuun kirjaimellisesti.

Tunne vahvan ja heikon vuorovaikutuksen käsitteet ja teorian parin vuoden takaa. Samaten olen seurannut teorioita ja yrityksiä yhdistää sähkö- magneettinen- heikko- ja vahva vuorovaikutus yhden teorian alle. Supersäieteoriaan en ole tutustunut kuin yleistajuisten artikkeleiden pohjalta joten sitä en voi sanoa ymmärtäväni kunnolla. Ymmärrän kyllä sen vaikutukset nykyiseen käsitykseen maailmankaikkeudesta ja sen synnystä.



Olen valmis myöntämään erehtyneeni kun siihen on syytä. Siihen on ollut usein syytä, tosin evoluutiota ja uskonasioita koskien aika harvoin.

Tuntuuko sinusta että yritän horjuttaa uskoasi?

D.A. kirjoitti:

"Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun."
No nyt voitte sanoa, että D.A.:lta viimeinkin
paloi käpy. Kommenttisi on typerä, asiaton ja
vailla perusteita. Se mitä Raamatussa kerrotaan
maailmankaikkeuden synnystä kuulostaa toiselta
tieteen kielellä. En ole vieläkään missään
kiistänyt tieteen kielellä kuvailtua näkemystä.
Kiistän siitä vedetyt telaketjumaterialistiset
johtopäätökset.

Hyvä on. Yritin välttää tätä elitististä
keskustelua, mutta olkoon sitten. Tässä samaa
asiaa niin, että muutkin lukijat sitä ymmärtävät.
Kielen funktio on välittää tietoa.

Nykykäsityksen mukaan maailma koostuu
alkeishiukkasista: elektroneista, fotoneista,
neutriinoista, gluoneista ja kvarkeista. Ne taas
esiintyvät milloin hiukkasina, milloin aaltoina.

Toisaalta nämä hiukkaset ovat niiden sisältä
löytyvien säikeiden värähtelyä. Tästä seuraa,
että olemme erään Kari Enqvistin hauskahkon
määritelmän mukaan neliulotteisia varjoja, jotka
lankamaiset objektit heijastavat liikkuessaan
kymmenessä ulottuvuudessaan.

Useammat ulottuvuudet selittävät monia
hiukkasfysiikan näennäisiä omituisuuksia.
Karkeasti yksinkertaistettuna voidaan ajatella
esimerkiksi vedestä työntyvää kättä. Sormet
näyttävät olevan yhtäaikaa viidessä paikassa
vaikka ovatkin kiinni samassa kädessä.

Muuten vaikka tietosi nousevatkin viisauden
pohjattomasta kaivosta on mielenkiintoista ettet
nostanut esiin dekoherenssia. Luulisi tässä
olevan paljon parempaa materiaalia ateistien
todisteluille...

Selkeämpää esitystä en ole lukenut!Parempi,kuin
fyysikkojen teoreettiset sepustukset kaavoineen.

D.A. kirjoitti:

"Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun."
No nyt voitte sanoa, että D.A.:lta viimeinkin
paloi käpy. Kommenttisi on typerä, asiaton ja
vailla perusteita. Se mitä Raamatussa kerrotaan
maailmankaikkeuden synnystä kuulostaa toiselta
tieteen kielellä. En ole vieläkään missään
kiistänyt tieteen kielellä kuvailtua näkemystä.
Kiistän siitä vedetyt telaketjumaterialistiset
johtopäätökset.

Hyvä on. Yritin välttää tätä elitististä
keskustelua, mutta olkoon sitten. Tässä samaa
asiaa niin, että muutkin lukijat sitä ymmärtävät.
Kielen funktio on välittää tietoa.

Nykykäsityksen mukaan maailma koostuu
alkeishiukkasista: elektroneista, fotoneista,
neutriinoista, gluoneista ja kvarkeista. Ne taas
esiintyvät milloin hiukkasina, milloin aaltoina.

Toisaalta nämä hiukkaset ovat niiden sisältä
löytyvien säikeiden värähtelyä. Tästä seuraa,
että olemme erään Kari Enqvistin hauskahkon
määritelmän mukaan neliulotteisia varjoja, jotka
lankamaiset objektit heijastavat liikkuessaan
kymmenessä ulottuvuudessaan.

Useammat ulottuvuudet selittävät monia
hiukkasfysiikan näennäisiä omituisuuksia.
Karkeasti yksinkertaistettuna voidaan ajatella
esimerkiksi vedestä työntyvää kättä. Sormet
näyttävät olevan yhtäaikaa viidessä paikassa
vaikka ovatkin kiinni samassa kädessä.

Muuten vaikka tietosi nousevatkin viisauden
pohjattomasta kaivosta on mielenkiintoista ettet
nostanut esiin dekoherenssia. Luulisi tässä
olevan paljon parempaa materiaalia ateistien
todisteluille...

Nyt voi shrink olla todella ylpeä itsestään.
Kahdella istunnolla ja pienellä provosoinnilla hän
sai selville, mistä säieteoria-syndroomasi johtuu.

Diagnoosi:
Sinulla on fysiikan perustiedot ja olet tutustunut
säieteoriaan ainakin jossain määrin. Piilottelit
kuitenkin pitkään tietojasi ja kuvittelit
näin olevasi muuta keskustelijajoukkoa paremmilla
tiedoilla varustettu ja sillä perusteella
päihittäväsi heidät. Ajattelit vähän nöyrryyttää
muuta porukkaa esittämällä ns. tiukkoja kysymyksiä
tieteestä. Luultavasti saat jonkinlaista nautintoa
pystyessäsi paistattelemaan oman viisautesi
valossa. Et kestä häviölle jäämistä, ilmeisesti et
ole siihen tottunut. Ole huoleti, ongelmasi ei ole
vakava ja siihen on tiedossa hoito.

Hoito:
Määrään sinun luettavaksesi kirjan: Misner, Thorne
& Wheeler: Gravitation. Annostelu: 20 sivua 3
kertaa päivässä. Hoito aloitetaan kirjan alusta
uudelleen, kunnes vaiva menee ohitse.

Ps. Mikään ei ole täydellistä, niinpä esim. shrink
ei pystynyt varmuudella päättelemään sukupuoltasi,
vaikka vahvasti epäileekin (temperamenttisi
perusteella) sinun olevan nainen.

D.A. kirjoitti:

"Ymmärtääkseni käsityksesi maailmankaikkeuden
synnystä perustuu Raamatun kahteen ensimmäiseen
sivuun."
No nyt voitte sanoa, että D.A.:lta viimeinkin
paloi käpy. Kommenttisi on typerä, asiaton ja
vailla perusteita. Se mitä Raamatussa kerrotaan
maailmankaikkeuden synnystä kuulostaa toiselta
tieteen kielellä. En ole vieläkään missään
kiistänyt tieteen kielellä kuvailtua näkemystä.
Kiistän siitä vedetyt telaketjumaterialistiset
johtopäätökset.

Hyvä on. Yritin välttää tätä elitististä
keskustelua, mutta olkoon sitten. Tässä samaa
asiaa niin, että muutkin lukijat sitä ymmärtävät.
Kielen funktio on välittää tietoa.

Nykykäsityksen mukaan maailma koostuu
alkeishiukkasista: elektroneista, fotoneista,
neutriinoista, gluoneista ja kvarkeista. Ne taas
esiintyvät milloin hiukkasina, milloin aaltoina.

Toisaalta nämä hiukkaset ovat niiden sisältä
löytyvien säikeiden värähtelyä. Tästä seuraa,
että olemme erään Kari Enqvistin hauskahkon
määritelmän mukaan neliulotteisia varjoja, jotka
lankamaiset objektit heijastavat liikkuessaan
kymmenessä ulottuvuudessaan.

Useammat ulottuvuudet selittävät monia
hiukkasfysiikan näennäisiä omituisuuksia.
Karkeasti yksinkertaistettuna voidaan ajatella
esimerkiksi vedestä työntyvää kättä. Sormet
näyttävät olevan yhtäaikaa viidessä paikassa
vaikka ovatkin kiinni samassa kädessä.

Muuten vaikka tietosi nousevatkin viisauden
pohjattomasta kaivosta on mielenkiintoista ettet
nostanut esiin dekoherenssia. Luulisi tässä
olevan paljon parempaa materiaalia ateistien
todisteluille...

meihin kaikkiin, niin hieman puolustuksen
kannalta.

Monien (ei suinkaan kaikkien) täällä käyvien ei-
uskovien lähtökohtana on:

a) kaikki uskovaiset ovat tyhmiä.

b) jokainen uskovainen on fundamentalisti, joka
uskoo kirjaimellisesti Raamattuun.

Palstaa lukiessaan voisi näin kuvitellakin,
täällä kun on muiden uskovien oivana
karkotuskeinona eräs häärinyt kuukausitolkulla
räksyttämässä, että olet tyhmä, jos uskot
satukirjaan nimeltä Raamattu, toisaalta, et voi
olla oikea kristitty, ellet noudata Raamatun
käskyjä orjallisesti.

Mutta, ei täällä kaikki ole tätä mieltä, joten
pyydän kärsivällisyyttä.

Jokeri kirjoitti:

Selkeämpää esitystä en ole lukenut!Parempi,kuin
fyysikkojen teoreettiset sepustukset kaavoineen.

Aplodit potenssiin ääretön myös sinulle! Jos ko.
selostuksesta ymmärsit säieteorian, olet
älykkäämpi kuin kukaan tähän asti maan päällä
elänyt ihminen. Onko mitään keinoa saada sinut
työskentelemään tieteen pariin? On ihmiskunnalle
tavaton tappio, ellet jaa viisauttasi kaikille!

shrink kirjoitti:

Nyt voi shrink olla todella ylpeä itsestään.
Kahdella istunnolla ja pienellä provosoinnilla hän
sai selville, mistä säieteoria-syndroomasi johtuu.

Diagnoosi:
Sinulla on fysiikan perustiedot ja olet tutustunut
säieteoriaan ainakin jossain määrin. Piilottelit
kuitenkin pitkään tietojasi ja kuvittelit
näin olevasi muuta keskustelijajoukkoa paremmilla
tiedoilla varustettu ja sillä perusteella
päihittäväsi heidät. Ajattelit vähän nöyrryyttää
muuta porukkaa esittämällä ns. tiukkoja kysymyksiä
tieteestä. Luultavasti saat jonkinlaista nautintoa
pystyessäsi paistattelemaan oman viisautesi
valossa. Et kestä häviölle jäämistä, ilmeisesti et
ole siihen tottunut. Ole huoleti, ongelmasi ei ole
vakava ja siihen on tiedossa hoito.

Hoito:
Määrään sinun luettavaksesi kirjan: Misner, Thorne
& Wheeler: Gravitation. Annostelu: 20 sivua 3
kertaa päivässä. Hoito aloitetaan kirjan alusta
uudelleen, kunnes vaiva menee ohitse.

Ps. Mikään ei ole täydellistä, niinpä esim. shrink
ei pystynyt varmuudella päättelemään sukupuoltasi,
vaikka vahvasti epäileekin (temperamenttisi
perusteella) sinun olevan nainen.

Minä en aloittanut ns. säiekeskustelua. Puutuin
vain muutaman kirjoittajan (sinunkin)
perusteettoman ja tahallisen elitistisiin
heittoihin.

Microsoftin kaikista ihmiskunnan ylle
sälyttämistä kirouksista cut/paste-toiminto on
yksi niistä pahimmista. Ennen vanhaan ainoa tapa,
jolla idiootti pystyi teeskentelemään älykköä oli
olemalla hiljaa.

Hassua, että kun viimein aloin käyttää
kaipailemaasi terminologiaa ja vastaan pariin
kysymykseesi siirryt itse asiattomuuksien tuolle
puolen.

Tuo jatkuva lukemisen tuputtaminen on muuten
hassu piirre porukassa, jonka primääri argumentti
on 'ajattelu omilla aivoilla eikä jatkuva kirjan
siteeraaminen'.

Ystäväni alkoi opiskella aikanaan filosofiaa.
Häneltä vei kolme vuotta ennenkuin hän oli
lukenut kylliksi lopettaakseen joka ainoassa
keskustelussa harrastamansa raivokkaan
sitaatteihin ja 'Deridahan' tai 'Cantiin' tai...
vetoamisen. Tiedän - tyypillinen piirre
ensimmäisen vuoden filosofian fukseilla.

Nykyisin hänen ei tarvitse harrastaa sitä edes
ollessaan tappiolla. Kauankohan sinulla kestää?