1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan.
0Äänestä
13
Kun pakkoruotsin perustelu on kerran helppoa, niin miksette tee sitä. Päästäisiin tästä epätietoisuudesta. Onhan se hullua, että kansalla luetetaan pakolla kieltä eikä kerrota perusteita.
Pakkoruotsin synonyymeinä on ollut - "palveluruotsi" (jota ei tarvita vaan joka voidaan tarvittaessa korvata erillsillä palveluilla - tästä todisteena ne hyvät kielijakaumia maan sisällä esittävät kartat) - "Norden-ruotsi" (jonka on saatava olla vapaaehtoinen, koska kyseessä on identiteettiin liittyvä valinta, ei kansakunnan ainoa mahdollisuus - edelleenkin ihmettelen sitä Ahtisaaren esittämää "käy skandinaavista"-ruotsia, jolla voisimme kuulemma ostaa maailmalla goodwilliä, mutta jätän tämän nyt sikseen.) - "historiaruotsi" (jollaista kieltä ei ole pakkolatinasta eroon pääsyn jälkeen jälkeen enää luettu missään, kieliä luetaan nykyisyyttä ja tulevaisuutta varten)
Nyt siis puuttuu vielä se "hyötyruotsi" - missä viipyy selitys?
0Äänestä
rautaako?
Perustelujahan on koko liuta, mutta tärkeimmät ovat:
1) Ruotsinkieli on suomenkielisille keskimäärin toiseksi tärkein kieli heti englannin jälkeen. Siitä on siis monelle hyötyä.
2) Kaksikielisessä maassa molempien kielten edes jonkun tason osaaminen kuuluu kansalliseen yleisivistykseen. Myös Norjassa luetaan kahta kansalliskieltä pakollisena, joten ihan outo ajatus ei ole.
Sitten on muita painoltaan vähäpätöisimpiä perusteluita, jotka toki jokainen painaa vaakakuppia samaan suuntaan.
Perustelut vastaan lienee se että suomenkielisten kielivaranto saattaa supistua pakkoruotsin takia. Ehkä muita vähäpätöisempiäkin asiallisia perusteluja löytyy.
Päättäjien asia on punnita kummassa vaakakupissa on painavammat perustelut.
Tällä palstalla olisi tärkeää että kaikki ymmärtäväisivät että tästäkin asiasta saa olla eri mieltä joutumatta panettelun tai teeseilyn kohteeksi.
Minulle on yks hailee mitä te pakkoruotsillenne teette. Itsekkäistä syistä toivoisin että se poistuisi. Se parantaisi kaksikielisten skidieni kilpailuasemaa suhteessa vähemmän kielitaitoisiin.
0Äänestä
Pätevyys kunniaan
rautaako? kirjoitti:
Perustelujahan on koko liuta, mutta tärkeimmät ovat:
1) Ruotsinkieli on suomenkielisille keskimäärin toiseksi tärkein kieli heti englannin jälkeen. Siitä on siis monelle hyötyä.
2) Kaksikielisessä maassa molempien kielten edes jonkun tason osaaminen kuuluu kansalliseen yleisivistykseen. Myös Norjassa luetaan kahta kansalliskieltä pakollisena, joten ihan outo ajatus ei ole.
Sitten on muita painoltaan vähäpätöisimpiä perusteluita, jotka toki jokainen painaa vaakakuppia samaan suuntaan.
Perustelut vastaan lienee se että suomenkielisten kielivaranto saattaa supistua pakkoruotsin takia. Ehkä muita vähäpätöisempiäkin asiallisia perusteluja löytyy.
Päättäjien asia on punnita kummassa vaakakupissa on painavammat perustelut.
Tällä palstalla olisi tärkeää että kaikki ymmärtäväisivät että tästäkin asiasta saa olla eri mieltä joutumatta panettelun tai teeseilyn kohteeksi.
Minulle on yks hailee mitä te pakkoruotsillenne teette. Itsekkäistä syistä toivoisin että se poistuisi. Se parantaisi kaksikielisten skidieni kilpailuasemaa suhteessa vähemmän kielitaitoisiin.
Se edellyttäisi että skidisi olisivat muuten samalla tasolla suomenkielisten kanssa. Tärkeä kysymys on haluatko sinun leikkaavan pätevän kirurgin vai ruotsinkielisen kirurgin?
Jokainen tuon Heynon kirjoituksia lukenut tajuaa nopeasti miehen olevan täysin pihalla.
Jouko on kirjoitetllut pitkiä sivustoja puuta heinää. Niihin ei kukaan viitsi edes kommentoida.
Olen väitellyt hänen kanssaan netissä ja Jouko menettää heti hermonsa, kun joutuu tappiolle. Seurauksena sitten pelkkää nimittelyä ja leimaamista.
Totuus vain on sellainen, että väärää asiaa ei voi hyvin perustella.
0Äänestä
pakkoruotsinet
"1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan. "
Esittäkää svekot perustelu pakkoruotsille, niin lupaan etten sano "Pakkoruotsille ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan" vaan kumoan perustelunne.
0Äänestä
yksi perustelu
Ruotsi on suuri ja tärkeä kauppakumppanimme.
0Äänestä
ouu
Jos joku maa nousee kaupassa Ruotsin ohi, muutammeko oitis pakkokielen?
Vai keskitytäänkö käymään kauppaa vain Ruotsin kanssa?
0Äänestä
SUOMEKSI KIITOS
"Ruotsi on ..... niin - firmat onkin myyty RUOTSIIN.
0Äänestä
Eipä ole!
Juuri eilen oli uutinen, jossa kerrottiin Venäjän nousseen suurimmaksi kauppakumppaniksemme.
Sitä paitsi: Elämä on muutakin kuin kauppaa. Jotkut eivät ole tätä tajuavinaan.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan.
Kun pakkoruotsin perustelu on kerran helppoa, niin miksette tee sitä. Päästäisiin tästä epätietoisuudesta. Onhan se hullua, että kansalla luetetaan pakolla kieltä eikä kerrota perusteita.
Pakkoruotsin synonyymeinä on ollut
- "palveluruotsi" (jota ei tarvita vaan joka voidaan tarvittaessa korvata erillsillä palveluilla - tästä todisteena ne hyvät kielijakaumia maan sisällä esittävät kartat)
- "Norden-ruotsi" (jonka on saatava olla vapaaehtoinen, koska kyseessä on identiteettiin liittyvä valinta, ei kansakunnan ainoa mahdollisuus - edelleenkin ihmettelen sitä Ahtisaaren esittämää "käy skandinaavista"-ruotsia, jolla voisimme kuulemma ostaa maailmalla goodwilliä, mutta jätän tämän nyt sikseen.)
- "historiaruotsi" (jollaista kieltä ei ole pakkolatinasta eroon pääsyn jälkeen jälkeen enää luettu missään, kieliä luetaan nykyisyyttä ja tulevaisuutta varten)
Nyt siis puuttuu vielä se "hyötyruotsi" - missä viipyy selitys?
Perustelujahan on koko liuta, mutta tärkeimmät ovat:
1) Ruotsinkieli on suomenkielisille keskimäärin toiseksi tärkein kieli heti englannin jälkeen. Siitä on siis monelle hyötyä.
2) Kaksikielisessä maassa molempien kielten edes jonkun tason osaaminen kuuluu kansalliseen yleisivistykseen. Myös Norjassa luetaan kahta kansalliskieltä pakollisena, joten ihan outo ajatus ei ole.
Sitten on muita painoltaan vähäpätöisimpiä perusteluita, jotka toki jokainen painaa vaakakuppia samaan suuntaan.
Perustelut vastaan lienee se että suomenkielisten kielivaranto saattaa supistua pakkoruotsin takia. Ehkä muita vähäpätöisempiäkin asiallisia perusteluja löytyy.
Päättäjien asia on punnita kummassa vaakakupissa on painavammat perustelut.
Tällä palstalla olisi tärkeää että kaikki ymmärtäväisivät että tästäkin asiasta saa olla eri mieltä joutumatta panettelun tai teeseilyn kohteeksi.
Minulle on yks hailee mitä te pakkoruotsillenne teette. Itsekkäistä syistä toivoisin että se poistuisi. Se parantaisi kaksikielisten skidieni kilpailuasemaa suhteessa vähemmän kielitaitoisiin.
Se edellyttäisi että skidisi olisivat muuten samalla tasolla suomenkielisten kanssa. Tärkeä kysymys on haluatko sinun leikkaavan pätevän kirurgin vai ruotsinkielisen kirurgin?
Täällä on sitten lisää ajatusrikoksia:
http://ryyti.blogspot.com
Jokainen tuon Heynon kirjoituksia lukenut tajuaa nopeasti miehen olevan täysin pihalla.
Jouko on kirjoitetllut pitkiä sivustoja puuta heinää. Niihin ei kukaan viitsi edes kommentoida.
Olen väitellyt hänen kanssaan netissä ja Jouko menettää heti hermonsa, kun joutuu tappiolle. Seurauksena sitten pelkkää nimittelyä ja leimaamista.
Totuus vain on sellainen, että väärää asiaa ei voi hyvin perustella.
"1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan. "
Esittäkää svekot perustelu pakkoruotsille, niin lupaan etten sano "Pakkoruotsille ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan" vaan kumoan perustelunne.
Ruotsi on suuri ja tärkeä kauppakumppanimme.
Jos joku maa nousee kaupassa Ruotsin ohi, muutammeko oitis pakkokielen?
Vai keskitytäänkö käymään kauppaa vain Ruotsin kanssa?
"Ruotsi on ..... niin - firmat onkin myyty RUOTSIIN.
Juuri eilen oli uutinen, jossa kerrottiin Venäjän nousseen suurimmaksi kauppakumppaniksemme.
Sitä paitsi: Elämä on muutakin kuin kauppaa. Jotkut eivät ole tätä tajuavinaan.