On tässä pieni ihminen ihmeissään, kun maailmassa
on niin paljon erilaisia uskontoja joiden
puolesta vaikka soditaan ja kuollaan. Itse on
Suomalainen ja siten kristinuskon
vaikutuspiirissä. Se taas johtuu vain siitä että
olen sattunut syntymään Suomeen. Jos olisi
syntynyt vaikkapa Irakiin olisin varmaankin
harras muslimi,ja yhtä vakuuttunut siitä että
uskoni on se "oikea". Tällä palstalla on ollut
paljon kertomuksia Jeesuksesta ja Raamatusta ja
uskossa olemisen autuudesta. Hyvä niin, mutta
itseäni on alkanut kalvamaan epäillys. Jos Jumala
hallitsee maailmaa niin miksi hän on niin epätasa-
arvoinen? Toisilla onnea, toisilla kurjuutta.
Valtaosa ihmisistä joutuu elämään ja kuolemaan
saamatta tilaisuuttakaan kuulla meidän
kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta. Miksi
Jumala niin tahtoo? Vai onko se taas se
tyypillinen Jumalan tahto, tai Jumala koettelee?
Miksi 4-vuotias lapsi saa kuolla kivuliaaseen
leukemiaan? Onko sekin Jumalan tahto? Mikä on
tämän kaiken tarkoitus?
on niin paljon erilaisia uskontoja joiden
puolesta vaikka soditaan ja kuollaan. Itse on
Suomalainen ja siten kristinuskon
vaikutuspiirissä. Se taas johtuu vain siitä että
olen sattunut syntymään Suomeen. Jos olisi
syntynyt vaikkapa Irakiin olisin varmaankin
harras muslimi,ja yhtä vakuuttunut siitä että
uskoni on se "oikea". Tällä palstalla on ollut
paljon kertomuksia Jeesuksesta ja Raamatusta ja
uskossa olemisen autuudesta. Hyvä niin, mutta
itseäni on alkanut kalvamaan epäillys. Jos Jumala
hallitsee maailmaa niin miksi hän on niin epätasa-
arvoinen? Toisilla onnea, toisilla kurjuutta.
Valtaosa ihmisistä joutuu elämään ja kuolemaan
saamatta tilaisuuttakaan kuulla meidän
kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta. Miksi
Jumala niin tahtoo? Vai onko se taas se
tyypillinen Jumalan tahto, tai Jumala koettelee?
Miksi 4-vuotias lapsi saa kuolla kivuliaaseen
leukemiaan? Onko sekin Jumalan tahto? Mikä on
tämän kaiken tarkoitus?
Vastaukset 34
Vanhimmat
on olla miettimättä oikeita ja vääriä. elämä on
ensimmäinen asia, joka pitää hyväksyä
sellaisenaan. seuraavaksi on hyväksyttävä se,
että on itse osallisena omaan elämäänsä, EHKÄ
jopa pääosassa.
eli, jos perusteista lähdetään niin: mitä kaikkea
kuuluu elämään? se pitää hyväksyä, koska sille
harvemmin ihminen voi mitään. on asioita, joille
voi ja silloin jotkut ihmiset pystyvät toimimaan
niiden eliminoimiseksi, toisilla ei ole siihen
rohkeutta tai halua. tässä kohtaa kannattaa ottaa
se pääosa omassa elämässään ja, jos elämässä on
asioita (vääryyksiä), jotka suoraan tai
epäsuoraan kohdistuvat sinuun, on selkeästi sinun
asiasi toimia. olet oman elämäsi herra, tie
parempaan elämään.
se, mitä ympärillä tapahtuu riippuu monista
muista tekijöistä kuin itsestäsi. 4-vuotias tyttö
kuolee leukemiaan hyvin pitkälti sen takia, että
on saattanut geeniperimässään saada siihen
altistavan ominaisuuden. onko jokaisen ihmisen
henkilökohtaisesti pohdittava
tällaisia 'epäoikeudenmukaisuuksia'? mielestäni
ei. tähän elämään liittyy hyvin vahvasti myös
kuolema, se on tämän elämän päätös ja se on
hyväksyttävä. ihmisiä kuolee sairauksiin ja
vanhuuteen, nämä yleensä varoittavat itsestään ja
siksi niihin on vielä helpompi suhtautua. sen
sijaan yllättävät kuolemat (tapot, murhat) ovat
aina kovempia paloja purtaviksi ja niistä saattaa
olla vielä vaikeampi puhua. mutta edelleen
puhumme asioista, jotka ovat osa elämää. elämä ja
kuolema on hyväksyttävä, vaikka itse teot eivät
olisi hyväksyttäviä.
hyväksynnän jälkeen on huomattavasti helpompaa
siirtyä seuraavaan vaiheeseen. elämän ja itsensä
kunnioittamiseen. jos kunnioittaa elämää aidosti,
kunnioittaa luontoa, eläimiä, muita ihmisiä ja
itseään. jos näin USKOisivat kaikki ihmiset,
maailmassa ei olisi tappoja ja murhia, varkauksia
ja taloudellista hyväksikäyttöä jne. sen sijaan
sairauksilta ja luonnollisilta kuolemilta ihmiset
eivät silloinkaan säästyisi. tämä on
elämän 'kaava': syntymä - elämä - kuolema.
tärkeintä on, mitä eläessään tekee (sisältää myös
käsitteet 'usko' ja 'oppi'). jos tänne asti
pääsee, tuskin on tarvetta miettiä, uskonko
oikeaan jumalaan tai uskonko ollenkaan tai
menenkö kuoleman jälkeen helvettiin vai vain
maanpoveen.
onko tämä oikea usko? sitä en voi tietää, mutta
näin itse uskon.
Maailma on jumalan luoma ja siksi
heijastaa jumalan olemusta. Kun katsot
kokonaisuutta ympärilläsi näet jumalan toiminta
tavan ja periaatteet.
Toinen vaihtoehto on kiistää että maailma on
jumalan ilmentymä ja ottaa maailman halitsijaksi
saatana. Ainoastaan tässä tapauksessa uskonnolla
on jotain merkitystä ja tarvitaan kirjava lauma
selityksiä ja uskomuksia.. miksi on näin milloin
se loppuu ja mitä sen jälkeen ja niin edelleen.
Se ettei ihmisen järki ja etiikka riitä jumalan
ymmärtämiseen on ainut syy uskontojen olemassa
oloon. Ihminen muokkaa jumalan haluamakseen ja
uskoo sitten siihen.
Niimpä minun nähdäkseni uskonnolla ei ole
merkitystä pääasia että itse uskot siihen mitä
uskot eihän sillä muuten olisi mitään merkitystäkään.
"Ihminen joka puhuu perustellen ei ole oikeassa,
se joka todistaa sanansa ei ole hyvä,
ainoastaan sydämmestään puhuva on aina oikeassa"
-laozi
Entäpä jos kiistää sekä Jumalan että Saatanan
olemassaolon? Eli uskoo että ihminen on
kehittynyt apinasta ym. pitkän evoluution
tuloksena, siis pelkkää biologiaa?
niin voihan sitä kiistää, mutta ei kannata
kiistää pelkästään sen takia että haluaa niin
tehdä, (en väitä että sinä niin teet")
mutta kannattaa miettiä hyvin tarkaan, jos
todellakin ihminen on ikuisuus olento, ja jos
pistetään toivo apina uskoon , ollaan kyllä
pahassa lirissä,
monet sanoo että mistä tietää mikä uskonto on
totta, niin mutta eikö todista sen että ihminen
yrittää saada jotain kontaktia Jumalaan, miksi
näin olisi jos olisimme sattuman tuote?
----
itse olen pistänyt merkille (tästä ollaan varmaan
erimieltä) maassa jossa kristinusko on pää
uskonto on yleensä hyvinvointi valtioita,huom
yleensä, esim u.s.a missä Jumalasta puhutaan
hyvin avoimesti, Venäjä jossa taas Kirkkoja on
hävittetty ja uskontoa kielletty, menee melko
huonosti, on poikkeksia en kiellä sitä
usko on sitä mihin ITSE uskot, ja jos et usko
niin et usko, eli kaikki tai ei mikään...
ei ole olemassa väärää uskoa, jokaisella on oma
usko joka tapauksessa, vaikka näitä ns.
konkreettisia jumalia olisi vain yksi, mutta kun
niitä on monta, ja on ollut monta, vanhat ovat
kuolleet ja uusia tulee joka päivä, eli usko...
eräs amerikkalainen uskova tyyppi kerran suuressa
viisaudessaan sanoi että jos haluat rikastua niin
perusta uusi uskonto!! ihminen kyllä uskoo jos
olet tarpeeksi vakuuttava...
kukin uskoo milloin minkäkin tapahtuman,
päättelyn, tunnon ja motiivin perusteella.
Toisille koettelemukset arkielämässä veivät hänet
miettimään elämänperusarvoja. Toisen taas sai
uskomaan yksinkertaisesti helpompi tie käsittää
elämää, kuin oma pohdiskelu. Toinen uskoo, koska
haluaa itsensä koetelluksi. Olipa se mikä
tahansa, niin yhtyen Rainen siteeraamiin Laotsen
sanoihin, se joka sydämessään uskoo, on
oikeammassa kuin se, jonka usko täytyy perustella
ulkoisin sanoin.
Johtuen ihmisen rajoittuneesta ja itse tehdystä
Jumala-käsityksestä myös maailma voi tuntua
ristiriitaiselta, Jumalan luomuksena. Sallia vai
tahtoa? Antaa tilaa pahalle, vai luoda paha?
Puhua hyvästä ja pahasta, vai Jumalan ykseydestä?
Mitä ihminen pitää lähtökohtanaan ja miksi?
Jäädäkkö tapahtumien ulkopuolelle, vai tutkimaan
ja filosofoimaan vai ottaakko osaa tapahtumiin?
Kaikissa näissä näkökulmissa vastaus
alkuperäiseen kysymykseen on erilainen, mutta
täytyykö valita joku tietty näkökulma, koska ne
sotivat toisiaan vastaan, vai ovatko näkökulmat
yhdistettävissä ja katsottavissa vielä kerran
jostain kulmasta, missä ne eivät sodikkaan enää
keskenään?
Ihan vain muutama kysymys :-)
Hei ,
Kyselet paljon ja hyvä niin . Jos uskovaisena
osaisin vastata noihin kaikkiin kysymyksiin ,
olisin Jumala.
Koska olen ihminen , ja tunnen Suurta Jumalaa
vain vähän , en osaa vastata kysymyksiin.
Ja vaikka kuinka paljon joku Jumalaa tuntisi , ei
osaisi vastata kysymyksiisi.
Miksi ?
Miksi sotia ? Sairautta ? Nälkää ? Puutetta ?
Valinta on ihmisen , viha ,ylpeys , kunnianhimo
ne ovat ihmiskunnan syntiä , ja usein ne ovat
yksi syy miksi soditaan ...
Sairaudet ? Ja pienet lapset ? Voi kun osaisin
selittää , en osaa ...
Jospa kysyisit Jumalalta ... Hän voi armossaan
ehkä antaa sinulle , ystäväni vastauksen.
Muuta en osaa sanoa. Toivotan sinulle
sydämmestäni Jumalan siunausta ja Herra Jeesus
ilmestyköön sinun elämääsi. Hän on vastaus
terveisin
Ruut
Moni muslimi on löytänyt Koraanista Jeesuksen,
mutta tietääkseni kukaan ei ole löytänyt
Raamatusta Allahia.
Joka ei ole Jeesuksesta kuullutkaan, niin
tuomitaan eletyn elämänsä perusteella.
Maailmassa oleva vääryys johtuu synnistä. Joku
toinen saattaa joutua kantamaan toisen
syntitaakkaa.
Jeesus tuli maailmaan sen vuoksi, että
vapauttaisi meidät siitä syntitaakasta.
Silti lihamme on liitossa Saatanan kanssa, emmekä
koskaan pääse tässä ajassa lopullisesti eroon
synnistä.
Pyydä Jeesus elämääsi, kadu syntejäsi, lue
Jumalan sanaa, liity johonkin seurakuntaan ja
pelastut kadotukselta, löydät Jumala ja saat
etsintääsi rauhan.
Jos käännetaan Raamattu arabiaksi, niin Raamatun
Jumala kääntyy juuri Allahiksi.
Tarkoitin tietenkin muslimien tarkoittamaa
Allahia. Siis sitä, joka on Koraanissa, enkä
käännöksestä syntyvää sanaa.
sanot "muslimien tarkoittamaa Allahia" ku Allah
tarkoittaa jumalaa?Ei heidän jumalansa ole eri
jumala (verrattuna kristittyjen jumalaan) se on
vain eri tavalla määritelty ja personoitu.
kaikille uskonnoille yhteistä on usko johonkin.
on sitten vain ihmisen oma päätös miten hän
tahtoo tämän asian järjestää, minkälaisiin
kehyksiin hän uskonsa tunkee.
kutsuvat Jumalaa Allahiksi ja heillä on jopa
raamattuja, jotka alkavat sanoilla "bismillaahi r-
rahmaani r-rahiim"
Terve vaan Anne - uusi nimi.
Muslimien jumala, Allah on eri, kuin Raamatun
Jumala.
Ei voi olla sama, koska Allahilla ei ole mm.
poikaa, kun taas Jumalalla on.
Isä on Pojassa ja Poika Isässä, kun taas Allah on
yksin.
En tiedä, ketä muslimit rukoilevat, mutta Jumala
se ei ole.
Jumalan erottaa Jumalallisista teoista -
Profetointi, parantaminen ym.
Koraanissa ei taida olla yhtään toteutunutta
ennustusta, kun taas Raamattu on niitä täynnä.
"Roomalaiset on lyöty, mutta pian he tulevat
olemaan voittoisia..."
Rooman valtakunta hajosi niihin aikoihin.
Pedon hallitustako tarkoitat?
Se on kyllä Raamatussakin.
Kyse oli persialaisten ja roomalaisten sodasta ja
tapahtumapaikkana oli "maailman matalin maa".
Kyseisellä sodalla oli suuri merkitys arabeille
ja Islamin leviämiselle. Ehkä siksi Allah
paljasti sodan lopputuloksen.
Kyseinen aya määrittää sen, mikä on uhkapeliä ja
mikä ei. Roomalaisten voitto oli siten ilmoitettu
ja siitä sen ilmoituksen jälkeen vetoa lyöneet
eivät näinoleen ollet pelanneet uhkapeliä. Allah
ei ikinä petä lupaustaan.
Mitä muuta hän on luvannut?
Hän on luvannut, että sinä, minä ja me kaikki
tulemme tapaamaan ns. livenä. Silloin sinunkaan
ei tarvitse käyttää nimimerkkiä.
Olen Kaj Silfverberg - terve vaan.
Taha on yksi Muhammedin(SAAS) "arvonimistä" ja
sukunimen merkitys on kai ilmeinen.
Sinä Päivänä, kun se tapaaminen on, myös kaikki,
mitä sinä ja minä olemme sanoneet ja tehneet
tulee julki. Silloin me kaikki saamme TIETÄÄ
totuuden evoluutiosta, Jumalan olemuksesta ja
kaikesta siitä, mistä täällä palstalla
keskustellaan.
Ja Sinua, Kaj, kehoitan kiiremmänvilkkaa
kääntämään sen raamatun oikein päin kädessäsi ja
lukemaan sen kokonaan, kannesta kanteen
huolellisesti, myös ne tylsät aikakirjat yms.
Niinhän Raamatussakin sanotaan, että jokainen
sanakin punnitaan.
Jeesuksen siunausta vaan sinulle.
Jos luoksesi tulee profeetta katso, käykö hänen
ennustuksensa toteen.
Oletko katsonut?
Eikö raamatun mukaan viestintuoja (l. profeetta?)
saavu Jerusalemiin sotavaunuilla, aasilla ja
kamelilla? Daavid(AS) tuli sotavaunuilla,
Jeesus(AS) aasilla; kuka tuli kamelilla?
tuosta kamelihommasta.
"Jos näkee sotavaunuja, parivaljakkoja, aasien
jonoja, kamalijonoja, hän tarkkana tarkatkoon
silloin."
Jesaja 21
6 Näin minua kehotti Herra:
-- Käske tähystäjä vartioon,
hän kertokoon mitä näkee.
7 Jos näkee sotavaunuja, parivaljakkoja, aasien
jonoja, kamelijonoja, hän tarkkana tarkatkoon
silloin, hyvin tarkkana.
8 Ja hetki tuli, tähystäjä huusi:
-- Tähystyspaikalla, herrani,
olen seissyt
päivästä päivään,
vartiopaikallani
olen viettänyt
kaikki yöt,
9 ja tuolla ne nyt tulevat, miesten jonot ja
parivaljakot!
Ja hän huusi: -- Kaatunut, kaatunut on Babylon,
kaikki sen jumalien patsaat ovat murskana maassa!
10 Kansani, poljettu ja tantereella puitu! Minkä
minulle ilmoitti Herra Sebaot, Israelin Jumala,
sen olen teille kertonut.
Viite kohdasta 8
Habakuk 2
1 Profeetta sanoi:
-- Minä seison vartiopaikallani,
asetun tähystämään
saadakseni tietää, mitä Herra puhuu minulle,
mitä hän vastaa valituksiini.
2 Herra vastasi minulle:
-- Kirjoita näky niin selvästi tauluihin,
että sen voi vaivatta lukea.
3 Näky odottaa vielä toteutumistaan,
mutta määräaika lähestyy joka hetki,
se hetki tulee vääjäämättä.
Jos se viipyy, odota,
näky toteutuu varmasti ja ajallaan.
4 Kirjoita siis: Tuo kansa on perin juurin
röyhkeä ja väärämielinen. Mutta vanhurskas saa
elää, kun hän pysyy uskollisena.
Ja kohdasta 9 viite on
Johanneksen ilmestys 14.
8 Hänen jäljessään tuli toinen enkeli, joka
kuulutti: "Kukistunut, kukistunut on suuri
Babylon, tuo portto, joka iljetyksillään on
vietellyt kaikki kansat juomaan vihan viiniä."
Ja tästä viite
Ilmestyskirja 17
. 5 Hänen otsassaan oli nimi, jolla on salainen
merkitys: "Suuri Babylon, maailman porttojen ja
iljetysten äiti."* 6 Minä näin, että nainen oli
juopunut pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien
verestä, ja hämmästyin suuresti hänet nähdessäni.
2 -- Ilmoittakaa kansojen keskuudessa,
tehkää tiettäväksi,
kohottakaa merkkiviiri ja kuuluttakaa,
huutakaa rohkeasti:
Babylon valloitetaan,
Bel ei voi mitään,
Marduk syöstään maahan.
Kaikki jumalat joutuvat häpeään,
kaikki jumalankuvat syöstään maahan.
3 Pohjoisesta hyökkää kansa Babylonian kimppuun
ja hävittää maan autioksi. Kukaan ei jää sinne
asumaan, ihmiset karjoineen pakenevat pois.
Ja lisää viitteitä
4 -- Noina päivinä, tuohon aikaan,
sanoo Herra,
Israelin ja Juudan asukkaat palaavat yhdessä.
He kulkevat tietään itkien
ja etsivät Herraa, Jumalaansa.
5 He kysyvät tietä Siioniin, sitä kohti he
suuntaavat katseensa. "Tulkaa! Palatkaamme Herran
luo pysyvään liittoon, jota emme enää riko."
Tässä ollaankin sitten jo aika pitkällä.
Mikä se "Herran pysyvä liito" on. Onko se se
vanha vai uusi liitto.
Ja ovatko nuo "jumalankuvat" niitä, mitä näkee
kirkoissa?
Ovatko nuo viitteet Jumalan käsialaa, omiasi,
käätäjien, tulkitsijoiden, seurakunnan johtajien
vai kenen?
Tarkoittaako uskollisena pysyminen sitä, että ei
esitetä omia tulkintoja kirjoituksista tai muiden
sanomisista vai mahdollisesti lain noudattamista?
Muinaisen Babylonian alueella elää tänäkin
päivänä ihmisiä ja karjaa.
Jumalalla on ollut liittoja ihisen kanssa aina.
Aina on myös ihminen pettänyt tämän liiton.
Nyt eletään uuden liiton, armoliiton aikaa. Tätä
ennen oli lakiliitto ja tämän jälkeen tulee
tuhatvuotinen valtakunta.
Viitteet ovat selkeitä tässä tapauksessa, koska
sama puheenparsi esiintyy monessa kohdassa
Raamatussa. Viitteet ovat yhtä lailla
Jumalallisia ilmoituksia.
Ei Jumalankuvia palvota.
Uskollisuus ja tulkinta. Tekstiä on pakko
tulkita, koska se on tekstiä. Tästä syystä tulee
myös painotuseroja, jotka eivät kuitenkaan saa
muuttaa sanomaa.
Esitin tuossa Babylonin porton sen vuoksi, että
Raamatunkohta, jonka otit esiin, viittaa juuri
siihen. Babylon oli nykyisen Irakin alueella,
joten onko sieltä tulossa tämä portto?
2. Sam 10:18:
"He joutuivat kuitenkin pakenemaan israelilastaen
tieltä, ja Daavid tuhosi aramealaisilta
seitsemänsataa sotavaunua ja surmasi
neljäkymmentätuhatta miestä. Myös heidän
sotväkensä päällikön Sobakin hän löi kuoliaaksi.
1. Aik. 19:18:
"He joutuivat kuitenkin pakenemaan israelilastaen
tieltä, ja Daavid tuhosi aramealaisilta
seitsemäntuhatta sotavaunua ja surmasi
neljäkymmentätuhatta jalkamiestä. Myös heidän
sotväkensä päällikön Sofakin hän löi kuoliaaksi."
Seitsemänsataa vai seitsemäntuhatta? Sobak vai
Sofak?
Jommankumman täytyy olla väärin. Kumman; valitse
itse ja totea: kaikki, mikä raamatussa on, ei ole
totta.
Ei ole oleellisen tärkeästä asasta kysymys tässä
kohdassa, vai onko?
Älä tekerru kirjaimeen, vaan henkeen.
Linkki oheisiin epäkohtiin.
http://users.utu.fi/jasmar/light/usko/ristiriitoja
.htm
.
lueskelin noita linkkejä, myös tämän suomalaisen
opiskelijan sivuja. ja jälleen kerran törmään
siihen, että yksilön asenne määrää oikeastaan
sen, miten suhtautua ryhmään. mielestäni se on
väärin. en ole ihan samaa mieltä kaikkien vapaa-
ajattelijoiden ja ateistien kanssa, mutta en
oikein uskovienkaan. mutta sen huomasin, että kun
puhuttiin noista ristiriidoista raamatussa, joka
kuitenkin on pyhä kirja ja siihen pitää uskoa,
jos aikoo uskoa jeesukseen ja jumalaan, niin
hieman valjuja perusteluja olivat. noista voivat
ihmiset vääntää kättä ikuisesti, eikä se
siltikään siitä selviä. kilpailu ilmeisesti siis
jatkuu. itse olen dan barkerin kanssa ollut
yhteydessä pari kertaa ja hän on myös vain
ajattelija, entinen pappi, joka menetti uskonsa
uskoon. mutta se on hänen taustansa ja
sattumoisin papit tietävät melko hyvin, mitä
raamatussa sanotaan. jos pappi huomaa raamatussa,
omassa oppikirjassaan ristiriitoja, niin miten
kukaan toinen pappi voi tulla sanomaan, että luet
sitä väärin tai katselet siinä vääriä asioita. ne
ristiriidat eivät siitä muutu kuin sulkemalla
niiltä silmät, torjumalla ne tai sitten
osoittamalla ihmisten typeryyden, kun pitää
jokaikinen kohta lukea niin tarkkaan.
valitettavasti fundamentalistit lukemat raamattua
juuri niin tarkkaan, joten ei se ainakaan
(entisen) papin vika ole, jos siinä näkee
virheitä. mutta 'alussa oli sana', joten se Sana
on oleellisen tärkeä. toisille se on henki, mutta
muista, että ilman sanoja, et tietäisi mitään
jeesuksesta ja jumalasta (jotka nekin ovat vain
sanoja).
vielä kaksi viikkoa sitten olin täysi ateisti.
kävin leirilläjolla tulin uskoon ja olen täysin
vakuuttunut että kristinusko on se oikea,
tar5kemmin vanhoislestadiolaisuus.
ehkä muilla elämä on vaikeampaa koska jumala on
tarkoitaanut että kaikkien täytyy kilvoitella äh
en tiedä