Pahuus lisää pahoinvointia.
Pahuus tulee pelosta.
Mitä pelokkaanpi sen pahenpi, tämä pätee kaikkialla luonnossa, joten pahuus on pelkuruutta.
Pahuus tulee pelosta.
Mitä pelokkaanpi sen pahenpi, tämä pätee kaikkialla luonnossa, joten pahuus on pelkuruutta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Mitä pelokkaanpi sen pahenpi, tämä pätee
kaikkialla luonnossa, joten pahuus on
pelkuruutta."
Oletko kenties nähnyt Natsien "opetusfilmejä"
kuten Ikuinen Juutalainen?
Niissä korostettiin luonnonvalintaa henkeen ja
vereen.
Luonnossa "pelkuruus" osoittaa vain
arvojärjestyksen laumassa.
Mitä hait tällä otsikolla????
Rashaverak.
Ps. Pitää kysyä koska ajatuksemme ovat eri
planeetoilta.
Jos vertailemme esim. nisäkkäiden ominaisuuksia,
Pelokkaissa lajeissa löytyy enemmän raakuutta, heitteillejättöä, ja väkivaltaa.
Kun taas rohkeammat lajit ovat ystävällisenpiä,
seurallisenpia, ja älykkäänpiä.
Tämän voi päätellä käyttämällä omia aivojaan,
ei lukemalla toisten kirjoituksia.
Jos vertailemme esim. nisäkkäiden ominaisuuksia,
Pelokkaissa lajeissa löytyy enemmän raakuutta, heitteillejättöä, ja väkivaltaa.
Kun taas rohkeammat lajit ovat ystävällisenpiä,
seurallisenpia, ja älykkäänpiä.
Tämän voi päätellä käyttämällä omia aivojaan,
ei lukemalla toisten kirjoituksia.
Etkö ikinä väsy tuohon paskanjauhamiseen?
Katsellessani viestiketjuja pelkäsin sinun jo
lopettaneen...
Tosin vähäistä on osallistuminen ollut
allekirjoittaneellakin johtuen häiriköinnistä.
Rashaverak.
Ps. Tätä kommenttia saa sitten käyttää
mustamaalaamiseen:)
Ja onhan täällä saman toistoa etupäässä ollut.
Taisi nainen hätistää pakanan koneelta.
jos joku täällä paskaa jauhaa, niin se oot sinä
luepas mitä oot tänne pastalle yleensäki
kirjottanu ni huomaat ittekki!!!!
-----
sun kirjotuksia lukee ni lähes kaikki on vain
uskontoa pilkkaavia, ei keskustelua, ei väittelyä
---
kukas sitä paskaa ny sitte jauhokaa,,hä?
-------------
hmmm,,,taisin kirjottaa vähän turhan pahasti
sorry pakana (m) :)
Ei tarvitse olla kaksinen maallikkopsykologi, kun
näkee riviesi välistä, millainen komento teillä
on. Ymmärrän nyt paremmin naisvastaisia
kirjoituksiasi. Olet siis tussun alla elävä hiiri,
joka isottelee anonyyminä uskontopalstalla.
Vai mikä suututtaa ?
Meni vähän sekasi tuo logiikkasi.
Jossain hävisi se punainen lanka.
Etsi se ja aloita alusta.
Palataan.
Eräs munkki ori eri mieltä:
"Se jonka voima on siinä, että rohkenee riistää
elämän. Se jonka voima on siinä, ettei uskalla
antaa elämän.
Kaikki asiat ovat eläessään taipuisia, notkeita,
pehmeitä, mutta kuolleessaan muuttuvat jäykiksi
ja koviksi.
Siksi kovin miekka katkeaa taistelussa ja kovin
puu kaasdetaan rakennustarpeeksi, se joka on
pehmeä ja taipuisa saa jatkaa elämää, kova ja
rohkea kohtaa kuoleman."
"Kaikki asiat ovat eläessään taipuisia, notkeita,
pehmeitä, mutta kuolleessaan muuttuvat jäykiksi
ja koviksi"
Suhteellisuusteorin mukaan, mikään ei ole
absoluuttisen jäykkä ;)
Siis tietysti: mikään esine.
jo darwinin lajiteoria puhuu sen puolesta. eli
luonnon valinnalla tarkoitetaan sitä, että ei
suinkaan parhain, voimakkain tai älykkäin
selviydy evoluution ja säilymisen ankarasta
finaalista vaan sen tekee se joka pystyy
sopeutumaan.
vielä hieman selvitystä pyytäisin uskottomalta.
mitkä lajit ovat pelokkaita ja mitkä rohkeita?
teoriaasi tukee kyllä tutkimus jonka mukaan lajit
jotka käyttävät tappamista ruuan hankkimis
keinona on myös kykyä hillitä tätä haluaan mm.
reviirirajoista yms. käytävissä kamppailuissa
lajitoverinsa kera.tämä ominaisuus puuttuu
lajeilta jotka hankkivat ruuan muuten.esim.
kyyhkynen (jota täysin perusteettomasti pidetään
rauhansymbolina) vihastuessaan toiselle
kyyhkyselle tappaa tämän jos suinkin vain
onnistuu.
olipa tuokin nyt selvitetty selvästi.jos viitsin
ja ehdin kaivan jostakin sen pirun tutkimuksen ja
kirjoitan selvennyksen.tai sitten en koska eipä
se mitään auttaisi ja kiinnostaisi.
antakaa toki anteeksi tämä epäselvä pulina