hyvät sivut

....niin voisitko selittää meille tyhmille, mikä
esim. tässä menee vääristelyksi;
"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat
eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa
osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien
kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että
oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien
luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki,
laki elämän synnystä ja laki informaatiosta
(tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa
säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin
tulevaa tiedon lisäystä, joka on
kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli
99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä
vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa
mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa
kehitysoppiin. Ei myöskään se, että
luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta
kohdistuu vain jo olemassa oleviin.

Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan antaa
se kuva, että sattuma, mutaatiot ja
luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla
on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis
maailma, jossa elämme. Fossiilit, kaikki elämisen
jäljet ja luonnonilmiöt tulisi selittää siten,
että ne tukevat evoluutiouskoa ja tämä usko
tulisi siirtää kaikin mahdollisin keinoin
seuraavallekin sukupolvelle."

Voisitko ottaa kantaa ko. väittämiin, että
tiedämme ovatko nämä erittäin oleelliset
väittämät kaikki vain valhetta.(kiemurtelematta
ja asiasta lipsumatta)

Rolf kirjoitti:

....niin voisitko selittää meille tyhmille, mikä
esim. tässä menee vääristelyksi;
"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat
eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa
osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien
kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että
oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien
luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki,
laki elämän synnystä ja laki informaatiosta
(tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa
säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin
tulevaa tiedon lisäystä, joka on
kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli
99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä
vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa
mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa
kehitysoppiin. Ei myöskään se, että
luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta
kohdistuu vain jo olemassa oleviin.

Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan antaa
se kuva, että sattuma, mutaatiot ja
luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla
on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis
maailma, jossa elämme. Fossiilit, kaikki elämisen
jäljet ja luonnonilmiöt tulisi selittää siten,
että ne tukevat evoluutiouskoa ja tämä usko
tulisi siirtää kaikin mahdollisin keinoin
seuraavallekin sukupolvelle."

Voisitko ottaa kantaa ko. väittämiin, että
tiedämme ovatko nämä erittäin oleelliset
väittämät kaikki vain valhetta.(kiemurtelematta
ja asiasta lipsumatta)

"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat
eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa
osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien
kehityksestä. "

Ei pidä paikkaansa. Välimuotoja tunnetaan useita:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
transitional.html

"Tunnettu tosiasia on sekin, että
oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien
luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II
laki, "

Ajatella.. Minä kun luulin että elämä olisi
termodynamiikan 2 lain ilmentymä...

http://www.fes.uwaterloo.ca/u/jjkay/pubs/Life_as/t
ext.html

http://www.2ndlaw.com/evolution.html

Sitäpaitsi. Kyseinen laki pätee käsittääkseni
vain suljettuihin systeemeihin, jollainen
maapallo EI ole. Joku fyysikko varmaan osaisi
selittää paremmin.

"laki elämän synnystä "

Mitäköhän tällä tarkoitetaan? Evoluutioteoria ei
sano mitään elämän synnystä.

"laki informaatiosta (tiedon itsestään
lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-
ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon
lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri
pulma. "

Jostain syystä kreationistit ovat alkaneet vedota
informaatioon pyrkiessään "todistaa"
evoluutioteorian virheelliseksi. Huomattavaa
kuitenkin on, että toisin kuin matemaattisessa
informaatioteoriassa, biologisen informaation
määrää ei voi mitata mitenkään. Ilmeisesti
kreationistit soveltavat Gittin
informaatioteoriaa/käsitettä. Toivottavasti
seuraava linkki selvittää asiaa:

http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-
ka/luku-16.html

"Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on
haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön
kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty,
ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin."

Heh. Jäähän se 1% jäljelle. Mitenköhän on
mahdollista, että minä juuri jokin aikaa sitten
luin mutaatiosta, joka vähentää ihmisen riskiä
sairastua malariaan. Seuraavassa lukuisia
hyödyllisiä mutaatioita:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

"Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna
lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa
oleviin. "

Ööö.. Miten niin ei paranna? Luonnonvalintahan
karsii "huonot" yksilöt pois. Toisin sanoen
haitallisesti vaikuttavia alleeleja kantavat
yksilöt eivät välttämättä tuota yhtä paljon
jälkeläisiä kuin muut. Tällöin haitalliset
alleelit todennäköisesti karsiutuvat
populaatiosta vähitellen. Edullisesti vaikuttavat
alleelit taas saattavat yleistyä.

"Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan
antaa se kuva, että sattuma, mutaatiot ja
luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla
on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis
maailma, jossa elämme. "

Jotenkin minusta tuntuu, että ristiriidat ovat
olemassa vain kreationistien fantasioissa.
Evoluution tärkeimmät mekanismit (joihin ei
muuten kuulu sattuma) ovat vastuussa luonnon
monimuotoisuudesta. Mutta evoluutiolla ei ole
mitään tekemistä maapallon kehityksen kanssa
niinkuin tuossa mielestäni annetaan ymmärtää..

"Fossiilit, kaikki elämisen jäljet ja
luonnonilmiöt tulisi selittää siten, että ne
tukevat evoluutiouskoa..."

Hmm.. Olisikohan syy tähän se, että
evoluutioteoria selittää parhaiten kyseiset
luonnossa havaitut..ilmiöt.

Rolf kirjoitti:

....niin voisitko selittää meille tyhmille, mikä
esim. tässä menee vääristelyksi;
"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat
eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa
osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien
kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että
oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien
luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki,
laki elämän synnystä ja laki informaatiosta
(tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa
säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin
tulevaa tiedon lisäystä, joka on
kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli
99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä
vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa
mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa
kehitysoppiin. Ei myöskään se, että
luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta
kohdistuu vain jo olemassa oleviin.

Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan antaa
se kuva, että sattuma, mutaatiot ja
luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla
on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis
maailma, jossa elämme. Fossiilit, kaikki elämisen
jäljet ja luonnonilmiöt tulisi selittää siten,
että ne tukevat evoluutiouskoa ja tämä usko
tulisi siirtää kaikin mahdollisin keinoin
seuraavallekin sukupolvelle."

Voisitko ottaa kantaa ko. väittämiin, että
tiedämme ovatko nämä erittäin oleelliset
väittämät kaikki vain valhetta.(kiemurtelematta
ja asiasta lipsumatta)

koska se oli niin halpa. Toivottavasti saan hyvät
naurut. No, totta puhuen jos tuo kirja on vain
suomeksi ne samat vanhat kritiikit, joita saa
internetistä lukea englanniksi, niin sittenpä
voimme nauraa niille yhdessä kun olen lukenut
kirjan.
Esimerkiksi tuo termodynamiikka väite on niin
vanha, että luulisi sen jo vähitellen putoavan
jopa kreationistien listoilta.

Yazz0 kirjoitti:

"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat
eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa
osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien
kehityksestä. "

Ei pidä paikkaansa. Välimuotoja tunnetaan useita:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
transitional.html

"Tunnettu tosiasia on sekin, että
oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien
luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II
laki, "

Ajatella.. Minä kun luulin että elämä olisi
termodynamiikan 2 lain ilmentymä...

http://www.fes.uwaterloo.ca/u/jjkay/pubs/Life_as/t
ext.html

http://www.2ndlaw.com/evolution.html

Sitäpaitsi. Kyseinen laki pätee käsittääkseni
vain suljettuihin systeemeihin, jollainen
maapallo EI ole. Joku fyysikko varmaan osaisi
selittää paremmin.

"laki elämän synnystä "

Mitäköhän tällä tarkoitetaan? Evoluutioteoria ei
sano mitään elämän synnystä.

"laki informaatiosta (tiedon itsestään
lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-
ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon
lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri
pulma. "

Jostain syystä kreationistit ovat alkaneet vedota
informaatioon pyrkiessään "todistaa"
evoluutioteorian virheelliseksi. Huomattavaa
kuitenkin on, että toisin kuin matemaattisessa
informaatioteoriassa, biologisen informaation
määrää ei voi mitata mitenkään. Ilmeisesti
kreationistit soveltavat Gittin
informaatioteoriaa/käsitettä. Toivottavasti
seuraava linkki selvittää asiaa:

http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-
ka/luku-16.html

"Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on
haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön
kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty,
ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin."

Heh. Jäähän se 1% jäljelle. Mitenköhän on
mahdollista, että minä juuri jokin aikaa sitten
luin mutaatiosta, joka vähentää ihmisen riskiä
sairastua malariaan. Seuraavassa lukuisia
hyödyllisiä mutaatioita:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

"Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna
lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa
oleviin. "

Ööö.. Miten niin ei paranna? Luonnonvalintahan
karsii "huonot" yksilöt pois. Toisin sanoen
haitallisesti vaikuttavia alleeleja kantavat
yksilöt eivät välttämättä tuota yhtä paljon
jälkeläisiä kuin muut. Tällöin haitalliset
alleelit todennäköisesti karsiutuvat
populaatiosta vähitellen. Edullisesti vaikuttavat
alleelit taas saattavat yleistyä.

"Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan
antaa se kuva, että sattuma, mutaatiot ja
luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla
on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis
maailma, jossa elämme. "

Jotenkin minusta tuntuu, että ristiriidat ovat
olemassa vain kreationistien fantasioissa.
Evoluution tärkeimmät mekanismit (joihin ei
muuten kuulu sattuma) ovat vastuussa luonnon
monimuotoisuudesta. Mutta evoluutiolla ei ole
mitään tekemistä maapallon kehityksen kanssa
niinkuin tuossa mielestäni annetaan ymmärtää..

"Fossiilit, kaikki elämisen jäljet ja
luonnonilmiöt tulisi selittää siten, että ne
tukevat evoluutiouskoa..."

Hmm.. Olisikohan syy tähän se, että
evoluutioteoria selittää parhaiten kyseiset
luonnossa havaitut..ilmiöt.

On se kumma, ettei näitä saada selkeästi esille?
Tutkijat TV-väittelyyn päiväksi-puolesta ja
vastaan.
Jommankummanhan on oltava väärässä.

Ei näistä sinunkaan vastauksistasi tule hullua
hurskaammaksi, varsinkin kun kaikki sivut eivät
edes tunnu aukeavan, joihin viittasit. Lisäksi
niissä tuntuu olevan niin paljon asiaa, jotta
kyseisen asian vastaus jää sinne johonkin
kiireessä.

Ainut mielestäni selkeä vastauksesi;"Ei pidä
paikkaansa. Välimuotoja tunnetaan useita:

Minä kysyn edelleen siis tunnetaanko ja mitä ne
ovat?

Loput vastauksistasi olikin sellaisia, joista
varoittelin, eli eivät vie asiaa yhtään eteenpäin.

""laki informaatiosta (tiedon itsestään
lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-
ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon
lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri
pulma. "

Siis tämäkö ei ole mikään pulma? Se jäi linkinkin
jälkeen epäselväksi. Siis on pulma, tai ei ole ?
Uskomatonta!

Minä ainakin haluaisin tietää yksinkertaisesti
vain totuuden.

Rolf kirjoitti:

On se kumma, ettei näitä saada selkeästi esille?
Tutkijat TV-väittelyyn päiväksi-puolesta ja
vastaan.
Jommankummanhan on oltava väärässä.

Ei näistä sinunkaan vastauksistasi tule hullua
hurskaammaksi, varsinkin kun kaikki sivut eivät
edes tunnu aukeavan, joihin viittasit. Lisäksi
niissä tuntuu olevan niin paljon asiaa, jotta
kyseisen asian vastaus jää sinne johonkin
kiireessä.

Ainut mielestäni selkeä vastauksesi;"Ei pidä
paikkaansa. Välimuotoja tunnetaan useita:

Minä kysyn edelleen siis tunnetaanko ja mitä ne
ovat?

Loput vastauksistasi olikin sellaisia, joista
varoittelin, eli eivät vie asiaa yhtään eteenpäin.

""laki informaatiosta (tiedon itsestään
lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-
ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon
lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri
pulma. "

Siis tämäkö ei ole mikään pulma? Se jäi linkinkin
jälkeen epäselväksi. Siis on pulma, tai ei ole ?
Uskomatonta!

Minä ainakin haluaisin tietää yksinkertaisesti
vain totuuden.

Varmasti vastaukseni olivat sekavia. Minä kun en
yksinkertaisesti ole mikään fyysikko tai
evoluutiobiologi tai biokemisti tai mikälie...

"Minä kysyn edelleen siis tunnetaanko ja mitä ne
ovat? "

Tunnetaan. Esim. Archaeopteryx

Linkki:
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/archae
opteryx.html

on mielestäni selvä välimuoto matelijasta
linnuksi tai ainakin se osoittaa, että sellaisia
voi olla olemassa. Matelijoilla ja
Archaeopteryxilla esim. on kynnet ja hampaat,
linnuilla ei ole kumpiakaan. Linnuilla ja
Archaeopteryxillä on hankaluu ja höyhenet,
matelijoilla ei niitä ole. Lisäksi
Archaeopteryxin lantio on lintumainen.
Antamassani linkissä on kuva otuksen fossiilista.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
transitional/part1b.html#mamm

Tämä kyseinen linkki kertoo matelija -> nisäkäs
välimuodoista. Lontooksi tosin.. :)

Rolf kirjoitti:

On se kumma, ettei näitä saada selkeästi esille?
Tutkijat TV-väittelyyn päiväksi-puolesta ja
vastaan.
Jommankummanhan on oltava väärässä.

Ei näistä sinunkaan vastauksistasi tule hullua
hurskaammaksi, varsinkin kun kaikki sivut eivät
edes tunnu aukeavan, joihin viittasit. Lisäksi
niissä tuntuu olevan niin paljon asiaa, jotta
kyseisen asian vastaus jää sinne johonkin
kiireessä.

Ainut mielestäni selkeä vastauksesi;"Ei pidä
paikkaansa. Välimuotoja tunnetaan useita:

Minä kysyn edelleen siis tunnetaanko ja mitä ne
ovat?

Loput vastauksistasi olikin sellaisia, joista
varoittelin, eli eivät vie asiaa yhtään eteenpäin.

""laki informaatiosta (tiedon itsestään
lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-
ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon
lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri
pulma. "

Siis tämäkö ei ole mikään pulma? Se jäi linkinkin
jälkeen epäselväksi. Siis on pulma, tai ei ole ?
Uskomatonta!

Minä ainakin haluaisin tietää yksinkertaisesti
vain totuuden.

Totuus on se, että tuon tekijänoikeudesta
maailmaan tekeleen on kirjoittanut Kimmo Pälikkö,
joka on TAIDEMAALARI!!! Kuinkakohan hyvin
taidemaalari tuntee biologiaa, fysiikkaa, kemiaa,
biokemiaa tai geologiaa? Kuinkakohan paljon hän
on tehnyt kokeita esim. laboratoriossa?

Toisesta kirjoittajasta _pastori_ Markku
Särölästä voidaan kysyä ihan samaa.

Jokainen saa toki uskoa ketä ja mihin haluaa.
Mutta jos kyse on esim. maapallon iän
määrittelemisestä radioaktiivisten isotooppien
hajoamisen perusteella, niin kumpaankohan sitä
kannattaa luottaa? Ihmiseen (kristittyyn), joka
on kyseisellä alalla asiantuntija ja joka on
päivittäin tekemisissä kyseisen asian kanssa VAI
kahteen ihmiseen (kristittyjä), joilla ei ole
mitään tekemistä/koulutusta kyseisen asian
kanssa?

Verratkaa luterilainen.comin ajoitusmenetelmä
juttuja tähän seuraavaan _kristityn tiedemiehen_
kirjoittamaan artikkeliin eri ajoitusmenetelmien
luotettavuudesta:

http://asa.calvin.edu/ASA/resources/Wiens.html

Päätelkää itse mikä on totuus...

Yazz0 kirjoitti:

Varmasti vastaukseni olivat sekavia. Minä kun en
yksinkertaisesti ole mikään fyysikko tai
evoluutiobiologi tai biokemisti tai mikälie...

"Minä kysyn edelleen siis tunnetaanko ja mitä ne
ovat? "

Tunnetaan. Esim. Archaeopteryx

Linkki:
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/archae
opteryx.html

on mielestäni selvä välimuoto matelijasta
linnuksi tai ainakin se osoittaa, että sellaisia
voi olla olemassa. Matelijoilla ja
Archaeopteryxilla esim. on kynnet ja hampaat,
linnuilla ei ole kumpiakaan. Linnuilla ja
Archaeopteryxillä on hankaluu ja höyhenet,
matelijoilla ei niitä ole. Lisäksi
Archaeopteryxin lantio on lintumainen.
Antamassani linkissä on kuva otuksen fossiilista.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
transitional/part1b.html#mamm

Tämä kyseinen linkki kertoo matelija -> nisäkäs
välimuodoista. Lontooksi tosin.. :)

Annoit puttuvasta välimuodosta esimerkin
arshaeopteryx, niin annan tässä vähän siihen ja
vähän muuhunkin liittyvään mietittävää.

Että tällaista "valhetta", mutta kuka valehtelee?

"Peittyykö valhe väärennöksellä?
Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan
kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan
saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999.
Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National
Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi
kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva
rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin
löytynyt.

National Geographic-lehden selkeät valokuvat ja
taitavan taiteilijan maalaukset antavat
otsikkotekstien kanssa uskottavan kuvan kauan
etsityn puuttuvan renkaan olemassaolosta ja asian
tieteellisyydestä vaikka itse tekstiä ei luekaan.

Muutamia kuukausia aikaisemmin tiedotusvälineet
olivat täyttyneet julkilausumista ja
artikkeleista, jotka koskivat Yhdysvaltojen eri
osavaltioissa käynnissä olevia kehitysoppiin
liittyviä opetusohjelmia. Kouluviranomaiset
olivat vuosia kestäneiden kiistojen ja
oikeusriitojen jälkeen pyytäneet asiantuntijoilta
julkisesti päteviä todisteita oppikirjoissa
oleville väittämille, joiden mukaan eläinlajit
olisivat kehittyneet alkeellisista eliölajeista
nykyiseksi lajistoksi (makroevoluutio).
Päinvastaisia todisteita oli saatu sekä
kokeellisesti (eläinjalostus) että
fossiilikertymien kautta. Kaikilla on tiedossa
se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole
koskaan löytynyt. Kehitysopin puolustajat eivät
nytkään voineet osoittaa yhtään todistetta
kehitystapahtumien tueksi. He kuitenkin vaativat,
että heidän vakuutteluihinsa tulee uskoa, koska
kehitysoppi on heidän mielestään yhtä totta kuin
painovoima.

Uuden fossiililöydön taustaa

Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo
vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen
todisteena harakan kokoista liskolintua
(Archaeopteryx).-------hmmm? Vaikka se vielä on
mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on
tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu
vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen
joukossa. Lintukiistan ollessa kuumana 1970-
luvulla, lintuasiantuntijana pidetty John. H.
Ostrom ilmoitti, että lintujen ja liskojen
välimuoto oli maassa elänyt pieni ja ketterä
petolisko, jolle oli kehittynyt eturaajojen
tilalle kärpäslätkiä muistuttavat siiventyngät.
Niillä tämä pienikokoinen dinosaurus pyydysti
hyönteisiä. Siipien kehittyessä miljoonien
vuosien aikana, tämä saurus eräänä päivänä
huomasi, että siivet ovat kehittyneet sopiviksi
liitämiseen ja lentämiseen. Ja näin tämän
uskomuksen mukaan syntyi luonnonvalinnan ja
sattuman kautta liskolintu2 ja edelleen nykyiset
lintumme. Koska mitään näyttöä ei tästä
puuttuvasta renkaasta ollut, tämä kehitysidea
hyväksyttiin oppikirjoihin ja tieteisteoksiin ns.
tieteellisenä totuutena vain Ostromin
auktoriteetin vuoksi. Eihän näin pätevä
asiantuntija voisi olla väärässä. Kuitenkin jo
vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan,
että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain
hänen mielikuvituksensa tuote. Sen tarkoitus oli
vain tukea kehitysopillista koulutusta ja
vakuuttaa lukijat siitä, että kaikki on
kehityksen tulosta. Merkittävää tässä on se,
etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet
julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko
kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla
käytännössä edes mahdollista.

Ostromin mielikuvitusliskolintu ilmestyy Kiinasta

National Geographic-lehden marraskuun uutispommi
tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin
kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin
opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt
saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan
löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin
opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa
kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus
vihdoin palkittaisiin. Lehden otsikot ovat suoraa
puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin
dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille.
Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon
häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta,
Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva
rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee
dinosaurukset lintuihin".

Artikkelin mukainen liskolinnun kehityksen
välivaihe.
Liskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan
mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta
fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon
dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000
mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä
tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut
ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti
kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä."
Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on
levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden
näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä
tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa
sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin,
jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa
yli 100.000 uteliasta.



Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla
oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli
liskon häntä.

Uutispommista kehittyi suutari

Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun
todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti
säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että
fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut
tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili
julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli
annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys
ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli
taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli
linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat
kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty
yhteen. National Geographic-lehti tunnusti
väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-
kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka
kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli
vastuussa löydön alkuperästä.

Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia
tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla
voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei
siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten
julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun
tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen
kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat
ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa -
omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa
tässäkin asiassa itseään.

Artikkelissa mainitun tutkijan korjausilmoitus
oli lehdessä maaliskuussa 2000.

Ilmoituksen siitä, että liskolintu oli
paljastunut väärennökseksi National Geographic-
lehden toimitus sijoitti lukijapalstalle lyhyenä
asianomaisen kirjeenä toimitukselle
(rengastettuna).

Kehitysopin mukaan petos sallitaan mutta
kiinnijoutumista ei

Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon
taistelussa sopivimman selviytyminen takaa
enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin
menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin
kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen
petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki
keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on
ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin
uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin
jälkeinen historia on täynnä eritasoisia
hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia
niistä ovat:

- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta.

- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien
löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että
Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän
yritti elämänsä loppuajan todistaa, että
kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin
kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan
pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen
kehityksestä todisteena.

- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen
kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos
perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka
alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith.
Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös.

- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta
apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo
toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen
1953, jolloin se todettiin taitavaksi
väärennökseksi.

- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on
ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin
ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja
edellisessä löydössä ovat olleet
samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään
kehitysopin hyväksi.

- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin
todisteet - koivumittariperhosten värin
muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi,
että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin
puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa
oppikirjoissa todisteena kehitysopin
tieteellisyydestä.

- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän
apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään
ihmisen kehityksen välimuotona.

Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi
huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla
todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta
eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan
muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja
siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä
epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen
kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo
kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia
sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri
puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin
pätevyyttä ja tieteellisyyttä.

"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen
suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20

Yazz0 kirjoitti:

Varmasti vastaukseni olivat sekavia. Minä kun en
yksinkertaisesti ole mikään fyysikko tai
evoluutiobiologi tai biokemisti tai mikälie...

"Minä kysyn edelleen siis tunnetaanko ja mitä ne
ovat? "

Tunnetaan. Esim. Archaeopteryx

Linkki:
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/archae
opteryx.html

on mielestäni selvä välimuoto matelijasta
linnuksi tai ainakin se osoittaa, että sellaisia
voi olla olemassa. Matelijoilla ja
Archaeopteryxilla esim. on kynnet ja hampaat,
linnuilla ei ole kumpiakaan. Linnuilla ja
Archaeopteryxillä on hankaluu ja höyhenet,
matelijoilla ei niitä ole. Lisäksi
Archaeopteryxin lantio on lintumainen.
Antamassani linkissä on kuva otuksen fossiilista.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
transitional/part1b.html#mamm

Tämä kyseinen linkki kertoo matelija -> nisäkäs
välimuodoista. Lontooksi tosin.. :)

Annoit puttuvasta välimuodosta esimerkin
arshaeopteryx, niin annan tässä vähän siihen ja
vähän muuhunkin liittyvään mietittävää.

Että tällaista "valhetta", mutta kuka valehtelee?

"Peittyykö valhe väärennöksellä?
Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan
kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan
saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999.
Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National
Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi
kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva
rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin
löytynyt.

National Geographic-lehden selkeät valokuvat ja
taitavan taiteilijan maalaukset antavat
otsikkotekstien kanssa uskottavan kuvan kauan
etsityn puuttuvan renkaan olemassaolosta ja asian
tieteellisyydestä vaikka itse tekstiä ei luekaan.

Muutamia kuukausia aikaisemmin tiedotusvälineet
olivat täyttyneet julkilausumista ja
artikkeleista, jotka koskivat Yhdysvaltojen eri
osavaltioissa käynnissä olevia kehitysoppiin
liittyviä opetusohjelmia. Kouluviranomaiset
olivat vuosia kestäneiden kiistojen ja
oikeusriitojen jälkeen pyytäneet asiantuntijoilta
julkisesti päteviä todisteita oppikirjoissa
oleville väittämille, joiden mukaan eläinlajit
olisivat kehittyneet alkeellisista eliölajeista
nykyiseksi lajistoksi (makroevoluutio).
Päinvastaisia todisteita oli saatu sekä
kokeellisesti (eläinjalostus) että
fossiilikertymien kautta. Kaikilla on tiedossa
se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole
koskaan löytynyt. Kehitysopin puolustajat eivät
nytkään voineet osoittaa yhtään todistetta
kehitystapahtumien tueksi. He kuitenkin vaativat,
että heidän vakuutteluihinsa tulee uskoa, koska
kehitysoppi on heidän mielestään yhtä totta kuin
painovoima.

Uuden fossiililöydön taustaa

Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo
vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen
todisteena harakan kokoista liskolintua
(Archaeopteryx).-------hmmm? Vaikka se vielä on
mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on
tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu
vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen
joukossa. Lintukiistan ollessa kuumana 1970-
luvulla, lintuasiantuntijana pidetty John. H.
Ostrom ilmoitti, että lintujen ja liskojen
välimuoto oli maassa elänyt pieni ja ketterä
petolisko, jolle oli kehittynyt eturaajojen
tilalle kärpäslätkiä muistuttavat siiventyngät.
Niillä tämä pienikokoinen dinosaurus pyydysti
hyönteisiä. Siipien kehittyessä miljoonien
vuosien aikana, tämä saurus eräänä päivänä
huomasi, että siivet ovat kehittyneet sopiviksi
liitämiseen ja lentämiseen. Ja näin tämän
uskomuksen mukaan syntyi luonnonvalinnan ja
sattuman kautta liskolintu2 ja edelleen nykyiset
lintumme. Koska mitään näyttöä ei tästä
puuttuvasta renkaasta ollut, tämä kehitysidea
hyväksyttiin oppikirjoihin ja tieteisteoksiin ns.
tieteellisenä totuutena vain Ostromin
auktoriteetin vuoksi. Eihän näin pätevä
asiantuntija voisi olla väärässä. Kuitenkin jo
vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan,
että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain
hänen mielikuvituksensa tuote. Sen tarkoitus oli
vain tukea kehitysopillista koulutusta ja
vakuuttaa lukijat siitä, että kaikki on
kehityksen tulosta. Merkittävää tässä on se,
etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet
julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko
kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla
käytännössä edes mahdollista.

Ostromin mielikuvitusliskolintu ilmestyy Kiinasta

National Geographic-lehden marraskuun uutispommi
tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin
kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin
opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt
saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan
löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin
opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa
kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus
vihdoin palkittaisiin. Lehden otsikot ovat suoraa
puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin
dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille.
Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon
häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta,
Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva
rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee
dinosaurukset lintuihin".

Artikkelin mukainen liskolinnun kehityksen
välivaihe.
Liskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan
mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta
fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon
dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000
mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä
tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut
ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti
kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä."
Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on
levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden
näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä
tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa
sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin,
jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa
yli 100.000 uteliasta.



Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla
oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli
liskon häntä.

Uutispommista kehittyi suutari

Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun
todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti
säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että
fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut
tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili
julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli
annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys
ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli
taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli
linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat
kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty
yhteen. National Geographic-lehti tunnusti
väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-
kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka
kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli
vastuussa löydön alkuperästä.

Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia
tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla
voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei
siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten
julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun
tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen
kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat
ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa -
omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa
tässäkin asiassa itseään.

Artikkelissa mainitun tutkijan korjausilmoitus
oli lehdessä maaliskuussa 2000.

Ilmoituksen siitä, että liskolintu oli
paljastunut väärennökseksi National Geographic-
lehden toimitus sijoitti lukijapalstalle lyhyenä
asianomaisen kirjeenä toimitukselle
(rengastettuna).

Kehitysopin mukaan petos sallitaan mutta
kiinnijoutumista ei

Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon
taistelussa sopivimman selviytyminen takaa
enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin
menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin
kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen
petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki
keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on
ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin
uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin
jälkeinen historia on täynnä eritasoisia
hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia
niistä ovat:

- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta.

- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien
löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että
Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän
yritti elämänsä loppuajan todistaa, että
kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin
kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan
pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen
kehityksestä todisteena.

- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen
kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos
perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka
alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith.
Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös.

- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta
apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo
toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen
1953, jolloin se todettiin taitavaksi
väärennökseksi.

- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on
ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin
ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja
edellisessä löydössä ovat olleet
samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään
kehitysopin hyväksi.

- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin
todisteet - koivumittariperhosten värin
muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi,
että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin
puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa
oppikirjoissa todisteena kehitysopin
tieteellisyydestä.

- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän
apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään
ihmisen kehityksen välimuotona.

Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi
huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla
todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta
eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan
muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja
siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä
epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen
kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo
kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia
sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri
puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin
pätevyyttä ja tieteellisyyttä.

"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen
suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20

Rolf kirjoitti:

Annoit puttuvasta välimuodosta esimerkin
arshaeopteryx, niin annan tässä vähän siihen ja
vähän muuhunkin liittyvään mietittävää.

Että tällaista "valhetta", mutta kuka valehtelee?

"Peittyykö valhe väärennöksellä?
Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan
kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan
saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999.
Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National
Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi
kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva
rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin
löytynyt.

National Geographic-lehden selkeät valokuvat ja
taitavan taiteilijan maalaukset antavat
otsikkotekstien kanssa uskottavan kuvan kauan
etsityn puuttuvan renkaan olemassaolosta ja asian
tieteellisyydestä vaikka itse tekstiä ei luekaan.

Muutamia kuukausia aikaisemmin tiedotusvälineet
olivat täyttyneet julkilausumista ja
artikkeleista, jotka koskivat Yhdysvaltojen eri
osavaltioissa käynnissä olevia kehitysoppiin
liittyviä opetusohjelmia. Kouluviranomaiset
olivat vuosia kestäneiden kiistojen ja
oikeusriitojen jälkeen pyytäneet asiantuntijoilta
julkisesti päteviä todisteita oppikirjoissa
oleville väittämille, joiden mukaan eläinlajit
olisivat kehittyneet alkeellisista eliölajeista
nykyiseksi lajistoksi (makroevoluutio).
Päinvastaisia todisteita oli saatu sekä
kokeellisesti (eläinjalostus) että
fossiilikertymien kautta. Kaikilla on tiedossa
se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole
koskaan löytynyt. Kehitysopin puolustajat eivät
nytkään voineet osoittaa yhtään todistetta
kehitystapahtumien tueksi. He kuitenkin vaativat,
että heidän vakuutteluihinsa tulee uskoa, koska
kehitysoppi on heidän mielestään yhtä totta kuin
painovoima.

Uuden fossiililöydön taustaa

Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo
vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen
todisteena harakan kokoista liskolintua
(Archaeopteryx).-------hmmm? Vaikka se vielä on
mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on
tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu
vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen
joukossa. Lintukiistan ollessa kuumana 1970-
luvulla, lintuasiantuntijana pidetty John. H.
Ostrom ilmoitti, että lintujen ja liskojen
välimuoto oli maassa elänyt pieni ja ketterä
petolisko, jolle oli kehittynyt eturaajojen
tilalle kärpäslätkiä muistuttavat siiventyngät.
Niillä tämä pienikokoinen dinosaurus pyydysti
hyönteisiä. Siipien kehittyessä miljoonien
vuosien aikana, tämä saurus eräänä päivänä
huomasi, että siivet ovat kehittyneet sopiviksi
liitämiseen ja lentämiseen. Ja näin tämän
uskomuksen mukaan syntyi luonnonvalinnan ja
sattuman kautta liskolintu2 ja edelleen nykyiset
lintumme. Koska mitään näyttöä ei tästä
puuttuvasta renkaasta ollut, tämä kehitysidea
hyväksyttiin oppikirjoihin ja tieteisteoksiin ns.
tieteellisenä totuutena vain Ostromin
auktoriteetin vuoksi. Eihän näin pätevä
asiantuntija voisi olla väärässä. Kuitenkin jo
vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan,
että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain
hänen mielikuvituksensa tuote. Sen tarkoitus oli
vain tukea kehitysopillista koulutusta ja
vakuuttaa lukijat siitä, että kaikki on
kehityksen tulosta. Merkittävää tässä on se,
etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet
julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko
kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla
käytännössä edes mahdollista.

Ostromin mielikuvitusliskolintu ilmestyy Kiinasta

National Geographic-lehden marraskuun uutispommi
tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin
kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin
opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt
saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan
löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin
opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa
kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus
vihdoin palkittaisiin. Lehden otsikot ovat suoraa
puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin
dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille.
Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon
häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta,
Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva
rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee
dinosaurukset lintuihin".

Artikkelin mukainen liskolinnun kehityksen
välivaihe.
Liskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan
mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta
fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon
dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000
mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä
tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut
ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti
kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä."
Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on
levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden
näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä
tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa
sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin,
jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa
yli 100.000 uteliasta.



Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla
oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli
liskon häntä.

Uutispommista kehittyi suutari

Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun
todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti
säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että
fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut
tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili
julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli
annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys
ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli
taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli
linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat
kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty
yhteen. National Geographic-lehti tunnusti
väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-
kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka
kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli
vastuussa löydön alkuperästä.

Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia
tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla
voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei
siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten
julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun
tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen
kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat
ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa -
omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa
tässäkin asiassa itseään.

Artikkelissa mainitun tutkijan korjausilmoitus
oli lehdessä maaliskuussa 2000.

Ilmoituksen siitä, että liskolintu oli
paljastunut väärennökseksi National Geographic-
lehden toimitus sijoitti lukijapalstalle lyhyenä
asianomaisen kirjeenä toimitukselle
(rengastettuna).

Kehitysopin mukaan petos sallitaan mutta
kiinnijoutumista ei

Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon
taistelussa sopivimman selviytyminen takaa
enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin
menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin
kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen
petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki
keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on
ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin
uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin
jälkeinen historia on täynnä eritasoisia
hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia
niistä ovat:

- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta.

- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien
löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että
Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän
yritti elämänsä loppuajan todistaa, että
kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin
kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan
pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen
kehityksestä todisteena.

- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen
kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos
perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka
alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith.
Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös.

- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta
apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo
toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen
1953, jolloin se todettiin taitavaksi
väärennökseksi.

- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on
ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin
ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja
edellisessä löydössä ovat olleet
samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään
kehitysopin hyväksi.

- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin
todisteet - koivumittariperhosten värin
muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi,
että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin
puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa
oppikirjoissa todisteena kehitysopin
tieteellisyydestä.

- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän
apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään
ihmisen kehityksen välimuotona.

Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi
huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla
todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta
eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan
muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja
siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä
epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen
kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo
kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia
sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri
puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin
pätevyyttä ja tieteellisyyttä.

"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen
suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20

Pistit sitten noin kilometrin mittaisen tarinan.
Olisit ennemmin laittanut linkin...

"Annoit puttuvasta välimuodosta esimerkin
arshaeopteryx (sic), niin annan tässä vähän
siihen ja vähän muuhunkin liittyvään
mietittävää... "

Juu.. Mitäköhän kiinnostavaa papilla ja
taidemaalarilla onkaan sanottavaa. Oikein
jännittää.

Mitäköhän "suurta paljastusta" nämä sinun
veijarisi oikeastaan kuvittelevat tekevänsä?
Lueskelin juuri artikkelia tästä Archaeoraptor
liaoningensista ja ei siitä ainakaan paljastunut,
että sitä pidettäisiin "liskolintuna" tai
välimuoto todisteena. Tutkimuksissa todettiin,
että "This holotype was later shown to be
composed of several specimens artificially
combined together, one of which is the
counterpart of the eumaniraptoran Microraptor
zhaoianus. " Joten tämä "salaisuus" kyllä
tiedettiin ilman tätä "paljastusta".

Minä olen koko ajan puhunut Archaeopteryxistä, EN
Archaeoraptorista. Archaeopteryxin otin
esimerkiksi, koska se tuli ensiksi mieleen.
Archaeopteryx fossiileja tunnetaan 7 ( 1
höyhen). Ja ne eivät ole mitään väärennöksiä
huolimatta monista yrityksistä todistaa ne
sellaisiksi...

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info
.html

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forg
ery.html

Väite "kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole
koskaan löytynyt" ei muutu todeksi vaikka sitä
toistettaisiin loputtomasti. Ehkä näiden
väitteiden esittäjien kannattaisi lukea vaikkapa
tämä:

http://asa.calvin.edu/ASA/resources/Miller.html

Mitäs muuta löytyy. Voin suoraan sanoa, että
joistakin Jenkkilässä 20-luvulla käydyistä
oikeudenkäynneistä minä en tiedä mitään.
Haeckelin piirroksista tiesin kyllä sen, että hän
oli pistänyt hieman omiaan, mutta käsittääkseni
alkiot ovat todellakin lähes samanlaisia kuin
hänen piirroksissaan. Olisi lisäksi kiva tietää
se lähde, jossa teollisuusmelanismin sanotaan
olevan lavastettu...

Mutta sitten päästäänkin pappin ja taidemaalarin
rakentelemaan olkinukkeen eli Piltdownin, Jaavan,
Nebraskan yms. ihmisiin. Veijarit paljastavat,
että nämä ovat väärennöksiä! Hui kamalaa. Mitä he
eivät kerro on se, että tiedemaailma on jo kauan
tiennyt ne väärennöksiksi. Kenties siksi YKSIKÄÄN
tiedemies ei pidä niitä nykyisin todisteina. Ei
niitä tarvitse edes pitää, koska lukemattomat
muut hominidifossiilit tarjoavat runsaan
todistusaineiston ihmisen evoluutiolle.

Mutta mihin dynaamiselta duoltamme oikein
unohtuvat kretiinien tekemät väärennökset? Paluxy-
joen "ihmisjäljet" on jo aikoja sitten todistettu
väärennöksiksi, mutta kretiinit käyttävät silti
nykyisin niitä "todisteina". Pastori Carl Baugh
väitti löytäneensä fosiilisen ihmishampaan
samasta kerrostumasta dinosaurusfossiilien
kanssa. Hammas todettiin myöhemmin KALAN
hampaaksi..

Jos kerran dynaaminen duo edustaa Ainoaa Oikeaa
Totuutta (TM), niin miksi olkiukot?
Puolitotuudet? Valheet?

Rolf kirjoitti:

Annoit puttuvasta välimuodosta esimerkin
arshaeopteryx, niin annan tässä vähän siihen ja
vähän muuhunkin liittyvään mietittävää.

Että tällaista "valhetta", mutta kuka valehtelee?

"Peittyykö valhe väärennöksellä?
Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan
kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan
saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999.
Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National
Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi
kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva
rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin
löytynyt.

National Geographic-lehden selkeät valokuvat ja
taitavan taiteilijan maalaukset antavat
otsikkotekstien kanssa uskottavan kuvan kauan
etsityn puuttuvan renkaan olemassaolosta ja asian
tieteellisyydestä vaikka itse tekstiä ei luekaan.

Muutamia kuukausia aikaisemmin tiedotusvälineet
olivat täyttyneet julkilausumista ja
artikkeleista, jotka koskivat Yhdysvaltojen eri
osavaltioissa käynnissä olevia kehitysoppiin
liittyviä opetusohjelmia. Kouluviranomaiset
olivat vuosia kestäneiden kiistojen ja
oikeusriitojen jälkeen pyytäneet asiantuntijoilta
julkisesti päteviä todisteita oppikirjoissa
oleville väittämille, joiden mukaan eläinlajit
olisivat kehittyneet alkeellisista eliölajeista
nykyiseksi lajistoksi (makroevoluutio).
Päinvastaisia todisteita oli saatu sekä
kokeellisesti (eläinjalostus) että
fossiilikertymien kautta. Kaikilla on tiedossa
se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole
koskaan löytynyt. Kehitysopin puolustajat eivät
nytkään voineet osoittaa yhtään todistetta
kehitystapahtumien tueksi. He kuitenkin vaativat,
että heidän vakuutteluihinsa tulee uskoa, koska
kehitysoppi on heidän mielestään yhtä totta kuin
painovoima.

Uuden fossiililöydön taustaa

Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo
vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen
todisteena harakan kokoista liskolintua
(Archaeopteryx).-------hmmm? Vaikka se vielä on
mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on
tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu
vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen
joukossa. Lintukiistan ollessa kuumana 1970-
luvulla, lintuasiantuntijana pidetty John. H.
Ostrom ilmoitti, että lintujen ja liskojen
välimuoto oli maassa elänyt pieni ja ketterä
petolisko, jolle oli kehittynyt eturaajojen
tilalle kärpäslätkiä muistuttavat siiventyngät.
Niillä tämä pienikokoinen dinosaurus pyydysti
hyönteisiä. Siipien kehittyessä miljoonien
vuosien aikana, tämä saurus eräänä päivänä
huomasi, että siivet ovat kehittyneet sopiviksi
liitämiseen ja lentämiseen. Ja näin tämän
uskomuksen mukaan syntyi luonnonvalinnan ja
sattuman kautta liskolintu2 ja edelleen nykyiset
lintumme. Koska mitään näyttöä ei tästä
puuttuvasta renkaasta ollut, tämä kehitysidea
hyväksyttiin oppikirjoihin ja tieteisteoksiin ns.
tieteellisenä totuutena vain Ostromin
auktoriteetin vuoksi. Eihän näin pätevä
asiantuntija voisi olla väärässä. Kuitenkin jo
vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan,
että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain
hänen mielikuvituksensa tuote. Sen tarkoitus oli
vain tukea kehitysopillista koulutusta ja
vakuuttaa lukijat siitä, että kaikki on
kehityksen tulosta. Merkittävää tässä on se,
etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet
julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko
kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla
käytännössä edes mahdollista.

Ostromin mielikuvitusliskolintu ilmestyy Kiinasta

National Geographic-lehden marraskuun uutispommi
tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin
kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin
opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt
saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan
löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin
opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa
kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus
vihdoin palkittaisiin. Lehden otsikot ovat suoraa
puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin
dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille.
Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon
häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta,
Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva
rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee
dinosaurukset lintuihin".

Artikkelin mukainen liskolinnun kehityksen
välivaihe.
Liskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan
mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta
fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon
dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000
mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä
tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut
ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti
kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä."
Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on
levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden
näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä
tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa
sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin,
jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa
yli 100.000 uteliasta.



Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla
oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli
liskon häntä.

Uutispommista kehittyi suutari

Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun
todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti
säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että
fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut
tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili
julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli
annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys
ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli
taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli
linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat
kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty
yhteen. National Geographic-lehti tunnusti
väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-
kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka
kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli
vastuussa löydön alkuperästä.

Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia
tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla
voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei
siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten
julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun
tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen
kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat
ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa -
omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa
tässäkin asiassa itseään.

Artikkelissa mainitun tutkijan korjausilmoitus
oli lehdessä maaliskuussa 2000.

Ilmoituksen siitä, että liskolintu oli
paljastunut väärennökseksi National Geographic-
lehden toimitus sijoitti lukijapalstalle lyhyenä
asianomaisen kirjeenä toimitukselle
(rengastettuna).

Kehitysopin mukaan petos sallitaan mutta
kiinnijoutumista ei

Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon
taistelussa sopivimman selviytyminen takaa
enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin
menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin
kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen
petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki
keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on
ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin
uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin
jälkeinen historia on täynnä eritasoisia
hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia
niistä ovat:

- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta.

- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien
löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että
Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän
yritti elämänsä loppuajan todistaa, että
kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin
kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan
pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen
kehityksestä todisteena.

- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen
kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos
perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka
alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith.
Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös.

- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta
apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo
toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen
1953, jolloin se todettiin taitavaksi
väärennökseksi.

- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on
ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin
ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja
edellisessä löydössä ovat olleet
samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään
kehitysopin hyväksi.

- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin
todisteet - koivumittariperhosten värin
muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi,
että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin
puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa
oppikirjoissa todisteena kehitysopin
tieteellisyydestä.

- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän
apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään
ihmisen kehityksen välimuotona.

Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi
huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla
todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta
eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan
muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja
siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä
epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen
kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo
kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia
sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri
puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin
pätevyyttä ja tieteellisyyttä.

"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen
suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20

Jotenkin alkoi tuntumaan, että noissa Rolfin
jutuissa on jotain perääkin.
Pari sälliä lukiossa aina kinaa näistä ja
keräävät tietoa minkä kerkiävät. Itse en ole
tähän asti ollut kovin kiinostunut, mutta kun
poikakaverini tuli uskoon, niin hän kelaa nyt
näitä juttuja, myös jonkin verran.
Olen myös itse alkanut kiinostumaan uskosta,
vaikka ensin pelkäsin sen katkaisevan suhteemme.
Tämä kamu on kyllä sen tason jeppe, etten hänestä
aivan heti haluaisi luopua. En vain oikein uskalla
mennä mukaan ja minua ärsyttää, kun hän ei
enemmän hiilosta tulemaan.

Jaana kirjoitti:

Jotenkin alkoi tuntumaan, että noissa Rolfin
jutuissa on jotain perääkin.
Pari sälliä lukiossa aina kinaa näistä ja
keräävät tietoa minkä kerkiävät. Itse en ole
tähän asti ollut kovin kiinostunut, mutta kun
poikakaverini tuli uskoon, niin hän kelaa nyt
näitä juttuja, myös jonkin verran.
Olen myös itse alkanut kiinostumaan uskosta,
vaikka ensin pelkäsin sen katkaisevan suhteemme.
Tämä kamu on kyllä sen tason jeppe, etten hänestä
aivan heti haluaisi luopua. En vain oikein uskalla
mennä mukaan ja minua ärsyttää, kun hän ei
enemmän hiilosta tulemaan.

Minunkin poikakaverini tuli ensin uskoon!
Nyt olen sitä mieltä, että luotettavimmat miehet
ovat uskovaisia.
Usko on myös turvallinen perustus perheen
perustamiselle. Ei mitään valittamista nykyisin,
vaikka uskon ymmärtäväni, kuinka reagoit
kohdallasi.
Lähde turvallisella mielellä vain hänen mukaansa.
Mitä menettäisit?

pitihän se arvata,
totuutta ei haluta uskoa, joku käsittelee asiaa
kriitisesti, se on heti valhetta!

quaker kirjoitti:

pitihän se arvata,
totuutta ei haluta uskoa, joku käsittelee asiaa
kriitisesti, se on heti valhetta!

Kyseinen kirja, johon sivu perustuu, Taustaa - tekijänoikeudesta maailmaan, on Tunnustuksellisen luterilaisen kirkon jäsenten kirjoittama.

Sen mukaan ne, jotka väittävät olevansa oikeassa ja estävät toisinajattelijoiden etenemisen akateemisella uralla, ovat juuri evoluution tutkijoita. Ymmärrettävää, heiltähän voisi mennä virka alta, jos evoluutioon kriittisesti suhtautuva tutkimus pääsisi julkisuuteen.

Mutta, kirja asettaa tosiaan vakavasti ja hyvin perustein evoluution kyseenalaiseksi. Käyköön nettisivulla, ken ei pelkää.

Baskeri. kirjoitti:

Kyseinen kirja, johon sivu perustuu, Taustaa - tekijänoikeudesta maailmaan, on Tunnustuksellisen luterilaisen kirkon jäsenten kirjoittama.

Sen mukaan ne, jotka väittävät olevansa oikeassa ja estävät toisinajattelijoiden etenemisen akateemisella uralla, ovat juuri evoluution tutkijoita. Ymmärrettävää, heiltähän voisi mennä virka alta, jos evoluutioon kriittisesti suhtautuva tutkimus pääsisi julkisuuteen.

Mutta, kirja asettaa tosiaan vakavasti ja hyvin perustein evoluution kyseenalaiseksi. Käyköön nettisivulla, ken ei pelkää.

Kaikkein kriittisimmin teoriaan suhtautuvat
nimenomaan nykyiset tutkijat. Vanhoja fossiileja
todistetaan jatkuvasti väärin määritellyksi iän
yms. suhteen. Tutkijoilla on vain se ero teihin
että he etsivät oikean ja todellisen vastauksen
faktojen perusteella, eivät arvaile ja usko mitä
lie. Muistakaa että joidenkin faktojen
kyseenalaistaminen ei MILLÄÄN LAILLA TODISTA TAI
TUE myöskään teidän satujanne...

Käykää IHAN OIKEILLA TIEDESIVUILLA joskus, niin
huomaatte että he vasta kriittisiä ovatkin! Ja
sitä paitsi tämä melkein X-Filesistä vetäisty
teoria että tiede hylkisi toisinajattelijoita on
aivan tuulesta temmattu - nimenomaan nykyajan
tiede tarjoilee jatkuvasti uskomattomia ja
naurettaviakin teorioita - jotka sitten samat
tiedemiehet todentavat vääriksi tai oikeiksi.
TÄMÄ on oikea tapa tutkia, ei arvailu
ja "uskominen". Tosiasiat ei uskomalla selviä,
vaan tutkimalla.

Tässä teille esimerkki yhdestä teoriasta ja
samalla TODELLA kriittisestä suhtautumisesta
nykyisen elämän syntyyn ja evoluutioon. Samalla
tutkija pyrki selvittämään asian laidan ja aika
paljon uskomatonta uutta tietoakin alkaa löytyä...

http://unisci.com/stories/20001/0204006.htm

Huomioikaa että tämä on TODELLA pieni murunen
siitä kaikesta mitä jo nyt tiedämme tästä
maailmasta. Tämä maailma on niin monimutkainen
ettei joku Jeesus tarina osaa selittää pientä
osaakaan siitä - siinä vain tarjotaan
yksinkertainen (=yksinkertaisille?!?) selitys
ihmisille jotka eivät oikeasti halua tietää ja
ymmärtää mitään, vaan mieluummin kieltävät kaiken
ja elävät tynnyrissä elämänsä. Näillä
http://unisci.com/ sivuilla on muuten niin paljon
asiaa että tuskinpa kukaan meistä tätä kaikkea
elämänsä aikana ymmärtää, vähiten ne jotka eivät
edes halua yrittää...

Tämä sivu muiden joukossa kaivaa kuoppaa itsensä
alle; tämä uskomaton todistelun tarve on kaikille
hihhuleille yhteinen piirre. Internet on
tarjonnut loistokanavan kaikille jotka haluavat
levittää enemmän tai vähemmän uskomatonta soopaa
muille herkkäuskoisille. Mitä enemmän näet
todisteluja siitä kuinka oikeassa vain USKO
voikaan kaikesta olla, sitä enempi sinun pitäisi
miettiä miksi pitää su vaahdossa todistaa
olevansa oikeassa. Ei netissä näy sivustoja
joissa tieteen teorioita tyrkytetään kaikkien
nieltäväksi. Siellä on vain asiallisesti faktoja
esittäviä yliopistojen yms. sivustoja joista saa
OIKEAA TIETOA ja FAKTOJA jos haluaa lukea. Take
it or leave it. Uskoisin paljon vahvemmin
jumalaasi jos hän olisi antanut mahdollisuuden
valita. Kirjallanne ei ollut varaa siihen -
ihmiset eivät muuten nielaise syöttiä. Tieteellä
on varaa antaa ihmisten valita. Totuus on helppo
valita ilman tyrkyttämistäkin... Miettikääpä
hetki sitä.

totuus kirjoitti:

Tämä sivu muiden joukossa kaivaa kuoppaa itsensä
alle; tämä uskomaton todistelun tarve on kaikille
hihhuleille yhteinen piirre. Internet on
tarjonnut loistokanavan kaikille jotka haluavat
levittää enemmän tai vähemmän uskomatonta soopaa
muille herkkäuskoisille. Mitä enemmän näet
todisteluja siitä kuinka oikeassa vain USKO
voikaan kaikesta olla, sitä enempi sinun pitäisi
miettiä miksi pitää su vaahdossa todistaa
olevansa oikeassa. Ei netissä näy sivustoja
joissa tieteen teorioita tyrkytetään kaikkien
nieltäväksi. Siellä on vain asiallisesti faktoja
esittäviä yliopistojen yms. sivustoja joista saa
OIKEAA TIETOA ja FAKTOJA jos haluaa lukea. Take
it or leave it. Uskoisin paljon vahvemmin
jumalaasi jos hän olisi antanut mahdollisuuden
valita. Kirjallanne ei ollut varaa siihen -
ihmiset eivät muuten nielaise syöttiä. Tieteellä
on varaa antaa ihmisten valita. Totuus on helppo
valita ilman tyrkyttämistäkin... Miettikääpä
hetki sitä.

sinun kannattaisi hetki miettiä, mitä puhut
,ensinnäkin ,,nettissähän nyt vasta onkin
asiaa "apina-teoriasta" ,ja mitähän täälläkin
palstoilla tuputetaan, enimäkseen, samaa apina-
TEORIAA, todellakin ihmisellä on vapaus valita,
ketään ei voi väkisin pelastaa!
--------------------------

q kirjoitti:

sinun kannattaisi hetki miettiä, mitä puhut
,ensinnäkin ,,nettissähän nyt vasta onkin
asiaa "apina-teoriasta" ,ja mitähän täälläkin
palstoilla tuputetaan, enimäkseen, samaa apina-
TEORIAA, todellakin ihmisellä on vapaus valita,
ketään ei voi väkisin pelastaa!
--------------------------

Pelastaa miltä, keneltä? Sinulta ja kaltaisiltasi
tod.näk.

Uskovat ovat itse omilla raamatuntulkinoillaan
tehneet sen, että evoluutioteoria sulkee Jumalan
automaattisesti pois laskuista.

Raamatun mukaan maapallon elämä ei olisi kuin
kymmeniä tuhansia vuosia vanha. Sitä en kyllä
pysty itse raamatusta laskemaan tai näkemään
mainintaa siitä.

Kieltämällä ihmisellä olevan mitään biologisia
yhteyksiä apinaan. Onhan niitä, mutta sielu se
on, mikä kulkee täysin eri rataa.

Pyrkimällä halventamaan tieteellisiä tutkimuksia
ja sitä mitä todeksi todettu on. Elämä
kaikenkaikkiaan kun on jäännyt mysteeriksi ja
varaa on myöntää sen mitä ihminen siitä
todentanut on. Ei siinä mitään ole Jumalaa
kieltävää.

Evoluutio käsittää ja selvittää maailman synnyn
ja se teoria jos mikä on Jumalan kuvan vastainen.
Tieteellinen evoluutio ei kyllä jätä Jumalalle
yhden yhtään pelivaraa.

kirjanoppinut kirjoitti:

Uskovat ovat itse omilla raamatuntulkinoillaan
tehneet sen, että evoluutioteoria sulkee Jumalan
automaattisesti pois laskuista.

Raamatun mukaan maapallon elämä ei olisi kuin
kymmeniä tuhansia vuosia vanha. Sitä en kyllä
pysty itse raamatusta laskemaan tai näkemään
mainintaa siitä.

Kieltämällä ihmisellä olevan mitään biologisia
yhteyksiä apinaan. Onhan niitä, mutta sielu se
on, mikä kulkee täysin eri rataa.

Pyrkimällä halventamaan tieteellisiä tutkimuksia
ja sitä mitä todeksi todettu on. Elämä
kaikenkaikkiaan kun on jäännyt mysteeriksi ja
varaa on myöntää sen mitä ihminen siitä
todentanut on. Ei siinä mitään ole Jumalaa
kieltävää.

Evoluutio käsittää ja selvittää maailman synnyn
ja se teoria jos mikä on Jumalan kuvan vastainen.
Tieteellinen evoluutio ei kyllä jätä Jumalalle
yhden yhtään pelivaraa.

Kirjanoppineena ;) sinun pitäisi kyllä tietää
että raamatussa päivä voi tarkoittaa mitä tahansa
ajanjaksoa, eli kun mooseksen kirjassa sanotaan,
että tietyjen luomistekojen välillä kului päivä,
se saattoi tarkoittaa jopa miljoonia vuosia.

Toisaalta en kannata itsekkään raamatun tai
minkään teoksen k i r j a i m e l l i s e s t i
ottamista.

Fakta on kuitenkin se, että evoluutiota tapahtuu
se ei kuitenkaan halvenna jumalan olemassa oloa
tai kunniaa millään tavalla pikemminkin päin
vastoin.