kaivaa hautaansa sanoo jo muutkin. Marx tosin sanoi:"Kapitalismin ainoa pelastus on sen täydellinen tuho". Mikä muuten olisi vaihtoehto, tietääkö kukaan?
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110990519&ref=il
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110990519&ref=il
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sosialismin periaate on käytännössä seuraavanlainen:
Mikä on sinun, on myös minun, mutta mikä on minun, ei missään tapauksessa ole sinun!
Koska Karl Marxilla oli naisellinen sielu eli tajuntakin (se on jumalainen sielunlaki),hänen ennustus sosialismista ja kommunismista ei toteudu.Tällä menolla
luovumme: pahuudesta,porvarillisesta arvovallasta,rahasta ja valtioista - mutta emme muusta muusta kapitalismista eli taloudellisesta omaisuudesta.
öööööö.....kapitalismilla, zeitgeismillä ja sosialismilla, eikä millään muullakaan -ismillä ole kansalaisen kannalta katsottuna mitään eroa, kyseessä on saman herran palveleminen.
Nimi vaan muutetaan, jotta tyhmät lampaat luulisivat jonkin asian radikaalisti muuttuneen.
Itse en välitä ennalta määritellyistä ideologioista. Haluan vain maailman olevan tasa-arvoinen, vapaa, reilu ja hyvä paikka elää.
Tarkoitit siis tätä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Me voimme tulla hyviksi ja viisaiksi vasta sitten,kun rikkaat luopuvat rahasta,jonka
perusteella porvarien arvovalta estää kansojen vapauden ja demokratian maailmassa.Piste!
Miksi te punikit ette muuta maahan jossa käypää rahaa ei ole, eikä rikkaita muuta kuin se pakollinen, pieni nomenklatuura, jonka laskemiseen riittävät yhden käden sormet?
Musikoilla ei sitten mitään olekaan. Sotilaille annetaan edes ruokaa, että pysyvät uskollisina, eivätkä tee vallankumousta.
Kerropas pikkuporvarillinen kaksoispiste minulle yksikin valtio,jossa ei olisi rahaa?
On vain luonnollista, että köyhtynyt kansanosa kapinoi vallan ja omaisuuden keskittyessä harvoille. Paradoksaalista, kyllä, tuo sama köyhä kansanosa on nostattanut joukostaan yksilöitä, joilla on oikeus tuohon vallan ja omaisuuden keräämiseen. Tietyllä tavalla ajatus vallankumousten väistämättömyydestä, luonnollisuudesta - on totta.
Hahhah temppuilija
"Tuo sama köyhä kansanosa on nostattanut joukostaan yksilöitä..." Hahhah temppuilija,mutta köyhä kansa ei nostata ketään rikkaita johtajia vaan kysymys on herrojen yksilöllisestä ahneudesta.Vahinko vain,että esimerkiksi Pohjois-Koreassa,
Kiinassa,Venäjällä,Kuubassa jne. ei ole köyhiä eikä rikkaita ollenkaan.
Historiallinen tosiasia on, että on johtajia ja on johdettavia. Ja johtajat, vallankäyttäjät, millä mandaatilla sitten ovatkaan liikkeellä, määrittelevät itse itsensä - toiminnallaan ja valinnoillaan.
Johtajien väärät itsekkäät valinnat, mikä on ihmisluonteen mukaista, ajaessaan johdettavat ahdinkoon tavoitellessaan maksimaalista omaa etua, johtavat jollain aikavälillä väistämättömään vallankumoukseen, jolloin johdettavien joukosta luonnollisesti nousee uudet johtajat - jotka määrittelevät itse itsensä.
Ihmisen luonto on sellainen. Tunisia, Libya, Egypti ...
Edustuksellisessa demokratiassa tämä itevaltius on järjestetty niin, että tuo kansallinen depressiivinen ylikuormitustila pääsee purkautumaan neljän vuoden välein. Niin kauan, kuin näyttää siltä, että edustuksellinen demokratia itsessään ei ole johtaja ... kun siitä muodostuu este johdettavien hyvinvoinnille - vallankumous on väistämätön.
Sinä ja sinun demokratiat
"Edustuksellinen demokratia" on käytännössä vain porvarispunttien arvovaltaa,joka
perustuu köyhien riistoon.