Ranskalaismies tuomittiin tuhansien korvauksiin seksin panttaamisesta:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ranskalaismies tuomittiin tuhansien korvauksiin seksin panttaamisesta/1135269136391?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Ainakin feministin näkökulmasta tuossa tasa-arvo toteutui.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ranskalaismies tuomittiin tuhansien korvauksiin seksin panttaamisesta/1135269136391?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Ainakin feministin näkökulmasta tuossa tasa-arvo toteutui.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos nainen panttaa seksiä, hänellä on täysi oikeus siihen, mutta jos mies panttaa seksiä, se on laitonta?
On kyllä ihan naisen oma vika jos ei tajua lähteä parisuhteesta joka ei toimi.
Länsimaisen oikeusjärjestelmän pitäisi lopettaa naisten suosiminen. Tässä tapauksessa nainen selvästi vain keksi tekosyyn jolla saisi lisää rahaa ex- mieheltään, eli hyödynsi epätasa-arvoista järjestelmää...
Eurooppaan tulisi perustaa miesten asioita ajavia järjestöjä.
Aluksi mies elättää perheensä ja kuuntelee naisen valitusta. Sitten kun nainen päättää erota miehestään saa nainen lapset ja puolet miehen omaisuudesta. Tämän jälkeen mies saa taistella oikeuksistaan tavata lapsiaan edes viikonloppuisin. Elatusmaksuja saa maksaa joka saatanan kuukausi.
Nainen:
saa lapset halutessaan
elatusmaksujen saaminen
puolet miehen omaisuudesta
saa vittuilla miehelleen oikeuden kautta ilman rajoituksia
omistaa lapset
miehen lähestymiskielto yhden puhelinsoiton ja valkoisen valheen päässä
Mies:
lapset viikonloppuisin, jos naiselle sopii että mies saa nähdä omia lapsiaan
- elatusmaksujen maksaminen
- puolet omasta omaisuudesta lapselle
- jos naista ärsyttää, mies saa lähestymiskiellon vaimoon ja lapsiin
- ei saa mitään oikeuksia omiin lapsiinsa
- ei tukia
Pari yksityiskohtaa, muuhun en puutu. Ellei avioehtoa ole, ositus tapahtuu molempien osapuolten ja yhteisen omistuksen pohjalta. Lapset luonnollisesti rintaperillisinä perivät molempien vanhempiensa omaisuuden. Huoltajuudesta kyetään useissa tapauksissa sopimaan riidattomasti, jos tahtoa riittää ja kyetään ajattelemaan lasten parasta.
Eihän tämä voi olla totta! Näinkö syvälle feminismiin Euroopassa ollaan vajottu. Mies ei koskaan voisi länsimaisessa demokratiassa saada rahallista korvausta, siitä että ei ole saanut tarpeeksi avioliitossa.
Mies tuskin voi saada korvausta/kompensaatiota, jos vaimo pihtaa. Sen sijaan hän voi kyllä, vaimon kotimaasta riippuen, joutua elättämään vaimonsa (liekö velatkin siis hoitamaan?). Siksihän se koko Baabelin torni, rumpsahtaakin tantereeseen. Ei kukaan mies hyväksykään järjettömyyksiä/järjettömiä sopimuksia, joita naiset haihattelevat/höpsivät ja allekirjoittavat. Sopimukset ovat niinkuin ne luetaan ja siten kun voimatekijät niitä tukevat. Piirretty koukero paperilla on useinkin mitätön, vaikka kaikki kiltit kansalaiset niitä palvovatkin kuin jumalia, myös monesti ilman perusteita.
Kuten arvata saattoi, emme kuule feministien kannanottoja tapauksen tiimoilta. Tuomion langettanut tuomari olisi jo lynkattu, jos asetelma olisi ollut toisin päin.
Feministi kuulemma ajaa sukupuolten tasa-arvoa. Itse en moiseen usko.
Toi on aika moinen ranskalainen helmi. Ei menis ikinä läpi Suomen tuomioistuimessa.
Sitäpaitsi miten tuollaisesta voi tuomita? Arabimaissa nainen tuomitaan tuollaisesta tai väärästä jopa päivällisestä, muotta tuo on jokin sekoitus Arabi-ja länsimaista kulttuuria.