2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen,
kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."
Kehoitus kostonkierteeseen? Erittäin
arveluttavaa... Saisiko nykyään edes julkaista
tuommoisia kirjoituksia? Rikos ihmisyyttä
vastaan? Onko tuollainen opaskirjan kehoiteus
eettisesti korrektia?
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen,
kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."
Kehoitus kostonkierteeseen? Erittäin
arveluttavaa... Saisiko nykyään edes julkaista
tuommoisia kirjoituksia? Rikos ihmisyyttä
vastaan? Onko tuollainen opaskirjan kehoiteus
eettisesti korrektia?
Vastaukset 44
Vanhimmat
En muista tarkkaa raamatun kohtaa, mutta "älä
tapa" sääntö näyttää koskevan vain oikean
sukuisia ja oikein ajattelevia ihmisiä. Jos homot
pitää kivittää ja naapurivaltakunnan ihmiset
tappaa ja loput raiskata, on jo moraalissa aika
paljon epäilyttävää.
Moraali? Eettiseltä puhidstukselta ja rodun
puhdistamiselta se kuulostaa. Tehdäänhän
hyötyeläimillä juuri samaa, ja tuloksekkaasti,
miksi sitä ei voisi soveltaa ihmisiin? (tuo
äskönen oli sitte satiiria uskontoo kohtaan)
Eli virheelliset eivät saisi lisääntyä.
Nykytekniikkaa hjyväksikäyttäen voitaisiin miltei
tehdä lapsi "mittojen mukaan", ja uskovat pitävät
tätä moraalittomana, vaikka itse kehottavat
ihmisen jalostamiseen perinteisin keinoin,
luonnonvalinnan keinoi.
eikö uskonpuhdistukset ole nimenomaan olleet tätä
sielun-, etiikan puhdistusta. ihmisille on
suorastaan elintärkeää uskoa oikeisiin asioihin
ja tehdä 'oikeita' asioita. tämän ainutlaatuisen,
oikean uskon nimessä voidaan tappaa, alistaa,
ryövätä, raiskata tai ihan mitä vain.
tällä teolla riisutaan siis ihmisarvo joltain
rodulta tai ihmisryhmältä. ja, jos tässä kohtaa
alkaa tulla mieleen vaikka hindujen asema
muslimien silmissä tai juutalaisten asema herra
hitlerin silmissä tai pakanoiden asema
katoliskristittyjen silmissä inkvisition aikaan,
niin tästähän pitkälti on kyse.
vääräuskoiset/saastaiset rotat pois ja uutta
verta kehiin, sitä oikeaoppista, puhdasta.
Uskon puhdistus oli Martti Lutherin kapina
katolisen kirkon maallistumista vastaan. Älä
ikinä
sotke sitä johonkin etnisiin/uskonnollisiin
vainoihin. Nämä vainoajat käyttävät uskoa
työkaluna niin kuin murtomies sorkkarautaa.
Sairas
mieli osaa käyttää molempia rikokseen.
uskonpuhdistuksiin liittyneet myös retket etelä-
amerikkaan? ja suomeen suuntautuneet... ei kyse
ollut vainoista, vaan siitä, että vaellettiin
pakanoita kouluttamassa ympäri maailmaa? voi olla
termit hieman hakusessa, koska viimeisestä
historian tunnista on yli 10 vuotta aikaa.
Uskonnolla on tapana unohtaa verinen
menneisyytensä, suorastaan kieltää sen
olemassaolo. Sama pätee kirjoiotusten tulkintaan,
poimia rusinat pullasta.
uskovat ovat suomessa suunnilleen samassa asemassa
kuin juutalaiset, homot, kehitysvammaiset ja
mustalaiset Hitlerin Kansallissosialistisessa
valtakunnassa. Heihin kohdistetaan silmitöntä
vihaa ja halveksuntaa.
Emme me kuitenkaan luovu uskostamme Jeesukseen
Kristukseen.
Ks. 2 Timoteus 3:nnen luvun alusta.
Se alkaa jotenkin näin:
Lopunaikana ihmiset rakastavat vain itseään ja
rahaa.
Erityisen tärkeä on kohta:
He ovat kaiken hyvän vihamiehiä.
en nyt tiedä. mielestäni uskovilla on ihan hyvät
oltavat. enemmän vastustusta homot ja ateistit
saavat. mistä olet saanut mielikuvan, että
uskovilla on huono asema? pitkälti kaikki toru ja
viha kohdistuu kirkkoon, siihen mitä se
organisoituneena on saanut aikaan. jokaisen
ihmisen henkilökohtainen usko oma asiansa. mutta,
jos tietää ja uskoo löytäneensä totuuden, niin ei
siihen mikään miekka tai tora pääse. anna
haukkuvien koirien haukkua, eivät ne pure.
toiseksi, mitä tulee rahan ja minän palvontaan.
oletko huomannut, että tätä uskoa kutsutaan
kapitalismiksi? ja nimenomaan organisoituneella
kirkolla on ollut erittäin suuri rooli
kapitalismin eteenpäinviemisessä. toisaalla oli
sosialismi, joka kukistui vääränä ja pahana,
ateistisena järjestelmänä. siitä huolimatta
sosialismi on utopia paremmasta järjestelmästä,
mutta kapitalismi on se 'oikea' (ilman
perusteluja).
Se oli puhtaasti ryöstöretki. Tuskimpa aidot
uskovaiset olisivat toimineet kuten Kolumbus,
Cortez ja kuppanit: intiaanien piti tuoda
päivittäinen kulta-annos ja jos ei onistunut, niin
heppua käristettin 12 tuntia hiilloksen
yläpuolella, ennen kuin tulta lisättiin ja hrin
annettiin palaa kuoliaaksi.
eipä siihen aikaan ollut kukaan sanomassa, että
olivat myöskään vääräuskoisia. nykypäivänä, kun
ihmiset arvostavat huomattavasti avoimempaa
kommunikointia, tietävät muista kulttuureista
yms. tietävät, että maailmassa on muunkin värisiä
ihmisiä kuin mustia ja muitakin uskontoja kuin
kristinusko, niin ihmisille annetaan hieman
enemmän arvoa. jos elettäisiin vielä synkkää
keskiaikaa tms. niin kyllä kummasti olisin
itsekin jo ollut 108.235 kertaa teurastettu,
poltettu, hakattu, kivitetty ja käännytetty. ja
minusta olisi tullut hyvä kristitty, vaan ei tule
enää. kyllähän noilla 'ryöstöretkillä' myös
pakkokäännytettiin. ei maailmassa muuten olisi
niin paljon kristittyjä, ellei siellä joku pappi
olisi seurannut raamattuineen mukana. hehän
kulkivat jumalan nimissä, sen ainoan oikean,
joten ei jäänyt kovin paljoa
valinnanmahdollisuuksia.
Mä veikkaan että sinne tuli jälkeenpäin
varsinaisia lähetyssaarnaajia, jotka saivat uskon
juurtumaan. Kannettu vesi ei olisi kaivossa
pysynyt. Löytöretkeilijöiden mukana menneet
kirkonmiehet olivat mukana varmistamassa, että
kirkko saa osansa ryöstösaaliista ja/tai
verotuloista. Fanaattisille kirkkohistoria
friikeille mainittakoon, että tämä on pelkkä
hypoteesi.
jos tappamisesta tuomitaan kuolemaan, mutta
samaisen kirjan mukaan seksi kuukautisten aikaan
johtaa kuolemantuomioon.
Kukaan normaaliälyinen ihminen ei voi kunnioittaa
tuollaista tekstiä.
ei kyllä.
Oli miten oli, mutta ei kukaan täysijärkinen pane
muijaansa kuukautisten aikaan, kerran semmoisen
tehny, ja oli kyllä viimenen kerta. HYI SAATANA!!!
"Älä tapa" ja "käännä toinen poskesi" liittyvät
HENKILÖKOHTAISEEN kostoon. Eli jos joku murhaa
omaisesi, niin ei pidä mennä nasauttamaan tätä
hengiltä, vaan kääntyä lainvalvojien puoleen.
Itsepuolustusta ja hätävarjelua raamattu ei
tietenkään kiellä.
Kolme sotilasta kysyi Jeesukselta mitä heidän
pitäisi tehdä pelastuakseen. Jeesus sanoi: "Älkää
tehkö tarpeetonta väkivaltaa". Hän ei käskenyt
heidän erota armeijasta. Sotilaat siis voivat
käyttää tarvittavia voimakeinoja laillisen
hallituksen ja isänmaansa puolustamiseen - siis
tappaa vihollisen sotilaita. Tarpeeton väkivalta
on esim siviiliväestön tai sotavankien tappamista
tai kiduttamista.
Kristitty voi myös toimeenpanna laillisen
hallituksen määräämän kuolemantuomion. Asia on
mainittu myös uskontunnustuksessa, mutta tähän
hätään en muista missä niistä.
"Itsepuolustusta ja hätävarjelua raamattu ei
tietenkään kiellä."
tästä on olemassa vissiin hieman erilaisia
tulkintoja. yhtäällä tappo on tappo, toisaalla
esim. jumalan nimissä rynnitään ja lahdataan
kerralla satojatuhansia ihmisiä. itsepuolustus ja
hätävarjelu... on tappo, riippuu tietysti, miten
tulkitsee. uskoisin tästä löytyvän uskovien
piiristä useita eri tulkintoja. mistä sinun
tulkintasi?
"Tarpeeton väkivalta on esim siviiliväestön tai
sotavankien tappamista tai kiduttamista."
hmmm, tuo pelastumisjuttu on hieman kanssa
kinkkinen. koska yhtäällä riittää se, että ottaa
vastaan jeesuksen kristuksen. tässä
tapauksessa 'riittää', ettei sotilas
tarpeettomasti tapa tai hakkaa ketään. ja
seuraavaksi jeesus neuvoo ihmisiä puhkomaan
itseltään silmiä ja katkomaan raajoja. onko
tarpeetonta väkivaltaa itseensä kohdistuva
väkivalta? jos niin miksi jeesus sanoo: "minä
sanon teille, jokainen joka katsoo naista
himoiten, on sydämessään tehnyt huorin hänen
kanssaan. jos oikea silmäsi viettelee sinua,
repäise se pois ja heitä luotasi, sillä parempi
on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu kukkaan,
kuin että koko ruumiisi (eikös helvettiin mene
sielu, ruumis maantomuksi) heitetään helvettiin.
ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se
poikki ja heitä luotasi... jne. ja hetkeä
myöhemmin tuleekin sitten kuuluisa: "olette
kuulleet sanotuksi 'silmä silmästä, hammas
hampaasta', mutta minä sanon teille: älkää tehkö
pahalle vastarintaa, vaan jos joku lyö sinua
oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."
ymmärrettävistä syistä tämä jälkimmäinen on
jäänyt paremmin ihmisten mieliin, jonain
seuraamisen arvoisena opetuksena. sen sijaan
aiempi ei. joka tapauksessa puhutaan enemmän tai
vähemmän väkivallasta, tekijä vain muuttuu.
"Kristitty voi myös toimeenpanna laillisen
hallituksen määräämän kuolemantuomion. Asia on
mainittu myös uskontunnustuksessa, mutta tähän
hätään en muista missä niistä."
mielenkiintoista, jos sellainen raamatusta
löytyy. kun löydät kohdat niin olisi
mielenkiintoista perehtyä. ymmärtääkseni myös
kuolemantuomion täytäntöönpano on tappo. mutta,
jos sillä on lainvoima, niin mikäs siinä: kill
all you can. :-)
"itsepuolustus ja hätävarjelu... on tappo"
Muista että on olemassa myös itsepuolustuksen tai
hätävarjelun LIIOITTELU joka on rikoslainkin
mukaan rangaistava teko.
"koska yhtäällä riittää se, että ottaa vastaan
jeesuksen kristuksen"
Niin, tuo on tietenkin olennaisinta. Hedelmistään
puu tunnetaan, eli kristuksen vastaanoton jälkeen
sen pitäisi automaattisesti näkyä myös teoissa.
"jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se
pois"
Tämä on puhdas vertaus. Jeesus tarkoittaa, että ei
pidä antaa ruumiin himojen turmella sielua, koska
elämä ja ihmisruumis on väliaikainen, sielu
ikuinen. Jumala on tarkoin harkiten suunnitellut
ihmisen eikä sen pidä omin lupinsa mennä repimään
jäseniä itsestään irti -:) Jeesus puhui vertauksin
ja moni ottaa ne kirjaimelliseti. Jos muistat mitä
Jeesus puhui ehtoollisesta: "Tässä on minun
ruumiini ja vereni". Osa opetuslapsista ymmärsi,
että pitää nimen omaan syödä Jeesuksen ruumista.
Tämän jälkeen suurin osa opetuslapsista jätti
Jeesuksen. Jäljelle jäi vain ne 12. Alunperin
opetuslapsia oli monta kymmentä. Mieleen on jäänyt
määrä 70.
"silmä silmästä, hammas hampaasta"
Tuo liittyy väärään valaan ja asia on mainittu
Mooseksen kirjassa, mutta en muista nyt missä. Jos
olit valmis oikedessa väärin todistamaan, että tuo
henkilö tappoin tämän, niin tämä väärä todistaja
pitää itse tuomittaman siitä, josta hän toista
syytti. Tuohon aikaan taposta sai kuolemantuomion
ja sen takia väärät todistukset pyrittiin
karsimaan rankalla kädellä pois, ettei vahingossa
tulisi langetettua kuoleman tuomiota syyttömälle.
"pahalle vastarintaa, vaan jos joku lyö sinua
oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin"
Tarkoittaa edelleenkin henkilökohtaista kostoa. Ei
pidä mäjäyttää takaisin, mutta aina voi nostaa
syytteen. Jos henkeä uhataan, niin sitten saa
tietenkin puolustaa itseään. Itsepuolustus ei saa
mennä liioitteluksi, vaan voimakeinojen käyttö on
lopetettava vastarinnan murruttua.
"kun löydät kohdat niin olisi mielenkiintoista
perehtyä"
Löysin sen kerran evlut kirkon kotisivulta, mutta
eilen en löytänyt sitä. Täytyy etsiä se kohta ja
laittaa tähän.
Oikeasti, tai ainakin heprankielisessä VT:ssä
käsky kuuluu: "Älä murhaa".
Suomen Rikoslaki ainakin määrittelee eron.
Asuin itse Tel-Avivissa ja keskustelin aiheesta
useasti paikallisten kanssa.
Kristinuskossa tämä kuuluu nimen omaan "Älä tapa",
koska jo tappamisen ajattelu on syntiä. Älä tapa
tarkoittaa myöskin ette ei pidä ajatella toisen
tappamista. Sydämestä kumpuavat pahat ajatukset
saastuttavat sielun. En osaa ottaa kantaa
juutalaisten oppeihin.
"Muista että on olemassa myös itsepuolustuksen
tai hätävarjelun LIIOITTELU joka on rikoslainkin
mukaan rangaistava teko."
tietysti, mutta jos asiaa nyt tulkitaan ilman
rikoslakeja (jotka ovat ihmisten toisilleen
kirjoittamia, ei jumalan sanaa), niin tappo on
tappo on tappo, tai murha on murha on murha. sama
se, minkä takia, jos toiselta hengen riistää.
tietysti raamatusta löytyy kyllä kohtia, joissa
tätä hieman tarkennetaan. mutta haluan olla
fundamentalisti :-)
"Niin, tuo on tietenkin olennaisinta.
Hedelmistään puu tunnetaan, eli kristuksen
vastaanoton jälkeen sen pitäisi automaattisesti
näkyä myös teoissa."
ainakin periaatteessa pitäisi näkyä. tämäkin
taitaa olla vähän tulkintakysymys. ja, jos lukee
raamattua kuin piru, niin jeesus kristuskin voi
saada mitä merkillisempiä luonteenpiirteitä...
ehkä tässä on myös yksi syy siihen, että
keskuudessaan kristinusko on pirstoutunut, kun ei
välttämättä jeesuksen oppejakaan kaikkia
ymmärretä samalla tavalla.
"Tämä on puhdas vertaus. Jeesus tarkoittaa, että
ei pidä antaa ruumiin himojen turmella sielua,
koska elämä ja ihmisruumis on väliaikainen, sielu
ikuinen. Jumala on tarkoin harkiten suunnitellut
ihmisen eikä sen pidä omin lupinsa mennä repimään
jäseniä itsestään irti -:) Jeesus puhui
vertauksin ja moni ottaa ne kirjaimelliseti. Jos
muistat mitä Jeesus puhui ehtoollisesta: "Tässä
on minun ruumiini ja vereni". Osa opetuslapsista
ymmärsi, että pitää nimen omaan syödä Jeesuksen
ruumista. Tämän jälkeen suurin osa opetuslapsista
jätti Jeesuksen. Jäljelle jäi vain ne 12.
Alunperin opetuslapsia oli monta kymmentä.
Mieleen on jäänyt määrä 70."
niin, siinäpä se ongelma on, kun on ihmisiä,
jotka eivät osaa tulkita vihjeitä, symboleita,
viitteitä, vertauskuvia... millä tavalla raamatun
siis voi tulkita 'oikein'? paitsi tulkitsemalla
juuri niin kuin itse parhaaksi näkee. ne, jotka
repivät silmiään ja raajojan jeesuksen kunniaksi,
eivät kai ole yhtään sen pahempia, jotka
kavahtavat moista mielikuvaa ja mieluummin
pitävät sitä vertauskuvana. itsekin olen niin
primitiivinen, etten ymmärrä tuohon silmien
repimiseen liittyvää vertauskuvallisuutta. sen
sijaan kristuksen veri ja ruumis ovat
ymmärrettäviä. ihan uusi juttu minulle tuo, että
opetuslapsia oli enemmän kuin 12... 13 olen
jossain joskus kuullut, mutta 70? mistä moinen
tulkinta?
"Tuo liittyy väärään valaan ja asia on mainittu
Mooseksen kirjassa, mutta en muista nyt missä.
Jos olit valmis oikedessa väärin todistamaan,
että tuo henkilö tappoin tämän, niin tämä väärä
todistaja pitää itse tuomittaman siitä, josta hän
toista syytti. Tuohon aikaan taposta sai
kuolemantuomion ja sen takia väärät todistukset
pyrittiin karsimaan rankalla kädellä pois, ettei
vahingossa tulisi langetettua kuoleman tuomiota
syyttömälle."
noihin aikoihin taisi oikeusjärjestelmä toimia
paremmin kuin nykyään ja valheenpaljastus oli osa
ihmisten jokapäiväistä elämää. kyky paljastaa
valheita on tainnut siirtyä pitkälti koneiden
hommiksi.
"Tarkoittaa edelleenkin henkilökohtaista kostoa.
Ei pidä mäjäyttää takaisin, mutta aina voi nostaa
syytteen. Jos henkeä uhataan, niin sitten saa
tietenkin puolustaa itseään. Itsepuolustus ei saa
mennä liioitteluksi, vaan voimakeinojen käyttö on
lopetettava vastarinnan murruttua."
ymmärrän passiivisen vastarinnan erittäin hyvä.
valitettavasti en voi olla siitä samaa mieltä,
että kyseessä olisi jeesuksen keksintö. katselen
intian suuntaan tässä kohtaa.
"Löysin sen kerran evlut kirkon kotisivulta,
mutta eilen en löytänyt sitä. Täytyy etsiä se
kohta ja laittaa tähän."
toivottavasti löytyy. kuten olisi
mielenkiintoista löytää raamatusta tuo 70
opetuslasta-juttu. onko siitä olemassa jotain
muuta näyttöä kuin raamatun? olen lapsesta
lähtien kuullut opetuslapsia olleen 12, sama
juttu kirkoissa, samoin rippikoulussa...
Kyllä sana "murha" löytyy myös hepreankielisten
ns. kristíttyjen raamatuista.
Tarkista asia ennen, kuin annat vastineen.
"kuten olisi mielenkiintoista löytää raamatusta
tuo 70 opetuslasta-juttu"
Luukkaan evankeliumi, 10 luku:
Tämän jälkeen Herra valitsi vielä
seitsemänkymmentäkaksi opetuslasta ja lähetti
heidät kaksittain edellään jokaiseen
kaupunkiin ja kylään, johon hän aikoi itse mennä.
Jaa niitä olikin 72, muistin itsekin väärin.
Tuossa mainittiin, että VIELÄ 72. Eli
kokonaismäärä jää multakin hämäräksi. Oiskohan
12 72.
"Tarkista asia ennen, kuin annat vastineen."
Ei nyt satu olemaan heprea hanskassa, eikä
hyllystä löydy heprelaista raamattua. Varmasti
sana "murha" löytyy moneen kertaan myös nyky
raamatusta.
Raamattu on uudelleen suomennettu niin moneen
kertaan, että sinne on livahtanut
käännösvirheitä ja joskus jopa asiasisältökin on
hämärtynyt. Näyttäis siltä, että Johnneksen
ilmestys on vaikeasti käännettävä. Kun vertaa 70
vuotta vanhaa käännöstä ja uusinta painosta, niin
siellä on huimia eroja.
Löytyy joo, mutta kehoitin sinua tietysti
tarkistamaan asian raamatusta siitä kohtaa, mistä
käskyt löytyvät.
Ja kyllä murha ja tappo ovat käsitteenä niin
erilaisia, ettei siinä ole
kysymys "käänösvirheestä".
Raamatun mukaan tappaminen on sallittua. Joskus
on oikeus, tai jopa velvollisuus tappaa. Sen
myöntää myös ev.lut. kirkko.
Siitä, mikä oikeuttaa tai velvoittaa tappamaan,
olemme todennäköisesti eri mieltä. Puhutaan
mieluumin siitä.
Augsburgin tunnustuksen puolustus. Löytyi
kirkkomme kotisivulta.
Vastustajamme hyväksyvät poikkeuksitta
kuudennentoista uskonkohdan, jossa me tunnustamme,
että kristityn on lupa toimia esivallan viroissa,
käyttää tuomiovaltaa keisarillisten lakien tai
muiden voimassa olevien lakien mukaisesti,
langettaa oikeuden perusteella kuolemantuomioita,
käydä oikeutettuja sotia ja olla asepalveluksessa,
tehdä laillisia sopimuksia, omistaa yksityistä
omaisuutta, vannoa vala esivallan sitä vaatiessa,
solmia avioliitto, sanalla sanoen: yhteiskunnan
lailliset järjestykset ovat Jumalan hyvää
luomistekoa ja jumalallista järjestystä, ja niitä
kristitty voi turvallisesti käyttää hyväkseen.
Lukaise Tommille tarkoitettu viesti. Se on samalla
mun mielipide. Tuumin asiaa mielessäni joskus
kauan sitten ja päädyin samanlaiseen ajatuksen
juoksuun, kuin mitä Augsburgin tunnustuksen
puolustuksessa lukee. Se vain vahvisti
mielipidettäni. Mulla on ollut semmoinen tapa,
että jos en osaa jostakin asiasta muodostaa
mielipidettä, niin tsekkaan mitä ramatussa
tai kirkon saitilla sanotaan asiasta. Esim
Salomonin sananlaskut ovat oivallista elämänoppia.
tuo vielä-sana tuossa tarkoittaa, että
jeesuksella oli jo ne 12, joten hän valitsi VIELÄ
72 eli opetuslapsia oli 84. en tiedä kuinka
tunnustettua tuo on, mutta on kyllä ensimmäinen
kerta, kun kuulen koko asiasta. :-/
omassa rippiraamatussani lukee 70. nämä ovat
ilmeisesti ensimmäiset evankelit,
lähetyssaarnaajat (munkkien esi-isät). lampaat
susien keskelle, ilman rahaa, ilman laukkua,
ilman kenkiä yms. sinällään ihan mielenkiintoinen
knoppi.
tuo on ihmisten päättämä asia. onko jossain
raamatunkohta, joka hyväksyy tuon? minusta tuo on
kaikkineen jotenkin arveluttava
tunnustus/puolustus. mitä hyvää tässä
yhteiskuntajärjestyksessä on muutakuin
demokratia? ihmisistä pystyttäisiin pitämään
huolta ilman tätä jumalan luomaa
valtiojärjestystä ja ties mitä. eihän kaikissa
maissakaan ihan samalla yhteiskuntajärjestyksellä
eletä ja silti hommat toimii. eli kuka tämä
jumala on, joka viisaudessaan on ihmisille
antanut tämän 'järjestyksen'? mistähän
raamatunkohdasta voisi tämän oikeutuksen
löytää? :-P löytyykö sieltä kirkon sivuilta
tarkennuksia?
Heh. Omassa käännöksessäni lukee "toiset
seitsemänkymmentä". Eli äkkiä ymmärtäisi että 2 x
70. Se on vanhaa suomea ja saattaa tarkoittaa
kaksi seitsemättäkymmentä eli 72. Nykykäännöksessä
on 72 (kirkon saitilla). Raamatun teksteissä menee
välillä viisaskin vipuun. Ja käännöskukkaset eivät
yhtään helpota asiaa. Noh! sitä varten meillä on
papisto, että he karsivat harhaopit pois. Sais
joku pappismieskin (tai nainen) välillä
kirjoitella tänne.
entä, jos pappismies menee harhaan? :-P millä
tavalla harhaoppinen pappi kitkee harhaoppia?
kyllä täällä on ainakin yksi 'saarnaaja', joka
kirjoittaa. itse tiedän vain yhden entisen papin,
jolta olisi mielenkiintoista saada jonkinlaista
palautetta. :-) voisin koittaa udella...
Jos pappi erehtyy, niin kirkon johdon pitää
puuttua asiaan, ja on puuttunutkin muutaman papin
opetuksiin viime vuosina. Toinen julisti, että
kaikki pääsevät taivaaseen ja toinen paranteli
sairaita.
Sitten on vielä erikseen tahalliset
harhaanjohtajat, jotka perustavat uuden lahkon ja
houkuttelevat porukkaa sinne lähinnä rahan tai
vallanhimon toivossa. Jenkkilässä syntyy tämän
sortin lahkoja kuin sieniä sateella. Tämmöisestä
henkilöstä, joka käyttää hyväkseen toisten
ihmisten sielunhätää, käytetään nimitystä
antikristus. Nämä suomalaiset papit tuskin ovat
mitään antikristuksia, vaan pelkkiä hairahtuneita
suomalaisia pappeja.
ainakin mitä hengelliseen johtamiseen tulee,
taitavat olla pappeja, tai ainakin teologeja, vai
mitä?
Raamatussa mainitaan monessa kohtaa että pitää
kunnioittaa esivaltaa. Alkukirkolla tämä meni niin
äärimmäisyyksiin että he eivät vastustaneet
fyysisesti valtion järjestämiä vainoja vaan
kuolivat marttyyreinä roviolla, ristillä tai
leijonan raatelemina.
Näin yht'äkkiä tuli mieleen raamatun kohta, jossa
fariseukset kiusasivat Jeesusta, että pitääkö
heidän maksaa veroja keisarille - siis totella
valloittajan hallitusta. Jeesus pyysi fariseuksia
ottamaan kolikon esille ja kysyi: "Kenen kuva
kolikossa on"? No keisarin kuvahan se siinä oli.
Ja Jeesus jatkoi: "No antakaa sitten keisarille
mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on".
Fariseuksilta meni turvat totaalisen tukkoon ja he
lähtivät myrtyneitä pois.
Eli maallisella vallalla on valta maan päällä ja
sitä pitää kansalaisten totella. Jumalan
varsinainen "valtakunta" on sitten jossain muualla
ja siellä vallitsee eri järjestys. Niin sanottu
valistunut diktatuuri -:)
tappaminen on sallittua täällä 'esivaltaisessa'
maailmassa, mutta ei enää 'epäesivaltaisessa'
maailmassa. Ymmärsinkö oikein?
Jäi sanomatta, että jos valtaa säätävä elin
päättää, että kuolemantuomiota ei käytetä, niin
sitten sitä ei käytetä. Hallitusmuodot ja
toimintatavat ovat ihmisten itsensä päätettävissä.
Juutalaisten uskonto oli niin sanottu lakiuskonto,
jossa Jumala itse ilmoitti lait ja rangaistukset.
Vaikka Jeesus sanoikin, että hän ei ole tullut
muuttamaan mitään, vaan vahvistamaan sen mitä
kirjoitettu on, niin hän kuitenkin muutti (tai
yritti vaikuttaa siihen) että lakiuskonnosta tuli
"puhdas" uskonto. Enää ei tarvitse noudattaa
Mooseksen vanhoja lakeja (ei tarkoita käskyjen
laiminlyötiä) ja harrastaa eläinuhrejä, vaan
Jeesus omalla elämäntyöllään (lähinnä
kuolemallaan) korvasi uhrauksen. Hän oli itse
sovitusuhri. Pitää vain uskoa, että asia on näin.
Tämä muutos mahdollisti uskonnon avautumisen
muille kulttureille ja ennen kaikkea niille
köyhille joilla ei ollut varaa uhrata.
Meillä voi olla demokratia, monarkia tai
diktatuuri, kunhan muutoin eletään Jumalan sanan
ja Jeesuksen opetusten mukaisesta.
Kristillinen etiikka on hyvä lähtökohta, jos ei
ole voimassa olevaa rikoslakia.
nämä molemmat kommentit "Älä tapa"(yksi
kymmenestä käskystä), ja "Mies joka yhtyy toiseen
mieheen, on surmattava".
Jos Mooseksen kymmenen käskyä
kuuluvat 'kristilliseen etiikkaan',
niin 'kristillinen etiikka' ei suinkaan ole 'hyvä
lähtökohta', vaan silkkaa kaksinaismoraalia.
Rikoslaki sen sijaan on on voimassa miten kuten
ja millaisena se nyt sattuu kulloisissakin
olosuhteissa olemaan.
Mutta koska Jeesus(AS) kristittyjen mukaan kuoli
ja sovitti syntimme, myös murhaajat,
raiskaajat, "toisiin miehiin yhtyjät" ja me
muslimit, pääsemme kaikki taivaaseen. :-)
taivaaseen, ja hyvää matkaa taivaaseen meille
kaikille.
(tämähän kuulostaa ihan rakastavan jumalan
hourinnalta, ja mikäs siinä(tässä)), taivaaseen
minäkin (olen ateisti) olen matkalla.
taivaaseen, sinne menee kaikki. Kultaisella
sannalla on päällystetty taivaan raitti...
Tämä siis tietysti jos raamattu on
krjaimellisesti totta.
mene helvettiin? Kristinopissa käsittääkseni on
olemassa myös tämä 'ikävien eliöiden' 'koti'.
"Kultaisella sannalla on päällystetty taivaan
raitti... "
Eikun shamppanjapullosta pitää ensin poistaa se
keltainen alumiinifolio.
Avasin uuden aiheen "Meneekö kukaan helvettiin"
juuri tällaista keskustelua varten.
On mielenkiintoista, että kaikkein
fundalistisimmin Raamattua tulkitsevat vääräleuka-
ateistit. Melkein voisi kuvitella, että jossain
istuu tyyppi lukemassa kirjaa, jota ei pidä
todenperäisenä tai edes tärkeänä samalla
tarkkuudella kuin Nasan insinöörit tarkastavat
avaruussukkulan piirilevyjä.
Loputon asiaa ja tarkoitusta vailla oleva
kysymystulva tasolla "Jos Jeesus käskee minua
hakkaamaan käteni poikki niin pitääkö lähteä
proteesikauppaan?" ei ansaitse tai kaipaa
vastauksia. Oman nerokkuuden liekin lämmittävä
hohde ja pissainen itsetyytyväisyys valtaavat
kirjoittajan jo viestiä lähetettäessä.
Luulisi silti tuon leikin joskus alkavan
kyllästyttämään ainakin Pakana(M):n kaltaista
veteraania, mutta toiset meistä saavat ilonsa
hyvin pienistä asioista.
Tämä muuten on ainoa kommenttini tähän threadiin
joten jatkakaa vellllomistanne.