tämä voi nyt mennä tämän uskonto-otsikon
vieresätä, mutta eipä löytynyt parempaakaan
paikkaa. so..
mikä erottaa ihmisen muista lajeista?
Sekö että ihminen on luotu jumalan kuvaksi maan
päälle?
Vai se että osaamme käyttää tulta ja kypsentää
ravintomme?
Ylivertainen kommunikaatio kykymme?
Teknilliset saavutukset?
Vai se että olemme ainoa laji joka
järjestelmällisesti ja ilokseen tuhoaa
lajikumppaneitaan? Ainoa laji joka ilman syytä
surmaa selväjärkisenäkin lajitoverinsa ja hyvällä
onnella saa siitä mitalin ja sankarin maineen?
Vai koska olemme ainoa (oletan) laji jonka
tiedetään rakentaneen itselleen erittäin
monimutkaisen ajatusleikin jota kutsumme
uskonnoksi?
Lisäksi olemme ainoa (yhä vain olettaen) laji
joka kyseenalaistaa olemassa olonsa?
vieresätä, mutta eipä löytynyt parempaakaan
paikkaa. so..
mikä erottaa ihmisen muista lajeista?
Sekö että ihminen on luotu jumalan kuvaksi maan
päälle?
Vai se että osaamme käyttää tulta ja kypsentää
ravintomme?
Ylivertainen kommunikaatio kykymme?
Teknilliset saavutukset?
Vai se että olemme ainoa laji joka
järjestelmällisesti ja ilokseen tuhoaa
lajikumppaneitaan? Ainoa laji joka ilman syytä
surmaa selväjärkisenäkin lajitoverinsa ja hyvällä
onnella saa siitä mitalin ja sankarin maineen?
Vai koska olemme ainoa (oletan) laji jonka
tiedetään rakentaneen itselleen erittäin
monimutkaisen ajatusleikin jota kutsumme
uskonnoksi?
Lisäksi olemme ainoa (yhä vain olettaen) laji
joka kyseenalaistaa olemassa olonsa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
alhaisempia ominaisuuksia, nimittäin käsittämätön
tarve palvoa jotain itseään korkeampaa, mutta
kuvitteellista oliota.
on vielä sen suuren joukon alhaisia
ominaisuuksiakin alhaisempia taipumuksia,
nimittäin kykenemättömyys astua ulos omasta
maailmankuvastaan ja suhtautua asiaankuuluvalla
kunnioituksella ilmiöihin, jotka omasta ahtaasta
katsantokannasta vaikuttavat käsittämättömiltä.
Ja näitä edustavat pääasiassa
fundamentaaliuskovat.
Kykenemättömyys kriittiseen tarkasteluun on
tyypillistä heikosti koulutettujen ja uskovien
keskuudessa. Johan sana usko takoittaa sitä että
johonkin asiaan uskotaan ilman sen isompaa
kyseenalaistamista.
Kuinka moni uskova on aidosti kyseenalaistanut
uskonsa.
Tieteellisen teorian (eroksi
pseudotieteellisestä) tunnusmerkki on että sille
yritetään kaikin mahdollisin tavoin etsiä sen
kumoavia tosiasioita.
Mikä erottaa, ei niin paljon mikään. Raamattu
sanosi että kaikki on tehty ihmiselle
alamaiseksi ? Lisääntykää ja täyttäkää koko
pallero ? Aika hurjaa jutskaa ja toteutettu.
Mielestäni varsinkin se joka väittää ihmisen
olevan jotenkin luonnon yläpuolella, asettaa koko
olemassaolomme vaakalaudalle. Olemme väkisinkin
osaltamme osa luontoa ja siitä emme irti pääse.
(Ainkaan niin kauan kuin olemme fyysisiä
olentoja.) Joidenkin tieteellisten
taivaanrannanmaalareiden haaveissahan on,että
ihminen joskus vapautuisi fyysisestä
olemuksestaan ja sitten olisi vain mieliä,
mielipuolia ehkä nekin? (ei sama kuin sielu)
(Ns. "syntien" voi hyvin pitkälle ajatella olevan
fysiikkamme vahingoittamista.(unohtamatta
henkisiä kärsimyksiä) "Synnin" toteutus tietysti
on aina ensin "immateriaalinen", pelkkä ajatus.
(ellei sitten ole ajatusta nopeampi))) Raiskaa
nyt sitten ruumista vapautunut olento tai varasta
sen lompsa!)))(mitä sellaiset siinä tilassa
sitten taas tarkoittaisivatkaan))) Olemme osa
luontoa ja näennäisesti sen "yläpuolella".
Mielestäni luonto käyttää meitä imhisolioita
hyväkseen, levittäytyäkseen muuallekin
avaruuteen. (loogista?) Luonto on meidän
yläpuolella ainakin loppupelissä, arvelisin "ma".
Meni karvan kysymyksesi vierestä, soori ja
teelle. Vai meelle?
jos meistä tulisi kauniisti näitä unelma mieliä
eli ruumiittomia olentoja ajatuksineen ja muineen
kimpsuineen (onnetonta, on himot ja halut muttei
värkkejä niiden toteuttamiseen) meidät erottaisi
muusta oliopopulasta juuri tämä olemattomuus.
olematon olio? hallelujaa ja aloittakaamme
olemattomuuksinta.
Aloittakaamme olemattomuuksinta, loistavaa !
Mutta jos olemme loppuun asti rehellisiä, ei ole
mitään muuta kuin tyhjää. (Revitään siitä
huumoria. Eri asia ovat nuo kaikenmaailman
mielikuvitusjutskat.) Kuten humoristiseksi
tarkoitettu universen olemuksen pohditani:
http://www.apinoidenplaneetta.f2s.com/9082095.html
Nautitaan oliot vain tyhjänpäiväisestämme !
nyt kannattaa erottaa, ne jotka uskovat
olemassaoloon, ne jotka uskovat jumalan
olemassaoloon, ne jotka uskovat ettei jumalaa ole
ja, ne jotka eivät usko minkään olemassaoloon.
itse uskoisin ihmisen olevan olemassa, mutta
kiellän kaiken tuon ja tämän olemassaolon, joka
on ihmisen hyvästä mielikuvituksesta ja
neurologisista harhoista syntyneet. olematonta on
siis vain ihmisen päässä, mikäli hän sen sallii
olevan. muussa tapauksessa aloitetaan oleminen,
sitä myötä meillä on mahdollisuus kokea ja elää.
hallelujaa ja housut pois.
jos kiellät kaiken tämän ja tuon olemassaolon.
kaiken sen mielikuvituksellisen hapatuksen jota
olemme kehitelleet sievissä pikkupäissämme niin
elämästä tulee aika faktakypsää. eiköstäs vain?
ja bubbhismikin puhuu korkeimpana tavoitteena
nirvanaan pääsystä, joka ilmeisesti on
jonkinlaisen astraaliruumiin tavoittaminen tai
jotain...???
joten tämäkin puhuu olemattomuuksien puolesta.
oli niin tai näin eli ei kuitenkaan.
itse olen (ja uskon että aika monen MUTU on sama)
huomattavasti mieluummin jäävä tälle
alhaisemmalle sivistystasolle vaikka se sitten
tarkoittaisi ruumiissa kiltisti pysyttelemistä.
ainakin voin tehdä jotain epämääräisen lillumisen
sijasta.
niin, jos astraali-ihmiset ja -maailmat
unohdetaan jää vain tämä maailma. valitettavaa,
mutta totta. ei se kuitenkaan kiellä
kuvittelemasta, kieltää vain uskomasta. eihän
fantasiakirjoja ja tieteiskirjoja kirjoittavat
ihmiset usko maailman olevan sellainen kuin
kirjassaan tai ylipäätään, että sellaisia
maailmoja olisi välttämättä olemassa. nämä
TARINAT sävyttävät sitä faktamaailmaa, joka ei
enää ole niin faktoja täysi, jos siellä on
mielikuvitusta.
- imagination is more important than knowledge -
albert einstein
on meidän tyhjyydessä leijuvien kokemus. Kaikki
kauhea on jo tapahtunut, tyhjän pamauksessa.(ei
käy luojaa kateeksi tyhjyydessä
puuhastellessaan))) Täytetään tyhjäksi hetkeksi
tyhjämme ja nautitaan tyhjentävästi tyhjästämme
tyhjällä tyhjänpäiväisellä etuoikeudellamme.
Listastas unohtu ehkäpä tärkein; immeinen on
kaksijalkainen. Jolloin kädet on vapautunu
muuhun, ja nielu on muuttunut siten, että puhe on
tullut mahdolliseksi. Samalla kaikkien
mahdollisuuksien parannuttua on aivot alkanu
kehittyyn. Ja eihän ihmisen ja simpanssin kädes
oo paljo muuta eroo kuin peukalon sijainti, ja
ainoastaana afrikannorsun kärsä voi ottaa peukalo-
etusormi otatta vastaavalla otteella kiinni,
mikään muu eläinlaji ei pysty siihen!
nii kaikki on tapahtunut ittestään tuosta vain,
ajan kuluessa, omituista,
---
1.Ratkaistakseen painovoima-ongelman varhaiset
esi-isämme kehittivät kylkiluut.. ja näin
Ichtyostega oli valmis nousemaan maalle...
----
2. Barosaurus kehitti itselleen pitkän
kaulan...ne eivät halunneet lisätä päänsä painoa
isoilla hampailla ....
-------
3.Matelijat kehittivät kovat suomut ihonsa
suojaksi ....
--------------
4.Kukkakasvit valitsivat nisäkkäät uusiksi
kumppaneikseen ... ne alkoivat tuottaa hedelmää
saadakseen siemenensä leviämään
tehokkaammin ..... ne olivat kenties kehittäneet
oman hedelmän myös dinosauruksille..
selitittäkää vaikka tuo nro,1 :
jos joku olento tarvitsee kylkiluut, miten se ne
voi itselleen kehittää?? , vaikka kuinka aikaa
kuluu, ei se minusta tarkoita , että sen takia
alkaa kylkiluut kasvamaan, ja vaikka se niitä
tarvitsisi,?????
HALOO?????
Vailla ymmärrystä.
Opiskele edes perusteet asioista jotka yrität
kyseenalaistaa, please.
Ei päätä, ei häntää. Sinun jutuillasi.
Mitä mieltä muuten olet seuraavasta tarinasta:
Henki X päättää irrottaa itsensä yhteydestä
osiaan Y. Henki X vaatii omia osiaan Y uskomaan
häneen sekä rakentamaan loistavia palatsimaisia
rakennuksia ja palvomaan niissä häntä.
Palkinnoksi tästä simpanssimaisesta käytöksestä
henki X lupaa ottaa omat osansa Y takaisin
yhteyteensä. Varmuuden vuoksi henki X uhkailee
omia osiaan Y paikalla H, jotta ne
käyttäytyisivät halutulla tavalla. Paikassa H
majailee hengen X pahin kilpailija S. Kaikesta
huolimatta osa osista Y niskoittelee jatkuvasti,
ja paikassa H on lopulta valtaosa hengen X
itsestään irroittamista osista.
Riemastunut S kiusaa paikkaan H joutuneita hengen
X osia Y kaikin mahdollisin tavoin, mutta siitä
huolimatta X jatkaa osiensa irroittamista, kunnes
henki X on äärettömän pitkän ajan kuluttua
kokonaisuudessaan siirtynyt paikkaan H ja on
joutunut täydellisesti vihamiehensä S valtaan.
Oman lisänsä tarinaan tuo lisäksi se, että
kilpailija S on myös henki X:n itsestään
irrottama osa.
Kysymyksiä: Mikä on hengen X 'pointti' irroittaa
itsestään osiaan Y? Uskotko yllä olevan tarinan
voivan olla totta joko kokonaan tai osittain?
No jos siinä kylkiluiden tilalla olisi
tamperelaista mustaa makkaraa, kyselisit takuulla
sitä samaa. Miksi siinä on juuri mustaa
makkaraa?, haloo vaan, onko ketään kotona?!
Olemme sen näköisiä vain siksi kuin olemme. Tuo
lause sisältää luonnon "älyn" tai "älyttömyyden."
hyvää päivää.,,,,, HALOOO
nythän päästään itse asiaan, tämä juttu että
ihminen olisi sattuman tulos, on täysin huuhaata,
enkä voi ymmärttää että joku järkevä ihminen voi
tämän uskoa, mutta saahan sen uskoa jos haluaa :)
no vastaa sitten tuohon kysymykseen nro 1,=
tuossa on sivut mistä noita juttuja hain:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoluutio.htm
aattelin jos jotain kiinnostaa,
--
ei muuta ku odotellaan että sivut todetaan
vanhentuneiksi, vääriksi, harha-opiksi ja ties
miksi? :)))))
Jassoo, vai oikein asiaan. Määritä nyt ihan ensin
vaikka nämä viestissäsi käyttämät "väittämät",
niin sitten vasta päästään. Nyt, päästään, itse,
asia, sattuma, tulos, täysin, huuhaa, enkä, voi,
ymmärtää, joku, järkevä, uskoa, halu. Sen jälkeen
ei riitä keskusteluissamme minkään maailman kovot
ja palaamme takuulla taas "alkupisteisiimme".
Veikkaan että turha on lähteä näillä lampuilla
noin pimeään viidakkoon. Sanonpa sen selvemmin,
en kerta kaikkiaan nyt viitsi, kun pitää elääkkin
jossain välissä. )))
Lisäinfoa aiheesta:
http://www.apinoidenplaneetta.f2s.com/12082056.htm
l
niinpä niin ja vaikka minä tarvitsisin kovasti
ikiomaa pankkitiliä jolta voisi aina ammentaa
rahaa sen verran kuin kulloinkin on tarpeen, en
ole onnistunut sellaista kehittämään.
mutta kysymyksesi ovat silti yhä vain...jepujee
ja ei kaikkea mitä miettii tarvi... ja niin
edelleen
Mistä olet saanut päähäsi, että ihminen olisi
sattuman tulos? Ihminen on evoluution oman
sisäisen logiikan tuote, tällä hetkellä
sopeutumiskykyisin maapallolla elävä eläin.
Ihminen ei ole sellainen kun on sattumalta vaan
juuri siksi, että olosuhteet maapallolla ovat
sellaiset kun ovat. Maailma ei ole sopiva
ihmiselle vaan ihminen maailmalle. Ihmisen
sopeutuminen on itse asiassa edennyt niin
pitkälle, että ihminen on oppimassa (tosin
vaihtelevalla menestyksellä) sopeuttamaan
ympäristöjä itseensä.
Evoluutio on luonteeltaan aina ympäristöön
sopeutumiseen pyrkivää (joskin se yleensä
epäonnistuu. Evoluution yleisin lopputulos on
sukupuutto). Tärkeimmät tämän pyrkimyksen
toteutumiseen vaikuttavat seikat ovat
luonnonvalinta, ympäristön olosuhteet ja muutokset
eliön perimässä, esim. mutaatiot (tämänkin päivän
aikana on ihmisen perimässä tapahtunut lukuisia
mutaatiota). Mutaatiot ja ympäristön muutokset
ovat usein satunnaisia, mutta evoluution pyrkimys
parantaa eliön sopeutumiskykyä ei ole koskaan
sattumanvaraista, vaan aina seurausta elämälle
tunnusomaisesta pyrkimyksestä lisääntyä.
Se, että ihmisen rakenne on sellainen kun on, on
sattuman tulosta. Kreationistit käyttävät usein
esimerkkinä silmää. Tämä on hyvä esimerkki siksi,
että tehokkaan silmän olemassaolo on olennainen
seikka esim. älykkyyden kehityksessä. Ihmisen
silmä voisi olla erilainen kun on (luonnossa on
lukuisia eri tavoin rakentuneita silmiä), mutta
huono näköelin se ei voisi olla. Silmä sinänsä
voisi olla vaikkapa kärpäsen verkkosilmän
kaltainen, mutta se ei voisi olla vähemmän kyvykäs
aistimaan säteilyn taajuuden ja kirkkauden eroja.
On myös kummallista ajatella, että ihminen olisi
jotenkin "täydellinen" tai "valmis". Jos jatketaan
silmästä, niin olisi ihmiselle erittäin
hyödyllistä, mikäli silmän aistima säteilykaista
olisi laajempi; tällöin ihminen voisi esim.
havaita infrapunasäteilyä, "nähdä pimeässä".
Varpaiden tarttumakyky voisi olla parempi, enemmän
käden kaltainen jne. Aivojen kehityksessä olisi
myös runsaasti toivomisen varaa...
Aivan muutama päivä sitten silmiini sattui
televisiosta erään tutkijan hauska havainto, jonka
mukaan nykyihminen selviäisi ympäristössään
paremmin, mikäli tukiranka ja kovat kudokset
olisivat ulkopuolella ja pehmytkudos sen sisällä
kilpikonnien tapaan, aivan toisin päin kun meillä
nykyään on.
Olisi mielenkiintoista nähdä, milä on maapallon
valtalaji esim. 100 milj. vuoden päästä (100 milj.
vuotta sitten vallassa olivat hirmuliskot). Se,
onko se ihmisen jälkeläinen vai joku aivan muu,
vaikkapa lintu, torakka tms, jää nähtäväksi. On
kuitenkin aivan varmaa, että tulevaisuudenkin
valtalajit ovat sen ajan ympäristöön parhaiten
sopeutuneita. Toinen varma asia on, että kyseessä
on laji, joka ei nykyihmisen kanssa risteytyisi.
Olen keskustellut aiheesta täällä useasti
aikaisemminkin. Kotisivuillani on joitakin näistä
keskusteluista tallennettuna. Lue esim.
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/evoluutio/mat
otarina.html
Mitä tulee alla mainitsemaasi Mauno Peltosen
sivuun, niin kyseessä on erinomainen esimerkki
todennäköisyyslaskennan väärinymmärtämisestä.
Tätäkin olen täällä aikanaan yrittänyt kovasti
selittää, lue vaikka
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/ristiriitaisu
uksia.html#toden
Lyhyesti tässä kommentoisin kahta seikkaa:
todennäköisyyslaskentaa ei voi käyttää
arviointiin siitä, onko jokin tapahtuma tapahtunut
vai ei. Todennäköisyyslaskelmilla on järjellistä
arvoa vain suhteessa tapahtumattomiin asioihin.
Toinen seikka on, ettei todennäköisyyksillä ole
historiaa: jos heität kolikkoa sata kertaa ja saat
aina kruunan, niin 101. kerrallakin on täsmälleen
50 % mahdollisuus saada jompi kumpi. Näistä (ja
monista muistakin matematiikan kummallisuuksista)
voi lukea John Allen Pauloksen hauskasta kirjasta
"Numerotaidottomuus".
Jos evoluutio sinua olikeasti kiinnostaisi, voisit
aloittaa evoluutioon tutustumisen vaikkapa sivulta
http://www.slav.helsinki.fi/russ/kurssit/da/da-gee
ni.html , jossa on mukavasti tiivistettynä monia
perusasioita evoluutiosta (ja lyhyesti esiteltynä
myös mielestäni erittäin mielenkiintoinen
Dawkinsin "itsekään geenin" teoria). Sitten voisit
jatkaa lukemalla tuon Peltosen sivuilla mainitun
kirjan (Dawkins: Sokea Kelloseppä). Koska
kuitenkin näyt todennäköisesti vain haluavan
loksuttaa leukojasi, niin lue lisää tietämättömien
yksityisajattelijoiden webbisivuja. Peltonenkaan
ei ole mainitse
Just niin, sinäpä sen sanoit! Ilman sattumaa ei
olisi mitään hyvä mies, tai täysin erinäköistä.
Ja noi evokirjat luettiin aikapäiviä. Että en nyt
ihan ymmärrä ajatustesi juoksua?!
En nyt juuri ehdi vastailla pidempään, palataan
huomenissa tai tuossa joskus....
suuntasin viestini kylläkin nimimerkille quaker,
josta epäilen vahvasti, ettei hän ole juurikaan
tutustunut evoluutiota tieteelliseltä kannalta
käsitteleviin kirjoihin.
Katoppas joo, ei se mitään, jatketaan puissa
kiipeilyämme. )
jaha vai niin,, voimme siis ennustaa, että
tulevaisuudessa ihminen saa siivet selkään,
sillähän se olisi todella hyödyllistä ,vai mitä
järjetöntä!
Ihminen on eläin eläinten joukossa, riittävän
älykäs olemaan niin ahne, ovela ja paskamainen
kuin on - ei kuitenkaan niin viisas, että osaisi
elää rauhassa lajitoveriensa sekä ympäristönsä
kanssa. Meissä ei ole mitään ainutlaatuista, jopa
muurahaisetkin osaavat sotia. Kaikki ne asiat,
joita ihminen hyödyntää radioaaltoja ja
ydinvoimaa myöten, tulesta nyt puhumattakaan
löytyvät luonnosta. Tää kompuutterikin jota täs
näppäilen on huomattavasti yksinkertaisempi kuin
se, joka sittisontiaisen elämää ohjaa... Enpä nyt
siitä uskonnostakaan lähtis niin hirveetä haloota
nostaan - pelkää se koirakin ukkosta omalla
tavallaan. Onko ihminen sitten Jumalan kuvaksi
luotu vai ei - mitä merkitystä sillä nimityksellä
sitten on onko se Jumala, Evoluutio, XYZÄÖL ...
sama jätkä mun käsittääkseni... samoinkuin se,
että onko se kuva ihminen, vai se
sittisontiainen... eikös sitä voitais ihan kaikes
rauhas olla köllötellä samalla tavoin tällä
boltzilla, kyllä sitä tilaa pitäis kaikille
meille ihan riittämiin olla, jos meillä
itsekullakin vaan olis riittävästi HYVÄÄ TAHTOO.