Mistä johtunee, että miehet ovat kautta aikain
käyttäneet hyväkseen uskontoa ja "pyhiä
kirjoituksia" , jotta he ovat saaneet oikeuden
alistaa naisia.
Ketkä kirjoittivat Raamatun?
Annettiinko naisille edes mahdollisuutta?
Oliko Jeesus muka jo sovinisti vai muokkasivatko
tavalliset miehet kirjoituksiaan heille sopiviksi?
Vielä tänä päivänä monessa kulttuurissa halutaan
nainen esineellistää osaksi miehen omaisuutta,
tyttöjä ympärileikataan, naisten koulutus evätään
ja naisia pahoinpidellään ja tuomitaan kuolemaan
uskonnon avulla.
Miksi?
Mikä on se jumala tai pyhä taho , joka näin haluaa
tapahtuvan?
Olisiko mahdollista, että kyseessä olisikin itse
paholainen, joka on sekoittanut oveluudellaan
näiden miesten päät?
Myönnettäköön, että olen täysin ummikko Raamatun
suhteen sillä kirkkoon kuulumattomattomana jätin
uskonto-tunnit väliin.
Synnyin naiseksi.
Opin ajattelemaan,
opin tuntemaan,
opin rakastamaan.
Opin olemaan ihminen.
käyttäneet hyväkseen uskontoa ja "pyhiä
kirjoituksia" , jotta he ovat saaneet oikeuden
alistaa naisia.
Ketkä kirjoittivat Raamatun?
Annettiinko naisille edes mahdollisuutta?
Oliko Jeesus muka jo sovinisti vai muokkasivatko
tavalliset miehet kirjoituksiaan heille sopiviksi?
Vielä tänä päivänä monessa kulttuurissa halutaan
nainen esineellistää osaksi miehen omaisuutta,
tyttöjä ympärileikataan, naisten koulutus evätään
ja naisia pahoinpidellään ja tuomitaan kuolemaan
uskonnon avulla.
Miksi?
Mikä on se jumala tai pyhä taho , joka näin haluaa
tapahtuvan?
Olisiko mahdollista, että kyseessä olisikin itse
paholainen, joka on sekoittanut oveluudellaan
näiden miesten päät?
Myönnettäköön, että olen täysin ummikko Raamatun
suhteen sillä kirkkoon kuulumattomattomana jätin
uskonto-tunnit väliin.
Synnyin naiseksi.
Opin ajattelemaan,
opin tuntemaan,
opin rakastamaan.
Opin olemaan ihminen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jeesus sanoo: "Te olette kaikki veljiä
keskenänne. Kukaan teistä ei ole toista ylempi".
Vaikka Jeesus puhui veljistä niin tietenkin hän
tarkoittaa molempia sukupuolia. Orjuus ja muu
sorto ovat ihmisen ikiomia keksintöjä.
"Mistä johtunee, että miehet ovat kautta aikain
käyttäneet hyväkseen uskontoa ja "pyhiä
kirjoituksia" , jotta he ovat saaneet oikeuden
alistaa naisia."
Kristinusko ei tätä mahdollista. Joillakin
ihmisillä on tarve sortaa heikompiaan ja se
onnistuu ilman uskontoakin. Valitettavasti
keskiaikainen katolinen kirkko syyllistyi itse
sortopolitiikkaan. Nämä "uskonmiehet" olivat
harhautuneet kauas oikeasta uskosta. Eipä sitä
aikakautta turhaan sanoa pimeäksi keskiajaksi.
"Mikä on se jumala tai pyhä taho, joka näin haluaa
tapahtuvan?"
Ei mikään pyhä taho vaan ihmismieli. Ei kannata
syyttää Jumalaa ihmisen omista toilailuista.
"Vaikka Jeesus puhui veljistä niin tietenkin hän
tarkoittaa molempia sukupuolia."
Ai? Miten niin tietenkin? Kuka sellaisen
tulkinnan on määrittänyt? Milloin sellainen
tulkinta on tehty? Milloin sellainen tulkinta on
tunnustettu kristittyjen piirissä?
"Kristinusko ei tätä mahdollista."
Ai ei mahdollista? No huh huh. Oletko koskaan
perehtynyt kristinuskoon tai kirkkohistoriaan?
"Ei kannata syyttää Jumalaa ihmisen omista
toilailuista."
Ai eikö? Mutta kun kuitenkin on toimittu raamatun
sanojen mukaan! Nytkö ne sanat eivät enää
kelpaakaan, ainakaan kaikki??
"Milloin sellainen tulkinta on tunnustettu
kristittyjen piirissä?"
TULKINTA??? Tuon pitäisi olla selvä juttu
uskovaiselle, eikä enää mikään tulkinta. Ihmiset
on luotu tasa-arvoisiksi, vai löikö Jumala sun
mielestä Eevaan leiman, jotta: "B-laatua, säilyy
viikon avaamisen jälkeen"
"Ai ei mahdollista? No huh huh. Oletko koskaan
perehtynyt kristinuskoon tai kirkkohistoriaan?"
Toistan: kristinusko ei tätä mahdollista. Se mitä
ihmiset ovat historian aikana toilailleet, ei tätä
faktaa muuksi muuta.
Raamattu on tullut lukaistua läpi ja veikkaan,
että se on luotettavampi lähde kuin sun
kirkkohistorias. Siellä on kaksi merkittävää
kohtaa, joissa otetaan kantaa naisten asemaan:
- Nainen älköön tarttuko miehensä aseeseen
(sotiminen)
- Nainen vaietkoon seurakunnassa (saarnaaminen)
...yksinkertaisuus.
Siis et ole perehtynyt pätkääkään
kirkkohistoriaan?
Miten pokka riittää täällä kirjoitella "faktoja"??
Kirjoitit:
"-Nainen vaietkoon seurakunnassa (saarnaaminen)"
Raamatussa sanotaan, että naisen pitää vaieta
seurakunnassa, koskien myös kysymysten
esittämistä, joka on sallittu vasta kotona.
Ja raamatussa otetaan aikatavalla muutenkin
kantaa naisen asemaan. Jos ne ovat
mielestäsi "merkityksettömiä", olen pahoillani.
Oikeudenmukaisuus on käsite, josta ei ole
yksiselitteistä tulkintaa. Tulkintaan vaikuttaa
mm. kulttuuri. Suomalaisessa keskustelussa
oikeudenmukaisuutta voidaan edellyttää
tasa-arvon tai yhdenvertaisuusperiaatteen
pohjalta.
Vanhassa Testamentissa oikeudenmukaisuuden
vaatimus on keskeinen. Profeetta Jesajan
mukaan ei ole olemassa rauhaa, joka ansaitsisi
rauhanimen, ilman vanhurskautta ja
oikeudenmukaisuutta (Jes. 9:7). VT:ssa
oikeudenmukaisuuden tärkeimpiä piirteitä on
köyhien ja muukalaisten suojeleminen sekä heidän
oikeuksiensa puolustaminen ja edistäminen samoin
kuin jakamisen käsitteen ja käytännön
korostaminen. Profeetallinen julistus
oikeudenmukaisuudesta kutsuu väärien rakenteiden
ja käytösmallien täydelliseen
muuttamiseen.
Ekumeenisessa keskustelussa ja vapautuksen
teologioissa oikeudenmukaisuus on määritelty
köyhien ensisijaisuudeksi. Haavoittuvimman ja
heikoimman näkökulma on otettava ensin
huomioon (mm luomakunta).
Oikeudenmukaisen talousjärjestyksen tunnusmerkkejä
ovat tasa-arvoiset koulutusmahdollisuudet ja
oikeus mielekkääseen työhön, minkä järjestämisessä
etusija on rodun, kastin tai sukupuolensa vuoksi
syrjityillä.
Koska minulla itselläni on pieni oma jumalani, en
moiti teidän Jumalaa. Mietin vain miksi kuitenkin
niin moni mies hakee alistamiseensa oikeutusta
uskonnoista ja pyhistä kirjoista. Tarkoitan siis
muitakin uskontoja sekä muitakin eepoksia.
Raamattu on minulla todellakin vielä lukematta.
En todellakaan vetoa siihen missään elämäni
vaiheessa. Mutta olipa kyseessä orjuus,
alistaminen, homous, tai naispappeus , naisten
vaatetus tai mikä tahansa arkinen asia, niin aina
löydetään juuri joku sopiva"letkautus"
Raamatusta, Koraanista tai muusta tärkeästä
lähteestä.
Naispappeudesta haluan kertoa omakohtaisen
kokemuksen.
Poikani hautajaisissa oli aivan ihana nuori
naispappi, hänen puheensa oli niin kaunis ja se
tuki ,mitä häneltä sain, on ikimuistettavaa.
En usko että kukaan mies olisi kyennyt samaan.
Samaa mieltä olivat kaikki paikalla olleet.
En tiedä minä päivänä otan Raamattuni esille ja
aloitan sen lukemisen.Toivottavasti jo
yleissivistykseni vuoksi jaksan sen joskus tehdä.
...käsittää kirkon historiassa viimeisen muutaman
vuosikymmentä.
Nyt kun kirkon on oltava humaani ja rakastava
niin tottakai se sitä yrittää ollakin.
Nyt kun ilmassa taas on fundistuulia on vain ajan
kysymys milloin esim. Mika Ebelingin käsitykset
saavat laajempaa kannatusta.
Ja sitten sitä taas mennään pyhää tehtävää
toteuttaen ja jäljistä piittaamatta kuin norsu
porsliinikaupassa.
Rashaverak.
Moni mies ei hae alistamiseen oikeutusta mistään.
Alistaapahan vain.
Miehet, niikuin naisetkin, ovat heikkoja. Silloin
kun heikottaa, on hyvä jos on joku, jota alistaa.
Myös äiti voi alistaa lapsiaan tai vaimo
miestään. Yleensä se on lähiomainen, mutta mitä
enemmän alistajalla on valtaa, sitä suurempaa
ihmisjoukkoa hän alistaa.
Moni muukin taisi ymmärtää, että otan kantaa koko
kirkkohistoriaan tahi peräti vanhan testamentin
aikakauteen. Martti Luther näki aikanaan
katollisen kirkon rappiollisen tilan ja halusi
palauttaa kirkon oikealle raiteelle.
Kirkon historiassa on ollut sekannuksen
aikakausia, eikä pidä luulla, että nykykirkko tai
alkukirkko olisi ollut opeiltaan saman kaltainen.
..siis opeiltaan samanlainen kuin esim
keskiaikainen.
...historia on mielestäni ollut
yhtä "sekaannuksen aikaa" ikävä kyllä.
Ne aivan hyvät opetukset joita Jeesus julisti
unohdettiin todella nopeasti ja vasta yleisen
muutoksen ja sivistyksen tason noustessa on
kirkko havahtunut saarnaamaan pikkuisen
ihmisläheisempää oppia.
Luterilaiset muuten hyväksyivät esim. orjuuden
ihan samoin kuin Katolisetkin, vain anekauppa ja
muutama muu sivuseikka korjattiin.
Valitettavasti olet oikeassa.
Ja jos sitä alistamisen ketjua ei kukaan
katkaise , uskon että se jatkuu sukupolvelta
toiselle, kostaen.
Alistaja tarvitsee myös alistettavan. Ihminen
alistuu, jos ei muuhun pysty. Jotkut alistuvat
ulkoisesti ja sisäisesti, jotkut vain ulkoisesti
tai sisäisesti. Se, kannattako, haluaako vai
voiko alistua riippuu myös alistajan "henkilöstä"
ja tarkoitusperistä.
Ihminen alistuu SORTAJALLE, jos ei muuhun pysty.
...paitsi tietysti jotkut. Kuten esim. tuolla
toisella sivulla se hyypiö joka lateli kaikista
mahdollisista "pyhistä vedoista" ja muista
kirjoituksista tekosyitä naisen alistamiselle.;)
Pitää kuitenkin muistaa, että vaikka nainenkin
voi alistaa miestään, alistamistahan on
monenlaista, niin nainen ei voi koskaan alistaa
miestä samalla tavalla fyysisesti kuin mies
naista. Lapsia voi alistaa kummatkin fyysisesti
mikä tekee heistä erityisen haavoittuvia.
No no. Aikaisemmin kirjoitit, että et ole
perehtynyt lainkaan kirkkohistoriaan.
Kannattaneeko sitten jättää kommentointi sen
osalta pois!
Yksinkertainen syy: Miehet ovat fyysisesti
voimmakaampia! Entisaikoina se oli miehestä
kiinni, tuliko ruokaa pöytään, joten silloin oli
hieman erivapauksia.
Kaikki miehet haikailevat
niihin "entisaikoihin":) Hei ihan totta, me
eletään nyt 2000-lukua, ei entisaikoja, ja
nykyään pätee ihan toiset säännöt kuin silloin.
Se on asia, jonka toivoisi myös monien
raamatuntulkitsijoiden huomioivan.
Tuo on kyllä totta, että fyysinen voima on se
joka on määrännyt ja määrää usein yhä vieläkin
sen kuka saa tahtonsa periksi, oli se sitten
kuinka epäoikeudenmukainen tahansa.
Naiset myös alistuvat vapaaehtoisesti olemaan
fyysisesti heikommilla.
Sanotko sinä siis sitä tosiasiaa
vapaaehtoisuudeksi, että nainen on luonnostaan
fyysisiltä voimiltaan heikompi kuin mies,
rakennettu erilaiseksi?
Odotatko naiselta, että naisen pitäisi esim.
bodata miehiset lihakset itselleen pärjätäkseen
miehelle, koska jos hän ei tee niin, se
tarkoittaa sitä että nainen suostuu olemaan
vapaaehtoisesti heikompi kuin mies?
Vai tarkoititko ehkä seksuaalista kanssakäymistä,
jossa nainen saa nautintoa ollessaan heikompi
kuin mies?
Itse olen työni ohessa pannut merkille, että
pahimmat naisten alistajat ja fyysisen väkivallan
käyttäjät löytyvät täysin uskosta loitonneista
tyypeistä.
Väitän myös uskovien avioliitojen olevan
kestävämpiä ja onnellisempia kuin muiden.
Ennenhän kun vielä papitkin olivat enempi
uskossa, niin he olivat yleensä kovin tavoiteltuja
naisten ja heidän vanhempiensa keskuudessa.
On lähes yhtä naivia panna uskon syyksi naisten
alistaminen, kuin että ei olisi sotia niin
paljon, jos ei olisi uskontoja.
Kyllä naisten alistamista ja sotia ihmiset
osaisivat järjestää ilman uskontojakin.
Lisäksi kristityissä maissa naisen alistaminen on
vähäisempää, kuin muissa maissa.
Eli ei voida panna raamatun piikkiin tätäkään!
Itse rakastan uskovaa vaimoani ja hän rakastaa
minua. En ole häneltä edes kysynyt tunteeko hän
olonsa alistetuksi, koska tiedän sen
kysymättäkin, ettei tunne.
Minua vähän kummastuttaa nämä ongelmat?
Tarkoitin mm. korkokenkiä, jotka tekevät naisen
liikkumisen hankalammaksi, kuin miehen. Naiset
myös käyttävät enemmän sukupuolisignaaleja
jokapäivisessä kanssakäymisessä. Nisäkkäiden
keskuudessa alistumisesta on useimmiten merkkinä
nimenomaan sukupuolinen alistuminen, vaikka
seksuaalista kanssakäymistä ei tapahtuisikaan.
Katso esim. kissaa, joka osoittakseen
alistumisensa sinulle, laumansa johtajalle,
nostaa peräpäänsä ylemmäs. Eläinten keskuudessa
sitä tapahtuu myös koiraiden kesken.
Aläkä nyt kaikesta provosoidu :-)
Ensinnäkin vaikka meillä muutamilla ei
alistamista olisikaan koskaan tapahtunut niin se
ei tarkoita ettei missään muualla sitä tapahdu!!
Olen käynyt eräässä perheessä, jossa vaimo ei saa
käydä ilman lupaa edes kaupassa, mies vartioi
rahoja ja valitsee vaatteet. Kun vaimolta kysyy
niin hän vain vastaa että se on ainoa oikea tapa.
huhhuh..
Lisäksi täällähän on aina ollut liikkeellä näitä
hihhuleita jotka väittävät että naiset ovat
jotain eläimiäkin alhaisempia otuksia.Kun me
naiset hieman pyristelemme vastaan , olemme
feministifemakkoja, jotka aiheutamme miesten
ennenaikaiset kuolemat ja kaiken muun pahan minkä
miehet ovat joutuneet kärsimään.
Ja aina joku fraasi löytyy jostain salaperäisestä
opuksesta.
"Naiset myös alistuvat vapaaehtoisesti olemaan
fyysisesti heikommilla" sanoit tuossa edellisessä
tekstissäsi. Eli ymmärsin että tarkoitit että:
"Naiset myös alistuvat vapaaehtoisesti olemaan
fyysisesti m i e h i ä heikommilla"
En siis ymmärtänyt että tarkoitit että:
"Naiset myös alistuvat vapaaehtoisesti olemaan
fyysisesti heikommilla kuin mitä he olisivat jos
eivät käyttäisi korkokenkiä"
Näen katsos asian kuitenkin niin, että se ei
vaikuta mitenkään miehen ja naisen fyysisen
voiman eroavaisuuksiin, oli naisella sitten
korkokengät tai ei.
No mutta sinähän yritit vartavasten provosoida
tuossa ylempänäkin ihmisiä keskustelemaan kun et
halunnut alkaa haukottelemaan. Mutta enhän minä
kaikesta provosoidukaan, vain muutamista aiheista
ja tietyssä mielialassa.
Tällä hetkellä minua kuitenkin haukotuttaa sen
verran tämän päivän urakan jälkeen, että tämä
Pakana lähtee tuota pikaa unten maille ja
muutenkin tauolle täältä netistä.
Jotta että ei muuta kuin hyvää yötä kaikille!
I'll be back.
:-)
Siis korkokengissä on vaikeampi liikkua, kuin
matalissa kengissä. Kiinassa harjoitetulla
jalkojen sitomisella oli vähän samanlainen
vaikutus naisen "vahvuuteen".
Myös muita tapoja naisen rampauttamiseen tai
ivalidisointiin on käytetty kauneusihanteen
varjolla. Äläkä unohda niitä esimerkkejä
eläimistä, joita mainitsin.
Huomenna, kun menet töihin, vertaappa huviksesi
seksuaalisten signaalien määrää ulkoasussa ja
käyttäytymisessä naisten ja miesten välillä. Tai
lue aiheesta tutkimuksia. Niitä on tehty paljon,
myös naisten taholta. Ja kirjavinkkinä "Kauneuden
Myytti".
No kyllähän minä nyt tiedän kaiken seksuaalisten
ärsykkeiden määrän, mutta miten se liittyy
FYYSISEN VOIMAN eroihin miesten ja naisten
välillä? Se on henkistä "voimaa"
tai "voimattomuutta" ihan miten vain, tuo
ulkoinen pukeutuminen ym.
Jos siis mies ja nainen laittavat kummatkin
korkkikset jalkaan, mies on silloinkin vahvempi
naista, jos miehellä on korkkikset jalassa mutta
naisella ei, silloinkin mies on vahvempi, jos
naisella on korkkikset mutta miehellä ei mies on
silloinkin vahvempi kuin nainen.
Korkokengillä ei siis ole mitään tekemistä sen
tosiasian kanssa että mies on luonnostaan
fyysisiltä voimiltaan naista vahvempi, ja näin
helpommin fyysisesti alistettavissa.
Tarkoitit varmaan siis että nainen vain usein
tekee itsestään fyysisesti vieläkin heikomman
kuin mitä olisi ilman joitain jalkojen
typistyksiä tai korkokenkiä. Se ei silti muuta
sitä tosiasiaa että mies on voimakkaampi fyys.
voimiltaan luonnostaan.
"No kyllähän minä nyt tiedän kaiken seksuaalisten
ärsykkeiden määrän, mutta miten se liittyy
FYYSISEN VOIMAN eroihin miesten ja naisten
välillä? Se on henkistä "voimaa"
tai "voimattomuutta" ihan miten vain, tuo
ulkoinen pukeutuminen ym."
Et tainnut lukea niitä eläinesimerkkejä?
"Jos siis mies ja nainen laittavat kummatkin
korkkikset jalkaan, mies on silloinkin vahvempi
naista, jos miehellä on korkkikset jalassa mutta
naisella ei, silloinkin mies on vahvempi, jos
naisella on korkkikset mutta miehellä ei mies on
silloinkin vahvempi kuin nainen.
Korkokengillä ei siis ole mitään tekemistä sen
tosiasian kanssa että mies on luonnostaan
fyysisiltä voimiltaan naista vahvempi, ja näin
helpommin fyysisesti alistettavissa."
Ilmoita, kun näet miesten kävelevän samanlaisissa
kengissä, kuin naiset esim. yökerhoissa. Siellä,
muuten, naiset vielä korostavat "alistumistaan"
houkutellakseen miehiä. Ja puhuin
INVALIDISOINNISTA.
Unohdat transvestiittimiehet kokonaan.
Mites teoriasi nyt käy?
HAAA!!!
korkokenkiin. Onko se muka alistumisen merkki?
Taidat olla väärässä!
alistuu vapaaehtoisesti.
Korkokengät eivät sinänsä tietenkään ole merkki
alistumisesta, niin kuin ei jalkojen
sitominenkaan. Invalidisointi kauneuden nimissä
on alistavaa.
Jos luet koko keskusteluketjun, näkemykseni
selviää vähän paremmin.
...niin vastaanpa nyt tääl kirjastossa pikaisesti
vielä...
Siis
Tämä aihe fyysisetä alistamisesta/alistumisesta
alkoi siitä että kun sanoit, että myös nainen voi
alistaa miestä, huomautin, ettei nainen voi/pysty
kuitenkaan koskaan alistaa miestä f y y s i s e s
t i samalla tavalla kuin mies voi alistaa naista
johtuen fyysisen voiman eroista.
Mitä mieltä olet siis siitä? Onko nainen ja mies
mielestäsi toisiinsa kohdistuvassa fyysisessä
alistamisessa tasaväkisiä? (fyysinen alistuminen
/-taminen ihmisten välillä edellyttää fyysistä
kontaktia)
"Naiset alistuvat vapaaehtoisesti fyysisesti"
Vetoat esim.paljastaviin vaatteisiin ja
korkokenkiin pukeutumiseen.
Alistuminen edellyttää jotakin jolle alistuu.
Mille/kenelle siis korkokenkien tai paljastavien
vaatteiden käyttäjä alistuu fyysisesti?
Eikös se ole pikemminkin itsensä a l t i s t a
m i s t a esim. miesten (naistenkin) sex. himolle
tai vaikka nilkkanyrjähdykselle?(Paljastavat
vaatteet eivät ole monien mielestä millään
tavalla seksikkäitä, jonkun mielestä vaikkapa
verkkarit voivat olla seksikkäämpiä)
Invalidisointi minkä tahansa nimissä, oli se
sitten kauneus tai vaikkapa uskonto, kuten aiheen
aloittaja mainitsi, on aina alistavaa.
"Korkokengät eivät sinänsä tietenkään ole merkki
alistumisesta..." Mutta korkokenkien käyttö on,
koska se on mielestäsi invalidisoivaa?
Väkivallan uhka on olemassa niin kauan, kun
toinen on vahvempi.
Alistuminen ja alistaminen perustuu loppujen
lopuksi aina väkivallan ja/tai ruumiillisen
koskemattomuuden menettämisen uhkaan, oli sitten
nissä kyse henkisestä tai ruumillisesta tasosta.
Kaikki ihmiset alistuvat jollekkin ja se, mille
alistuu, menee uskonto-osastolle... ;-)
Kun avaat Raamatun, tulet löytämään aika
paljonkin tekstiä, jota on helppo käyttää naisten
sortamiseen. Ymmärrän syyksi sen, että Raamattu
on kokoelma tekstejä, jotka ovat syntyneet
keskellä patriarkaalista (mies/isävaltaista)
kulttuuria, joten inhimillinen heikkous, julmuus,
vallantahto ja näkökentän kapeus saavat sijaa
noissa teksteissäkin.
Yksi henkilö Raamatusta kuitenkin pomppaa aika
lailla tuosta kuvasta ja se on Jeesus. Radikaali
ja rohkea heppu aikanaan, myös siinä miten hän
kohteli naisia täysinä ihmisinä. Mm. hänen
merkittävä (merkittävin?) oppilaansa oli Magdalan
Maria (joka sivumennen sanoen ei Raamatun mukaan
ollut prostituoitu - se on miesten myöhemmin
keksimä näppärä tapa sortaa naisia edelleen!).
Uuden testamentin kirjeissä vanhoillisuus pääsee
taas kukkimaan. Enpä usko että olisimme kuulleet
Jeesuksen huulilta sanoja "nainen vaietkoon
seurakunnassa". Ja Raamatun tulkinnan idea on se,
että Jeesus on tärkein opastaja kristitylle.
Ehdottaisin että aloita Raamatun lukeminen Uuden
testamentin evankeliumeista, vaikka kyllä
muistakin Raamatun osista löytyy hienoja
väläyksiä vaikuttavista naisista. SAmalla
Raamatussa on paljon naisten kannalta pahaa.
Raamattu on säröinen kirja.
Valtakysymyksissä miehelle on annetu valta naisen
suhteen. Johtajakysymyksessä kuitenkin on, että
suurin olkoon kaikkien palvelija.
Lisäksi Raamattu sanoo miehille, että
kunnioittakaa vaimojanne, jotta rukouksiinne ei
tulis esteitä.
Todella suuresta asiast on siis kysymys.
Jumala loi meidät mieheksi ja naiseksi. Olemme
tasa-arvoisia. Siinä Raamatun näkemyksiä.
- Suurin olkoon kaikkien palvelija.
Tämänhän voisi tulkita monellakin tavalla.
Suurin ja vahvin, niin on aina yhdistetty.
Suurin ja älykkäin, tuntuu jo hieman ontuvalta.
Suurin ja kaunein, kuulostaa hieman
epämääräiseltä.
Eli voisiko suurin olla myös hän, joka jolla on
suurimmat henkiset kyvyt?
Koska me jokainen tiedämme, että nainen on ollut
tasa-arvoinen vasta niin lyhyen ajan, niin täytyy
huomata kuinka pitkälle suomalaiset naiset ovat
päässeet.Meiltä on kuitenkin löytynyt sitä
tahtoakin enemmän.Pohja tasa-arvolle on varmasti
ollut olemassa Suomessa pitempään kuin monessa
muussa maassa.
Olisiko syy siinä, että Raamattua on luettu
melkoisen vähän? Ja kuitenkin oltu melkoisen
nöyriä uskovaisia.
Raamattua voi lukea monella tavalla. Kokonais-
ilmoitus antaa ymmärtää, että mies ei
saa "riistää", eikä alistaa naista.
Kiistatilanteessa, mies sanoo viimeisen sanan:
"kyllä rakkaani"
:)