Tuossa alempana ovat valekristityt hehkuttaneet
ns. Viikunapuuvertauksella. Itselleni riittää
tämä Jeesuksen viikunapuuvertaus, jonka
perusteella voidaan hyvällä syyllä sanoa, että
"se siitä":
"Ikinä et enää tee hedelmää, sanoi Jeesus
viikunapuulle ja se kuivettui välittömästi
(Matt.21:19).
Hebrealaiskirjeen 8. luvun lopussa julistetaan
ensimmäinen liitto vanhentuneeksi ja tuhon omaksi
ja toisen Korinttolaiskirjeen kolmannessa luvussa
Apostoli Paavali nimittää vanhaa liittoa kuolemaa
palvelevaksi viraksi:
"Jo kuolemaa palveleva virka, jonka säädökset oli
kaiverrettu kivitauluihin, säteili sellaista
kirkkautta, että israelilaiset eivät voineet
katsoa Moosesta kasvoihin. Ja kuitenkin hänen
kasvojensa kirkkaus oli katoavaa. Kuinka paljon
suurempaa kirkkautta säteileekään Hengen
palveluvirka!...Koska meillä on tälläinen toivo,
esiinnymme aivan avoimesti, toisin kuin Mooses,
joka pani kasvoilleen peitteen, jotteivat
israelilaiset näkisi katoavaisen loisteen
häviämistä."
Miksi valekristityt sivuuttavat nämä kohdat?
K.T.S.
Kristuksen Tosi Soturi
ns. Viikunapuuvertauksella. Itselleni riittää
tämä Jeesuksen viikunapuuvertaus, jonka
perusteella voidaan hyvällä syyllä sanoa, että
"se siitä":
"Ikinä et enää tee hedelmää, sanoi Jeesus
viikunapuulle ja se kuivettui välittömästi
(Matt.21:19).
Hebrealaiskirjeen 8. luvun lopussa julistetaan
ensimmäinen liitto vanhentuneeksi ja tuhon omaksi
ja toisen Korinttolaiskirjeen kolmannessa luvussa
Apostoli Paavali nimittää vanhaa liittoa kuolemaa
palvelevaksi viraksi:
"Jo kuolemaa palveleva virka, jonka säädökset oli
kaiverrettu kivitauluihin, säteili sellaista
kirkkautta, että israelilaiset eivät voineet
katsoa Moosesta kasvoihin. Ja kuitenkin hänen
kasvojensa kirkkaus oli katoavaa. Kuinka paljon
suurempaa kirkkautta säteileekään Hengen
palveluvirka!...Koska meillä on tälläinen toivo,
esiinnymme aivan avoimesti, toisin kuin Mooses,
joka pani kasvoilleen peitteen, jotteivat
israelilaiset näkisi katoavaisen loisteen
häviämistä."
Miksi valekristityt sivuuttavat nämä kohdat?
K.T.S.
Kristuksen Tosi Soturi
Vastaukset 58
Vanhimmat
Joo. Edesmennyt äitini totesi kerran kauan sitten
naapurin pojasta: "Tuosta ei kunnon ihmistä tule."
No perkele, pojuhan joutui 15 vuotta myöhemmin
vankilaan taposta
( ryötöistä pahoinpitelyistä ties mistä).
Näkemyksesi persuteella äitini oli siis uuden
ajan Jeesus.
Missä on muuten rajattu, että uusi messias
pitäisi olla mies?
Ns. kristittyjen mukaan myös Pyhä Henki on mies.
Juu mutta alkuperäisessä esoterisessa
kristinuskossa Pyhä Henki on feminiininen ja
edustaa siis jumaluuden naispuolista prinsiippiä.
Kirkkoisät muuttivat sittemmin Pyhän Hengen
mieheksi.
Myös juutalaisten jumalalla oli sekä miehen että
naisen ominaisuudet.
Kun Jeesus(AS) kuvailee seuraajaansa, sitä, minkä
ns. kristityt väittävät olevan Pyhä Henki, hän
käyttää maskuliinimuotoa.
Luuletko Jeesuksen olleen väärässä?
Heh.
Eikös sinun islamilaiset aatetoverisi usko että
Jeesuksen kyseisessä kohdassa mainitsema
"Puolustaja" on oleva profeetta Muhammed.
Ja aporyfisissä evankeliumeissa todistetaan
Jeesuksen myös ilmoittaneen hänen nimensä, aivan
kuten se mainitaan VT:ssakin.
Kyseinen sana UT:ssä on "parakleetos" eli
"auttaja, puolustaja". Samaa kantaa kuin
"periklytos" = "suuresti ylistetty". Viime
mainittu on puolestaan arabiaksi "Ahmad", joka on
samasta arabialaisesta kantasanasta kuin
"Muhammed". Kumpikin tarkoittaa suurin piirtein
samaa kuin "suuresti ylistetty".
Itselläni ei ole mitään sitä vastaan, että
Muhammed saattoi olla tämä Jeesuksen ennustama
maskuliininen "Puolustaja", jonka toimia ohjasi
feminiininen Pyhä Henki.
Muhammedhan onnistui hävittämään Arabiasta
monijumalaisen pakanauskonnon ja antamaan
arabinaisellekin ihmisarvon ja sielun.
Molemmat hyviä ja jumalisia töitä.
kikkailla kännösvirheillä, jos luottaa enemmän
evankeliumin kirjoittajaan, kuin konsiiliin. Nimi
Ahmed(SAAS) on evankeliumissa ja nimi Muhammed
VT:ssa.
Muhammed ja Ahmed eivät tarkalleenottaen tarkoita
samaa, vaikka samasta henkilöstä puhutaankin.
Jos Jeesus(AS) olisi tarkoittanut feminiinistä
Pyhää Henkeä, ohjasi se sitten ketä tahansa tai
miten tahansa, hän olisi puhunut feminiinissä. Ja
Jeesuksen Jumalaa tarkoittavalla sanalla Alah ei
myöskään ole kieliopillista sukua, eikä monikkoa.
Eli Jeesus, kuvaillessaan tulevaa puolustajaa, ei
käyttänyt feminiiniä, eikä puhunut
kolmiyhteisestä Jumalasta, vaan miehestä. Jeesus
ei ollut polyetesti itse, eikä sellaiseen
kehoittanut muitakaan.
Sun tekstit rupeaa olemaan aika lähelle Pyhän
Hengen pilkkaa. Mieti vähän mitä kirjoitat, tosin
itsellesihän sinä hallaa teet. Yhtä syntiä ei
ihmiselle anteeksi anneta ja sen on Pyhän Hengen
pilkka. Jeesus itse mainitsee tästä. Pyhä henki on
Jumalan maan päälle lähettämä HENKI. Ei sillä ole
sukupuolta. Pyhän hengen läsnäolo on kenties
vahvin kokemus, mitä ihminen elämänsä aikana
saattaa kokea. Kun se on läsnä niin siitä ei voi
erehtyä. PH vaikuttaa vain seurakunnassa. Riittää
että edes kaksi ihmistä kokoontuu Jeesuksen
nimessä niin PH on läsnä ja saattaa puhutella
heitä.
Eivätkö ns. kristityt luota raamattuun?
Et ole tainnut tutustua keskustelun kulkuun ja
argumentteihin perusteluineen...
Ja varmasti myös haluat tutustua myös
aiheeseen: "Meneekö kukaan helvettiin?".
Miksi käytät nimimerkkiä? Etkö halua vastata
sanomisistasi kasvotusten?
Ei hän mitään pilkannut! Itse sotket asioita
joista et mitään tiedä!
Jumala on Raamatun mukaan todellakin sekä mies
että nainen ja esim. Kabbala on niitä
vanhimpia asiasta kertovia teoksia mutta
uudemmasta päästä mainitsisin Pekka
Ervastin "Christosofian Peruskysymyksiä (osa 2,
Jeesus Kristus maailman vapahtaja) sekä toinen
Ervastin teos: "Gnostikot", joissa tätäkin asiaa
käsitellään. Saman tekijän teoksessa "Ihmisen
synty" puhutaan paljonkin muinaisten
hebrealaisten Isä-Äiti -jumaluudesta.
Kannattaa hankkia myöskin edesmenneen
lähetyssaarnaajan K.O. Syvännön pieni kirjanen:
"Vanhan Testamentin Käännösvirheistä, jossa
tarkennetaan monta muutakin sellaista
Raamatunkohtaa, jotka ainakin vielä 30-luvun
käännöksessä olivat epäselviä. Syväntö toteaa
kirjassaan mm. että: "El Shaddai on tarkasti
käännettynä suomeksi Jumala, jolla on äidin
rinnat. Hän on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja
ylläpitäjä...On siunattua tietää, että meidän
Jumalamme on kaikkiriittävä isä-äiti Jumala, joka
pitää hyvän huolen lapsistaan".
Kirjassa: "Mitä on juutalainen usko?" (P. N.
Levinson, Yliopistopaino) kerrotaan rabbien
luomasta käsitteestä "shekhina", "asuminen"
(taustalla verbi shakhan, "asua")., joka kuvaa
Jumalan läsnäoloa maailmassa ihmisten
keskuudessa. Rabbiinisen teologian mukaan
Shekhinan läsnäolo on hänen erityinen
ilmestymismuotonsa niille, jotka pitävät
Tooraa "elämän puuna" (Sananl. 3:18; Tooran
lukemisen liturgia). Samoin kuin kuolleiden
ylösnousemuksen oppi, tämäkin on uusi rabbiininen
dogmi, jota sellaisenaan ei ole heprealaisessa
Raamatussa. Shekhina ei ole abstraktio, vaan
juutalaisille ominaisen Jumalan kokemisen nimi.
Feminiinistä muotoa haluttiin käyttää, jotta
kielen avulla tulisi ilmi jumaluuden
"naisellinen" ulottuvuus (kiintymys,
myötätunto, suojeleminen). Raamatussa tämä on
ilmaistu varsinkin sanoissa "rahum" (laupias,
armelias), "rahamim" (armeliaisuus), jotka
liittyvät sanaan "rehem" (kohtu). -
Tuo "Shekhinan läsnäolo" eli "Jumalan kokemisen
nimi" tunnetaan kristinuskossa Pyhänä Henkenä,
jonka feminiininen luonne oli alkuseurakunnalle
tuttua mutta sittemmin patriarkaalinen kirkko
sensuroi kaiken naisellisen jumaluudesta pois.
Pyhä Henki on Raamatussa "hautoja" ja
"uudestisynnyttäjä" (joh. 3:7-8). Hän on myös
"lohduttaja" ja "auttaja" (Joh. 14:16). Kaikki
feminiinisiä termejä.
Vielä muita aihetta sivuavia teoksia ovat:
Stanley J. Grenzin ja Denise Muir Kjesbon "Women
in the Church", sekä Kaija Junkkarin "Nainen
Jumalan kuvana".
Lue enemmän, luulet vähemmän.
K.T.S.
Kristuksen Tosi Soturi
Heh, kerrankin joku perustelee jotain. Ja
kerrankin taustalta löytyy muutakin kuin
rippikoulussa luetut raamatunpätkät!
Kovin vähän tällä palstalla liikkuu kaltaisiasi.
SItäkin enemmän "tietäjiä" tuntuu riittävän...
Jeesuksen tehtävänä oli juuri romuttaa nämä
rabbien teologiset rakennelmat, siksi häntä niin
paljon vihattiinkin. Saman vihan kohteeksi
joutuivat niin Mooses(AS), Aabraham(AS),
Muhammedille(SAAS) ja monet muut profeetat.
Paavali sai paljon anteeksi, koska
oli "piireistä" ja teki muutoksia Jeesuksen
opetuksiin.
Keneltä Paavali sai paljon anteeksi?
Jumalalta kyllä mutta ihmisiltä tuli vain
sakinhivutusta. Sekä juutalaisilta että
pakanoilta.
Miten paljon hän sai anteeksi on aika
tulkinnanvaraista.
Paavalia ei kuitenkaan ristiinnaulittu?
Perimätiedon mukaan Paavali kohtasi loppunsa
Neron vainoissa Rooman sirkusareenalla ja
tappovälineenä taisivat sillä kertaa olla
leijonat niin että ei hänelle kyllä mitään
"maitoa ja pullaa" missään "piireissä" tarjottu.
Mutta rabbit eivät häntä kuitenkaan vaatineet
tapettavaksi? Tapettiinko Rooman sirkusareenalla
myös muita, keisarin mielestä pakanoita vai vain
kristittyjä?
Rooman areenoilla tapettiin lähinnä rikollisia,
sotavankeja ja poliittisia vankeja. Lisäksi
gladiaattorit joskus tappoivat toisiaan tai
eläimiä.
Tuolloin vuonna 64 Nero tapatti nimenomaan
kristittyjä, koska tarvitsi syntipukin Rooman
tulipaloa varten, josta epäiltiin häntä itseään.
Pietarikin meni saman vainon yhteydessä ja
perimätiedon mukaan hänet ristiinnaulittiin pää
alaspäin. Tätä ylösalaisin tapahtuvaa teloitusta
hän kuulemma pyysi itse, koska piti oikein päin
tapahtuvaa ristiinnaulitsemista liian suurena
kunniana. Tätä epäilen kuitenkin myöhemmäksi
lisäykseksi, koska alkukristityillä ei ollut
tapana rehvastella Jeesuksen ristinkuolemalla
kuten nykykristityt tekevät, koska
ristiinnaulitseminen oli suurin häpeä mitä maa
saattoi päällään kantaa. Jeesusta kuvattiinkin
tuolloin taiteessa lähinnä hyvänä
lammaspaimenena. Tuo verinen ristijuhla tuli
muotiin vatsa sitten, kun kristinuskosta oli
tullut valtionuskonto ja se muutenkin pilattiin
ja vääristeltiin.
Mä jätän tuon sun mystiikkakirjallisuuden aivan
omaan arvoonsa. Toisen käden tietoa ja
kompostitavaraa. Enemmän niissä
"rippikoulutarinoissa" on totuuden jyvästä kuin
höröhörö kirjallisuudessa. Jumalalla, kuten ei
enkeleilläkään ole sukupuolta. Ihminen yrittää
jäsentää jumaluutta oman ilmentymänsä
(mies-nainen) kautta siinä koskaan onnistumatta.
Sitäpaitsi tuo sun nimimerkki Jmalan Tosi Soturi
kertoo jo että olet hakoteilla. Ei Jumala tarvitse
sotureita puolustaakseen itseään. Hän osaa kyllä
itse puolustaa itseään.
ehti vastata, kun olin kirjoittamassa aiheesta,
mutta lisättäköön tähän vielä; Roomassa oli Neron
aikana uskonnonvapaus, joten ketään ei vainottu
tämän perusteella. Kristitytkin katsottiin siihen
aikaan vain erääksi juutalaiseksi lahkoksi.
Eli häntä ei tapettu nimenomaan opetuksensa
vuoksi, vaan uskontonsa tai etnisen taustansa
vuoksi ja valtapoliittisista syistä?
Tämä ei ollut tilanne mainitsemanien profeetojen
kohdalla.
Taas olet väärässä.
Myös enkelit ovat juutalaisuuden mukaan
kaksineuvoisia eli mies-naisia.
Tähän viittaa Jeesuskin sanoessaan että taivaassa
ei enää mennä avioliittoihin, vaan ollaan kuin
"enkelit taivaassa".
Ihmiset ovat siis pohjimmiltaan kaksisukuisia
(hermafrodiitteja) ja ns. "taivaassa" tämä
ihmisen syvin luonto tulee jälleen esiin.
Ja kyllähän se Paavalikin kehoitti meitä
melkoisen sotavarustuksen päällemme laittamaan,
jotta kykenisimme pahaa vastaan taistelemaan:
"Ottakaa siis yllenne Jumalan taisteluvarustus,
niin että kykenette pahan päivän tullen tekemään
vastarintaa ja selviytymään taistelusta pystyssä
pysyen. Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne
totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan ja
sitokaa jalkineiksenne alttius julistaa rauhan
evankeliumia. Ottakaa kaikessa suojaksenne uskon
kilpi, jolla voitte sammuttaa pahan palavat
nuolet. Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa
Hengen miekka, Jumalan sana."
(Paavalin kirje efesolaisille 6:13-17)
Tuskinpa Paavali tarkoitti tätä kiiltopanssaria
pelkäksi koristukseksi.
Totta puhut mutta uskonnollisessa tulkinnassahan
kaikki kulminoidaan viime kädessä "Paholaiseen",
joka mitä erilaisimpien syiden nojalla yllyttää
ihmisiä "Herran omia" vastaan taistelemaan.
Paavali sitten tuomittiin kuolemaan areenalla?
Onko faktatietoa?
Rooma oli itse asiassa uskonnollisesti hyvin
vapaamielinen ekä ketään vainottu sen takia, että
hän sattui uskomaan tähän tai tuohon jumalaan
(Isikseen, Mitraan, Jeesukseen, Zeukseen tai
Jahveen). Se oli Rooman hallintomiesten mielestä
herttaisen yhdentekevää mutta yksi asia oli
tärkeää. Jokaisen piti tehdä ns. lippuvala
keisarille eli lupautua palvelemaan häntä
tarvittaessa vaikkapa aseellisesti.
Kristityiltä oli valojen vannominen kielletty
eikä alkukristittyjen pasifistinen
elämänymmärryskään oikein hyväksynyt asein ryhtyä
jotakin kuolevaista keisaria puolustamaan, joten
tässä oli perussyy useimpiin kristittyjen
vainoihin Rooman imperiumissa.
Tosin tuo Neron v. 64 vaino oli pelkästään
hätääntyneen ja mielisairaan mielen äkkinäinen
päähänpisto. Kohteeksi valikoituivat sattumalta
kristityt, joita oli sopivan vähän vielä olemassa.
Tuota Syvännön kirjaa olen lueskellut ja
harmitellut miten paljon käännösvirheitä
raamattuun on livahtanut. Monesti koko asiasisältö
muuttuu.
Jumaluutta on turha pähkiä tutkimuskammiossa. Se
ei aukea, koska kellään meistä ei ole omaa
kokemusta itse Jumalasta. Jumalan on itse sanonut,
ettei elävä ihminen kykene näkemään häntä.
Ramatussa kuitenkin kerrotaan Mooseksen jutelleen
Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin.
Heitä höröhörökirjat pois ja lue sen sijaan
Raamattua. Sieltä saat ensikäden tietoa. Monella
on tapana aliarvioida Raamattua ja etsiä totuutta
mitä merkillisimmistä opuksista. Noita kirjoja
lukemalla huomaa äkkiä olevansa eksyksissä
täydessä pimeydessä ja ahdingossa.
Et kai tarkoita, että esim virkkeissä:
- kiinnittäkää vyöksenne totuus
- pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan
puhutaan maallisista asevarusteista
"Tähän viittaa Jeesuskin sanoessaan että taivaassa
ei enää mennä avioliittoihin, vaan ollaan kuin
"enkelit taivaassa"."
Niin, väitellessään saddukeuksien kanssa.
Taivaassa ei mennä naimisiin, koska siellä ei ole
sukupuolta ensinkään. Ei siellä tarvitse
lisääntyä. Vai meinatko että etupuolella olisi
pallit ja takapuolella pimpsa. Hyi!
Enemmänhän minä olen tässäkin keskustelussa
raamatunkohtia esille tuonut kuin sinä ja niillä
mielipiteitäni perustellut!
Sitäpaitsi ei Mooses maailmankaikkeuden
korkeimman Jumalan kanssa tuolloin kasvoista
kasvoihin keskustellut, vaan Jehovan eli Jahven
(enkeliolennon) kanssa. Juutalaiset eivät
palvoneet tosi Jumalaa, kaikkeuden Isää, vaan
enkeliolentoa, joka esittäytyi Moosekselle
ensimmäisen kerran palavassa pensaassa (kts.
Ap.t.7:30). Jeesuskin todistaa tämän väitteen
oikeaksi sanoessaan, että juutalaiset eivät ole
KOSKAAN kuulleet Isä-Jumalan ääntä eivätkä
nähneet hänen muotoansa (kts. Joh.5:37).
Väitätkö nyt Jeesusta valehtelijaksi?
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
"Et kai tarkoita, että esim virkkeissä:
- kiinnittäkää vyöksenne totuus
- pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan
puhutaan maallisista asevarusteista"
Ja et kai sinä väitä, että K.T.S. tarkoittaisi
maallista soturia?
"Vai meinatko että etupuolella olisi
pallit ja takapuolella pimpsa. Hyi!"
Oletko vanhoillislestadiolainen, kun Jumalan
luomat hyvät ja pyhät elimet kuuluvatkin
mielestäsi "Hyi-osastolle"?
Jumalan näkemisestä:
(Joh 5:37) "Te ette koskaan ole kuulleet hänen
ääntään ettekä nähneet hänen kasvojaan".
Kumpi valehtelee, Mooses(AS) vai Jeesus(AS)?
(1. Tim. 6:16) "Häntä ei yksikään ihminen ole
nähnyt eikä voi nähdä".
Kumpi valehtelee, Paavali vai Mooses?
Eli mielestäni kukaan ei valehtele, vaan kyseessä
on kaksi eri jumalaa. Jehova ja Jeesuksen Isä.
Markion rules!
että hän kuoli Neron vainossa on, kuten K.T.S jo
sanoi, vain perimätietoja.
Itse asiassa kukaan ei tiedä, miten Paavali
kuoli, mutta Rooman palon aikana hän ilmeisesti
oli Roomassa.
Eivät ole kuulleet hänen puheääntänsä. Exodus, 19
luku, jakeet 16 - 19. Puhutaan pasuunan äänestä.
Tavalliset juutalaiset kuulivat Jumalan äänen joka
oli kuin pasuunan ääni. Hän ei siis puhunut
suoraan ja ymmärrettävästi koko kansalle. Jeesus
tarkoitti varmaan sitä.
Nyt en muista raamatun kohtaa mutta vanhassa
testamentissä mainittiin, että Jumala jutteli
kasvoista kasvoihin Moosekselle kuin ystävä
ystävälle. Kukaan ei tietenkään tiedä missä
hahmossa Jumala tällöin oli. Jos muistat niin
Jumala myöhemmin itse hautasi Mooseksen, eivätkä
Juutalaiset tänäkään päivänä tiedä Mooseksen
hautapaikkaa, vaikka monen muun matkalla Egyptistä
Isrealiin kuolleen hautapaikka on tiedossa.
Jeesushan kertoo, että myöhemmin arkkienkeli
Mikael tuli noutamaan Mooseksen ruumista, mutta
Lusifer ei antanut sitä. Mikael sanoin vain, että
"Jumala sinua rankaiskoon". Mooseksella näyttää
olleen poikkeuksellisen läheinen suhde Jumalaan.
"Oletko vanhoillislestadiolainen, kun Jumalan
luomat hyvät ja pyhät elimet kuuluvatkin
mielestäsi "Hyi-osastolle"?"
En, mutta yhtä värkkiä kerrallaan. En ole gangbang
miehiä.
Älä kiertele äläkä kaartele, vaan hyväksy Uuden
Testamentin sana sellaisena kuin se on.
Apostolien tekojen 7 luvun 30 jakeessa sanotaan
selkeästi, että palavassa pensaassa oli ENKELI.
Vanhan Testamentin kanta asiassa on se, että itse
Jumalahan se siellä puskassa lymyili.
Voit hyväksyä vain joko Vanhan tai sitten Uuden
Testamentin kannan tässä asiassa. Et molempia
taivaan tähden et missään nimessä molempia!!
Olet nyt temppelin harjalla kuten on tapana sanoa
ja minä sinut sinne omin käsin nostin.
näkeminen? Vaikka ei raamatussa puheääntä
erikseen mainitakkaan...
Jumala on yksi jumala, joka tosin ilmentyy monessa
muodossa: Isä, poika ja pyhä henki. Isä on isä ja
poika on ihmiseksi syntynyt Jumala. Pyhä henki on
taas Jumalan Henki. Johanneksen ilmestyskirjassa
puhutaan Jumalan seitsemästä hengestä, mutta
niihin en osaa ottaa kantaa. Eikä kiinnostakaan.
Menee mystiikan puolelle ja harharetkien
todennäköisyys on ilmeinen. Jumala ei kuitenkaan
tarpeen mukaan jakaudu kuten yksisoluiset eläimet.
No tuskin siellä taivaassa kovin räväkkää gang-
bangiä tulee olemaan. Saat siivet selkääsi ja
hipelöit harppua ensimmäiset miljoona vuotta,
jonka jälkeen siirryt lentoharjoituksiin.
Laitoin sinulle ja ystävillesi linkin tuonne alas
otsikolla "Hei, tsekkaa tää".
Maailmankaikkeuden korkein Jumala on toki YKSI
mutta kulakin kansalla on ollut lisäksi oma ns.
"heimojumalansa". Tämä kerrotaan myös Vanhassa
Testamentissa, jossa sanotaan, että kun KORKEIN
jakoi maat, hän antoi kullekin kansalle OMAN
JUMALAN ja Herran (Jehovan) perintöosa oli hänen
kansansa Israel.
Ei pidä sekoittaa toisiinsa Jeesuksen isää, joka
oli tämä korkein eli KAIKKIEN kansojen Jumala ja
sitten tämä Jahve, joka oli juutalaisten
heimojumala.
Apostoli Paavali kertoo samasta asiasta
Galatalaiskirjeen 4. luvussa:
"Tarkoitan tätä: niin kauan kuin perillinen on
alaikäinen, hän ei mitenkään eroa orjasta vaikka
onkin kaiken omistaja. Hän on huoltajien ja
holhoojien alainen isänsä asettamaan määräaikaan
asti. Samoin on meidän laitamme. Niin kauan kuin
olimme alaikäisiä, olimme maailman alkeisvoimien
orjia. Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala
lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja
tuli lain alaiseksi lunastaakseen lain alaisina
elävät vapaiksi, että me pääsisimme lapsen
asemaan."
Nämä "holhoojilla ja huoneenhaltijoilla" hän
tarkoitti nimenomaan näitä kansojen heimojumalia.
Ja eivätkös Näiden jumalien pojat ole juuri
niitä, jotka naivat maan tyttäriä ja lapsista
tuli jättiläisiä, joista muinaiset tarut kertovat?
Näin on asia.
Sellaisia erivapauksia ne lastenkaitsijat joskus
ottavat kun isännän silmä välttää.
Mokomat!
Tuota kun lukee niin saa sen käsityksen että
ilmestys oli enkeli, mutta ääni oli Jumalan: "Minä
olen sinun isäis Jumala, Aabrahamin Jumala ja
Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala."
Menee taas mystiikan puolelle, mutta kenties
Jumala käyttää enkeleitä apuna ilmestyessään.
Jospa Jumalan moniulotteinen ilmentymä ei taivu
ihmissilmän nähtäväksi ja aivojen ymmärrettäväksi,
ja Hän joutuu käyttämään alempia henkiolentoja
apunaan -:)
"Vanhan Testamentin kanta asiassa on se, että itse
Jumalahan se siellä puskassa lymyili. "
Niin, Mooses kirjoittaa mitä hän itse näki ja
koki. Hän ei voinut päätellä, oliko kyseessä
enkeli vai Jumala. Mutta Jeesuksella taas oli
parempaa tietoa ja hän pystyi opetuslapsilleen
kertomaan tarkemmin tapauksen kulun. Ilmestyipä
pusikkoon kuka tahansa, niin asia tuli
ymmärretyksi ja Mooses pelotelluksi.
Mä en ehdi tuota vauhtia vastailla teille.
Oottakkee nyt vähäsen. KTS heitti pahan ja pitää
fundeerata.
YESSS!!!
Tulihan se sieltä.
Olet kohta kelpo markionilainen!
No aivan varmasti siellä on järjestettyä ohjelmaa.
Jos maapallosta tuli näinkin mukiin menevä paikka,
niin varmasti versiosta 2 tulee parempi. Vaikka
monesti elokuvissa se kakkososa on surkeampi. Jos
siellä golffia pelataan niin en tee muuta kuin
poleksin reikiä umpeen.
.
En mä kyllä asiaa noin ymmärtänyt kuin lukaisin
tuon luvun.
Mun mielestä kirjoittaja tarkoittaa rankasti
lyhennettynä: "Holhoojiensa hallussa oleva
alaikäinen lapsi on kuin lakiuskonnon alla eläneet
juutalaiset (jotka Jeesus lunasti lapsiksensa).
Samassa luvussa jakeessa 8 puhutaan sitten
epäjumalanpalveluksesta. "Mutta sillä ajalla,
koska ette Jumalaa tunteneet, palvelitte te niitä,
jotka ei luonnostansa jumalat olleetkaan.
Tässä mun raamatun käännöksessä homma menee
sanasta sanaan näin:
Niin myös me, kuin me olimme lapset, niin me
olimme vaaditut orjuuteen ulkonaisten säätyin
alle. Mutta koska aika oli täytetty, lähetti
Jumala Poikansa, syntyneet vaimosta, lain alaseksi
tehdyn. Että hän ne, jotka lain alaiset olivat,
lunastais, että me hänen lapsiksensa luettaisiin.
Mun mielestä tässä puhutaan selvästi
lakiuskonnosta vapautumisesta, Jeesuksen
sovitusuhrista ja sitä kautta hänen lapsekseen
tulemisesta. Huom! Tässä on hyvä esimerkki miten
asiasisältö muuttuu kun Raamattua suomennellaan.
Tuo mainitsemasi käännös lienee 1700 tai 1800-
luvulta eikä ole sen luotettavampi kuin
nykyisetkään.
"hyvä esimerkki miten asiasisältö muuttuu kun
Raamattua suomennellaan."
Kyllä sen on joku tuonkin mainitsemasi käännöksen
"suomentanut". Pitää muistaa että aina kun jokin
teksti "käännetään", se etääntyy alkuperäisestä
ideastaan.
Jos haluaa tutkia OIKEAA Uutta Testamenttia, niin
pitää opetella kreikkaa.
Nuo "holhoojat ja huoneenhaltijat" ovat tuossa
alkutekstissä "epitropous" ja "oikonomous". Ensin
mainitulla tarkoitetaan huoltajaa, uskottua,
hovimestaria tai voutia. Jälkimmäisellä
taloudenhoitajaa, rahastonhoitajaa,
hallitusmiestä, hoitajaa, haltijaa,
huoneenhaltijaa, joten kyllä uudempi käännös on
sikäli parempi ettei tuo "ulkonaiset säädyt" anna
nykyihmiselle täyttä kuvaa asiasta joskin se
tarkoittaa ihan samaa. Tuon käännöksen
tekoaikoinahan "säätyläiset" hoitelivat kaikkia
virka-asioita.
Tarkista itse sanakirjasta ellet usko.
Tuo "lain alla eläminen" liittyy juuri tuohon
holhoojaenkelien alaisuudessa olemiseen.
Jehovahan edusti juutalaisille lakia eli
kristinuskon näkökulmasta hän oli "lain
kirouksen" personoituma, jonka Jeesus lopulta
naulitsi ristiin, kuten Kolossalaiskirjeen toisen
luvun 14 jakeessa sanotaan:
"...hän kumosi meitä rasittavan velkakirjan
kaikkine määräyksineen ja teki sen mitättömäksi
naulitsemalla sen ristiin. Hän riisui aseista
vallat ja voimat ja saattoi ne kaikki häpeään,
kun hän teki Kristuksesta niiden voittajan."
"Tuo "lain alla eläminen" liittyy juuri tuohon
holhoojaenkelien alaisuudessa olemiseen."
No eikä tarkoita kun Mooseksen lain alla elämistä.
Juutalaisuushan on nimen omaan lakiuskonto.
Keskiajalla jokin munkkikunta (varmasti se
hiivatin kirkkohistoriamies iskee jälleen kun en
muista porukan nimeä) yritti herättää henkiin
vanhaa Mooseksen lakia, jota olisi noudatettu
rinnakkain evankeliumin kanssa. Katolisen kirkon
johto puuttui voimakkaasti asiaan ja kielsi
jyrkästi Moosen lain käyttöä.
Eivät juutalaiset olleet suinkaan ainoa kansa,
jolla oli vastaavanlaisia lakeja. Lain alla
elivät KAIKKI kansat kristillisestä näkökulmasta
katsottuna. Babylonialaisilla oli Hammurabin
lait, kiinalaisilla Konfutsen opetukset,
buddhalaisilla kahdeksanosainen tie jne.
Nuo lait olivat itse asiassa monessa olennaisessa
kohdassa jopa yllättävän samankaltaisia. Ja
jokaisen kansan oma haltijajumala oli kyseisen
lain personoituma ja ylläpitäjä.
No joo mutta tuossa kohtaa puhuttiin vain
juutalaisista. Unohda nyt ne kotitontut ja
virvatulet. Ei siellä keittiön kaapin takana
mitään haltijajumalaa ole -:)
Tuo on varmasti ihan hyvä saitti niille, joita
harhaanjohtajat ovat höynäyttäneet. Jeesus muuten
mainitsee, että näille pikku antikristuksille on
luvassa erikoiskäsittely. Eli paha tulee siltäkin
osin saamaan palkkansa.. haittatyökorvauksineen.
Esim scientologit pitäisi kriminalisoida. Siinä
vaiheessa kun "uskontoon" liittyy jollakin tavalla
rahan keruu uskonlahkon johtohahmoille, niin
hälytyskellojen pitäisi soida. Kolehdit ja muut
avustukset ovat tietenkin eri juttu.
Paljonko annat kolehtiin?
Ei eihän sitä saa mainita. Viime aikoina ei ole
tullut käytyä kuulemassa Jumalan sanaa, mutta
SPR:n nettisivuilla olen pari kertaa käynyt jotain
pientä lahjoittamassa