Todisteita joita on hyvin vaikea (ellei mahdoton)
selittää ilman Big Bangiä:
1. Hubblen liike. Maailmankaikkeus näyttää
laajenevan. Tästä on saatu monenlaisia todisteita,
jos kiistät tämän niin voin hankkia nuo todisteet.
2. Kosminen mikroaalto(tausta)säteily. Vastaa
täsmälleen BigBang-teorian mukaista säteilyn
määrää ja lämpötilaa. Huom, löydetty jälkeenpäin
juuri teorian edellyttämänä.
3. Heliumin määrä maailmankaikkeudessa.
- 25% kaikesta havaitusta massasta on heliumia.
(tärkeää on ymmärtääkseni vedyn ja heliumin
suhde).
- BigBang mallin mukaan heliumia syntyisi
(ydinreaktio) vedystä tuon verran. Tukee vahvasti
teoriaa.
------------------
Kuvittele itse että häet räjähdyksen jäkiä, miltä
sen luulisi näyttävän? 1) kaikki loittonee. 2)
räjähdys jättää säteilyä, 3) kuuma räjähdys jättää
jälkiä (Helium)
-----------------
Tämä tietysti edellyttää että myönnät
maailmankaikkeuden iäksi suurinpiirtein 14
miljardia vuotta. Voit tietysti aina sanoa
God'did'it. Sille en voi mitään.
selittää ilman Big Bangiä:
1. Hubblen liike. Maailmankaikkeus näyttää
laajenevan. Tästä on saatu monenlaisia todisteita,
jos kiistät tämän niin voin hankkia nuo todisteet.
2. Kosminen mikroaalto(tausta)säteily. Vastaa
täsmälleen BigBang-teorian mukaista säteilyn
määrää ja lämpötilaa. Huom, löydetty jälkeenpäin
juuri teorian edellyttämänä.
3. Heliumin määrä maailmankaikkeudessa.
- 25% kaikesta havaitusta massasta on heliumia.
(tärkeää on ymmärtääkseni vedyn ja heliumin
suhde).
- BigBang mallin mukaan heliumia syntyisi
(ydinreaktio) vedystä tuon verran. Tukee vahvasti
teoriaa.
------------------
Kuvittele itse että häet räjähdyksen jäkiä, miltä
sen luulisi näyttävän? 1) kaikki loittonee. 2)
räjähdys jättää säteilyä, 3) kuuma räjähdys jättää
jälkiä (Helium)
-----------------
Tämä tietysti edellyttää että myönnät
maailmankaikkeuden iäksi suurinpiirtein 14
miljardia vuotta. Voit tietysti aina sanoa
God'did'it. Sille en voi mitään.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Hmm, ei kovinkaan tieteelliseltä vaikuta, ainakaan asian esitystapa.
Miksi jotkut kreationistit pystyvät kumoamaan nämä, jos ne kerran ovat totta?
ps. God did it ja maailma on 6000 vuotta vanha.
"Hmm, ei kovinkaan tieteelliseltä vaikuta,
ainakaan asian esitystapa."
"ps. God did it ja maailma on 6000 vuotta vanha."
Hmm, tästä kommentista sitä sen sijaan löytyy.
:-) mielenkiintoinen pointti, jos maailma todella
on 6000 vuotta vanha, että hindu-uskonto alkoi
kehittyä 10.000 vuotta ekr. eli 12.000 vuotta
sitten. miltä planeetalta hindut ovat ja kaikki
rautakaudet, pronssikaudet, jääkaudet,
luolakivimaalaukset...? miksei raamattu puhu
mitään näistä?
minä kyllä ihan ymmärsin nuo asiat big bang-
teoriasta, vaikken kyseistä teoriaa oikeaksi
allekirjoita.
Taoismissa se menisi jotenkin näin:
Totuus on se, että totuutta ei ole olemassa,
mikä on valhetta, koska totuutta ei ole.
Hindut, he eivät ole kristittyjä minun mielestäni. Mihin he uskvat, nauttii täyttä minun mielenkiintoni puutetta.
Rautakaudet, pronssikaudet, jääkaudet, luolakivi maalaukset, ainakin rae.org:sta, jossei muualta, saa niin paljon vastauksia että pääsi menee vinkuraan.
"Hindut, he eivät ole kristittyjä minun
mielestäni. Mihin he uskvat, nauttii täyttä minun
mielenkiintoni puutetta."
Kuvaa hyvin yksioikoista ajatuksenjuoksua:)
Hindut olivat vanhin ns. suuruskonnoista ja myös
Kristinuskoon sieltä on suodattunut piirteitä.
R.
yhtä jämähtänyt on teidän kantanne evoluutioon
kuin on ateistien kanta uskontoon. mutta kiitos
linkistä. ja kannattaisi ehkä tutustua
hieman 'ulkomaailmaan', että tietäisit, miten
pakanallisen pahoja ja suvereenin saatanan
hallussa olevia ihmisiä ovat. *kalauttaa nuijalla
päähän* :-) huomenta
kehittele joku aihe, mitä voitaisiin punoa
keskenämme :-) itselläni on pari mielessä, mutta
käsittääkseni et ole kuitenkaan 'aitoateisti'?
voisi olla parempi, jos asioita selvitettäisiin
hieman humaanimmalta kannalta, vaikka hevoinen,
eclipse ja eschaton todennäköisesti sabotoivat
koko keskustelun... :-) jotain ajatuksia?
Tämmöinen Jumalaan uskova "Puolipakana" vain:)
Jumalani on vain paljon suurempi kuin heimojumala
jonka paimentolaiskansa omi itselleen
menneisyydessä.
Pitää katsella aiheita...niitä varmasti löytyy:)
R.
selittää oman uskosi lyhyesti. millainen on
kuvasi jumalasta, millainen voima (persoonallinen
vai persoonaton)? kuinka pitkälle perehtynyt
muihin uskontoihin ja teksteihin? itse olen aika
tietämätön, vaikka olen lukenut joitain kirjoja,
mutta muistini on huono. nojaan siis aika paljon
ihan omaan päähäni ja ajatuksiin. heaven & hell
on aina yhtä houkuttuleva ja absurdi aihe. sen
lisäksi nämä kaikki-alkuiset sanat, joilla
persoonallista jumalaa usein kuvataan... joku
äärilaita ajattelussa on aina hedelmällinen, kun
sen ajatuksen kääntää päälaelleen. ja tietysti
raamatunkohdat, jotka fundamentalistin pitäisi
ymmärtää nimenomaan totena, ei kulttuuri- tai
aikasidonnaisina, vaan yleispätevinä ohjeina.
tietomääräni on vain heikko siinä mielessä, mutta
viime tekoinani olen jahkannut vuorisaarnan
kohtaa, jossa jeesus neuvoo aviossa olevaa
miestä, jota silmä viettelee repimään silmät irti
päästään tai jos käsi viettelee niin katkomaan
kätensä. en itse näe tuossa mitään tulkinnanvaraa
ainakaan mihinkään vertauskuviin tms. mutta
fundikset syystä tai toisesta haluavat.
raamatusta varmasti löytyy muitakin täysin
mahdottomia neuvoja toteutettavaksi?
terveisin,
tommi-hihhulihei
Siis oma käsitykseni Jumalasta on universaali
mutta kuitenkin persoonallinen.
Päähäni ei mahdu viimeisen 10 vuotta maailmalla
reissutyötä tehneenä Raamatun Jumalan
heimokeskeisyys ja yksipuoleisuus.
Monessa Raamatun kohdassa
surmataan "vääräuskoisia" esim. Simson joka oli
todellinen massamurhaaja.
Ihmisyydellä ei ole Raamatun Jumalalle mitään
arvoa, ja omaa "valittua" kansaansakin hän
rankaisee niin hirvittävillä teoilla että
huhuhuh...
Eläimet Jumala loi alkuaan ilmeisesti vain uhreja
varten...eihän aluksi syöty muuta kuin kasviksia.
Äääähhhhh....
Mihin Jumala unohti kaikki muut ihmiset paitsi
pienen heimon jota Juutalaisiksi kutsutaan? Olen
nähnyt aasiassa paljon onnellisia ihmisiä jotka
eivät koskaan ole kenestäkään Jeesuksesta
kuulleetkaan, miten voi olla onnellinen ilman
evankeliumia:)
Tämä on vain harrastus, en ole (vielä) kerinnyt
perehtymään kovin vakavasti alaan, tarkoitus
olisi kyllä lukea paljon enemmän ja sitä kautta
laajentaa tietojaan näistä minua kiinnostavista
asioista.
Kiinnostukseni muihin vanhoihin uskontoihin
juontaa siitä että niin monet kohdat Raamatussa
ovat lainaa, kuten vaikka Mooseksen seilailu
pajukorissa pitkin virtaa ja pelastus ym.
R.
"Päähäni ei mahdu viimeisen 10 vuotta maailmalla
reissutyötä tehneenä Raamatun Jumalan
heimokeskeisyys ja yksipuoleisuus."
usein syynä on se, että joko ei kierretä lainkaan
paikkoja, tutustumassa kulttuureihin. ei lueta
kyseisen kansan parissa liikkuvia tarinoita tms.
eli suurin este lienee se, että ihmisiä ei edes
kiinnosta tutustua ihmisiin ja varsinkaan siihen,
mihin he uskovat. luokittelu menee siis
fundisihmisillä ilmeisesti sillä periaatteella,
että ihminen joka käyttäytyy kuin kristitty on
kristitty. jos osoittautuu, ettei kyseinen
ihminen ole kristitty niin helvetti on irti.
liian paljon luuloja ja uskoa, liian vähän
järjenkäyttöä ja tietoa.
"Monessa Raamatun kohdassa
surmataan "vääräuskoisia" esim. Simson joka oli
todellinen massamurhaaja."
muistan simsonin vanhasta perheraamatun kuvasta,
jossa piti jonkun päätä kädessä. pelottava kuva,
kun olin silloin alle peruskouluikäinen. pitäisi
kai lukaista uudelleen tuo simsonin tarina.
suurin massamurhaaja on kyllä ollut ehdottomasta
jumala, suoraan tai epäsuoraan. on antanut
käskyjä surmata kansoja, joten siinä on kerralla
mennyt sitten jengiä hieman enemmän...
"Eläimet Jumala loi alkuaan ilmeisesti vain
uhreja varten...eihän aluksi syöty muuta kuin
kasviksia."
tähän en kyllä ole ihan valmis uskomaan. tai siis
ehkä raamattu puhuu tästä kasvissyönnistä, mutta
kyllä kai luolamiehet ovat nimenomaan
saalistaneet nelijalkaisia ruoaksi. tosin tätä on
aika vaikea todistaa niille, joille maailma on
ollut olemassa 6000 vuotta ja luolamaalauksia on
piirrelty huomattavasti kauemmin... hevoinen
antoi tosin osoitteen, rae.org jonka ilmeisesti
pitäisi pystyä osoittamaan myös luolamaalaukset
huijaukseksi? vilkaisitko?
"Mihin Jumala unohti kaikki muut ihmiset paitsi
pienen heimon jota Juutalaisiksi kutsutaan? Olen
nähnyt aasiassa paljon onnellisia ihmisiä jotka
eivät koskaan ole kenestäkään Jeesuksesta
kuulleetkaan, miten voi olla onnellinen ilman
evankeliumia:)"
jostain luin, että keskimäärin onnellisimmat
ihmiset löytyvät keskeltä afrikan nälänhätää.
näitäkään keski- ja etelä-afrikan ihmisiä ei
raamatun mukaan ole ollut olemassa. kaikkein
hankalin kuitenkin lienee inkakulttuuri... miten
ovat eksyneet meksikoon, peruun... jo ennen
kolumbuksen massiivisen ihmeellistä seikkailua.
tästä tosin lukenut kahdenlaista tietoa, enkä
tiedä kumpaa pitäisi uskoa.
"Kiinnostukseni muihin vanhoihin uskontoihin
juontaa siitä että niin monet kohdat Raamatussa
ovat lainaa, kuten vaikka Mooseksen seilailu
pajukorissa pitkin virtaa ja pelastus ym."
mulla taitaa nykyisellään olla
tarinankirjoittajan innostus ja kiinnostus. oma
pieni luoja sisällä pistää kirjoittamaan ja
ajattelemaan, kääntämään asioita päälaelleen.
aiemmin innostukseni oli pikemmin
uskonnonvastaista, ja otin työkseni tutustua koko
uskontojen kirjoon, ennenkuin sanon mitään :-) ja
nyt olen jo jotain sanonut, mutta tietouteni ei
siitäkään huolimatta ole kattava. ja, jos unohtaa
omia tekstejään niin miten voisi muistaa muiden.
tai no, osaanhan mä isä meidän-rukouksen sun
muita... :-) hyvin oon siis läksyni lukenut
joskus.
Ja kuitenkin joutuvat helvettiin? Järkeä, en löydä en.
Siis oman käsityksesi mukaan Jumala ilmestyi vain
ja ainoastaan juutalaisille kun maailma oli
eletty jo pitkän aikaa...
Nojoo...:)
R.
Ps. Voisikos Jumalan laittaa vastuuseen
puolueellisuudestaan?
Voisitko tarkentaa mitä näistä kreationistit
pystyvät kumoamaan.
1. Hubblen liike. Maailmankaikkeus näyttää
laajenevan. Tästä on saatu monenlaisia
todisteita,
jos kiistät tämän niin voin hankkia nuo
todisteet.
- Maailmankaikkeuden laajenemista vastaan
esitettyjen kritiikkien aatelia lienee ne
kummalliset teoriat punasiirtymästä. Oikeastihan
punasiirtymä on yksi merkittävin todiste
maailmankaikkeuden laajenemisesta, sitä eivät
kreationistit pysty koskaan kumoamaan.
2. Kosminen mikroaalto(tausta)säteily. Vastaa
täsmälleen BigBang-teorian mukaista säteilyn
määrää ja lämpötilaa. Huom, löydetty jälkeenpäin
juuri teorian edellyttämänä.
- Mitä tästä kreationistit ovat onnistuneet
kumoamaan. Senkö, että teoria ei ennusta
ennustamaansa säteilymäärää vai sitä, että tuo
aktuaalinen säteilymäärä ei vastaa teorian
ennustamaa määrää. Saanen epäillä kumpaakin
vaihtoehtoa.
3. Heliumin määrä maailmankaikkeudessa.
- 25% kaikesta havaitusta massasta on heliumia.
(tärkeää on ymmärtääkseni vedyn ja heliumin
suhde).
- BigBang mallin mukaan heliumia syntyisi
(ydinreaktio) vedystä tuon verran. Tukee vahvasti
teoriaa.
- Ja sama kysymys tähän kuin edelliseenkin.
Odotan todella mielenkiinnolla vastaustasi. Ja
pliis jotain muuta kuin goddidit
koska jumalaa ei voida pistää vastuuseen
mihinkään. sen sijaan juutalaisia ja kristittyjä
saa mätkiä juuri niin paljon haluaa. tästä vaan
kyseiset riemastuvat, koska raamattu ennusti
heidän kokevan pilkkaa ja vastustusta. ongelma
tässä on tietenkin se, että myös kristityillä on
ihmisarvo, jonka puolesta eivät tosin taistele,
koska tärkeintä on usko ja taivaspaikan
varmistaminen. olisikohan paras pistää nämä
ihmiskunnalle vaaralliset yksilöt jollekin
suurelle, autiolle saarella, jossa voisivat
sisäsiittoisina levittäytyä ja sotia keskenään.
olisikohan antarktis sopivan suuri... hmmm...
j/k
on olemassa vaihtoehto Bigbangille eli "Steady
state" teoria, jonka mukaan maailmankaikkeudella
ei ole alkua eikä loppua.. :)
http://personal.nbnet.nb.ca/galaxy/
Vakaan tilan teoriaoita on ollut useitakin, ehkä
tunnetuin oli Fred Hoylen esittämä "jatkuvan
luomisen teoria" jonka mukaan (olikohan) kerran
vuodessa maailmankaikkeudessa luodaan yksi
vetyatomi kuutimailissa. Tällä selitettäisiin
maailmankaikkeuden laajeneminen.
Toinen suosittu teoria on jatkuvasti sykkivä
maailmankaikkeus. Se ei luonnollisestikkaan sulje
pois BigBangiä.
Tuosta Hoylen teoriasta en ollutkaan kuullut.
Aika..hmm..miten sennyt
sanoisi..mielenkiintoinen. :)
Otaksun että BigBangilla tarkoiteen Waltari-pändin kyseistä levyä, joka muuten on sekin suht huono. Olenko väärässä, ottakaa kantaa!
julkaistiin muistaakseni suomessakin joskus
50-luvulla nimellä "Maailmankaikkeuden kehitys".
Oli muuten ensimmäinen lukemani kosmologian kirja,
siksi muistan sen niin hyvin.
Teoria on siitä mielenkiintoinen että sen
osoittaminen virheelliseksi on varsin vaikeaa. Se
ei kuitenkaan taida nykyisin enään kuulua
vakavasti otettavien teorioiden joukkoon. (?)
Nyt tajusin, palapelin osat loksahtivat vain paikalleen, pitää suorittaa yhtälö "ateistin pää seinä jolloin Big Bang", yksi mitä isompi Big Bang, sitä helpommin evoluutiota ateisti toistaa.
taso osoittaa selvästi kehityksesi tason.
Asiatekstin saaminen kyseiseltä nimimerkiltä on
aina ollut vaikeaa, ellei peräti mahdotonta.
Tosiasiat eivät irvailustasi mihinkään muutu.
Vaikka kuinka toivoisit.
Tosiaan totuus ei muutu vaikka kuinka sitä irvailisi. Hyvin sanottu.
Tässä sinulle Hoylea:
"The chance that higher life forms might have emerged in this way is comparable with the chance that 'a tornado sweeping through a junkyard might assemble a Boeing 747 from the materials therein'."
Sir Fred Hoyle (English astronomer, Professor of Astronomy at Cambridge University), as quoted in "Hoyle on Evolution". "Nature", vol. 294, 12 November 1981, p. 105.
Mitä kummallista maaimankaikkeuden laajenemisessa
on?Minäkin olen lihonut kymmenen kiloa viimeisen
vuoden aikana,enkä silti tee sellaista
johtopäätöstä,että minä olisin räjähtänyt
olemassaolemaan!
Joko olet suunnitellut evoluution
hautajaisseppeleeseen muistolauseen?
kuitenkin lähtenyt laajenemaan varsin pienestä
pisteestä, munasolusta. Vai kiellätkö senkin?
Kenties hänet luotiin maan pölystä?
sanohan sitten että miksi tämä on vain uskoa? (se
että maailma räjähti kasaan) Jos kerran alla
mainitut syyt pitävät paikkaansa?
epäselvsti muotoiltu kysymys mutta yritän tulkita
oikein.
Kaikki on vain uskoa, absoluuttista tietoa ei
varmaankaan ole olemassa. Tiedoksi on tapana sanoa
uskoa joka vastaa tarpeeksi hyvin (ja siitä on
riittävästi) havaintoja. Tästä käy hyväksi
esimerkiski verrata tiedettä ja pseudotiedettä.
Molemmat ovat hyvin tarkkaan saanlaisia.
Pseudotieteen nojalla voidaan esittää teorioita ja
tutkimuksia aivan samalla lailla. Ratkaiseva ero
on kyseenalaistamisessa. Oikea tieteellinen
teoria, jo ennen julkaisuaan, asetetaan vakavan
kritiikin kohteeksi. Koitetaan kaikin konstein
kumota se, etsiä vasta-argumentteje ja kaataa
teoria.
Kun teoria rakennetaan niin että se jo
rakennusvaiheessa koetetaan mahdollisimman hyvin,
yritetään osoittaa se vääräksi, on kyseessä oikea
tieteellinen teoria. Kun se vielä kestää laajan
tutkijayhteisön kritiikin tulee siitä yleisesti
hyväksytty teoria, jota voidaan sanoa totuudeksi.
Kuitenkin yleensä kyseessä on usko. Tosin erittäin
perusteltu usko.
Maailma ei räjähtänyt kasaan, paremminkin se
räjähti levälleen. Jotta tästä saisi edes
jonkinlaisen tolkun pitäisi ymmärtää mittakaavaa.
Maailmankaikkeus on todella iso paikka. Toisaalta
maailmankaikkeus on enimmäkseen tyhjää täynnä.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se että se mitä
ennen pidettiin tyhjiönä (eli ei mitään) on
joidenkin teorioiden mukaan vain
nollapotentiaalissa olevaa tilaa. tämä tila
saattaa "revetä" materiaksi joisskin olosuhteissa.
No, ei siitä sen enmpää, se ei ole edes teoria
vielä.
Uskontojen ristiriitaisuus on pahasta teisteille.
On aika hankalaa kun jokaisen lahkon jäsenet
uskovat vilpittömästi olevansa oikeassa.
Kuitenkin vain yksi voi olla mielestäni oikeassa.
Aika paradoksi, sanoisin.
On muuten mielenkiintoista miten eritavoin
tiedemiehet tulkitsevat asioita.Havaitessaan
maailmankaikkeuden laajenevan tiedemies Einstein
hätkähti,koska hän joutui sen perusteella
päättelemään,että maailmankaikkeudella on alku.
Eikä hän voinut tulla mihinkään muuhun
lopputulokseen kuin siihen,että sillä täytyi
silloin olla myöskin luoja.Nimittäin jos
ajattelemme Einsteinin mukaisesti historian
taakse ja eteenpäin suuntautuvaksi
iankaikkisuusjatkumoksi,niin mille kohtaa tuota
jatkumoa olisi maailmankaikkeuden alku(Big Bang)
sijoitettava.Einstein ymmärsi tehtävän
mahdottomaksi ja tuli siihen lopputulokseen,että
maailmankaikkeudella täytyy olla luoja,vaikkei
hän mikään kristitty ollutkaan.
Mutta Einsteinin olisi ilmeisesti tullut saada
istua tiedemies Alexin luennolla!
aivan naurettavaksi irvailuksi... KASVAKAA
AIKUISIKSI!!!
Joka asiaan perusteltu juttu, ja tyypit vaan
leikki pikkulasta!
Heitäkää muutama todiste teidän teoriallenne...
niin nauretaan kaikki yhdessä!
tyhmää touhua!
Väännetään rautalangasta...
Oli aikansa tiedemies. Hän teki useita virheitä
myös tieteellisellä puolella. Ihminen on
erehtyväinen.
Edvin Hubblen havainto laajenevasta
maailmankaikkeudesta on ollut otdellinen shokki
aikansa ihmisille. Samoihin aikoihinhan (hieman
aiemmin) löydettiin ensimmäiset meidän
linnunratamme ulkopuoliset galaxit. Tämä pienensi
ihmistä entisestään ja sekin oli monelle todella
kova isku.
Siitä mitä Einstein todella ajatteli ei kukaan
todennäköisesti tiedä.
Se että maailmakaikkeus laajenee ei välttäättä
tarkoita sitä että sillä olisi alku. jos
tarkastelet venyvää jousta voit luulla että se on
lähtenyt kasvamaan pisteestä. Näin ei tässä
tapauksessa ole. On BB-teoriassakin vielä joitakin
heikkoja kohtia, se on vain toistaiseksi paras
tulkinta. Yksi onsingulariteetin homogenisuus,
toinen on inflatonaarisen mallin tarve.
Olen agnostikko, en suoranaisesti ateisti. En
kiellä jumalan olemassaoloa, en vain näe sille
mitään syytä. Raamtun tyyppisen jumalan
olemassaoloa en usko.
fiksu katuakseen erehdystään myöhemmin.
Nykyään tiedetään, ettei 'big bang' ollut kaiken
alku vaan ainoastaan 'tämän maailmankaikkeuden'
alku. Vakuumienergia sen sijaan on aina ollut
olemassa, ja niinpä onkin selvää, että mitään ei
ole koskaan 'luotu', koska maailma jossakin
faasissaan on aina ollut olemassa.
Olet tainnut nyt pitää niin perusteellisen
luennon evoluutiosta,ettet varmaan enää ymmärrä
edes itseäsi!Vaikka olenkin kristitty,niin
kehottaisin hakemaan parit saunakaljat ja
relaamaan hetken.Kuten Mikko Alatalo
sanoo:"kiukaan suhina rauhoittaa".
Juo sinä vaan olutta, viina on viisasten juoma.
Mitä tällä sitten tarkoitankin, sen voit päätellä
itse.
Ai saako täällä joku muukin päätellä jotakin?
Minusta kun tuntuu,että sinä olet halunnut hoitaa
tuon päättelypuolen kaikkien muiden puolesta.
Ihmiset (ja eläimet) tekevät päättelyitä kaiken
aikaa. Niin sinä, minä kuin minun koiranikin.
Tiukasti looginen päättely onkin hiukan
vaikeampaa. Siihen eivät ihan kaikki pysty. En
tiedä pystynkö siihen minä, havaintoni mukaan sinä
et sitä ole tehnyt syystä tai toisesta. Joko et
halua tai sitten et osaa.
No päättele sitten!Äläkä enää jähnää!
Ei tarpeeksi lähtötietoja.
Oletan että olet sivistymätön nuori uskova. Ei
siinä mitään pahaa ole, on paljon pahempiakin
harhoja kuin uskonto. Ainakin jos kyseessä on
kristinusko.
Saatan olla yhtä hyvin väärässäkin.
"Post mortem a deo multapor"
Tulee aina olemaan! Mutta, käytit väärää sanaa,
Maailma on maapallo ilmakehä. So.
maailmankaikkeus.
menevät toisinaan sekaisin kuin 'Jumalan
kolminaisuudet', saatanaa ja muita 'henkosia'
unohtamatta.
on siis turha tuomita esim. raamattu vain uskon
asiaksi, sillä tiedehän itsessään on arviointia
ja uskoa. Mutta raamattu, mitä uskontoihin tulee,
ratkaisee todellisia ongelmia, kuten ihmisen
onnellisuuden ja ristiriitaisuuden kysymyksenki!
Ja kuten sinulle toisaalla sanoin, sinun
käsityksesi aisioista on naiivin uskopohjainen.
Sinulle maailmassa ei ole luojaa, vaan uskot
niinkin ei tieteelliseen käsitykseen kuin
sattumaan.
Muuten jos sattuma hallitsisi,niinkuin se
väistämättä tekisi,jos Big Bang olisi tosi,niin
minä ainakin pyrkisin katsomaan ettei se
hallitsisi minua.
Jos Big Bang olisi tapahtunut, niin mikä siellä
olisi sitten oikein räjähtänyt? Jollei mitään ole
ollut olemassa? Ja miten se olisi voinut
räjähtää? Ja mistä se olisi saanut sytykkeen,
mikä sitten onkaan räjähtänyt silloin muinoin?
Käsittääkseni tyhjiössä ei voi räjähtää mitään.
Koska räjähdys vaatii polttoainetta, eli happea
kait. Ja miten on mahdollista, että lähestulkoon
kaikki planeetat ja tähdet ovat pyöreitä?
Sattumaltako? Enpä usko. Räjähdys ei luo muuta
kuin kaaosta ja sekasortoa. Eli miten on
mahdollista, että kaikki planeetat ovat tietyssä
järjestyksessä? Muutoin kun ne olis joku luonut
oikeille paikoilleen. Eli Kaikkivaltias, taivaan
ja maan luoja.
en ole oikea mies vastaamaan. mutta uskon, että
big bang-teoria erityisesti, mutta myös
evoluutioteoria on aukkoja täynnä. mitä niistä
nyt ymmärrän. luulen, kuitenkin että ihmisen on
aina helpompi ymmärtää paikkansa
maailmankaikkeudessa ja maapallolla, jos tietää
niinkin turhanpäiväisiä asioita, kuin miten
maailma on luotu tai syntynyt. itselleni
pelkästään yhden ihmisen elämä on ihme. aikanaan
menetin uskoni katsoessani itsenäisesti kasvavia
puita, mikä mihinkin suuntaan. sitten pitäisi
ymmärtää maapallon synty... luulenpa, ettei sitä
pysty tiede selvittämään :-) eikä itselläni ole
ainakaan mitään tarvetta tietää, miten maapallo
on syntynyt kylmästä kuoresta aina tuliseen
sydämeen. ja sitten siihen päälle pitäisi sitten
vielä ymmärtää maailmankaikkeus, joka mielestäni
toki on tietyssä järjestyksessä, kun sitä
katselee, mutta niin maapallolla kuin
ulkoavaruudessa vallitsee kaaos. toki on joitain
luonnonlakeja, mutta ihminen pystyy hyvin
rajallisesti vaikuttamaan luonnon julmuuteen tai
tähtien sammumiseen. tältä pohjalta siis, no
thanks to big bang, no thanks to kreationismi, no
thanks to evolution, no thanks to kaikkitietämys.
mieluummin olen tyhmä ja maistelen tätä
yksinkertaista elämää, kun mietin pääni puhki
sillä, että mistä
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoi
soisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoiso
isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisois
oisoisoisoisoisoisoisoisoisoisäni on lähtöisin,
missä syntyi ja minkä lajin edustajana.
Juuri nämä ovat verrattomia kysymyksiä,joihinka
Big Bang ja evoluutioteoriaan uskovien tulisi
kyetä vastaamaan jos aikoisivat saada
teorioilleen uskottavuutta,mutta vastaamatta
jää.Ja juuri tuo vastausten puute on yksi
olennainen todiste kreationismin puolesta.
ei räjähtänyt. Alkuräjähdyksellä tarkoitetaan
avaruuden akillistä laajenemista..
Nyt kyllä laajentuu taas liikaa!
No, näin siinä käy jos mistään mitään tietämätön
alkaa tulkitsemaan teorioita. kuten sanoin,
kritisoidakseen jotakin pitäisi edes ymmärtää
peruskäsitteet.
No, BigBangissä alkutilanne on:
1) se että kaikki maailmankaikkeuden massa on
puristuneena yhteen pisteeseen ja lähtee
laajenemaan räjähdyksenomaisesti. Aine on
kasautunut uskomattoman tiiviisti. Atomit ovat
murskaantuneet, ei ole protoneita, ei neutroneita,
ei elektroneja, ei kvarkkeja, ei... Kaikki on
yhdessä pisteessä.
2) tyhjiö, niinkuin me sen käsitämme ei ole
energiatonta. Tyhjiö voidaan hajoitaa materiaksi
ja antimateriaksi. Tämä näyttää viimeaikaisten
tutkimusten valossa todennäköiseltä. Siis ei ole
tosiasiassa olemassa ei mitään. Tai ei-mitään
voidaan purkaa materiaksi ja antimateriaksi.
Alex!Nyt minä en ole huumorimielellä,vaan kysyn
ihan vakavasti,että uskotko sinä tosiaan tuon
kaiken soopan.Sehän on niin kertakaikkisen
järjetöntä,että ihmettelen jos meidän kaikkien
tietokoneet ovat säilyneet ehjinä moisen teorian
paineesta.
Voisinpa oikeastaan vielä vähän kommentoida
tyyliin ala Einstein teoriaasi.Eli jos
maailmankaikkeuden massa oli puristuneena yhteen
pisteeseen,niin milloin tapahtui tuo kyseinen Big
Bang iankaikkisuusjatkumolla?Oliko
iankaikkisuuden alusta kulunut esim.miljardi
vuotta ja sitten posahti.Toisekseen koko käsite
miljari vuottahan on oma keksintömme.Emmehän me
pienet ihmiset edes käsitä mitä aika sinällänsä
on,eli se on suhteelista kuten Einstein totesi.Ja
jos se on suhteellista,niin silloin me emme voi
tietää siitä mitään.Ja tämä kaikki(hyvä Alex)on
aikamme suurimpana nerona pidetyn miehen
sanomaa,jonka minä allekirjoitan täysin.
Näin me uskovaiset emme suinkaan sodi tiedettä
vastaan,vaan ainoastaan sellaisia teorioita
vastaan,jotka eivät kerta kaikkiaan sovi
kaaliin,vaikka meitä täällä joskus oikein
urakalla yritetäänkin syyllistää kapinoinnista
tiedettä vastaan.
Edelleen jos tuo Big Bang todella tapahtui,niin
mikä sen aiheutti?
Edelleen siteeraten Einsteinia.Jos kaikki materia
oli kasautunut yhteen pisteeseen ja räjähti
aiheuttaen maailmankaikkeuden laajenemisen,niin
taivaankappaleet ovat nykyisellään etääntyneet
niin kauas toisistaan,että niiden olisi täytynyt
muuttua energiaksi,sillä laajenemisvauhdin olisi
täytynyt olla valonnopeutta suurempi.Tai jos se
olisi ollut valonnopeutta pienempi,niin sen olisi
täytynyt tapahtua jo niin kauan sitten,ettei
kuvitellusta alkuräjähdyksen keskuksesta
etäämmällä olevia tähtiä voisi olla
olemassa,muuten kuin korkeintaan mustina
aukkoina,sillä niiden olisi jo ajat sitten
täytynyt kuluttaa energiansa loppuun,mutta mustia
aukkoja ne eivät ole.Eivät vielä lähelläkään.
Miksi sinusta on niin kauhean vaikeata ottaa edes
hypoteesina käsittelyyn teoria,jonka mukaisesti
kaiken alku onkin persoonallisessa Jumalassa?
Ainakin minulla helähtää heti sieluni kanteleet
soimaan,kun ajattelen tätä vastausta.Koko
luomakunta myös kaikilta osiltaan on elävä
todiste persoonallisen alun puolesta.Sinäkin Alex
olet persoona.Sinullahan on äly,tahto ja
tunteet.Eivätkä ne kerta kaikkiaan voi olla
sattuman tulosta niin kuin evoluutioteoria ja Big
Bang opettavat.
Äläkä nyt välitä eilisestä huulenheitosta,sillä
minä nyt vain olin sillä tuulella,etten malttanut
vastailla kovin pitkäsanaisesti.
Sanot näin:
"Eli jos maailmankaikkeuden massa oli puristuneena
yhteen pisteeseen,niin milloin tapahtui tuo
kyseinen Big Bang iankaikkisuusjatkumolla? Oliko
iankaikkisuuden alusta kulunut esim. miljardi
vuotta ja sitten posahti."
Tämä osoittaa selvästi, että et ymmärrä Big Bang
teorian perusteitakaan. Yleisessä
suhteellisuusteoriassa maailmankaikkeuden
ajatellaan olevan NELIulotteinen aika-avaruus.
Myös aika syntyi alkuräjähdyksessä, joten Big Bang
teorian yhteydessä kysymyksesi
alkuräjähdyksen tapahtumahetkestä on täysin
järjetön.
Sanot myös näin:
"Jos kaikki materia oli kasautunut yhteen
pisteeseen ja räjähti aiheuttaen
maailmankaikkeuden laajenemisen,niin
taivaankappaleet ovat nykyisellään etääntyneet
niin kauas toisistaan,että niiden olisi täytynyt
muuttua energiaksi,sillä laajenemisvauhdin olisi
täytynyt olla valonnopeutta suurempi."
Tämä taas osoittaa että et tiedä mitään Big Bang
teoriaan kuuluvasta inflatorisen laajenemisen
vaiheesta. Teorian mukaan maailmankaikkeus laajeni
alkuräjähdyksen eräässä alkuvaiheessa (jolloin
ainetta sen nykymuodossa ei vielä ollut) hyvin
nopeasti erittäin lyhyessä ajassa. Toisin sanoen
Big Bang teoriaan ei sisälly mitään valon nopeutta
suurempia nopeuksia.
Muitakin epätäsmällisyyksiä löytyy
kirjoituksestasi, mutta jääkööt ne tässä
käsittelemättä.
Big Bang teoria voi tietenkin tulevaisuudessa
osoittautua vääräksi. Selvää on kuitenkin, että
kukaan ei voi osoittaa mitään teoriaa vääräksi,
ellei edes tunne kyseessä olevan teorian
perusteita.
Tällaisia tieteen ja uskonnollisten piirien
välisiä kiistoja on tietysti ollut ennenkin, kuten
esim. kiista maapallon asemasta
maailmankaikkeudessa, missä asiassa tiede oli
oikeassa. Maailmankaikeuden synty on tietysti
huomattavasti visaisempi kysymys ja sitähän on
vasta yritetty muutama vuosikymmen puristaa
teoriaksi, joten ei näitä alkuvaiheen teorioita
pidä nyt niin kuolemanvakavasti ottaa! Ymmärrän
kyllä uskonnollisten piirien hädän tieteellisissä
kysymyksissä. Ovat usein olleet väärässä ja omaa
luomisteoriaa ei pystytä todistamaan oikeaksi.
Joten jäljelle ns. kilpailevien teorioiden
todistaminen vääräksi.
Ps. Mielestäni Jumala käsitteenä on vähintään yhtä
vaikea ymmärtää kuin Big Bang teorian
alkusingulariteetti. Pitääkö kaikki
automaattisesti hylätä, mitä ei ymmärrä?
joka kului ennen BB:tä on tuntematon, sillä BB:ssä
syntyi myös itse aika. Saattaa olla että oli
kulunut femtosekunti edellisestä romahduksesta,
tai että aineen perusluonteeseen kuuluva
satunnaisuus sai aikaan tyhjiön kuplimisen.
Kuten joskus on sanottu, tiede ei ole pystynyt
vielä kovin hyvin mallintamaan edes mitä tapahtui
BB:n aivan alkuhetkillä. alkuhetkillä kun aikaa
oli kulunut vähemmän kuin 10E-34 sekuntia.
Esitin jossakin BB:n ongelmt, ne ovat aineen
homogeenisuus singulariteetissa sekä
inflationaarisen laajenemisen. En väitä että
pystyisin näitä ratkaisemaan, paljon viisaammat
ihmiset miettivät niitä. Siis inflatoorinen
laajeneminen on varsin vankka teoria, en tosin
itse ole vakuuttunut sen paikkaansapitävyydest.
Ainakaan vielä.
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että kaiken
aineen olisi pitänyt muuttua energiaksi? Eihän
siinä ole mitään perää. Nykyisen teorian mukaan
muuten musta aukko ei ole pysyvä vaan luovuttaa
massaansa hiljalleen pois. Ihmeellistä on maailma.
Paljon ihmeellisempää kuin näyttää.
Jumalasi jättää aina vain pahemman kysymyksen
siitä että kuka hänet loi ja koska. Minä uskon
mieluummin siihen että maailmankaikkeus on ollut
muodossa tai toisessa aina olemassa.
Luuletko tosiaan että en ole kyseenalaistanut
kaikkea tätä itse? Jos näin luulet niin olet
väärässä.
Voi hyvä lapsi kun et itse ymmärrä hökäsen
pöläystä suhteellisuusteoriasta.Mene ja hae se
kirjastostasi ja lue uudestaan.
Einsteinin suhteellisteorian kenties tunnetuin
teoria on juuri ajan suhteelisuus,mikä tarkoittaa
käytännössä sitä,että emme voi sanoa ajasta
yhtään mitään.Ja sinä sanot sen syntyneen
alkukailahduksesta?Huomaatko ristiriidan?
Jos taas Big Bang teoriaan ei sisälly mitään
valonnopeutta suurempia nopeuksia niin silloin
astuu voimaan kaksiosaisen Big Bang teorian
kumoavan laajenemisvauhdin jälkimmäinen osa.
Enkä käsitä alkuunkaan mitä tarkoitat tieteen ja
uskonnollisten piirien välisellä kiistalla.Nythän
on kysymyksessä puhtaasti tieteellinen kiista.Ei
tässä ole kysymys mistään uskonnosta.Käsittelemme
siis Big Bang teoriaa puhtaasti tieteelliseltä ja
filosofiselta tasolta.Jos taas ajattelit,että
viestini jälkimmäinen osa jossa suosittelin
Alexille kreationismia vastauksena
maailmankaikkeuden synty probleemaan olisi
uskonnollinen niin erehdyt,sillä tein senkin
puhtaasti tieteelliseltä tasolta,sillä mielestäni
kreationismi tieteellisenä teoriana on
huomattavasti kilpailijoitaan etevämpi!Itse
asiassa kreationismi vaatii huomattavasti
vähemmän uskoa kuin Big Bang,joten Big Bang on
paljon uskonnollisempi teoria.
Edelleen sultakin jää vastaamatta tuo kysymys
miksi.Eli jos Big Bang pitää paikkansa,niin
MIKSI,eli mistä syystä mainittu alkukailahdus
tapahtui?
Toivotan sulle Ganjamaisesti rauhaa vaan!
Vastaus viestiisi löytyy edellisetä viestistäni.
Jaa,että mistäkö olen saanut sellaisen
käsityksen,että kaiken aineen olisi täytynyt
muuttua energiaksi?No se on sattumoisin Albert
Einsteinin teoria,jonka mukaisesti kaikki materia
muuttuu energiaksi kun se ylittää
valonnopeuden.Eikä tämän teorian paikkansa
pitävyyteen ruudin keksijöitä tarvita.Voit tulla
tähän lopputulokseen pelkästään lapsenomaisen
ajattelun kautta.Valitettavasti vain Hiroshiman
ja Nagasakin asukkaat saivat liian kouriin
tuntuvan opetuksen tämän teorian pohjalta
luotujen pommien seurauksena.
No en vieläkään saanut mielestäni selvää
vastausta, että miten jostain tajuttoman suuresta
räjähdyksestä voisi tulla äärimmäisen
monimutkainen galaksisysteemi? Eli miten se olisi
mahdollista, että räjähdyksen kautta syntyisi
näin ihmeellistä elämää, kuin tällä pallolla nyt
on? Todennäköisyys, että räjähdyksestä syntyisi
näin hieno järjestelmä, mitä nyt on, niin on
yhden suhde johonkin äärimmäisen suureen lukuun.
Suurempi todennäköisyys on, kun räjäyttäisi
laatikollisen lentokoneen osia, niin että
tuloksena on kokonainen ja ehjä lentokone.
Maailmankaikkeuden toiminta perustu
matematiikkaan, numeroiden ihmeelliseen
symmetriaan ja järjestykseen. Planeettojen
etäisyydet, muodot, liikeradat, suhteet
toisiinsa, niiden tiheydet ja kiertonopeudet ovat
monimutkaisten, numeroiden perustuvien lakien
alaisia.
Elämä maapallolla ei olisi mahdollista ellei
suunnaton määrä eri olosuhteita ja ilmiöitä olisi
pikkutarkasti kohdallaan.
Tiede kuitenkin opettaa, että kaikki olisi saanut
alkunsa alkuräjähdyksestä ja sitä seraavasta
valintojen ja sattumien sarjasta. Jumala on
unohdettu ja ihmiset elävät luonnonlakien
alaisina. Vain kaikkitietävä, ylivertainen Jumala
voi olla maailman ja maailmankaikkeuden tekijä.
Siksi raamattu sanoo "Kuka on kourallaanmitannut
vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat?
Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun,
puntarille punninnut vuoret, vaa'alla
kukkulat?"(Jes. 40:12).
Kuten Aristoteles aikoinaann lausui:
Maailmankaikkeutta liikuttaa liikkumaton voima,
joka on monta kertaa mahtavampi kuin itse
maailmankaikkeus.
"Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen
järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen
ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman
alkeisvoimiin eikä Kristukseen"(Kol 2:8)
Tarkoitukseni ei ollut ryhtyä keskustelemaan
kanssasi, korjasin vain ohimennen pari
virheellistä väitettäsi. Vastaan vielä kuitenkin
tämän kerran viestiisi ja korjaan vielä yhden
virheellisen väitteesi.
Ajan suhteellisuus ei Einsteinin teoriassa
tarkoita sitä, että emme voi sanoa ajasta yhtään
mitään, kuten väität. Ajan suhteellisuus
tarkoittaa em. teoriassa oikeasti sitä, että
kullakin havaitsijalla on oma hänen
liiketilastaan riippuva aika.
Luit näköjään viestini huolimattomasti, koska
sanot minun väittävän jotakin Big Bang teorian
paikkansapitävyydestä. Todellisuudessa kiinnitin
vain huomiotasi pariiin ko. teorian
yksityiskohtaan, josta sinulla oli täysin
virheellinen käsitys.
Voit minun puolestani vapaasti pitää
kreationismia tieteenä, jos niin haluat.
Kreationismia eivät kuitenkaan tue mitkään
havainnot, mikä tieteelliselle teorialle on
perusedellytys.
Lopuksi kiitän kohteliaisuudesta ikäni
suhteen. "Lapsi" on valitettavasti 51-vuotias.
Olen myös ihan oikeasti opiskellut
yliopistotasolla suhteellisuusteoriaa, joten
tässä asiassa tiedän mistä puhun.
Kun sanot ajan suhteellisuuden tarkoittavan,että
kullakin havainnoitsijalla on oma hänen
liiketilastaan johtuva aika,niin sekin on juuri
seikka jonka nojalla emme voi sanoa ajan
itsellisestä olemuksesta mitään.
Eli koetapa nyt,kun niin viisas väität olevasi
selittää minulle ajan ontologinen sisältö?Et
onnistu siinä!Et kuitenkaan ole yksin,sillä ei
siinä ole onnistunut kukaan muukaan.
ajalla ei ole mitään "itsellistä olemusta". Ilman
tilaa ei ole aikaa. Aika on vain tapa laittaa
tapahtumat keskinäiseen järjestykseen.
Aika on myös hyvin riippuvainen aine-energian
tilasta. Absoluuttisessa nollapisteessä ei ole
aikaa, ei myöskään valon nopeudessa.
Aika on luonnossa vallitseva tapa estää
asioita tapahtumasta yhtä aikaa :-).
..
...eli kaikkea humpuukia saa opettaa kouluissa
totena kun vain "tiede" miehet ovat raapustaneet
nimensä mitä naurettavempien teorioiden alle.
Menenpä hivenen sivuraiteelle,mutta koskee samaa
roskaa mitä kouluissa absoluuttisena totena
valehdellaan oppilaille...
Luonnonvalinta,eli evo-USKOVAISET sanovat että
luonnonvalinnan kautta ovat jääneet jäljelle
jatkamaan perimää parhaat yksilöt...
No eikö tällainen luonnonvalinta joka pystyy
valitsemaan "laadukkaimmat" ja "sopivimmat"
geenit ja solut tarvitse INFORMAATIOTA
toimiakseen??
No mistäs tämmöinen älykäs järjestelmä olisi
ylipäänsä tullut,JOS evo-huuhaa olisi totta??
leikitään tällätavalla että näin nyt olisi??
Vastaukseksi EI kelpaa triljoonannen
epäonnitumisen jälkeinen onnistuminen,koska
molekyylibiologiassa esim. tarvitsevat kaikki
hienoimmat osaset KAIKKIA osia toisistaan
jne...ja suhdeluku siihen että tämä OLISI
todennäköistä kasvaa jo humoristisen
suureksi......ja tällöin tarvitsee evo-
USKOVAISTEN lykätä maailman ikää TAAS parilla
miljoonalla vuodella taaksepäin
jotta "onnistumista" tukisi EDES heidän keksimä
ikä,kun sitä mikään muu EI tuekkaan....edes maan
oikeaksi arveltava ikä....NO uskotaan mitä
uskotaan,mutta järkeäkin saisi näissä käyttää....
Aivan maalaisjärjellä voi ratkaista, jopa ilman
raamatun sanaakin, ettei tämä ihmeellinen
maailmankaikkeus ole voinut syntyä itselleen
ilman tekijää!!!!
Jos halutaan supistaa kaikki mahdollinen ympäriltä
pois, niin vieläkin jää jäljelle "TEKIJÄ".
Ja se on varma!!!! Tällaisissa asioissa TERVE
MAALAISJÄRKI ajaa monen kaavoihinsa kangistuneen
ateistitiedemiehen ohi.
He ovat nyt ihmiskunnan koko historian ajan
ylläpitäneet väärää järkeisoppiansa, jota he ovat
höystäneet lukuisilla väärennöksillä. Paljon
väärennöksiä on paljastettu ja paljonko niitä
edelleen on maailmalla, joilla todistetaan
Jumalaa pois??????? Miksi he tekevät näitä
väärennöksiä? Jos et tiedä yhtään, niin voin
luetella sinulle monta.
Kuinka kongkreettinen on tämä ohje ihmisille
tänäpäivänä:
"Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen
järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen
ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman
alkeisvoimiin eikä Kristukseen"(Kol 2:8)
> mielestäni kreationismi tieteellisenä
teoriana on huomattavasti kilpailijoitaan
etevämpi!
Tämä on kiintoisa argumentti, jonka
totuudellisuutta olisi mielenkiintoista arvioida
enemmänkin. Nyt on kuitenkin niin, että en
tunne tieteellisen kreationismin teoriaa, joten
väitteeseen on vaikea ottaa kantaa.
Olen kyllä runsaan vuoden ajan yrittänyt
selvitää tämän teorian rakennetta ja
pääkohtia, tuloksetta. Kaikki "tieteellistä"
kreationismia käsittelevät saitit tai kirjat, joita
olen onnistunut saamaan silmieni eteen
keskittyvät pääasiassa etsimään heikkouksia
evoluutioteoriasta. Varsinkin webbisaitit ovat
myös, paitsi toistensa kanssa niin myös
sisäisesti, niin ristiriitaisia, että niistä on
mahdotonta hahmottaa minkäänlaista
tieteellistä teoriaa.
Voisitko nyt, kun ilmeisesti tunnet asiaa,
lyhyesti referoida tieteellisen kreationismin
teorian pääkonhdat tai antaa jonkin
lähdeviitteen, josta asiaa voisi lähteä
tutkimaan? Osaisitko kertoa teoriaa tukevista
koesarjoista ja niiden tuloksista ja kertoa
viime vuosikymmenien ajan pääasiallisista
edistysaskeleista? Kuulisin mielelläni myös
näkemyksesi siitä, mikä on tieteellisen
kreationismin asema yleisesti tieteen
diskurssissa ja kuinka hyvin se on
sopusoinnussa muiden tieteellisten
teorioiden kanssa.
Eli inflaatio vaatii että unohdamme fysiikan lait
hetkeksi ja universumi laajentuu 10 potenssiin 25
tai 10 potenssiin 50 kertaisella valonnopeudella.
Ei pitkän aikaa, mutta riittävän kauan.
Se oli ihme numero kaksi, ensimmäinenhän oli se
että jotain yleensä ilmestyy tyhjästä. E = mc2,
aine on energiaa ja niin edelleen.
....pääsen kuittamaan Pseudohipin olleen
väärässä, nimittäin kun hän väitti, että sinun
Eschaton, on mahdoton "saavuttaa" Eclipsen tasoa.
Niimpä niim P., joka asiassa ei voi olla oikeassa.
Suhteellisuusteoriassa ei esiinny käsitettä "ajan
itsellinen olemus". Aika on vain yksi (hieman
erilainen) ulottuvuus kolmen paikkaulottuvuuden
lisäksi. Joten suhteellisuusteoria ei yritäkään
sanoa mitään "ajan itsellisestä olemuksesta".
En myöskään väittänyt olevani viisas, sanoin vain
opiskelleeni suhteellisuusteoriaa. Siihen pystyy
jokainen tervejärkinen halutessaan, vaikka aikaa
se hieman vaatiikin. En siis osaa selittää sinulle
"ajan itsellistä olemusta", mutta
kykenemättömyyteni tähän ei varmaankaan todista
kreationismia oikeaksi.
Tyypillinen Pseudohippimäinen "heh"vastaus,jossa
ympäripyöreällä selityksellä vältytään
vastaamasta lainkaan.Et siis vastannut
kysymykseeni lainkaan!
Ajalla on aivan varmasti ontologinen
olemus,vaikka me emme sitä pystykään formuloimaan.
Myös minä olen opiskellut suhteellisuusteorian ja
siksi onkin hauska havaita kuinka eri lailla me
ihmiset tulkitsemme teorioita.En sano tätä
mitenkään ilkeydestä,vaan ainoastaan pelkkänä
havaintona.Olenhan esimerkiksi kanssasi täysin
samaa mieltä siitä,ettei suhteellisuusteoria sano
mitään ajan ontologisesta olemuksesta,mutta kuten
jo sanoinkin se ei tarkoita sitä etteikö ajalla
sitä olisi.
Tulen antamaan sinulle myöhemmin lyhyen
kreationismin puolustuspuheen,mutta en tee sitä
nyt vielä,koska kohta koko tämä 24 foorumi menee
huoltoon.
Kiitos muuten,että olet alkanut ainakin osittain
välttää tuota väkäsvastailua.En minä kylläkään
sitä sinällänsä huonona pidä,mutta kun sen avulla
on niin helppo irrottaa lauseita
tekstiyhteydestään ja käyttää sitä siten väärin.
..jo siirtyä takavasemmalle, mutta tämä
lupauksesi ei sitä mahdollista.
Odottavan aika on pitkä, minkäs teet.
Muistaakseni valon nopeutta ei voi ylittää. Vai
onko kreationisteilla asiasta parempaa tietoa?
Mistä olet lukenut tuosta? En muista kyseistä
kohtaa yhdestäkään lukemastani Einsteinia tai
hänen teoriotaan käsittelevästä kirjasta?
> Et siis vastannut kysymykseeni lainkaan!
On surkuhupaisaa ja valitettavan yleistä
todeta, että mikäli vastaus ei ole
ennakko-odotusten (tai toiveiden) mukainen,
se ei ole vastaus ollenkaan. Aiheesta sinun
lieneekin vaikea jatkaa asiallista keskustelua,
sillä viesteistäsi päätellen et juuri ole
moderniin fysiikkaan perehtynyt.
Tiedän, että pystyt argumentoimaan
paremminkin, jos haluat.
> Ajalla on aivan varmasti ontologinen
olemus,vaikka me emme sitä pystykään
formuloimaan.
Jaa. Kertoisitko, millä perusteella olet varma
tästä? Ystäväsi EclipsE käyttää perusteena
sanoja "takuulla on". Onko sinulla yhtä vahvat
ja kumoamattomat perusteet?
> Myös minä olen opiskellut
suhteellisuusteorian
Hienoa. MInä en ole opiskellut koko
suhteellisuusteoriaa kuten sinä, mutta olen
aiheeseen muuten jonkin verran perehtynyt.
Pahasti kylläkin näyttää, että et ole oppinut
suhteellisuusteoriasta juuri mitään, vaikka
oletkin sen kokonaan opiskellut.
Suhteellisuusteoria ei puhu ajan
ontologisesta olemuksesta siksi, että
sauhteellisuusteorian mukaan ajalla ei ole
ontologista olemusta. Aika on olemassa vain
suhteessa aineeseen/energiaan.
>Suhteellisuusteoria ei puhu ajan ontologisesta
olemuksesta siksi,että suhteellisuusteorian
mukaan ajalla ei ole ontologista olemusta.Aika on
olemassa vain suhteessa aineeseen/energiaan.
Mistä sinä tiedät minkä vuoksi
suhteellisuusteoria ei puhu ajan ontologisesta
olemuksesta?Edellen kun sanot ajan olevan
olemassa vain suhteessa aineeseen/energiaan,niin
kuinka todistat väitteesi?Mistä tiedät,että jos
vaikka aine ja energia häviäisivät,niin
häviäisikö silloin myös välttämättä aika?
Se taasmillä perusteilla olen varma ajan
ontologisesta olemassaolosta perustuu käytännön
kokemukseen.Nytkin Seikoni tikittää ranteessani
osoittaen ajan kulua!Mutta mitä aika itse asiassa
on;sitä minä en tiedä,etkä valitettavasti
sinäkään!
Aha olet näköjään alkanut oppia saivartelemisen
jalon taidon.Liekö tämä taito kopioitu
Pseudohipiltä?
Tiedän kyllä hyvin ettei valonnopeutta voi
ylittää nykyisen tietämyksemme valossa ja siksi
korjaankin sanomaani sanoen,että kaikki materia
muuttuu energiaksi kun se saavuttaa valonnopeuden.
Kysyit toisekseen,että mistä Einsteinin teoriasta
tämä on peräisin?No voit vaikkapa katsoa erästä
tuossa yläpuolella olevaa viestini otsikkoa,jossa
on Einsteinin eräs kaava.Voit esimerkiksi sen
perusteella laskea vaikkapa sinusta irti saatavan
energiamäärän!Kerrot vain oman painosi
valonnopeuden neliöllä;ja kas siinä on energia
määrä,joka Alexista irtoaa esim.silloin kun Alex
saavuttaa valonnopeuden tai kun Alex esimerkiksi
räjäytetään vaikkapa fissiossa siten,että Alexin
kappaleet loittonevat toisistaan valonnopeudella!
> Mistä sinä tiedät minkä vuoksi
suhteellisuusteoria ei puhu ajan
ontologisesta olemuksesta?
Juurihan kerroin. Koska sitä ei
suhteellisuustorian mukaan ole. Montako
kertaa tämä täytyy toistaa? Suhteellisuusteoria
ei puhu mitään vaaleanpunaisista leijuvista
elefanteistakaan, vaikka niistäkin saattaa
jollakulla olla jopa kokemuksiakin :-).
Et tiedä mitään suhteellisuusteoriasta(kaan).
Änkkäisit paremmin jos tietäisit jotain siitä,
mistä puhut. Ajattelemista suosittelen myös.
> Edellen kun sanot ajan olevan olemassa
vain suhteessa aineeseen/energiaan,niin
kuinka todistat väitteesi?
Kokeellisesti on todettu ajan kulumisen
olevan aineen tilaan sidottu ominaisuus.
Kokeita on 1800-luvulta lähtien tehty tuhansia,
ne eivät ole teknisesti vaikeita ja ne ovat
antaneet aina saman, suhteellisuusteorian
mukaisen tuloksen. Tämä tulos on, että
kappaleen aika on riippuvainen kappaleen
nopeudesta. Aika on materian/energian
ominaisuus siinä kun vaikkapa värikin.
> Se taasmillä perusteilla olen varma ajan
ontologisesta olemassaolosta perustuu
käytännön kokemukseen.
Heh. samalla "perusteella" voisi keskustella
esim. kielen tai vaikkapa värin "ontologisesta
olemassaolosta", koska ihmisillä on
käytännön kokemuksia väristä. Koko ajatus on
aivan mieletön.
> Nytkin Seikoni tikittää ranteessani osoittaen
ajan kulua!
Mutta jos liikut (ja liikut aina) Seikosi tikittää eri
aikaa kun jos et liikkuisi (tai liikkuisit eri
vauhtia). Tarkkaan ottaen aikaa voisi sanoa
henkilökohtaiseksi, vain sinun kehosi
materian suhteen samaksi. Suhteelliseksi
(tästä juuri eräs teoriankin on saanut
nimensä).
> Mutta mitä aika itse asiassa on;sitä minä en
tiedä,etkä valitettavasti sinäkään!
Kerroin sinulle toisessa vietissä, mitä aika on.
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E8
57DB2782G1D1 Vastauksesi perusteella olet
kyllä viestini lukenutkin, ehkä se vain oli
hiukan vaikeatajuinen.
Mitä oikein olet tehnyt viimeiset 21 vuotta?
Nykyisin havaittujen fysiikan lakien ei tietenkään
tarvitse aina ja kaikkialla olla voimassa
täsmälleen samanlaisina. Esim. Big Bang teoriassa
otaksutaan luonnon neljän perusvoiman(gravitaatio,
sähkömagneettinen voima, vahva voima ja heikko
voima)esiintyneen aluksi yhtenä 'supervoimana' ja
vasta myöhemmin eriytyneen toisistaan symmetrian
rikkoutumisen kautta. Saattaa olla olemassa
vaikkapa muita maailmankaikkeuksia, jossa
vallitsee meidän maailmankaikkeutemme
laeista täydellisesti poikkeavat 'fysiikan lait'.
Luomiskertomukseen uskominen puolestaan vaatii
meitä unohtamaan fysiikan lait kokonaan.
Mitä tulee ihmeisiin, niin tyhjästä syntymisen
ihmettä kertalukua suurempi ihme on mielestäni se,
että jotain (Jumala) on ollut aina olemassa ja se
jotain on sitten synnyttänyt tyhjästä
maailmankaikkeuden. Jumala-käsitteen avulla ei
ymmärtääkseni pääse eroon 'tyhjästä syntymisen
probleemasta'? Lisäksi Jumala-käsitteen
käyttöönotto johtaa uuteen 'aina olemisen
probleemaan', joka yhtä hyvin vaatii ratkaisun!
Korostan lopuksi vielä, että en väitä Big Bang
teorian olevan lopullinen maailmankaikkeuden
selitys. Haluan tässä vain oikoa ko. teoriasta
esitettyjä virheellisiä väitteitä, jota sitä ei
väärin perustein tuomittaisi roskaksi.
Fyysikolla nousee aina karvat pystyyn, kun joku
sekottaa voiman ja massan keskenään. Joten siis
näin menee terminologia fysiikassa:
Paino = painovoima ja sen perusyksikkö on Newton.
Massan perusyksikkö on taas kilogramma.
Einsteinin kaavassa esiintyvä suure m on
LEPOmassa (massa on riippuvainen nopeudesta).
Epäilemättä tämän tiesitkin, mutta asiaan
perehtymätön saa sanomastasi ehkä väärän
käsityksen. Valon nopeushan ei ole vakio, joten
tarkkaan ottaen Einsteinin kaavassa esiintyvä
suure c on valon nopeus TYHJIÖSSÄ. Erikoisen
suhteellisuusteorian matematiikan mukaan kiinteä
kappale (esim. nimimerkki Alex) ei voi liikkua
valon nopeudella, koska sen massa kasvaisi tällöin
raja-arvona äärettömän suureksi. Alexin lepomassa
vastaa kylläkin Einsteinin kaavan mukaista
energiaa. Sen vapauttamiseksi täytyy vain keksiä
keino, millä ihmisen massa saadaan muutettua
kokonaisuudessaan energiaksi. Ehkä ratkaisun
tarjoaa jossain toisessa maailmankaikkeudessa
majaileva antimateriasta koostuva anti-Alex, joka
voisi suorittaa annihilaation Alexin kanssa?
Joo sitä keinoa,millä tämä lepomassa saadaan
muutettua energiaksi on kehitelty
jatkuvasti.Tosin tähän mennessä suoritetuissa
kokeissa on menehtynyt suoranaisesti vain vähän
yli 200000 ihmistä!Ja suokoon Jumala,että
ihmiskunta ei koskaan keksisi millä keinoin koko
tuo lepomassa voitaisiin muuttaa energiaksi,sillä
silloin meille kaikille tuleepi äkkilähtö!
200000 on tietysti valitettavan suuri luku, mutta
verrattuna uskontojen takia murhattuihin
miljooniin ihmisiin, se on hyvin pieni. Esim.
lääketiede on toisaalta pelastanut huomattavsti
enemmän ihmisiä, kuin nämä atomipommeilla murhatut
200000, joten tieteen 'saldo' on vielä
kokonaisuudessaan positiivinen. Uskonnot ovat sen
sijaan tosi pahasti pakkasella.
Tietysti voidaan vielä saivarrella niin, että itse
tiedemiehet eivät suorittaneet näitä murhatöitä.
Vastuu atomipommien käytöstä on ensisijaisesti
USA:n poliitikoilla, jotka tietääkseni olivat
kyllä kukin jonkin uskontokunnan jäseniä.
Oleellinen kysymys on nähdäkseni se, kuka on
vastuussa atomipommin kehittäjä vai sen käyttäjä?
Sama kysymys voidaan esittää uskonnosta, miksi
sitä on käytetty tekosyynä miljoonien ihmisien
murhaamiseen?
Jos vaadit tieteen kieltämistä syntyneiden uhrien
määrän perusteella, niin vielä suuremmalla syyllä
sinun tulisi vaatia uskontojen kieltämistä? Siis:
Voidaanko uskonsodat lopettaa lopettamatta
uskontoja? Maapallon elämänmenoa seuratessa voi
helposti tulla johtopäätökseen, että koko porukan
äkkilähtökään ei olisi aivan huono ajatus. Mitä,
jos olemmekin vain jonkin korkeamman tason älyn
pieleen mennyt kokeilu?
En vaadi tietten kieltämistä sen vaatimien uhrien
perusteella.Ja kun sanot uskonsotien tappaneen
ihmisiä enemmän kuin atomipommien,niin olen
kanssasi täysin samaa mieltä.Itse olen
kristitty,mutten missään suhteessa voisi edes
kuvitella mitään miekkalähetystä.Tämä
miekkalähetys on fundamentalistien tapa viedä
sanomaansa ettenpäin.
Yksinkertaisuus.
Tunne suht' hyvin suhteellisuusteoriaa. Missään ei todellakaan sanota että kaikki muuttuu energiaksi kun se saavuttaa valon nopeuden. Valon nopeutta ei mikään kappale jolla on massaa voi saavuttaa. Tämän näet helposti Lorenzin kaavasta. Massan kiihdyttämiseen tarvittavan energian määrä lähestyy asymptoottisesti ääretöntä kun jakaja lähestyy nollaa.
Opettele ensin asiat joita argumentoit. Edes perustasolla, please.
Näytät ajattelevan niin, että jonkin asian
pienestä toteutumistodennäköisyydestä seuraa, että
se ei toteudu.
Samalla logiikalla varmaan päättelet, että
lottoarvonnassa mikään n. 16,5 miljoonasta
lottorivistä ei toteudu, koska kunkin rivin
toteutumisen todennäköisyys on niin pieni!
Kaikesta huolimatta, aina lauantaisin yksi
sattumanvarainen rivi toteutuu.
Päättelet myös, että toteutunut
maailmankaikkeutemme on jotenkin erikoinen
ja ihmeellinen kaikkien mahdollisten
maailmankaikkeuksien joukossa (varmaan aika
mahtava määrä, ehkä ylinumeroituvasti ääretön?).
Eikös asia voi olla niinkin, että meidän
maailmankaikkeutemme onkin ihan vaan
'karvalakkimallia' ja paljon ihmeellisempiä
vaihtoehtoja on jäänyt tällä kertaa toteutumatta?
Jospa tämä onkin vain ihmisen näkökulmasta
ainutlaatuinen?
Kiinnitän lopuksi huomion väitteeseesi, että tiede
OPETTAA, että "kaikki olisi saanut
alkunsa alkuräjähdyksestä ja sitä seuraavasta
valintojen ja sattumien sarjasta". Koska olet
ilmeisesti uskovainen, luulen sinun tarkoittavan,
että OPETTAA=VÄITTÄÄ TOTUUDEKSI. Tämähän ei sitten
pidä ollenkaan paikkaansa. Tiede ei nimen omaan
tätä väitä, vaan yrittää vain selittää tehtyjä
havaintoja mahdollisimman hyvin. Big Bang teorian
selittämät kolme tärkeintä havaintoa on tämän
keskustelun avaaja erittäin ansiokkaasti kuvaillut
keskustelun avauksessaan.
Olen usein ihmetellyt monien uskovaisten suurta
intoa väittää jotakin virheellistä siitä, mitä
tiede väittää! Tällä toiminnalla on varmaan jokin
motiivi, ei vaan ole minulle valjennut.
Lotossa tapahtuu joskus täysosumia, mutta ne
numerot ovat vain sekalaisia numeroita, ei
monimutkaisia laskukaavoja ja järjestelmiä.
Tässä ote eräästä artikkelista:
Todennäköisyyslaskennan mukaan elämää ei voi
syntyä sattumalta. Mukana olevien osien määrän
lisääntyessä todennäköisyys niiden saamiseksi
sattumalta tiettyyn järjestykseen pienenee
eksponentiaalisesti. Jos yrittää saada 20
numeroitua korttia sattumalta numerojärjestykseen
on todennäköisyys 1:2.432.902.008.176.640.000!
Halutunlaisen 200-osaisen järjestelmän
syntymiseen sattumalta on todennäköisyys 1:10375.
Kuitenkin tämä on naurettavan alkukantainen
verrattuna eläviin järjestelmiin. Viimeaikaiset
NASA:n tutkimukset osoittavat, että kaikkein
alkeellisin solu, joka voidaan luokitella
eläväksi, koostuu vähintään 400:sta
aminohappoketjusta. Marcel Golay on osoittanut,
että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan
proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen
todennäköisyys on 1:10450. R.L. Wysong on
laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin
itsestään kahdentuvan proteiinin ja DNA:n
muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10167.626,
vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan
määrä olisi tähtitieteellisen suuri! Osaatko
kuvitella, millainen todennäköisyys vielä
monimutkaisemmalla rakenteella tai elimellä,
kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella,
olisi kehittyä sattumalta? Ihmisaivojen aivokuori
käsittää yli 10 miljardia solua, jotka kaikki
ovat järjestäytyneet tarkalleen tietyn mallin
mukaan, ja joista jokainen jo itsessään on
fantastisen monimutkainen! Jos oletetaan
prosessin tapahtuneen hyvin hitaasti,
todennäköisyys pienenee. Matemaatikot pitävät
yleensä sellaisia tapahtumia, joiden
todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana
kuin todennäköisyys nolla, eli mahdottomina.
Tiede yrittää opettaa kouluissa ja yliopistoissa,
sellaisia asioita joita se ei ole pystynyt
todistamaan oikeiksi. Eli on mahdotonta todistaa
tieteellisesti oikeaksi mitään elämän alkua
koskevaa teoriaa. Se johtuu siitä, että tiede
perustuu havaintoihin ja kokeisiin, ja on
mahdotonta tehdä havaintoja tai kokeita
maailmankaikkeuden synnystä.
"Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi
tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan
korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja
kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät
taruihin."(2 Tim4:3-4)
Ja minä uskovaisena haluan vain kyseenalaistaa
evoteorian, jota opetaan kouluissa ja jota ei
olla todistettu oikeaksi. Sillä uskon luomiseen,
koska se ei ole ristiriidassa luonnossa tehtyjen
havaitojen kanssa.
"...ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon
epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
johon tunnustautuen muutamat uskosta
hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!"(1Tim
6:20-21)
Kymysys onkin teoriasta ei käytännöstä!
Pleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeese!
Olet siis edelleen sitä mieltä, että hyvin pienen
tapahtumistodennäköisyyden omaava tapahtuma on
mahdoton. Joten todennäköisesti minun ei kannata
jatkaa keskustelua kanssasi, koska todennäköisyys
sille, että laajennat näkökantaasi on hyvin
pieni. Ts. näkökannan muutos on sinun kohdallasi
mahdoton.
Ps. Todennäköisyys sille, että joku viitsii lukea
Raamatusta leikkkaamiasi otteita on hyvin pieni.
MIKSI hänen tarvitsisi "AVARTAA" mieltänsä
huuhaan puolelle,tällaista vaihtoehtoa VOI
harkita kun näistä teorioina esitetyistä
faktoista voisi jotain edes hitusen pitää
uskottavana,edes "tieteelliseltä" kantilta
katsottuna....
Sinä olet huomaamatta itse todellinen super-
uskovainen kun näitä tieteis-satuja nielet kun
niihin joku rahoitusta kipeästi
tarvitseva "tiede"mies nykäisee hihasta mitä
eriskummallisempia tarinoita,jotka esim.sotivat
TÄÄLLÄ vallitsevia luonnolakeja vastaan......
Rohkaisen sinua tulemaan ateistisesta "tiede"-
tynnyristä ulos ja katselemaan maailmaa muiltakin
kanteilta,niin ainakin myös minä
omalta "puoleltani" teen,vaikka uskossa
olenkin....tiedettä kannattaville se vain tuntuu
olevan satoja kertoja
vaikeampaa...valitettavasti...
Luepa uudestaan kirjoittamani viestit, niin
huomaat, että en ole ilmaissut omaa kantaani
maailmankaikkeuden synnyn suhteen. Olen vain
oikonut uskovaisten kirjoittajien tieteestä
esittämiä täysin virheellisiä väitteitä. Sinulla
on jostain syystä kiire leimata minut ateistiksi.
Johtuneeko siitä, että en ole ilmaissut olevani
kanssasi samaa mieltä?
Virheellinen väite on sinunkin viestissäsi:
Väität että tieteellisiä teorioita 'nykäistään
hihasta', siis ilman todisteita. Tämä on todella
pahasti vääristelty väite.
Mitä tulee näihin todennäköisyyksiin, katsoin
tarpeelliseksi kiinnittää huomiota
todennäköisyyslaskennan virheelliseen käyttöön
Big Bang teoriaa vastustavana argumenttina. Olen
opiskellut yliopistossa n. 120 opintoviikkoa (3
vuotta) matematiikkaa ja siitä noin 20
opintoviikkoa tilastomatematiikkaa. Katson siis
olevani myös jonkin tasoinen matemaatikko ja
ymmärtäväni jotakin näistä todennäköisyyksistä.
Tiedoksi siis vielä sinullekin: Vaikka tapahtuman
todennäköisyys olisi kuinka pieni, se voi silti
tapahtua. Ainoastaan tapahtuma jonka
todennäköisyys on TASAN NOLLA, ei matematiikan
mukaan voi tapahtua.
vallitseviin luonnonlakeihin kreatismi perustuu?
:=0