Raamattua voidaan virallisestikin tulkita monella
lailla, ei liene yksiselitteistä kieltääkö
Raamattu homouden/lesbouden vaiko ei. Tärkeintä
on rakastaa kaikkia kanssaihmisiä!
Eräs esimerkki Raamatun tulkinnoista on
mielestäni naispappeus, jonka Suomessa ev.lut
kirkko hyväksyy. Sen sijaan kirkon parissa on
pappeja jotka eivät sitä hyväksy ja silti ev.lut
kirkko antaa heidän olla virassaan. Samoin on
pappeja jotka kieltäytyvät vihkimästä eronneita
uuteen avioliittoon. Minusta tällaisissa
tapauksissa pappi pitäisi erottaa virastaan, jos
hän kieltäytyy suorittamasta velvollisuuksiaan,
vai mitä? Eräässäkin Varsinais-Suomalaisessa
seurakunnassa tällaiset pariskunnat joutuvat
vihkiytymään naapurikunnan papin toimesta koska
oman kunnan pappi ei sitä suostu tekemään.
Mutta mitä mieltä olette naispappeudesta?
lailla, ei liene yksiselitteistä kieltääkö
Raamattu homouden/lesbouden vaiko ei. Tärkeintä
on rakastaa kaikkia kanssaihmisiä!
Eräs esimerkki Raamatun tulkinnoista on
mielestäni naispappeus, jonka Suomessa ev.lut
kirkko hyväksyy. Sen sijaan kirkon parissa on
pappeja jotka eivät sitä hyväksy ja silti ev.lut
kirkko antaa heidän olla virassaan. Samoin on
pappeja jotka kieltäytyvät vihkimästä eronneita
uuteen avioliittoon. Minusta tällaisissa
tapauksissa pappi pitäisi erottaa virastaan, jos
hän kieltäytyy suorittamasta velvollisuuksiaan,
vai mitä? Eräässäkin Varsinais-Suomalaisessa
seurakunnassa tällaiset pariskunnat joutuvat
vihkiytymään naapurikunnan papin toimesta koska
oman kunnan pappi ei sitä suostu tekemään.
Mutta mitä mieltä olette naispappeudesta?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mutta minä suhtaudun hyväksyvästi. Onhan paljon
kivempi katsella seksikästä papitarta, kuin
karvaista pappia.
Mihin pappeja tarvitaan? Eikö edustuksellisissa
uskonnoissa kyse ole polyestisestä idolatriasta?
ei kai papilla ja ajatollahilla ole suurta eroa
ajatuksellisesti.
Muttei paljoa. Ajatollah, pyhimykset yms.
kuuluvat shiialaisuuteen.
...hoitamaan seurakunnassa mitä moninaisempia
tehtäviä. Papin rooli on toki pienempi
luterilaisuudessa kuin esimerkiksi
katolilaisuudessa. Itse uskomisen tai uskonnon
kannalta pappia ei tarvita ihmisen ja jumalan
väliin.
Mutta edelleen naispappeudesta. Raamatussa
sanotaan monia asioita ja niitä tulkitaan monella
tavalla. Nainen vaietkoon seurakunnassa lukee
Raamatussa, mutta kyseiselle lauseelle ei ole
tämän päivän maailmassa mitään loogisia
perusteita. Miksi naisen pitäisi vaieta
seurakunnassa?
tarvitaan palvelemaan alan pyhäköissä ja
pyhäkköpoikia myös. Siellä voi sitten nauttia
rakkauden evankeliumista, jos sellaista
pakanoilla on.Tai muuten vaan luomuna.
Himot ne on Jeesus-papittarillakin.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa" on yleisesti
viitattu "sanonta". Kukaan ei koskaan pysähdy
miettimään tuon lausahduksen alkuperäistä
versiota, joka karuudessaan kuului "Nainen
huoratkoon seurakunnassa".
Alkuperäisellä tarkoitettiin sitä, että pannaan
julistettu "huorinteko" oli sallittua oman
seurakunnan sisällä. Ei kai kukaan voi olettaa,
että papisto, sen kummemmin ennen kuin nytkään,
eli selibaatissa.
Myönnettäköön, että esim. nykyoloissa tuo
alkuperäinen lause olisi suorastaan raju.
Sallittakoon siis tämä "käännösvirhe".
Vastoin yleistä luuloa Raamatussa ei lue "Nainen
vaietkoon seurakunnassa". Se kohta, jota
tarkoitetaan (1 Kor. 14:34), menee nykyisessä
suomennoksessa "...naisten tulee olla vaiti
seurakunnan kokouksissa", edellisessä "...olkoot
vaimot vaiti teidänkin
seurakunnankokouksissanne..". Alkukielessä kohta
kuuluu "ai gynaikes en tais ekklesiais
sigatosan".
Käännösvirhe on kirjoittajan oman mielikuvituksen
tuotetta.
Äänitetään papin saarnat nauhalle, 50-50
molemmista sukupuolista, tietysti joka
tilaisuuteen omansa ja riittävä määrä etteivät
liiat uusinnat karkoita kirkkokansaa. Ääntä
muutetaan siten, ettei saarnaajan sukupuoli ole
tunnistettavissa. Ennen jokaista kirkollista
toimitusta arvotaan tilaisuudessa käytettävä
nauha.
Fundamentalistikin voi kuunnella saarnaa
onnellisena tietäen "Jumalan käden" nostaneen
arvontahatusta nimenomaan miespuolisen papin
saarnan.
Mikä parasta, kenenkään sukupuolesta riippumatta
ei tarvitse olla mustasukkainen Jumalastaan.
Raamattu kieltää selvästi homouden, siinä ei ole
tulkinnanvaraa.
Mutta naispappeus on tulkintakysymys.
Jos otetaan kirjaimellisesti naisen vaikeneminen,
niin ei saisi laulaa myöskään kuorossa ,eikä
käytttää edes lyhyttä puheenvuoroa, tätä Paavali
tuskin tarkoitti.
Siihen aikaan vain miehet saivat opetusta, naiset
olivat oppimattomia, he saattoivat keskeyttää
kokoukset usein ja kysellä mitähän toi nyt
tarkoittaa.
Paavali ehkä tahtoi sanoa: naiset koettakaa olla
pulisematta kokouksen aikana, jos joku kohta jäi
epäselväksi kysykää kotona vaikka mieheltänne.
On erääseen isoon kirjaan kirjoitettu: "sen minkä
jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen
erottako". Avioliitto on jumalan kasvojen edessä
solmittu liitto, jonka erottajana on yksin
kuolema. Siispä avioerolla rikotaan jumalaa
vastaan ja siten ei mielestäni avioeron jälkeen
ole mitään asiaa yrittää uudelleen avioliittoon.
Jos kysymyksessä on siviilivihkiminen eli suhteen
virallistaminen, asia on toisenlainen, koska
silloin on kysymys juridisesta suhteesta.
Entäpä jos toinen aviosiippa avioliiton kestäessä
muuttuu toista kohtaan väkivaltaiseksi, onko
jumalan tahto se että väkivallan uhriksi joutunut
kärsii siitä koko loppu elämänsä, kun ei voi
synnittä eroakaan ottaa? Eli jos avioliitto
muuttuu arkielämässä helvetiksi.
Tai vielä parempi - jos eroaminenkin tapahtuisi
Jumalan kasvojen edessä vaikkapa papin toimesta?
Kyllä ihmisellä täytyy olla oikeus erota jos
tilanne niin vaatii, Raamattua pitää pystyä
tulkitsemaan niin.
Täytyy vain sanoa, että jos toinen muuttuu
väkivaltaiseksi, hän tarvitsee hoitoa, ei avioero
ole ainoa mahdollinen hoitokeino. Mielestäni ei
voida sanoa, että joku ihminen muuttuu itsestään
väkivaltaiseksi, koska siihen on aina jokin syy.
Eikö siinä vihkikaavassa mainita,että "hyvinä ja
pahoina päivinä", vai olisiko tarpeen muuttaa
kaavaa esim. tällaiseksi: "tahdotko sinä XXX
ottaa tämän XXX:n aviopuolisokseen ja osoittaa
hänelle rakkautta ja uskollisuutta ainoastaan
hyvinä päivinä (huom. ei pahoina) kunnes avioero
teidät erottaa". Eihän liitossa ole mitään järkeä
jos se ei olekaan sitova. Eikä eroaminen papin
toimesta tee avioerosta yhtään hyväksyttävämpää,
kuten jo edellisessä viestissä mainitsin "minkä
jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen
erottako" ei pappi ole sama asia kuin jumala.
se Jumala sitten ihmiset yhdistää avioliittoon?
Minut ainakin vihki pappi. "Minkä Jumala on
yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako". Jos
pappi on toiminut Jumalan sijaisena maan päällä
ja vihkinyt avioliittoon niin eikö hän voisi
erottaakin, silloin emme toimisi Raamattua
vastaan - Jumala hoitaisi erottamisenkin.
Eikä avioero toki ole ainoa keino hoitaa asioita
kuntoon, se on selvä, mutta joskus hyvä
vaihtoehto esimerkiksi vaimon ja lasten vuoksi.
Tuppaa nimittäin olemaan usein niin että mikään
hoito ei auta...
Pappi toimii seurakunnan edustajana
vihkitilaisuudessa ei jumalan sijaisena, ei
kukaan ole niin suuri ihminen, että voisi asettaa
itsensä Jumalan asemaan/sijaisuuteen.
vastaa nyt minulle että mitä tarkoitat kun
sanot "minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön
ihminen erottako". Miten Jumala on avioparin
yhdistänyt? Jumala sanoo ettei siis ihminen voi
avioliittoa erottaa, mutta eikö Jumala voi - jos
hän on yhdistänytkin?
Vihkitilaisuudessa kysytään: jumalan kasvojen
edessä ja tämän seurakunnan läsnäollessa kysyn
sinulta... tahdotko sinä ottaa ...:n
aviopuolisoksesi, osoittaa hänelle uskollisuutta
ja rakkautta sekä myötä- että vastamäessä kunnes
kuolema teidät erottaa.
kun molemmat tahtovat, pappi julistaa
sananpalvelijana seurakunnan todistaessa puolisot
mieheksi ja vaimoksi.
"kunnes kuolema teidät erottaa" tämähän on
avioliiton tarkoitus; 2 ihmistä tekevät
sopimuksen jota ei ole tehty rikottavaksi.
Mielestäni jos jonkun pitää erota, erotkoon mun
puolesta mutta on siihen turha hakea hyväksyntää
jumalalta.
matt 19
3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he
kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa
hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet,
että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja
naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä
ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne
kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön
ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses
käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden
tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne,
mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa
muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se
tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee
huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on
näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä
naida".
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana
kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille
se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä
kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja
on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon
kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten
valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon
kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa,
se sovittakoon."
naispappeuteen?
on siinä kysymyksessä sanalla "tahdotko". ;=)