www.icr.org
Henry M. Morris perustama lafka Institute for
Creation Research (ICR), jossa hän toimii
kuninkaana. Oikeastaan Morris on kaikkien
kreationistien isä ja äitipuoli, sillä hänen
auktoriteettiinsa useinmiten kretskut viittaavat.
www.talkorigins.org/faqs/cre-error.html
Tässä on hauska linkki. Robert Schadewald pistää
Institute for Creation Researchin (ICR)
kakkosmiestä Duane Gishiä 6-0. Kannattaa lukea.
Saa samalla kuvan millaista tieteellistä moraalia
kreationistit pitävät yllä. Robert analysoi
myöskin osuvasti tieteen ja tieteellisen
kreationismin perustavanlaatuisia eroja. Mulla on
jossain vielä parempi linkkikin(nyt häviksissä),
jossa käy selvästi ilmi,että kreationisteille
valehtelu, uusimpien tutkimusten ignoroiminen tai
jopa suoranainen lähteiden väärentäminen ei ole
harvinaista.
www.drdino.com/Articles
Tohtori Hovind on myös kova sana kreatenthaalien
joukossa. Tässä artikkeli kokoelma. Huomatkaa,
että Tohtori H. on lupautunut maksamaan 250000$
sille, joka onnistuu tieteellisesti todistamaan
evoluution olemassaolon. Tosin hän on varmistanut
selustansa. Ei nimittäin riitä se, että evoluutio
on mahdollinen ja todellinen vaan evoluutio täytyy
todistaa siten,että se sulkee kaikki muut
selitykset ehdottomasti ulos. Hovindin
tieteessähän yliluonnolliset toimijat ovat mukana,
jolloin on turha epäillä, että kukaan itseään
kunnioittava tiedemies edes lähtisi kumoamaan niitä.
Lisää seuraa lähiaikoina. Ajattelin muun muassa
referoida palstalle suomeksi kosminen pöly
argumentin kumoamisen. Se vasta on mättöä on. Ihan
oikein mukava olo tulee, kun voi lukea jotain niin
selkeästi esitettyä.
Henry M. Morris perustama lafka Institute for
Creation Research (ICR), jossa hän toimii
kuninkaana. Oikeastaan Morris on kaikkien
kreationistien isä ja äitipuoli, sillä hänen
auktoriteettiinsa useinmiten kretskut viittaavat.
www.talkorigins.org/faqs/cre-error.html
Tässä on hauska linkki. Robert Schadewald pistää
Institute for Creation Researchin (ICR)
kakkosmiestä Duane Gishiä 6-0. Kannattaa lukea.
Saa samalla kuvan millaista tieteellistä moraalia
kreationistit pitävät yllä. Robert analysoi
myöskin osuvasti tieteen ja tieteellisen
kreationismin perustavanlaatuisia eroja. Mulla on
jossain vielä parempi linkkikin(nyt häviksissä),
jossa käy selvästi ilmi,että kreationisteille
valehtelu, uusimpien tutkimusten ignoroiminen tai
jopa suoranainen lähteiden väärentäminen ei ole
harvinaista.
www.drdino.com/Articles
Tohtori Hovind on myös kova sana kreatenthaalien
joukossa. Tässä artikkeli kokoelma. Huomatkaa,
että Tohtori H. on lupautunut maksamaan 250000$
sille, joka onnistuu tieteellisesti todistamaan
evoluution olemassaolon. Tosin hän on varmistanut
selustansa. Ei nimittäin riitä se, että evoluutio
on mahdollinen ja todellinen vaan evoluutio täytyy
todistaa siten,että se sulkee kaikki muut
selitykset ehdottomasti ulos. Hovindin
tieteessähän yliluonnolliset toimijat ovat mukana,
jolloin on turha epäillä, että kukaan itseään
kunnioittava tiedemies edes lähtisi kumoamaan niitä.
Lisää seuraa lähiaikoina. Ajattelin muun muassa
referoida palstalle suomeksi kosminen pöly
argumentin kumoamisen. Se vasta on mättöä on. Ihan
oikein mukava olo tulee, kun voi lukea jotain niin
selkeästi esitettyä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Ei nimittäin riitä se, että evoluutio
on mahdollinen ja todellinen vaan evoluutio täytyy
todistaa siten, että se sulkee kaikki muut
selitykset ehdottomasti ulos."
Kun tieteellisestä teoriasta tulee tieteellinen
fakta, sillä on usein vaikutuksena se, että se
samalla sulkee pois muut teoriat. Vertaa
esim. "Maa on pannukakku"-teoria. Minä pystyn
kyllä todistamaan raamatulla, että maa on
pannukakku, mutta silloin se jää möys vain
filosofiseksi huomioksi. Aivan kuten käy EHKÄ
evoluutioteorialle.
Kyse olikin siitä, että Hovind vaatii, että
pystymme sulkemaan pois myös yliluonnolliset syyt.
Tähän tiede ei tietenkään pysty ja Hovind on
kuivilla. Jumalan olemassaolohan on Hovindille,
jonkinlainen tieteellinen fakta. En ainakaan
ymmärrä miten muuten voitaisiin puhua
tieteellisestä kreationismista
juuri lukemassa Kent Hovindistä...
Mikä on luonnollista ja mikä epäluonnollista on
(lievästi ilmaistuna) tulkinnanvaraista.
Jumalassa itsessäänhän on kyseessä metafyysinen
ilmiö, mikä jo sinänsä rajoittaa fyysikkojen
mahdollisuuksia tutkia :-)
ALku on hyvä huomio, mutta raamatulla voit todistaa että maapallo on pyöreä.
Mitenkähän tuo käy?
muistaakseni Jesajan kirjassa maata
kuvattiin "hug" sanalla, joka tarkoittaa pyöreää,
ja myöskin siitä tietääkseni myös kuulan käsite
juontuu.
Hiukkasen enmmän kuin epämääräinen selitys.
Voisitko tarkentaa, pysytään nyt vaikka mieluummin
suomenkielisessä raamatussa niin kaikki voivat
helposti tarkistaa asiat.
Siis missä raamatussa sanotaan maan olevan pallon
tai lähes pallon muotoinen?
hug me, please! Ihan miten vaan!
niin ja kuula...!
Eihän fyysikkojen ole jumalaa edes syytä tutkia,
aivan yhtälailla fyysikkojen mahdollisuudet
tutkia esimerkiksi Suomen poliittista ilmapiiriä
ovat rajoitetut... ei ole fysiikkaa ei.
Jumala ei ole sinänsä ilmiö, ei
edes "metafyysinen ilmiö", uskonnot ovat ilmiöitä
ja jumala on uskontoihin liittyvä käsite.
Uskonnon sisällä, ns uskovaisilla, jumala voi
olla heidän perspektiivistään katsottuna ilmiö ja
oma erillinen kokonaisuutensa, mutta ilman
viitekehystä ulkoa katsottuna jumala on vain
johonkin ilmiöön liittyvä käsite.
Jumalan olemus ei siten ole fysiikkaa, ei kemiaa,
eikä muitakaan luonnontieteitä, vaan se on
sekoitus filosofiaa, kulttuuriantropologiaa,
sosiaalipsykologiaa, psykologiaa jne.
Ihminen on siitä jännä olento että se luo itse
oman todellisuutensa, maailma ei meille kaikille
ole samanlainen. Jokainen havainto, minkä teemme,
kulkee läpi tehokkaan suodatuksen ennen kuin
voimme käsitellä sitä tietoisesti. Siksi toiset
näkevät Jumalan siinä missä joku toinen näkee
vain luonnon. Oikeanlaisella suodatuksella
vaikkapa lentävät lehmät muuttuvan
absoluuttiseksi todeksi yksilön tai ryhmän
tasolla, vaikka sivustakatsojalle on selvää että
lehmät eivät lennä.
se tuo Jesajan kirja ollut..
"Mikä on luonnollista ja mikä epäluonnollista on
(lievästi ilmaistuna) tulkinnanvaraista."
- Minä puhuin kyllä yliluonnollisesta.
Epäluonnollinen ja yliluonnollinen ovat aika
lailla eri asioita. Epäluonnollisuus olisi
periaatteessa tieteen tutkittavissa, mutta taitaa
tutkimusaineisto puuttua. Luontotoimii omien
lakiensa mukaisesti, eikä mikään luonnossa
tapahtuva ole luonnotonta. Tulee mieleen tässä
taannoinen Joogalentäjien vaalilause, jossa
kehotettiin ihmisiä elämään enemmän luonnonlakien
mukaan, heh heh mitähän silläkin
tarkoitettiin. "Älä enää kävele katon läpi" voisi
olla eräs ohje :-)
Jumalassa itsessäänhän on kyseessä metafyysinen
ilmiö, mikä jo sinänsä rajoittaa fyysikkojen
mahdollisuuksia tutkia :-)
- Tätä tarkoitinkin. Kuka tiedemies voi väittää
Hovindia vastaan kun äijä jänkkää koko ajan
vastaan, että "eipäs, Jumala sen teki"
Luin aikaisemman kirjoituksesi huonosti.
En löydä Jesajastakohtaa jossa sanottaisiin
maapallon olevan pyöreä.
Apua!
oli paikka missä alkuperäiskirjoituksessa
käytettiin "hug"(pyöreä)sanaa kuvaamaan sitä,
minkä tekstinkin pitäisi antaa tukea.
pyydellä anteeksi. Jokainen lukee joskus
huolimattomasti. Anteeksi pitäisi pyytää
sellaisista viesteistä missä ei ole mitään päätä
eikä häntää. Joidenkin tapa keskustella täällä
näyttä olevan tyyliä, "oletpa helposti
nöynäytettävissä" jne. Ilman perusteluja
tuollaiset päänaukomiset ovat tietystikin
parhaimmillaankin vain surkuhupaisaa luettavaa.
Joskus käy oikeastaan sääliksi joitakin.
Voiko raamatulla todistaa myös Euklideen 32.
periaatteen. Luulisi, että raamatussa on kokoelma
tällaisia varmoja totuuksia.
Totta puhuen, tieteen filosofiset tietosi ovat
kovin puutteelliset. Voi olla, että raamattu on
oikeassa sen suhteen, minkä muotoinen maapallo
on, mutta ei sitä sentään sillä todisteta. Sitä
paitsi joudumme palaamaan jälleen kerran tähän
raamatun monimielisyyteen. Nimittäin raamattu on
sen verran epäselvä, että keskiajan raamatun
oppineet luulivat maapallon olevan litteä.
Mutta sehän raamatussa niin ylivertaista onkin,
sieltä saa sitä mitä tilaa ja sillähän te
kreationistit ratsatattekin.
oletko vieraillut antamissani linkeissä. Ellet
ole, niin kannattaa käydä.
...(etenkin jos luet alkuperäistekstin yhteyden
ko. sanaan.)
viestini olikin aivan väärässä paikassa
että mikä muu uskonto voi ratkaista
peruskysymykset, kuten ihmisen ristiriitaisuuden
ja onnellisuuden dilemman?!
"Totta puhuen, tieteen filosofiset tietosi ovat
kovin puutteelliset."
Heh, olen kuule lukenut suht paljon
erifilosofioita, ja mielestäni sinulla on aika
valtavat perusteet tuon sanomiseen!
"Nimittäin raamattu on
sen verran epäselvä, että keskiajan raamatun
oppineet luulivat maapallon olevan litteä. "
Katolinen kirkko ei antanut lukea raamattua,
sitäpaitsi raamattu oli silloin latinaksi, ja
hyvin kallis. Joten son katolisen kirkon arvio.
Raamattu on epäselvin hänelle joka ei sitä lue
sydäntään avaten, oletko kuullut sanontaa "kuin
piru joka lukee raamattua?"
"Tohtori" Hovindin opinahjo Patriot University:
http://www.geocities.com/odonate/patriot.htm
Ottakaa tukeva (TARKOITAN SITÄ) asento tuolissa
jotta ette putoa siltä...
itämerenhylje----saimaannorppa...
Mistä johtuu kirahvin pitkä kaula?!
Oletteko todella noin helposti höynäytetävissä
olevia ihmisiä? nyt tiedän miksi sinäkin
uskot...!!
rauhaa vaan...
p.s. kokeile jollekin tiedeihmiselle syöttää tuota
Yleensä olisi hyvä jos vastaus edes jotenkin
liittyisi alkuperäiseen kirjoitukseen, mutta
yritetäänpä silti vastata. Saimaan norppa edustaa
biologeille yhtä selvimmistä todisteista
evoluution puolesta. Saimaan norppa on kehittynyt
itämeren hylkeestä. Jääkauden jälkeen Saimaa oli
yhteydessä itämereen. Maan kohotessa se kuitenkin
muodostui järveksi jolloin sinne jäi eristyksiin
hylje populaatio. Järven vesi muuttui tietysti
vähitellen makeaksi, jolloin hylje kanta
siopeutui siihen. Nykyään lajit ovat niin
erilaisia, että niitä pidetään eri lajeina.
Kirahvin kaulan pituuden pohtimisen jätän sinulle
kotitehtäväksi. Vihjeenä voin kertoa, että
evoluution periaatteita käyttämällä löydät
siihenkin mallikkaan vastauksen.
Uskosta minä en tiedä mitään. (hmm eikös ollut
hauska lause)
Ps. Minulla ei nykyään ole tapana vastata
kaikenmaailman päänaukojille, mutta kun en ole
muistaakseni kanssasi keskustellut niin menkööt
tämän kerran. Jos ei teksteistäsi tästä lähin ala
näkyä jotain pointtia on turha luulla että
lotkautan niille korvaani.