Miksi raamattu on vain ihmisistä kertova opus?
Siinä on miltei tyystin unohdettu muut
olemassaolevat lajit ja sukupuuttoon kuolleet
lajit unohdettu täysin! Tietenkin karveista ju
luonnonílmiöistä puhumattakaan Miten ihminen
voisi olla
olemassa ilman muita eläimiä?`eikös näinolleen
eläimiä kannattas palvoo, eli kasvattaa niitä,
tappaa ne ja sit syödä, niinkuin normaalit
ihmiset tekevätkin. Ihminen ja ihmisen
aikansaannokset ovat mitättömiä aikaskaalaan
verrattuna, mutta vaikutuksiltaan suuria.
Sinänsä kummallista, ettei luomiskertomusta löydy
vitsikirjasta. On siinä sen verran koominen
juttu. Sitä en ymmärrä, että miksi kouluissa
opetetaan uskontoo? Huijataan pikkulapsia
uskomaan, että ensimmäiset elolliset maapallolla
olisivat olleet ihmisiä, kummallista?
Siinä on miltei tyystin unohdettu muut
olemassaolevat lajit ja sukupuuttoon kuolleet
lajit unohdettu täysin! Tietenkin karveista ju
luonnonílmiöistä puhumattakaan Miten ihminen
voisi olla
olemassa ilman muita eläimiä?`eikös näinolleen
eläimiä kannattas palvoo, eli kasvattaa niitä,
tappaa ne ja sit syödä, niinkuin normaalit
ihmiset tekevätkin. Ihminen ja ihmisen
aikansaannokset ovat mitättömiä aikaskaalaan
verrattuna, mutta vaikutuksiltaan suuria.
Sinänsä kummallista, ettei luomiskertomusta löydy
vitsikirjasta. On siinä sen verran koominen
juttu. Sitä en ymmärrä, että miksi kouluissa
opetetaan uskontoo? Huijataan pikkulapsia
uskomaan, että ensimmäiset elolliset maapallolla
olisivat olleet ihmisiä, kummallista?
Vastaukset 118
Vanhimmat
paikkaansa, laisesi henkisesti heikoilla olevat otukset eivät olisi enään elossa.
Raamattu kyllä kertoi eläimistä, sen minkä oli tarpeen ihmisen tietää, olipa sielä jopa eläinrääkkäyksen vastainenkin lausunto!
Toki, näiden asioiden tieto voi olla hankalaa jos/kun et ole lukenut edes koko kirjaa.
Evoluutio kaikissa variaatioissaan kuuluisi "suurimmat kusetukset, ja perseelleen menneet arviot"osastoon.
Miksi et ole ehdolla nobelistiksi?
ihmettele.
"Evoluutio kaikissa variaatioissaan
kuuluisi "suurimmat kusetukset, ja perseelleen
menneet arviot"osastoon."
kuten myös raamattu.
p.s. evoluutioteoria on myös minun mielestäni
väärässä...
Hanki ne aivot.
Kerropas, kotipsykologi, mihin perustat
edellisestä kirjoittajasta tekemäsi "henkisesti
heikoilla" -diagnoosin?
Oliko perusteena kenties se, että hän edustaa
erilaista kantaa kuin sinä, ts. ei ole samaa
mieltä kanssasi?
Käsittääkseni sinä olet ainoa,joka olet
julkisesti ilmoittanut aikovasi kirjoittaa
kirjan,joten sinulla lienee meistä parhaat
mahdollisuudet päästä Nobelin palkinnoista
osingoille.
Kirjoittaisitko muuten ihan varmasti ilman
minkään värisiä silmälaseja ts.täysin
puolueettomasti.Minä kyllä henkilökohtaisesti
uskoisin sinun niin tekevän,sillä sen verran
vakuuttavaa esiintymisesi tällä foorumilla on
ollut!
miksi raamattu? Ainakaan raamatussa ei kerrota
että siinä olisi mahdollista hölynpölyä, ja niiin
ei olekkaan. Tosin C. Monkey Darwin sanoi omasta
bullshitistään niin, hyvä että oli edes siinä
asiassa rehellinen.
se että hän paskalle mentäessä ei riisu housujaan.
sitten henkilö jolla ne ovat?
Nykyaikana monet luulevat että evoluutioteorian
idea on Darwinin käsialaa. Näin ei kylläkään ole.
No, se on sivuseikka. Se että Darwin "varmuuden
vuoksi" kääntyi vanhana uskovaiseksi on hyvin
luonnollista ja inhimillistä. Tästä on keskusteltu
täällä jo aikaisemminkin, muistaakseni saman
henkilön aloittamana.
Sekin on sivuseikka mitä Darwin itse vanhoilla
päivillään sanoi teoriastaan. Tosiasioita se ei
muuta. Evoluutio on riittävän vankasti todistettu
nykyisin. Darwinista riippumatta.
Kuvitteletteko te todellakin että väittämällä
samoja virheellisiä juttuja viikon välein totuuden
muuttuvan? Totuus ei muutu.
totuus on että evoluutiota on tapahtunut ja
tapahtuu kaiken aikaa. Käsittämätöntä nihilismiä.
"Evoluutio on riittävän vankasti todistettu
nykyisin."
Riittävän vankasti!? Haloo 5 kuudesta sen
konseptista on sellaisia joita ei ole pystytty
todistamaan! Kuten myös puuttuva linkki, milloin
son ollut apinan fossiili, milloin sian hammas.
Anna mun kaikki kestää..
Entä miten aineesta ja energiasta, ilman mitään
yhdistäjää, itsessään syntyy elämää, ei
mitenkään!
kuin opaskoira sokeaa! Ei se siitä mihinkään
muutu! Vaikka joku tajuaisi niin hän ei halua,
maailma muuttuu, miksi ei ihminen sen mukana! Osa
muuttuu, osa jauhaa paikallaan!
Niin ja jos joku hurahtaa uskoon niin ei se sulje
pois sitä mitä on tapahtunut ja mitä tapahtuu...
Miksi kirahvilla on pitkä kaula?!
rauhaa vaan
Rauhoitu hieman, please.
Mitä osaa evoluutioteoriasta et ymmärrä?
Anna ne kuusi "konseptia" jotka mainitsit.
Nihilismi ei muuten ole hyve, vaikka saatat niin
luullakkin.
sillä evoluutio on biologian sääntöjen vastainen.
Miten esim. säilykepurkit toimisi, jos kuolleesta
syntyisi ilman mitään elämää? Miten aineesta ja
energiasta saa elämää itsestään?
1. kosminen evoluutio("big bang")
2. kemikaalinen evoluutio
3. tähtien evoluutio ja planeetat jotka ovat
muodostuneet kaasusta.
4. orgaaninen evoluutio
5. makro-evoluutio
Nämä ovat kohdat jotka kuuluvat evoluutioon,
mutta jotka eivät ole tiedettä, vaan uskoa.
Hienoa, olen käsittänyt evoluutioteorian
biologisena teoriana.
Olet ottanut mukaan tähän aoinakin kosmologian
nykyisen teorian.
Voin toki vastata näihinkin, tosin evoluutioteoria
ei ole tuo sinun esittämäsi asia. Saattaa mennä
hiukan aikaa. Mikä osa näistä oli sinun milestäsi
todistettu oikeaksi, muistaakseni mainitsit että
yksi oli ?
Haluat näköjään että kirjoitan tänne palstalle
kaiken mitä nykyisin tiedetään biologiasta ja
fysiikasta? Aika mahdoton tehtävä, mutta voin
yrittää tiivistää vajavaisella osaamisellani.
Sopiiko jos avaan jokaista esittämääsi asiakohtaa
kohden yhden threadin ja vastaan siinä yhteen
kysymykseen kerrallaan. Tulee sittenaihe
käsiteltyä eikä jää tänne muiden sekaan?
muuten on, nuo ovat osa sitä.
SInä et taida hirveästi olla tietoinen asioiden
tavasta toimia?
Sillä olen kuullut että on olemassa eläimiä
joiden ei ole ollut mahdollista kehittyä ns.
vaihe- vaiheelta, kuten evoluutio väittää.Enkä
usko että pystyisit tiedemiehiä paremmin noita
evoluution maailman ja lajien syntyä käsitteleviä
kohtia selittämään.
sinun vähäinen älysi ei näytä ymmärtävän mitään.
Evoluutiossa ei ole mitään biologian vastaista.
Evoluutiota nimenomaan tapahtuu koko ajan,
todistettavasti. Miksi väität selvää FAKTAA
valheeksi?
Jos et tiedä miten säilyketölkki toimii, niin
pakkoko sinun on tyhmyytesi muille julkituoda?
On sanottu, että parempi olla hiljaa, ja näyttää
tyhmältä, kuin avata suunsa, ja todistaa olevansa
tyhmä.
Miksi sotket tähdet ja planeetat evoluutioon?
Evoluutio on lajienkehittymistä, ja sinulle on
sinua viisaampien taholta useita kertoja kerrottu,
että evoluutioteoria ei edes pyri selittämään
elämän syntiä. Opettelisit ensin peruskäsitteet,
ennen kuin alat jauhamaan paskaa! Sinä kuitenkin
jauhat samaa paskaa aina uudetaan, vaikka sinulle
on kerrottu faktatietoa asiasta. Tieteelliset
faktat, kuten se, että evoluutiota tapahtuu koko
ajan, eivät ole uskonasioita. Uskonasiat ovat
mielipideasioita, mutta joka selvää tieteellistä
faktaa väittää valheeksi, ei voi olla viisas
ihminen.
evoluutiossa on biologian vastaista sillä, ei
aine ja energia voi tuottaa itsestään elämää!!!
SAma pätee säilykepurkkiin, siinä tapauksessa
sieltäkin pitäisi sikistä elämää..vaan?
Evoluutio käsittää lajien ja kaiken synnyn, vai
eikö herra. apina ole kuullut alkuräjähdyksestä!?
Sillä nuo minun antamat esimerkit ovat evoluution
5 kuudesta konseptista!
Luulisi että tuollainen tyhmyys jo tekisi kipeää!
Jauhat edelleen samaa paskaa, vaikka sinulle on
kerrottu, että evoluutio-teoria ja alkuräjähdys
ovat kaksi aivan eri asiaa.
Evoluutio-teoria ei käsittele maailmankaikkeuden
syntyä. Sinä vain itsepintaisesti kieltäydyt
ymmärtämästä noin yksinkertaista asiaa.
Miksi jauhat paskaa asioista, mistä et ymmärrä
edes peruskäsitteitä?
että ne mitä laitoin olivat evoluution
peruskonsepteja.(6yht, josta yksi on voitu
tieteellisesti osoittaa,muut ovat USKOA!)
AIka säälittävää idiotismia osoitat kun väität
sen tarkoittavan vain lajien evoluutiota.
Kuten huomasit niin se oli osa niistä.
Olet sinä melkoinen aasin tamma..
niistä oli se joka on todistettu?
Kysyin tätä jo kerran.
kirjoittajista täällä olisi kirjaa hölynpölyksi
sanomassakaan? ja mikset itse pidä sitä
hölynpölynä? koska evoluutioteoria on pitkälti
tieteellinen katsomus, joka tosin vaatii uskoa...
sen sijaan raamattu on kokoelma tarinoita,
ennustuksia, epätieteellisyyttä ja viisauksia,
jotka vaativat paljon enemmän uskoa. mutta kun
karsit itse raamattua lukiessasi sieltä kohtia
pois, miten voit sanoa, ettei siellä ole
hölynpölyä? vai oletko repinyt kirjasta sivuja
pois, ettei niitä 'epämieluisia' ja vanhentuneita
juttuja tarvitsisi lukea?
"Sillä olen kuullut että..."
koko maailmankäsityksesi näyttää perustuvan
tähän. anteeksi, mutta mitä tarkkaanottaeen
TIEDÄT?
Raamattu sinusta vaatii enempi uskoa? Etenkin kun
evoluutiossa on 5 kuudesta konseptista päin
mäntyä?
Eikä raamatussa ole epäkohtia, tosin kuin eräissä
lukijoissa on.
eli 6 konseptin osa on ns. mikro-evoluutio, son
tiedettä sillä perusteella että sitä on tutkittu
edes jonkinlaisin tuloksin.
lue kokonaan mitä olen kirjoittanut, vai
tuottaako luetun ymmärtäminen vaikeuksia..
Vai etkö sinä ole koskaan kuullut, lukenut mitään
tietoa? Onko ne kaikki sinulta itseltäsi?
että aasikin olisi fiksumpi keskustelukumppani. Se
ei ainakaan puhuisi niin paljon paskaa kuin sinä.
Muuten, vaikka kuinka olisi uskovainen, niin miksi
pitää kirjoitella asioista, joista ei mitään
ymmärrä, eikä omaa edes auttavia perustietoja?
Usein kirjoituksistasi näkee, että puhut
evoluutiosta, vaikka tarkoitat maailmankaikkeuden
syntyä tms.
jos raamatussa ei ole epäkohtia, niin silloin
uskot siihen 100%, eikö niin? anteeksi, mutta
mikset silloin usko esim. sitä, että aviorikoksen
tekijän on paras puhkoa silmänsä, katkoa
raajansa... mielestäni vuorisaarnan kohdassa,
jossa jeesus kehoittaa noin tekemään ei ole
mitään viitettä mihinkään vertauskuvaan. ellei
vertauskuvana oli juuri se, että se on TODELLA,
TODELLA väärin katsella vieraita naisia.
toiseksi, muistaisin että olet sanonut, että
esim. ohje orjienpitämisestä on vanhentunut, eikä
kaikkea pidä lukea. jos kaikkea ei pidä lukea,
niin siinä kirjassa on epäkohtia, vai eikö ole?
tai sitten en ymmärrä logiikkaasi, olet tainnut
tulla yhdeksi jumalan kanssa, eli meille on
syntynyt messias :-) onneksi olkoon.
niin, mitkä 5 'konseptia' kuudesta? raamattu on
epätieteellinen ja epätarkka. sitä pitää tulkita,
jotta siitä saa irti haluamansa. evoluutioteoria
sen sijaan on melko ymmärtää teoriana. muista, on
eri asia puhua TEORIASTA kuin täyttä faktaa
sisältävästä PYHÄSTÄ TEOKSESTA. evoluutioTEORIA
ei siis edes nimestään päätellen ole faktateos.
sen sijaan raamatun pitäisi pyhänä ilmoituksena
olla 100%, täyttä tietoa, tieteellinen ja, jos
sen pitäisi olla hyödyllinen siinä määrin kuin
jumala on halunnut, sen pitäisi myös olla
ajantasalla ja ei niin kulttuurisidonnainen. jos
siis haluat uskoa raamattuun epäkohdattomana,
niin kyllä sinun pitää ottaa uskoosi mukaan myös
orjat. sinulla on oikeus pitää orjia, jos satuit
tietämään?
Olisi todella milelenkiintoista tietää millainen
ihminen olet. Luulet paljon ja tiedät vähän.
Kuulet paljon ja luot siitä omaan malliisi sopivat
todisteet.
Mitä takoitat kemikaalien evoluutiolla?
Mitä tarkoitat orgaanisella evoluutiolla?
Aika mielenkiintoista, en ole koskaan tavannut
evoluutiota käsittelevässä kirjallisuudessa (tai
luennoilla) mainitsemaasi listaa. BigBang-teoria
ja Tähtien evoluutio on helpoimpia koska minulla
on suoritettu tukinto tähtitieteestä, ei tosin
kosmologiasta.
Parasta tässä tietysti on se että luulosi eivät
tosiasioita muuta. Jumalasi ei tule sen todemmaksi
vaikka kuinka vänkäät totuutta vastaan.
se on sinun loistava seurasi joka saa metsän
vastaamaan miten sinne huudat.
"Muuten, vaikka kuinka olisi uskovainen, niin
miksi
pitää kirjoitella asioista, joista ei mitään
ymmärrä, eikä omaa edes auttavia perustietoja?
Usein kirjoituksistasi näkee, että puhut
evoluutiosta, vaikka tarkoitat maailmankaikkeuden
syntyä tms. "
Niin minä todella ihmettelen kun väität tuntevasi
tieteen j a"Faktat" vaikka et ole edes evoluution
konsepteista perillä.
Tuliko kenties mieleen että ennnen kuin aloin
uskomaan myös minä olin kiinnostunut
evoluutiosta, ja sen osista?!
Tyhmyys häpäisee, sinulla vieläpä häikäisee!
Jopa kretiinien on ollut pakko myöntää mikro-
evoluution olemassaolo. Mutta loppuenlopuksi
makroevoluutio on pitkään jatkuneen
mikroevoluution tulos. Jos kerran hyväksyt
mikroevoluution, mutta et makroevoluutiota, niin
mikä mielestäsi rajoittaa evoluutiomekanismeja
saamaan aikaan vain pieniä muutoksia lajeissa?
Miksi sadat pienet muutokset vaikkapa 10
miljoonan vuoden aikana eivät tuottaisi uutta
lajia?
ok, minä olen tyhmä. olet johdolla 100-0
kaikkitietämyksessä ja -tuntemuksessasi. lisää
palkintokahvitilaisuuksia. ja kysyin vain, kun
olet kaiken tiedon lukenut tai kuullut jostain,
että mitä itse tiedät? on näet asioita, joita
ihminen voi ihan päättelemällä ja järkeä
käyttämällä saada selville. ei ihan kaikkea
tarvitse kuulla tai lukea jostain...
Niin näkee, että Tommi on viisas mies, ja
kohtuullisen sivistynytkin, verrattuna sinuun!
"jos raamatussa ei ole epäkohtia, niin silloin
uskot siihen 100%, eikö niin? anteeksi, mutta
mikset silloin usko esim. sitä, että aviorikoksen
tekijän on paras puhkoa silmänsä, katkoa
raajansa... mielestäni vuorisaarnan kohdassa,
jossa jeesus kehoittaa noin tekemään ei ole
mitään viitettä mihinkään vertauskuvaan. ellei
vertauskuvana oli juuri se, että se on TODELLA,
TODELLA väärin katsella vieraita naisia.
toiseksi, muistaisin että olet sanonut, että
esim. ohje orjienpitämisestä on vanhentunut, eikä
kaikkea pidä lukea. jos kaikkea ei pidä lukea,
niin siinä kirjassa on epäkohtia, vai eikö ole?
tai sitten en ymmärrä logiikkaasi, olet tainnut
tulla yhdeksi jumalan kanssa, eli meille on
syntynyt messias :-) onneksi olkoon. "
Kyllä minä uskon. Ja kuten aiemmin sanoin, niin
jo opetuslapset ovat esimerkkeinä siitä mitä
sanoin. Kellä olisi silmät jos olisimme voineet
sen välttää? Pikemmin se oli esimerkki miten
paljon sitä tulisi vältää, ja että son pientä
helevetin rinnalla, mielestäni se on siinä aika
selkeesti. Joten tuo nyt on aika vanha vitsi.
Raamattu ei ole pelkästään teoriaa, vaan myös
faktaa.
Mutta epäkohta on se että evolutionistit
haukkuvat raamattuun uskovia koska heidän mukaan
son vain uskosta kii, vaikkakin evoluutio on
siitä myös kiinni. Siksi toisekseen kyllä
raamattuakin pystyy tieteellisesti todistaan!
"Miksi sadat pienet muutokset vaikkapa 10
miljoonan vuoden aikana eivät tuottaisi uutta
lajia? "
Ensinäkään maailma ei voi olla noin vanha.
Ja minkä takia ko. asiaa ei ole voitu todistaa
sitten? Sillä niin makroevoluutiota ei voi
todistaa. Joten siten sen on kohtuu hankala ollut
johtua.
sinullapa on tapana tuoda esiin oman asiasi
ristiriitoja joita expertit pystyvät kumoamaan.
"Mitä takoitat kemikaalien evoluutiolla?
Mitä tarkoitat orgaanisella evoluutiolla? "
Mitä evolutionistit niillä tarkoittavat? Kun
eivät voi niitä todistaa?
"Ensinäkään maailma ei voi olla noin vanha. "
Perusteella että?
Lajiutumisen on havaittu tapahtuneen mm. kasvien
ja bakteerien yms. lyhytikäisten/nopeasti
lisääntyvien lajien tapauksissa.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
speciation.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
Lisäksi fossiiliaineisto todistaa makroevoluution
tapahtuneen.
kerta kun aloimme lainailemaan niin take this:
"Dr. Kent Hovind, in his video "The Age of the
Earth," offers many surprising facts
demonstrating that the world cannot possibly be
this old.
Among them is a photo of stalactities, some 50
inches in length, that have been formed by
dripping water under the Lincoln Memorial, built
in 1922. These stalactites have grown nearly 2/3
inch per year! So much for the "thousand years
per inch" idea.
Hovind also shows a photo of a bat covered by
flowstone in a cave before he could rot. Imagine
how long this bat would have had to lie here
dead, without rotting, for this flowstone to
cover him as it has! Obviously, these mineral
deposits occur much more rapidly than we are led
to believe.
If in fact God created the world 6,000 years ago,
and then destroyed it by a flood 4,400 years ago,
we should expect to find many of the oldest
things in the world to be somewhat less than
4,400 years old.
Hovind, in his seminar, offers many examples,
including:
The Great Barrier Reef, the oldest and largest
reef in the world, has been determined to be
4,200 years old.
The world's oldest tree is 4,300 years old.
Minerals being washed into the ocean by erosion
would bring the salt content of the ocean to its
present level in less than 5,000 years! "
Eli miksei tämän vanhempia artefactoja ole
löytynyt jos maa on vanhempi?
Ja tiesitkö että ajan myötä maapallon pyöriminen
hidastuu, ja jos se olisi pyörinyt miljardeja
vuosia, olisi nyt pyörimis vauhti lasketusti
nollassa! Ja myös maan magneettikentän on sanottu
olevan lähes puolet vahvempi 1400-vuotta sitten,
jos menisi yli 10000v. olisi maapallo
magneettisempi kuin magneetti tähti(kentältään.)
Entä miksi häntäluu ei olekkaan surkastunut, vaan
9lihaksen pitäjä?
ps. fossiileiden ikä arvioidaan mm. niiden
kerroksien mukaan missä ne ovat. Melkoista
arviointia eikö?
ok..mutta eikö ihminen mitään päättelemästään lue
tai kuule? Syntyykö tieto päähän?
Oletko todella ihminen joka ei ole laisinkaan
Kerro nyt selvästi ja yksiselitteisesti kuinka
vanha maapallo (ja maailmankaikkeus) sinun
mielestäsi on?
Onko tämä sinulle liian vaikea kysymys
vastattavaksi. siis ihan vain oma mielipide, ei
muuta.
Kerro nyt selvästi ja yksiselitteisesti kuinka
vanha maapallo (ja maailmankaikkeus) sinun
mielestäsi on?
Onko tämä sinulle liian vaikea kysymys
vastattavaksi. siis ihan vain oma mielipide, ei
muuta.
niin raamattua kuin scifikirjoja voidaan todistaa
tieteellä. oletko lukenut jules vernen kirjoja?
siinä vain yksi esimerkki ihmisestä, joka ennusti
kaikenlaista, mikä toteutui vasta vuosisata
myöhemmin. olipa todennäköisesti mies vielä
ateisti, mutta...
montako opetuslasta oli?
mitä tottelemattomalle orjalle pitää tehdä?
mitä tapahtuu helvetissä?
onko jumala absoluuttisesti, ikuisesti hyvä?
siinä pari ihan peruskysymystä :-)
"Syntyykö tieto päähän?"
voiko muuta tohon sanoa :-) kyllä ihminen
varmasti kuulee ja näkee asioita, kaikenlaista,
mutta on asioita, jotka ovat luetusta ja
kirjoitusta, kuullusta riippumattomia. jos et
olisi koskaan kuullut tai lukenut sanaakaan
jumalasta, olisiko hän olemassa (sellaisena kuin
hän nyt on sinun tietämyksesi mukaan)?
että vastaan, vaikkei multa kysyttykään. Mä olen
käsittäny homman niin, ettei ainakaan Raamatusta
löydy mitään tiettyä ikää
maapallolle/universumille. Eli ne tosiaan on niin
vanhoja kuin ovat ja minä en sitä ikää tiedä,
ehkä miljardeja vuosia, ehkä ei. Se, mistä
Raamattu sen sijaan puhuu, on elämän luomisesta
maapallolle. Joidenkin mielestä maapallolla on
ollut ennenkin elämää, jonka sitten Jla tuhosi
silloin, kun heitti lusiferin(saatanan) taivaasta
ja rakensi sitten uudet systeemit ihmisille.
Okei, jotten nyt vallan satukirjalta kuulosta,
niin lopetan tähän..
Heh. Sehän on suosikkini Kent "Dr. Dino" Hovind..
Mitäköhän tekemistä tippukivien iällä on
maapallon iän kanssa? Lepakko juttua en tunne.
Minulle tuli kuitenkin heti mieleen pieni
vesiputous Irlannissa tai Englannissa. Kyseisen
putouksen vesi on niin mineraalipitoista, että
mikä tahansa putoukseen tai sen alle laitettu
esine/eliö "kivettyy" (=saa pinnoitteen)
muutamassa päivässä tai jopa muutamassa tunnissa.
Veikkaan samanlaista selitystä lepakolle..
"The Great Barrier Reef, the oldest and largest
reef in the world, has been determined to be
4,200 years old. "
No sitten se on 4200 vuotta vanha. Mutta mitä
sitten? Siitä ei voida päätellä maapallon ikää.
Aivan parhaimmissa olosuhteissa normaali
yksittäinen koralli(polyyppi) voi kasvaa n. 2,5
cm vuodessa. Koralliriutta taas kasvaa paljon
hitaammin. Eniwetok atollilla on paikoitellen
1380 metriä paksu koralliriutta. Nopeasti
laskettuna se on ollut olemassa vähintään 55000
vuotta.
"The world's oldest tree is 4,300 years old. "
Itseasiassa "Metusalemi" on muistaakseni joku
4700 vuotta vanha. Mojaven autiomaassa kasvaa The
King Clone creosote bush (mikä lie suomeksi),
jonka ikä on 11700 vuotta. Lisäksi olen kuullut
huhuja, että Tasmaniassa kasvaisi 20000 vuotta
vanha puu. Mutta mitä tekemistä näiden rehujen
iällä on maapallon iän kanssa?
"Minerals being washed into the ocean by erosion
would bring the salt content of the ocean to its
present level in less than 5,000 years"
Onkohan näissä laskelmissa otettu huomioon sitä,
että suola myös poistuu merivedestä? "There are
many processes that take salt out of seawater,
including sea spray, high-temperature alteration
of brine into albite at undersea hydrothermal
vents, and deposition to the ocean floor." Toinen
huomio tässä on se, että samalla järkeilyllä
valtamerissä nykyisin oleva määrä alumiinia
todistaisi, että maapallo on 100 vuotta vanha.
Esim. raudan ja kromin määrä todistaisi maapallon
olevan alle 2000 vuotta vanha...
"Eli miksei tämän vanhempia artefactoja ole
löytynyt jos maa on vanhempi"
Egyptin kulttuuri on paljon vanhempi kuin 5000
vuotta. Käsittääkseni Jeriko oli jo olemassa
10000 vuotta sitten..
"Ja tiesitkö että ajan myötä maapallon pyöriminen
hidastuu, ja jos se olisi pyörinyt miljardeja
vuosia, olisi nyt pyörimis vauhti lasketusti
nollassa! "
Tiesin. Käsittääkseni hidastuminen on 0,005
sekunttia per vuosi per vuosi (= maa pyörähti
tänä vuonna 0,005 sekunttia hitaammin kuin viime
vuonna). 4,6 mrd vuotta sitten päivän kesto oli
siis joku 14 tuntia. Devonikaudelta peräisin
olevia (370 milj. vuotta sitten) koralleja
tutkittaessa on selvinnyt, että vuodessa oli
tuolloin n. 400 päivää ja että päivässä oli 22
tuntia. Mikä tässä siis on ongelmana?
"Ja myös maan magneettikentän on sanottu
olevan lähes puolet vahvempi 1400-vuotta sitten,
jos menisi yli 10000v. olisi maapallo
magneettisempi kuin magneetti tähti.."
Hmm.. Thomas G. Barnesin väite, joka on osoitettu
vääräksi:
www.talkorigins.org/fags/magfields.html
http://www.infidels.org/library/modern/dave_matson
/young-
earth/specific_arguments/magnetic_field.html
"Entä miksi häntäluu ei olekkaan surkastunut,
vaan 9lihaksen pitäjä? "
..Jotka voisivat olla sijoittuneet paljon
parempiinkin paikkoihin. Kenties minä olen vähän
outo, mutta jotenkin minulle tulee ensiksi
mieleen surkastunut häntä, kun katselen kyseistä
osaa ihmisen luurangosta..
"fossiileiden ikä arvioidaan mm. niiden
kerroksien mukaan missä ne ovat. "
Tarkoitat johtofossiileja. Se on nopea ja halpa
tapa, mutta kyllä nykyisin kaikkien löydettyjen
fossiilien iät tutkitaan radiometrisillä
ajoitusmenetelmillä (n. 40 erilaista).
Miksi muuten jokaista radioaktiivista isotooppia,
jonka puoliintumisaika on suurempi kuin 80 milj.
vuotta, löydetään luonnosta ja jokaista
isotooppia, jonka puoliintumisaika on alle 80
milj. vuotta EI löydetä luonnosta (ellei
sitä "valmistu" parhaillaan)? Ainoa järkevä
selitys on se, että kyseiset aineet ovat jo
ehtineet hajota olemattomiin => vanha maapallo.
Jos raamatussa puhutaan elämän luomisesta
maapallolle niin silloin ollaan todella
paikallisessa tapahtumassa. Jos ymmärrämme
maailmanakikkeuden koosta edes hitusen niin
tajuamme maapallomme mitättömyyden kokonaisuuden
kannalta.
Muuten olen samaa mieltä, mutta omien tutkimusteni
mukaan maailmankaikkeus on todellakin miljardeja
vuosia vanha. Samaa mieltä on 99% (tai yli)
kaikista asiaa tutkineista tiedemiehistä.
Olette juuri voittanut idioottimaisuuden
nobelin...
"Veikkaan samanlaista selitystä lepakolle.. "
veikkaa vaan. 1x2?
"the oldest and largest
reef in the world, has been determined to be
4,200 years old. "
VANHIN JA ISOIN! Joten unohdas 55000 bullshite.
"11700 vuotta. Lisäksi olen kuullut
huhuja, että Tasmaniassa kasvaisi 20000 vuotta
vanha puu. Mutta mitä tekemistä näiden rehujen
iällä on maapallon iän kanssa? "
millä nämä asiat on todistettu?
"Egyptin kulttuuri on paljon vanhempi kuin 5000
vuotta. Käsittääkseni Jeriko oli jo olemassa
10000 vuotta sitten.. "
Egyptin kulttuuri voi olla siis
mahdollinen..´Jeriko, mahdollisesti liian vanha.
"Käsittääkseni hidastuminen on 0,005
sekunttia per vuosi per vuosi (= maa pyörähti
tänä vuonna 0,005 sekunttia hitaammin kuin viime
vuonna). 4,6 mrd vuotta sitten päivän kesto oli
siis joku 14 tuntia. Devonikaudelta peräisin
olevia (370 milj. vuotta sitten) koralleja
tutkittaessa on selvinnyt, että vuodessa oli
tuolloin n. 400 päivää ja että päivässä oli 22
tuntia. Mikä tässä siis on ongelmana? "
"The rotation of the earth is gradually slowing
due to the gravitational drag forces of the sun,
moon and other factors. If the earth is billions
of years old, as uniformitarian geologists
insist, and it has been slowing down uniformly,
then its present rotation should be zero!
Furthermore, if we extrapolate backward for
several billion years, the centrifugal force
would have been so great that the continents
would have been sent to the equatorial regions
and the overall shape of the earth would have
been more like a flat pancake. But, as is
commonly known, the shape of the earth is
spherical; its continents are not confined to the
equatorial regions, and it continues to rotate on
its axis at approximately 1,000 miles per hour at
the equator. The obvious conclusion is that the
earth is not billions of years old."
"Jotka voisivat olla sijoittuneet paljon
parempiinkin paikkoihin. Kenties minä olen vähän
outo, mutta jotenkin minulle tulee ensiksi
mieleen surkastunut häntä, kun katselen kyseistä
osaa ihmisen luurangosta.. "
tosin kuin evolutionistit inttävät että son vain
surkastunut, käyttökelvoton osa muista apina-
ajoilta, niin nyt huomasit että niin ei oli.
Samalla kun son luonnollinen pääte rangalle, on
se myös tärkeä lihaksiston tuki.
"kyllä nykyisin kaikkien löydettyjen
fossiilien iät tutkitaan radiometrisillä
ajoitusmenetelmillä (n. 40 erilaista). "
eli miten tarkkoja tuloksia voi saada tällä,
ajoitus, arvioinnilla aikaiseksi?
montako opetuslasta oli? emmekö me kaikki
kristuksen seuraajat ole opetuslapsia, mutta
muistaakseni niitä oli hänen aikoinaaan siinä 12.
mitä tottelemattomalle orjalle pitää tehdä?
Kuinka moni kristitty pitää orjaa?
mitä tapahtuu helvetissä?
Helvetti on raamatun mukaan yksinäinen, itkun ja
hammasten kiristyksen paikka.
onko jumala absoluuttisesti, ikuisesti hyvä?
On. Jos kyseessä on Jahve.
Ps. kun vertaat scifiä ja raamattua, on ehkäpä
hieman eriasiat kyseessä, esim. ehkäpä 50.luvun
scifi sarjakirjassa on voitu ennustaa väri-tv, so?
sinun vertauksesi on tasoa, et jos newton ei
olisi keksinyt painovoimaa, niin me kaikki
leijuttais.
Tarkoitin että tuskinpa olet itse keksinyt
kristinuskon, tai minkään muunkaan uskon olemassa
olon? Olet varmasti lukenut ja kuullut siitä
jostain(näköjään perin suppeasti;)Eikö
oppimisessa ja tiedon omaksumisessa kuulla tai
nähdä, lueta jne?
son n.6000v. vanha.
enhän minä sitä sinulta veisi!;)
verrata kehenkään jolla on vähänkin ajatus
toimintaa. ;D
"veikkaa vaan. 1x2? "
No vähän pakko veikkailla. En ole nähnyt kuvaa.
Mikä luola edes oli kysessä?
"VANHIN JA ISOIN! Joten unohdas 55000 bullshite"
Mitäköhän riuttaa Kent oikein edes tarkoittaa? Ei
selviä hänen sivuiltaan. Suurin koralliriutta on
Australina itärannikolla sijaitseva suuri
valliriutta. Geologien mukaan osa siitä on n. 25
milj. vuotta vanha. Suurin osa riutasta on
kuitenkin n. 2 milj. vuotta vanha. Mistäköhän
Kent kelaa tuon 4200 vuotta?
Eniwetokin atollin koralliriutan on
kreationistien mallin mukaan täytynyt alkaa
kasvamaan heti vedenpaisumuksen jälkeen.
Muutamassa tuhannessa vuodessa 1380 metriä vaatii
täysin utopististisen kasvuvauhdin koralleilta.
Onko sinulla esittää todisteita sille, että
korallit voivat edes kasvaa vaikkapa 10 cm
vuodessa normaaleissa olosuhteissa?
"millä nämä asiat on todistettu? "
Jaa puiden ikä vai? Puiden ikähän on erittäin
helppo laskea niiden vuosirenkaista. Tietenkin
apuna voidaan käyttää eri ajoitusmenetelmiä.
Mutta se ei ole tärkeää. Kysymyshän kuuluikin,
että mitä tekemistä puiden iällä on maapallon iän
kanssa? Ihan sama jos minä väittäisin maapallon
olevan 130 vuotta vanha, koska vanhin ihminen on
120-vuotias..
"The rotation of the earth is gradually slowing
due to the gravitational drag forces of the sun,
moon and other..."
Jaahas. Maapallon pyörimisnopeus on hyvin
monimutkainen ja osittain kaoottinen. Viimeisen
sadan vuoden aikana pyörimisnopeus on
heilahdellut epämääräisesti hieman hitaammaksi.
Tälläisten mittauksien lineaarinen
extrapoloiminen 5 miljardin vuoden ajalle on
järjetöntä. Se on sama kuin jos mitattaisiin
tuulessa kieppuvan höyhenen liike 1/100 sekunnin
ajalta ja siitä arvioitaisiin sen sijainti
suoralla linjalla vuoden verran eteenpäin...
"eli miten tarkkoja tuloksia voi saada tällä,
ajoitus, arvioinnilla aikaiseksi"
Tarkkoja. Tietenkin pienellä virhemarginaalilla,
joka on menetelmästä riippuen 2-5%. Erinomaisen
artikkelin näistä menetelmistä löydät täältä:
http://asa.calvin.edu/ASA/resources/Wiens.html
Artikkelin nimi on "Radiometric Dating -A
Christian Perspective"...
mä putosin, toistat itseäsi ja minua... ja
toiseksi ei mulla mitään vertausta ollut
viestissäni vai oliko? mielestäni ei. luetko mun
joka viestissä ihan omiasi vai luetko kaikki
tekstit miten sattuu?
ja mitä tule uskoon tai kristinuskoon, niin
mikäli moisia ei olisi olemassa niin kyllä sitä
jotain päähän olisi pälkähtänyt jossain välissä.
entä herralla? jos et olisi ikinä raamatusta,
koraanista, evoluutioteoriasta kuulutkaan niin
mihin uskoisit?
kun noita auringonpimennyksen tekstejä lukee,
tulee väkisinkin mieleen että hän on blondi tai
ainakin piilo sellainen. Voisikohan tuolle saada
nobelin rauhanpalkinnon? Meinaan että jos ruudin
keksiminen .,..........
opetuslapsia oli tosiaan 12, ne kuuluisat ja sen
päälle jeesus valitsi pari lisää...
kristityllä ja juutalaisilla on oikeus pitää
orjia, mikseivät pidä? uhmaavatko he yhdessä
raamattua?
oletko lukenut tekstini hyvän ja pahan
valtakunta - sekava absoluutti. tohdin olla
tuosta absoluuttisesta hyvästä eri mieltä, mutta
se olen minä vain... ja mitä hyvää on mielestäsi
siinä, että jumala tapatti niin omaa kansaansa
kuin vierasta? hukutti koko maailman? kuulostaa
itseasiassa aika saatanalliselta... 'hukuttaa
maailma'
eli et ole lukenut jules verneä... asia selvä :-)
että nobelin rauhanpalkinto,
humanistipalkinto, 'minä olen aurinko, muut
olette pimeitä'-palkinto, omanapaparasnapa-
palkinto ja sitten vielä peruskoulun ala-asteen
hymypoikapysti. eiköhän siinä ole jo palkintoa
kerrakseen. kun tiedetään, että eclipse-herra jo
johtaa tässä 'minä tiedän totuuden'-kisassa mua
31.923.239.111 vs. 0. olisi syytä samantien
nimittää maailman kuninkaaksi, uudeksi
messiaaksi, kaikkitietäväksi. :-) kukas itse
olet?
siis mäkin kyllä nykytutkimuksen valossa oon
samaa mieltä tosta miljardeista vuosista, mutta
tutkimuskin käyttää tiettyjä rajallisia metodeja
ja on alati kehittyvää, joten absoluuttista
totuutta asioista tieteen avulla on vaikea
löytää. Eli siksi sanoin, että en tiedä..
Mulle on tullut muutenkin aika kriittinen
suhtautuminen tieteeseen, kun monet teoriat
perustuvat edelliseen tietoon, eikä siten lähetä
ilman ennakko-olettamuksia liikkeelle. No, on se
tiede (vaikka ei kai "tiedettä" ole olemassakaan,
se on vain sana kuvaamaan monia asioita) paljon
hyvääkin saanut aikaan..
Niin, maapallo on aika mitätön pläntti
universumissa, joten miksi Jumalan pitäisi
välittää yhdestäkään meistä täällä. Jla on kyllä
aika jännä ja niiiin rakastettava heppu (tai
kolmiyhteys).
Uskoisin siihen mihin armo minua johtaa, kyllä
uskoisin olevani sen verran loginen että
ymmärtäisin kaiken tuleen luomisen kautta, sillä
on pelkkää emonaationallisen skitsofreenista
uskoa, uskoa että kaikki olisi tullut sattuman
kautta, sillä aine energia ei itsestään tuota
elämää.
"No vähän pakko veikkailla. En ole nähnyt kuvaa.
Mikä luola edes oli kysessä? "
paljastit juurikin evolutionistien tavan tehdä
havaintoja.
"Mitäköhän riuttaa Kent oikein edes tarkoittaa?
Ei
selviä hänen sivuiltaan. Suurin koralliriutta on
Australina itärannikolla sijaitseva suuri
valliriutta. Geologien mukaan osa siitä on n. 25
milj. vuotta vanha. Suurin osa riutasta on
kuitenkin n. 2 milj. vuotta vanha. "
Edelleenkin olisi mahdottomuus magneettikenttien
yms suhteen että maapallo edes olisi niin vanha!
Ekäpä kent tarkoitti sitä korallia mikä on
varmasti voitu todistaa niin vanhaksi!
"Jaa puiden ikä vai? Puiden ikähän on erittäin
helppo laskea niiden vuosirenkaista. Tietenkin
apuna voidaan käyttää eri ajoitusmenetelmiä.
Mutta se ei ole tärkeää. Kysymyshän kuuluikin,
että mitä tekemistä puiden iällä on maapallon iän
kanssa? Ihan sama jos minä väittäisin maapallon
olevan 130 vuotta vanha, koska vanhin ihminen on
120-vuotias.. "
sano sitten että millä tavalla tuon vielä
pystyssä olevan puun ikä on voitu todistaa?;)
Sinähän siitä vanhasta puusta aloit puhumaan..
"Jaahas. Maapallon pyörimisnopeus on hyvin
monimutkainen ja osittain kaoottinen. Viimeisen
sadan vuoden aikana pyörimisnopeus on
heilahdellut epämääräisesti hieman hitaammaksi.
Tälläisten mittauksien lineaarinen
extrapoloiminen 5 miljardin vuoden ajalle on
järjetöntä. Se on sama kuin jos mitattaisiin
tuulessa kieppuvan höyhenen liike 1/100 sekunnin
ajalta ja siitä arvioitaisiin sen sijainti
suoralla linjalla vuoden verran eteenpäin... "
ELi toisin sanoen et voi olla varma siitä?
Ja mitä yleisesti ottaen tulee evoluutioon, niin
son pelkkää typerää emonaationallisen uskon
skitsofreniaa, miten voi tulla vain aineesta ja
energiasta elämää, ilman logosta(ajatusta,
tekijää?)
"oletko lukenut tekstini hyvän ja pahan
valtakunta - sekava absoluutti. tohdin olla
tuosta absoluuttisesta hyvästä eri mieltä, mutta
se olen minä vain... ja mitä hyvää on mielestäsi
siinä, että jumala tapatti niin omaa kansaansa
kuin vierasta? hukutti koko maailman? kuulostaa
itseasiassa aika saatanalliselta... 'hukuttaa
maailma' "
Mutta ihminenhän itse valitsi pahan kohtalonsa,
sillä Jumala kyllä sanoi mikä on oikein ja
väärin, mutta ihminen valitsi sen minkä sai.
"kristityllä ja juutalaisilla on oikeus pitää
orjia, mikseivät pidä? uhmaavatko he yhdessä
raamattua? "
Tiesitkö että orjaksi voi laskea ruokapalkalla
toimivan rengin, joita kyllä on ollut, ja on
tavallaan vieläkin. Mutta huomattavasti vähemmän
kuin siihen aikaan.
niinhän sä luulet :-)
"Mutta ihminenhän itse valitsi pahan kohtalonsa,
sillä Jumala kyllä sanoi mikä on oikein ja
väärin, mutta ihminen valitsi sen minkä sai."
... et vastannut kysymykseen: luitko hyvän ja
pahan valtakunta - sekava absoluutti -
kirjoituksen? mielestäni ihminen toki valitsee
kohtalonsa, erittäin pitkälti niin. itse en ole
koskaan sotkenut siihen jumalaa, enkä sotke.
tekee siis ihminen hyvin tai väärin, niin yleensä
se on ihminen joka toimii, ei jumala. tuon
loogisemmin en omaa uskoani osaa selittää...
"Tiesitkö että orjaksi voi laskea ruokapalkalla
toimivan rengin, joita kyllä on ollut, ja on
tavallaan vieläkin. Mutta huomattavasti vähemmän
kuin siihen aikaan."
toki ja kyllä raamatussa todennäköisesti oli orja-
isäntäsuhteita, jotka toimivat samalla tavalla.
sen päälle sitten oli niitä orjia, jotka tekivät
kaiken fyysisen työn ja kuolivat työnsä ääreen.
mutta miksei sinulla ole omaa orjaa, vaikka sulla
on täysi oikeus orjia palkata... saat puhkoa
silmät, katkoa kädet tms. jos niin tahdot. eikö
se ole kivaa?
..
"... et vastannut kysymykseen: luitko hyvän ja
pahan valtakunta - sekava absoluutti -
kirjoituksen? mielestäni ihminen toki valitsee
kohtalonsa, erittäin pitkälti niin. itse en ole
koskaan sotkenut siihen jumalaa, enkä sotke.
tekee siis ihminen hyvin tai väärin, niin yleensä
se on ihminen joka toimii, ei jumala. tuon
loogisemmin en omaa uskoani osaa selittää... "
TOtta tuo ihmis juttu osittain ainakin..
Enkä ole lukenut ko. thredia.
"ki ja kyllä raamatussa todennäköisesti oli orja-
isäntäsuhteita, jotka toimivat samalla tavalla.
sen päälle sitten oli niitä orjia, jotka tekivät
kaiken fyysisen työn ja kuolivat työnsä ääreen.
mutta miksei sinulla ole omaa orjaa, vaikka sulla
on täysi oikeus orjia palkata... saat puhkoa
silmät, katkoa kädet tms. jos niin tahdot. eikö
se ole kivaa? "
Koska nykypäivänä on hiemna eri kulttuuri noiden
renkien suhteen..SItäpaitsi eiköhän orja tee
työtä, ja kuole kuten kaikki muutkin ihmiset?
aine energia = elämä
"TOtta tuo ihmis juttu osittain ainakin..
Enkä ole lukenut ko. thredia."
luepa. saat jonkinlaisen käsityksen siitä, mitä
on absoluuttinen hyvä ja absoluuttinen paha. jos
ei uppoa, niin ei voi mitään.
"Koska nykypäivänä on hiemna eri kulttuuri noiden
renkien suhteen..SItäpaitsi eiköhän orja tee
työtä, ja kuole kuten kaikki muutkin ihmiset?"
toki, mutta näännyttäminen (tappaminen) on hieman
eri asia kuin luonnollinen kuolema. ja miksi
nykypäivänä kulttuuri on eri? eihän raamattu
käsittääkseni puhu siitä, että raamatun säännöt
ajanmyötä muuttuvat vai puhuuko? ohjeet ja lait
ovat sitovia ajasta ja paikasta riippumatta.
mutta ilman ajatusta, tekijää.Logosta.
ajatus ennen elämää liittyy elämän
mahdollisuuteen? on varmasti vaikea hyväksyä,
että elämä on ihme, eikä sitä pysty millään
yhtälöillä esittämään, vaiko? aine energia =
yhtälö, jonka voi käsittää elämän yhtälöksi. itse
en vaadi tuohon kaavaan juuri muuta tai sitten
keksin kaavan, jossa on kaikki elementit,
nimeämättä: a b c d e f g h i j
k l m n o p q r s t u v
x y z = elämä. tuohon kaavaan saatan uskoa,
mutta älä pyydä nimeämään niitä, koska itselleni
elämä on ihme ja sille ei ole selitystä. jos
haluat itse keksiä syitä elämälle, niin siitä
vaan täyttelemään puuttuvia kohtia :-)
seurailempahan vaan joskus. Siitä ruudin
keksimisestä, jos se olisi jätetty joidenkin
tehtäväksi, meinaan, niin vieläkin tapeltaisiin
kivikirvein ja jousin. Olisikohan maailma siten
hieman rauhallisempi paikka? Ihmettelen vaan.
kuka sen ruudin keksi? :-P luulen, että sen olisi
voinut jättää keksimättä, tuskin maailma sen
kummempi paikka olisi. olisi vähemmän tullut
ruumiita maailmansodissa, jos ainoat aseet
olisivat olleet kivikirveet ja jouset.
sikäli kun olemme asiasta keskustelleet, niin
sinun tapasi löytää mustasta valkoista, ja
hyvästä pahaa on vain asioiden sekoittamista
ihmisten ristiriitaisuuksien tasolle.
Ja kyllähän minä palvelijan ottaisin, mutta eipä
ole enää nyky-yhteiskunnassa varaa.
Ps. Missäpäin raamattua neuvottiin orja, renki,
palvelija tappamaan nääntymiseen?
sitne ajatus, ja ohje liittyy elämään, että se
saa sen aikaiseksi aineesta ja energiasta.
mielestäsi siis todella elämä syntyy vain
kolmesta eri tekijästä? energia materia
sana/luoja/jumala? onko mielestäsi niin, että
tiedemiehet, jotka tekevät klooneja ja luovat
koeputkilapsia, leikkivät itseasiassa jumalaa?
miten tarkkaanottaen ihminen, rajattuinen
kykyineen voisi luoda mitään aineesta ja
materiasta ilman, että on itseasiassa
logos/luoja/jumala? ja onko esim. kloonauksen
teossa kysymys vain siitä, että energia ja
materia sotketaan keskenään tehosekoittimessa vai
onko olemassa vielä jotain muuta, mitä tähän
kloonaukseen tarvitaan?
"sikäli kun olemme asiasta keskustelleet, niin
sinun tapasi löytää mustasta valkoista, ja
hyvästä pahaa on vain asioiden sekoittamista
ihmisten ristiriitaisuuksien tasolle."
'asioiden sekoittamista ihmisten
ristiriitaisuuksien tasolle' tarkoittaa mitä? :-)
mielestäni siitä ei ole mitään ristiriitaista,
että esim. uskonsodissa voi hyvin helposti nähdä
pahaa (tappamista) ja hyvää (tappamista uskon
puolesta), vai onko mielestäsi niin, että kaikki
tappaminen on pahaa, myös uskon puolesta? entä,
jos tappaisi suojellakseen perhettään tai
itseään? tai löisi? tai soittaisi poliisin? koska
pitäisi muistaa kääntää se vasen poski... olkoon
se poski oma tai vaimon. voisit myös ottaa
kotitehtäväksi listata vaikka kaikki synnit, ihan
kaikki ja voidaan käydä läpi syntilistaa, että
löytyykö sieltä jotain sellaista, joka ei
välttämättä joissain tilanteissa ole niin paha
teko... silloin nimittäin niissä teoissa on
samalla jotain hyvää, vaikka olisivat pahoja.
kuulostaako monimutkaiselta vai järjettömältä? :-)
"Ja kyllähän minä palvelijan ottaisin, mutta eipä
ole enää nyky-yhteiskunnassa varaa.
Ps. Missäpäin raamattua neuvottiin orja, renki,
palvelija tappamaan nääntymiseen?"
eipä siellä mitään neuvoa annettu
nälkiinnyttämiseen, mutta olisin oikeus puhkoa
silmät tms. ehkä se on huomattavasti parempi?
noin kristillisesti ajatellen...
siis tarkoitin tällä sitä että sinä sekoitat
hyvän pahaksi ja pahan hyväksi, sen takia että
joku ihminen on sen tehnyt käyttäytymisellään.
SIllä hyvä on aina hyvä, paha on aina paha.
Toisessa päässä on hyvä, toisessa paha, jos
ihminen on näiden välissä, niin silti niiden
erotus pysyy selvänä.
Uskonsodat oli pitkälti uskostaluopumista, ja
vallan himoa verellä.
"eipä siellä mitään neuvoa annettu
nälkiinnyttämiseen,"
miksi sitten väitit niin?
mutta uskonsotien ja pakkokäännytyksen takia
sinäkin olet kristitty. hyvää vai pahaa?
kyllä, minä ja tiedemiehetkin ovat sitämieltä
että elämä käytännössä koostuu noista kolmesta
tekijästä. Sillä periaatteella dnakin toimii
(logosilla, ajatuksella, sillä dna:ssahan on ns.
ohjeet kehitykselle)
Ihminen on yrittänyt luoda evoluution väittämin
keinoin elämää, mutta epäonnistunut.(koska sen
logoksen Jumala taitaa, ja puhaltaa hengen)
Tosin hyvin alkukantaista elämää on
mikrobikannalla on saatu aikaan.
luulet, että dnassa on ohjeet kehitykselle? kuka
on niin sanonut? eikä kyseessä ole tiettävästi
Sanaa, jota pystyy lukemaan kuin raamatusta.
mistään alalaidasta ei löydy 'made in heaven'
tai 'made in hell'. mistä siis on kyse?
on muuten mukava, että sanot 'minä ja
tiedemiehet' :-) korostaa attituudiasi.
"dnassa on ohjeet kehitykselle? kuka
on niin sanonut?"
Väitätkö että DNAssa ei ole perimää?
"on muuten mukava, että sanot 'minä ja
tiedemiehet' :-) korostaa attituudiasi."
hö, jos joku juntti kysyy minulta että ketkä ovat
sitä ja sitä mieltä, niin enköhän minä vastaa
asianmukaisesti.
Mistä on tullut jälleen sinulle ominainen ja
vääristelevä käsite siitä että minä olisin
totaalisesti tiedettä vastaan, olenhan sanonut
että son hyvä renki, mutta huono isäntä.
"Väitätkö että DNAssa ei ole perimää?"
en väitä. kysyin, että mitä ne ohjeet ovat ja
kuka on sanonut niin, että siellä on
nimenomaan 'ohjeet', ikäänkuin jonkin
kirjoittamana? tässä tapauksessa ei ilmeisesti
ihmisen...
"hö, jos joku juntti kysyy minulta että ketkä
ovat sitä ja sitä mieltä, niin enköhän minä
vastaa asianmukaisesti."
ja jos joku juntti sitten siihen vastaa, niin
sanooko se aina 'minä ja tiedemiehet', 'minä ja
presidentti', 'minä ja gandhi', 'minä ja jeesus
kristus', 'minä ja mun napani'? ei kaikki
tiedemiehet varmasti ole samaa mieltä kuin sinä
ja löytyy poikkitieteellisiä, kuten minä. jos
olet jotain mieltä jostain asiasta, niin
sano 'minä olen sitä mieltä...', älä hae tukea
muiden mielipiteistä. onnistuuko moinen?
"Mistä on tullut jälleen sinulle ominainen ja
vääristelevä käsite siitä että minä olisin
totaalisesti tiedettä vastaan, olenhan sanonut
että son hyvä renki, mutta huono isäntä."
ai... en mä ole mitään sen suuntaista väittänyt.
onko mulle ominainen tapa tulla väärinkäsitetyksi
tai ehkä tulla luetuksi vähän miten sattuu?
niin. Silläpä juuri se rauhanpalkinto. ;=P
"en väitä. kysyin, että mitä ne ohjeet ovat ja
kuka on sanonut niin, että siellä on
nimenomaan 'ohjeet', ikäänkuin jonkin
kirjoittamana? tässä tapauksessa ei ilmeisesti
ihmisen... "
Tiedehän niin on sanonut että siellä on se
perimä, mikä toimii logoksena, jonka on tehnyt
herra, jotta tämä systeemi toimisi.
"ja jos joku juntti sitten siihen vastaa, niin
sanooko se aina 'minä ja tiedemiehet', 'minä ja
presidentti', 'minä ja gandhi', 'minä ja jeesus
kristus', 'minä ja mun napani'? ei kaikki
tiedemiehet varmasti ole samaa mieltä kuin sinä
ja löytyy poikkitieteellisiä, kuten minä. jos
olet jotain mieltä jostain asiasta, niin
sano 'minä olen sitä mieltä...', älä hae tukea
muiden mielipiteistä. onnistuuko moinen?"
Heh, on vähän pakko sillä jos minulta kysytään
että ketkä ovat sitä mieltä, niin on paha
valehdella että vain minä.
"ai... en mä ole mitään sen suuntaista väittänyt.
onko mulle ominainen tapa tulla väärinkäsitetyksi
tai ehkä tulla luetuksi vähän miten sattuu? "
Miksi sitten väität minun pitävän tiedettä
saatanallisena?
"Tiedehän niin on sanonut että siellä on se
perimä, mikä toimii logoksena, jonka on tehnyt
herra, jotta tämä systeemi toimisi."
kuka on sanonut, että perimä on logos? kyseessä
on luultavasti omaa tulkintaasi? tai jonkun
kristityn tiedemiehen tulkintaa...
"Heh, on vähän pakko sillä jos minulta kysytään
että ketkä ovat sitä mieltä, niin on paha
valehdella että vain minä."
millä tavalla valehtelisit, jos olet sitä mieltä
kuin olet? :-P en ymmärrä. kuulostaa siltä kuin
yrittäisit nimenomaan pönkittää omaa tietämystäsi
sillä, että ajattelet niinkuin einstein, gandhi,
jeesus kristus tai kaikki maailman tiedemiehet.
onpa ainakin auktoriteetteja, mutta ajatuksesi
eivät ole omiasi, jos ne kaikki on jonkun
toisen...
"Miksi sitten väität minun pitävän tiedettä
saatanallisena?"
en ole mielestäni väittänyt? vai luetaanko mua
EDELLEEN väärin. mähän kysyin, että onko mulle
ominanen tapa tulla väärinkäsitetyksi tai
luetuksi miten sattuu ja vastasit em. tavalla...
eh?
"kuka on sanonut, että perimä on logos?"
Hä, perimä MÄÄRÄÄ, kuten logos että minkälainen
on lopputulos!!!!!!!!
"millä tavalla valehtelisit, jos olet sitä mieltä
kuin olet? :-P en ymmärrä. kuulostaa siltä kuin
yrittäisit nimenomaan pönkittää omaa tietämystäsi
sillä, että ajattelet niinkuin einstein, gandhi,
jeesus kristus tai kaikki maailman tiedemiehet.
onpa ainakin auktoriteetteja, mutta ajatuksesi
eivät ole omiasi, jos ne kaikki on jonkun
toisen..."
Huokaus, sanotko että omat kantasi ei ole jostain
opittuja, harva on keksinyt jotain.
"en ole mielestäni väittänyt? vai luetaanko mua
EDELLEEN väärin. mähän kysyin, että onko mulle
ominanen tapa tulla väärinkäsitetyksi tai
luetuksi miten sattuu ja vastasit em. tavalla...
eh?"
Ehkäpä luet itse itseäsi väärin.
nyt tuli kyllä fiilis, että puhuu seinille :-)
sori.
välitä. Tolla E:llä on kyllä molemmat jalat
tukevasti ilmassa edelleenkin, ovat olleet jo
alusta saakka. Aikoinaan se taisteli "APINAmiehen"
kanssa. Tulos oli 6-0 A:n hyväksi.
mahtaa olla eclipsen ja mun traaginen
minäolenelämätiejatotuus-matsin tilanne. oon
tarjonnut luovutusvoittoa jo pitkään, mutta
eclipse tuntuu niittaavan edelleen
odottamattomasti, heittää rystyltä kaappeja ja
välillä potkumaaleja, taisi pari mennä
heittämällä... itse en ole vielä saanut
ainoatakaan. eclipse siis todentotta on
elämätiejatotuus, herra jonka ympäri aurinkokin
pyörii. mutta väliaikatulos kai on Eclipse vs.
Tommi ~601.293.293.115.923.842.372.234,18 - 0. ei
kateeksi käy kyllä... ja ihan syynä se, että oon
huono viimeistelijä.
auringon pimennys johtaa ylivoimaisesti
päänseinään hakkaus kilpailua. Täytyy olla
umpiluuta kun kerran mitkään tosiasiat ei sinne
pysty uppoamaan. Eikä tuo pääkään tuosta säry.
Vuoristo pässeillä tuolla korkeasaaressa lienee
heikompi ja arempi kallo kun nekin sentään
tajuavat milloin on paras tunnustaa toinen
kilpailia voittajaksi. Mutta voihan sitä tietysti
jatkaa juoksua vielä vaikka maaliin on jo tultu
ajatsitten ja viimeisenä, josko sittenkin pääsis
ekaks jos juoksis vielä parikierrosta skaban
päättymisen jälkeenkin. ;=)
Joten älä välitä.
se on ollut jo hyvin kauan.
se on päättymätön. ei riitä, että tulee ekana tai
viimeisenä, mutta juoksu ei koskaan lakkaa...
mutta sä oletkin aivan yliviisas... ettet
tällasta tavallista makaroninsyöjää ymmärrä.
arvon italiaano. Itse pidän pastasafkoista myös
Ihan tervehenkisiä kysymyksiä.Ei sua ihan
kättelyssä hoopoteta.Siellä Raamatussa väitetään
mm. jänistä märehtijäksi.
Ei tälläsillä keskusteluilla muuten niin olisi
väliä, mutta kun ameriikassa runnoovat jo väkisin
koulu opetusta ja rahavirtoja tän Mesopotamian
paimentolaistarinoiden pohjalta, joita ne
nuotioilla iltaisin sepitteli.Nyhän tää Eepelinki
työntää jo puolet suomalaisista helvettiin,kun
naivat kun naitattaa. Pidä linjas.Hyvä!
sellasta vaan, että tietääkseni jänikset ovat
puolimärehtijöitä...eli eipäs mennyt raamattu
vikaan tässäkään..
Mä luulin ite, et vaan jenkeis on kreatonisteja,
mutta onhan niitä jauhopäitä suomessakin.
Ja jos naittaa, niin naista vonkaamaan, ja kun
muistaa kumin, ni ei mitää onkelmaa! ellei siitä
tekemällä tehdä ongelmaa.
Raamattu on Jumalan neuvo ihmisille, miten
pitäisi elää. Ei Jumalan tarvitse neuvoa eläimiä
tai kasveja miten pitää elää. Ihminen se lankesi,
ei eläimet ja kasvit tai luonnonvoimat. Ja kyllä
uskovaisetkin eläimiä kasvattavat ja sitten
syövät ne. Luomiskertomuksessa Jumala loi kyllä
kasvit ja eläimet lajinsa mukaan ennenkuin
ihmisen.
Evoluutioteoria on täyttä valhetta, se ei voi
mitenkään pitää paikkaansa. Darwin jota pidetään
evoluutioteorin syntyisänä, tuli ennen
kuolemaansa uskoon ja sanoi, että hän on ollut
väärässä evoluutioteorinsa kanssa. Tässä muutama
linkki asiasta:
http://www.student.oulu.fi/~upirkola/luominen_ja_e
voluutio/ ja http://gamma.nic.fi/~luominen/ ja
http://www.taustaa.cjb.net/
En allekirjoita evoteoriaa täytenä totuutena,
enkä senpuoleen Raamattuakaan.
Vastineen syy oli se että Raamatun luomiskertomus
(Tai kummatkin) ovat lainaa vanhemmilta
uskonnoilta samoin kuin vedenpaisumustarina
Gilgames eepoksesta.
Jahve kultti katsoi vain parhaaksi omissa pyhissä
kirjoituksissaan olla täsmälleen eri mieltä
lähestulkoon kaikesta mitä
ympäristön "pakanakansat" omissa rituaaleissaan
pitivät pyhänä.
Itselläni on varsinkin eläimistä tullut mieleen
että Jumala taisi luoda ne vain
uhraamistarkoituksessa koska kaiken erikoisen
jälkeen piti leikata kurkku auki esim. lampaalta
tms.
Kuullostaa erittäin pakanalliselta tavalta!!!
Jumala loi maailman muttei varmasti niin kuin se
on Raamatussa kerrottu.
R.
mikä tuo gilgames-eepos on? en ole tainnut sitä
koskaan lukea, jostain muistan kyllä, mutta
hämärästi. osaatko sanoa suoraan eri lainoja,
mitä raamatussa on ja mistä kirjoista ne on? tai
onko olemassa joku kirja, jossa niitä lainauksia
tai siteerauksia olisi lähteineen?
mielestäni raamatussa, varsinkin vanhassa
testamentissa on paljon pakanallista toimintaa ja
sitäkään pidetään jonain ihmeenä, jos ojentaa
kerran apuatarvitsevalle kätensä. eikö se mahda
olla ihan joillakin luonnostaan se auttaminen?
nuo uhrausjutut kyllä menevät ihan ohi ja yli, ja
kaukaa. en äkkiseltään muista noista
uhririiteistä, muistatko lukuja ja jakeita, josta
voisi lukea?
täällä kunnioitettavat oman totuuden omaajat
puhuvat asiattomuuksia.
Miten ihmeessä te jaksatte jauhaa evoluutioteoriaa
vastaan? On se kumma, jos raamatussa sanottaisiin
että elokuussa aurinko ei säteile ollenkaan ja maa
on sen vuoksi pimeä niin senkin te varmaan
uskoisitte ja väoittäisitte että nyt on pimeää
vaikka kaikki muut näkisivät valon.
Johan jumalannekin taivaassaan teille nauraa, niin
naurettavia ovat mielipiteenne.
Kaikella kunnioituksella, tyhmyys ei ole synti,
pikemminkin teitä tulee sääliä.
siis mihin lankesi! aatami söi omenan ja siitä
lähti helvetti... sehän on ihan syötävän hyvä
ruokahedelmä! ja sen takia sinä joudut helvetiin
tai saat vapaa lipun taivaaseen!! Ihan kiva
tarina, mut jos olisi totta sinuakaan ei olisi
täällä, ei kyllä ketään muutakaan! On vaan
mahdotonta että lapset lisääntyisivät keskenään,
ja jos siinä onnistuisivat niin jälkeläinen
kuolisi ennen lisääntymisikää! Geeniperimä on
tärkeä!
rauhaa vaan
jossakin kirjassa kiellettiin valehtelu. Siitä
taisi olla oikein oma käskykin. Miksi siis
valehtelet? Tai paremminkin miksi nuo lähteesi
valehtelevat?
Darwin EI katunut mitään..
"..I was present at his deathbed..Lady Hope was
not present during his last illness, or any
illness. I believe he never even saw her, but in
any case she had no influence over him in any
department of thought or belief. He never
recanted any of his scientific views, either then
or earlier. We think the story of his conversion
was fabricated in the U.S.A... The whole story
has no foundation whatever"..(Darwinin tytär
Henrietta: The Christian, February 23, 1922, p.
12.)
lähteen tuolle tekstille?
Eikö se muka ollut siinä perässä? Tässä on:
Mrs R B Litchfield, "Charles Darwin's Death-Bed:
Story of Conversion Denied," _The Christian_,
February 23, 1922, p. 12.
Tutustun aiheeseen, kiitos.
http://www.freethoughtweb.org/ctrl/ladyhope.html#A
utobiography
Hyvä, noin sitä pitää asioita kehitellä.Amerikka
on kuulemma täynnä tämäntyyppistä väittelyä,
mutta mukana on ihan mafia-meininkiä,kun ei
meinaa sanalliset argumentit riittää. Te kaksihan
ihan oikeesti vaihdatte informaatiota. Uskoni
ihmiseen ei ole vielä mennyt. Vihje: Kari Enqvist
on hyvää kotimaista luettavaa.Kelle vaan.
Gilgames eepos on Assyrialais-Babylonialainen
teos joka on Raamattua paljon vanhempi (Johtuene
osaltaan siitä etteivät Juutalaiset osanneet
kirjoittaa vielä niihin aikoihin kun ko. teos
koottiin).
Siitä löytyy monia yhtymäkohtia Raamatun
tekseihin.
Tämä kirja löytyy itseltäni mutta saatavuus on
huono. Kirjastoissa löytyy.
Gilgames Maailman vanhin sankaritaru
Suomentanut, esitellyt ja selittänyt Armas
Salonen
Kuvittanut Riikka Juvonen
WSOY 1980
ISBN 951-0-06945-0
(saatavuus kaupoista heikompi kuin huono)
aikaisempi suomennos vuodelta 1943
(ja sen saatavuus kaupoista vielä huomattavan
paljon heikompi kuin huono)
R.
eli kaikenkaikkiaan aika heikolta näyttää :-)
onko paksu kirja? ajattelin, että jos se on ohut
niin voisi löytyä jostain kirjallisuuden historia-
sarjasta siitä tietoa, ehkä koko kirja... onko
muistikuvaa milloin kirja on kirjoitettu? miten
ajoittuu vedoihin nähden?
Pääkoneeni on pikkuisessa remontissa (Linkkini)
mutta tässä olisi yksi monipuolinen sivusto
Gilgames eepokseen.
http://www.kolumbus.fi/j.stenback/k11/intro.html
R.
joo, niin se tais mennä, että ei darwin oppiaan
koskaan kieltänyt. Se vaan on jonkun hyvää
tarkoittavan(?)ihmisen huhu, että näin olisi
käynyt ja sitten kun se on levinnyt tarpeeksi
laajalle, niin sitä ei sitten enää suomipoika
tiedä miten se menikään. Mutta onko sillä sinänsä
väliä mitä Darwin teki/oli tekemättä viimeisinä
päivinään, tuli uskoon tai ei, niin Jumala sen
tietää eikä muilla ole siihen mitään sanomista.
ei kyllä missään sanota sen hedelmän olleen
omena..eikä se pointti muutenkaan ollut se
hedelmä, vaan se, ett ihminen halus olla jumala
eikä halunut luottaa tähän.
Kyllä muuten sisarustenkin lapset voi jäädä
henkiin, tosin voivat olla vajaaälyisiä/vammaisia
yms. (tämähän on periaatteessa myös sosiaalinen
juttu miksi se kuulostaa meistä niin
vastenmieliseltä). Mutta geeniperimä heikkenee
koko ajan, se on siis joskus ollut paljon parempi
ja silloin terveiden jälkeläisten siittäminen on
onnistunukin. Mutta joskus jo muinoin se on
todettu olevan huono homma, kun Mooseskin sen jo
kieltää.
Tuli muutes mieleen yks juttu. Raamatun mukaan
ihminen luotiin "maan tomusta". Nykytieteen
mukaan tiedetään, että ihmisen ruumis tosiaan
koostuu alkuaineista, mitä myös on maassa. Mites
ne sen on tienny tuhansia vuosia sitten?? Eikö
luulis, että joku uskonnon keksijä lois ihmisen
ennemmin tähdistä ja kuusta ja keijupölystä kuin
maasta?
"Evoluutioteoria on täyttä valhetta, se ei voi
mitenkään pitää paikkaansa. Darwin jota pidetään
evoluutioteorin syntyisänä, tuli ennen
kuolemaansa uskoon ja sanoi, että hän on ollut
väärässä evoluutioteorinsa kanssa."
Ensinnäkin, Darwin, samoin kuin Einstein, oli
uskonsa vankeja, einie ei voinuit uskoa, että
maailmankaikkeus laajenee, toisinkuin usko
väittää (siihenaikaan). Darwinin teoriat ja
havainnot olivat hankalaa myös hänelle itselleen,
sillä hän oli jonkinsortin teologi, ennenkuin hän
teki matkansa beagle-aluksella. Hänen havaintonsa
ja ajatuksensa piti olla sinänsä vähäpätöisiä
havaintoja luonnosta, josta sittemmin kehittyi
ties mitä. Ja darwinin teoriat, jotka ovat
valtaosin oikeiksi todetut, käsittelevät
yksinkertaisimpia luonnonilmiöidä, joita tukee
Mendelin havainnot periytyvyydestä. Nykypäivänä
kaikkien tiedossa on jalostuksen
tulokset, "superbakteerit", jne. Antibiootit ei
pure enää, elukat on muuttunu paljon 15 vuodessa.
Omasta kokemuksesta voi sanoa, että lehmät on
kasvanu lisää kokoo, luonteet parantuneet, ei
juurikaan poikimavaikeuksia, vähempi
rakennevikoja, ja tuotokset kaksinkertaistuneet.
Sioilla hyöty-%(lihapaino) on kasvanut paljon,
porsaita tulee vuodessa helposti 25,
kantamuodolla parhaimmillaan 6. Tämä kaikki vain
ihmisen hallitseman määrätietoisen jalostuksen
takia, samaa voi sanoa vaikkapa koirista, on
palveluskoiraa, kaikenlaista metsästyskoiraa,
seurakoiraa, ties mitä. Ja aikaa mennyt vain
muutamia kymmeniä vuosia. Mitä muuttuva luonto on
aikaansaanut vuosimiljoonissa, sítä voi vain
ihmetellä ja ihastella, ja oppia siitä, eikä
selitää kaikkea uskonnolla, ennemmin voisi kaikki
selittää auringon muuttuneella aktiivisuudella,
tällähetkellähän aurinko noudattaa noin 10-vuoden
syklejä aktiivisuutensa suhteen, ja auringon
aktiiivisuus vaikuttaa pilvisyyteen, ja näinollen
miltei kaikkeen.
Eli eikös aurinkoa kannattaisi palvoo, sillä
olemmehan tähtien lapsia?
Ja se iänikuinen vastaväite siitä, että mistä se
eka mikrobi maapallole on sitten tullut. Se on
voinut tulla meteoriittien mukana muualta
maailmankaikkeudesta, jota on uskovaisen vaikea
käsittää lyhytnäköisenä ja periaattensa mukaan
toimivana (superihmis ajatus). Jonkin havainnon
mukaan (muistaakseni) dna-ketjuja syntyy eräistä
yleisistä kaasuista sähkövirran avulla, jolloin
voi väittää, että missä on elämä mahdollista,
siellä on myös sitä.
On joillain tarve nostaa ihminen ylemmälle
jalustalle, kuin se muuten kuuluisi. Ihminen on
eläin yhtälailla kuin koirakin. Ihminen on osa
luontoa. Ihminen voi muokata ympäristöään toisin
kuin muut eläimet. Ihminen voi käyttää aivojaa
muuhun kuin saalistukseen, suunnistamiseen,
lisääntymiseen ja saalistajien välttelyyn. Tätä
aivokapasiteettia voi käyttää, kuten jotku
tekevät, vaikkapa kouhottamiseen uskonnon kanssa.
Ihminen on pieni ja voimaton luonnon edessä,
luonnoilmiöitä ei voi hallita, myrskyjä,
kuivuutta, auringon aktiivisuutta, sateita, niitä
ei voi hallita, niistä voi vain oppia.
että eläimet eivät osaa lukea. Voisihan siellä
olla simpansseille yksi jae, muttei maksane
vaivaa.
Mikä on karve/karvi?
Ihminen voisi olla olemassa ilman muita eläimiä
jos Jumala olisi jättänyt luomatta eläimet
(olettaen että Jumala on luonut kaiken), vai
mitä? Ihminen pysyy kyllä hengissä
kasvisravinnollakin - käsittääkseni.
Viimeistä osiota ei inspiroi kommentoida.
kasvi. sitä mä tarkotin.
jos nyt jotain kirjotuksestas tajusin, niin
jotain yritän vastailla..Eli kyllähän raamatussa
puhutaan entisajan eläimistä, lue vaikka jobin
kirjasta. Ainakin itse olen
käsittänyt "merihirviön"(en muista millä sanoilla
se siel on)tarkoittavan jotain dinosaurusta tms.
Ja ensin luotiin "luonto", sitten eläimet,
viimesenä ihminen. Tämän järjestyksen muuten
tiedekin tunnustaa.
Alunperinhän Aadam ja Eeva oli kasvissyöjiä,
mutta syntiinlankeemuksessa meni luonnon
tasapaino sekaisin. Juu, ja ei se mikään omena
ollut, niin kuin joku täällä väittää. Raamattu ei
nääs kerro, mikä hedelmä se oli, mutta ei se
hedelmä siin oo pointtina, vaan se, että ihminen
halusi itse olla jumala eikä luottanu Jlaan. Eli
mikään ei oo kyllä muuttunu niistä ajoista..