Tämä viesti sai alkunsa nim. Hevoisen logiikasta
jossa vähät välitetään muiden uskontojen
suhteesta Kristinuskoon.
Muutama kysymys:
-Miksi Jumala suuressa viisaudessaan ei antanut
Juutalaisille jotain ennennäkemätöntä pyhää
kirjaa, vaan lainasi muista vanhemmista
uskonnoista monia kertomuksia jotka Jahvistit
muokkasivat monoteismiin sopiviksi.
Esim. Vedenpaisumuskertomus ja Mooseksen
seikkailut kaislikossa.
-Miksi Jumala unohti muut kansat ja mantereet ja
pisti toivonsa uppiniskaiseen pieneen
paimentolaisheimoon jota hän jo menneisyydessä
tuhosi todella rankalla kädellä riippuen heidän
lain kunnioittamisensa tasosta.
-Miksi nyt on Kristityillä kauhea halu viedä
evankeliumi koko maailmaan? Eihän Jumalakaan
ollut kiinnostunut kuin muutamasta harvasta
ihmisestä.
Jumala katseli ja tuhosi laumaansa mielensä
mukaan ja sitten iski katumus, antoi Jeesuksen
kuolla ristillä ja päättii että tätä ilosanomaa
pitää saada muidenkin kuulla.
R.
Ps. Hevoinen. Unohdit sen että ne ketkä eivät ole
kuulleet Jeesuksesta arvostellaan eritavalla,
esim. Hindut...Varo vain ettet jää itse rannalle
kovassa tuomitsemisinnossasi:)
jossa vähät välitetään muiden uskontojen
suhteesta Kristinuskoon.
Muutama kysymys:
-Miksi Jumala suuressa viisaudessaan ei antanut
Juutalaisille jotain ennennäkemätöntä pyhää
kirjaa, vaan lainasi muista vanhemmista
uskonnoista monia kertomuksia jotka Jahvistit
muokkasivat monoteismiin sopiviksi.
Esim. Vedenpaisumuskertomus ja Mooseksen
seikkailut kaislikossa.
-Miksi Jumala unohti muut kansat ja mantereet ja
pisti toivonsa uppiniskaiseen pieneen
paimentolaisheimoon jota hän jo menneisyydessä
tuhosi todella rankalla kädellä riippuen heidän
lain kunnioittamisensa tasosta.
-Miksi nyt on Kristityillä kauhea halu viedä
evankeliumi koko maailmaan? Eihän Jumalakaan
ollut kiinnostunut kuin muutamasta harvasta
ihmisestä.
Jumala katseli ja tuhosi laumaansa mielensä
mukaan ja sitten iski katumus, antoi Jeesuksen
kuolla ristillä ja päättii että tätä ilosanomaa
pitää saada muidenkin kuulla.
R.
Ps. Hevoinen. Unohdit sen että ne ketkä eivät ole
kuulleet Jeesuksesta arvostellaan eritavalla,
esim. Hindut...Varo vain ettet jää itse rannalle
kovassa tuomitsemisinnossasi:)
Vastaukset 50
Vanhimmat
Joku sano joskus: "Hypoteettisen
kysymyksenasettelun tulee lähteä kysyttävän
omasta todellisuudesta..."
Tässä taitaa tulla vähän saman tyylinen probleema
eteen...
Enpä tiedä oikein mitä sullekin parahin
Rashaverak sanoisin enää.Tuntuu ettei sunkaan
nuppisi enään oikein noudata Katmai-
käskykantaa,koska olen aivan saletti,että tiedät
sydämessäsi itse vastaukset asettamiisi
kysymyksiin.Olet vain niin maallisten tarpeidesi
sitoma,ettet uskalla noudattaa sydämesi
ääntä,vaan tanssit toisten ihmisten pillin
mukaan.Etkö uskalla olla persoona,joka tekee
itsenäisiä ratkaisuja eikä ole toisten
johdateltavissa?
Tämä oli piikkinä Hevoiselle jonka kommentti
Hindulaisuudesta meinasi tipauttaa
allekirjoittaneen tuolilta.
Tosin tuossa Raamatun lainaosastossa olin ihan
tosissani, on mielenkiintoista että Raamattu joka
on saneltu Jumalan inspiroimana sisältää
yllättävän paljon yleisiä itämaisia tarustoja ja
niistä johdannaisia.
R.
Ps. Parahin Eschaton, "Nuppini" noudattelee
välillä "sohaisu" ampiaispesään linjaa ja satun
pitämään historiasta:)
Tätä palstaa lukevat monet, jotka eivät
kuitenkaan taidoiltaan ylety monen kirjoittajan
tasoon. Näitä kysymyksiä kieltämättä nousee
kuitenkin maallikonkin mieleen.
Itsekin olen aikaisemmin ihmetellyt syytä
Raamaton juutalais- (palestiinalais-? israelilais-
?)keskeisyyteen. Se on tekstinä aika- ja
paikkasidonnainen ja epäselvänä tulkinnallinen.
Raamatussa lienee pyritty aikalaisten
kansankieleen, vaan myöhemmin raamatuntulkinta
näyttääkin siirtyneen "opilliseksi" vallankäytön
valineeksi.
Tekstit ovat syntyneet eräiden opetuslasten
kertomukista ja tulkinnoista. Olivatko
opetuslapset erehtymättömiä (ainakin heidän
omasta mielestään Pyhä Henki oli heidät
voidellut), esiintyikö kilpailua johtajuudesta,
onko todisteita opetuslasten keskinäisestä
tiimityöskentelystä. Ilmeisesti Pyhän Hengen
voidetta jaettiin vähän epätasaisesti, kun jotkut
heitä kohosivat ylitse muiden. Pyhäin miesten
teksteissä on joitakin ristiriitaisuuksia, liekkö
ollut jo oppiriitoja vai pelkkää dementiaa.
Jeesuksen kuolema lienee ollut vaikuttava,
pelottava ja mieliinpanuva tilanne. Onko asiasta
historiatietoja muista lähteistä, geologisia
selvityksiä tms.
Pidin aikaisemmin tällä palstalla aika mokana,
etteivät VT:n profeetat selvästi ilmoittaneet
Israelin kansalle, että tuleva Jeesus ei ole
maallinen kuningas ja sotasankari. Vastattiin,
että profeetat olivat asian kansalle kertoneet.
Ainakin VT:stä on vaikea havaita, että profeetat
olisivat nimenomaisesti taistelleet tämän
uhkaavan virhekäsityksen oikaisemiseksi. Enkäpä
profetia ei ulottunut näkemään, miten
dramaattinen väärinkäsitys kansalle oli
syntymässä.
Jeesus useissa yhteyksissä teki asioita, jotta
VT:n aikaiset ennustukset olisivat toteutuneet,
mikä seikka yhdistää osaltaan VT:n ja UT:n. Oliko
Jumala etukäteen säätänyt tästä
väärinkäsityksestä ja miksi.
Raamtun kokonaissanoma EI itse asiassa ole Lähi-
itäkeskeinen. Nykyajan surkeat fundamentalistit
ovat vain sen sanoman sellaiseksi väärentäneet.
Raamattu puhuu sellaisesta olennosta kuin
Melkisedek, joka oli Vanhan Liiton ylipappi ja
ikään kuin Kristuksen edeltäjä ja hän EI ollut
israelilainen eikä edes Aabrahamin sukua, vaan
pakana ja edusti KOKO ihmiskuntaa.
Raamattu lähtee siitä, että koko ihmiskuntaa oli
kautta aikojen askarruttanut kysymys siitä,
kuinka se voisi sovittaa itsensä Jumalan kanssa.
Jo ammoisina aikoina ihminen tunsi elävänsä vain
puolinaista elämää ja tuntui siltä kuin jotakin
kaunista ja arvokasta olisi menetetty joskus
kauan sitten. Eri kansojen mytologioissa
heijastui muistoja kaukaisista aikakausista,
jolloin ihmiset ja jumalat elivät sopusoinnussa
keskenään kultaisessa paratiisiajassa. Tuo aika
oli kuitenkin taakse jäänyttä elämää ja ihminen
tunsi elävänsä omituisen taakan alla, joka ei
koskaan suonut helpotusta vaan alituiseen painoi
hänen sieluaan kuin outo jumalallinen viha.
Sumeerit, babylonialaiset ja juutalaiset uskoivat
ihmisen langenneen syntiin ja suututtaneen
Jumalan. Itämailla uskottiin ihmisen kadottaneen
jonkin tärkeän tiedon tosiolevaisesta ja
pudonneen tietämättömyyden synkkään pimeyteen.
Ihminen koetti löytää keinoja päästäkseen irti
tästä omituisesta velkasuhteestaan. Raamattu
kuvaa tätä siten, että Aatami ja Eeva yrittivät
peittää alastomuuttaan viikunanlehdillä (1. Moos
3:7). Monissa kulttuureissa viikunapuu alkoi
symboloida ihmisen lakkaamatonta pyrkimystä
peittää syntiensä paljous ja päästä ylöspäin
kohti Jumalaa. Buddha sai valaistuksensa
bodhipuun eli viikunapuun alla. Jeesus näki
opetuslapsensa Natanaelin, totisen israeliitan,
viikunapuun alla (Joh.1:48). Hinduille viikunapuu
oli pyhä. Viikunapuu oli symboli ihmisen
yritykselle sovittaa itsensä Jumalan kanssa. Tätä
projektia johdettiin enkelimaailmoista käsin
(5.Moos 32:8, Ap.t.7:30,38,53, Gal.3:19,
Hebr.2:2) ja sitä kutsuttiin Melkisedekin
kouluksi. Melkisedekistä kerrotaan
hebrealaiskirjeen luvussa 7 seuraavasti:
"Tämä Melkisedek oli Salemin kuningas ja
Korkeimman Jumalan pappi. Kun Abraham oli
paluumatkalla lyötyään kuninkaat, Melkisedek tuli
häntä vastaan ja siunasi hänet, ja Abraham antoi
hänelle kymmenykset kaikesta
saaliistaan...Hänellä ei ole isää, ei äitiä eikä
sukuluetteloa, hänen elinpäivillään ei ole alkua
eikä loppua. Hänet on kuvattu Jumalan Pojan
kaltaiseksi, ja hän pysyy pappina ainaisesti."
Melkisedek oli siis yliluonnollista alkuperää
oleva olento. Hän oli ja tulee aina olemaan ns.
vanhan liiton ylipappi. Melkisedekin vanha liitto
ei tarkoita pelkästään juutalaisuutta, vaan
kaikkia muitakin uskontoja kristinuskoa
lukuunottamatta, kuten seuraava katkelma
hebrealaiskirjeen luvusta 7 osoittaa:
"Pankaa merkille, kuinka suuri hän (Melkisedek)
on: kantaisämme Abrahamkin antoi hänelle
kymmenykset, parhaimman osan sotasaaliistaan.
Niiden Leevin jälkeläisten, jotka on asetettu
papeiksi, tulee lain käskyn mukaan kerätä
kymmenykset kansalta, omilta veljiltään, jotka
hekin ovat Abrahamin jälkeläisiä. Mutta
Melkisedek, joka ei ollut heidän sukuaan, otti
kymmenykset Abrahamilta ja siunasi hänet, vaikka
Abraham jo oli saanut Jumalan lupaukset...Jopa
Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin
välityksellä maksamaan hänelle kymmenykset.
Hänhän oli vielä esi-isässään Abrahamissa, kun
Melkisedek tuli Abrahamia vastaan."
Näin siis pakanakaupunki Salemin (Jerusalemin
edeltäjän) pappiskuningas Melkisedek oli Raamatun
todistuksen mukaan juutalaista Leevin pappeutta
ylempänä! Hän nimittäin johti sitä
maailmanlaajuista koulua, jota teosofian piirissä
kutsutaan Valkoiseksi Veljeskunnaksi ja jonka
tarkoituksena oli tehdä tyhjäksi ihmisen
velkasuhde saattamalla ihmiskunta sopusointuun
Jumalansa kanssa. Melkisedekin koulu perustui
lain kautta ansaittavaan vanhurskauteen. Ihmisen
piti yrittää parhaan kykynsä mukaan noudattaa
satoja ja taas satoja erilaisia käskyjä,
määräyksiä ja ohjeita (5.Moos.11:1,8,22-23,
30:11). Hänen tuli välttää sitä ja välttää tätä,
tehdä tuota ja tehdä tätä. Hänen piti
säännöllisin väliajoin uhrata Jumalalle maallista
omaisuutta, viljaa ja eläimiä. Hänen tuli
paastota ja kärsiä janoa, hänen tuli kiduttaa ja
ruoskia itseään ja harrastaa rukousmietiskelyä
mitä monimutkaisimmissa asennoissa, hengittää
oikealla tavalla, pitää seksuaalisuutensa kurissa
ja ottaa jumalanpalveluksessaan huomioon päivät,
viikot, kuukaudet ja vuodet.
Tätä menoa jatkui vuosituhannesta toiseen, eikä
tuloksena ollut juuri muuta kuin entistä suurempi
masennus ja murhe. Mikään ei tuntunut auttavan.
Vaikka ihmiset kuinka yrittivät ansaita Jumalan
mielisuosiota hyvää tekemällä ja lain kirjainta
noudattamalla, niin mitään edistystä ei tuntunut
tapahtuvan. Yhä ihmisistä tuntui siltä, että
velkasuhde Jumalan suuntaan oli suunnaton. Kaiken
lisäksi erilaatuiset demoniset henkivallat
alkoivat kaapata uskontojärjestelmiä omaan
käyttöönsä. Ihmiset orjuuttivat itsensä maailman
alkeisvoimien alle ilman, että Melkisedekin koulu
kykeni heitä auttamaan. Hebrealaiskirjeen 7 luku
jatkaa:
"Jos jo Leevin pappisvirka, josta Israelin
kansalle on annettu säädökset laissa, olisi
johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi
ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi,
jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei
Aaronin?...Näin kumotaan aikaisempi määräys,
koska se oli heikko ja hyödytön: eihän laki
tehnyt mitään täydelliseksi. Sen tilalle me
olemme saaneet parempaa: toivon, joka antaa
meille uskalluksen lähestyä Jumalaa."
Kun Aatami ja Eeva olivat ensin yrittäneet
viikunapuun lehdillä peittää alastomuutensa,
antoi Jumala heille paremman suojapeitteen:
eläimen nahan (1. Moos 3:21). Tässä ovat
kristityt nähneet esikuvallisesti teurastetun
Karitsan nahan, joka edustaa uutta liittoa ja
Kristusta. Kristuksesta tuli uuden liiton
ylipappi Melkisedekin järjestelmän mukaisesti
(Heb. 5:6). Uusi liitto ei enää ollut ihmiskunnan
yritys sovittaa itsensä Jumalan kanssa, vaan
päinvastoin Jumalan toimenpide sovittaa itsensä
ihmiskunnan kanssa (1.Joh.4:10). Aloite tuli nyt
suoraan Logokselta, joka inkarnoitui ihmisenä
maan päälle julistamaan uuden valtakunnan
ilosanomaa (Joh.1:1-18). Apostoli Paavali kertoo
asiasta Galatalaiskirjeen 4. luvussa seuraavaa:
"Tarkoitan tätä: niin kauan kuin perillinen on
alaikäinen, hän ei mitenkään eroa orjasta vaikka
onkin kaiken omistaja. Hän on huoltajien ja
holhoojien alainen isänsä asettamaan määräaikaan
asti. Samoin on meidän laitamme. Niin kauan kuin
olimme alaikäisiä, olimme maailman alkeisvoimien
orjia. Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala
lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja
tuli lain alaiseksi lunastaakseen lain alaisina
elävät vapaiksi, että me pääsisimme lapsen
asemaan."
Ihmiskunta oli tullut täysi-ikäiseksi.
Enkeliholhoojien työ oli päättynyt. On
merkillepantavaa se, että ainoa asia, jonka
Jeesus Raamatussa kirosi, oli viikunapuu. "Ikinä
et enää tee hedelmää", sanoi Jeesus viikunapuulle
ja se kuivettui välittömästi (Matt.21:19).
Hebrealaiskirjeen 8. luvun lopussa julistetaan
ensimmäinen liitto vanhentuneeksi ja tuhon
omaksi. Toisen Korinttolaiskirjeen kolmannessa
luvussa Apostoli Paavali nimittää vanhaa liittoa
kuolemaa palvelevaksi viraksi:
"Jo kuolemaa palveleva virka, jonka säädökset oli
kaiverrettu kivitauluihin, säteili sellaista
kirkkautta, että israelilaiset eivät voineet
katsoa Moosesta kasvoihin. Ja kuitenkin hänen
kasvojensa kirkkaus oli katoavaa. Kuinka paljon
suurempaa kirkkautta säteileekään Hengen
palveluvirka!...Koska meillä on tälläinen toivo,
esiinnymme aivan avoimesti, toisin kuin Mooses,
joka pani kasvoilleen peitteen, jotteivat
israelilaiset näkisi katoavaisen loisteen
häviämistä."
Paavalin mukaan koko vanha liitto perustui siis
hyvin pitkälle eräänlaiseen huijaukseen, jonka
vuoksi Mooseskaan ei voinut esiintyä
israelilaisille täysin avoimesti. Hänen oli
peitettävä kasvonsa, jotta juutalaisten
kansallisjumalan Jehovan kirkkauden katoavaisuus
ei olisi paljastunut Israelin lapsille. Näin
yritettiin uskotella ihmisjoukoille, että
enkeliolennoilla oli suurempikin voima, kuin mitä
niillä todellisuudessa oli. Tämän "huijauksen"
tarkoituksena oli piiskata ihmiset pelon kautta
tottelemaan lakia (Gal.3:23-26, 1.Joh.4:18).
Raamatun mukaan Mooses sai oppinsa egyptiläisiltä
viisailta (Ap.t.7:22), joilla oli jo
vuosituhansia vanha kokemus siitä, kuinka
kansanjoukkoja hallitaan uskonnollisen
auktoriteetin voimalla. Egyptiläiset papit
tiesivät tarkalleen ne keinot, joiden avulla
voidaan hyödyntää ihmisten taikauskoisia pelkoja.
Näitä samoja periaatteita Mooses sitten sovelsi
käytäntöön erämaavaelluksen aikana ja tuloksena
oli lopulta Jehovalle kuuliainen, nöyrä kansa.
Tarkoituksenani ei ole hyökätä Moosesta vastaan.
Hänet (samoin kuin egyptiläiset papitkin) on
osattava asettaa aikaansa vasten. Tuohon aikaan
ihmisillä ei kerta kaikkiaan ollut parempaa
toivoa, kuin enkelien epämääräiset lupaukset.
Enkelit kuvittelivat, että tarkoitus pyhittää
keinot. Jumalan suunnitelmana oli kuitenkin
odottaa kärsivällisesti hetkeä, jolloin niin
enkelien, kuin ihmistenkin eväät olisivat vihdoin
lopussa (Hebr.7:18). Oikealla hetkellä itse
korkein Jumala tuli maailmaan ja sovitti itsensä
ihmiskunnan kanssa (Kol.1:20). Kyse ei siis ollut
vihaisesta Jumalasta, joka olisi pitänyt
lepyttää, vaan kyse oli vihaisesta ihmisestä,
jonka Jumala tahtoi lepyttää, kuten Paavali
seuraavissa raamatunkohdissa toteaa:
"Tekin olitte ennen Jumalasta vieraantuneita ja
häntä kohtaan vihamielisiä, kun elitte pahojen
tekojenne vallassa. Mutta nyt hän on tehnyt
teidän kanssanne sovinnon, kun Kristus omassa
ruumiissaan kärsi kuoleman asettaakseen teidät
pyhinä, nuhteettomina ja moitteettomina Jumalan
eteen." (Kol.1:21-22)
"Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä
ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan
alistua." (Room.8:7)
"Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman
kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän
rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan.
Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala
puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme
Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan
kanssa." (2.Kor.5:19-21)
WHAT THE FUCK. Bulshittiä.
kysyit:
"esiintyikö kilpailua johtajuudesta,
onko todisteita opetuslasten keskinäisestä
tiimityöskentelystä"
Kilpailua esiintyi ainakin Paavalin ja Pietarin
välillä. Paavali ajatteli, että pelastus kuuluu
kaikille Kristukseen uskoville, kansallisuudesta
riippumatta. Pietari taas asetti pelastuksen
edellytykseksi lisäksi juutalaisten tapojen
noudattamisen.
Riita kärjistyi Jerusalemissa pidettyyn
kokoukseen, jossa edellämainitut apostolit
ottivat mittaa toisistaan. Paavali sai tahtonsa
läpi, mikä luonnollisesti vaikutti aika tavalla
siihen, millaiseksi kristillinen usko myöhemmin
muotoutui.
Apostolien tiimityöstä Raamatussa on runsaastikin
materiaalia. Usein apostolit toimivat kolmen
ryhmissä.
<<Itsekin olen aikaisemmin ihmetellyt syytä
Raamatun juutalais- (palestiinalais-? israelilais-
?)keskeisyyteen.<<
K.
Jumala päätti ilmaista itsensä vain yhdelle
kansalle. Nyt Jumalasta kuitenkin tietää ja on
tietänyt miljardeja ihmisiä.
>> Se on tekstinä aika- ja
paikkasidonnainen ja epäselvänä tulkinnallinen.<<
K.
Raamattua ei voikaan tulkita oikein, ellei ole
uskossa, koska Jumalan antama Pyhä henki opastaa
lukijaansa.
>>Raamatussa lienee pyritty aikalaisten
kansankieleen, vaan myöhemmin raamatuntulkinta
näyttääkin siirtyneen "opilliseksi" vallankäytön
valineeksi.<<
K.
Mistäpä ihminen ei olisi tehnyt valtapeliä.
jalkapallon takia syttyi kerran jopa sotakin
Etelä-amerikassa.
>>Tekstit ovat syntyneet eräiden opetuslasten
kertomukista ja tulkinnoista.<<
K.
Sanoisin, että omakohtaisista kokemuksista.
>> Olivatko
opetuslapset erehtymättömiä (ainakin heidän
omasta mielestään Pyhä Henki oli heidät
voidellut), esiintyikö kilpailua johtajuudesta,
onko todisteita opetuslasten keskinäisestä
tiimityöskentelystä.<<
K.
Lue Apostolien tekoja. Siellä on alkukristittyjen
touhuista kerrottu. Tiimityö oli ainoa työmuoto.
>> Ilmeisesti Pyhän Hengen
voidetta jaettiin vähän epätasaisesti, kun jotkut
heitä kohosivat ylitse muiden. Pyhäin miesten
teksteissä on joitakin ristiriitaisuuksia, liekkö
ollut jo oppiriitoja vai pelkkää dementiaa.<<
K.
Otapa esille jokin "ristiriita", niin käsitellään
pois kuleksimasta.
Ketkä kohosivat ylitse muiden? Paavaliko? Paavali
puolestaan sanoi, että on vähäisin kaikista.
>>Jeesuksen kuolema lienee ollut vaikuttava,
pelottava ja mieliinpanuva tilanne. Onko asiasta
historiatietoja muista lähteistä, geologisia
selvityksiä tms. <<
K.
On Jeesuksesta muissakin lähteissä kerrottu. Nyt
en valitettavasti muista historioitsijoiden
nimiä, mutta toinen oli Roomalainen ja toinen
juutalainen.
>>Pidin aikaisemmin tällä palstalla aika mokana,
etteivät VT:n profeetat selvästi ilmoittaneet
Israelin kansalle, että tuleva Jeesus ei ole
maallinen kuningas ja sotasankari. Vastattiin,
että profeetat olivat asian kansalle kertoneet.
Ainakin VT:stä on vaikea havaita, että profeetat
olisivat nimenomaisesti taistelleet tämän
uhkaavan virhekäsityksen oikaisemiseksi. Enkäpä
profetia ei ulottunut näkemään, miten
dramaattinen väärinkäsitys kansalle oli
syntymässä.<<
K.
Ei ymmärretty, missä todellinen valta on. Jumala
itse johti Israelin kansaa, ennen Kuninkaita ja
Tuomareita.
>>Jeesus useissa yhteyksissä teki asioita, jotta
VT:n aikaiset ennustukset olisivat toteutuneet,
mikä seikka yhdistää osaltaan VT:n ja UT:n. Oliko
Jumala etukäteen säätänyt tästä
väärinkäsityksestä ja miksi. <<
K.
Mikä nyt on väärinkäsitystä.
Jeesus ei olisi voinut kaikkiin profetioihin edes
vaikuttaa:
Hänen kuolinpaikkaansa rikkaan haudassa, köyhien
hautuumaan sijasta.
Siihen, että Häneltä ei rikottu sääriluita
ristillä - mikä oli yleinen tapa.
Siihen, missä kävi syntymässä.
Siihen, mihin pakeni vauvana ja josta kutsuttiin -
Egypti.
Siihen, kuka julisti Häntä ennen - Johannes
Kastaja.
Siihen, että Jeesus profetoi Jerusalemin
temppelin tuhoamisen, joka tuhottiinkin v. 70.
Siihen, että jokainen kivi temppelissä
käännettiin, koska sulaa kultaa oli valunut
kivien alle. Kaikki kivet käännettiin, niin kuin
Jeesus sanoi.
Siihen, että oli kolme päivää tuonelassa, niin
kuin sanoi itse.
...nyt vielä kysymykseen Raamatun kertomusten
nivoutumisesta vanhempien uskontojen kertomuksiin.
Vaikkapa Mooseksen tarina verrattuna Akkaden
Sargonin (n.2300eKr.) syntymään kaislikoineen tai
vedenpaisumuskertomusta Gilgemes eepoksen ja
monien muiden vanhempien esim. Hindujen
vastaaviin.
Ne vastaavat toisiaan muutoin mutta Jahvistit
ovat vain muuntaneet ne monoteismi muotoon.
Miksi Jumala "kierrätti" kertomuksia pakana
uskonnoista omaan pyhään sanaansa...varsin
kummallista jos hän ei keksinyt uusia tarinoita
omalle kansalleen:)
R.
Miten noiden kertomusten alkuperä on arvioitu tai
tiedossa?
Vastaapas sinä, mikä estää rukoilemasta Jeesusta,
kun Hän kerran ilmaisee itsensä Sanansa mukaan
niille, jotka näin tekevät? Minullekin.
Valehtelenko sinulle? Miksi?
...usko että valehtelet, mikä olisi pointtisi
siihen.
Itse en vain suinpäin ryntää uskomaan jotain
koska se on "yleisesti" hyväksyttyä.
Sama syy siihen miksi jauhan VT:n asioista...Nyt
on nyt ja se mistä olemme tulossa löytyy
historiasta jonka Raamattuun uskovat haluavat
joko unohtaa tai vääristellä. Ikävää mutta totta.
Oma Jumalani on universaali, ei hän ole
vaatimassa jatkuvaa palvontaa tahi
määrittelemässä pikkutarkasti vaikkapa parran
mallia kuten Juutalaisille. Mitä tuollainen
käytös kertoo Jumalasta?? Pikkusieluisuutta:)
R.
>>Itse en vain suinpäin ryntää uskomaan jotain
koska se on "yleisesti" hyväksyttyä.<<
K.
Enhän minäkään sen vuoksi usko. Onhan ateismikin
yleisesti hyväksyttyä.
Totuus on se, että minä etsin ja löysin. Kolkutin
ja minulle avattiin.
Oma Jumalani on universaali, ei hän ole
vaatimassa jatkuvaa palvontaa tahi
määrittelemässä pikkutarkasti vaikkapa parran
mallia kuten Juutalaisille. Mitä tuollainen
käytös kertoo Jumalasta?? Pikkusieluisuutta:)
K.
Uskot kuitenkin jonkinlaiseen Jumalaan.
Tämäkö Jumala ei ole itseään ilmaissut ihmisille?
...ilmaissut. Kun katsot ulos ikkunastasi (Siis
itse näen metsää) ja toteat luonnon kauneuden ja
elämän monimuotoisuuden siinä on ilmaisua
tarpeeksi.
En silti palvo puita tm. pidän Jumalaa persoonana
mutta en Raamatun kertomusten pohjalta.
R.
Kerro minulle tuntemastasi Jumalasta.
Odottaako Hän sinulta mitään?
Onko Hän luonut kaiken?
Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?
...olemme jo keskustelleet...
Jumalani odottaa minulta elämän kunnioitusta.
Jumalani on luonut kaiken (Vaikkapa evoluution
välityksellä)
Kuoleman jälkeisestä ei kukaan voi olla varma, ie
siis kukaan!!!
R.
"Etkö uskalla olla persoona,joka tekee
itsenäisiä ratkaisuja eikä ole toisten
johdateltavissa?"
Uskovaisille mahdotonta, eli tehdä itsenäisiä
ratkaisuja, ja olla itsenäinen.
Kuinka olet tietosi saanut Jumalastasi?
Voiko muut saada tämän tiedon?
Miksi Jumala pihistäisi tiedon tulevasta, jos Hän
on kertonut mennesstäkin, vai onko?
...uskoni Jumalaan oli aluksi
kulttuurisidonnainen, ihan niinkuin kaikilla
muillakin.
Sitten satuin kerran ajattelemaan...Se tunne oli
mukava ja siinä tuntessa olen yrittänyt pitäytyä
sittemmin.
"Voiko muut saada tämän tiedon?"
Voivat kun lopettavat Jumalan alistamisen
pelkäksi heimojumalaksi koka on sairaalloisen
kiinnostunut parran oikeasta leikkausmallista
(Vrt. Juutalaisten rukouskiharat) ja yrittää edes
olla luotujaan kohtaan tasapuolinen
ilman "suosikkeja" jotka saavat tappaa ilman
rangaistusta kuten esim. Mooses ja Simson.
"Miksi Jumala pihistäisi tiedon tulevasta, jos
Hän on kertonut mennesstäkin, vai onko?"
Siis Jumala katosi kummasti kun maanjäristyksiä
ja tulivuorenpurkauksia ei enää vakavalla
naamalla voinut esittää Jumalan rangaistuksena
ihmisille.
Nykyään Jumala toimii lähinnä Itä-Udmurtiassa
parantaen sairaita joita ei kukaan tunne tai
pysty TODELLA tutkimaan.
Ihmiskunnan viisaus ja kehitys on ajanut Jumalan
pieneen koloon josta on vaikea toimia.
Siis selvyyden vuoksi...Kyse oli Raamatun
pienestä heimojumalasta.
R.
Lukiessani erilaisista uskonnoísta,olen huomannut
niiden olevan kulttuurisidonnaisia hyvin paljon.
Mahtaako olla niin,että päämäärä on sama,mutta
tiet ovat erilaiset.Kuin vuoren huipulle
kiipeäisi.
Olet siis päättänyt, että Jumala on sellainen,
jollaisen sinä olet havainnut olevan.
Ota huomioon myös se toimiva todellisuus, joka
tulee, kun Jeesuksen ottaa sydämeensä asumaan ja
joka juuri näin on Raamatussa ilmoitettu. Homma
siis toimii Raamatun mukaisesti.
Minulle usko ei ole tunne, vaan pyrkimys tuntea
Jumala paremmin ja parhaiten se on tähän mennessä
onnistunut rukouksen ja Raamatun tutkimisen
kautta.
Ei Jumala ole kenenkään ihmisen määriteltävissä,
mutta Hän on ilmaissut itsensä ihmisille
Raamatussa ja toivoo, että noudattaisimme Häneltä
saamiamme opetuksia.
Omassa elämässäni saan jatkuvia todisteita
Jumalan vaikuttamisesta mm. profetioiden kautta.
Kun ja jos päätät rukoilla Jeesusta elämääsi,
lopullisen totuuden saamiseksi, niin huomaa
a) kuinka vaikeata se on
b) miten lykkäät mielelläsi tätä päätöstä.
c) kuinka toistat itsellesi, että ei Jeesusta ole.
Nämä kaikki todistavat enemmänkin Jeesuksen
puolesta, kuin Häntä vastaan, koska jos asiassa
ei olisi perää, niin sen voisi helposti tehdä.
...itse ymmärrän. Tällä tarkoitan siis
samantyypppisiä hyvään pyrkiviä uskontoja kuin
Kristinusko.
Vuosituhansien saatossa on vain muotoutunut monia
kuppikuntia. Uskon että niin Buddhistit kuin
muutkin pääsevät taivaaseen jos sellainen on.
R.
Kaikki soluni kapinoivat valmiiksi pureskellun
muotin orjalliseen nielemiseen. Uskon että Jumala
antoi meille vapaan tahdon ja järjen siksi että
niitä käyttäisimme, ei siksi että apinoisimme
traditioa ajasta ikuisuuteen.
Kun pitää voimassa uskon perusteet, ei varmasti
ole kovin paljoa harhassa. Ehkä vähemmän kuin
eräät jotka haluavat kivittää homoja tälläkin
palstalla.
"Omassa elämässäni saan jatkuvia todisteita
Jumalan vaikuttamisesta mm. profetioiden kautta."
Se on hienoa, olisihan outoa jos uskoisit
johonkin mikä ei antaisi sinulle mitään.
Itse tulen onnelliseksi omassa uskossani
Jumalaan, vaikkei se normeihin sovikaan:)
R.
>>Kaikki soluni kapinoivat valmiiksi pureskellun
muotin orjalliseen nielemiseen. Uskon että Jumala
antoi meille vapaan tahdon ja järjen siksi että
niitä käyttäisimme, ei siksi että apinoisimme
traditioa ajasta ikuisuuteen.<<
K.
Tuon voisi ottaa loukkauksena, jossa vihjailet,
että en käytä järkeäni.
Miksi et edes kokeilisi, koska ainahan voi tulla
sanomaan, että Jeesusta ei ole.
>>Kun pitää voimassa uskon perusteet, ei varmasti
ole kovin paljoa harhassa. Ehkä vähemmän kuin
eräät jotka haluavat kivittää homoja tälläkin
palstalla.<<
K.
Uskon peruste on se, että Jeesus tuli sovittamaan
Jumalan ja ihmisten välit. Tämän uskoessasi, et
polje Jumalan Poikaa jalkoihisi, väittämällä että
kelpaat Jumalalle omana "hyvänä itsenäsi".
Jumalan täytyy siis pyhittää, että Hänelle
kelpaa, mistään muusta ei ole kysymys.
Uskoon tultua vasta tajuaakin, kuinka huono
ihminen on - itse varmaan huonoin kaikista. Tosin
Paavali varasti jo tuon tittelin ja pari
tuttuani, mutta joku 10 sija voisi olla vielä
vapaa.
"Omassa elämässäni saan jatkuvia todisteita
Jumalan vaikuttamisesta mm. profetioiden kautta."
Se on hienoa, olisihan outoa jos uskoisit
johonkin mikä ei antaisi sinulle mitään.
>>Itse tulen onnelliseksi omassa uskossani
Jumalaan, vaikkei se normeihin sovikaan:)<<
K.
Koita muistaa, että kellään ei ole omaa uskoa,
vaan Jumala antaa senkin. Jos olet siis havainnut
Jumalan olemassaolon, olet täysin oikeilla
jäljillä. Vielä, kun kutsut Jumalaa oikealla
nimellä, niin homma on siinä.
Siis tarkoitukseni ei ole loukata ketään, miksi
siis sinua ?
Mistä tiedät etten ole kokeillut Jeesusta ja
köykäiseksi havainnut?
Uskon että Jumala on antanut minulle tämän uskon
mikä minulla nyt on muodostunut valinnan kautta.
Jumalan olemassaoloa en epäröi hetkeäkään, vain
hänen sullomistaan kirjaan nimeltään Raamattu.
Evoteoriassa on paljon järkeä maailman synnystä,
mitä ei voinut olla tiedossa Jeesuksen aikaan
mutta itselleni se ei muuta sitä totuutta että
kuitenkin on olemassa voima joka on luonut kaiken.
Itselleni tuo voima on Jumala.
R.
Et ole kokeillut vilpittömin mielin Jeesusta,
koska Hän on olemassa, eikä hylkää ketään, jotka
Häntä lähestyvät.
Olenko väärässä?
Kerro lisää, jos olen.
Hyvää jatkoa ja siunausta.
Siis mistä luulet kokemusteni esim.
Helluntailaisista ym. uskontoon kuuluvasta
kumpuavan??
Pakkohan minun on ollut aikoinani olla uskossa
koska olen ollut koko ikäni kiinnostunut näistä
asioista.
Itse sain pettyä niin Jeesukseen kuin
seurakuntiinkin. Sitten löysin oman universaalin
Jumalani joka ei ole minua pettänyt milloinkaan.
Itselläni menee hyvin nyt, ei ole aina mennyt,
silloin turvasin Jeesuksen...Mitä sain?? En
mitään muuta kuin murhetta ja tuomiota muiden
uskovien taholta.
Jokaisella on oma "Jeesus" itsessään, ei siihen
tarvitse seurakuntayhteyttä ym.
Meidän käsityksemme poikkeaa toisistaan mutta
silti kaikesta huolimatta erot ovat vain
maallisia.
R.
Käydäänpäs nyt vielä läpi tämäkin asia.
Uskot siis Jumalaan, mutta haluat asettaa Hänet
omaan lokeroonsa, siis sellaiseen, joka mahtuu
sinun käsityskykyysi.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että Jumala
ei mahdukaan sinun ajatuksiisi ja käsityskykyysi.
Jumala on ääretön oikeudenmukaisuus ja näkee
sellaistakin, jota me ei. Siksi joskus voi
näyttää epäoikeudenmukaiselta, kun esim. pieni
lapsi kuolee. Maailmassa olevan synnin vuoksi
kuolee paljon porukkaa ja se on valitettava
tosiasia. Tämä on siis yksi häiriötekijä, vai
mitä.
Toinen on Jumalan suppea, ihmiselle
ilmaisemisensa. Se, että Jumala ilmaisi itsensäö
vain yhdelle kansalle, on Hänen asiansa ja
siihenkin löytyy varmasti selitys.
Oletko joskus pyytänyt Jeesuksen elämääsi ja
Herraksesi, sekä syntejäsi anteeksi?
Jos et ole, niin et ole ollut myöskään uskossa.
Tommi on juuri tällainen uskonnollisen perheen
kasvatti, jossa lapsenusko ei ole vahvistunut
aikuisen tietoiseksi uskoksi.
Onko sinulla ollut suhde Jeesuksen kanssa?
...ajatusten lähteille:)
Eli vanhaan kysymykseen siitä oletko oikeasti
uskossa vai et...
Tälläkin palstalla meuhkaavat muutamat
tuhonenkelit, tosin vähemmän kuin esim.
Saunalahden palstalla. On rasittavaa ajatella
että joidenkin ihmisten elämäntehtävä on
kadotuksen julistaminen, jota ei ainakaan vielä
ole näkynyt...
Kumpi on oikeampaa uskoa, välittää läheisistään
ja ajatella Jumala universaalina luojana joka
mahdollisesti hoitelee hommiaan muissakin
linnunradan kolkissa tai ainakin omassa hovissaan.
Vaiko pelotella ihmisiä sukupolvesta toiseen
kadotuksella ja tuomiolla jonka toteutuminen on
epävarmaa sekä evätä omastaan ja läheistensä
elämästä kaikki ilo elämästä kauhunäkyjen
varjolla.
Uskon että Jumala ilmestyy kaltaisilleni ns.
varasuunnitelman kautta. Miksi missata palvelija
vastapuolen leiriin kun pystyy pienin muutoksin
pitämään henkilön oikealla polulla. Tässä nähdään
todellinen armo.
Oma käsitykseni Jumalan olemuksesta on paljon
laajempi kuin niillä jotka käsittävät hänet vain
Raamattuun sidotuksi ja jatkuvaa palvontaa sekä
uhrausta kaipaavana ilmentymänä.
Itse en ole uskonnollisesta perheestä, itse
oman "kapina" aikani jälkeen etsin oikeaa tietä
ja se oli elämäni surkeinta aikaa ns. uskovien
tovereitteni ja seurakuntien taholta. Päätin
vakaasti etten enää ikinä astu minkään
seurakunnan ovesta sisään ja se on pitänyt.
Olen nyt onnellinen oman käsityksesi kanssa, se
ei ole normin mukainen mutta uskon vakaasti että
Jumala hyväksyy ratkaisuni, olisiko Jumala
onnellinen jos eläisin valheessa?
Jumala=Universaalisuus=Kaikki oleva.
R.
>>Eli vanhaan kysymykseen siitä oletko oikeasti
uskossa vai et...
Tälläkin palstalla meuhkaavat muutamat
tuhonenkelit, tosin vähemmän kuin esim.
Saunalahden palstalla. On rasittavaa ajatella
että joidenkin ihmisten elämäntehtävä on
kadotuksen julistaminen, jota ei ainakaan vielä
ole näkynyt... <<
K.
Kadotusta julistaessa astuu pelko esiin. Jos
pelko astuu esiin, on kadotuksen julistajalla
oikea osoite, sillä kukaan ei pelkää kadotusta,
ellei Pyhä henki ilmoita ihmiselle, että olisi
syytä olla varuillaan. Varuillaan olo ja pelko
voivat ajaa Jumalan luo, mutta parhaiten tämän
asian hoitaa rakkaus.
>>Kumpi on oikeampaa uskoa, välittää läheisistään
ja ajatella Jumala universaalina luojana joka
mahdollisesti hoitelee hommiaan muissakin
linnunradan kolkissa tai ainakin omassa
hovissaan.<<
K.
Minä ainakin tunnen määrätynlaista hengen
yhteyttä sinun kanssasi ja koska Jeesus on
minulle itsensä ilmaissut ja vapauttanut, niin
tokihan haluan sinunkin saavan Häneen
täysikanavaisen ADSL-lähetyksen
(kaksisuuntaisen). Se on niin ihmeellinen asia,
että siitä on pakko kertoa. Ota evankeliumi
vastaan ja pelastu.
>>Vaiko pelotella ihmisiä sukupolvesta toiseen
kadotuksella ja tuomiolla jonka toteutuminen on
epävarmaa sekä evätä omastaan ja läheistensä
elämästä kaikki ilo elämästä kauhunäkyjen
varjolla.<<
K.
Ei voi. Olen monesti sanonut, että joka ei usko
kadotustuomiota olevankaan, ei välitä siitä,
koska ei usko siihen. Joka puolestaan uskoo tai
edes vähänkään arvelee, niin joko ottaa asian
onkeensa tai pyrkii ottamaan. Kuten sanoin
pelolla Jumala ei lähesty, vaan rakkaudella. Jos
siis vähääkään ajattelet kadotusta, niin miksi et
ajattelisi myös Jeesusta, joka siitä vapauttaa?
>>Uskon että Jumala ilmestyy kaltaisilleni ns.
varasuunnitelman kautta. Miksi missata palvelija
vastapuolen leiriin kun pystyy pienin muutoksin
pitämään henkilön oikealla polulla. Tässä nähdään
todellinen armo.<<
K.
Jumala lähestyy, niitä jotka Häntä lähestyvät.
Totuus on kuitenkin se, että jos pyydät
Jeesukselta uskoa, on Jumala tämän pyytämisenkin
sinuun laittanut. Sinulla on vain valinta olla
ottamatta vastaan kutsua.
>>Oma käsitykseni Jumalan olemuksesta on paljon
laajempi kuin niillä jotka käsittävät hänet vain
Raamattuun sidotuksi ja jatkuvaa palvontaa sekä
uhrausta kaipaavana ilmentymänä. <<
K.
Jumala ei ole sidottu Raamattuun, vaan omaan
olemukseensa. Hän on rakkaus. Rakkaus ei sido.
Hän ei siis pakota yhteyteensä. Jumala pitää aina
lupauksensa. Jumalaa rakastamme siksi, että Hän
on meitä ensiksi rakastanut. Se on palvomista.
>>Itse en ole uskonnollisesta perheestä, itse
oman "kapina" aikani jälkeen etsin oikeaa tietä
ja se oli elämäni surkeinta aikaa ns. uskovien
tovereitteni ja seurakuntien taholta. Päätin
vakaasti etten enää ikinä astu minkään
seurakunnan ovesta sisään ja se on pitänyt.<<
K.
Olisinko epämiellyttävää seuraa? Olisiko
kaltaiseni? Oman seurakunnan löytyminen ei
välttämättä ole se ensimmäinen, mihin menee.
Kristitylle seurakunta on suorastaan elintärkeä
ja sen huomaa käytännössäkin.
>>Olen nyt onnellinen oman käsityksesi kanssa, se
ei ole normin mukainen mutta uskon vakaasti että
Jumala hyväksyy ratkaisuni, olisiko Jumala
onnellinen jos eläisin valheessa?<<
K.
Ovathan ateistitkin onnellisia - mitenkään
vertaamatta.
Jumala olisi onnellinen, jos et aliarvioisi Hänen
Poikansa sinunkin vuoksesi tekemäänsä työtä.
Jumalalle ei kelpaa ihminen, ellei Hän itse
pyhitä ihmistä. Pyhitykseen ei ole kuin yksi tie
ja se on Jeesus.
>>Jumala=Universaalisuus=Kaikki oleva. <<
K.
Osittain pitää paikkaansa, mutta on olemassa
hengen maailma. Jumala ei ole esim Saatana, vaan
hän on persoonallinen paha.
Jumala sanallaan ylläpitää kaikkea. Mikään ei ole
syntynyt ilman sanana voimaa.
Sana on Jeesus Kristus, niin kuin Johanneksen
evankeliumin alussa on.
Et parahin Rashaverak, vastannut esittämiini
kysymyksiin, ainakaan suoraan. Siis Jeesuksesta.
Oletko siis ollut Jeesuksen oma?
"Jumala ei ole esim Saatana, vaan
hän on persoonallinen paha."
Monoteismista puhuttaessa pitää muistaa se että
kaikki on lähtöisin Jumalasta, siis myös paha ja
näin ollen myös Saatana.
"Lisäyksestäsi"
Yritys oli ainakin kova, maanpinnalle minut
palauttivat haavelinnoistani ja utopioista toiset
uskovat jotka olivat enemmän kiinnostuneenpia
lompakkoni paksuudesta kuin oikeasta
huolenpidosta. Olinhan sentään esim. kastetta
vaille Helluntailainen:)
Helluntaiseurakuntaa kokeilin nuorena koska se
kieltämättä antaa tukea ja panostaa nuorisoon
todella paljon.
Normaali Ev.Lut kirkko kaikessa karudessaan ja
jäykkyydessään ei silloin tuntunut sopivan
kuvioihini. Nykyisin olen aina silloin tällöin
kirkossa käynytkin (En tosin Suomessa), vaikken
sitä kovin aktiivisesti näillä foorumeilla julki
tuokaan (Vain täällä takavasemmalla, jossa on
rauhallista vaihtaa ajatuksia kuten Arethusa
kerran totesi.)
En mielelläni vastaakaan kysymykseesi olinko
ottanut Jeesuksen omakseni koska aina voidaan
turvautua siihen ettet kuitenkaan ollut
tosissasi, mitäpä siihen silloin nuoren ideaalin
vakuuttelut auttaisivat.
Oikea seurakunta ei löydy välttämättä
ensimmäisellä eikä toisellakaan kerralla, oma
tarinani on todiste siitä, jokaisesta löysin
joitain hyviä ystäviä mutta päällimmäisenä oli
pettymys saarnaajiin ja pappeihin...Puhumattakaan
todella monesta ns. uskovasta...
Olen mielelläni sitoutumatta mihinkään
liikkeeseen, oma vakaumukseni ääriliikkeitä
kohtaan on senverran voimakas.
Onneksi mielipiteeni eivät estä olemasta
kiinnostunut uskonasioista, olen saanut paljon
sisältöä elämääni lukiessani historiaa. Siihen
kuuluu niin sota kuin nyt taas Raamatunkin
historia.
R.
Ps. Olisitko sinä epämiellyttävää seuraa...En
usko, en viitsisi edes näin netin vältyksellä
keskustella näinkin pitkään epämiellyttävän
ihmisen kanssa:)
Se, että seurakunnasta on ihmiset sinut ajanut on
todella kurjaa.
Olen tosissani kiinnostunut siitä, että oletko
kokenut, että olet ollut Jeesuksen oma. En tyrmää
sinua jos sanot että olet ollut, mutta et ole
enää.
Kertoisit miten se ilmeni sinulle.
No tämähän on minunkin ajatukseni Jumalasta.
olen pitänyt sitä kerettiläisenä,siis sinäkin
Rashaverakini.
Kukin vanha kirjoitus on kirjoitettu sen ajan
ihmisille.Onhan täysin ymmärrettävää,etteivä
he olisi alkuunkaan käsittäneet esim. sähköä.
Tai näitä meidän tietokoneitamme,lentokoneita
satelliitteja yms.
Siis tieämyksen määrä lisääntyy.Ihminen vain
muuttuu hyvi hitaasti tähän verrattuna.Ihmisen
kehitus on varmasti kesken.Ei voi olla epäselvää
että ihmisissäkin on erilaisia "kehitysasteita".
On viisaita ja niitä jotka vasta ovat
alkeellisemmalla aineelisella ajattelutasolla.
Tällä tarkoitan materilaismia.Rahan haalintaa,
Pitäisi aina muistaa se totuus,ettei
käärinliinoissa ole taskuja.
...etten ole näkemyksineni yksin kylmässä
maailmassa:)
R.
Ps. Vaikka monasti mainitsen sanan universaalinen
Jumala, en todellakaan ole onkinut nimitystä
esim. Urantia kirjasta...
...näin foorumin puitteissa liian yksilöön
meneväksi.
Henkilökohtaisia valintojani en oikein näin netin
välityksellä viitsi julistaa:)
R.
Ps. Ymmärtänet kantani.
[email protected]
...mutta olen periaatteesta torjunut kaikilta
yksityisen ajatustenvaihdon mahdollisuuden.
Kaikkein pisimmät ja perusteellisimmat pohdintani
olen pääasiassa kirjoitellut Näkökulmaan.
http//www.nakokulma.org/
Sieltä löytyy ajatuksiani Jumalasta ihan ylimpien
otsikoiden alta. Saimme juuri vähän aikaa sitten
uuden kirjoittajan joka on Adventisti, hänen
kanssaan on ollut antoisaa pohtia
Raamatunkäsityksiä.
R.
Ps. Piilomainontaa näin takavasemmalla:)
Taidanpa piipahtaa sielläkin, olet
yksityiskohtaisemmin heittänyt pointteja, hienoa!
HAASTE ON HEITETTY vai mites se menikään ;)
Mielelläni kommentoin asiallista
raamattukritiikkiäsi ja rekisteröidyn ja sitten
vaihdan aihetta sielläkin kanssasi. Kiitos
linkistä! Hyvää jatkoa! Ehkä on parempi foorumi
kuin tämä, koska rajoittaa rekisteröitymisellä
hieman keskustelun tasoa parempaan suuntaan, hyvä
juttu!
Yritän välttää pelkkää Raamatunsiteerausta ja
tarjota haasteellisia kommenttejakin,
toivottavasti onnistun.
Nähdään tekstillä ;)
Nyt kun olen lomalla on tälle foorumille
kirjoittelu välillä vähentynyt.
Olisi mukavaa jatkaa keskustelua, vaikkapa
Näkkärissä.
Tännekin tulen taas kirjoittelemaan enempi,
kunhan lueskelen Raamatunhistoriaa lisää.
R.
Ps. Näkkärin oiva pointti on siinä että
viestiketju ponnahtaa vastatessa aina
ylimmäiseksi, ei tarvitse kahlailla kovin paljoa.
Sinun ajatuksistasi Jumalasta, kun kerran itse
olen Häneen henkilökohtaisessa kontaktissa.
Oletko sinä?
Etkö usko minua? Miksi väittäisin tällaista?
Olenko mukamas käsittänyt väärin?
Olenko hullu?
Ovatko kaikki kristityt hulluja?
Valehtelevatko kaikki kristityt?
Eikö kukaan paranekaan kokouksissa?
Niitä on ollut satoja todistuksia minunkin
uskonelämän aikana.
Miksi et voi uskoa? Tiedän vastauksen.
Koska et ole pyytänyt Jeesukselta uskoa.
Luepa muutakin kuin "kriittistä"
Raamatunhistoriaa, siis sitä missä Raamattu
pyritään ainoastaan kumoamaan ;) Paljon löytyy
hyvää asiaa toiselta näkökulmaltakin. No vähän
vain kuittailen...
Mutta jatketaan siellä juttua myös lisäksi,
varmasti kun lomasi loppuu tulee juttua lisää,
tosin kuukauden pästä en pääse enää töissä
nettiin joten mun jutut vähenee.
...tuppaa aina olemaan kriittistä, halusi sitä
tai ei.
Niistä kirjoista joita on hyllyssäni ja mitä olen
kirjastosta lukenut on vain pieni osa Raamatun
suoranaisesti hyväksyviä.
Siis, kaikilta osiltaan...
R.
Ps. Laitappas muutama Raamatunhistoriaa
käsittelevä opus (Tunnettu) joka ei ole
kriittinen...Luen mielelläni.
Yritän katsella nikkiäsi...kanssasi on mukavaa
vaihtaa juttua:)
Siis omaan käsitykseeni universaalista Jumalasta
ei kuulu se että hän olisi kiinnostunut jokaisen
murheista vaan tarpeen mukaan hän puuttuu elämän
kulkuun.
Jos ajatellaan että Jumala viitsisi puuttua
jokaisen murheisiin niin miksi maailmassa on niin
paljon kärsimystä?????
Miksi II Maailmansodassa kuoli niin moni ilman
Jumala ja Jumalan kanssa...YM....
R.
Tämä rupeaa menemään kauas takasivuille, toivon
että vielä löydät vastaukseni.
>>Siis omaan käsitykseeni universaalista
Jumalasta
ei kuulu se että hän olisi kiinnostunut jokaisen
murheista vaan tarpeen mukaan hän puuttuu elämän
kulkuun.<<
K.
Olisiko mitenkään mahdollista, että Jumalaa ei
voisi käsittää ollenkaan? En minä ainakaan
käsitä, vaikka meillä keskusteluyhteys onkin. Hän
ei kerro minulle asioita, joista minun ei
tarvitse tietää.
Jumala ei olisi luonut ihmisiä, jos ei ihmisistä
välittäisi.
Jumala ei olisi lähettänyt Poikaansa, jos ei
ihmistä rakastaisi.
Hän on kiinnostunut meidän murheistamme. Meidän
pitää esittää murheemme Hänelle.
>>Jos ajatellaan että Jumala viitsisi puuttua
jokaisen murheisiin niin miksi maailmassa on niin
paljon kärsimystä?????<<
K.
Maailmassa on myös persoonallinen paha. Jumala
voisi vaientaa pahan, kuin hyttysen, mutta me
kiskomme sen kaapista aina uudelleen ja uudelleen
esiin, kun teemme pahaa.
On tuleva aika, kun paha saa palkkansa
lopullisesti.
Viivytystaistelu on menossa, koska Saatana
tietää, että pakanoiden pääluvun tullessa
täyteen, on hänen loppunsa lähellä.
>>Miksi II Maailmansodassa kuoli niin moni ilman
Jumala ja Jumalan kanssa...YM....<<
K.
Maailmassa on niin paljon ihmisten valitsemaa
pahaa. Ei Jumala ketään siellä rintamalla
ampunut, vaan ihmiset.
>>Tämä rupeaa menemään kauas takasivuille, toivon
että vielä löydät vastaukseni.<<
K.
Nää nyt on ihna perusjuttuja vielä, eikä
lähelläkään takasivua. Mikä se muuten on?
Zemppiä
:)
...en käsitäkään Jumala ollenkaan.
Siksi pitäydyn kunnioittavissa lausunnoissa
hänestä ja luotan että hän katsoo elämäni
perään...
Näin on tapahtunut, joten uskon että olen
oikealla tiellä siinä mitä edustan.
Elämäni on paljon rikkaanpaa kuin ollessani
seurakunnissa etsimässä totuutta.
On aika elää, ja se aika on juuri nyt...En usko
että Jumala sitä meiltä kieltää...
R.
Ps. Jumala ohjaa myös omaa tietäni, vaikken
seuraakaan yleisiä normeja.
>>...en käsitäkään Jumala ollenkaan.<<
K.
Vaikka et käsitä, niin älä välitä, en minäkään
aina. Eikö Jumalalla ole mitään vaatimuksia tai
toiveita meidän suhteemme?
Mitä mieltä olet synnin käsitteestä? Teetkö itse
sitä, vai et?
>>Siksi pitäydyn kunnioittavissa lausunnoissa
hänestä ja luotan että hän katsoo elämäni
perään...<<
K.
Onko sinulla henkilökohtainen suhde Häneen, kun
voit luottaa? Eikö sellainen vaatisi tuntemista?
>>Näin on tapahtunut, joten uskon että olen
oikealla tiellä siinä mitä edustan.<<
K.
Mitä siis edustat, jos Jumala ei ole määritellyt
kenellekkään luonnettaan ja aikomuksiaan.
Minkälaista Jumalaa edustat?
>>Elämäni on paljon rikkaanpaa kuin ollessani
seurakunnissa etsimässä totuutta. <<
K.
Olet ollut sinun kannaltasi väärissä
seurakunnissa. Jeesus korosti kristittyjen
välistä yhteyttä.
>>On aika elää, ja se aika on juuri nyt...En usko
että Jumala sitä meiltä kieltää...<<
K.
Ei Jumala elämää kielläkään, mutta mistä olet
epävarma?
>>Ps. Jumala ohjaa myös omaa tietäni, vaikken
seuraakaan yleisiä normeja.<<
K.
Mitkä ovat yleiset normit?
Minusta Hevoisen jutut voi jättää ihan omaan
arvoonsa. Siitä ruunasta tehtyjä makkaroitakaan
en suuhuni pistäisi.
Siinä puhuu tyyppi, joka itse imuroi jokaisen ohileijuvan harhaopin kuin Hooverin pölynimuri, muttei koskekaan terveeseen oppiin!
Hevoiseen verrattuna K.T.S. on Lucifer
(Valontuoja).
Turha toistaa, tiedät sen itsekin paremmin kuin
minä, mutta toistettakoon vielä. Juutalaisilla
kun nyt sattuu oleen se "ahneusgeeni"
keskimääräistä isompi (taas sorrun yleistyksiin
sorry, jos se jotakin haittaa) ja sattuvat oleen
viel melkomoisen älykästä ja muutenkin
aikaansaavampaa porukkaa kuin me muut
laiskanpulskeet otukset. Luonnollisesti rahan- ja
vallanhimo on se moottori, joka tämmöisen
pajazzon takana on. Tietty me muutkin
kynnellekykenevät sit ku vähän myöhemmin
hoksattiin (vrt. hitaat hämäläiset), et kas kas
voihan sitä siistii sisätyötäki tehdä pelloilla
raatamisen sijasta niin lähdettiin leikkiin
mukaan. Se olis kiva tietää, et onx mitään
yhteistä nimittäjää niille ihmisille, joilla on
isompi "ihmisixologeeni" - tai eipä tuo taida
olla kovinkaan kiinnostavaa - kuka nyt
kiinnostuis niistä harmaavarpusista, jotka
nurisematta alistuu päivästä toiseen pienel
nälkäpalkal raataan ja vielä näköjään on ihan
onnellisen näkösiikin...