lueskelin tässä aikani kuluksi hevoisen antamaa
web-sivustoa, jolta odotin löytäväni todisteen
siitä, että luolien seiniin on eri puolilla
maailmaa maalailtu ja raapusteltu kuvia vain
viimeisen 6000 vuoden aikana. en tosin ole aivan
varma uskooko hevoinen nimenomaan maailman
syntyneen n. 4020 ekr. mutta näin olen
ymmärtänyt. joka tapauksessa helpolla tästä
luotettavasta lähteestä (rae.org) ei vastaavaa
tietoa löydy. ilmeisesti tiedemiehet tälle
sivustolle kirjoittavat tutkimuksistaan ja
löydöksistä. ja kiinnostukseni heräsi tietysti
puhuttelevasta otsikosta 'does god exist', onko
jumala olemassa.
monen mutkan kautta päädytään lopputulokseen,
että jumala on olemassa ja Häneen voi luottaa. en
ihan heti kuitenkaan ymmärrä, että miksi
liikkeelle lähdetään darwinin vaikutuksesta
kristilliseen kulttuuriin. varmasti tälle on
olemassa jokin looginen selitys, mutta mielestäni
darwinilla ja jumalan olemassaololla on hyvin
vähän tekemistä keskenään. toiseksi sitten
lähestytään aiheeseen huomattavasti
tieteellisemmin, esittämällä syitä miksi
kannattaisi harkita raamatun jumalaa. päädytään
siihen, että raamatun suuri väite on: se on
jumalan sanaa. ilman mitään sen kummempia
selityksiä sitten tulee ratkaiseva käänne. missä
asioissa raamattu PÄIHITTÄÄ (eli siten voittaa ja
on korrektimpi) muut uskonnot ja filosofiat.
tässä ovat nämä erittäin selkeät, suvereenit
kohdat:
x The Bible is historically accurate when
compared against non-Biblical accounts.
hmmm... siis raamattu on täsmällisempi kuin muut
ei-raamatulliset selitykset, kirjat? ilmeisesti
tämä tarkoittaa myös tiedettä... siis raamattu
yksinään selittää kaikki tieteen löydöt (jonka
tämä luotettava sivu todistaa hieman myöhemmin).
edelleen minua ainakin ihmetyttää, että
minkälaista täsmällistä tietoa on se, että
maailma luodaan 7 päivässä, ja hetkeä myöhemmin
ihmiset elävät 900-vuotiaiksi. kun tiedetään,
että tässä vaiheessa oli jo ihmiskunta
syntiinlangennut ja saanut taudit riivaajikseen.
siten ihmisten elinikä kaikkien tautien yms.
kourissa tuskin oli edes sataa. tätä ei tämäkään
sivu halua selittää. toiseksi raamatussa ei
suoranaisesti puhuta kansoista etelä-amerikassa,
intiassa, suomessa yms. mistä yhtäkkiä, parissa
tuhannessa vuodessa ilmestyi muinaisia
sivilisaatioita ympäri maailmaa? surullista
kyllä, että vedatietous intiassa tiedetään
historiasta alkaneen n. 10.000 vuotta ekr.
eli 'kauan' ennen maailmanluomista. vaan eipä
raamattu vedoistakaan mitään tiedä...
paikkansapitävää ja eksaktia tietoa siis.
x The Bible provides an explanation of
beginnings.
niinhän se tekee. maailmanluomisteoria on
todellakin selitys/teoria kaiken alusta. mitä
siihen voi muuta sanoa. yhtälailla kalevala
selittää kaiken alkua ja evoluutioteoria.
x It makes a clear definition of right and wrong,
and gives an explanation of the origin of sin and
death.
raamattu tekee selväksi oikean ja väärän, antaa
selityksen synnin alkuperästä ja kuolemasta.
niinhän se tosiaan pistää synnit ja kuoleman
eevan niskoille (pahuksen ämmät). itse toki
tohdin olla toista mieltä, enkä naisia siitä
syyttäisi. kaiken lisäksi nimenomaan nämä synnit
ja kuolema ovat seuranneet kristinuskoa enemmän
kuin mitään muuta uskontoa tai filosofiaa. eli
ilmeisesti uskovat vievät halutessaan raamatun
lupaukset aina apokalypsiin asti. jos sitä ei
muuten näy, niin ainahan voi joku kultti pyrkiä
räjäyttämään 2000 ydinpommia, sillähän se hoituu.
mutta, tohdin olla eri mieltä siitä, että
raamattu antaisi SELVÄN määritelmän väärästä ja
oikeasta. itseasiassa ne hyvät ja oikeat menee
niin paljon ristiin, että toisaalla on ihan ok
vähän katkoa kauloja, toisaalla se on saatanasta.
raamattu itsessään puhuu sellaisen
syntikäsityksen puolesta, joka varsinkin
amerikkalaisessa kristillisyydessä on vallalla:
kaksinaismoralismi, tekopyhyys. voidaan saarnata
sen puolesta, ettei ihmisiä sovi tappaa ja
lähimmäisiä pitää rakastaa, mutta olen jo nyt
melko varma, että tämäkin kirjoitus taas herättää
armollisissa ja anteeksiantavissa
lajitovereissani, kristityissä tulenkatkuisia
ajatuksia. matteus 5: 21-22 - te olette kuulleet
sanotuksi vanhoille 'älä tapa', ja 'joka tappaa,
se on ansainnut oikeuden tuomion'. mutta minä
sanon teille: jokainen joka vihastuu veljeensä,
on ansainnut oikeuden tuomion, ja joka sanoo
veljelleen: sinä tyhjänpäiväinen, on ansainnut
suuren neuvoston tuomion, ja joka sanoo: sinä
hullu, on ansainnut helvetin tulen.
x Christianity provides a simple means to obtain
forgiveness of sin through faith in Jesus Christ.
Other religions know very little of forgiveness,
and are systems of rules, laws, and works.
ok, olen samaa mieltä ensimmäisen lauseen kanssa
ja siinä on mielestäni kristinuskon ydin.
kristinusko on yksinkertaisimmillaan sitä, että
uskoo jeesukseen kristukseen. tästä ei juuri
tarvitse puhua, eikä siitä tarvitse saarnata.
yksinkertaisimmillaan se on vain uskoa. ja
jeesushan kuoli ristillä meidän syntiemme tähden,
joten silloin on myös hyvin selvää se, että näin
todella tapahtui. mutta mihinhän tieteelliseen
teoriaan tai tutkimukseen perustuu seuraava
väite: muut uskonnot tietävät (puhuvat?) hyvin
vähän anteeksiantamisesta (armosta), ne ovat
sääntöjen, lakien ja tekojen järjestelmiä?
melkein tulee mieleen hevoisen kommentit siitä,
että miksi kun kerran on totuuden löytänyt, niin
miksi pitäisi vaivata päätään lukemalla gitoja,
koraania, tao te chingiä. luultavasti ainakin
siksi, että jos aikoo jotain tämän kyseisen
väittämän suuntaisia väitteitä tekemään, niin
pitäisi todella tietää, mistä niissä kirjoissa
puhutaan. ja eikö myös raamatussa ole lakeja,
sääntöjä ja tekoja, jopa ihmeitä. saa olla melko
puusilmätieteilijä, jos ei tunnusta raamatun
lakeja, sääntöjä, neuvoja ja tekoja... tähänkö
tieteellisen faktatietoon myös hevoinen perustaa
omat väittämänsä niin usein?
x Jesus Christ accurately fulfilled over 300
different prophecies.
jaa-a... siinäpä on joku tutkinut raamattunsa
tarkkaan :-) mutta näinhän se menee, kun raamattu
menee tieteeksi. voisiko joku ystävällisestä
täällä kristinuskoa tunnustava luetella nämä yli
300 profetiaa? vai onko tietämys myös teillä
kovin heikko? täsmällisesti ja tarkasti varmasti
täytti nämä profetiat, joten ne on
todennäköisesti myös helppo raamatusta löytää.
x Jesus Christ was the only person to conquer
death by rising from the dead. All others like
Mohammed and Buddha went to their graves and
stayed there.
mielenkiintoinen heitto tämä. itseasiassa en ole
koskaan erityisesti pitänyt zombietarinoista,
enkä mistään muustakaan, missä kuolleet
nousevat... ja tämä kyseinen tapahtuma on todella
uskon asia. evankeliumit myös kertovat tästä
tapahtumasta eri tavoin, vaikka vain pienoisia
heittoja niissä. mutta on huomattava ihan
perustavanlaatuinen ero näiden kolmen, mainitun
henkilön kohdalla. jeesus oli jumalan poika ja
hänen oli määrä mennä isänsä oikealle puolelle
tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. sen sijaan
gautama saavutti nirvanan, hänellä ei ollut
jumalaa. muhammed oli vain profeetta, ei jumalan
poika. sinällään siis tällä todistuksella
raamatun suvereeniudesta ei ole pohjaa. vaikka
varmasti kahden viimeisen henkilön kohdalla,
todisettavasti puhutaan totta.
x The Bible does not contradict itself when you
compare scripture to scripture.
niin, näitä ristiriitoja raamatusta ei löydy
etsimälläkään. itsekään en ole löytänyt... tosin
puusilmäisenä lukijana tuskin mitään näenkään.
mutta hyvä on, jos näin tieteilijä uskoo.
valitettavaa vain, jos tämän lausuman uskoo myös
jokaikinen uskova. ja näinhän se on. raamatussa
ei ole ristiriitoja, se on 100% faktaa ja sitä
pitää lukea kannesta kanteen, sanasta sanaan ja
ymmärtää siitä täsmälleen... kaikki. ja, koska
siinä ei ole ristiriitoja, ei myöskään ole
opeissa näkemyseroja. se on päivänselvä kirja ja
siksi niin luterilaiset, jehovat, metodistit,
helluntailaiset, ortodoksit jne. jne. ovat
itseasiassa vain kristittyjä ja kaikesta samaa
mieltä, amen. tai mikäli eivät ole, jokaikinen
heistä on vähintäänkin toistensa silmissä
väärinymmärtänyt tahi vääräoppinen. meneekö
tulkintani tyystin metsään?
mitä tästä todistuksesta sitten jäi käteen?
harkitsemmeko raamatun jumalaa? ei ainakaan
näiden väitteiden pohjalta.
ok, seuraavaksi kyseinen jumalan olemassaolon
todistuskirjoitus väittää jo väliotsikossaan,
että raamattu on tieteellistä, evoluutio on
uskonnollista. mielestäni tässä on yksi virhe.
sekä raamattu, että evoluutio sisältävät
tiedettä, mutta molemmat vaativat myös rutosti
uskoa. minulta ei löydy uskoa kumpaankaan ja ne
ovat myös tieteellisesti hieman arveluttavia.
mutta siitä huolimatta kallistun mieluummin
evoluution puolelle. vaikkei se mielestäni täyttä
totta ole, mutta luotettavampaa tietoa ja ainakin
se ilmaisee olevansa TEORIA, ei 100% faktaa.
no, seuraavat todistukset menevät jo itseltäni
yli ja ohi. ilmeisesti kyseinen kirjoittaja ei
ole kielitieteilijä tai kulttuuriasiantuntija,
vaan fyysikko/kemisti/astronomi. tiedä häntä,
joka tapauksessa termodynamiikka on ihan
mielenkiintoinen ala. sillä voidaan jopa todistaa
helvetin jäätymisen.
mielenkiintoinen pointti sanoihin juuttumisesta
on myös termi 'big bang', joka on ilmeisesti
evoluutioteoriaan liittyvä termi (vaikka itse
olen aina ymmärtänyt sen olevan erillinen
TEORIA). artikkelin kirjoittaja onkin nokkelana
erottanut evolutionistien big bangin kristittyjen
big beginningiksi (suureksi aluksi). tämähän on
termikikkailua. big bang itsessään on mielestäni
vain teorialle annettu nimi, se bang ei siinä
juuri muuta ilmaise kuin räjähdystä, JOSTA KAIKKI
ALKOI (suuri alku(räjäys)). mutta olipa tiedemies
kerrankin nokkela :-)
vielä lopuksi otan loistavan argumentin, jota en
ole edes itse tullut ajatelleeksi. nimittäin, kun
maailma on vain 6000 vuotta vanha, niin miten
ihmeessä ne mammutit sun muut ovat
fossiloituneet. mihin ne oikein kuolivat ja miten
maa ovat muovautuneet... kaikkeen on selitys:
vedenpaisumus. jep, tämä on siis absoluuttinen
fakta. no, en jaksa enempää tulkita näitä
tieteellisiä faktoja. itse en ole tiedemies,
mutta sen verran järki kuitenkin pelaa, että
ymmärrän maailman kehittyneen melkoisella
vauhdilla ja mannerten kansoittuneen, jos kaikki
lähti pieneltä alueelta lähi-idässä. 6000 vuotta
on maailmanhistoriassa lyhyt aika. ihmiselämä on
vain 0-120 vuotta. jo pelkästään 6000 vuotta on
käsittämättömän pitkä aika yksittäiselle
ihmiselle, mutta historiassa meidän aikamme on
vain yksi suhaus. eikä periaatteessa ole mitään
eroa sillä, että tapahtuiko jotain 6000 vuotta
sitten vai 6 miljardia.
aika on joka tapauksessa abstrakti käsite ja sen
ymmärtäminen yhden elämän aikana on melkolailla
iso tehtävä (eikä välttämättä yksi ihmiselämä
siihen riitä). sen päälle pitäisi ihmisen
ymmärtää syntymä, miten ihminen syntyy ja miten
ihminen elää, kaiken päälle pitäisi hyväksyä
kuolema, joka on väistämätön. mitä sen jälkeen
pelottaa varmasti itsekutakin. jokaista meistä
varmasti pelottaisi se, jos todettaisin
pahanlaatuinen syöpäkasvain päässä tai
keuhkoissa. meitä voi jopa pelottaa kadulla
puukkoa heiluttavat nuoret tai vain raamattu
kädessä hosuvat kiihkouskovaiset. millä tavalla
tämä kaikki on yhdelle ihmiselle ymmärrettävissä?
kun siirrytään vielä itsestä, oman itsensä
ymmärtämisestä toisten ihmisten ymmärtämiseen,
sitä kautta luonnon ymmärtämiseen: miten luonto
puhkeaa keväisin loistoon ja syksyllä kaikki
harmaantuu. elämän sykli. loogisesti
ymmärrettävissä? vain sikäli kuin ymmärtää
planeettojen liikkeen. tämä johtaa jo hieman
kauemmas ihmisestä itsestään ja kanssaihmisten
ymmärtämisestä, joka pelkästään sekin vaikuttaa
olevan ylivoimainen tehtävä eräille. miten
ymmärtää se, että me jokainen olemme vain
ihmisiä, riippumatta uskonnosta, ihonväristä
(jotka jo ne vaativat toisenlaista ymmärrystä) ja
olemme maa-nimisellä planeetalla, jossain
maailmankaikkeuden biljoonista
linnunradoista. 'oikeaa' ymmärrystä ja 'oikeaa'
logiikkaa? jos sitä ei löydy kahden ihmisen
väliltä, niin miten hitossa sitä voi löytyä
jostain maailmankaikkeutta ja syntyä
käsittelevistä teorioista, joihin myös raamattu
luetaan. ja mikä vielä huolestuttavinta, kun
taistelu oikeasta totuudesta jatkuu, on se, että
ihmisellä on vain elinikä aikaa tutustua
itseensä. se on lyhyt aika. isäni kuoli
viisikymppisenä ja pääsi vasta sen etsinnän
alkuun, vaikka oli jo monia totuuksia löytänyt.
kysymys kuuluu: miten te aikanne käytätte? mä
ainakin käytän sen kirjoittamalla tällaista
kurjuutta kummempaa tekstiä kello 3 yöllä. sitten
tohdin sanoa itselleni hyvää yötä ja samoin
teille, että huomenia :-) tietäkää vähemmän,
ymmärtäkää enemmän (yrittäkää edes).
web-sivustoa, jolta odotin löytäväni todisteen
siitä, että luolien seiniin on eri puolilla
maailmaa maalailtu ja raapusteltu kuvia vain
viimeisen 6000 vuoden aikana. en tosin ole aivan
varma uskooko hevoinen nimenomaan maailman
syntyneen n. 4020 ekr. mutta näin olen
ymmärtänyt. joka tapauksessa helpolla tästä
luotettavasta lähteestä (rae.org) ei vastaavaa
tietoa löydy. ilmeisesti tiedemiehet tälle
sivustolle kirjoittavat tutkimuksistaan ja
löydöksistä. ja kiinnostukseni heräsi tietysti
puhuttelevasta otsikosta 'does god exist', onko
jumala olemassa.
monen mutkan kautta päädytään lopputulokseen,
että jumala on olemassa ja Häneen voi luottaa. en
ihan heti kuitenkaan ymmärrä, että miksi
liikkeelle lähdetään darwinin vaikutuksesta
kristilliseen kulttuuriin. varmasti tälle on
olemassa jokin looginen selitys, mutta mielestäni
darwinilla ja jumalan olemassaololla on hyvin
vähän tekemistä keskenään. toiseksi sitten
lähestytään aiheeseen huomattavasti
tieteellisemmin, esittämällä syitä miksi
kannattaisi harkita raamatun jumalaa. päädytään
siihen, että raamatun suuri väite on: se on
jumalan sanaa. ilman mitään sen kummempia
selityksiä sitten tulee ratkaiseva käänne. missä
asioissa raamattu PÄIHITTÄÄ (eli siten voittaa ja
on korrektimpi) muut uskonnot ja filosofiat.
tässä ovat nämä erittäin selkeät, suvereenit
kohdat:
x The Bible is historically accurate when
compared against non-Biblical accounts.
hmmm... siis raamattu on täsmällisempi kuin muut
ei-raamatulliset selitykset, kirjat? ilmeisesti
tämä tarkoittaa myös tiedettä... siis raamattu
yksinään selittää kaikki tieteen löydöt (jonka
tämä luotettava sivu todistaa hieman myöhemmin).
edelleen minua ainakin ihmetyttää, että
minkälaista täsmällistä tietoa on se, että
maailma luodaan 7 päivässä, ja hetkeä myöhemmin
ihmiset elävät 900-vuotiaiksi. kun tiedetään,
että tässä vaiheessa oli jo ihmiskunta
syntiinlangennut ja saanut taudit riivaajikseen.
siten ihmisten elinikä kaikkien tautien yms.
kourissa tuskin oli edes sataa. tätä ei tämäkään
sivu halua selittää. toiseksi raamatussa ei
suoranaisesti puhuta kansoista etelä-amerikassa,
intiassa, suomessa yms. mistä yhtäkkiä, parissa
tuhannessa vuodessa ilmestyi muinaisia
sivilisaatioita ympäri maailmaa? surullista
kyllä, että vedatietous intiassa tiedetään
historiasta alkaneen n. 10.000 vuotta ekr.
eli 'kauan' ennen maailmanluomista. vaan eipä
raamattu vedoistakaan mitään tiedä...
paikkansapitävää ja eksaktia tietoa siis.
x The Bible provides an explanation of
beginnings.
niinhän se tekee. maailmanluomisteoria on
todellakin selitys/teoria kaiken alusta. mitä
siihen voi muuta sanoa. yhtälailla kalevala
selittää kaiken alkua ja evoluutioteoria.
x It makes a clear definition of right and wrong,
and gives an explanation of the origin of sin and
death.
raamattu tekee selväksi oikean ja väärän, antaa
selityksen synnin alkuperästä ja kuolemasta.
niinhän se tosiaan pistää synnit ja kuoleman
eevan niskoille (pahuksen ämmät). itse toki
tohdin olla toista mieltä, enkä naisia siitä
syyttäisi. kaiken lisäksi nimenomaan nämä synnit
ja kuolema ovat seuranneet kristinuskoa enemmän
kuin mitään muuta uskontoa tai filosofiaa. eli
ilmeisesti uskovat vievät halutessaan raamatun
lupaukset aina apokalypsiin asti. jos sitä ei
muuten näy, niin ainahan voi joku kultti pyrkiä
räjäyttämään 2000 ydinpommia, sillähän se hoituu.
mutta, tohdin olla eri mieltä siitä, että
raamattu antaisi SELVÄN määritelmän väärästä ja
oikeasta. itseasiassa ne hyvät ja oikeat menee
niin paljon ristiin, että toisaalla on ihan ok
vähän katkoa kauloja, toisaalla se on saatanasta.
raamattu itsessään puhuu sellaisen
syntikäsityksen puolesta, joka varsinkin
amerikkalaisessa kristillisyydessä on vallalla:
kaksinaismoralismi, tekopyhyys. voidaan saarnata
sen puolesta, ettei ihmisiä sovi tappaa ja
lähimmäisiä pitää rakastaa, mutta olen jo nyt
melko varma, että tämäkin kirjoitus taas herättää
armollisissa ja anteeksiantavissa
lajitovereissani, kristityissä tulenkatkuisia
ajatuksia. matteus 5: 21-22 - te olette kuulleet
sanotuksi vanhoille 'älä tapa', ja 'joka tappaa,
se on ansainnut oikeuden tuomion'. mutta minä
sanon teille: jokainen joka vihastuu veljeensä,
on ansainnut oikeuden tuomion, ja joka sanoo
veljelleen: sinä tyhjänpäiväinen, on ansainnut
suuren neuvoston tuomion, ja joka sanoo: sinä
hullu, on ansainnut helvetin tulen.
x Christianity provides a simple means to obtain
forgiveness of sin through faith in Jesus Christ.
Other religions know very little of forgiveness,
and are systems of rules, laws, and works.
ok, olen samaa mieltä ensimmäisen lauseen kanssa
ja siinä on mielestäni kristinuskon ydin.
kristinusko on yksinkertaisimmillaan sitä, että
uskoo jeesukseen kristukseen. tästä ei juuri
tarvitse puhua, eikä siitä tarvitse saarnata.
yksinkertaisimmillaan se on vain uskoa. ja
jeesushan kuoli ristillä meidän syntiemme tähden,
joten silloin on myös hyvin selvää se, että näin
todella tapahtui. mutta mihinhän tieteelliseen
teoriaan tai tutkimukseen perustuu seuraava
väite: muut uskonnot tietävät (puhuvat?) hyvin
vähän anteeksiantamisesta (armosta), ne ovat
sääntöjen, lakien ja tekojen järjestelmiä?
melkein tulee mieleen hevoisen kommentit siitä,
että miksi kun kerran on totuuden löytänyt, niin
miksi pitäisi vaivata päätään lukemalla gitoja,
koraania, tao te chingiä. luultavasti ainakin
siksi, että jos aikoo jotain tämän kyseisen
väittämän suuntaisia väitteitä tekemään, niin
pitäisi todella tietää, mistä niissä kirjoissa
puhutaan. ja eikö myös raamatussa ole lakeja,
sääntöjä ja tekoja, jopa ihmeitä. saa olla melko
puusilmätieteilijä, jos ei tunnusta raamatun
lakeja, sääntöjä, neuvoja ja tekoja... tähänkö
tieteellisen faktatietoon myös hevoinen perustaa
omat väittämänsä niin usein?
x Jesus Christ accurately fulfilled over 300
different prophecies.
jaa-a... siinäpä on joku tutkinut raamattunsa
tarkkaan :-) mutta näinhän se menee, kun raamattu
menee tieteeksi. voisiko joku ystävällisestä
täällä kristinuskoa tunnustava luetella nämä yli
300 profetiaa? vai onko tietämys myös teillä
kovin heikko? täsmällisesti ja tarkasti varmasti
täytti nämä profetiat, joten ne on
todennäköisesti myös helppo raamatusta löytää.
x Jesus Christ was the only person to conquer
death by rising from the dead. All others like
Mohammed and Buddha went to their graves and
stayed there.
mielenkiintoinen heitto tämä. itseasiassa en ole
koskaan erityisesti pitänyt zombietarinoista,
enkä mistään muustakaan, missä kuolleet
nousevat... ja tämä kyseinen tapahtuma on todella
uskon asia. evankeliumit myös kertovat tästä
tapahtumasta eri tavoin, vaikka vain pienoisia
heittoja niissä. mutta on huomattava ihan
perustavanlaatuinen ero näiden kolmen, mainitun
henkilön kohdalla. jeesus oli jumalan poika ja
hänen oli määrä mennä isänsä oikealle puolelle
tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. sen sijaan
gautama saavutti nirvanan, hänellä ei ollut
jumalaa. muhammed oli vain profeetta, ei jumalan
poika. sinällään siis tällä todistuksella
raamatun suvereeniudesta ei ole pohjaa. vaikka
varmasti kahden viimeisen henkilön kohdalla,
todisettavasti puhutaan totta.
x The Bible does not contradict itself when you
compare scripture to scripture.
niin, näitä ristiriitoja raamatusta ei löydy
etsimälläkään. itsekään en ole löytänyt... tosin
puusilmäisenä lukijana tuskin mitään näenkään.
mutta hyvä on, jos näin tieteilijä uskoo.
valitettavaa vain, jos tämän lausuman uskoo myös
jokaikinen uskova. ja näinhän se on. raamatussa
ei ole ristiriitoja, se on 100% faktaa ja sitä
pitää lukea kannesta kanteen, sanasta sanaan ja
ymmärtää siitä täsmälleen... kaikki. ja, koska
siinä ei ole ristiriitoja, ei myöskään ole
opeissa näkemyseroja. se on päivänselvä kirja ja
siksi niin luterilaiset, jehovat, metodistit,
helluntailaiset, ortodoksit jne. jne. ovat
itseasiassa vain kristittyjä ja kaikesta samaa
mieltä, amen. tai mikäli eivät ole, jokaikinen
heistä on vähintäänkin toistensa silmissä
väärinymmärtänyt tahi vääräoppinen. meneekö
tulkintani tyystin metsään?
mitä tästä todistuksesta sitten jäi käteen?
harkitsemmeko raamatun jumalaa? ei ainakaan
näiden väitteiden pohjalta.
ok, seuraavaksi kyseinen jumalan olemassaolon
todistuskirjoitus väittää jo väliotsikossaan,
että raamattu on tieteellistä, evoluutio on
uskonnollista. mielestäni tässä on yksi virhe.
sekä raamattu, että evoluutio sisältävät
tiedettä, mutta molemmat vaativat myös rutosti
uskoa. minulta ei löydy uskoa kumpaankaan ja ne
ovat myös tieteellisesti hieman arveluttavia.
mutta siitä huolimatta kallistun mieluummin
evoluution puolelle. vaikkei se mielestäni täyttä
totta ole, mutta luotettavampaa tietoa ja ainakin
se ilmaisee olevansa TEORIA, ei 100% faktaa.
no, seuraavat todistukset menevät jo itseltäni
yli ja ohi. ilmeisesti kyseinen kirjoittaja ei
ole kielitieteilijä tai kulttuuriasiantuntija,
vaan fyysikko/kemisti/astronomi. tiedä häntä,
joka tapauksessa termodynamiikka on ihan
mielenkiintoinen ala. sillä voidaan jopa todistaa
helvetin jäätymisen.
mielenkiintoinen pointti sanoihin juuttumisesta
on myös termi 'big bang', joka on ilmeisesti
evoluutioteoriaan liittyvä termi (vaikka itse
olen aina ymmärtänyt sen olevan erillinen
TEORIA). artikkelin kirjoittaja onkin nokkelana
erottanut evolutionistien big bangin kristittyjen
big beginningiksi (suureksi aluksi). tämähän on
termikikkailua. big bang itsessään on mielestäni
vain teorialle annettu nimi, se bang ei siinä
juuri muuta ilmaise kuin räjähdystä, JOSTA KAIKKI
ALKOI (suuri alku(räjäys)). mutta olipa tiedemies
kerrankin nokkela :-)
vielä lopuksi otan loistavan argumentin, jota en
ole edes itse tullut ajatelleeksi. nimittäin, kun
maailma on vain 6000 vuotta vanha, niin miten
ihmeessä ne mammutit sun muut ovat
fossiloituneet. mihin ne oikein kuolivat ja miten
maa ovat muovautuneet... kaikkeen on selitys:
vedenpaisumus. jep, tämä on siis absoluuttinen
fakta. no, en jaksa enempää tulkita näitä
tieteellisiä faktoja. itse en ole tiedemies,
mutta sen verran järki kuitenkin pelaa, että
ymmärrän maailman kehittyneen melkoisella
vauhdilla ja mannerten kansoittuneen, jos kaikki
lähti pieneltä alueelta lähi-idässä. 6000 vuotta
on maailmanhistoriassa lyhyt aika. ihmiselämä on
vain 0-120 vuotta. jo pelkästään 6000 vuotta on
käsittämättömän pitkä aika yksittäiselle
ihmiselle, mutta historiassa meidän aikamme on
vain yksi suhaus. eikä periaatteessa ole mitään
eroa sillä, että tapahtuiko jotain 6000 vuotta
sitten vai 6 miljardia.
aika on joka tapauksessa abstrakti käsite ja sen
ymmärtäminen yhden elämän aikana on melkolailla
iso tehtävä (eikä välttämättä yksi ihmiselämä
siihen riitä). sen päälle pitäisi ihmisen
ymmärtää syntymä, miten ihminen syntyy ja miten
ihminen elää, kaiken päälle pitäisi hyväksyä
kuolema, joka on väistämätön. mitä sen jälkeen
pelottaa varmasti itsekutakin. jokaista meistä
varmasti pelottaisi se, jos todettaisin
pahanlaatuinen syöpäkasvain päässä tai
keuhkoissa. meitä voi jopa pelottaa kadulla
puukkoa heiluttavat nuoret tai vain raamattu
kädessä hosuvat kiihkouskovaiset. millä tavalla
tämä kaikki on yhdelle ihmiselle ymmärrettävissä?
kun siirrytään vielä itsestä, oman itsensä
ymmärtämisestä toisten ihmisten ymmärtämiseen,
sitä kautta luonnon ymmärtämiseen: miten luonto
puhkeaa keväisin loistoon ja syksyllä kaikki
harmaantuu. elämän sykli. loogisesti
ymmärrettävissä? vain sikäli kuin ymmärtää
planeettojen liikkeen. tämä johtaa jo hieman
kauemmas ihmisestä itsestään ja kanssaihmisten
ymmärtämisestä, joka pelkästään sekin vaikuttaa
olevan ylivoimainen tehtävä eräille. miten
ymmärtää se, että me jokainen olemme vain
ihmisiä, riippumatta uskonnosta, ihonväristä
(jotka jo ne vaativat toisenlaista ymmärrystä) ja
olemme maa-nimisellä planeetalla, jossain
maailmankaikkeuden biljoonista
linnunradoista. 'oikeaa' ymmärrystä ja 'oikeaa'
logiikkaa? jos sitä ei löydy kahden ihmisen
väliltä, niin miten hitossa sitä voi löytyä
jostain maailmankaikkeutta ja syntyä
käsittelevistä teorioista, joihin myös raamattu
luetaan. ja mikä vielä huolestuttavinta, kun
taistelu oikeasta totuudesta jatkuu, on se, että
ihmisellä on vain elinikä aikaa tutustua
itseensä. se on lyhyt aika. isäni kuoli
viisikymppisenä ja pääsi vasta sen etsinnän
alkuun, vaikka oli jo monia totuuksia löytänyt.
kysymys kuuluu: miten te aikanne käytätte? mä
ainakin käytän sen kirjoittamalla tällaista
kurjuutta kummempaa tekstiä kello 3 yöllä. sitten
tohdin sanoa itselleni hyvää yötä ja samoin
teille, että huomenia :-) tietäkää vähemmän,
ymmärtäkää enemmän (yrittäkää edes).
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kyllähän fundamentalisteilla on mahdoton tehtävä
todistaa raamattu täysin oikeaksi ja
erehtymättömäksi. En pysty millään ymmärtämään
miten usko voi olla kiinni jostain kirjasta tai
dogmeista mitä uskoa se sellainen on? Jumala puhuu
suoraan ihmisille, jos puhuu.
Eihän kukaan nyt Kirjaan usko suoranaisesti vaan usko on kyllä jumalaan. Onhan se varmaan helpompi ajatella et jotkut ihmiset uskovat kirjaan eikä johonkin tuolla jossain, jos nimenomaan itse ei usko. Kirja on ihmisten kirjoittama, seuraus siitä että Jumala puhui heille. Tämä taas osoittaa kuinka itse jo vastasit kysymykseesi...
raamattu selittää itse itsensä, joten ei se
tehtävä ole mahdoton. ja tärkeintä on usko.
rakkaus ihmiseen puhtaimmillaan on uskoa toiseen
ihmiseen, vaikka toinen olisi kuinka
epätäydellinen ja kusipää. rakkaus sokaisee
autuaan tietämättömäksi virheistä. rakkaus ja
usko ovat sisaruksia.
Raamattu on täysin luotettava lähde,mutta sen
luotettavuudesta et pääse perille itsesi vallassa
olevin konstein.Se on ja pysyy
sulle "munkkilatinana"aina siihen saakka kunnes
otat vastaan Kristuksen.Hän on se yleisavain,joka
avaa sinulle Raamatun ja sitä kautta ovet koko
universumin ymmärtämiseen.
Ja huomaa nyt,etten pyytänyt sinua ensisijaisesti
selvittämään Raamatun totuusarvoa tieteellisesti
tai muutenkaan,vaan uskomaan Kristukseen,jonka
seurauksena Raamatun totuusarvo kyllä valkenee
sulle.
Plaah, plaah plaah.....
että usko tulee sormiaan näpsäyttämällä?
Vika on sinun Jumalassasi, kun ei ota yhteyttä
ihmisiin.
Ja tiedän kyllä... ateistin pitää ensiksi
vilpittömästi rukoilla sellaista elämänsä
hallitsijaksi, jonka olemassaoloa pitää pelkkänä
vitsinä.
Et viittis säkin vetästä pari We wish you a merry
Christmasia, nii kyl se ihka oikea satoja vuosia
vanha pukki viel ovesta sisään astahtaa. Jos et
ala kuulla kulkusten kilinää, niin et oo sitten
vilpittömästi sitä "rukoillu" ja joudut kärsimään
ikuisesti.
Äläkä inise, etteikö se partahemmo haluis sulle
vain ja ainoastaan hyvää. Antoihan se sulle
mahdollisuuden olla uskomatta siihen. Kärsi
sitten, kun käytit ajattelunvapautta hyväksesi.
Raamattu on selvästi ja todistettavasti
ristiriidassa varman totuuden kanssa. Mm. Tommin
kirjoituksessa mainittujen asioiden kanssa.
Näillä ovat omat sivustonsa, joissa kerrotaan R:n
ristiriitaisista kohdista.Kompetenssi ei
pakanoilla riitä löytämään totuusarvoja
sisältäviä kohtia. Jos siinä ei ole mitään hyvää,
niin antiraamatullista missiota voi paremmin
harjoittaa muilla forumeilla.
en ottanut tuota esiin sillä mielellä, etteikö
raamattu olisi luotettava lähde. vaan pikemmin
tuo sivusto, johon hevoinen nojasi (rae.org).
raamattu juuri niin luotettava lähde kuin lähteen
pitää olla niille, jotka siihen uskovat. ja siten
myös, raamattu kun selittää kristityille, että
tärkeintä on vastaanottaa kristus, niin tietysti
teidän tavoitteenanne on silloin myös muille tätä
asiaa kertoa eteenpäin. muulla ei ole niin paljon
väliä, kun on kristus vastaanotettu. mutta on
olemassa ihmisiä, jotka eivät ota aivan kaikkea
vastaan, joilla ei ole tarve uskoa ihan kaikkea.
kuten minä en uskonut laisinkaan
tuota 'luotettavaa lähdettä' edustavaa sivua. ja
siitähän koko aiempi tekstini. enkä ole koskaan
sanonut, että raamattu olisi valetta. en sanonut
sitä myöskään tuossa kirjoituksessani, jonka
oletettavasti luit? ongelma on siinä, että näissä
asioissa on aina meneillään joku kilpailu, jota
en ymmärrä. kilpailu, jossa olen eclipselle
tappiolla 119272 vs. 0. kilpailulle olen antanut
nimen 'Kuka tietää totuuden?'. ja taidan olla
valitettavasti altavastaajana myös sinua vastaan.
en olen siinä leikissä liian passiivinen.
En ole parempaa foorumia nähnyt.
"Vika on sinun Jumalassasi, kun ei ota yhteyttä
ihmisiin. "
Sinäpä se pidät meitä ihmisiä
nuhtettomina..Jumala anoti raamatun, ainoan
poikansa jne..Ja silti sanot että hänen pitäisi
kaikne meidän syyllisyyden jälkeen tulla
anelemaan armoa meiltä syntisiltä?
Sinulla on asenneongelma, oman napasi ympärillä.
"sekä raamattu, että evoluutio sisältävät
tiedettä, mutta molemmat vaativat myös rutosti
uskoa."
Raamatun tiedettä? Mitä tiedettä sieltä löytyy?
Nelijalkaisia heinäsirkkoja ja märehtiviä
jäniksiä?
"minulta ei löydy uskoa kumpaankaan ja ne
ovat myös tieteellisesti hieman arveluttavia."
Miten evoluutioteoria on tieteellisesti
arveluttava? Se on yksi selitysvoimaisimpia
tieteen teorioita.
"mutta siitä huolimatta kallistun mieluummin
evoluution puolelle. vaikkei se mielestäni täyttä
totta ole, mutta luotettavampaa tietoa ja ainakin
se ilmaisee olevansa TEORIA, ei 100% faktaa."
Teoria ja fakta eivät ole mitään peräkkäisiä
portaita totuuden rappukäytävässä. Evoluutio on
fakta, me olemme ihmislajina kehittyneet
apinankaltaisesta kantamuodosta. Evoluutioteoria
on tieteellinen teoria, se kuvaa millä
mekanismeilla tämä evoluutio on tapahtunut.
Vaikka evoluutioteoria olisi täysin väärässä,
evoluutio on silti fakta, tapahtunut tosiasia.
Evoluutioteoria ei ole teoria elämän synnystä tai
maailmankaikkeuden synnystä, se on tieteellinen
selitys tapahtuneelle elämän "kehitykselle" tai
muutokselle.
"Raamatun tiedettä? Mitä tiedettä sieltä löytyy?
Nelijalkaisia heinäsirkkoja ja märehtiviä
jäniksiä?"
kyllä raamattu on myös tiedettä. jos ei muuta
niin kirjallisuustiedettä. mutta kyllä sieltä
myös tietoa löytyy, sitä tieteellistä faktaa.
joskaan se ei ole aina kaikkein helpoimpaan ja
yksinkertaisimpaan muotoon asetettua.
"Miten evoluutioteoria on tieteellisesti
arveluttava? Se on yksi selitysvoimaisimpia
tieteen teorioita."
kyllä, yksi selitysvoimaisimpia. ja siinä on
logiikkaa ja on jopa todisteita siitä, mutta olen
pahoillani, jos en pysty sitäkään nielemään 100%.
vaikka ihan siitä mainitsemastani syystä, että
musta sillä ei ole mitään merkistystä olemmeko
lähtöisin apinoista vai planeetta zscsfsfas:ltä.
luulen, että tärkeämpää on joka tapauksessa elää
tätä elämää kuin noin 6 miljardia vuotta sitten
tapahtuneita.
"Teoria ja fakta eivät ole mitään peräkkäisiä
portaita totuuden rappukäytävässä. Evoluutio on
fakta, me olemme ihmislajina kehittyneet
apinankaltaisesta kantamuodosta. Evoluutioteoria
on tieteellinen teoria, se kuvaa millä
mekanismeilla tämä evoluutio on tapahtunut.
Vaikka evoluutioteoria olisi täysin väärässä,
evoluutio on silti fakta, tapahtunut tosiasia."
evoluutioteoria vaatii uskoa, jos uskot siihen,
hyvä. mutta teoria on teoria, fakta on faktaa.
teorialla ei välttämättä tarvitse olla mitään
yhteyttä totuuden kanssa. antaahan raamattu
omanlaisensa 'teorian' maailmansynnystä, tai
vaikkapa marxin kommunismi on teoria. puhutaan
aina, että teorian pistäminen käytäntöön on
vaikeaa. tässä tapauksessa uskon nimenomaan
pikemmin siihen käytäntöön kuin teoriaan. eli
ilmeisesti saatan olla oikeassa tämän kanssa:
"Vaikka evoluutioteoria olisi täysin väärässä,
evoluutio on silti fakta, tapahtunut tosiasia."
evoluutiota on tapahtunut, haluaa asiaa katsoa
kantilta miltä hyvänsä. mutta siitä en mene
takuuseen, että olisimme lähtöisin apinasta :-)
lajien kirjo nimittäin on joka tapauksessa
valtava ja apinat voivat olla lähtöisin apinasta,
me voimme olla lähtöisin 'alkuihmisestä' eli
ihmisestä. välimuotoja varmasti on puoleen ja
toiseen, mutta edelleen puhutaan vain teorioista
ja olettamuksista, uskosta.
valitettavasti en ole itse niin
faktaorientoitunut kuin ehkä minun ateistina
pitäisi olla. löytyyhän vaatekaapista t-paita,
jossa on einsteinin pöllähtänyt kuva ja
sitaatti 'imagination is more important than
knowledge'. mielikuvitus tässä tapauksessa
edustaa minulle myös maalaisjärkeä.
"musta sillä ei ole mitään merkistystä olemmeko
lähtöisin apinoista vai planeetta zscsfsfas:ltä."
Jos sillä ei ole väliä, niin miksi epäilet?
"evoluutioteoria vaatii uskoa, jos uskot siihen,
hyvä."
Samalla tavalla kuin teoria siitä, että
maaplaneetta on pallon muotoinen. Uskon, koska
todisteet ovat kiistattomat.
"valitettavasti en ole itse niin
faktaorientoitunut kuin ehkä minun ateistina
pitäisi olla. löytyyhän vaatekaapista t-paita,
jossa on einsteinin pöllähtänyt kuva ja
sitaatti 'imagination is more important than
knowledge'. mielikuvitus tässä tapauksessa
edustaa minulle myös maalaisjärkeä."
Ateistilla ei liene mitään mallia mikä pitäisi
olla. Eihän ateismilla ole oikeastaan mitään
sisältöä ilman lisämääritelmiä. Jos et tunne
evoluutioteoriaa, niin miksi olet valinnut sen
epäilysi kohteeksi? Miksi et epäile teoriaa, joka
esittää maan kiertävän aurinkoa tai teoriaa, joka
esittää vetyatomin muodostuvan protonista ja
elektronista?
Tieto ei rajoita mielikuvitusta vaan laajentaa
sitä. Mitä vähemmän tiedät, sitä rajoittuneemmin
pystyt käyttämään mielikuvitustasi.
"Jos sillä ei ole väliä, niin miksi epäilet?"
epäilenkö? sanoin, etten usko :-) ja lopulta,
mitä merkitystä sillä on...? muutakuin lyödä
nenään uskovia kiistattomalla faktalla. olen
sanonut muutamille uskoville täällä, etten ole
mukana siinä 'kuka tietää totuuden'-kisassa.
siihen voi osallistua joku muu puolestani, jos
välttämättä haluaa...
"Samalla tavalla kuin teoria siitä, että
maaplaneetta on pallon muotoinen. Uskon, koska
todisteet ovat kiistattomat."
mutta se ei ole enää teoria. enkä koskaan ole
erityisesti pitänyt sitä teoriana, koska se
pyöreys, pallomuoto on havaittavissa kaikissa
taivaankappaleissa, auringossa ja kuussa.
aikanaan ne vain olivat 'kaksiulotteisia',
pyöreitä tähtiä. mutta viimeistään siinä
vaiheessa nämä spekulaatiot ovat loppuneet, kun
saatiin maapallosta kuvia avaruudesta. toistan
kuitenkin, ettei maapallonpyöreysteoriaa ole
olemassa :-) teorioita löytyy useita pikemmin
filosofiasta, uskonnoista ja psykologiasta.
luonnontieteisiin liittyviä, matemaattisia
teorioita, joissa 1 toiseen x 4 seitsemänteen y
tekee jotain... ne teoriat menevät itseltäni ohi,
mutta ovat myös matemaattisesti päteviä.
niiden 'totuusarvosta' sen sijaan en tiedä...
"Ateistilla ei liene mitään mallia mikä pitäisi
olla. Eihän ateismilla ole oikeastaan mitään
sisältöä ilman lisämääritelmiä. Jos et tunne
evoluutioteoriaa, niin miksi olet valinnut sen
epäilysi kohteeksi? Miksi et epäile teoriaa, joka
esittää maan kiertävän aurinkoa tai teoriaa, joka
esittää vetyatomin muodostuvan protonista ja
elektronista?"
jokainen ateisti varmasti uskoo omalla tavallaan.
itse tunnen hyvin vähän evoluutioteoriaa, mutta
mielestäni se ei ole järkeenkäypä, se jättää
aukkoja. ja jälleen ollaan kysymyksessä, jonka
tietoa en pidä edes kovin oleellisena. taistelu
on nimeltään 'kuka tietää totuuden' ja olen siitä
edelleen ulkona. ja puhut jälleen
luonnontieteellisistä, todistetuista, tässä ja
nyt-teorioista. evoluutioteoria menee
maailmanhistoriassa taakse miljardeja vuosia.
mielestäni on hieman eri asia esittää teorioita
siitä, mitä tapahtui joskus ennenkuin ei ollut
edes ketään aikaa mittaamassa, kuin esittää
teoria tilanteesta tässä ja nyt. tiettävästi myös
maapallon liikkeensuunta aurinkoon nähden on
todistettu, se tapahtuu kaiken aikaa, tässä ja
nyt (kuten tietysti myös ihmisen evoluutio). sen
sijaan vetyatomi edustaa minulle sanaa, joka
kuvaa hiukkasta. se, millä tavalla tämä on
minulle esitetty, ei juurikaan saa minua uskomaan
siihen tai olemaan uskomatta. edelleen koen, että
vetyatomista lienee huomattavasti
kiinnostuneempia sähköenergian ja aseteollisuuden
parissa häärivät ihmiset. omakohtaisesti en koe
asiaa niin tärkeäksi. kuten en toisaalta
evoluutioteoriaa, mikä saa sinut niin ahnaasti
puolustamaan sitä?
"Tieto ei rajoita mielikuvitusta vaan laajentaa
sitä. Mitä vähemmän tiedät, sitä rajoittuneemmin
pystyt käyttämään mielikuvitustasi."
kuinka paljon tietoa on tarpeeksi? mitä tehdä
tiedolla, jolla ei ole käytännössä mitään
merkitystä? leikkiä leikkejä, joissa protoni ajaa
elektronia takaa, eikä koskaan saavuta? tärkeintä
on siis mielestäni hallita se tietomäärä, joka jo
on ja käyttää sitä, kuin pyrkiä kaikenaikaa
keräämään lisää ja uskomaan vakaasti niihin
asioihin, jotka vaikuttavat luotettavilta.
aikoinaan en mennyt yliopistoon juuri sen takia,
että tiedän olevani professorien kanssa eri
mieltä. mielestäni ei ole tärkeää teoriat, vaan
käytäntö. jos opiskelen psykologiaa, ne kaikki
teoriat ja kirjastaopitut asiat eivät vastaa
ihmistä, joka istuu vieressäni ja kertoo minulle
historiastaan. tässä on se ero. tunnen paremmin
käytännön kuin teoriat, siksi en voi uskoa
teorioihin edes psykologian ihmeellisessä
tieteessä. millä tavalla uskoisin
evoluutioteorian olevan täydellisesti totta?
äärimmillään kun evoluutioteoria saa aikaan yhtä
sokaistuneen tietoisuudentilan kuin mikä tahansa
uskonto. samalla tavalla myös kokemukseni mukaan
psykologiset koulukunnat junnaavat vain yhtä ja
samaa ja on psykiatreja ja psykologeja, jotka
toistelevat kirjoista opittuja asioita,
teorioita, eivätkä saa välttämättä potilaineen
juuri muuta aikaan kuin kahta pipimmän pään.
"mikä saa sinut niin ahnaasti
puolustamaan sitä? "
En yleensä puolustakaan, kreationistin kanssa
keskustelussa ei ole mitään mielenkiintoista.
Ateisti, joka ei usko evoluutioteoriaan oli
riittävän mielenkiintoinen syy koskea tähän
aiheeseen.
"kuinka paljon tietoa on tarpeeksi? mitä tehdä
tiedolla, jolla ei ole käytännössä mitään
merkitystä?"
Uteliaisuus on olennainen osa ihmisyyttä, tietoa
tullaan haluamaan aina lisää. Tiedon
merkityksellisyys ei monesti ole tiedossa vielä
asiaa tutkittaessa, merkitys saattaa paljastua
vaikka kymmenen vuoden kuluttua. Ja kuka
määrittää tiedon turhaksi? Eikö tutkijan
mielenkiinto ole riittävä syy tutkia?
"äärimmillään kun evoluutioteoria saa aikaan yhtä
sokaistuneen tietoisuudentilan kuin mikä tahansa
uskonto."
Olennainen osa tieteellistä teoriaa on sen
empiirisyys ja se, ettei teoria koskaan ole
lopullinen totuus. Tiede on prosessi, tapa
ajatella ja havainnoida maailmaa.
"tunnen paremmin käytännön kuin teoriat"
Nostat siis oman subjektiivisen käsityksesi
käytännöstä siksi totuudeksi, jota yrität
vältellä. Tieteellinen teoria on objektiivisempi
kuin sinun kokemuksesi, vaikka ei täysin totuutta
saavuttaisikaan.
Näkemyksiä on monenmoisia.
> mielikuvitus tässä tapauksessa edustaa
minulle myös maalaisjärkeä.
Minusta ns. "maalaisjärki" ja mielikuvitus ovat
likimain toistensa vastakohtia.
MIksi muuten kirjoitat ilman isoja
alkukirjaimia? Tyyli tekee teksitisi vaikesti
luettaviksi ja vähentää halua niihin tutustua.
"> mielikuvitus tässä tapauksessa edustaa
minulle myös maalaisjärkeä.
Minusta ns. "maalaisjärki" ja mielikuvitus ovat
likimain toistensa vastakohtia."
korostan sanaa MINULLE maalaisjärki edustaa myös
osaa mielikuvitusta. en ole juuri kirjoja
lukenut, mutta pystyn silti väittelemään vaikka
talouselämän asioista ja tästä on klassinen
esimerkki eräästä suuresta suomalaista telealan
yrityksestä, jossa kävin kertomassa
mielipiteitäni. nojasivat kaiken tietonsa
tutkittuun materiaaliin ja kerroin
maalaisjärjellä, omasta kokemuksestani saadun
tiedon ihmisistä ja omista tarpeistani, joka sai
herrat ja neidit hiljaisiksi: "tätä emme olekaan
vielä tutkineet..." voi jeesus ja pyhä sylvi :-)
kun maalaisjärki hukkuu, hukkuu myös
mielikuvitus. järjenkäyttö ja tiedonkerääminen
edustaa minulle siis äärimmillään täysin
mielikuvituksentonta, persoonatonta jotain. tämä
on siis VAIN minun mielipiteeni :-)
"En yleensä puolustakaan, kreationistin kanssa
keskustelussa ei ole mitään mielenkiintoista.
Ateisti, joka ei usko evoluutioteoriaan oli
riittävän mielenkiintoinen syy koskea tähän
aiheeseen."
olen tämän ilmaissut kautta linjan joka paikassa,
eikä se ole herättänyt mitään mielenkiintoa
uskovissa eikä ateisteissa. eli olet ensimmäinen,
joka nostaa asian tapetille :-) mutta uskovat
ovat täällä käyttäneet nimenomaan ateisteja
nuijiessaan hyväksi evoluutioteorian heikkoutta,
tosin hieman väärin perustein. tässä vaan, kuten
jo sanoin on se, miksi itse mielelläni putoan
pois tästä totuuskisasta. asiasta voidaan
riidellä, mutta niillä, joilla usko on, heillä
usko on, eikä sitä horjuta mitkään faktat tai
valeet. se on siis lähinnä turhaa totuuksien
kumistelua, jossa ei voittajaa löydy. itse
julistaudun suosiolla häviäjäksi. myös
evoluutioteorian suhteen.
"Uteliaisuus on olennainen osa ihmisyyttä, tietoa
tullaan haluamaan aina lisää. Tiedon
merkityksellisyys ei monesti ole tiedossa vielä
asiaa tutkittaessa, merkitys saattaa paljastua
vaikka kymmenen vuoden kuluttua. Ja kuka
määrittää tiedon turhaksi? Eikö tutkijan
mielenkiinto ole riittävä syy tutkia? "
on toki. uteliaisuus ja tiedonhalu ajavat
ihmisiä. tästä olen kertonut esimerkkinä tarinan
eräästä opettajastani, joka ymmärsi vasta
asioiden luonteen ja tiedon merkityksen, kun
pysähtyi eikä tietoa enää haalinut. mikä siis on
tarpeeksi? toki on hyvä, että tietoa on tarjolla
ja sitä kerää, mutta jossain menee raja. jossain
menee yhtälailla raja, mitä ihminen pystyy
todella ymmärtämään kaikesta saamastaan
tietomäärästä ja millaisen ajan kuluessa.
jollekin on tarpeeksi pureksittavaa ja nieltävää
uskonnoissa ja evoluutioteoriassa, eikä ole vielä
kuolemaansa mennessä päässyt jyvälle itsestään.
kyse on siis oikeastaan siitä, että mitä elämässä
arvostaa ja mitä elämältä haluaa.
"Olennainen osa tieteellistä teoriaa on sen
empiirisyys ja se, ettei teoria koskaan ole
lopullinen totuus. Tiede on prosessi, tapa
ajatella ja havainnoida maailmaa."
aivan. teoria ei nimenomaan ole lopullinen
totuus. :-) jos et aiemmin ymmärtänyt, niin tähän
se koko 'uskomattomuuteni' perustuu. ja on
asioita, joista sitä 'lopullista totuutta' ei
koskaan saada tietää, tekee tiede ja ihmiset mitä
hyvänsä.
"Nostat siis oman subjektiivisen käsityksesi
käytännöstä siksi totuudeksi, jota yrität
vältellä. Tieteellinen teoria on objektiivisempi
kuin sinun kokemuksesi, vaikka ei täysin totuutta
saavuttaisikaan."
minullahan ei juuri taida muuta olla kuin
subjektiivinen käsitykseni? johon sisältyy
kaikki, mitä olen lukenut ja nähnyt, kokenut ja
mistä olen puhunut. mutta tämä subjektiivinen
käsitys taitaa yhtälailla tarkoittaa samaa
kuin 'usko'. jos en usko evoluutioon, en voi
nojata mihinkään objektiiviseen totuuteen, vai
kuinka? toki on olemassa se totuus jossain
tuolla, jonka nimeen kuka tahansa voi puhua ja,
jota voi rukoilla, palvoa tai olla palvomatta,
mutta se objektiivinen, täydellinen,
absoluuttinen totuus saattaa pysyä meiltä
ihmisiltä täysin tavoittamattomissa. siitä syystä
olen aika pitkälti vain eri mieltä raamatun,
evoluutioteorian yms. kanssa. en ole niitä
vastaan.
Ollaanpa jälleen sen perusongelman kanssa
tekemisissä. Ihmisen eräänlaiseen rakenteeseen
kuuluu pyrkimys elämänilmiöiden "ymmärtämiseen"
mikä tarkoittaa tietenkin sitä, että hän yrittää
muodostaa loogista ajatusketjua ilmiöön sen
pohjalta, mitä hän "tietää" oikeaksi. Se "tieto"
sitten voi olla sellaista, joka voi kestää
useammankin ihmisen "kriittisen" tarkastelun,
luonnontieteellisiä kokeita ym.ym.ym... Tärkeää
on kuitenkin aina se, että ihminen kokee jonkin
asian "tiedolla" selvitettävissä olevaksi,
jolloin hän pystyy HYVÄKSYMÄÄN asiantilan
helpommin. Olipa sitten sitä tietoo sit miten
paljon tahansa aina jää aukkoja ja itse asias
tiedon lisääntyessä, uusia aukkoja aukenee samaan
tahtiin. Millä sit näitä aukkoja ihminen paikkaa -
yx paikkaa jonkinmoisella "uskolla", toinen ei
olkaansakaan kohauta, jossei tää aukko oo
semmonen joka nyt tän ihmisen mielen tasapainoo
rupee järkyttään. Kolmas ryhtyy entistä
ankarammin tutkiin niitä "tiedon" lähteitään joka
mahdollisesti johtaa "uuteen tietoon" tai sit ei.
Mut nyt, niinkuin huomaatkin, ollaan siirrytty
ihmisen "tunnepuolelle" (tuntuu
epämiellyttävältä, orvolta, hyvältä, kurjalta,
vituttaa jne. jne. kun ei tiedä). Jos sul on
vankka usko (olipas se sit "oikeeta" uskoo Uskoo
tai sit jotakin muuta) sun on vaan HELPOMPI elää
siinäkin tilantees ku sul ei oo "tietoo". Tää on
nyt vaan semmonen ihmiseen "sisäänrakennettu"
mekanismi, se on faktaa se. Tottakai jos sä et oo
jonkin "uskon" vallassa sua on siinä epävarmuuden
tilas helppo viedä vaikka sit sinne helvettiin...
Mielenkiintoiseksi kysymys muodostuu silloin, kun
pohditaan miten inhimillistä käyttäytymistä
saataisiin motivoiduksi edes oikeaan suuntaan -
miten meistä vittumaisista ja ahneista
öykkäreistä vois tulla ees hiukka inhimillisempii
ja että mielessämme ei olis ainoastaan oma napa
ja sen ihanuus. Näin mun mielestäni - keinoilla
ei mun mielestä oo täs mitään välii...