Parknetin "asiakaspalvelusivuilta" poimittua:
"Valvontamaksun reklamoiminen ei siirrä maksun eräpäivää myöhemmäksi, maksun suorittamatta jättäminen eräpäivään mennessä johtaa sopimuksen mukaiseen maksun korotukseen puolitoistakertaiseksi. Mikäli reklamaatio hyväksytään, jo suoritettu valvontamaksu palautetaan."
Tunteeko kukaan näiden veijareiden sopimuskyltin sisältöä, kun en itse juuri tähän paskaläpeen ole autoillessa törmännyt. Onko sopimuskyltissä maininta tuosta puolitoistakertaisuudesta upotettu?
Ja kun ei ole, mihin sopimukseen tässä nyt vedotaan? =)
Kyllä tää yksityinen pysäköinninvalvonta on laidasta laitaan aivan järjetön sontakasa. Miten viranomainen ei kykene tällaista ilveilyä pistämään järjestykseen?
"Valvontamaksun reklamoiminen ei siirrä maksun eräpäivää myöhemmäksi, maksun suorittamatta jättäminen eräpäivään mennessä johtaa sopimuksen mukaiseen maksun korotukseen puolitoistakertaiseksi. Mikäli reklamaatio hyväksytään, jo suoritettu valvontamaksu palautetaan."
Tunteeko kukaan näiden veijareiden sopimuskyltin sisältöä, kun en itse juuri tähän paskaläpeen ole autoillessa törmännyt. Onko sopimuskyltissä maininta tuosta puolitoistakertaisuudesta upotettu?
Ja kun ei ole, mihin sopimukseen tässä nyt vedotaan? =)
Kyllä tää yksityinen pysäköinninvalvonta on laidasta laitaan aivan järjetön sontakasa. Miten viranomainen ei kykene tällaista ilveilyä pistämään järjestykseen?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kun reklamoit ja kiistät, niin eräpäivää ei ole. Tosin kiistämisesi jälkeen tulee nopeasti päätös, että valitus on hylätty ja vaaditaan maksamaan ja kerrotaan, että seuraamukset ovat ikävät ja tulee kalliiksi. Ilmoitat vielä siihen, että et ole osapuoli. Pyydä heitä lähettämään laskunsa heidän sopimusosapuolelle.
Älä kuitenkaan usko Parknetin pelottelua. Luottotiedot ei mene. Vaikka joutuisit oikeuteen (oikeasti et joudu) ja sinut tuomittaisiin maksamaan (mihin ei ilman näyttöä päädytä) niin päätöksen jälkeen maksaessasi luottotiedot eivät mene.
Homma on suurta huijausta. Auton omistaminen tai haltijana olo ei tee kenestäkään maksumiestä, eikä asiaa tarvitse selvitellä ja ilmoitaa ajajaa, jos mahdollisesti tietäisi.
Tärkeää on, että kiistät aina kun kehoitetaan maksamaan. Ja samalla vaadit perinnän lopettamista, koska asia on riidan alainen. Älä kirjoittele pitkiä selityksiä. Riittää kun kiistät asian.
Totta, reagoi ekaksi tuulilasiin tulleeseen maksuun reklamoimalla "EN HUOMANNUT ajaessa ko. alueella olevaa kylttiä, lisäksi kyltissä ei mainittu parkkikiekon käyttövelvollisuudesta mitään, oli vain kiekon kuva ja 2h luki sen perässä"
Ja sitten vastaa seuraavaksi "EN TOIMINUT auton kuljettajana, olkaa hyvä ja lähettäkää jatkossa KAIKKI viestit kuljettajalle (sopimuskumppanille)"
Näin homma kusee varmana, ja käy kuten saviarolle :)
Parknetin väitteet maksun puolitoistakertaistumisesta ovat lain vastaisia. Parknet joutuu noudattamaan lakia saatavien perinnästä jossa mm. määritellään maksuajat ja maksut mitä saa periä jos maksua ei ole maksettu. Maksumuistutuksesta joka tulee lähettää eräpäivän jälkeen saa veloittaa enintään viisi euroa.
http://i54.tinypic.com/vxkv4h.jpg tossahan noita laittomia sopimusehtoja
Okei, eli ne "ehdot" on tosiaan leivottu tohon kylttiin myös korotuksen osalta. No mut hei, saahan sitä pyytää. Maksaa tosin en ajatellut.
Ja mitä tulee tuohon lainmukaisuuteen noin laajemminkin, niin tietääkseni nämä maksut eivät muutenkaan perustu lakiin, vaan sopimiseen, joten saahan ne vaatia mitä haluavat, vaikka kuun taivaalta.
Tässä tapauksessa vaan on vähän nihkeä multa lähteä mitään vaatimaan, kun en ole sopimussuhteessa ajoneuvon haltijan ominaisuudessa ParkNetin kanssa. Saa nähdä miten meinaavat asian tiimoilta lähestyä :)
Karu haastemies rimpauttaa ovikelloa.
myös sen 5e karhukirjeestä. Maksun korotus 50%:lla taas on teidän välinen sopimus jonka olet pysäköimällä alueelle hyväksynyt.
Rimpauttaa, mutta kenen? Rekisteriotteeseen merkitty omistaja tai haltija ei ole automaattisesti myös kuljettaja. Ei ainakaan meidän perheessä.
Se on taas tuommoinen maksun korotus, vaikka parkkipirkkopojat olisi sen sopimuksessa esittäneet, lain vastainen. On olemassa laki maksurästeistä ja niistä perittävistä kuluista ja korosta. Ja kas laki ajaa aina ohi sopimuksen.
Mutta hyvin ymmärrettävää pirkkopoikain toimintaa tuollainen on, sillä heidän lain tuntemus on aina heikompaa näköjään kuin pihtiputaan mummon.
Melkoinen ääliö on ollut se joka on tuon sinne kylttiin muotoillut, sillä se vesittää koko sopimuksen.
Juu, saa rimpauttaakin. Mutta sopimuskumppaniaan ei tästä osoitteesta löydä. Ja ilmaiseksi en todellakaan ala selvittelyitä tekemään.
Meidän? Se sopimushan on sen pysäköijän ja taulunpystyttäjän välinen diili ja mulla ei ole tohon diiliin auton haltijana mitään osaa.
Huono on tulla multa mitään karhuamaan. Ja kyllä tästä käräjöidä voidaan. Mutta taitaa olla ajan henki, ettei noi vellihousut näiden kanssa käräjöi, vai miten on?
Miten pitää toimia, kun asuintaloni (kerrostalo) parkkipaikalla ei ollut kuin "vieras" paikkoja jäljellä ja jätin autoni sitten kyseiselle paikalle ja aamulla kun olin lähdössä töihin, niin eikös yksityinen parkkifirma tarjonnut heti 40 e parkkisakkoa! Ei nappaa yhtään maksella tollasia. Paikalla on 8 h aikaraja, mut kuiteskin, ottaa pattiin...
No ihan siten, että oottelet kunnes lähestyvät perintäkirjeen muodossa. Vastaat, että sopimusrikemaksu on lähetetty auton omistajalle, eikä sopimuskumppanille.
Eli kiistät saatavan. Ne uhkailevat pari kertaa mm. käräjöinnillä, mutta jättävät homman sikseen kun et taivu.
Käräjäreissua ei TODELLAKAAN ole tulossa. Kyseessä on puhdas vedätys jota tehostetaan katteettomalla uhkailulla.
Lisäohjeita aiheen tiimoilta täältä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
Terminologiasta sen verran, että tuo saamasi lappu ei ole millään muotoa sakko (jollaisen voi antaa lain nojalla vain viranomainen), vaan sopimusrikkomuksesta annettu sanktio. Mutta sopimusta ei voi syntyä, jos ei tiedetä kuka on sopijaosapuoli. Sen selvittäminen on pysäköintifirmalle täysin mahdotonta. Tästähän tässä on kyse.
"Ja mitä tulee tuohon lainmukaisuuteen noin laajemminkin, niin tietääkseni nämä maksut eivät muutenkaan perustu lakiin, vaan sopimiseen, joten saahan ne vaatia mitä haluavat, vaikka kuun taivaalta."
Saahan sitä vaatia mutta ei ole pakko maksaa, laki kun koskee sopimussaataviakin. Vai mitä mieltä olet jos sähkölaitos tai puhelinoperaattori ilmottaisi että laskun loppusumma nousee kaksinkertaiseksi jos sitä ei maksa eräpäivään mennessä vain sillä perusteella että se on sopimukseen perustuva saatava?
"Laki saatavien perinnästä
2 §
Pakottavuus
Tämän lain säännöksistä ei saa poiketa velallisen vahingoksi."
KIITOS selkeästä vastauksestasi! Mahtavaa luettavaa tämä antamasi linkin teksti! Kiitos vielä kerran, näin edetään ; )
Eikös TUOLLAISESSA tilanteessa ihan oikeudessakin voida olettaa että omistaja on kuljettaja, kun teko on tapahtunut samalla pihalla jossa omistaja asuu (vrt. Mika Savioaron tapaus)
Se on toinen juttu jos auto on jonkun kaupan tms pihalla, silloinhan ei voida mitenkään näyttää toteen kuljettajaa, tai edes olettaa ketään kuljettajaksi
Juu, oikeudessa toi katsottiin toteennäytetyksi noin, sillä pysäköinti kotirapun eteen on hyvin ilmeistä.
Sen sijaan esim. tilanne, jossa eräs firma laputtaa autoa toistuvasti, jonka haltija ei asu kiinteistössä, vaan vierailee tyttöystävänsä luona enemmän tai vähemmän säännöllisesti, mutta on kirjoilla ihan muualla, onkin jo kimurantimpi tapaus.
Allekirjoittaneelle Parkkipatrol vai mikäköhän puulaaki se oli, on kirjoitellut useiden vuosien aikana jo parisenkymmentä lappusta tyhjää ammottavan vierasparkin käytöstä silloin tällöin viikonlopun aamuöinä. Yhtäkään se ei ole kuitenkaan pystynyt ajoneuvoistani perimään, eikä ensimmäistäkään ole käräjöity. Ja tuskinpa käräjöidäänkään.
Saviaron tapauksessa oli muutakin eriskummallisuutta. Mm. pelastustielle pysäköinnistä ei voida sopia ollenkaan. Tällainenkin asia jätettiin oikeudessa käsittelemättä.
Kun näissä jutuissa on fiksu ja päättäväinen, niin ei joudu maksamaan latiakaan mistään. Aika turha niistä on kenenkään maksaakaan. Tieliikennelaki ja sen säädökset pysäköinnistä on voimassa myös yksityisillä alueilla.
poikana ukkotuomarin edessä..
Älä länkytä! Haastapa. Pohditaan joukolla sitä sitten ukkotuomarin johdolla.
Ja sinullekin tiedoksi, jos et aiemmin ole mahtunut myöntämään, niin TE nöyristelette näyttökysymysten kanssa tuomarin edessä ja vaikeroitte, kun sopimuskumppania ei löydy sopimukseen, jota ei ole olemassa.
Kallista lystiä.Teille. Ilmankos paskapapereitanne ette käräjöi. Ettehän te edes pysty.
on kalsareissa kun käräjäsalissa asti ollaan.
Tuo laki näyttäisi käsittelevän vain kuluttajasaatavan perintää.
> Kuluttajasaatavalla tarkoitetaan tässä laissa sellaista
> elinkeinonharjoittajan saatavaa, joka perustuu kulutushyödykkeen
> luovuttamiseen tai luoton myöntämiseen kuluttajalle.
Kyse ei mielestäni ole kulutushyödykkeestä sen enempää kuin luotostakaan.
Onkohan laki sopimussaatavien perinnästä erikseen?
Parkkifirmat ainakin kovasti väittävät tarjoavansa pysäköintiä jonka ehdot perustuu elinkeinoharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen joten eiköhän tuo hyödyke ole. Kuluttajansuojalaista sitten löytyy ehdot siihen minkälainen sopimuksen pitää olla.
Helppo uskoa. Sinulla.
Tosin, ne nyt on jo tälläkin hetkellä kun edessä on kaveri, joka on valmis käräjöimään ja osoittamaan, ettei auton omistajalla ole velvollisuuksia selvitellä teidän sopimuskumppaneita.
Niin, eikö vellihousu vie käräjille. Miksi? Pelottaako kun tulee turpiin kaksin käsin ja kusetusbisnekselle niitataan virallisemminkin lappu luukulle?
Koitas nyt koota itsesi ja ala haastelemaan. Meitä maksamattomia on vino pino. Ja emme tosiaan pelkää näperteleviä, aloittelevia vellihousuja, jotka pysäköintiä "valvovat".
...
Hyödyke... Hmm... Enpä tiedä.
Mutta että kulutushyödyke. Mitä sellaista kulutetaan, josta tuossa sopimuksessa sovitaan?
http://www.laki24.fi/kulu-kuluttajansuoja-kuluttajakulutushyodyke.html
> Kulutushyödykkeellä tarkoitetaan tavaroita, palveluksia
> sekä muita hyödykkeitä ja etuuksia, joita tarjotaan
> luonnollisille henkilöille tai joita tällaiset henkilöt
> olennaisessa määrässä hankkivat yksityistä talouttaan
> varten.
Noh, voidaan ehkä pitää juuri ja juuri hyväksyttävänä, että pysäköinti muutoin kielletyllä alueella on etuus.
Mutta pysäköintihän onkin ilmaista. Maksu ei tule tästä kulutushyödykkeestä, vaan sopimuksen vastaisesta toiminnasta. Tuo sopimus taas ei ole kulutushyödyke.
Saivartelua kyllä. Taitaa tuota lakia voida käyttää. :)
Onko tietoa prosessin kestosta? Olen tässä jo toista vuotta odotellut. Ilmeisesti moni muukin.
Tuntuisi siltä, että prosessi on jäissä. Vai siis mistä prosessista puhut? Päihdevieroituksestako?
Ei voi olettaa. Saviaro töppäsi, kun jossain kirjoittelussaan tunnusti. Saviaro kiisteli siitä, on laputukselle oikeudelliset perusteet.
Auton omistajalla/ haltijalla ei ole maksuvelvollisuutta asemansa perusteella. Maksun vaatijan pitää pystyä osoittamaan, kuka oli kuljettaja. Siksi yhtiöön pitää vain ilmoittaa, ettei ollut kuljettaja ja ettei aio osallistua milläin tavoin kuljettajan henkilöllisyyden selvittämiseen. Ja samalla pitää kieltää perintätoimien jatkaminen. Itse kielsin sekä parkkifirmalta ja perintäyhtiöltä. Ja siihen asian käsittely päättyi.
jos Parknetin tekstin muuttaa talon poltoksi, se menisi näin ... tuomio tuhopoltosta tulisi talon omistajalle, ellei talon omistaja tiedä kuka taloa olisi asuttanut ... poliisin toiminta yksinkertaistuisi ja vakuutusyhtiöt rikastuisi, ei ihme, että poliiseja vähennetään.
Saviaro töppäili vastauksissaan. Olisi pitänyt vain kiistää ja ehkä ymmärtääkin, että on muutoin oltava varovainen kommenteissaan. Luotti liikaa siihen, että kyltin perusteella pysty sopimus syntymään.
pysäköinneissään. Olisi pitänyt kottostaan siellä missä muutkin. Ihan oikein p*skiaiselle. Lykättiin luu kurkkuun. Ja poikittain.
Tämä on täyttä potaskaa todella ja yksipuolista ehtojen asettelua ja maksuilla uhkailua.
Minä en maksanut eikä tarvinnut maksaa, luopuivat pyytelyistään.
Tämä on todellista mafiatyylistä uhkailua vedoten vielä maksujen kasvuun ja oikeuskäsittelyihin mahtavine kuluineen, ei sentään vankilauhkailua, se vielä puuttuis!
Sairastahan tämä touhu on yksityispuolella ja hyvä ettei Eduskunta tätä hyväksynyt ja ei siis tarvitse maksaa.
On näitä maksuja autoilijoille jo muuttenkin sälytetty tarpeeksi, ei tässä enää tarvita ahneita parkkipaavoja.
Koskahan se haaste tulee? Oikein odottelen, että toimivat kuten lupasivat ja vievät saatavan oikeuden käsiteltäväksi. Taitaa vain mokoma saatava vanheta ennen sitä.
Minun puolestani sinne oikeuteen voidaan mennä keskustelemaan vaikka heti. Privaattisakottajalla ei vain taida riittää intoa.
Turha tässä on mitään kannatusmaksuja privaattisakkofirmoille maksaa.
Ei ole haasteita tulossa. Qparkin suulla on lausuttu, "ettei yhteiskunta ole vielä vastaanottavainen."
Kannattaisikohan yrittää jotain muita ansaintamalleja, jos kerran lait ja niiden oikeaoppinen tulkinta tuottavat näin suurta haittaa ja suoranaista riskiä.
Onhan varsin arveluttavaa, että tällaisia pitää edes pohdiskella. Kestävä yhteiskunta ei olekaan lain harmaalla alueella operoiville vastaanottavainen, eikä pidä ollakaan.
Ikäväksemme nykyinen yhteiskuntamme on päinvastoin välinpitämätön, että antaa näiden ilveilijöiden huseerata kauppakeskusten parkkihalleissa ilman selkeää liiketoimintakieltoa.
"Koskahan se haaste tulee? Oikein odottelen, että toimivat kuten lupasivat ja vievät saatavan oikeuden käsiteltäväksi. Taitaa vain mokoma saatava vanheta ennen sitä."
Ei sitä ole minullekkaan tullut, vaikka ilmoittivat, että alkaa perintätoimet oikeudessa.
Laki muistaakseni sanoo, ettei perintää saa viivyttää perittävän vahoingoksi.
Jos saisin kutsun oikeuteen, jota en saa, niin menisin sinne asianajajan kanssa ja vaatisin niitä asianajajan kustannuksia patelta. Pate varmaan maksaa mielllään 1500-2500 e:n palkkion. Sehän vaatii vain 60 maksettua lappua.
Sain viikko sitten tuollaisen sakkolapun parknetilta ja menin sitä reklamoimaan niin että tietämättä tätä porsaanreikää mainitsin ajaneeni tuohon ruutuun. Onko minulla siis enää mitään toivoa välttyä maksulta?
Ei tosin olisi muutenkaan.
On.
Reklamaatiosi varmaankin perustuu johonkin. Vaihtoehtoja voi olla useampikin, mutta sopimus ei sido sinua, jos esimerkiksi kyltit on sijoitettu niin, että niitä ei voi huomata (kannattaa ottaa valokuvat, tuppaa sijoittelu muuttumaan kuulemma, jos tuohon vetoaa), tms.
Ja tietysti se periaatteellinen puoli. Se nyt on kerran mennyt korkeimmassa läpi, mutta vähän huterana. Pitäisi saada sieltä kunnon päätös.
Yksityisen parkkifirman kyltti ei ole liikennemerkki, jota et ole nähnyt/huomannut heidän kylttiään, täten et ole sopimuskumppani. Yksitisen parkkifirman on oikeudessa (EIVÄT MENE) näytettävä itse toteen sopimusrikkomusperusteet joihin sillä ei ole laillisia työkaluja.
Seuraa sinä vain laillisia liikennemerkkejä, siinä ihan tarpeeksi liikenteen lisäksi. Parkkipaikat ovat muutenkin joskus tosi hankalia, ettei siinä kaikkia lappusia kerkiä eikä tarvitsekaan lukea.
Ja tottakai eräpäivä siirtyy kun reklamoi
PAKKO on maksaa vasta sitten kun tulee hovista tuomio, ja siihen voi mennä vuosikin, sitten pitää maksaa tai menee luottotiedot pitkäksi aikaa, aikaisemmin ei ole PAKKO maksaa.
Ja kukaanhan ei takaa että noi veisi asiaa oikeuteen saati että voittaisi jutun
"PAKKO on maksaa vasta sitten kun tulee hovista tuomio, ja siihen voi mennä vuosikin, sitten pitää maksaa tai menee luottotiedot pitkäksi aikaa, aikaisemmin ei ole PAKKO maksaa.
Ja kukaanhan ei takaa että noi veisi asiaa oikeuteen saati että voittaisi jutun "
Tuomiota ei voi tulla, jos parkkiyhtiö ei pysty osoittamaan sopimusosapuoltaan = auton kuljettajaa. Oikeusoppineet ovat tästä harvinaisen yksimielisiä.
maksaa silloinkaan. Mitään muuntorangaistuksia ei ole, linnaan ei enää joudu. Hovioikeudelle voit sanoa ettet tiedä kuka sakkosi maksaa.
Mutta jos on esim reagoinut tuulilasiin jätettyyn lappuun omalla nimellä niin eikös silloin ole selvää kuka on ajanut.
Ja yllä olevalle tiedoksi, oikeuden määrämäät sakot (siis viralliset sakot) muunnetaan vankeudeksi, kolmea päiväsakkoa kohden yksi päivä linnaa
Yksityisen parkkifirman on nimen omaan näytettävä todisteellisesti toteen kuka henkilö on ajanut auton kyseiseen yksityisesti valvottuun paikkaan. Ks. kuluttajasuojalautakunnan lausunto.
Laittoman valvontamaksun löytäjällä ja poistajalla auton ikkunasta ei ole velvollisuuksia tässä asiassa, mutta voi jos haluaa varmistua siitä ettei asia aiheuta seuraamuksia, reklamomalla ettei ole autolla ajaja / sopimuskumppani.
Yllä olevasi tarkoitti ettei nykyisin ole velkavankeutta olemassa, jota ei olekaan.
Niin, ja tee tuo rekamointi vatsa siihen perintäkirjeeseen.
Eikä niin että "joo löysin tuulilasista lapun, en tiedä koska se on siihen ilmestynyt, ja kuka autoa on ajanut, mutta on kyl melko varmaa että auto on ollut oikein pysäköitynä, vaikka ei ole pienintäkään hajua kuka sen on jättänyt ja mihin"
Ja tiedetään, vaikka vastaisi tuulilasiin tulleseen kappuun näin "Minä Kimmo Laasonen ajoin auton alueelle, olin tietoinen ehdoista, ja rikoin niitä tahallani, maksu on siis täysin oikeutettu ja osoitettu oikealle henkilölle. Hauan kuitenkin asiasta oikeuden päätöksen, joten toivon että viette asian oikeuteen mahd. pian"
Niin silti tulisi vain joku vakiovastaus, eikä kutsua oikeuteen tulisi, vaikka voitto olisi 100% varmaa
Parkkifirmat on kuitenkin voittanut 3 oikeustapausta, ja maksamatta jää ainakin 10% maksuista
87k se jaksaa puhua täyttä puppua. No, varmasti palturisi tunnetaan tällä palstalla sen verran hyvin, ettei siihen kukaan ota kantaa.
Lakialoite yksityisestä pysäköinninvalvonnasta etenee eduskunnassa. Tosin ei siihen suuntaan, kuin parkkifirmat haluaisivat. http://yle.fi/uutiset/lakiluonnos_parkkifirmoilta_sakotusvalta_pois/6107318.
Näyttää siltä, että oikeus ja kohtuus toteutuvat sittenkin. Firmojen pikainen voitontavoittelu ja ylilyönnit kostautuvat.
Kyllä se eräpäivä siirtyy, usko pois.
Pakko on maksaa vasta oikeuden päätöksen jälkeen (menee noin 6kk) jos haluaa välttyä maksuhäiriömerkinnältä
Ei mene 6kk,käräjäokeuden ruuhka tällähetkellä yli vuoden ja jos häviää voi aina valittaa juttua voi pitkittää helposti 2 vuotta,mutta mitään oikeudenkäyntejä ei tule.yksikään sakkofirma ei lähde haastamaan ketään oikeuteen todistus taakan takia.yksityis sakot ovat vapaaehtoisia maksuja,keneltäkään ei ole mennyt luottotietoja vaikka ei ole yksityissakkoa maksanut
Yksityisten parkkifirmojen valvontamaksut eivät mene oikeden käsiteltäviksi ennen kuin he pystyvät kiistattomasti todisteellisesti todistamaan kuka auton on ajanut kyseiselle paikalle sekä nähnyt ja lukenut sopimusehdot. Tosin sanoen valvontamaksu on niin kauan laiton (vapaaehtoinen) kunnes yksityisellä parkkifirmalla työkalut näyttää toteen valvontamaksun laillisuus.
Yksitisen parkkifirman ryhtyessä perimään laitonta valvontamaksua ennen sen lailliseksi saattamista, syyllistyy se luvattomaan tietojen käsittelyyn. Henkilö, jonka tietoja luvattomasti käsitellään on oikeus viedä juttu rikospoliisin tutkittavaksi ja sitä kautta edelleen rangaistavaksi teoksi vahingonkorvausvaatimuksineen.