Olen tässä miettinyt kaikenmaailman uskontohihhuleita, lähinnä kristittyjä. Minun puolesta jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta sitä ei tarvitse tyrkyttämällä tyrkyttää. Mielestäni uskonto on heikkoutta, ja suurin osa suomen laeistakin pohjautuu raamattuun. Joku koittaa keskustelussa todistaa Jumalan olemassaoloa sillä, että kun on kerta raamattu, niin on Jumala. Tälle linjalle jos lähdetään, myös smurffi ovat todellisia.
Näinhän se on, että ateistit tilastollisesti ovat kaikista eniten tietoisia eri uskonnoista. Haluaisin nähdä edes yhden uskovaisen, jolla on yhtä kongreettisia todisteita.
Raamattu menee itsensä kanssa aivan ristiin, uskovaiset valitsevat siellä parhaakseen katsomat asiat.
JOS Jumala kerran teki ihmiset omaksi kuvakseen, olikosiko Jumala ollut homo? Jos jonkun mielestä homous on sairautta, niin on myös uskovaisuus.
Avautumista
20
158
Vastaukset
- ?????
'' ja suurin osa suomen laeistakin pohjautuu raamattuun''
Muutama esimerkki, kiitos.- ap.
"havittele lähimmäisesi omasuutta kaljaa ja vaimoa"
suurimmaksi osaksi perustuu, mutta se "älä" sana ei perustu ! ap. kirjoitti:
"havittele lähimmäisesi omasuutta kaljaa ja vaimoa"
suurimmaksi osaksi perustuu, mutta se "älä" sana ei perustu !"suurimmaksi osaksi perustuu"
Voisitko perustella.
- herttainenhertta
Voisitko hieman perustella väitettäsi, että suurin osa Suoman laeista pohjautuu Raamattuun? En tiedä, montako lakia Suomessa on, mutta pykäliä on ainakin tuhansia. Itse en keksi yhtään, joka suoraan perustuisi Raamattuun.
Esimerkki vaikka avioliittolaista. Olisiko homojen ja lesbojen avioliitto mahdollista, jos kirkko ja Jumala olisivat tämän kannalla? Nyky-yhteiskunnassa homous on kuitenkin jo arkipäivää.
Ala-asteelaisille ei edes anneta mahdollisuutta tutustua uskontoihin, vaan on vain se yksi ja ainoa sama Jumala ja Jeesus, jota jokapäivä kiitetään ruoasta. Kevätjuhlissa soi suvivirsi, ja ateistisista perheistä tulleet lapset jätetään ulkopuolelle, jos vanhemmat eivät halua heidän osallistuvan näin uskonnollisiin asioihin. Tämä nyt ei ollut laki, mutta ihan esimerkkinä.- herttainenhertta
Ihan totta. Avioliittolaki ei sinänsä perustu mihinkään uskontoon, mutta homoseksuaalien diskriminoinnilla on ensisijaisesti raamatullinen tausta. Siksi sukupuolineutraali avioliitto tulisikin mahdollistaa heti. Sekulaarissa yhteiskunnassa ei yhdenkään lain perustelu tule pohjautua mihinkään pyhään kirjaan. Ja muuten, homous on ollut homoille arkipäivää aina.
Muut mainitsemasi lait ja tavat eivät niinkään perustu Raamattuun, vaan unkonnon etuoikeutettuun asemaan. Ongelma ei siis ole säätää lakeja ilman Raamattua. Sitä on tehty jo satoja vuosia, koska Raamatulla on hyvin vähän jos mitään sanottavaa 99,9 prosenttiin asioista, joita lainsäätäjät joutuvat miettimään. Ongelmana on uskonnon etuoikeutettu asema, jonka purkaminen on vaikeampaa kuin vaikka sukupuolineurtaalin avioliiton saaminen lakiin.
Lakihan pohjautuu hyvin pitkälti raamatun oppeihin. En kyllä väitä, että niissä vikaa olisi, hyvinhän täällä on mennyt miesten ja naisten välisen tasa-arvon kannalta, kehitystä ainakin on parempaan suuntaan. Suomessa ei suvaita moniavioisuutta, joka sekin on täysin raamatun oppeja.
- herttainenhertta
No eikä todellakaan pohjaudu. Ja moniavioisuus on todellakin aivan kosher Raamatussa, samoin kuin insesti, mutta niitä ei silti ole huomioitu Suomen avioliittolaissa.
- voon
Miten niin muka pohjautuu? Raamattuun uskovathan joutuvat kaiken aikaa keksimään itselleen mitä korkealentoisimpia tekosyitä siihen miksi suurinta osaa Jumalan Raamatussa antamista käskyistä ja määräyksistä ja ohjeista ei enää tarvitse noudattaa. Koska Raamatun käskyjen noudattaminen olisi nyky-yhteiskunnissa sekä laitonta että epäeettistä. Raamattua ei tarvitse montaa sivua lukea, etteikö vastaan tulisi toimintamalli, josta saisi nykyisin linnatuomion. Uskovaiset vain ovat oppineet, yhteiskunnan kehittyessä inhimillisempään suuntaan kirkkojen vastustuksesta huolimatta, keksimään tekosyitä Jumalan sanan huomioimatta jättämiseen.
Jep jep, oikeassa olet tuon kirkon aseman suhteen. Kirkko pitäii muuttaa yhtiöksi tai toiminnaksi, ja jäseniltä pyytää jäsenmaksut, eikä huomioida kirkkoa verotuksessa.
Ajatuksia:
"Olen tässä miettinyt kaikenmaailman uskontohihhuleita, lähinnä kristittyjä. Minun puolesta jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta sitä ei tarvitse tyrkyttämällä tyrkyttää. Mielestäni uskonto on heikkoutta, ja suurin osa suomen laeistakin pohjautuu raamattuun. Joku koittaa keskustelussa todistaa Jumalan olemassaoloa sillä, että kun on kerta raamattu, niin on Jumala. Tälle linjalle jos lähdetään, myös smurffi ovat todellisia."
Samaa mieltä väkisin tyrkyttämisestä, sellainen ei toimi, oli sitten tyrkytettävä asia/vakaamus mikä hyvänsä. Raamattua on toisaalta tutkittu ja hutkittu 2000 vuotta, ja edelleen Raamattu pitää pintansa.
"Näinhän se on, että ateistit tilastollisesti ovat kaikista eniten tietoisia eri uskonnoista. Haluaisin nähdä edes yhden uskovaisen, jolla on yhtä kongreettisia todisteita."
En tiedä mihin tilastoon viittaat ja mitä tarkoitat "tietoisia"-sanalla. Asioista voi olla tietoisia tai niistä voi tietää syvällisesti, aina nämä eivät ole sama asia. Esim.arkelogia on vahvistanut paljonkin Raamatussa olevia tietoja.
"Raamattu menee itsensä kanssa aivan ristiin, uskovaiset valitsevat siellä parhaakseen katsomat asiat."
Itse olen huomannut että "niihin ristiin meneviin kohtiin" tuppaa löytymään käypänen ja hyvä selitys. Ei Raamattu toki heleppo kirja ole lukea paremminkin haastava, mikäs sen parempaa, säilyy mielenkiinto :)
"JOS Jumala kerran teki ihmiset omaksi kuvakseen, olikosiko Jumala ollut homo? Jos jonkun mielestä homous on sairautta, niin on myös uskovaisuus. "
Tällä "kuvakseen" kohdalla viitataan enemmänkin ihmisen hengellisyyteen. Ensimmäiset ihmiset olivat myös synnistä vapaita, ennen kuin lankesivat syntiin. Synnin seurauksena "ihmisen kuva" muuttui. Kumpikaan ei uskovaisuus eikä homous (pois lukien ego-dystinen homoseksuaalisuus) kuulu sairasluokitukseen."Kriittistä raamatun tutkintaa" ei ole voinut harjoittaa kahtatuhatta vuotta. Vielä 1800 luvulla ei taatusti voinut julkaista kritiikkiä raamatusta. Ja vielä 1960-luvulla kirjailija Hannu Salama sai tuomion "jumalanpilkasta =uskovaisten arvojen pilkasta.
No Kekkonen vapautti sentään Salaman.
Myöskin Mr. Darvin lykkäsi tutkimustaan Lajien synty vuosikymmeniä, jotta ei olisi tullut uskisten teilaamaksi.
Ihmeellistä on myös se kun vieläkin uskotellaan Noakin arkista joka rakennettiin noin 4400 vuotta sitten (Jehovat) mutta pyramidija rakennettiin vedenpaisumuksen kanssa yhtä aikaa - em. rakentaja olivat siis vesistörakentajia tällä määreellä.
" Kheops (Khufu) rakennutti pyramidin hautapaikakseen noin 2560 eaa. Pyramidin nimi on egyptiksi Khufun kirkkaus. Kheopsin pyramidi on vanhin ja ainoa edelleen olemassa oleva maailman seitsemästä ihmeestä."
"Esim.arkelogia on vahvistanut paljonkin Raamatussa olevia tietoja."
Oletko siis tosissasi ???epikuros kirjoitti:
"Kriittistä raamatun tutkintaa" ei ole voinut harjoittaa kahtatuhatta vuotta. Vielä 1800 luvulla ei taatusti voinut julkaista kritiikkiä raamatusta. Ja vielä 1960-luvulla kirjailija Hannu Salama sai tuomion "jumalanpilkasta =uskovaisten arvojen pilkasta.
No Kekkonen vapautti sentään Salaman.
Myöskin Mr. Darvin lykkäsi tutkimustaan Lajien synty vuosikymmeniä, jotta ei olisi tullut uskisten teilaamaksi.
Ihmeellistä on myös se kun vieläkin uskotellaan Noakin arkista joka rakennettiin noin 4400 vuotta sitten (Jehovat) mutta pyramidija rakennettiin vedenpaisumuksen kanssa yhtä aikaa - em. rakentaja olivat siis vesistörakentajia tällä määreellä.
" Kheops (Khufu) rakennutti pyramidin hautapaikakseen noin 2560 eaa. Pyramidin nimi on egyptiksi Khufun kirkkaus. Kheopsin pyramidi on vanhin ja ainoa edelleen olemassa oleva maailman seitsemästä ihmeestä."
"Esim.arkelogia on vahvistanut paljonkin Raamatussa olevia tietoja."
Oletko siis tosissasi ???""Kriittistä raamatun tutkintaa" ei ole voinut harjoittaa kahtatuhatta vuotta. Vielä 1800 luvulla ei taatusti voinut julkaista kritiikkiä raamatusta. Ja vielä 1960-luvulla kirjailija Hannu Salama sai tuomion "jumalanpilkasta =uskovaisten arvojen pilkasta.
No Kekkonen vapautti sentään Salaman.
Myöskin Mr. Darvin lykkäsi tutkimustaan Lajien synty vuosikymmeniä, jotta ei olisi tullut uskisten teilaamaksi."
Kyllähän alusta asti oli ihmisiä jotka suhtautuivat kriittisesti Raamattuun. Ja viimeisen 200-300 vuoden ajan on kyllä liberaaliteologia yrittänyt kumota Raamattua ahkerasti, mutta usein uusi liberaaliteologien sukupolvi kumoaa edellisen liberaaliteologien otaksumat, ei itse Raamattua.
""Esim.arkelogia on vahvistanut paljonkin Raamatussa olevia tietoja."
Oletko siis tosissasi ??? "
Kyllä, "kivet puhuvat". Itse olen lukenut jopa tieteenkuvalehdestä asian tiimoilta muutaman artikkelin. Tässä sivustossa käsitellään aihetta: http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia.htmjuhani1965 kirjoitti:
""Kriittistä raamatun tutkintaa" ei ole voinut harjoittaa kahtatuhatta vuotta. Vielä 1800 luvulla ei taatusti voinut julkaista kritiikkiä raamatusta. Ja vielä 1960-luvulla kirjailija Hannu Salama sai tuomion "jumalanpilkasta =uskovaisten arvojen pilkasta.
No Kekkonen vapautti sentään Salaman.
Myöskin Mr. Darvin lykkäsi tutkimustaan Lajien synty vuosikymmeniä, jotta ei olisi tullut uskisten teilaamaksi."
Kyllähän alusta asti oli ihmisiä jotka suhtautuivat kriittisesti Raamattuun. Ja viimeisen 200-300 vuoden ajan on kyllä liberaaliteologia yrittänyt kumota Raamattua ahkerasti, mutta usein uusi liberaaliteologien sukupolvi kumoaa edellisen liberaaliteologien otaksumat, ei itse Raamattua.
""Esim.arkelogia on vahvistanut paljonkin Raamatussa olevia tietoja."
Oletko siis tosissasi ??? "
Kyllä, "kivet puhuvat". Itse olen lukenut jopa tieteenkuvalehdestä asian tiimoilta muutaman artikkelin. Tässä sivustossa käsitellään aihetta: http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia.htm"Tässä sivustossa käsitellään aihetta: "
Ei kannattaisi antaa tuollaisia lähteitä, jos haluat esitellä asiaa vakavastiotettavasti. Siellä esitellään mm. Ron Wyattin löytöjä jne.
Totta on, että Raamatussa esitetään paikkoja, jotka ovat vahvistuneet arkeologisissa tutkimuksissa, mutta ei ole mikään salaisuus, että nuo asiat ovat olleet siihen aikaan tunnettuja eli kun Aku Ankassa on esillä todellisia paikkoja, ei se tarkoita, että Aku Ankka olisi luotettava lähde kokonaisuudessaan.ertert kirjoitti:
"Tässä sivustossa käsitellään aihetta: "
Ei kannattaisi antaa tuollaisia lähteitä, jos haluat esitellä asiaa vakavastiotettavasti. Siellä esitellään mm. Ron Wyattin löytöjä jne.
Totta on, että Raamatussa esitetään paikkoja, jotka ovat vahvistuneet arkeologisissa tutkimuksissa, mutta ei ole mikään salaisuus, että nuo asiat ovat olleet siihen aikaan tunnettuja eli kun Aku Ankassa on esillä todellisia paikkoja, ei se tarkoita, että Aku Ankka olisi luotettava lähde kokonaisuudessaan.Sivustolta löytyy monta lähdettä, myös ihan virallisten arkeologien löytöjä. Esim."pyhän maan arkeologinen arkku" on asiallinen linkki. Hyvä on toki suhtautua kriittisesti lähteisiin.
Arkeologiset löydöt vahvistavat Raamattua historiallisena lähteenä. Totta kirjoitat siinä mielessä että, kokonaisuuden luotettavuuteen onkin varmaan hyvä etsiä todisteita muualta kuin arkeologiasta.juhani1965 kirjoitti:
Sivustolta löytyy monta lähdettä, myös ihan virallisten arkeologien löytöjä. Esim."pyhän maan arkeologinen arkku" on asiallinen linkki. Hyvä on toki suhtautua kriittisesti lähteisiin.
Arkeologiset löydöt vahvistavat Raamattua historiallisena lähteenä. Totta kirjoitat siinä mielessä että, kokonaisuuden luotettavuuteen onkin varmaan hyvä etsiä todisteita muualta kuin arkeologiasta."Sivustolta löytyy monta lähdettä, myös ihan virallisten arkeologien löytöjä. "
Voisit sitten laittaa ne suoraan. Kuten jo sanoin: Ei kannattaisi antaa tuollaisia lähteitä, jos haluat esitellä asiaa vakavastiotettavasti. Siellä esitellään mm. Ron Wyattin löytöjä jne.
"Arkeologiset löydöt vahvistavat Raamattua historiallisena lähteenä."
Eivät vahvista. Ihan samaan tapaan kuin Aku ankan kohdalla.
- K.R.S.
''Raamattua on toisaalta tutkittu ja hutkittu 2000 vuotta, ja edelleen Raamattu pitää pintansa.''
Tuo riippuu kyllä tutkimusten ja hutkimisten tulkinnasta. - R. Sitia
"..ja suurin osa suomen laeistakin pohjautuu raamattuun."
Ja tämähän on harhaluulo, jolla ei ole lähemmin tarkasteltuna mitään pohjaa. Nykyisen länsimaisen oikeusjärjestelmän perustukset valettiin Roomalaiseen lakiin jo ennen kuin maailma oli kuullut ensimmäisestäkään kristitystä. Roomalainen laki taas perustui pitkälti antiikin Kreikan ajatuksiin ihmisten tasa-arvoisuudesta lain edessä ja siihen, että henkilö oli syytön kunnes toisin todistetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus
Toki monet uskovaiset hörhöt yrittävät omia kunniaa nykymaailman oikeusvaltioiden synnystä Raamatulliseen hammas hampaasta ja silmä silmästä oikeuskäsitteeseen, mutta tämä on siis hyvin kaukana totuudesta. New International Version
The designation omitted Bible verses is used here in a technical sense to indicate text for which a verse number has been reserved but which is not present. In particular these specific verses are not in the New International Version (NIV) main text. For some of the verses, there is a possible reasoning for "omission".
Note: In the New International Version, the following verses are absent from the main text, but have been translated for inclusion in the footnotes. An NIV translation has been provided on the page to have a modern translation available. NIV is generally in agreement with the Nestle-Aland editions of the Greek New Testament which relegate such verses to the margin.
Update: The NIV©2011 no longer has some of the verses that were included in footnotes in the 1984 and previous versions of the NIV.
[edit]Matthew 17:21
KJV: Howbeit this kind goeth not out but by prayer and fasting.
NIVfn: But this kind does not go out except by prayer and fasting.
NIV2011fn: Some manuscripts include here words similar to Mark 9:29.[3]
Alibi: It is possible that this verse is a duplicate of Mark 9:29.[4]
[edit]Matthew 18:11
KJV: For the Son of man is come to save that which was lost.
NIVfn: The Son of Man came to save what was lost.
NIV2011fn: Some manuscripts include here the words of Luke 19:10. [5]
Alibi: According to Bruce Metzger, this verse was "manifestly borrowed by copyists from Luke 19:10."[6]
[edit]Matthew 23:14
KJV: Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! for ye devour widows' houses, and for a pretence make long prayer: therefore ye shall receive the greater damnation.
NIVfn: Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites! You devour widows' houses and for a show make lengthy prayers. Therefore you will be punished more severely.
NIV2011fn: Some manuscripts include here words similar to Mark 12:40 and Luke 20:47.[7]
[edit]Mark 7:16
KJV: If any man have ears to hear, let him hear.
NIVfn: If anyone has ears to hear, let him hear.
NIV2011fn: Some manuscripts include here the words of 4:23.[8]
[edit]Mark 9:44/Mark 9:46
KJV: Where their worm dieth not, and the fire is not quenched.
NIVfn: where "their worm does not die, and the fire is not quenched."
NIV2011fn: Some manuscripts include here the words of verse 48.[9]
Alibi: These two verses are identical to Mark 9:48.
Update: The NIV©2011 has changed their singular worm to plural:
NIV2011: 48 where “‘the worms that eat them do not die, and the fire is not quenched.’[c]
[c] Mark 9:48 Isaiah 66:24
[edit]Mark 11:26
KJV: But if ye do not forgive, neither will your Father which is in heaven forgive your trespasses.
NIVfn: But if you do not forgive, neither will your Father who is in heaven forgive your sins.
NIV2011fn: Some manuscripts include here words similar to Matt. 6:15.[10]
[edit]Mark 15:28
KJV: And the scripture was fulfilled, which saith, "And he was numbered with the transgressors."
NIVfn: and the scripture was fulfilled which says, "He was counted with the lawless ones."
NIV2011fn: Some manuscripts include here words similar to Luke 22:37.[11]
[edit]Luke 17:36
KJV: Two men shall be in the field; the one shall be taken, and the other left.
NIVfn: Two men will be in the field; one will be taken and the other left.
NIV2011fn: Some manuscripts include here words similar to Matt. 24:40.[12]
Alibi: It is possible that this verse is a duplicate of Matthew 24:40. Verse is included by very few Greek manuscripts of the Western text-type and by Old-Latin and Vulgate manuscripts.[13]
Suomenkielisiä
Wanha Biblia (1642)
Wanhan Biblian revisio (1683/85)
Biblia (1776)
Biblian revisio (1859)
Pyhä Raamattu (1933/38)
Uusi kirkkoraamattu (1992)
Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös) (1992)
Raamattu Kansalle (1999-)
Raamattu 2005 (2005-)
Uuden maailman käännös (Jehovan todistajien käännös)
Siinäpä onkin pähkäileminen mikä näistä nyt sitten on sitä oikeaa erehtymätöntä ja muuttumatonta jumalan sanaa. Kaun kaikki ovat eri variaatioita. :D- R. Sitia
Mä olen ehdottomasti KJV:n kannalla, siellähän on lohikäärmeitä ja yksisarvisiakin, joten sen täytyy olla totta ja paras. Eihän kukaan ihminen nyt tuollaisia hirviöitä pystyis keksimään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5701957- 93960
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18947Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101826Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2777Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50739- 69728
- 63715
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?74668- 65553