On vaikea selittä tätä tulevaa asiaa mutta yritän
parhaani.Tuntuuko koskaan uskovaisilla(olen itse)
niin että vain enää pieni osa uskoa on itsessä,
siis että uskoo jumalaan koko stdämästään, mutta
ei ajattele sitä niin tai tuntuu että rukouksissa
ei ole mitään voimaa.Minulla ainakin tähän
tälläiseen elämään jossa en voi olla samanlainen
kuin jossain uskovaisten kokoontumisessa, koska
muut ei kai tästä perheestä ole uskovaisia ja
eivätkä he tiedä että minä uskon.niin tästä on
vaikea puhua esim. sisarusten kanssa, paitsi
kavereita on mutta kuintenkin olisi paljon
ihanempaa tietää että tämän perheen jäsenet tulee
myös taivaaseen, minkä takia ihminen yleensä
ajttelee tälläistä.
Tästä ei kyllä saa kukaan minkäänlaista selkoa,
mutta yritit ainakin.
parhaani.Tuntuuko koskaan uskovaisilla(olen itse)
niin että vain enää pieni osa uskoa on itsessä,
siis että uskoo jumalaan koko stdämästään, mutta
ei ajattele sitä niin tai tuntuu että rukouksissa
ei ole mitään voimaa.Minulla ainakin tähän
tälläiseen elämään jossa en voi olla samanlainen
kuin jossain uskovaisten kokoontumisessa, koska
muut ei kai tästä perheestä ole uskovaisia ja
eivätkä he tiedä että minä uskon.niin tästä on
vaikea puhua esim. sisarusten kanssa, paitsi
kavereita on mutta kuintenkin olisi paljon
ihanempaa tietää että tämän perheen jäsenet tulee
myös taivaaseen, minkä takia ihminen yleensä
ajttelee tälläistä.
Tästä ei kyllä saa kukaan minkäänlaista selkoa,
mutta yritit ainakin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
hieman oli kyllä vaikeuksia ymmärtää, mutta
luulisin ymmärtäneeni. eli siis käsittääkseni
yritit esittää asian niin, että "olet
ateistiperheestä, etkä tiedä uskovatko muut.
rukoilet heidän puolestaan, eivätkä he tiedä
tätä. tunnet siis olosi voimattomaksi, koska
asioista ei puhuta ja et tiedä, miten perhe
suhtautuisi. pidät perheestäsi ja toivoisit
heidän pääsevän taivaaseen."
käsittääkseni tuo on aika yleinen ajatus. omalta
kohdaltani tiedän sen, että äitini on uskova ja
rukoilee puolestani. itse olen ateisti. äitini
rakastaa minua ja minä äitiäni, mutta uskomme
takia toinen saattaisi päästä taivaaseen ja
toinen ei. itse olen kokenut ainakin niin, että
jos tässä helvettiin mennään, niin tapauksessani
sinne pistetään syyttä. eli syytön tuomitaan.
tämä osoittaa vain periaatteessa sen, että jumala
vähän välittää siitä rakastavatko ihmiset
lähimmäisiään kuin itseään, tai tekevätkö
asioita, joita toivoisi itselle tehtävän.
jumalalle on tärkeintä, että ihminen uskoo,
rukoilee, tunnustaa syntinsä tai ottaa vain
jeesuksen sydämeensä. tällaista jumalaa/jeesusta
on vaikea ottaa vastaan, joka ei välitä
lähimmäisenrakkaudesta, vaikka itse saarnaa
siitä.
mikäli jumala on armollinen, armahtava ja
rakastava, hän ei valikoi ihmisiä. muussa
tapauksessa jumala on vain valikoiva ja
äärimmillään ymmärrettynä rasisti. jos uskoisin
jumalaan, uskoisin hänen olevan kaikkiarmahtava,
siinä missä hän on kaikkitietävänäkevä jne. siksi
taivaaseen pääsee niin hitlerit ja stalinit, kuin
ateistit ja taolaiset, kuin kristityt. mitä
virkaa sitten on helvetillä? eipä siinä
tapauksessa yhtään mitään, mutta silloin voi
puhua armollisesta jumalasta.
toiseksi olen itse huomannut lähimmäisteni
kuolemien ja hautajaisten yhteydessä, jopa
lemmikkien, että kaikki menevät taivaaseen. jopa
isäni, joka ei ollut erityisen mukava mies
aikanaan ja kaiken lisäksi ateisti, meni
taivaaseen (näin hänen uskovainen äitinsä uskoi,
koko sukuni uskovaisin ihminen). samoin kaikki
lemmikit ovat päässeet eläinten taivaaseen. liekö
sitten niin kova pala uskoville todella sillä
hetkellä ajatella, kun oma läheinen kuolee, oma
tytär tai äiti, että "sorry, mutta helvetti
kutsuu, ciao." koska tosiasiassa taitaa kuitenkin
uskon nojalla olla niin, että minun suvustani
vain isoäitini on lunastanut taivaspaikan. kaikki
muut, myös eläimet, ovat menneet helvettiin.
se siitä lähimmäisenrakkaudesta.
Jumala sanoi, että rakasta Herraa sinun Jumalaasi
yli kaiken ja lähimmäistä, niin kuin itseäsi.
Tärkein jää sinulta puuttumaan. Toivottavasti
löydät sen.
unohdit kyllä tyystin kommentoida niitä tärkeitä
asioita, mitä jokaikinen uskova varmasti haluaa
tehdä, jos kenestäkään ihmisestä pitää ja
välittää... lähimmäisistä suurin osa menee
helvettiin, myös lemmikit... eikä suinkaan
taivaaseen. ja mitä tehdä herralla, joka jättää
kakkossijalle lähimmäiset, ihmiset ja silti
opettaa kunnioittamaan näitä? jos haluaa rakastaa
vain herraa, jumalaansa, niin voi toki hieman
luistaa sitten synninteoissa, koska pelastus on
varma, jos uskoo herraan tarvittavan nanosekunnin
ennen kuolemaansa. jumalan logiikka on
ihmislogiikkaa, jota en valitettavasti ymmärrä.
ja jos jumala on armahtava, anteeksiantava, niin
miksei armahda ja anna anteeksi kuin valitulle
osalle ihmisiä? onko rasista, valikoiva vai mikä?
mitä jumala siis antaa anteeksi? kun ei näytä
antavan anteeksi sitä, että valtaosa ihmisistä
maapallolla ei ole herraan usko ja saa siitä
tuomion.
>>unohdit kyllä tyystin kommentoida niitä
tärkeitä
asioita, mitä jokaikinen uskova varmasti haluaa
tehdä, jos kenestäkään ihmisestä pitää ja
välittää...<<
K.
Sorry paatuneisuuteni.
>> lähimmäisistä suurin osa menee
helvettiin, myös lemmikit... eikä suinkaan
taivaaseen. ja mitä tehdä herralla, joka jättää
kakkossijalle lähimmäiset, ihmiset ja silti
opettaa kunnioittamaan näitä? jos haluaa rakastaa
vain herraa, jumalaansa, niin voi toki hieman
luistaa sitten synninteoissa, koska pelastus on
varma, jos uskoo herraan tarvittavan nanosekunnin
ennen kuolemaansa.<<
K.
Armo ei ole halpaa, mutta ilmaista se on.
Jumala kutsuu, ja jos kutsuu nanosekuntia ennen,
niin minulle käy. Tuntuu vaan oudolta.
>> jumalan logiikka on
ihmislogiikkaa, jota en valitettavasti ymmärrä.<<
Jumalan logiikka ei ole ihmislogiikkaa.
>>ja jos jumala on armahtava, anteeksiantava,
niin
miksei armahda ja anna anteeksi kuin valitulle
osalle ihmisiä? onko rasisti, valikoiva vai mikä?
mitä jumala siis antaa anteeksi? kun ei näytä
antavan anteeksi sitä, että valtaosa ihmisistä
maapallolla ei ole herraan usko ja saa siitä
tuomion. <<
K.
Miksi et muodosta omaa Jumalasuhdettasi ja yritä
pelastaa mahdollisimman monia kuolemalta.
Pitää kysyä Jumalalta, miksi Hän ei pelasta
kaikkia. Hän ei kerro kaikkea, mutta Hän opettaa,
että luottamalla Häneen, menestyy. Menestyminen
voi tosin olla ikuisuudessa - mitä sitten
tarkoitetaankin menestymisellä.
"K.
Sorry paatuneisuuteni."
paatunut sydän vai paatunut mieli?
"K.
Armo ei ole halpaa, mutta ilmaista se on.
Jumala kutsuu, ja jos kutsuu nanosekuntia ennen,
niin minulle käy. Tuntuu vaan oudolta."
tässä elämässä kaikki ihmisen tekemät ratkaisut
ovat ilmaisia. voi valita joko hyvin tai
huonosti, eikä se maksa kuin korkeintaan elämän
tai palkitse elämänkokemuksella. armosta en
tiedä, koska mielestäni sellainen armo, josta
raamatussa puhutaan, ei ole armoa. se on hyvin
tarkkaan rajattua, säänneltyä ja valikoivaa armoa.
ja mitä tulee tuohon jumalankutsuun, niin yhtä
hyvin voit nanosekuntia ennen kuolemaa lipsahtaa
vahingossa pois uskosta ja se on
hupsistakeikkaa... outoa? ei... mielestäni se on
absurdia, järjetöntä.
"Jumalan logiikka ei ole ihmislogiikkaa."
olen sanonut tuon monen monta kertaa. voit lukea
tästä logiikasta vaikka kirjoituksesta hyvän ja
pahan valtakunta - sekava absoluutti. vaan niin
tyhmä en ole, että jos jumalan logiikka ei ole
ihmislogiikkaa, niin miten jumalaa voidaan
ymmärtää ihmislogiikalla...
"K.
Miksi et muodosta omaa Jumalasuhdettasi ja yritä
pelastaa mahdollisimman monia kuolemalta."
minulla on antoista suhde jumaluuteen, ei
jumalaan. mikset sinä luoda kunnioittavaa ja
ymmärtävää suhdetta ihmisiin, mukaanlukien itsesi?
"Pitää kysyä Jumalalta, miksi Hän ei pelasta
kaikkia. Hän ei kerro kaikkea, mutta Hän opettaa,
että luottamalla Häneen, menestyy. Menestyminen
voi tosin olla ikuisuudessa - mitä sitten
tarkoitetaankin menestymisellä."
menestyminen ilmeisesti tarkoittaa sitä, että
tietää totuuden ja voi voittaa pääpalkinnon
kisassa... :-) pääpalkintona on rauhaisa paikka
koivupuun alla 47 vuoden päästä.
Sinä olet persettä. Mitään ei sinulta puutu.
Ole siunattu
>ja mitä tulee tuohon jumalankutsuun, niin yhtä
>hyvin voit nanosekuntia ennen kuolemaa lipsahtaa
>vahingossa pois uskosta ja se on
>hupsistakeikkaa... outoa? ei... mielestäni se on
>absurdia, järjetöntä.
Luultavasti yhtä absurdia on uskovan heittää
uskonsa viime hetkellä, kuin sinun (mielestäsi)
kääntyä uskovaksi.
Varmasti koet sen absurdina, että tulisit uskoon.
Moni asia on absurdi ihmismielellä ajateltuna.
>K:"Jumalan logiikka ei ole ihmislogiikkaa."
>olen sanonut tuon monen monta kertaa. voit lukea
>tästä logiikasta vaikka kirjoituksesta hyvän ja
>pahan valtakunta - sekava absoluutti. vaan niin
>tyhmä en ole, että jos jumalan logiikka ei ole
>ihmislogiikkaa, niin miten jumalaa voidaan
>ymmärtää ihmislogiikalla...
Ei Jumalan logiikkaa ole tarkoituskaan ymmärtää.
Pyrit ymmärtämään Jumalan logiikkaa, ja koska et
sitä ymmärrä, kiellät Jumalan olemassaolon.
Jos kuvittelisit ymmärtäväsi, asettaisit itsesi
Jumalan rinnalle. Itse asiassa asetat itsesi
jumalaksi jo nyt, koska kuvittelet, että ei voi
olla olemassa olentoa, joka viisaudessaan
pystyisi näin tehokkaasti sumuttamaan ihmisjärkeä
ja silti ilmestyä ihmiselle.
"Luultavasti yhtä absurdia on uskovan heittää
uskonsa viime hetkellä, kuin sinun (mielestäsi)
kääntyä uskovaksi.
Varmasti koet sen absurdina, että tulisit uskoon.
Moni asia on absurdi ihmismielellä ajateltuna."
ensimmäisessä tapauksessa on kyse kaaoksesta. jos
kaikki riippuu nanosekunneista siinä, että
uskovan tie viekin helvettiin tai massamurhaajan
tie taivaaseen. siitä huolimatta uskovat itse
haluavat uskoa tähän. siinä kohtaa käy niin, että
hyvillä teoilla ei tässä maailmassa ole mitään
merkitystä. ja, jos uskovat haluavat näin uskoa
niin heidän moraalillaan ja etiikalla ei ole
merkitystä ja samalla koko heidän uskonnoltaan
putoaa pohja. absurdia?
itse en kokisi uskoon tuloa absurdina. omalla
tavallani olen uskossa. mutta koen monoteismin
olevan absurdi ajatus. varsinkin kun siihen
sisältyy käsitys persoonallisuudesta,
kaikkitietävyydestä, kaikkivoipuudesta ja
absoluuttisesta hyvästä. raamatun jumala on ehkä
persoonallinen, mutta ei noita kolmea
jälkimmäistä. vain siksi, että raamatun
kertomukset ovat noiden kanssa pahasti
ristiriidassa ja kaikki äärimmäisyydet ja
rajattomuudet menevät ihmisen käsityskyvyn
ulkopuolelle ja, jos äärettömyydelle annetaan
nimi, kasvot, sukupuoli jne. niin menee hieman
ohi mulla. jos kristinuskoon käännyn niin
hakeudun vapaaehtoisesti laitokseen.
"Ei Jumalan logiikkaa ole tarkoituskaan ymmärtää."
jos sitä ei ole tarkoitus ymmärtää, eikä sitä
voida ymmärtää, miksi ihmeessä tämä käsittämätön
olento on antanut niin 'ymmärrettävän' kirjan
ihmisille? miksi uskovat ymmärtävät jumalaa, jos
niin ei ole tarkoitus? ihmisen logiikka on
ihmisen logiikkaa ja kaikki, mitä raamatussa ja
missä tahansa kirjassa lukee on ihmisen
logiikkaa. ihminen PYRKII ymmärtämään ja
tuntemaan jumalansa, joka on kaiken tämän
ulkopuolella. ihmettelen, että miten se on
mahdollista.
"Pyrit ymmärtämään Jumalan logiikkaa, ja koska et
sitä ymmärrä, kiellät Jumalan olemassaolon."
pyrkimykseni ei todellakaan ole ymmärtää jumalan
logiikkaa, vaan pikemmin ihmisen. jumala on
käsityskykyni ulkopuolella. käsityskykyni on
vajaa, mutta on ihmisiä, jotka pitävät minua
viisaana ajattelijana, mikä minussa siis on
vikana, etten pysty käsittämään? onko niin, että
ainoa tapa ymmärtää jumalan logiikkaa, on heittää
kaikki logiikka ja järki? onko siis puhdas tunne
se logiikka, jota uskovat hakevat? jos logiikka
on rakkaus, niin siinä ei ole juurikaan
logiikkaa... ihmisiä kai pitäisi periaatteessa
pystyä ymmärtämään edes ihmisten itsensä?
"Itse asiassa asetat itsesi jumalaksi jo nyt,
koska kuvittelet, että ei voi olla olemassa
olentoa, joka viisaudessaan pystyisi näin
tehokkaasti sumuttamaan ihmisjärkeä ja silti
ilmestyä ihmiselle."
on olento, joka pystyy sumuttamaan ihmistä anyday
and anytime, se olento on ihminen. ja sumutus
onnistuu jopa ihmiseltä itseltään, sitä kutsutaan
itsepetokseksi. ihmisjärki on siis kauttaaltaan,
täysin, tehokkaasti ja liki absoluuttisesti
sumutettavissa, koska jopa ihminen itse pystyy
itseään sumuttamaan, eikä koskaan tiedä sitä.
jumalako olen? luulisin, että vain yksi ihmisten
joukossa, joka vain tuntee itsensä keskivertoa
paremmin ja itseluottamus on kohdallaan :-) jos
siitä hyvästä olen syntinen tai jumala, niin
olkoon niin...
Monella uskovalla on joskus tunne, ettei, niin kuin sanoit, itsessä ole "kuin pieni osa uskoa". Joillain se on pysyvä tunne.On myös aikoja, jolloin rukous tuntuu tehottomalta.
Rukouksen suhteen on hyvä yrittää muistaa, että Jumalalla on oma aikataulunsa ja eri tiet kuin ihmisellä. Kun pyyntömme on Hänen mielensä mukainen, Hän toteuttaa sen.
Joskus Hän taas vastaa myöhemmin tai aivan eri tavalla kuin odotamme. Ja vielä: myös Hänen ei-vastauksensa on vastaus. Kristityllä on mahdollisuus nähdä Jumalan vastaavan monella eri tavalla.
Kotona on varmasti vaikea olla uskovana kun toiset eivät tiedä. Tuntuu todella hankalalta tunnustaa uskonsa toisille perheenjäsenille, mutta yllätys yllätys: kun sen tekee, olo tuntuu keveämmältä! Samalla toisetkin voivat alkaa kiinnostua uskonasioista. Huomaa myös, että he ovat yhä perheenjäseniäsi, ei-uskovinakin.
Perheenjäsentesi taivasasiat ovat Jumalan takana, mutta rukoilemalla, pyytämällä esirukousta ja elämällä kristityn elämää voit vaikuttaa asioihin -tai oikeammin Jumala vaikuttaa sinun kauttasi.
Jos he pelkäävät, että uskovaisuus tekee sinusta vain hengellisistä asioista kiinnostuneen ihmisen, jolle maalliset eivät merkitse mitään, osoita heidän huolensa turhaksi ja näytä, että uskovakin on tavallinen elävä ihminen joka voi olla kiinnostunut monista maallisista asioistakin.
Niin kauan kuin eletään lihana ja verenä, ollaan osa luomakuntaa ja voidaan aivan hyvin olla kiinnostuneita kaikesta luodusta. Ja verot, ruoan hankinta, asuminen, vaatteet, harrastukset ja työ ovat kaikkien asioita.
Rohkeutta elämääsi!
olet niin hyvä selittämään asioita niin voisitko
antaa mulle on meilis jos sulla on sellanen, voin
sitten "avautua" sulle???
On vaikea selittä tätä tulevaa asiaa mutta yritän
parhaani.Tuntuuko koskaan uskovaisilla(olen itse)
niin että vain enää pieni osa uskoa on itsessä,
siis että uskoo jumalaan koko sydämästään, mutta
ei ajattele sitä niin tai tuntuu että rukouksissa
ei ole mitään voimaa.
K.
Onko sinulla uskovia kavereita? Monesti heidän
tukensa on todella tärkeää. Jos ei ole, niin
hankkiudu johonkin seurakuntaan hommaamaan niitä.
Rukoukseen saat voimaa, kunhan muistat Jumalan
edessä ripittäytyä ja annat Hänen osoittaa
syntisi. Tämän jälkeen kanavat aukenevat.
>>Minulla ainakin tähän
tälläiseen elämään jossa en voi olla samanlainen
kuin jossain uskovaisten kokoontumisessa, koska
muut ei kai tästä perheestä ole uskovaisia ja
eivätkä he tiedä että minä uskon.<<
K.
Siis, omat perheenjäsenesikö eivät tiedä, että
olet uskossa? Voit rohkeasti sen kertoa, koska
Jeesusta ei ikinä tarvitse hävetä.
>>niin tästä on
vaikea puhua esim. sisarusten kanssa, paitsi
kavereita on mutta kuintenkin olisi paljon
ihanempaa tietää että tämän perheen jäsenet tulee
myös taivaaseen, minkä takia ihminen yleensä
ajttelee tälläistä.<<
K.
Ymmärrän täysin huolesi perheenjäsenistäsi.
Rukoile heidän puolestaan aina kun voit ja
muistat.
>>Tästä ei kyllä saa kukaan minkäänlaista selkoa,
mutta yritit ainakin. <<
K.
Hyvin meni.
Siunausta.
rukouksilla ei tosiaan ole voimaa, koska
ihmisillä on vapaa tahto. he valitsevat joko
saatanan tai jumalan? vai onko tällä kertaa niin,
että jumala valitsee omansa? en oikein ole
pysynyt enää kärryillä. vaikka sitä rukoilisi
kuinka läheistensä puolesta, heitä rakastaisi ja
vaalisi kaizu... niin, jos ihminen ei usko
jumalaan, hän on helvettiintuomittu. ja
mielenkiintoinen pointti on myös se, joka on
tullut jossain keskustelussa ilmi, että vain
jumala tietää kuka pääsee taivaaseen. eli edes
kaizu ei tiedä pääsevänsä taivaaseen, mutta uskoo
niin. mistä tiedätte, ketä jumala tosiasiassa
taivaaseen päästää?
>>rukouksilla ei tosiaan ole voimaa, koska
ihmisillä on vapaa tahto.<<
K.
On on. Kaikki uskovatkin on rukoiltu uskoon, tai
ainakin se auttaa. Jumala kuulee pyyntömme.
>> he valitsevat joko
saatanan tai jumalan? vai onko tällä kertaa niin,
että jumala valitsee omansa?<<
Jumala on ennalta määrännyt Poikansa
kaltaisuuteen ne ketkä siihen on määrätty.
Jeesusta pyytävä ei kuitenkaan ikinä joudu
kadotukseen.
>> en oikein ole
pysynyt enää kärryillä. vaikka sitä rukoilisi
kuinka läheistensä puolesta, heitä rakastaisi ja
vaalisi kaizu... niin, jos ihminen ei usko
jumalaan, hän on helvettiintuomittu.<<
K.
Jumala antaa uskon, ei ihminen. Jumala saattaa
rukoukien voimasta vaikuttaa, niin että ihminen
tulee uskoon, kun niin moni on sitä rukoillut.
>> ja
mielenkiintoinen pointti on myös se, joka on
tullut jossain keskustelussa ilmi, että vain
jumala tietää kuka pääsee taivaaseen. eli edes
kaizu ei tiedä pääsevänsä taivaaseen, mutta uskoo
niin. mistä tiedätte, ketä jumala tosiasiassa
taivaaseen päästää? <<
K.
Jeesus ei omiaan hylkää. Jos olen Jeesuksen oma,
niin pääsen taivaaseen. Olen Jeesuksen oma, jos
uskon, että Hän on minunkin puolestani kuollut ja
sovittanut syntini. Minä uskon näin. Minulla on
oikeus olla varma pelastuksestani, kunhan pysyn
Kristuksessa.
"K.
On on. Kaikki uskovatkin on rukoiltu uskoon, tai
ainakin se auttaa. Jumala kuulee pyyntömme."
uskovilla itsellään ei ole siis uskoonsa osaa
eikä arpaa...
"Jumala on ennalta määrännyt Poikansa
kaltaisuuteen ne ketkä siihen on määrätty.
Jeesusta pyytävä ei kuitenkaan ikinä joudu
kadotukseen."
ahaa, eli pitää muistaa 'pyytää' jeesusta ennen
kuolemaansa ja sitä ennen on samantekevää, mitä
ihminen elämällään tekee...
"K.
Jumala antaa uskon, ei ihminen. Jumala saattaa
rukoukien voimasta vaikuttaa, niin että ihminen
tulee uskoon, kun niin moni on sitä rukoillut."
eli uskoontulon takana on jumala ja muiden
ihmisten rukoukset... eli ihminen itse ei lopulta
ole osallisena vapaan tahdon teoissa millään
tavalla, jos on valittavana jumala tai saatana.
ihminen valitsee niinkuin jumala on määrännyt.
miksi ihmeessä sitten on niin paljon
evankeloimista, jos ihminen itse ei ole mitenkään
osallisena uskoontulossa?
"K.
Jeesus ei omiaan hylkää. Jos olen Jeesuksen oma,
niin pääsen taivaaseen. Olen Jeesuksen oma, jos
uskon, että Hän on minunkin puolestani kuollut ja
sovittanut syntini. Minä uskon näin. Minulla on
oikeus olla varma pelastuksestani, kunhan pysyn
Kristuksessa."
olen ymmärtänyt tämän vallan loistavasti. mutta
edelleen yksin jumala tietää, että kenet hän
taivaaseen valitsee. siinä ei auta uskosi, eikä
toiveesi. ajatus on karu, mutta looginen aiempien
kommenttiesi pohjalta. nanosekunti voi ratkaista
kaiken... uskotte järjestykseen? musta tuo usko
on melko kaoottista. ja sen päälle vielä
lähimmäiset menevät helvettiin, vaikka kuinka
rukoilisit ja haluaisit, että vaimo ja lapset ja
koira pääsee taivaaseen. siitä huolimatta uskot
ihan itse ja omakohtaisesti olevasi oikeassa ja
pelastettu, sen lisäksi tuo usko on siis melko
itsekeskeinen.
"K.
On on. Kaikki uskovatkin on rukoiltu uskoon, tai
ainakin se auttaa. Jumala kuulee pyyntömme."
>>uskovilla itsellään ei ole siis uskoonsa osaa
eikä arpaa...<<
K.
Ohessa näkemys.
>Riittääkö pelkkä usko pelastumiseen? Joidenkin
kristittyjen mielestä
>riittää toisien mielestä taas ei.
Pelastumiseen riittää pelkkä usko. Teoilla ei
pelastuta.
asiaa voidaan verrata VT:n papin pukuun.
Pelastuksen housut, jotka vedetään jalkaan
alhaaltapäin. Ne tulevat siis ihmisestä. Se on se
impulssi Jeesukselle, että "tule Herrakseni"
Vanhurskauden puku, joka puetaan päälle
ylhäältäpäin, ja joka tulee saman tien, kun
housut on puettu. Tämä puku peittää kropan
melkein kokonaan ja se kuvaa Jumalan
vanhurskauttamista. Se on myös hääpuku, johon
meidät on puettu, kun olemme taivaassa. Se siis
pitää vähintään olla. Sillä yhdellä kaverillahan
ei ollut, joka oli kuninkaanpojan häissä omalla
puvullaan.
Tämä on siis se, mitä tarvitaan pelastumiseen.
Lisäksi tulee Pyhän Hengen viitta, joka myös
annetaan ylhäältä. Se on sininen ja sen kaulus on
erikoisvahvistettu, jotta se ei olisi repeytynyt,
kun kiivaudessaan papit repivät siihen aikaan
vaatteitaan. Tämä nimittäin tarkoitti VT:n aikana
kuolemaa (hengellistä). Samaa tarkoittaa
nykyäänkin Pyhän Hengen pilkka, jota ei anneta
anteeksi.
Viitassa on vielä Pyhän Hengen hedelminä
granaattiomenia ja tiukuja kuvaamassa keskinäistä
rakkautta.
"Jumala on ennalta määrännyt Poikansa
kaltaisuuteen ne ketkä siihen on määrätty.
Jeesusta pyytävä ei kuitenkaan ikinä joudu
kadotukseen."
>>ahaa, eli pitää muistaa 'pyytää' jeesusta ennen
kuolemaansa ja sitä ennen on samantekevää, mitä
ihminen elämällään tekee...<<
K.
Ainoa brobleema on, että jos kuulet Jumalan
kutsun, niin siihen olisi hyvä vastata. Mistä
kukin tietää kuolemansa hetken?
"K.
Jumala antaa uskon, ei ihminen. Jumala saattaa
rukoukien voimasta vaikuttaa, niin että ihminen
tulee uskoon, kun niin moni on sitä rukoillut."
>>eli uskoontulon takana on jumala ja muiden
ihmisten rukoukset... eli ihminen itse ei lopulta
ole osallisena vapaan tahdon teoissa millään
tavalla, jos on valittavana jumala tai saatana.
ihminen valitsee niinkuin jumala on määrännyt.
miksi ihmeessä sitten on niin paljon
evankeloimista, jos ihminen itse ei ole mitenkään
osallisena uskoontulossa? <<
K.
Ihminen ei sitä itse tiedä. Jeesus poimii täältä
ne, jotka Jumala on määrännyt. Oletko sinä yxi
meistä? Toivon, koska pidän sinusta ja haluaisin
jutella kanssasi vaikkapa tuhatkunta vuotta :).
Tosin ikuisuudessa ei ole aikaa, eli paha sanoa,
miten homma hoituisi.
"K.
Jeesus ei omiaan hylkää. Jos olen Jeesuksen oma,
niin pääsen taivaaseen. Olen Jeesuksen oma, jos
uskon, että Hän on minunkin puolestani kuollut ja
sovittanut syntini. Minä uskon näin. Minulla on
oikeus olla varma pelastuksestani, kunhan pysyn
Kristuksessa."
>>olen ymmärtänyt tämän vallan loistavasti. mutta
edelleen yksin jumala tietää, että kenet hän
taivaaseen valitsee. siinä ei auta uskosi, eikä
toiveesi. ajatus on karu, mutta looginen aiempien
kommenttiesi pohjalta. nanosekunti voi ratkaista
kaiken... uskotte järjestykseen? musta tuo usko
on melko kaoottista. ja sen päälle vielä
lähimmäiset menevät helvettiin, vaikka kuinka
rukoilisit ja haluaisit, että vaimo ja lapset ja
koira pääsee taivaaseen. siitä huolimatta uskot
ihan itse ja omakohtaisesti olevasi oikeassa ja
pelastettu, sen lisäksi tuo usko on siis melko
itsekeskeinen. <<
Lapset pelastuvat, koska ovat Pyhittyneitä
uskovan vanhemman kautta. Abortoituneetkin
pelastuvat ja viattomat pikkulapset, jotka eivät
ole syntiä tehneet.
Huomaatko, kuinka ei sovi järkeen nämä asiat?
Nämä ovat uskon asioita. Jumala päätti
hullutuksen kautta tuoda asioita, koska järkipuhe
ei tepsinyt.
en kommentoi mitenkään vertauskuviin, koska en
ymmärtänyt niitä. mistä tiedät millaisessa
puvussa ihmiset taivaaseen menee? ja lue hyvän ja
pahan valtakunta - sekava absoluutti, ok? oon
kirjoittanut sen joitain päiviä sitten, löytyy
ehkä neljänneltä tai viideltä sivulta.
"K.
Ainoa brobleema on, että jos kuulet Jumalan
kutsun, niin siihen olisi hyvä vastata. Mistä
kukin tietää kuolemansa hetken?"
eli tässä tapauksessa, jos ihminen kuolee ennen
aikojaan tai vääränä hetkenä (kirotessaan
jumalansa ja ollessaan epävarma)... niin, voivoi.
onneksi on olemassa niin hieno ja toimiva
järjestelmä kuin kristinusko, ei ole mitään
sattumanvarassa, niinkuin tai jotain.
"K.
Ihminen ei sitä itse tiedä. Jeesus poimii täältä
ne, jotka Jumala on määrännyt. Oletko sinä yxi
meistä? Toivon, koska pidän sinusta ja haluaisin
jutella kanssasi vaikkapa tuhatkunta vuotta :).
Tosin ikuisuudessa ei ole aikaa, eli paha sanoa,
miten homma hoituisi."
mun kanssa on hyvä jutella, mutta oon liian
järkityyppi, vain liian paljon asioita nähnyt ja
ymmärtänyt (siitä syystä lähden ensi kuun alussa
opiskelemaan psykologiaa, vihdoin). et saa
taivutettua mua uskoon ja, jos se ei ole
itsestäni kiinni, niin... turhaan jeesuksesta
puhut. mä sitten oottelen, jos joku päättäisi
puolestani :-P en vain ymmärrä logiikkaa, kun
kuitenkin olit samaa mieltä siitä, että ihminen
itse on vastuussa teoistaan tässä maailmassa ja
maksaa niistä tulevassa.
"Lapset pelastuvat, koska ovat Pyhittyneitä
uskovan vanhemman kautta. Abortoituneetkin
pelastuvat ja viattomat pikkulapset, jotka eivät
ole syntiä tehneet."
entä lapset, jotka syntyvät muslimiperheeseen tai
kiinassa taolaiseen yhteisöön? entä lapset,
joiden perhe on ateistinen ja, jota vanhemmat
opettavat olemaan avoin uskonasioiden suhteen?
pitäisikö jokainen lapsi pakkokäännyttää
kristinuskoon, jotta heistä tulisi 'hyviä'
ja 'onnellisia'. tästä löytyy varmasti
esimerkkejä, kuten rakas kristittyjenystävä
friedrich nietzsche.
"Huomaatko, kuinka ei sovi järkeen nämä asiat?"
huomaan. ymmärrän niitä ihmisten tekojen ja
mielen kautta. näen kaiken tietyllä
tavalla 'psykologisesti' ymmärrettävänä. mutta
minun on vaikea ymmärtää uskontojen etiikan ja
moraalin logiikkaa, jossa yhtäällä uskonnot ovat
täynnä rakkautta, yhtäällä täynnä vihaa ja
katkeruutta. siitä huolimatta ihmiset, joille
luonnostaan kuuluu niin rakkauden kuin vihan
tunne, ovat pahoja, jos kerrankin osoittavat edes
syystä vihaa. kristittyjen vastuu ja teot eivät
ole sopusoinnussa siis ns. puhtaan ihmisyyden
kanssa, vaan he ovat jo korottaneet itse itsensä
toiselle olemisentasolle, jossa lähimmäisillä ei
ole enää niin suurta merkitystä. psykologiassa
tämä liittyy sellaiseen tunteeseen, jossa ihminen
kokee olevansa hybridi. tämä taas liittyy hyvin
vahvasti skitsofreniaan. pelottavaa? vain
silloin, kun vastassa on kiihkouskova.
"Nämä ovat uskon asioita. Jumala päätti
hullutuksen kautta tuoda asioita, koska järkipuhe
ei tepsinyt."
näin uskoo uskova. minulle kaikki uskot ja
teoriat (kuten evoluutioteoria) ovat
uskonasioita. faktatietoutta ihmisellä on
maailmasta ja maailmankaikkeudesta hyvin vähän ja
sen tietouden nojalla, mitä ihmisillä on, itse
kallistun ymmärtämään evoluutiota pikemmin kuin
uskontoja, joilla on aivan eri tarkoitus kuin
teorioilla. teoria ei halua pahaa, se on... sen
sijaan uskontoja on käytetty vallanvälineinä
kautta historian, niiden nimissä on tapettu ja
alistettu jne. nämä asiat on moneen kertaan
puhuttu...
"K.
Ainoa brobleema on, että jos kuulet Jumalan
kutsun, niin siihen olisi hyvä vastata. Mistä
kukin tietää kuolemansa hetken?"
>>eli tässä tapauksessa, jos ihminen kuolee ennen
aikojaan tai vääränä hetkenä (kirotessaan
jumalansa ja ollessaan epävarma)... niin, voivoi.
onneksi on olemassa niin hieno ja toimiva
järjestelmä kuin kristinusko, ei ole mitään
sattumanvarassa, niinkuin tai jotain.<<
K.
Ei ihminen kuole väärällä hetkellä, vaan juuri
sillä hetkellä, koska päivänsä tässä ajassa on
säädetty päättymään. Juu, sattumaa ei ole,
ainakaan tärkeissä asioissa.
>>mun kanssa on hyvä jutella, mutta oon liian
järkityyppi, vain liian paljon asioita nähnyt ja
ymmärtänyt (siitä syystä lähden ensi kuun alussa
opiskelemaan psykologiaa, vihdoin). et saa
taivutettua mua uskoon ja, jos se ei ole
itsestäni kiinni, niin... turhaan jeesuksesta
puhut. mä sitten oottelen, jos joku päättäisi
puolestani :-P en vain ymmärrä logiikkaa, kun
kuitenkin olit samaa mieltä siitä, että ihminen
itse on vastuussa teoistaan tässä maailmassa ja
maksaa niistä tulevassa.<<
K.
Sinun on viimeinen valinta kuitenkin. Jumala ei
ota ketään väkisin luokseen.
>>entä lapset, jotka syntyvät muslimiperheeseen
tai
kiinassa taolaiseen yhteisöön? entä lapset,
joiden perhe on ateistinen ja, jota vanhemmat
opettavat olemaan avoin uskonasioiden suhteen?
pitäisikö jokainen lapsi pakkokäännyttää
kristinuskoon, jotta heistä tulisi 'hyviä'
ja 'onnellisia'. tästä löytyy varmasti
esimerkkejä, kuten rakas kristittyjenystävä
friedrich nietzsche.<<
K.
Kaikki lapset pelastuvat.
"Huomaatko, kuinka ei sovi järkeen nämä asiat?"
huomaan. ymmärrän niitä ihmisten tekojen ja
mielen kautta. näen kaiken tietyllä
tavalla 'psykologisesti' ymmärrettävänä. mutta
minun on vaikea ymmärtää uskontojen etiikan ja
moraalin logiikkaa, jossa yhtäällä uskonnot ovat
täynnä rakkautta, yhtäällä täynnä vihaa ja
katkeruutta. siitä huolimatta ihmiset, joille
luonnostaan kuuluu niin rakkauden kuin vihan
tunne, ovat pahoja, jos kerrankin osoittavat edes
syystä vihaa. kristittyjen vastuu ja teot eivät
ole sopusoinnussa siis ns. puhtaan ihmisyyden
kanssa, vaan he ovat jo korottaneet itse itsensä
toiselle olemisentasolle, jossa lähimmäisillä ei
ole enää niin suurta merkitystä.
K.
Eli, eivät ole Jeesukselle mieleisiä, eli eivät
ole sellaisia. Olenko paha, jos yritän saada
sinut pelastettua?
>> psykologiassa
tämä liittyy sellaiseen tunteeseen, jossa ihminen
kokee olevansa hybridi. tämä taas liittyy hyvin
vahvasti skitsofreniaan. pelottavaa? vain
silloin, kun vastassa on kiihkouskova. <<
K.
Kovin tunnut itsekin kiihkoilevan opistasi. Se on
ihan luonnollista, että Jumala ktsuu ja Hänen
"K.
Ei ihminen kuole väärällä hetkellä, vaan juuri
sillä hetkellä, koska päivänsä tässä ajassa on
säädetty päättymään. Juu, sattumaa ei ole,
ainakaan tärkeissä asioissa."
asia selvä :-) et tainnut ymmärtää esimerkkiäni,
viljelen niitä esimerkkejä nyt sitten
eschatonille ja sinulle. puu kaatuu päällesi
sillä hetkellä, kun epäröit uskossasi ja olet
päästänyt jeesuksen hetkeksi livahtamaan
(oletus), sillä hetkellä kuolet? haluaako jumala
sinut siis helvettiin? toinen esimerkki, olet
sarjamurhaaja, pahoinpitelijä ja raiskaaja,
kävelet jaavan saariryhmän katuja etsien
seuraavaa uhria, kun erehdyt hetkeksi lukemaan
kirjoja iltamyöhään auki olevassa kirjakaupassa,
avaat sattumoisin kirjan, jossa kerrotaan
jeesuksen armosta ja siitä, että jokaisella joka
häneen uskoo on ikuinen elämä... höyrypäissäsi
tajuat heti, että jeesus on elämässäsi, uskot
jeesukseen sen hetken puhtaasti ja kirkkaasti...
kun salama iskee taivaalta suoraan kauppaan ja
polttaa sinut poroksi. sen hetken uskot puhtaasti
jeesukseen ja jumalan armoon, olet pelastettu.
vaikka kaupasta lähdettyäsi olisit jatkanut
saalistusta... mikä estää tällaista tapahtumasta?
me emme tiedä milloin tästä maailmasta lähdemme?
emmekä siksi myöskään tiedä millaista elämämme
sillä hetkellä on tai miten hetkessä saattaa
asiat valjeta... vain jumalalla on tieto, kuten
sanoit. jos haluat siis niin ajatella ja uskoa,
niin jumala tietää asioiden järjestyksen ja
mitään ei tapahdu sattumalta. mutta millä tavalla
yksittäinen ihminen voi tietää ne hetket, millä
tavalla ihminen voi tietää sen, mitä seuraavassa
hetkessä tapahtuu? kyse on pitkälti samoista
asioista, mutta niille halutaan antaa eri nimi ja
kaaos on kirosana. itse uskon kaaokseen tai
sattumaan, eikä minulla ole ongelmaa niiden
kanssa. jos elämässä ei pärjää ilman jatkuvaa
järjestystä, kuria ja kohtaloa, niin se on
tietysti jokaisen ihmisen oma, henkilökohtainen
asia.
"K.
Sinun on viimeinen valinta kuitenkin. Jumala ei
ota ketään väkisin luokseen."
jos en ole koskaan edes jumalasta kuullut ja
kuolen sitä ennen, onko valinta edelleen minun?
ehkä mä voin valita ja olen valintani tehnyt,
mutta mites buddhalaiset ja taolaiset?
"K.
Kaikki lapset pelastuvat."
tätä ollaan käsitelty jo ennen. mutta, mitä jos
se lapsi on muslimi? ei osaa muuta sanoa kuin
allah.
- on vaikea ymmärtää uskontojen moraalin
logiikkaa, jossa yhtäällä uskonnot ovat täynnä
rakkautta, yhtäällä täynnä vihaa ja
katkeruutta. siitä huolimatta ihmiset, joille
luonnostaan kuuluu niin rakkauden kuin vihan
tunne, ovat pahoja, jos kerrankin osoittavat edes
syystä vihaa. -
et vastannut tähän mitenkään... voin vielä
lisätä, että jos olet psykologisesti ja
lääketieteellisesti valveutunut, tiedät että jos
tiettyjä tunteita patoaa sisäänsä, siitä voi olla
seurauksena erinäisiä henkisiä ja fyysisiä
sairauksia (masennus, skitsofrenia, allergiat,
astma, syöpä, ns. psykososiaaliset sairaudet ->
ihmisen henkinen epätasapaino aiheuttaa fyysisiä
reaktioita).
"K.
Eli, eivät ole Jeesukselle mieleisiä, eli eivät
ole sellaisia. Olenko paha, jos yritän saada
sinut pelastettua?"
et ole tainnut ymmärtää, kun olen puhunut hyvästä
ja pahasta. en usko, että on mitään niin paha,
etteikö siinä olisi myös hyvää. ymmärrätkö
ajatuksen? en esitä muita ajatuksia, ettet putoa
kärryiltä...
"K.
Kovin tunnut itsekin kiihkoilevan opistasi. Se on
ihan luonnollista, että Jumala ktsuu ja Hänen "
kiihkoilevan? :-) olet ymmärtänyt siinä
tapauksessa väärin. kiihkoni on pikemmin sitä,
että olen vakuuttunut, siitä etten ole
vakuuttunut, olen epävarma. aika pirullinen
tunne? ei todellakaan, vaan itseasiassa varsin
mukava :-) ongelma lienee siinä, että vaikka
kuinka pystyisin elämään itseni, kaaoksen,
maailman, ahdistukseni, epävarmuuteni kanssa...
niin se ei millään muotoa tule estämään muita
ihmisiä osoittamaan, että olen väärässä ja olisi
parempi, että uskoisin johonkin muuhun. jolloin
pitäisi periaatteessa unohtaa itse, kaaos,
maailma, ahdistus ja epävarmuus... eikö kuulosta
melko kovalta pyynnöltä? jos käännät pyynnön
itseäsi koskevaksi, pystytkö elämään kaaoksen,
itsesi, maailman, ahdistustesi ja epävarmuutesi
kanssa, ilman jumalaa? eihän kyse ole mistään
muusta kuin siitä, että me uskomme eri tavalla.
mutta niin kauan kuin itse tunnen painostusta
miltä ikinä taholta, että minun PITÄISI kääntyä
(vaikka valinta on tietysti omani, jos on, olet
jo onnistunut saamaan minut jopa siinä
epävarmaksi, samoin eclipse, eschaton ja
hevoinen), niin mikä estää minua puhumasta
ihmisyyden, kunnioituksen, erilaisten
jumalakäsitysten yms. puolesta? eikä minusta ole
mitenkään normaalia, että jumala kutsuu :-)
vaikka tilastot osoittavat maailman olevan eri
uskontokuntien edustajien, joista kristinusko on
suurin ja mahtavin, niin ei ateistit ole sen
kummempia ja tulevat toimeen maailmassa vallan
mainiosti ilman minkäänlaista jumaluutta. suurin
ongelma on siinä, että jumala vaatii tavatonta
uskoa... ateistilla ei ole välttämättä moista
tarvetta... jumala vaatii omanlaistaan logiikkaa,
usko vaatii uskoa... tarpeettomuus ei vaadi
mitään, vaan pitää pikemmin kaikki ovet
avoinna... usko yhteen totuuteen on erittäin
rajattu, niin loogisesti kuin henkisesti...
kaikki ovet avoinna pystyy käsittelemään
erilaisia logiikoita, eikä ole mikään tarvis
uskoa vain yhteen totuuteen... tiukasti yhtä
logiikkaa seuraava ei siis millään voi ymmärtää
kuin sitä yhtä logiikkaa, uskoa, mutta ihminen,
joka pitää kaikki ovet auki ja tuntee eri
logiikoita, pystyy hyvin ymmärtämään sen yhden
logiikan haltijan... suurin ongelma syntyy
silloin, kun sen yhden logiikan haltijalla on
tarve alkaa kilpailemaan totuudella... silloin
astutaan pois oikeastaan kaikesta logiikasta.
siksi monoteisti (yksi jumala) ei pysty
ymmärtämään esimerkiksi polyteistiä (monia
jumalia), kuten ei pysty ymmärtämään ateistia (ei
jumalia).
"K.
Ei ihminen kuole väärällä hetkellä, vaan juuri
sillä hetkellä, koska päivänsä tässä ajassa on
säädetty päättymään. Juu, sattumaa ei ole,
ainakaan tärkeissä asioissa."
>>asia selvä :-) et tainnut ymmärtää
esimerkkiäni,
viljelen niitä esimerkkejä nyt sitten
eschatonille ja sinulle. puu kaatuu päällesi
sillä hetkellä, kun epäröit uskossasi ja olet
päästänyt jeesuksen hetkeksi livahtamaan
(oletus), sillä hetkellä kuolet? haluaako jumala
sinut siis helvettiin? toinen esimerkki, olet
sarjamurhaaja, pahoinpitelijä ja raiskaaja,
kävelet jaavan saariryhmän katuja etsien
seuraavaa uhria, kun erehdyt hetkeksi lukemaan
kirjoja iltamyöhään auki olevassa kirjakaupassa,
avaat sattumoisin kirjan, jossa kerrotaan
jeesuksen armosta ja siitä, että jokaisella joka
häneen uskoo on ikuinen elämä... höyrypäissäsi
tajuat heti, että jeesus on elämässäsi, uskot
jeesukseen sen hetken puhtaasti ja kirkkaasti...
kun salama iskee taivaalta suoraan kauppaan ja
polttaa sinut poroksi.<<
K.
Jumala hallitsee salamat ja puutkin.
>> sen hetken uskot puhtaasti
jeesukseen ja jumalan armoon, olet pelastettu.
vaikka kaupasta lähdettyäsi olisit jatkanut
saalistusta... mikä estää tällaista tapahtumasta?
me emme tiedä milloin tästä maailmasta lähdemme?
emmekä siksi myöskään tiedä millaista elämämme
sillä hetkellä on tai miten hetkessä saattaa
asiat valjeta... vain jumalalla on tieto, kuten
sanoit. jos haluat siis niin ajatella ja uskoa,
niin jumala tietää asioiden järjestyksen ja
mitään ei tapahdu sattumalta. mutta millä tavalla
yksittäinen ihminen voi tietää ne hetket, millä
tavalla ihminen voi tietää sen, mitä seuraavassa
hetkessä tapahtuu? kyse on pitkälti samoista
asioista, mutta niille halutaan antaa eri nimi ja
kaaos on kirosana. itse uskon kaaokseen tai
sattumaan, eikä minulla ole ongelmaa niiden
kanssa. jos elämässä ei pärjää ilman jatkuvaa
järjestystä, kuria ja kohtaloa, niin se on
tietysti jokaisen ihmisen oma, henkilökohtainen
asia.<<
K.
Parempi tehdä siis valinta nyt, eikä uskoa
Saatanan yleisimpiin valheisiin, uskonratkaisun
tekemisestä myöhemmin. Huomenna voi olla jo
myöhäistä. Ihmisille, Jumala antaa etsikkoaikoja,
mutta ei rajattomasti.
"K.
Sinun on viimeinen valinta kuitenkin. Jumala ei
ota ketään väkisin luokseen."
>>jos en ole koskaan edes jumalasta kuullut ja
kuolen sitä ennen, onko valinta edelleen minun?
ehkä mä voin valita ja olen valintani tehnyt,
mutta mites buddhalaiset ja taolaiset?<<
K.
Jumala ei jätä ihmisten varaan viattomien
pelastusta. Hänellä on keinonsa pelastaa myös ne,
jotka eivät ole evankeliumia kuulleetkaan ja
jotka ovat hyviä ihmisiä. Jumala tietenkin
määrittelee hyvyyden.
Psalmi 11.
7 Herra on vanhurskas Jumala, hän rakastaa
oikeutta, oikeamieliset saavat nähdä hänen
kasvonsa.
Psalmi 125
4 Herra, palkitse hyvät hyvällä,
oikeamieliset oikeudella.
Psalmi 14
5 Vielä he joutuvat kauhun valtaan,
sillä Jumala on oikeamielisten puolella.
"K.
Kaikki lapset pelastuvat."
tätä ollaan käsitelty jo ennen. mutta, mitä jos
se lapsi on muslimi? ei osaa muuta sanoa kuin
allah.
K.
Pelastuu, koska ei ole syntiä tehnyt.
>>- on vaikea ymmärtää uskontojen moraalin
logiikkaa, jossa yhtäällä uskonnot ovat täynnä
rakkautta, yhtäällä täynnä vihaa ja
katkeruutta. siitä huolimatta ihmiset, joille
luonnostaan kuuluu niin rakkauden kuin vihan
tunne, ovat pahoja, jos kerrankin osoittavat edes
syystä vihaa. - <<
K.
Ei vihan tunnetta missään käsketä salvata.
"K.
Eli, eivät ole Jeesukselle mieleisiä, eli eivät
ole sellaisia. Olenko paha, jos yritän saada
sinut pelastettua?"
et ole tainnut ymmärtää, kun olen puhunut hyvästä
ja pahasta. en usko, että on mitään niin paha,
etteikö siinä olisi myös hyvää. ymmärrätkö
ajatuksen? en esitä muita ajatuksia, ettet putoa
kärryiltä...
K.
Jumalan näkökannasta katsoen pitääkin katsoa. Hän
on ylin tuomari.
"K.
Kovin tunnut itsekin kiihkoilevan opistasi. Se on
ihan luonnollista, että Jumala ktsuu ja Hänen "
kiihkoilevan? :-) olet ymmärtänyt siinä
tapauksessa väärin. kiihkoni on pikemmin sitä,
että olen vakuuttunut, siitä etten ole
vakuuttunut, olen epävarma. aika pirullinen
tunne? ei todellakaan, vaan itseasiassa varsin
mukava :-) ongelma lienee siinä, että vaikka
kuinka pystyisin elämään itseni, kaaoksen,
maailman, ahdistukseni, epävarmuuteni kanssa...
niin se ei millään muotoa tule estämään muita
ihmisiä osoittamaan, että olen väärässä ja olisi
parempi, että uskoisin johonkin muuhun. jolloin
pitäisi periaatteessa unohtaa itse, kaaos,
maailma, ahdistus ja epävarmuus... eikö kuulosta
melko kovalta pyynnöltä? jos käännät pyynnön
itseäsi koskevaksi, pystytkö elämään kaaoksen,
itsesi, maailman, ahdistustesi ja epävarmuutesi
kanssa, ilman jumalaa? eihän kyse ole mistään
muusta kuin siitä, että me uskomme eri tavalla.
mutta niin kauan kuin itse tunnen painostusta
miltä ikinä taholta, että minun PITÄISI kääntyä
(vaikka valinta on tietysti omani, jos on, olet
jo onnistunut saamaan minut jopa siinä
epävarmaksi, samoin eclipse, eschaton ja
hevoinen), niin mikä estää minua puhumasta
ihmisyyden, kunnioituksen, erilaisten
jumalakäsitysten yms. puolesta? eikä minusta ole
mitenkään normaalia, että jumala kutsuu :-)
vaikka tilastot osoittavat maailman olevan eri
uskontokuntien edustajien, joista kristinusko on
suurin ja mahtavin, niin ei ateistit ole sen
kummempia ja tulevat toimeen maailmassa vallan
mainiosti ilman minkäänlaista jumaluutta. suurin
ongelma on siinä, että jumala vaatii tavatonta
uskoa... ateistilla ei ole välttämättä moista
tarvetta... jumala vaatii omanlaistaan logiikkaa,
usko vaatii uskoa... tarpeettomuus ei vaadi
mitään, vaan pitää pikemmin kaikki ovet
avoinna... usko yhteen totuuteen on erittäin
rajattu, niin loogisesti kuin henkisesti...
kaikki ovet avoinna pystyy käsittelemään
erilaisia logiikoita, eikä ole mikään tarvis
uskoa vain yhteen totuuteen... tiukasti yhtä
logiikkaa seuraava ei siis millään voi ymmärtää
kuin sitä yhtä logiikkaa, uskoa, mutta ihminen,
joka pitää kaikki ovet auki ja tuntee eri
logiikoita, pystyy hyvin ymmärtämään sen yhden
logiikan haltijan... suurin ongelma syntyy
silloin, kun sen yhden logiikan haltijalla on
tarve alkaa kilpailemaan totuudella... silloin
astutaan pois oikeastaan kaikesta logiikasta.
siksi monoteisti (yksi jumala) ei pysty
ymmärtämään esimerkiksi polyteistiä (monia
jumalia), kuten ei pysty ymmärtämään ateistia (ei
jumalia).
K.
Yrität niin kovasti järjellä selittää näitä
asioita, että puistattaa. Teet mitä vaan, ettei
tarvitsisi nostaa Jeesuskorttia. En yhä ymmärrä,
miksi et voi kokeilla, pitääkö asia paikkaansa.
Mitä menetettävää sinulla olisi?
"K.
Jumala hallitsee salamat ja puutkin."
eli kaaos on itseasiassa jumalan järjestys?
"Parempi tehdä siis valinta nyt, eikä uskoa
Saatanan yleisimpiin valheisiin, uskonratkaisun
tekemisestä myöhemmin. Huomenna voi olla jo
myöhäistä. Ihmisille, Jumala antaa etsikkoaikoja,
mutta ei rajattomasti."
kyse olikin siitä, että mitä jos se kuoleman
hetki koittaa, vaikka esim. ennenkuin kuulee koko
jumalasta, tai mitä jos se tulee sinä heikkona
hetkenä, kun kyseenalaistaa jeesuksen ja jumalan?
ei siinäkään tilanteessa millään muotoa auta se,
että äkkiä uskomaan, äkkiä sitä ja äkkiä totuus
tähän ja sassiin. oletko sinä varma, että sun
uskosi säilyy täysin muuttumattomana siihen asti,
kunnes elo jättää?
"K.
Jumala ei jätä ihmisten varaan viattomien
pelastusta. Hänellä on keinonsa pelastaa myös ne,
jotka eivät ole evankeliumia kuulleetkaan ja
jotka ovat hyviä ihmisiä. Jumala tietenkin
määrittelee hyvyyden."
tämä taas on ristiriidassa sen kanssa, että
pelastuksen saavat vain ne, jotka ovat ottaneet
jeesuksen kristuksen sydämeensä. taolaisilla ja
buddhalaisilla on vanhempi perinne kuin
kristityillä ja heidän uskonsa on jotakuinkin
samanlainen moraaliseettisesti. ja vaikka näin
on, se ei tarkoita, että jeesus kristus on heidän
sydämessään tai tarkoita, että jumala on. he
eivät tunne kristinuskon jumalaa ja buddhalaiset
ovat kaiken lisäksi ateisteja.
raamattulainauksesi menivät taas hieman ohi,
siihen nähden, että totuus taitaa kuitenkin olla,
että taivaaseen pääsevät vain ne, jotka uskovat
jeesukseen. siksihän sulla on hoppu saada myös
mut 'oikeille' raiteille :-)
"K.
Pelastuu, koska ei ole syntiä tehnyt."
missä iässä ihminen on siis altis tekemään
syntiä? olen kysynyt jo aiemmin, että missä iässä
ihminen ei enää ole lapsi ja vastasit, että kun
alkaa olla tietoinen teoistaan. ei se tietoisuus
kuitenkaan ole vielä synninteko. ja onko täysin
mahdoton ajatella aikuista, joka ei olisi koskaan
tehnyt mitään syntiä? ja syntilistahan on
valtavan pitkä, eikö? jossain viestissä jo pyysin
listaamaan kaikka 'pahat' teot, joita taidetaan
myös synniksi kutsua?
"K.
Ei vihan tunnetta missään käsketä salvata."
mitä tarkoitat salvaamisella? miten mitään
tunnetta salvataan? :-)
"et ole tainnut ymmärtää, kun olen puhunut
hyvästä ja pahasta. en usko, että on mitään niin
paha, etteikö siinä olisi myös hyvää. ymmärrätkö
ajatuksen? en esitä muita ajatuksia, ettet putoa
kärryiltä...
K.
Jumalan näkökannasta katsoen pitääkin katsoa. Hän
on ylin tuomari."
mistä katsomisesta puhut? kysyin, että ymmärrätkö
ajatuksen, että ei ole pahaa tekoa, jossa ei
olisi myös jotain hyvää ja jotain hyvää tekoa,
jossa ei olisi pahaa? ajattele tavoitetta, tekoa
ja lopputulosta. siinä on jotakuinkin yhden teon
kokonaiskuva.
"K.
Yrität niin kovasti järjellä selittää näitä
asioita, että puistattaa. Teet mitä vaan, ettei
tarvitsisi nostaa Jeesuskorttia. En yhä ymmärrä,
miksi et voi kokeilla, pitääkö asia paikkaansa.
Mitä menetettävää sinulla olisi?"
:-I järjestä järjettömyyteen? mitä tarkkaanottaen
haluat? etkö usko jo, että kun pyydät nostamaan
jeesuskortin niin se on sama kuin minä pyytäisin
ottamaan aku ankka-pokkarin kainaloon, lukemaan
samaa kirjaa AINA ja uskomaan aku ankan olleen
historiallinen ankka. todisteet ovat olemassa.
sovitaanko niin, että jos mä pyydän jeesusta
kristusta mun elämään niin sä hurahdat uskomaan
aku ankkaan? pyyntö on kohtuullinen.
"K.
Jumala hallitsee salamat ja puutkin."
>>eli kaaos on itseasiassa jumalan järjestys? <<
K.
En tiedä, mutta Jumala voi vaikuttaa kaikkeen.
Kaaoshan on nimi hallitsemattomalle asialle tai
sellaiselle, jota ei voi laskea muuttujien
monisyisyyden takia.
"Parempi tehdä siis valinta nyt, eikä uskoa
Saatanan yleisimpiin valheisiin, uskonratkaisun
tekemisestä myöhemmin. Huomenna voi olla jo
myöhäistä. Ihmisille, Jumala antaa etsikkoaikoja,
mutta ei rajattomasti."
>>kyse olikin siitä, että mitä jos se kuoleman
hetki koittaa, vaikka esim. ennenkuin kuulee koko
jumalasta, tai mitä jos se tulee sinä heikkona
hetkenä, kun kyseenalaistaa jeesuksen ja jumalan?
ei siinäkään tilanteessa millään muotoa auta se,
että äkkiä uskomaan, äkkiä sitä ja äkkiä totuus
tähän ja sassiin. oletko sinä varma, että sun
uskosi säilyy täysin muuttumattomana siihen asti,
kunnes elo jättää?<<
K.
Kuolema ei tule, ellei Jumala salli. Jumalan
Poika Jeesus on voittanut kuoleman. Uskon määrä
on jokaisella sen mukainen, mitä Jumala armossaan
antaa ja katsoo minunkin tarvitsevan.
"K.
Jumala ei jätä ihmisten varaan viattomien
pelastusta. Hänellä on keinonsa pelastaa myös ne,
jotka eivät ole evankeliumia kuulleetkaan ja
jotka ovat hyviä ihmisiä. Jumala tietenkin
määrittelee hyvyyden."
>>tämä taas on ristiriidassa sen kanssa, että
pelastuksen saavat vain ne, jotka ovat ottaneet
jeesuksen kristuksen sydämeensä. taolaisilla ja
buddhalaisilla on vanhempi perinne kuin
kristityillä ja heidän uskonsa on jotakuinkin
samanlainen moraaliseettisesti. ja vaikka näin
on, se ei tarkoita, että jeesus kristus on heidän
sydämessään tai tarkoita, että jumala on. he
eivät tunne kristinuskon jumalaa ja buddhalaiset
ovat kaiken lisäksi ateisteja.<<
K.
Uskon, niin kuin Raamattu ilmoittaa asiasta, eli
Jumala pelastaa kenet haluaa. Jos siis olet
kuullut Jeesuksesta, etkä halua pelastua, niin ei
pakkoa ole siihen.
Ne, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan,
ovatkin jo asia erikseen. Teot ratkaisevat, koska
moraali ja omatunto on Jumalan asettamia.
>>raamattulainauksesi menivät taas hieman ohi,
siihen nähden, että totuus taitaa kuitenkin olla,
että taivaaseen pääsevät vain ne, jotka uskovat
jeesukseen. siksihän sulla on hoppu saada myös
mut 'oikeille' raiteille :-)<<
K.
Varsinkin, kun olet ilosanomasta kuullut.
"K.
Pelastuu, koska ei ole syntiä tehnyt."
>>missä iässä ihminen on siis altis tekemään
syntiä? olen kysynyt jo aiemmin, että missä iässä
ihminen ei enää ole lapsi ja vastasit, että kun
alkaa olla tietoinen teoistaan. ei se tietoisuus
kuitenkaan ole vielä synninteko. ja onko täysin
mahdoton ajatella aikuista, joka ei olisi koskaan
tehnyt mitään syntiä? ja syntilistahan on
valtavan pitkä, eikö? jossain viestissä jo pyysin
listaamaan kaikka 'pahat' teot, joita taidetaan
myös synniksi kutsua?<<
K.
Ei sellaista ihmistä olekaan, ellei puhuta
vähämielisistä tai yleensä mihinkään valintoihin
kykenemättömistä.
Syntiä on myös esim vihata jotain, koska silloin
on jo mielessään tappanut hänet - sanoi Jeesus.
Aviorikoksenkin on tehnyt, kun ajattelee edes
himoiten, muusta kun vaimostaan. Avioliitto on
ollut siihen aikaan tavallinen ja solmittu
varhain.
"K.
Ei vihan tunnetta missään käsketä salvata."
>>mitä tarkoitat salvaamisella? miten mitään
tunnetta salvataan? :-)<<
K.
Perussana on salpa, salpata - olisiko tuo oikea
muoto?
>>et ole tainnut ymmärtää, kun olen puhunut
hyvästä ja pahasta. en usko, että on mitään niin
paha, etteikö siinä olisi myös hyvää. ymmärrätkö
ajatuksen? en esitä muita ajatuksia, ettet putoa
kärryiltä...<<
K.
Pahassa ei ole hyvää, muuten se ei ole paha.
K.
Jumalan näkökannasta katsoen pitääkin katsoa. Hän
on ylin tuomari."
>>mistä katsomisesta puhut? kysyin, että
ymmärrätkö
ajatuksen, että ei ole pahaa tekoa, jossa ei
olisi myös jotain hyvää ja jotain hyvää tekoa,
jossa ei olisi pahaa? ajattele tavoitetta, tekoa
ja lopputulosta. siinä on jotakuinkin yhden teon
kokonaiskuva.<<
K.
Jumalalle jotkin neutraalit teot ovat esim.
Kävely. Jos kävelet, niin se ei todellakaan
varmaan ole hyvää, eikä pahaa, mutta miksi
kiinnostua tällaisesta ja johdatella keskustelua
pois tärkeämmästä, eli ihmisen pelastumiseen
vaikuttavista asioista. Tietenkin kävelykin voi
olla pahaa, jos teet sen tulisilla hiilillä, tai
porttolassa. :)
"K.
Yrität niin kovasti järjellä selittää näitä
asioita, että puistattaa. Teet mitä vaan, ettei
tarvitsisi nostaa Jeesuskorttia. En yhä ymmärrä,
miksi et voi kokeilla, pitääkö asia paikkaansa.
Mitä menetettävää sinulla olisi?"
>>:-I järjestä järjettömyyteen? mitä
tarkkaanottaen
haluat? etkö usko jo, että kun pyydät nostamaan
jeesuskortin niin se on sama kuin minä pyytäisin
ottamaan aku ankka-pokkarin kainaloon, lukemaan
samaa kirjaa AINA ja uskomaan aku ankan olleen
historiallinen ankka. todisteet ovat olemassa.
sovitaanko niin, että jos mä pyydän jeesusta
kristusta mun elämään niin sä hurahdat uskomaan
aku ankkaan? pyyntö on kohtuullinen.<<
K.
Aku Ankka on ihmisen luoma sarjakuvahahmo, mutta
Jeesus Kristus on todellinen historiallinen
henkilö, jonka puheista ei voi muuta päätellä,
kuin että Hän on ollut jotain wery special.
Puheitaan ei olisi varmaankaan kukaan kuunnellut,
jos ne olisi jääneet puheiden asteelle.
Tunnusteot ryydittivät kuuntelijoihin myös
ajatuksia. Huomaatko, että usko ja Pyhä Henki
annettiin. Sitä ennen ei kukaan voinut täysin
uskoa. Pietarikin lähti kalastelemaan, kaiken
kokemansa jälkeen. Pyhän Hengen vuodatuksen
jälkeen alkoi tapahtumaan.
"K.
En tiedä, mutta Jumala voi vaikuttaa kaikkeen."
miten niin et tiedä??? :-) se on mahdotonta! jos
jumala pystyy kaikkeen niin toki jumala silloin
pystyy myös kaaokseen, eikä ainaiseen
järjestykseen. ja, jos tässä maailmassa olisi
kaikki järjetyksessä ja luonnonilmiöt
tapahtuisivat jossain ennalta-arvattavassa
järjestyksessä niin olisi kyllä elämä aika
erilaista.
"K.
Kuolema ei tule, ellei Jumala salli. Jumalan
Poika Jeesus on voittanut kuoleman. Uskon määrä
on jokaisella sen mukainen, mitä Jumala armossaan
antaa ja katsoo minunkin tarvitsevan."
entä, jos koet joskus tulevaisuudessa heikon
hetken ja juuri silloin päättyy sun maallinen
taivalluksesi. olet elänyt 54 vuotta siinä
toivossa, että taivaaseen mennään, mutta sen
nanosekunnin takia menetkin helvettiin. tai, jos
ihminen, joka on ikänsä käyttänyt kristittyjen
pilkkaamisen, tappamiseen jne. kääntyy
kristinuskoon puolivahingossa, juuri ennenkuin
tajuaa, ettei siinä ole mitään järkeä, pääsee
siksi taivaaseen? tai ylipäätään... taivashan on
täynnä murhamiehiä, mitä helvetissä on?
buddhalaisia, taolaisia, ateisteja, humanisteja...
niitä, jotka pyrkivät rakentamaan maailmasta
paremman saavat tuomion helvettiin. thank you.
"K.
Uskon, niin kuin Raamattu ilmoittaa asiasta, eli
Jumala pelastaa kenet haluaa. Jos siis olet
kuullut Jeesuksesta, etkä halua pelastua, niin ei
pakkoa ole siihen."
jumala pelastaa kenet haluaa? siis vaikkapa
minut, vaikka olen kuullut jeesuksesta, mutten
häneen usko? vai meneekö tässä raja, jota ei
ylitetä? ja mistä tiedät, jos jumala on ainoa,
joka tietää päivämäärät ja ne, jotka taivaaseen
pääsevät? ristiriitoja on ainakin tarpeeksi. ja
miksi aina sanot 'halua', kun kyse
on 'tarpeettomuudesta', ei haluttomuudesta.
"Ne, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan,
ovatkin jo asia erikseen. Teot ratkaisevat, koska
moraali ja omatunto on Jumalan asettamia."
taas jahkataan siis siitä, että mitä, jos ei ole
ottanut jeesusta vastaan, mutta siitä huolimatta
elää kuten jeesus on saarnannut. uskoisin, että
suurin osa PAKANOISTA elää juuri saman etiikan
mukaan, eikä minkään muun. kristityt itse
rikkovat lakejaan, ne joilla ei ole lakia, eivät
voi sitä myöskään rikkoa ja siksi elävät ns.
nuhteessa omaehtoisesti.
"K.
Varsinkin, kun olet ilosanomasta kuullut."
no, toistan edelleen, että olen kuullut tästä
kaikkien tappajien ja sieluttomien kristittyjen
iloisesta Isästä, jonka aivotuksista ei ota
selvää edes lapsi ja, johon ihmiset haluavat
syystä tai toisesta uskoa. olen lukenut ihan
tarpeeksi, ymmärtänyt tarpeeksi, jotta olen
valintani sen puolesta tehnyt, etten
sitä 'ilosanomaa' tarvitse omaan elämääni.
"K.
Ei sellaista ihmistä olekaan, ellei puhuta
vähämielisistä tai yleensä mihinkään valintoihin
kykenemättömistä."
teetkö jumalan töitä, kun tiedät?
"Syntiä on myös esim vihata jotain, koska silloin
on jo mielessään tappanut hänet - sanoi Jeesus.
Aviorikoksenkin on tehnyt, kun ajattelee edes
himoiten, muusta kun vaimostaan. Avioliitto on
ollut siihen aikaan tavallinen ja solmittu
varhain."
tarkkaanottaen mitä tunteita ihminen saa tuntea?
ja, kun kuitenkaan ei pitäisi niitä tunteita
torjua, vaan niiden pitäisi antaa tulla ulos.
toki niitä voi eri tavoin sublimoida, vaikka
kirjoittamalla tai urheilemalla. millä tavalla
viha ja ketä kohtaan on syntiä? onko pelkkä
ajattelu syntiä? pitäisikö ajatukset haihduttaa
johonkin, ettei voisi tehdä syntiä? eli vajota
sille retard-asteelle, jossa ei tajua enää
yksinkertaisesti mistään mitään? silloin on
kaikki all right? taivaassa tanssii miljoona
iloista cp-vammaista, muut ihmiset ovat
helvetissä.
"K.
Perussana on salpa, salpata - olisiko tuo oikea
muoto?"
on, toinen hyvä sana on torjua tai kieltää. jos
torjut tai kiellät tunteesi, estät niiden pääsyn
ns. iholle. tästä voi olla huomattavasti
vakavampia seurauksia kuin siitä, että vihaisit
vaikka isääsi tai äitiäsi. seuraus torjutusta
tunteesta voi olla vuosien kuluessa se, että
tapat isäsi ja äitisi. onko siis parempi tuntea
vai olla tuntematta? tässä vielä
muistinvirkistykseksi "Syntiä on myös esim vihata
jotain, koska silloin on jo mielessään tappanut
hänet - sanoi Jeesus." tässä toinen: ""K.
Ei vihan tunnetta missään käsketä salvata." ei
käsketä, mutta paras olla vihaamatta :-)
"K.
Pahassa ei ole hyvää, muuten se ei ole paha."
myös eclipsen vakiovastaus :-) eihän autokaan ole
auto, ellei se ole auto.
"K.
Jumalalle jotkin neutraalit teot ovat esim.
Kävely. Jos kävelet, niin se ei todellakaan
varmaan ole hyvää, eikä pahaa, mutta miksi
kiinnostua tällaisesta ja johdatella keskustelua
pois tärkeämmästä, eli ihmisen pelastumiseen
vaikuttavista asioista. Tietenkin kävelykin voi
olla pahaa, jos teet sen tulisilla hiilillä, tai
porttolassa. :)"
neutraalit teot ovat toiseksi asia erikseen,
toiseksi myös niissä on puolensa. mielestäni jo
pelkästään hengittämisessä on omat hyvät ja
huonot puolensa, riippuu ihan elämäntilanteesta
ja montako kristittyä hengittää niskaan. mutta
jos keksit vastakkainasetteluja, mitkä mielestäsi
ovat selvästi pahoja asioita ja sitten, mitkä
ovat hyviä. niin onko olemassa vai ei,
tilanteita, jossa itseasiassa ne pahat asiat ovat
hyviä ja hyvät pahoja? mieti asiaa. älä etsi
vastausta raamatusta, jos mahdollista.
"K.
Aku Ankka on ihmisen luoma sarjakuvahahmo, mutta
Jeesus Kristus on todellinen historiallinen
henkilö, jonka puheista ei voi muuta päätellä,
kuin että Hän on ollut jotain wery special."
toki on, kuten myös jumala. ehkä olisi ollut
parempi pyytää sinua kääntymään buddhalaisuuteen,
niin mä voin harkita kristinuskoa :-) eli ala sä
seuraamaan siddharta gautamaa, mä sitten
jeesusta. onko sovittu? sehän on helppo homma vai
kuinka? ainakin niin itse sanoit... ja, mitä
siinä menettää? :-)
"Huomaatko, että usko ja Pyhä Henki
annettiin. Sitä ennen ei kukaan voinut täysin
uskoa. Pietarikin lähti kalastelemaan, kaiken
kokemansa jälkeen. Pyhän Hengen vuodatuksen
jälkeen alkoi tapahtumaan."
kuka näin sanoo?
>"K.
>En tiedä, mutta Jumala voi vaikuttaa kaikkeen."
>miten niin et tiedä??? :-) se on mahdotonta! jos
>jumala pystyy kaikkeen niin toki jumala silloin
>pystyy myös kaaokseen, eikä ainaiseen
>järjestykseen. ja, jos tässä maailmassa olisi
>kaikki järjetyksessä ja luonnonilmiöt
>tapahtuisivat jossain ennalta-arvattavassa
>järjestyksessä niin olisi kyllä elämä aika
>erilaista.
Asetat Jumalalle rajoituksia.
Mistä tiedät, että ihmisen käsitys kaaoksesta on
Jumalalle kaaos?
>"K.
>Kuolema ei tule, ellei Jumala salli. Jumalan
>Poika Jeesus on voittanut kuoleman. Uskon määrä
>on jokaisella sen mukainen, mitä Jumala
>armossaan
>antaa ja katsoo minunkin tarvitsevan."
>entä, jos koet joskus tulevaisuudessa heikon
>hetken ja juuri silloin päättyy sun maallinen
>taivalluksesi. olet elänyt 54 vuotta siinä
>toivossa, että taivaaseen mennään, mutta sen
>nanosekunnin takia menetkin helvettiin.
Onko tällainen ajattelu hedelmällistä?
Lohduttaudun ajattelemalla, että sinullekin voi
heikko hetki tulla nanosekuntia ennen kuolemaasi,
jolloin otat Jeesuksen vastaan.
>tai, jos
>ihminen, joka on ikänsä käyttänyt kristittyjen
>pilkkaamisen, tappamiseen jne. kääntyy
>kristinuskoon puolivahingossa, juuri ennenkuin
>tajuaa, ettei siinä ole mitään järkeä, pääsee
>siksi taivaaseen? tai ylipäätään... taivashan on
Puolivahingossa ei uskoon käännytä. Siinä
luovutetaan elämä Jumalalle. Armosta he pääsevät
taivaaseen, ja ovat siitä ikuisesti kiitollisia.
>täynnä murhamiehiä, mitä helvetissä on?
>buddhalaisia, taolaisia, ateisteja,
>humanisteja...
>niitä, jotka pyrkivät rakentamaan maailmasta
>paremman saavat tuomion helvettiin. thank you.
Eiväthän he omasta valinnastaan halunneetkaan
taivaaseen, koska he eivät halunneet ottaa
Jumalan armoa vastaan. Ei Jumala ketään voi
taivaaseen pakottaa.
Uskovat pyrkivät myös rakentamaan maailmasta
paremman. Totta on myös, että uskon nimissä on
tehty lukemattomia kauheuksia. Niin ihminen
pettää Jumalaansa.
Se, että joutuu helvettiin "syyttömänä"
tai "vastoin parempaa tietoa" , on taas
hankalampi asia järjellä käsittää. Se on eräs
uskon perusasioista, että luottaa sokeasti
Jumalaan. Jos hänet voisi nähdä, olisi päätös
tietysti selvä ja järjellä perusteltavissa. Se,
että ei usko taivaan ja helvetin olemassaoloon,
ei kuitenkaan muuta itse totuutta (jota ei
edelleenkään oikein pystytä tieteellisesti
todistamaan).
>"K.
>Uskon, niin kuin Raamattu ilmoittaa asiasta, eli
>Jumala pelastaa kenet haluaa. Jos siis olet
>kuullut Jeesuksesta, etkä halua pelastua, niin
>ei
>pakkoa ole siihen."
>jumala pelastaa kenet haluaa? siis vaikkapa
>minut, vaikka olen kuullut jeesuksesta, mutten
>häneen usko? vai meneekö tässä raja, jota ei
>ylitetä? ja mistä tiedät, jos jumala on ainoa,
>joka tietää päivämäärät ja ne, jotka taivaaseen
>pääsevät? ristiriitoja on ainakin tarpeeksi. ja
>miksi aina sanot 'halua', kun kyse
>on 'tarpeettomuudesta', ei haluttomuudesta.
Luultavasti kuitenkin pitäisit uskoa
tarpeellisena, jos tietäisit muuten joutuvasi
helvettiin?
"Asetat Jumalalle rajoituksia.
Mistä tiedät, että ihmisen käsitys kaaoksesta on
Jumalalle kaaos?"
eikö jumala itsekin ole itseään rajoittanut,
koska kaikkivoipuudessaan ei pysty tekemään kuin
hyviä asioita ja jumala rajoittuu myös sillä,
että ainoa keinonsa tulla tunnetuksi ihmiselle on
raamattu. olisi huomattavasti tehokkaampia
keinoja, jotka saisivat pakanakansat uskomaan
myös jumalaan, raamattu ei ole millään muotoa
riittävä auktoriteetti ja uskovat vielä vähemmän.
ja, jos jumala kaikkihyvyydessään tekee myös
pahoja asioita, niin on huomattavissa jotain
saatanallista, vai onko? kenties jumalallista?
no, ensinnäkään en usko jumalan olevan olemassa,
mutta mikäli olisi niin jumalan logiikka ei ole
edelleenkään ihmisen logiikka. jumala katselee
kaikkea omista atmosfääreistään, kaikkia noin
191.238 eri luomakuntaansa, jossa on ihmisiä,
jotka rukoilevat ja tarvitsevat apua. siinä on
aika tavalla tehtävää, kun on 141 miljardia
ihmistä kumartelemassa ja pyytämässä milloin
mitäkin. jos siinä sitten vielä ehtii jollain
tavalla ymmärtämään kaaosta, niin täytyy olla
aika järkityyppi. mitä tulee, vaikka uskovien
omiin strategioihin murtaa ateismi, niin yleensä
käytetään omaa näkemystä siitä, ettei kaikki voi
olla vain sattumaa, kaaosta. jos nyt kuitenkin on
sattuma ja kaaos, niin millä tavalla se kaaos
eroaa kaaoksesta itsestään? mitä tulee jumalan
näkemykseen kaaoksesta, niin hälläväliä. jumala
on jumala, ihminen on ihminen, kaksi aivan
totaalisen tyystin eri asiaa.
"Onko tällainen ajattelu hedelmällistä?
Lohduttaudun ajattelemalla, että sinullekin voi
heikko hetki tulla nanosekuntia ennen kuolemaasi,
jolloin otat Jeesuksen vastaan."
minusta usko ei ole välttämättä niin
hedelmällistä kuin avoimuus eri uskomuksia
kohtaan. voit tästä kysyä pht:ltä. vaikka on
kristitty niin meidän välillämme on
mielenkiintoisia keskusteluja, melkein riitoja.
aina palataan kuitenkin lähtöpisteeseen, jossa
hän on omanlaisensa, minä omanlaiseni, eikä
kumpikaan voi toisen uskoa nujertaa. jos tämä
kaikki nyt tapahtuu nanosekunneissa ja nujerrus
tai kääntymys tulee sillä hetkellä kuin kuolema,
en yksinkertaisesti halua ajatella pääseväni
taivaaseen. kuten olen sanonut, hakeudun
laitoshoitoon, jos kristinuskoon tai islamiin
joskus käännyn :-) on se sitten nanosekunti tai
pidempi aika. ja millä tavalla sinua lohduttaa,
että minä pääsen taivaaseen, jos sen nanosekunnin
takia itse menet helvettiin? minusta se on jotain
muutakuin lohduttavaa.
"Puolivahingossa ei uskoon käännytä. Siinä
luovutetaan elämä Jumalalle. Armosta he pääsevät
taivaaseen, ja ovat siitä ikuisesti kiitollisia."
tämän elämänsä jumalalleen ovat luovuttaneet
kuolemaantuomitut vangit ennen kuolemaansa. ja
mistä tiedät, miten jumala määrittelee täyden
uskon ja kenet ottaa taivaaseen? älä asettaudu
jumalan paikalle.
"Eiväthän he omasta valinnastaan halunneetkaan
taivaaseen, koska he eivät halunneet ottaa
Jumalan armoa vastaan. Ei Jumala ketään voi
taivaaseen pakottaa.
Uskovat pyrkivät myös rakentamaan maailmasta
paremman. Totta on myös, että uskon nimissä on
tehty lukemattomia kauheuksia. Niin ihminen
pettää Jumalaansa."
ei toki pakota. ihmiset voivat pakottaa. tekeekö
se ihmisestä paremman, mitä enemmän on tehnyt
tehokasta ja laadukasta käännytystyötä?
mielestäni puhutaan edelleen asioista, jotka ovat
tietyssä mielessä antikristillisiä (lainaten
eclipsen sanaa). humanitäärinen toiminta
(humanismi) ei ole kristinuskoa. liberaali
kristitty, joka uskoo universalismiin ja
humanismiin pystyy tekemään maailmasta paremman,
ainakin lähtökohta on oikea. sen sijaan, jos on
muita tavotteita niin sillä edistetään hyvin
itsekeskeisesti vain omaa taivaaseenpääsyä ja
kasvatetaan omaa ja kirkon varallisuutta. ne
uskovat, jotka eivät usko ihmiseen ja elämään,
koe tämän elämän olevan tärkeä, ne ovat
vaarallisia. he ovat niitä, jotka nostavat miekan
ensimmäisenä, paljon ennen kuin humanistit ja
ateistit, muut pakanakansat. miksi?
"Se, että joutuu helvettiin "syyttömänä"
tai "vastoin parempaa tietoa" , on taas
hankalampi asia järjellä käsittää. Se on eräs
uskon perusasioista, että luottaa sokeasti
Jumalaan. Jos hänet voisi nähdä, olisi päätös
tietysti selvä ja järjellä perusteltavissa. Se,
että ei usko taivaan ja helvetin olemassaoloon,
ei kuitenkaan muuta itse totuutta (jota ei
edelleenkään oikein pystytä tieteellisesti
todistamaan)."
ensinnä, jos uskot jumalan tietävän ja
tuomitsevan, niin se on erittäin helposti
ymmärrettävissä, miksi ihminen joutuu syyttömänä
helvettiin. kyse on inhimillisestä toiminnasta,
ihmisen järjestä. jos uskot johonkin muuhun niin
jumala on mielivaltainen, valikoiva, eikä millään
muotoa ääretön hyvä yms. mielivaltainen harvemmin
on hyvä. itse olen kokenut tämän karvaasti
käytännössä ylimääräisinä parkkisakkoina.
jos muistat tämän todistusvelvoitteen: uskovilla
on velvollisuus todistaa väitteensä, koska
uskovat ilmiön todellisuuteen, ateisteilla ei ole
velvollisuutta, koska jonkin ilmiön
olemattomuutta ei pystytä todistamaan. se on ihan
hyvä lähtökohta. itseasiassa siis maailma
kaikenaikaa todistaa ateistien hyväksi, ei
uskovien. tärkeintä on joka tapauksessa usko ja
uskovissa itsessään on se jumala, jumaluus johon
he uskovat. kaikki subjektiivisesti koettu on
joka tapauksessa vain ihmisellä itsellään, enkä
esimerkiksi minä voi mitenkään todistaa sulle
saaneeni 5-vuotiaana selkäsaunan. muistikuva on
mielessä, jos minulla sellainen on. toisaalta
muistikuvani saattaa valehdella tai tulkintani.
voi olla jopa niin, etten ole koskaan saanut
selkään, mutta joka tapauksessa, jos väitän
selkäsaunan saaneeni, niin se pitäisi pystyä
todistamaan. luulen kuitenkin, että se on siinä
määrin ymmärrettävä asia, että sen uskoo ilman
todisteita. mutta esimerkiksi lsd-tripin aikana
koetut todellistakin todellisemmat hallusinaatiot
voivat sekoittaa ihmisen pään siinä määrin, että
ihminen on kokenut yhtä, jos toista. mutta, jos
ihminen väittää ajaneensa corvettella kuuhun,
niin ihminen itse uskoo siihen silloin vakaasti,
subjektiivinen kokemus, vailla mitään
kiistanalaisuutta. sen sijaan voit hyvin
ymmärtää, että jos ystäväsi kertoisi
corvettematkastaan kuuhun, epäilisit ainakin
hiukan? näin :-P
>"Asetat Jumalalle rajoituksia.
>Mistä tiedät, että ihmisen käsitys kaaoksesta on
>Jumalalle kaaos?"
>eikö jumala itsekin ole itseään rajoittanut,
>koska kaikkivoipuudessaan ei pysty tekemään kuin
>hyviä asioita
Mistä tiedät mihin Jumala pystyy?
Lukeeko jossain, että Jumala pystyy tekemään vain
hyvää? Jumala haluaa (ja tekeekin) vain hyvää,
mutta se ei sulje pois mahdollisuutta.
>ja jumala rajoittuu myös sillä,
>että ainoa keinonsa tulla tunnetuksi ihmiselle
>on raamattu. olisi huomattavasti tehokkaampia
>keinoja, jotka saisivat pakanakansat uskomaan
>myös jumalaan, raamattu ei ole millään muotoa
>riittävä auktoriteetti ja uskovat vielä
>vähemmän.
Ehkä tarkoitus ei olekaan tuoda asiaa esille
tehokkaammin.
>ja, jos jumala kaikkihyvyydessään tekee myös
>pahoja asioita, niin on huomattavissa jotain
>saatanallista, vai onko? kenties jumalallista?
Nämä "pahat asiat" saattavat hyvinkin olla niitä
seikkoja, jotka ihmiset näkevät jopa kaaoksena,
mutta joilla todellisuudessa on tärkeä ja hyvä
merkitys. Mitä saatanallista Jumalan toiminnassa
olet huomannut?
>no, ensinnäkään en usko jumalan olevan olemassa,
>mutta mikäli olisi niin jumalan logiikka ei ole
>edelleenkään ihmisen logiikka. jumala katselee
Tätä mieltä minäkin olen. Turha yrittää
ihmisjärjellä ymmärtää Jumalaa. Eikä uskossa
olekaan kyse siitä.
>kaikkea omista atmosfääreistään, kaikkia noin
>191.238 eri luomakuntaansa, jossa on ihmisiä,
>jotka rukoilevat ja tarvitsevat apua. siinä on
>aika tavalla tehtävää, kun on 141 miljardia
>ihmistä kumartelemassa ja pyytämässä milloin
>mitäkin. jos siinä sitten vielä ehtii jollain
>tavalla ymmärtämään kaaosta, niin täytyy olla
>aika järkityyppi.
Voidaan lähteä liikkeelle siitä, että Jumala ei
ole sidottu paikkaan/aikaan kuten ihmiset.
Edelleen olen sitä mieltä, ettei ihmisen tarvitse
ymmärtää näitä mekanismeja.
>mitä tulee, vaikka uskovien
>omiin strategioihin murtaa ateismi, niin yleensä
>käytetään omaa näkemystä siitä, ettei kaikki voi
>olla vain sattumaa, kaaosta. jos nyt kuitenkin
>on sattuma ja kaaos, niin millä tavalla se kaaos
>eroaa kaaoksesta itsestään?
Kaaosta on verrattain mahdotonta määritellä,
joten en yritä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että Jumala on kaiken
kaaoksen yläpuolella, ja hän tietää miten "kaaos"
käyttäytyy.
>mitä tulee jumalan
>näkemykseen kaaoksesta, niin hälläväliä. jumala
>on jumala, ihminen on ihminen, kaksi aivan
>totaalisen tyystin eri asiaa.
Tämä on totta, mutta se ei estä ihmistä uskomasta
Jumalaan. Se kylläkin estää ihmistä ymmärtämästä
Jumalaa, mihin sinä urhoollisesti pyrit..
>minusta usko ei ole välttämättä niin
>hedelmällistä kuin avoimuus eri uskomuksia
>kohtaan.
Näen tämän niin, että ihmisnäkökulmasta käsin
avoimmuus eri
uskontoja/uskomuksia/teorioita/tieteitä ym.
kohtaan on hyvin paljon hedelmällisempää kuin
usko yhteen Jumalaan. Totta kai näin on. Idea
piilee siinä, että sinulle itsellesi on annettu
mahdollisuus valita mihin sinä elämäsi perustat.
Jumalalla on varaa olla avoin kaikelle, koska hän
tietää kaiken. Ihmisellä ei ole varaa olla avoin
kaikelle, koska hän ei koskaan voi saavuttaa
kaikkea tietoa kaikesta. Ihminen siis samalla
menettää sen ainoan tien kaiken tietämiseen
kieltämällä Jumalan - tien kaikkeen tietoon.
>voit tästä kysyä pht:ltä. vaikka on
>kristitty niin meidän välillämme on
>mielenkiintoisia keskusteluja, melkein riitoja.
>aina palataan kuitenkin lähtöpisteeseen, jossa
>hän on omanlaisensa, minä omanlaiseni, eikä
>kumpikaan voi toisen uskoa nujertaa. jos tämä
>kaikki nyt tapahtuu nanosekunneissa ja nujerrus
>tai kääntymys tulee sillä hetkellä kuin kuolema,
>en yksinkertaisesti halua ajatella pääseväni
>taivaaseen. kuten olen sanonut, hakeudun
>laitoshoitoon, jos kristinuskoon tai islamiin
>joskus käännyn :-) on se sitten nanosekunti tai
>pidempi aika.
Melkein kuulostaa siltä, että pelkäät tulevasi
uskoon. :)
>ja millä tavalla sinua lohduttaa,
>että minä pääsen taivaaseen, jos sen
>nanosekunnin takia itse menet helvettiin?
>minusta se on jotain muutakuin lohduttavaa.
Jumala on armollinen - luotan siihen.. vaikka
nanosekunnin päässä kuolemastani epäilisin.
Minua joka tapauksessa lohduttaisi tieto siitä,
että pääset taivaaseen.
>"Puolivahingossa ei uskoon käännytä. Siinä
>luovutetaan elämä Jumalalle. Armosta he pääsevät
>taivaaseen, ja ovat siitä ikuisesti
>kiitollisia."
>tämän elämänsä jumalalleen ovat luovuttaneet
>kuolemaantuomitut vangit ennen kuolemaansa. ja
>mistä tiedät, miten jumala määrittelee täyden
>uskon ja kenet ottaa taivaaseen? älä asettaudu
>jumalan paikalle.
Milloin asetuin? Sanoin, että uskoon
käännyttäessä luovutetaan elämä Jumalalle. Uskoon
kääntyminen on juuri sitä itseään, eikä
esittämistä. Jumala tietää kuka pelastuu ja kuka
ei, ja se riittää minulle. Luulen kuitenkin, että
taivaassa on juuri ennen kuolemaansa uskoon
tulleita murhaajia.
>"..Jumalan armoa vastaan. Ei Jumala ketään voi
>taivaaseen pakottaa. "
>ei toki pakota. ihmiset voivat pakottaa. tekeekö
>se ihmisestä paremman, mitä enemmän on tehnyt
>tehokasta ja laadukasta käännytystyötä?
Ihminen voi vielä vähemmän pakottaa toisen
ihmisen taivaaseen. "Tehokas ja laadukas
käännytystyö" (jos nyt sarkastisesti puhutaan)
kuuluu sarjaan kauheudet uskon nimessä.
Kukaan ei ole toista parempi. Tämä on jo
itsestäänselvyys.
>ainakin lähtökohta on oikea. sen sijaan, jos on
>muita tavotteita niin sillä edistetään hyvin
>itsekeskeisesti vain omaa taivaaseenpääsyä ja
>kasvatetaan omaa ja kirkon varallisuutta. ne
>uskovat, jotka eivät usko ihmiseen ja elämään,
>koe tämän elämän olevan tärkeä, ne ovat
>vaarallisia. he ovat niitä, jotka nostavat
>miekan ensimmäisenä, paljon ennen kuin
>humanistit ja ateistit, muut pakanakansat.
>miksi?
Tällainen toiminta ei ole uskoa, vaan
Jumalanpilkkaa.
>ensinnä, jos uskot jumalan tietävän ja
>tuomitsevan, niin se on erittäin helposti
>ymmärrettävissä, miksi ihminen joutuu syyttömänä
>helvettiin. kyse on inhimillisestä toiminnasta,
>ihmisen järjestä. jos uskot johonkin muuhun niin
>jumala on mielivaltainen, valikoiva, eikä
>millään muotoa ääretön hyvä yms. mielivaltainen
>harvemmin on hyvä. itse olen kokenut tämän
>karvaasti käytännössä ylimääräisinä
>parkkisakkoina.
Jumala ei toimi mielivaltaisesti. Monia asioita
ei vaan voi käsittää, se on ateistinkin
myönnettävä.
Ihmisellä voi myös olla vääristynyt käsitys
hyvästä, jolloin osa Jumalan toiminnasta voidaan
käsittää pahaksi.
>jos muistat tämän todistusvelvoitteen: uskovilla
>on velvollisuus todistaa väitteensä, koska
>uskovat ilmiön todellisuuteen, ateisteilla ei
>ole velvollisuutta, koska jonkin ilmiön
>olemattomuutta ei pystytä todistamaan. se on
>ihan hyvä lähtökohta. itseasiassa siis maailma
>kaikenaikaa todistaa ateistien hyväksi, ei
>uskovien. tärkeintä on joka tapauksessa usko ja
>uskovissa itsessään on se jumala, jumaluus johon
>he uskovat. kaikki subjektiivisesti koettu on
>joka tapauksessa vain ihmisellä itsellään, enkä
>esimerkiksi minä voi mitenkään todistaa sulle
>saaneeni 5-vuotiaana selkäsaunan.
Uskova itse on jo todistus. Usko on ihmisen ja
Jumalan välinen asia, jonka vain uskovat voivat
jakaa keskenään. Ateismi on ei-uskovien ihmisten
välinen asia, joten sitä on helpompi lähteä
todistamaan toiselle ihmiselle.
Usko elää todellakin ihmisessä itsessään. Usein
on niin, että uskovat haluavat jakaa ilonsa myös
ei-uskovien kanssa.. Uskoa on kuitenkin hankala
jakaa. Kovastihan sitä yritetään.
Corvettematkustus kuuhun tosiaan herättäisi
epäilyksiä, mutta sillä luultavasti ei olekaan
hengellistä merkitystä. :)
"Mistä tiedät mihin Jumala pystyy?
Lukeeko jossain, että Jumala pystyy tekemään vain
hyvää? Jumala haluaa (ja tekeekin) vain hyvää,
mutta se ei sulje pois mahdollisuutta."
jos se ei sulje pois mahdollisuutta, niin silloin
jumala pystyy myös pahoihin tekoihin, eikö niin?
jottei rajoitu liikaa, mutta rajoittuu joka
tapauksessa, koska ei tee kuin hyviä tekoja ja
siitä huolimatta hukutti maailman ja surmautti
kansoja. mikä on käsityksesi hyvistä teoista?
kansanmurha? toivottavasti et itse tee yhtä hyviä
tekoja kuin jumala :-) enkä halua kuulla, että
saahan jumala tehdä, mitä haluaa, koska meidät
loi. se ei muuta miksikään sitä asiaa, että
tapatti ja tapattaa ihmiskätten kautta kansoja.
ja tiedän luultavasti juuri sen verran jumalan
kyvyistä kuin uskovat. en vain ymmärrä
rahtuakaan, enkä halua edes ymmärtää.
"Ehkä tarkoitus ei olekaan tuoda asiaa esille
tehokkaammin."
mikä siis on evankeloimisen päätarkoitus, sen
lisäksi, että saataisiin seurakuntayhteyteen
(maksavia asiakkaita) lisää ihmisiä? saada viesti
perille, että helvetti odottaa, jos et tilaa aku
ankkaa, lue gautamaa tai ota nalle puhia sydämeen?
puhun edelleen henkilökohtaisen uskon puolesta,
organisoituneita uskontoja vastaan ja siinä
sivussa myös seurakuntia, uskonnollisia
ryhmittymiä.
"Nämä "pahat asiat" saattavat hyvinkin olla niitä
seikkoja, jotka ihmiset näkevät jopa kaaoksena,
mutta joilla todellisuudessa on tärkeä ja hyvä
merkitys. Mitä saatanallista Jumalan toiminnassa
olet huomannut?"
alatko ymmärtää mitä tarkoitan sillä, että
asioilla on kahtalaisia vaikutuksia, eikä niitä
voi yksiselitteisesti leimata hyviksi tai
pahoiksi? vai luetko minua tyyliin: hauki on
kala, kala on hauki?
jumalan toiminnassa on paljon saatanallista.
riittää, että lukee raamattua tekstinä, ei usko
kaikkea kirjaimellisesti, pakosta ihmettelee,
että paljonko jumala tapattaa ihmisiä. sen
lisäksi itsensä (jeesuksen). raamattu on draamaa,
loistava tarina. mutta, jos siitä pitää jotain
ymmärtää niin, uskoakseni se on, että käyttäkää
omaa järkeänne. ja se saatanallisuus vielä...
mielestäni tapattaminen on aika karua toimintaa,
olkoonkin että tarkoitus oli vaan ilkeän
naapuriheimon hävittäminen, mutta itse en pidä
sitä 'hyvänä' asiana. jos jumala tekee yhdenkin
ABSOLUUTTISEN hyvän vastaisen asian tai edes
jotain niistä likiarvoista, jumalassa vaikuttaa
saatana. et ole vielä tehnyt listaa hyvistä ja
pahoista asioista, odotan. :-)
"Tätä mieltä minäkin olen. Turha yrittää
ihmisjärjellä ymmärtää Jumalaa. Eikä uskossa
olekaan kyse siitä."
uskossa on kyse luopumisesta, järjestä ja
vapaasta tahdosta, jossain määrin. vaikka mitä
olen ymmärtänyt puheistasi, et usko vapaaseen
tahtoon kuin hyvin rajoitetusti... joten mitä
virkaa silloin on järjellä ylipäätään? järki ei
vaikuta mihinkään ja tiedetäänhän, että ihmiset,
jotka tekevät kaikkia hienoja asioita vailla
järjenhäivää pääsevät ansaitsemalleen lomalle
laitokseen tai vankilaan. mikäs sen parempaa.
mutta jos järjellä ei pystytä ymmärtämään
jumalaa, niin on merkillistä, että hänen
sanomisiaan ja tekojaan voidaan ymmärtää ja ne
tuntuvat olevan ihan järkeenkäypiä. miten se on
mahdollista?
"Voidaan lähteä liikkeelle siitä, että Jumala ei
ole sidottu paikkaan/aikaan kuten ihmiset.
Edelleen olen sitä mieltä, ettei ihmisen tarvitse
ymmärtää näitä mekanismeja."
onko ihmisen mahdollista ymmärtää niitä? onko
mahdollista ymmärtää jumalan motiiveja, jumalaa
itseään, jumalan tekoja ja sanoja? näyttää siltä,
että mielestäsi ei... miten tällaiseen täysin
käsittämättömään asiaan voi uskoa?
"Kaaosta on verrattain mahdotonta määritellä,
joten en yritä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että Jumala on kaiken
kaaoksen yläpuolella, ja hän tietää miten "kaaos"
käyttäytyy."
seuraava peruskysymys... joka on uskovaisilta
ateisteille... tulee aika ajoin. miten kaaos voi
synnyttää järjestystä? puhut nyt sen puolesta,
että jumala ymmärtää myös kaaoksen ja on siitä
vastuussa, siten siinä on myös järjestys? tuo
kuulostaa lopulta aika ristiriitaiselta ja
itseasiassa ateistiselta ajatukselta. jumalahan
on järjestys, ei kaaos.
"Tämä on totta, mutta se ei estä ihmistä
uskomasta Jumalaan. Se kylläkin estää ihmistä
ymmärtämästä Jumalaa, mihin sinä urhoollisesti
pyrit.."
edelleen pyrin ymmärtämään ihmistä, mm. sinua. en
usko jumalaan, joten minulla ei ole tarvetta sitä
mekanismia uskoa. mutta kirjallisena ja uskottuna
asiana jumalassa on mm. kaaosta ja
saatanallisuutta, joka ei kulje ihan käsi kädessä
uskovien itsensä päässä syntyneen käsityksen
kanssa. kyse on siis lähinnä siitä, että miten
IHMINEN voi tehdä täysin käsittämättömästä
ymmärrettävää, mikä siihen motivoi, miten se on
mahdollista ja minkälaisia ihmisiä nämä yleensä
ovat.
"Ihmisellä ei ole varaa olla avoin
kaikelle, koska hän ei koskaan voi saavuttaa
kaikkea tietoa kaikesta. Ihminen siis samalla
menettää sen ainoan tien kaiken tietämiseen
kieltämällä Jumalan - tien kaikkeen tietoon."
tiedän kyllä pari uskovaa, jotka pyrkivät
tietämään kaiken kaikesta. tällä palstalla on
pari erittäin tieteellisesti orientoitunutta
kirjoittajaa, joilla tuntuu olevan 100%
pakkotarve saada tietää kokototuus ja kumota
kaikki muut. sanon ehkä 10.000 kerran, että
minulla ei ole tarvetta, mutta uteliaisuutta ja
mielenkiintoa se ei millään muotoa estä. mitä
pahaa siinä on, jos tietää sen tarvittavan
määrän, eikä tukeudu vain yhteen kirjaan tai
ylipäätään pelkkään kirjallisuuteen? kirjojen,
tietokoneen ja television ulkopuolella on elämä,
erilaisia ihmisiä ja käsityksiä, jokainen
ainutlaatuinen ja arvokas. jotkut näistä
käsityksistä ja asenteista ovat vain ihmisille
itselleen vaarallisia ja tuhoisia. enkä tarkoita
tällä nyt sitä, että syntiä tekevä ihminen tai
ateisti joutuu helvettiin. ihan käytännönelämän
kannalta yksi asia johtaa toiseen, jotkut asiat
jopa johtavat uskosta luopumiseen, mutta on
huomattavasti kamalampia asioita, joita ihmiset
voivat tehdä TOISILLEEN. vaikka tämäkin sotii
kristinuskoa vastaan, koska tärkeintä on usko
jumalaan/jeesukseen... samantekevää, mitä
toisille tekee. vieraannuttaa siis ihmisistä,
vaikka tarkoitus on kai 10 käskyn mukaisesti
lähinnä muistaa olla vieraantumatta.
ja mitä mieltä olet siitä, että joillekin se
kaikki tieto, totuus ja elämä löytyy yhdestä
ainoasta kirjasta? sekin on tietoa ja se on
absoluuttisempaa kuin se, jonka voi silmät auki
pitämällä saavuttaa. se TIETO on niin
vaikuttavaa, että saa ihmiset toistamaan samoja,
iänkaikkisen vanhoja fraaseja, taistelemaan muita
käsityksiä vastaan, jopa sotimaan, jopa
tappamaan... onko se parempi kuin se, että oppii
antamaan arvoa kaikille käsityksille, joka
tarkoittaa, että niitä pitäisi hiukan opetella
myös tuntemaan.
"Melkein kuulostaa siltä, että pelkäät tulevasi
uskoon. :)"
en pelkää. en pelkää kuolemaa, eniten pelkään
sitä, että loukkaan jotain ihmistä ennen
kuolemaani, enkä ehdi sanomaan tärkeitä sanoja
ennen sitä. toisaalta sitä, että tietyt teot
jäävät tekemättä tässä elämässä, sanat sanomatta.
jäähän ne tietysti elämään sitten tavalla tai
toisella... toivoisin. mutta olen toistanut monta
kertaa olevani itsetietoinen, tunnen koko elämäni
läpikotaisin, itseni... jos kääntyisin uskoon,
olisin menettänyt sen tiedon itsestäni, itseni ja
elämäni. siinä vaiheessa on harkittava vakavasti
laitokseen hakeutumista. ymmärräthän, että ilman
itseä ei ihminen voi edes uskoa. jos ei ole
aivoja, sielua, persoonallisuutta yms. ei ole
ihmistä, joka voisi uskoa.
"Jumala on armollinen - luotan siihen.. vaikka
nanosekunnin päässä kuolemastani epäilisin."
toivottavasti se luottamus palkitaan. mutta yksi
käsitys tuntuu olevan, että se pitää olla
täydellistä omistatumisesta. jos siitä
nanosekunniksi erehtyy, se on matkalippu
helvettiin. eikö se kuulosta sinusta
lohduttomalta ja aika mielivaltaiselta?
"Minua joka tapauksessa lohduttaisi tieto siitä,
että pääset taivaaseen."
miksi minun pääsyni taivaaseen? entä, jos olen
ainoa kaikista tuntemistasi ihmisistä, joka
lopulta pääsee taivaaseen. sinä, perheesi, muut
uskovaiset ystäväsi tapaisitte helvetissä ja
huutaisitte ajasta ikuisuuteen kidutuksessa?
millä tavalla se lohduttaisi siinä tilanteessa?
olisin hoitolaitoksessa hoidettavana, että saisin
pääni kuntoon, kun kuolema koittaisi ja
taivaaseen vietäisin yksi hullu hullujen joukkoon.
helvetissä olisi kavereina perheesi, lemmikkisi,
uskovat ystäväsi, buddhalaiset, ateistit ja
humanistit. sekopäinen tommi olisi taivaassa
murhamiesten seurana. en haluaisi sinne! taivas
olisi mulle helvetti, helvetti on taivas.
"Milloin asetuin? Sanoin, että uskoon
käännyttäessä luovutetaan elämä Jumalalle. Uskoon
kääntyminen on juuri sitä itseään, eikä
esittämistä. Jumala tietää kuka pelastuu ja kuka
ei, ja se riittää minulle. Luulen kuitenkin, että
taivaassa on juuri ennen kuolemaansa uskoon
tulleita murhaajia."
asettaudut, kun ilmoitat, ettei puolivahingossa
käännytä uskoon. koita ymmärtää, että on olemassa
muitakin uskontoja kuin kristinusko. ei ehkä ole
sattuma, että käännyt kristinuskoon länsimaissa,
mutta sattuma on, että synnyit juuri suomessa.
mikä olisi ajatuksesi, jos perheesi olisi
intialainen, pääsiäissaarelta tai perusta? elämä
on eri puolilla maailmaa erilaista, samoin
kulttuuri ja uskonnot. oliko raamatun jumala
ensimmäinen johon tutustuit vai olitko aiemmin
etsinyt jumalaa hindulaisuudesta,
buddhalaisuudesta, wiccasta tai kenties ollut
hyvin selvillä itsestäsi, henkisessä
tasapainossa, kenties humanistiuskossa? veikkaan,
että raamattu oli ensimmäinen asia, joka osui
oikeaan aikaan (sattumalta) kohdalle ja et ole
ikinä saavuttanut henkistä tasapainoa niin, että
tulisit toimeen yksin (tarkoituksella).
"Ihminen voi vielä vähemmän pakottaa toisen
ihmisen taivaaseen. "Tehokas ja laadukas
käännytystyö" (jos nyt sarkastisesti puhutaan)
kuuluu sarjaan kauheudet uskon nimessä.
Kukaan ei ole toista parempi. Tämä on jo
itsestäänselvyys."
pitkälti tämän tehokkaan ja laadukkaan
käännytystyön joskus historiassa olet myös sinä
nyt kristitty. juutalaisuus ja kristinusko ovat
kirjoitettu verellä kirjoitettu uskontoja.
ihminen ei toki ole voinut pakottaa kuin
uskomaan, ja ilmeisesti joku joskus on sitten
myös uskoon päässyt ja siten on tullut
pakkokäännytetyksi taivaaseen.
"Tällainen toiminta ei ole uskoa, vaan
Jumalanpilkkaa."
voitko kertoa millä tavalla humanistit,
buddhalaiset ja hindulaiset pilkkaavat jumalaa
siinä, että nostavat miekkansa vasta paljon sen
jälkeen, kun kiihkokristityt ovat katkoneet
heiltä päät? onko mielestäsi parempi olla
jeesukseen uskova sotilas jumalan nimeen vai
vaikkapa passiivisen vastarinnan ja pasifismin
nimeen elävä ja tunteva hindulainen pakana?
"Jumala ei toimi mielivaltaisesti. Monia asioita
ei vaan voi käsittää, se on ateistinkin
myönnettävä."
et ole ymmärtänyt ateismin luonnetta. ateisti
nimenomaan myöntää asioiden käsittämättömyyden ja
tulevat sen kanssa toimeen. jumala on yksi
käsittämättömistä asioista muiden joukossa.
"Ihmisellä voi myös olla vääristynyt käsitys
hyvästä, jolloin osa Jumalan toiminnasta voidaan
käsittää pahaksi."
kenellä tällainen vääristynyt käsitys hyvästä
saattaisi olla ja voisitko kertoa jotain
esimerkkejä. jos jaksat niin tee 'kotiläksynä'
jonkinlainen lista ns. hyvistä ja pahoista
asioista. saat itse päättää mikä on hyvää ja mikä
pahaa, kunhan on olemassa jonkinlaiset
vastaparit, esim. tuhoaminen - luominen,
varastaminen - antaminen, uutiset ja sää -
raamattu... jne. jos jaksat, voit miettiä
perusteluja, miksi ne ovat SINUN mielestäsi hyviä
ja pahoja.
"Uskova itse on jo todistus. Usko on ihmisen ja
Jumalan välinen asia, jonka vain uskovat voivat
jakaa keskenään. Ateismi on ei-uskovien ihmisten
välinen asia, joten sitä on helpompi lähteä
todistamaan toiselle ihmiselle."
miksi aina otat vastakohtapariksi ateistin? :-)
tiedät todennäköisesti, että maailmassa on myös
hindulaisia, buddhalaisia, taolaisia,
jainalaisia, muslimeja, baha´ilaisia, jehovan
todistajia jne. jne. jne. jokaisella heillä on
jumalansa ja uskonsa, ateismi on ollut sellainen
käsitys, että sen kanssa on ollut joskus
helvettiä elää. nykyisellään se on helpompaa,
koska voi vaikka netin välityksellä puhua samalla
tavalla ajattelevien kanssa. välillä edelleen
osuu kohdalla uskovia, jotka manaavat alimpaan
helvettiin ja heidän kanssaan ei yksinkertaisesti
pysty keskustelemaan. ja nämä ihmiset ovat
yleensä niitä 'miekkaantarttujia'. kysyn, mistä
uskova buddhalainen on todistus?
"Usko elää todellakin ihmisessä itsessään. Usein
on niin, että uskovat haluavat jakaa ilonsa myös
ei-uskovien kanssa.. Uskoa on kuitenkin hankala
jakaa. Kovastihan sitä yritetään."
tämä on pitkälti syy, miksi en usko
organisoituneeseen uskoon. jokainen ihminen on
omanlaisensa ja jokaisella on oikeus ja vapaus
uskoa mihin haluaa, eikö niin? jos jollekin on
lohdullisempaa mennä helvettiin kuin
helvetinkaltaiseen taivaaseen, niin anna hänen
mennä sinne. ei siinä tarvita rukoilua, eikä
siinä tarvita evankeloimista. lähinnä se voi vain
ärsyttää niitä ateisteja tms. joiden kanssa
haluat sitä 'iloa' jakaa. voit kertoa
kokemuksista, mutta jos haluat arvostaa ja
kunnioittaa ihmisiä, niin sinun pitää oppia
ottamaan heidät huomioon ja kuuntelemaan myös
heidän julistuksensa ja ilonaiheensa. mitä
enemmän kuulet ja tutustut eri tavalla
ajatteleviin, sen paremmat lähtökohdat sinulla on
keskustella heidän kanssa (tasa-arvoisina)
ihmisinä, eikä vain kristittynä ja ateistina.
"Corvettematkustus kuuhun tosiaan herättäisi
epäilyksiä, mutta sillä luultavasti ei olekaan
hengellistä merkitystä. :)"
eihän sillä, mutta kyse olikin vain siitä, että
miten subjektiivinen totuus on kiinni vain
kokijassa itsessään. ihan jokainen ihminen ei
tiettävästi matkusta corvettella kuuhun ja, jos
joku uskoo kuussa käyneensä corvettella, niin
mikään ei sitä uskoa pois vie, koska se on
koettu. tosin ihmisen pitää olla hieman pihalla
siinä tilanteessa. mutta yhtälailla kaikki enkeli-
ja jumalakokemukset ovat kiinni vain kokijassa
itsessään. niistä voi kertoa juuri niin paljon
kuin haluaa, mutta siitä huolimatta kuulijalla
itsellään on täysi oikeus epäillä tai pitää
toista kahjona. samalla tavalla kuin hra.
corvettematkailijaa. onhan sullakin täysi oikeus
ja vapaus pitää mua hulluna :-) enkä edes
ihmettelisi...
"K.
Kuolema ei tule, ellei Jumala salli. Jumalan
Poika Jeesus on voittanut kuoleman. Uskon määrä
on jokaisella sen mukainen, mitä Jumala armossaan
antaa ja katsoo minunkin tarvitsevan."
>>entä, jos koet joskus tulevaisuudessa heikon
hetken ja juuri silloin päättyy sun maallinen
taivalluksesi. olet elänyt 54 vuotta siinä
toivossa, että taivaaseen mennään, mutta sen
nanosekunnin takia menetkin helvettiin. tai, jos
ihminen, joka on ikänsä käyttänyt kristittyjen
pilkkaamisen, tappamiseen jne. kääntyy
kristinuskoon puolivahingossa, juuri ennenkuin
tajuaa, ettei siinä ole mitään järkeä, pääsee
siksi taivaaseen? tai ylipäätään... taivashan on
täynnä murhamiehiä, mitä helvetissä on?
buddhalaisia, taolaisia, ateisteja,
humanisteja...
niitä, jotka pyrkivät rakentamaan maailmasta
paremman saavat tuomion helvettiin. thank you.<<
K.
Jumala antaa lapsilleen leipää, eikä kiviä. Jos
Jeesuksen omat temmattaisiin pois, ei sen
hetkinen epäusko poistaisi pelastumista, koska
Jeesus näkee sen hetkittäiseksi.
Jumala heittää meille täkyjä ja koettelee meidän
uskomme vahvuutta. Sitä enemmän saamme hommia,
mitä paremmin Hänen antamistaan koetuksista
selviämme. (nim. merkki. Tämän hatarasti
oivaltanut). Kysymys on siis ihmisen valinnoista.
joko hän valitsee omaien mielihalujensa
mukaisesti tai antaa Jeesuksen tehdä työtä
itsessään.
"K.
Uskon, niin kuin Raamattu ilmoittaa asiasta, eli
Jumala pelastaa kenet haluaa. Jos siis olet
kuullut Jeesuksesta, etkä halua pelastua, niin ei
pakkoa ole siihen."
>>jumala pelastaa kenet haluaa? siis vaikkapa
minut, vaikka olen kuullut jeesuksesta, mutten
häneen usko? vai meneekö tässä raja, jota ei
ylitetä? ja mistä tiedät, jos jumala on ainoa,
joka tietää päivämäärät ja ne, jotka taivaaseen
pääsevät? ristiriitoja on ainakin tarpeeksi. ja
miksi aina sanot 'halua', kun kyse
on 'tarpeettomuudesta', ei haluttomuudesta.<<
K.
Kenet Jumala pelastaa, sille tulee kyllä ilmoitus
asiasta - käsittääkseni. Kukaan ei ole oikeastaan
kovin pitkään Jumalan lapsi tietämättään.
Kaverini oli hetken tietämättään Jumalan lapsi.
"Ne, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan,
ovatkin jo asia erikseen. Teot ratkaisevat, koska
moraali ja omatunto on Jumalan asettamia."
>>taas jahkataan siis siitä, että mitä, jos ei
ole
ottanut jeesusta vastaan, mutta siitä huolimatta
elää kuten jeesus on saarnannut. uskoisin, että
suurin osa PAKANOISTA elää juuri saman etiikan
mukaan, eikä minkään muun. kristityt itse
rikkovat lakejaan, ne joilla ei ole lakia, eivät
voi sitä myöskään rikkoa ja siksi elävät ns.
nuhteessa omaehtoisesti.<<
K.
Tämä pelastusasia on kaikenkaikkiaan niin vaikea,
että se ei kertakaikkiaan selviä ihan helpolla.
Tätä täytyy opiskella ja kysyä Jumalalta.
"K.
Varsinkin, kun olet ilosanomasta kuullut."
no, toistan edelleen, että olen kuullut tästä
kaikkien tappajien ja sieluttomien kristittyjen
iloisesta Isästä, jonka aivotuksista ei ota
selvää edes lapsi ja, johon ihmiset haluavat
syystä tai toisesta uskoa. olen lukenut ihan
tarpeeksi, ymmärtänyt tarpeeksi, jotta olen
valintani sen puolesta tehnyt, etten
sitä 'ilosanomaa' tarvitse omaan elämääni.
K.
Siinähän se onkin - nämä kun eivät ole järjen
asioita, vaan sydämen tunteen. Usko ei ole silti
mikään tunne, vaan se on uusi elämä.
"K.
Ei sellaista ihmistä olekaan, ellei puhuta
vähämielisistä tai yleensä mihinkään valintoihin
kykenemättömistä."
teetkö jumalan töitä, kun tiedät?
K.
Teen. Olen Hänen hommissaan, kuten muutkin
kristityt.
"Syntiä on myös esim vihata jotain, koska silloin
on jo mielessään tappanut hänet - sanoi Jeesus.
Aviorikoksenkin on tehnyt, kun ajattelee edes
himoiten, muusta kun vaimostaan. Avioliitto on
ollut siihen aikaan tavallinen ja solmittu
varhain."
>>tarkkaanottaen mitä tunteita ihminen saa
tuntea?
ja, kun kuitenkaan ei pitäisi niitä tunteita
torjua, vaan niiden pitäisi antaa tulla ulos.<<
K.
Ihminen saa tuntea kaikkia tunteita, eikä ole
tarkoitus niitä salvata. Jos vihaat jotain
ihmistä kristittynä, niin tilanne on kestämätön.
Vihamiehelle pitää antaa ennen pitkää anteeksi,
muuten tulee itselle paha olo. Helpommalla siis
pääsee, kun tekee Jumalan tahdon.
"K.
Perussana on salpa, salpata - olisiko tuo oikea
muoto?"
>>on, toinen hyvä sana on torjua tai kieltää. jos
torjut tai kiellät tunteesi, estät niiden pääsyn
ns. iholle.<<
K.
Usko ei ole tunneasia. Se on valinta.
"K.
Pahassa ei ole hyvää, muuten se ei ole paha."
myös eclipsen vakiovastaus :-) eihän autokaan ole
auto, ellei se ole auto.
K.
Esitäpä joku asia, niin koitan ottaa siihen
laajemman näkökannan. Se on siis joko hyvä, paha
tai neutraali.
"K.
Jumalalle jotkin neutraalit teot ovat esim.
Kävely. Jos kävelet, niin se ei todellakaan
varmaan ole hyvää, eikä pahaa, mutta miksi
kiinnostua tällaisesta ja johdatella keskustelua
pois tärkeämmästä, eli ihmisen pelastumiseen
vaikuttavista asioista. Tietenkin kävelykin voi
olla pahaa, jos teet sen tulisilla hiilillä, tai
porttolassa. :)"
>>neutraalit teot ovat toiseksi asia erikseen,
toiseksi myös niissä on puolensa. mielestäni jo
pelkästään hengittämisessä on omat hyvät ja
huonot puolensa, riippuu ihan elämäntilanteesta
ja montako kristittyä hengittää niskaan. mutta
jos keksit vastakkainasetteluja, mitkä mielestäsi
ovat selvästi pahoja asioita ja sitten, mitkä
ovat hyviä. niin onko olemassa vai ei,
tilanteita, jossa itseasiassa ne pahat asiat ovat
hyviä ja hyvät pahoja? mieti asiaa. älä etsi
vastausta raamatusta, jos mahdollista.<<
K.
Kerro sinä esimerkkejä asioista, joissa on sekä
hyvä, että paha.
"K.
Aku Ankka on ihmisen luoma sarjakuvahahmo, mutta
Jeesus Kristus on todellinen historiallinen
henkilö, jonka puheista ei voi muuta päätellä,
kuin että Hän on ollut jotain wery special."
>>toki on, kuten myös jumala. ehkä olisi ollut
parempi pyytää sinua kääntymään buddhalaisuuteen,
niin mä voin harkita kristinuskoa :-) eli ala sä
seuraamaan siddharta gautamaa, mä sitten
jeesusta. onko sovittu? sehän on helppo homma vai
kuinka? ainakin niin itse sanoit... ja, mitä
siinä menettää? :-)<<
K.
Miten olisit Buddhan ollut hyväksymässä, mutta et
Jeesusta?
"Huomaatko, että usko ja Pyhä Henki
annettiin. Sitä ennen ei kukaan voinut täysin
uskoa. Pietarikin lähti kalastelemaan, kaiken
kokemansa jälkeen. Pyhän Hengen vuodatuksen
jälkeen alkoi tapahtumaan."
kuka näin sanoo?
K.
Raamattu. Ihmeteotkin alkoivat silloin vasta,
lukuunottamatta riivaajien karkoittamisia.
>hyvää? Jumala haluaa (ja tekeekin) vain hyvää,
>mutta se ei sulje pois mahdollisuutta."
>jos se ei sulje pois mahdollisuutta, niin
>silloin jumala pystyy myös pahoihin tekoihin,
>eikö niin?
No jos näin ajatellaan, niin kyllä. Korostan
kuitenkin edelleen sitä, etteivät Jumalan teot
ole pahoja.
>jottei rajoitu liikaa, mutta rajoittuu joka
>tapauksessa, koska ei tee kuin hyviä tekoja ja
>siitä huolimatta hukutti maailman ja surmautti
>kansoja. mikä on käsityksesi hyvistä teoista?
>kansanmurha? toivottavasti et itse tee yhtä
>hyviä tekoja kuin jumala :-)
Jumala on aina varoittanut ennen rangaistustaan.
Nämä kansat tiesivät toimivansa väärin, mutteivät
muuttaneet tapojaan. Älä kuitenkaan kysy minulta,
miksi Jumala rankaisee niin julmasti, kysy
Jumalalta itseltään. Ihmisenä en voi tuomita
toista ihmistä, ainoastaan pahat teot.
>enkä halua kuulla, että saahan jumala tehdä,
>mitä haluaa, koska meidät loi. se ei muuta
>miksikään sitä asiaa, että tapatti ja tapattaa
>ihmiskätten kautta kansoja. ja tiedän
>luultavasti juuri sen verran jumalan
>kyvyistä kuin uskovat. en vain ymmärrä
>rahtuakaan, enkä halua edes ymmärtää.
Tiedät hyvin etten minä voi millään tavoin
puolustella kansanmurhaa tai ylipäänsä mitään
maailmassa tapahtuvaa pahaa. Minä en voi toimia
Jumalan tuomarina - uskon vain, että kaikilla
Hänen teoillaan on ollut tarkoitus.
Luuletko, että Jumala nauttii luomiensa ihmisten
tuhoamisesta?
>mikä siis on evankeloimisen päätarkoitus, sen
>lisäksi, että saataisiin seurakuntayhteyteen
>(maksavia asiakkaita) lisää ihmisiä? saada
>viesti perille, että helvetti odottaa, jos et
>tilaa aku ankkaa, lue gautamaa tai ota nalle
>puhia sydämeen?
Uskominen ei maksa pennin latia, eikä kirkkoon
tarvitse kuulua, jos ei halua kirkollisveroa
maksaa (itse asiassa kirkollisvero on mätä asia).
Uskoa ei kirkkoon kuulumattomuus muuta.
Evankeliointi on ilosanoman kertomista ihmiselle.
Siinä se. Ihminen itse tekee päätöksensä. Uhkailu
ei kuulu evankeliointiin.
Mistä syystä ryhdyit halventamaan uskoani?
>puhun edelleen henkilökohtaisen uskon puolesta,
>organisoituneita uskontoja vastaan ja siinä
>sivussa myös seurakuntia, uskonnollisia
>ryhmittymiä.
Uskon puolesta minäkin puhun. Moni
kirkko/seurakunta on rappeutunut ihmisen
manipuloinnin vuoksi. On kuitenkin olemassa
myös "puhtaita" seurakuntia.
>alatko ymmärtää mitä tarkoitan sillä, että
>asioilla on kahtalaisia vaikutuksia, eikä niitä
>voi yksiselitteisesti leimata hyviksi tai
>pahoiksi?
Totta kai. Siksi minä juuri yritän sanoa, että
vaikka Jumalan toiminta vaikuttaisi pahalta, ei
se suoraan tarkoita sitä, että se olisi pahaa.
Sanotaan siis, että Jumalan toiminta on
oikeutettua. Niin hän on itse sanonut. Luotan
siihen.
>vai luetko minua tyyliin: hauki on
>kala, kala on hauki?
No hmh. Tämäkin vielä.
*huokaus*... Ihmisen viestinnästä häviävän pieni
osa on kielellistä - on myös eleet, ilmeet,
äänenpainot jne. Tästä huolimatta diskurssissa
tapahtuu lukemattomia väärinymmärryksiä, eikä
vastapuoli voi koskaan täysin ymmärtää
keskustelukumppaninsa viestiä. Tähän vaikuttavat
mm. henkilökohtaiset sanojen merkityssuhteet ja
muut assosiaatiot. Yritän ymmärtää sinua, yritä
sinäkin minua.
>ymmärtää niin, uskoakseni se on, että käyttäkää
>omaa järkeänne. ja se saatanallisuus vielä...
>mielestäni tapattaminen on aika karua toimintaa,
>olkoonkin että tarkoitus oli vaan ilkeän
>naapuriheimon hävittäminen, mutta itse en pidä
>sitä 'hyvänä' asiana. jos jumala tekee yhdenkin
>ABSOLUUTTISEN hyvän vastaisen asian tai edes
>jotain niistä likiarvoista, jumalassa vaikuttaa
>saatana. et ole vielä tehnyt listaa hyvistä ja
>pahoista asioista, odotan. :-)
Tapattaminen on karua, kyllä. Lähes yhtä karua,
kuin köyhänä nälänhädästä kärsivään maahan
syntyminen.
Jumala kuitenkin loi luonnon sellaiseksi, ettei
kenelläkään voi olla täysin samanlaiset
lähtökohdat elämään. Täytyy myös ottaa huomioon,
että maan päällä vaikuttaa monet voimat - saatana
mm.
En voi tehdä listaa hyvistä tai pahoista asioista
(pettymys?). :)
..sitäpaitsi se olisi minun listani. Muutenkin,
ihmiset tekevät koko ajan pahaa jopa
tietämättään, osa juuri mainitsemistasi syistä
johtuen.
>uskossa on kyse luopumisesta, järjestä ja
>vapaasta tahdosta, jossain määrin. vaikka mitä
>olen ymmärtänyt puheistasi, et usko vapaaseen
>tahtoon kuin hyvin rajoitetusti... joten mitä
>virkaa silloin on järjellä ylipäätään?
Omasta vapaasta tahdostani päätin tulla uskoon.
Onneksi jo siinä vaiheessa, jolloin järki ei
ollut estämässä sitä kovin voimakkaasti. :)
Uskon vapaaseen tahtoon, mutta tahtomiseen
vaikuttaa ja sitä rajoittaa moni asia. Ihmisellä
on järki, jonka voi valjastaa hyvään käyttöön -
työkaluksi. Moni kuitenkin jopa perustaa elämänsä
järjelle.
>mutta jos järjellä ei pystytä ymmärtämään
>jumalaa, niin on merkillistä, että hänen
>sanomisiaan ja tekojaan voidaan ymmärtää ja ne
>tuntuvat olevan ihan järkeenkäypiä. miten se on
>mahdollista?
Kuka on sanonut, että Jumalan sanomiset ja teot
ovat aina ihan järkeenkäypiä? :)
>onko ihmisen mahdollista ymmärtää niitä? onko
>mahdollista ymmärtää jumalan motiiveja, jumalaa
>itseään, jumalan tekoja ja sanoja? näyttää
>siltä, että mielestäsi ei... miten tällaiseen
>täysin käsittämättömään asiaan voi uskoa?
Jumala on rakkaus. Rakkaudella tähän asiaan voi
uskoa.
Rakkautta ei myöskään voi selittää järjellä,
mutta toki myönnät sen olemassaolon?
>seuraava peruskysymys... joka on uskovaisilta
>ateisteille... tulee aika ajoin. miten kaaos voi
>synnyttää järjestystä? puhut nyt sen puolesta,
>että jumala ymmärtää myös kaaoksen ja on siitä
>vastuussa, siten siinä on myös järjestys? tuo
>kuulostaa lopulta aika ristiriitaiselta ja
>itseasiassa ateistiselta ajatukselta. jumalahan
>on järjestys, ei kaaos.
Jumala on järjestys, kyllä. Uskon kuitenkin, että
Jumalan järjestys voi ihmisestä vaikuttaa
kaaokselta. Tämä siis menee taas yli ymmärryksen.
Luonnossa on kaaosta ja järjestystä... liikumme
siinä rajapinnassa. Jumala säätelee kaaosta
siten, ettei se karkaa liian kauaksi
rajapinnasta - näin uskon.
>edelleen pyrin ymmärtämään ihmistä, mm. sinua.
>en usko jumalaan, joten minulla ei ole tarvetta
>sitä mekanismia uskoa. mutta kirjallisena ja
>uskottuna asiana jumalassa on mm. kaaosta ja
>saatanallisuutta, joka ei kulje ihan käsi
>kädessä uskovien itsensä päässä syntyneen
>käsityksen kanssa. kyse on siis lähinnä siitä,
>että miten IHMINEN voi tehdä täysin
>käsittämättömästä ymmärrettävää, mikä siihen
>motivoi, miten se on mahdollista ja minkälaisia
>ihmisiä nämä yleensä ovat.
En yritä tehdä uskosta ymmärrettävää. Jos usko
olisi täysin järjellistä ja loogista, sen voisi
perinpohjin selittää. Siihen kuitenkin liittyy
muita tekijöitä - tärkeimpänä rakkaus. En pysty
järjellisesti selittämään sinulle syitä siihen,
miksi uskon. :)
Tuosta syystä sinun ei kannata yrittää ymmärtää
minua, menetät hermosi siinä touhussa.
>pakkotarve saada tietää kokototuus ja kumota
>kaikki muut. sanon ehkä 10.000 kerran, että
>minulla ei ole tarvetta, mutta uteliaisuutta ja
>mielenkiintoa se ei millään muotoa estä. mitä
>pahaa siinä on, jos tietää sen tarvittavan
>määrän, eikä tukeudu vain yhteen kirjaan tai
>ylipäätään pelkkään kirjallisuuteen? kirjojen,
>tietokoneen ja television ulkopuolella on elämä,
>erilaisia ihmisiä ja käsityksiä, jokainen
>ainutlaatuinen ja arvokas. jotkut näistä
>käsityksistä ja asenteista ovat vain ihmisille
>itselleen vaarallisia ja tuhoisia. enkä tarkoita
tällä nyt sitä, että syntiä tekevä ihminen tai
>ateisti joutuu helvettiin.
Toki jokainen ihminen itsessään on niin hieno ja
arvokas asia, ettei yksi ihmiselämä sen
tutkimiseen riittäisikään. Minä arvostan ihmisiä
ja kunnioitan heidän vakaumustaan (mikä osaltaan
vaikeuttaa oman vakaumukseni jakamisen). Moni
kokee uskon vaarallisena asiana, ja järjellä
ajateltunahan se saattaa vaikuttaakin siltä -
vielä kun otetaan huomioon, että jumalia ja
uskontoja on todella monta. Voin selittää asian
vain niin, että muut jumalat ovat saatanan ansoja
(enkä näin sanoessani halua loukata ketään muuta
uskontoa tunnustavaa).
>ihan käytännönelämän kannalta yksi asia johtaa
>toiseen, jotkut asiat jopa johtavat uskosta
>luopumiseen, mutta on huomattavasti kamalampia
>asioita, joita ihmiset voivat tehdä TOISILLEEN.
>vaikka tämäkin sotii kristinuskoa vastaan, koska
>tärkeintä on usko jumalaan/jeesukseen...
>samantekevää, mitä toisille tekee. vieraannuttaa
>siis ihmisistä, vaikka tarkoitus on kai 10
>käskyn mukaisesti lähinnä muistaa olla
>vieraantumatta.
No ei se nyt ihan noinkaan mene..
Jos uskot, niin automaattisesti sinun ei pitäisi
haluta tehdä pahaa toisille ihmisille.
>ja mitä mieltä olet siitä, että joillekin se
>kaikki tieto, totuus ja elämä löytyy yhdestä
>ainoasta kirjasta? sekin on tietoa ja se on
>absoluuttisempaa kuin se, jonka voi silmät auki
>pitämällä saavuttaa. se TIETO on niin
>vaikuttavaa, että saa ihmiset toistamaan samoja,
>iänkaikkisen vanhoja fraaseja, taistelemaan
>muita käsityksiä vastaan, jopa sotimaan, jopa
>tappamaan... onko se parempi kuin se, että oppii
>antamaan arvoa kaikille käsityksille, joka
>tarkoittaa, että niitä pitäisi hiukan opetella
>myös tuntemaan.
Tokihan tietoa muualtakin tulee hakea. Kaikkea
tietoa on kuitenkin hyvä epäillä. Usko on se,
jota ei tulisi epäillä. Tämä on vaikea yhtälö.
Itse pyrin myös tutustumaan muiden käsityksiin.
Se auttaa minua tietämään, miksi niin moni ei
halua osakseen sitä rakkautta, mitä tarjotaan.
Tosin luulen myös ymmärtäväni, miksi näin on.
Moni varmasti haluaisi uskoa, mutta se on
liian 'järjetöntä' heistä..
Valtiot puolustautuvat vihollisvaltioiden
hyökkäyksiltä. Samaten uskovat joutuvat
puolustautumaan uskonsa tähden.. vaikkakin
näinkään ei periaatteessa tarvitsisi toimia.
>"Melkein kuulostaa siltä, että pelkäät tulevasi
>uskoon. :)"
>en pelkää. en pelkää kuolemaa, eniten pelkään
>sitä, että loukkaan jotain ihmistä ennen
>kuolemaani, enkä ehdi sanomaan tärkeitä sanoja
>ennen sitä. toisaalta sitä, että tietyt teot
>jäävät tekemättä tässä elämässä, sanat
>sanomatta. jäähän ne tietysti elämään sitten
>tavalla tai toisella... toivoisin.
Niin... tämäkin menee siihen kategoriaan, jota ei
järjellä pysty oikein selittämään, mutta ymmärrän
mitä tarkoitat.
>mutta olen toistanut monta
>kertaa olevani itsetietoinen, tunnen koko
>elämäni läpikotaisin, itseni... jos kääntyisin
>uskoon, olisin menettänyt sen tiedon itsestäni,
>itseni ja elämäni.
Uskoon tultaessa elämä annetaankin Jumalan
käsiin. Et sinä sitä tietoa menetä, elät vain
tietoisena myös siitä, että Jumala vaikuttaa
taustalla.
>siinä vaiheessa on harkittava vakavasti
>laitokseen hakeutumista. ymmärräthän, että ilman
>itseä ei ihminen voi edes uskoa. jos ei ole
>aivoja, sielua, persoonallisuutta yms. ei ole
>ihmistä, joka voisi uskoa.
Olenko minä mielestäsi persoonaton, aivoton ja
sieluton?
"Jumala on armollinen - luotan siihen.. vaikka
nanosekunnin päässä kuolemastani epäilisin."
>toivottavasti se luottamus palkitaan. mutta yksi
>käsitys tuntuu olevan, että se pitää olla
>täydellistä omistatumisesta. jos siitä
>nanosekunniksi erehtyy, se on matkalippu
>helvettiin. eikö se kuulosta sinusta
>lohduttomalta ja aika mielivaltaiselta?
Kyllä, mutta ihminen haparoi aina uskossaan, ja
harva uskova pystyy täydellisesti omistautumaan
Jumalalle.. ikävä kyllä en itsekään siihen pysty.
Ainakaan vielä.
>miksi minun pääsyni taivaaseen? entä, jos olen
>ainoa kaikista tuntemistasi ihmisistä, joka
>lopulta pääsee taivaaseen. sinä, perheesi, muut
>uskovaiset ystäväsi tapaisitte helvetissä ja
>huutaisitte ajasta ikuisuuteen kidutuksessa?
>millä tavalla se lohduttaisi siinä tilanteessa?
Höh.
Eipä se varmaan tuossa tilanteessa enää
lohduttaisi, kun olisi muutakin ajateltavaa. Joka
tapauksessa luotan armoon.
>asettaudut, kun ilmoitat, ettei puolivahingossa
>käännytä uskoon. koita ymmärtää, että on
>olemassa muitakin uskontoja kuin kristinusko. ei
>ehkä ole sattuma, että käännyt kristinuskoon
>länsimaissa, mutta sattuma on, että synnyit
>juuri suomessa. mikä olisi ajatuksesi, jos
>perheesi olisi intialainen, pääsiäissaarelta tai
>perusta? elämä on eri puolilla maailmaa
>erilaista, samoin kulttuuri ja uskonnot.
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Olen
etuoikeutettu, että sain syntyä Suomeen, joka
todellakin on kristitty valtio. Mm. Intiassakin
on kristittyjä. Heitä vainotaan ja tapetaan
jatkuvasti. Tunnen syntyjään intialaisia ihmisiä,
jotka ovat joutuneet pakenemaan uskonsa puolesta
pois kotimaastaan.
Oletko koskaan ajatellut, että kristityissä
maissa menee yleisesti ottaen paremmin kuin muuta
uskontoa tunnustavissa maissa.
>oliko raamatun jumala ensimmäinen johon
>tutustuit vai olitko aiemmin etsinyt jumalaa
>hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta, wiccasta
>tai kenties ollut hyvin selvillä itsestäsi,
>henkisessä tasapainossa, kenties
>humanistiuskossa? veikkaan, että raamattu oli
>ensimmäinen asia, joka osui oikeaan aikaan
(sattumalta) kohdalle ja et ole ikinä saavuttanut
>henkistä tasapainoa niin, että tulisit toimeen
>yksin (tarkoituksella).
Kuten sanoin, olen etuoikeutettu.
Väitän, että valtaosa kääntymisistä tapahtuu
muusta uskonnosta kristinuskoon, eikä päinvastoin.
Sama kysymys pätee myös sinuun - tunnustaisitko
jotain uskontoa, jos olisit syntynyt johonkin
muuhun maahan? Täällä ei sentään pakoteta.
Mikä sinut on saanut epäilemään minun henkistä
tasapainoani?
>pitkälti tämän tehokkaan ja laadukkaan
>käännytystyön joskus historiassa olet myös sinä
>nyt kristitty. juutalaisuus ja kristinusko ovat
>kirjoitettu verellä kirjoitettu uskontoja.
>ihminen ei toki ole voinut pakottaa kuin
>uskomaan, ja ilmeisesti joku joskus on sitten
>myös uskoon päässyt ja siten on tullut
>pakkokäännytetyksi taivaaseen.
Pakottiko Jeesus uskomaan?
Ihmiset ovat tuoneet väkivallan kristinuskoon, ei
Jumala.
>voitko kertoa millä tavalla humanistit,
>buddhalaiset ja hindulaiset pilkkaavat jumalaa
>siinä, että nostavat miekkansa vasta paljon sen
>jälkeen, kun kiihkokristityt ovat katkoneet
>heiltä päät?
Tarkoitin lähinnä, että kiihko-"kristityt"
pilkkaavat Jumalaa miekkoinensa.
Tässä ei ole kyse uskosta.
>onko mielestäsi parempi olla
>jeesukseen uskova sotilas jumalan nimeen vai
>vaikkapa passiivisen vastarinnan ja pasifismin
>nimeen elävä ja tunteva hindulainen pakana?
Tekisi mieleni sanoa, että kärjistät hieman.
Kyllä sanoma varmasti on kulkenut rakkaudellakin
eikä pelkästään miekoin.
...ja vielä ihmetellään, miksi osa kirkoista ja
seurakunnista on mätiä. :)
"Jumala ei toimi mielivaltaisesti. Monia asioita
ei vaan voi käsittää, se on ateistinkin
myönnettävä."
>et ole ymmärtänyt ateismin luonnetta. ateisti
>nimenomaan myöntää asioiden käsittämättömyyden
>ja tulevat sen kanssa toimeen. jumala on yksi
>käsittämättömistä asioista muiden joukossa.
Entä rakkaus?
>kenellä tällainen vääristynyt käsitys hyvästä
>saattaisi olla ja voisitko kertoa jotain
>esimerkkejä. jos jaksat niin tee 'kotiläksynä'
>jonkinlainen lista ns. hyvistä ja pahoista
>asioista.
Tähän vastaus ylempänä, miksi en sitä tee.
'Vääristynyt' oli kylläkin väärä sana..
Mutta onko rankaiseminen hyvä vai paha asia?
Tämä tosin menee jo etiikan puolelle..
>miksi aina otat vastakohtapariksi ateistin? :-)
>tiedät todennäköisesti, että maailmassa on myös
>hindulaisia, buddhalaisia, taolaisia,
>jainalaisia, muslimeja, baha´ilaisia, jehovan
>todistajia jne. jne. jne.
No, ateisti ei usko Jumalaan, joten hän on
täydellinen vastakohta uskovalle tuossa mielessä.
"tiedät todennäköisesti.." Voi hyvä tavaton.
Miksi edes vaivaudut keskustelemaan kanssani, jos
pidät minua typeryksenä?
Ajattelin ettei tässä tarvitse sen kummemmin
ottaa kantaa henkimaailmaan, mutta niin.
Saatanallakin on keinonsa. Otaksun, että tässä
kohtaa hihittelet niin voimakkaasti, että syntyy
vaaratilanne penkiltä putoamisen muodossa. Jos et
hihittele, olet väistänyt yhden ansakuopan.
>kysyn, mistä
>uskova buddhalainen on todistus?
Siitä, että saatana osaa naamioitua
mestarillisesti.
>tämä on pitkälti syy, miksi en usko
>organisoituneeseen uskoon. jokainen ihminen on
>omanlaisensa ja jokaisella on oikeus ja vapaus
>uskoa mihin haluaa, eikö niin?
Totta, ja asioista voi keskustella. Toivottavasti
sisimpään tarttuu jotain..
>corvettematkailijaa. onhan sullakin täysi oikeus
>ja vapaus pitää mua hulluna :-) enkä edes
>ihmettelisi...
!!
Minä puolestani ihmettelen, miksi luulet minun
ajattelevan noin.
Tuntuisit pikemminkin olevan hyvin järkevä
ihminen.. ja siinäpä se juuri onkin.
Pohdi rakkautta.
"No jos näin ajatellaan, niin kyllä. Korostan
kuitenkin edelleen sitä, etteivät Jumalan teot
ole pahoja."
jos jumala on absoluuttinen hyvä ja kertoo
raamatussa olevansa, niin kyllä... silloin jumala
on absoluuttinen hyvä. asiat voivat aina
ihmisistä näyttää hieman toisenlaisilta. onko
siis jumalan perimmäisin tarkoitus nimenomaan
vain saada ihmiset epäilemään omaa
olemassaoloaan? olen kuullut, että tämä elämä on
vain testi... mutta testi miksi? miksi ihminen
haluaa testata omia luomuksiaan? kuulostaa ihan
joltain sekopervon leikiltä, jossa kaikki ovat
osallisina syyttä.
"Jumala on aina varoittanut ennen rangaistustaan.
Nämä kansat tiesivät toimivansa väärin, mutteivät
muuttaneet tapojaan. Älä kuitenkaan kysy minulta,
miksi Jumala rankaisee niin julmasti, kysy
Jumalalta itseltään. Ihmisenä en voi tuomita
toista ihmistä, ainoastaan pahat teot."
tuskinpa on aina varoittanut :-) kyllä käskyt
ovat kuuluneet suoraan silloisten kansojen
johtajille, että tee näin, näin ja näin ja sen
jälkeen niin on tehty. ihmisten kätten kautta
JUMALA on surmauttanut kansoja, enkä aina ole
oikein perillä, että miksi. on jokin toinen kansa
(kuten suomalaisten kannalta ruotsalaiset tai
venäläiset) syntisempi kuin oma? kuulostaa ihan
puutaheinääjutulta. ja, jos jumala määrää kansoja
kuolemaan, niin miksi käyttää ihmistä
apuvälineenä, kun yhtä hyvin voisi hukuttaa sen
kansan tai aiheuttaa niin valtavat
maanjäristykset, ettei maasta jää mitään
jäljelle. silloin se olisi myös selvempi merkki
ihmisille, että pelätkää!
"Tiedät hyvin etten minä voi millään tavoin
puolustella kansanmurhaa tai ylipäänsä mitään
maailmassa tapahtuvaa pahaa. Minä en voi toimia
Jumalan tuomarina - uskon vain, että kaikilla
Hänen teoillaan on ollut tarkoitus."
niin, sehän siitä vielä puuttuisi, että
tuomitsisit jumalan. varmasti niitä löytyy, jotka
löytävät syyn tuomita jumalan
epäoikeudenmukaisuudesta ja armottomuudesta. se
on myös yksi tie erota jumalasta, kirkosta ja
koko uskosta. löytyy paljon selväjärkisempiä ja
ymmärrettävämpiä maailmanhistoriasta kuin
kristittyjen ja juutalaisten. mutta, jos uskoo
jumalaan, joka tapattaa kansoja, mielestäni siinä
on jotain kieroa. jumalan tarkoituksen pitäisi
olla ihmisten tiedossa hyvin. onhan jumala
antanut itsestään ilmoituksen, josta kaikki on
luettavissa. valitettavasti omiin silmiini jumala
näyttää keksityltä, joskin usko ja lait tulivat
joskus tarpeeseen, mutta siitä on tullut myös
vallankäytön väline. sen tarkoitus on
ymmärrettävissä siis ihmisten kautta, ei jumalan
itsensä. ja, jos ihmiset tappavat ihmisiä jumalan
käskystä, niin edelleen ihmiskädet tappavat
ihmisiä, ei jumala. ja tappamisesta/murhaamisesta
on laissa sanottu, mitä on. ilmeisesti tämä
tappaminen ei vain koske kaikkia ihmisiä, ja on
joitain kansoja ja kansalaisuuksia, joita saa
vapaasti teilata?
"Luuletko, että Jumala nauttii luomiensa ihmisten
tuhoamisesta?"
jos juutalaisten ja kristittyjen armollinen
jumala olisi olemassa, niin uskon, että joko
nauttii tai sitten Hänelle on samantekevää.
"Evankeliointi on ilosanoman kertomista
ihmiselle. Siinä se. Ihminen itse tekee
päätöksensä. Uhkailu ei kuulu evankeliointiin."
uskoisin tämän evankeloinnin toimivan varsin
hyvin. kouluissa on vuosikaudet opiskeltu
uskontoa, pääasiallisesti kristinuskoa.
evankelointia on tapahtunut aina kodeista ja
päiväkodeista lukioon viimeiseen. jos ihminen ei
sinä n. 18 vuotena ota evankeliumia vastaan, niin
sanoisin, että alkaa olla muista tekijöistä
kiinni. pääasiat ovat varmasti siihen mennessä jo
kaikkien tiedossa ja niihin voidaan palata
myöhemmässä elämänvaiheessa. ongelma tässä on
yleensä kyllä se, että kaikki evankelointi ja
tietous uskonnoista on niin painottunutta
kristinuskoon, jotta ainakin itseä hieman
pelottaa. jokin aika sitten kävin katsomassa
seurakunnan järjestämän näytelmän, jota oli
katsomassa paljon lapsia ja itseäni karmaisi
sanojenkäyttö, koko tarina itseasiassa. vaikka
oli näytelmää niin kyllä siinä melkein aisti,
että koko kristillisyys on yhtä, suurta
näytelmää. valitettavasti kaikki eivät varmasti
sitä siltä kantilta katsellut, varsinkaan pienet
lapset, joista pari alkoi itkeä. asianmukaista
evankelointia?
"Mistä syystä ryhdyit halventamaan uskoani?"
en halvenna uskoasi, enkä sinua. mutta asia
näyttää vain puhtaasti siltä, kun evankeloidaan,
että parempi uskoa vaikka koiperhoseen purkissa,
jotta pelastuu. evankeloinnin perimmäinen
tarkoitus ei ole kai valjennut minulle, anteeksi.
näen sen muinaisena vallankäytön välineenä ja
tapana saada lisää maksavaa 'yleisöä' kirkkoihin.
tämä käytäntö on edelleen käytössä verotuksena ja
kolehtikeräyksinä yms. millä tavalla kirkon
saarnaama ja evankeloima kristinusko eroaa siis
henkisellä tasolla siitä, mihin tavalliset
kristityt KIRKOSSAKÄVIJÄT uskovat? käsittääkseni
ero on vain kirkon tavassa toimia, käytännön
uskonharjoitukseen verrattuna yksilön
uskonvapauteen ja henkilökohtaiseen uskoon.
"Uskon puolesta minäkin puhun. Moni
kirkko/seurakunta on rappeutunut ihmisen
manipuloinnin vuoksi. On kuitenkin olemassa
myös "puhtaita" seurakuntia."
miksei kukaan sano suoraan, että kirkot
seurakunnat ovat saatanasta? ne ovat erkaantuneet
jumalasta ja rappeutuneet ihmisen vallanhalun
takia jo n. 1500 vuotta sitten. puhtaista
seurakunnista en osaa sanoa mitään, koska mikään
seurakunta ei toimi ilman rahaa ja niin kauan
kuin kuuluu seurakuntaan sitä rahaa tulee myös
veromarkkoina. kaikki uskonnollinen
järjestäytyminen siis riippuu mammonasta.
"Ihmisen viestinnästä häviävän pieni
osa on kielellistä - on myös eleet, ilmeet,
äänenpainot jne. Tästä huolimatta diskurssissa
tapahtuu lukemattomia väärinymmärryksiä, eikä
vastapuoli voi koskaan täysin ymmärtää
keskustelukumppaninsa viestiä. Tähän vaikuttavat
mm. henkilökohtaiset sanojen merkityssuhteet ja
muut assosiaatiot. Yritän ymmärtää sinua, yritä
sinäkin minua."
täällä ei juuri ole eleitä ja äänenpainoja
käytössä. ja suurella kirjoittamani kohdat eivät
myöskään ole välttämättä huutoja, vaan pikemmin
korostettuja asioita. jos huutomerkki löytyy
perästä niin siinä kohtaa luultavasti on
äänenpaino myös eri. mutta olen palstalle
kirjoittaessani huomannut, että tietynlaiset
kysymykset ja ajatukset saavat uskovat täysin
hiljaisiksi. on pari kirjoitusta, jotka ovat
isoja asioita. lukijoita on ollut satoja, mutta
vastauksia vain pari ja nekin ateisteilta. mikä
saa uskovat niin hiljaisiksi? vaikka teksti on
ollut varmasti ymmärrettävää, kuten myös
logiikka. ja otan ehkä esiin seikkoja, kun pääsen
eteenpäin tässä...
"Tapattaminen on karua, kyllä. Lähes yhtä karua,
kuin köyhänä nälänhädästä kärsivään maahan
syntyminen."
jumalan kannalta kaikki on varmasti hyvin
järjestettyä, eikä mitään tapahdu sattumalta.
mutta miten ymmärrät ihmisenä sen, että synnyit
nimenomaan suomeen, etkä köyhään maahan afrikassa
ja kuollut viikon vanhana? et voi puhua
suunnitelmallisuudesta, koska jumalan
suunnitelmia et tiedä. kohdallesi osuu sellainen
elämä kuin osuu, kuten minunkin. kyse on siis
enemmän tai vähemmän sattumasta, kaaoksesta.
"Jumala kuitenkin loi luonnon sellaiseksi, ettei
kenelläkään voi olla täysin samanlaiset
lähtökohdat elämään. Täytyy myös ottaa huomioon,
että maan päällä vaikuttaa monet voimat - saatana
mm."
osaksi tämä nykyinen maailma on kyllä muodoltaan
ja ilmastoltaan sellainen kuin on, paljolti
ihmisen itsensä vaikutuksesta. jos olet käynyt
vaikkapa porin teollisella alueella
(kaupunginosan nimeä en muista, yyteristä
eteenpäin kohti niemenkärkeä) niin tuskin se
luonto on sellainen kuin millaiseksi jumala sen
loi. voiko luonnossa nähdä myös saatanan
vaikutuksen vai vainko ihmisen? teknologinen
yhteiskunta kaikkeudessa on varmasti helposti
nähtävissä saatanallisena. tiedostusvälineet
eivät tee hyviä asioita, kuvausryhmät saavat
koskemattomilla saarilla aikaan tuhoa. mutta,
miksi ihmiset (mukaanlukien) uskovat, eivät halua
ajatella olevansa SAATANAN palveluksessa? tyhmä
kysymys, tiedän... kunhan olen utelias... jos ei
ole jumalaa ja saatanaa, on huomattavasti
helpompi ymmärtää, miksi maailmassa tapahtuu,
mitä tapahtuu. koska on vain ihmiset, joita pitää
ymmärtää ja ylipäätään voi ymmärtää.
"En voi tehdä listaa hyvistä tai pahoista
asioista
(pettymys?). :)
..sitäpaitsi se olisi minun listani. Muutenkin,
ihmiset tekevät koko ajan pahaa jopa
tietämättään, osa juuri mainitsemistasi syistä
johtuen."
aivan, en pettynyt. itseasiassa tämä hyvän ja
pahan vastakkainasettelu on koko kristillisen
moraalin ja etiikan kulmakivi. ja jos sitä alkaa
kopeloimaan koko moraalilta ja etiikalta putoaa
pohja sellaisena kuin se on ymmärretty. siksi
sitä on myös kenties epämiellyttävä alkaa
käsittelemään. aiemmin kirjoitin hyvän ja pahan
valtakunnasta - sekavasta absoluutista, siinä
otin jo esimerkkejä. itse uskon siihen, että
kaikki inhimillinen toiminta on jotain
absoluuttisen hyvän ja pahan välissä tapahtuvaa.
kaikki ihmisen toiminta on siis jollain tavalla
sellaista, josta on havaittavissa niin hyvät
ominaisuudet kuin pahat. jos hyvä on värinä
vaikka musta ja paha valkoinen, niin kaikki
inhimillinen toiminta ja tapahtumat ylipäätään
ovat harmaan eri sävyjä. jokin on ehkä hieman
tummempi, joku valkoisempi, mutta mitään niin
valkoista tekoa ei ole, etteikö siinä voisi olla
myös hitunen mustaa tai toisinpäin. ymmärrätkö?
koitan havainnollistaa jotenkin, vaikka olen
yrittänyt tehdä sen jo ties kuinka monta kertaa...
ilmeisesti se ei koskaan mene sellaisena vain
perille.
jos tehdään jokin lista hyvistä ja pahoista
teoista niin tietysti se on jokaisen ihmisen oma
ja siihen vaikuttaa usko ja asenteet. mutta, jos
käytetään vaikka kristillistä moraalia ja
etiikkaa tässä nyt hyväksi. jokainen - merkkinen
asia on siis saatanasta + merkkinen jumalasta.
aloitan heti kärkeen pahasta
- tuomio + armo
ok, vain saatana tuomitsee, jumala on armollinen.
olemmeko oppineet näin? jos ihminen tuomitsee,
mitä hän tuomitsee ja onko siihen syytä? voiko
sillä ihmisen antamalla tuomiolla olla hyviä
vaikutuksia? jos kyse on siitä, että tuomitsee
tappajan vankilaan niin sillä voi olla suora
vaikutus siihen, että tappamisen määrä jossain
saattaa vähetä. entä, jos armahtaisimme kaikki
sarjamurhaajat, tekisimme hyvän teon vai pahan
teon? joku sarjamurhaaja saattaisi kiittää
vapaudestaan pysyttäytymällä kaidalla polulla.
olisiko se mahdollista? siis jossain mielessä
kyse voisi olla hyvästä asiasta, jossain mielessä
erittäin pahasta ja epäeettisestä, ainakin
pelottavasta. muttei kyse olisi kaikin puolin
absoluuttisen valkoisesta tai mustasta teosta.
ja, jos ARMO on pahasta tässä tapauksessa, niin
koko - tuomio + armo -asetelma kääntyy
päälaelleen...
toinen vastakohtapari:
- oppimattomuus + oppineisuus
tähän aika useasti viitataan jopa raamatussa.
tietoa ei pidä haalia, tieto lisää tuskaa. sen
lisäksi käsittääkseni rikkaita ovat ns.
tiedollisesti köyhät? jos olen käsittänyt oikein.
sen sijaan yhteiskunnassa oppimattomuudella on
tietyt odotukset. usein myös oppimattomat ja
henkisesti vajaat ovat ihmisiä, jotka voivat
tehdä käsittämättömiä väkivallantekoja. toki niin
voivat oppineet myös ja ovat usein myös
huomattavasti vaarallisempia: ted bundy, yksi
historian kylmäverisimmistä sarjamurhaajista oli
lakimies. oppineisuudessa siis voi olla paljon
pahaa, mutta niin voi myös oppimattomuudessa.
kaiken lisäksi oppimattomuus (sukulainen
tietämättömyydelle) on hyvä kasvualusta
rasismille. sen sijaan oppinut, joka on
kasvattanut tietouttaan kulttuureista, ihmisistä
jne. on suvaitsevampi. tässä siis ei voida puhua
myöskään mistään selkeästä jaosta hyviin tai
pahoihin asioihin tai tekoihin. toisessa on
jotain hyvää ja pahaa, samoin toisessa.
ensimmäinen esimerkki yhtä hyvin kuvaa jumalan ja
saatanan eroja, kuin ihmisten välisiä asenne-
eroja. tämä vastakohtapari on tiettävästi vain
ihmisiä koskeva.
- tuhota - luo
jumala loi maan, tämä on absoluuttisen hyvä asia?
todistus löytyy maanpäältä ja ihmisten uskosta.
olisiko jumalalta parempi teko tuhota maailma?
itseasiassa maailmanloppua odottavien mielestä
näin on... vaikkei sitä kirjaimellisesti
tarkottaisikaan. riippuu ihan siitä, mihin
ihmiset uskovat. mutta tuhoa odottaessa on
syntynyt kultteja, jossa nimenomaan uskovat
fundamentalistit ovat keränneet valtaisan määrän
ihmisiä tekemään joukkoitsemurhan. luomisesta
tuntuu pikemmin seuraavan tuhoaminen, mutta
tuhossa on hyvä puoli se, ettei mitään jää
jäljelle... uskovat pääsevät taivaaseen...
tuhotun tilalle voidaan aina luoda uusi...
tuhotussa, poltetussa alueessa on siis
kasvualusta... entä luodussa? siinä voi aina olla
vakavia puutteita, se voi toimia aivan eri
tavalla kuin sen oli tarkoitus toimia. ja eikö
ihmiset todista siitä? jos mielessä on nyt edes
hitusta ajatusta siitä, että luomisessa olisi
jotain pahaa tai tuhoamisessa hyvää... niin
itseasiassa ei puhuta enää mistään
absoluuttisesta, puhutaan kahden vastakohdan tai -
voiman sulautumisesta, siihen harmaaseen
kenttään, jossa voi olla enemmän mustaa tai
valkoista, mutta täydellistä mustaa ja valkoista
ei ole. no, saat itse päätellä ja miettiä asiaa.
jos ajatus ei mene perille, niin en voi auttaa.
ei se ole tähän mennessä tainnut mennä
kenellekään uskovalle, koska en ole saanut
ainoatakaan vastausta...
"Omasta vapaasta tahdostani päätin tulla uskoon.
Onneksi jo siinä vaiheessa, jolloin järki ei
ollut estämässä sitä kovin voimakkaasti. :)"
itse olen kasvanut uskoon. ehken ole ollut siinä
mielessä kristitty, etten ottanut jeesusta
kristusta elämääni huutaen ja evankeloiden. olin
11 (!)-vuotias kun menetin uskoni. jos olisin
siihen mennessä jo ollut pappi... :-P no joo...
lapsenuskoni joutui koetukselle metsässä hyvin
yksinkertaisesta havainnosta. enkä sen jälkeen
ole kokenut TARVETTA uskoa. järki siihen ei
sinällään ole suuresti vaikuttanut, eikä sitä ole
estänyt. elän aika 50%-50% tunteella ja järjellä.
tunne on suurin motivoiva tekijä myös, että olen
humanistina ja ateistina tietyllä
tapaa 'hengellinen', jos niin asian haluaa
pistää. kunnioitan elämää, ihmisiä jne. ainoa,
joka elämästäni puuttuu on usko tuonpuoleiseen ja
korkeampiin voimiin, mutta elämäni tyyneyttä,
rauhaa ja laatua se ei muuta miksikään.
"Uskon vapaaseen tahtoon, mutta tahtomiseen
vaikuttaa ja sitä rajoittaa moni asia. Ihmisellä
on järki, jonka voi valjastaa hyvään käyttöön -
työkaluksi. Moni kuitenkin jopa perustaa elämänsä
järjelle."
minusta järki, aivot ovat työkalu. vain ja
ainoastaan... siinä kohtaa minulla meneekin
hieman ohi, kun lueskelee täällä eräiden
fundamentalistikirjoittajien tekstejä ja miten
yrittävät kaataa kreationismilla (kristillistä
järkeilyä) evoluutioteorian. siinä ikäänkuin
yrittäisi kaataa puuta puupalikalla,
järkeilemällä. ei se toimi noin, enkä ymmärrä,
miten jotkut voivat uskoa niin sokeasti siihen
järkeen tai logiikkaan. en itse puhu
evoluutioteorian puolesta myöskään, enkä big
bangin, minulle sillä ei ole niin suurta
merkitystä, että jaksaisin siitä tapella.
mielelläni hautaisin ajatuksista koko ajatuksen
maailmansynnystä ja keskittyisin tähän hetkeen,
ihmisen lähimenneisyyteen (esim. lähimpään 20.000
vuoteen) ja tulevaisuuteen. mielestäni myös
kristittyjen ja uskovien ylipäätään pitäisi
lopettaa järkeily, koska se ei ole heidän
todistustensa kannalta laisinkaan merkittävä.
järkeily kuuluu jopa heidän mielestään
ateisteille ja ei-uskoville, miksi siis itse
tukeutua siihen, joka on 'vihollisen' työkalu?
"Kuka on sanonut, että Jumalan sanomiset ja teot
ovat aina ihan järkeenkäypiä? :)"
uskovat itse. ylipäätään ajatus jumalasta
sanomassa jotain on melko erikoinen 'ja jumala
sanoi hänelle...', siinä vain yksi esimerkki. ja
tiettävästi KRISTITYT ihmiset ymmärtävät sitä eli
se käy heidän järkeensä. jos kristityt ymmärtävät
jumalaansa ja häneen uskovat, se käy heidän
järkeensä. jos jokin asia ei ole järkeenkäypä,
sellaiseen asiaan ei juurikaan voi uskoa. jumala
on täysin oma lukunsa siis... jopa kaaosta voi
ymmärtää paremmin, koska siinä on olemassa
enemmän järjestystä kuin järjestystä/kaaosta
luovassa kaaoksen/järjestyksen jumalassa.
"Jumala on rakkaus. Rakkaudella tähän asiaan voi
uskoa."
tämä on järkeenkäypä ajatus. rakkaus on luova
voima, luo uutta ihmissuhteissa myös. mutta tästä
tulla ajatukseen, että Rakkaus on jumala.
persoonallista jumalaa ei sinänsä olisi olemassa,
mutta rakkaudessa ja luovuudessa kohtaamme sen.
kristitylle siis olisi parempi sanoa jumala =
jumala, rakkaus = rakkaus. muussa tapauksessa
ajaudutaan hieman itse asiasta pois... mutta
ajatuksen ymmärrän erittäin hyvin. se menee yli
ja ohi, millä tämä rakkaus asia yleensä
todistetaan: "niin on jumala maailmaa RAKASTANUT,
että antoi ainoan poikansa..." tuon opin mukaan
jumala siis ei ole rakkaus, jumala on jokin, joka
rakastaa. mutta tärkeintähän on se, että miten
ihminen itse haluaa uskoa, eikä se, mikä on oikea
sanamuoto ja miten tulkita. ihminen voi hyvin
rajallisesti tulkita jopa omaa uskoaan, saati
sitten käsitystään jumalasta.
"Rakkautta ei myöskään voi selittää järjellä,
mutta toki myönnät sen olemassaolon?"
toki, ellet puhu jostain ihan muusta rakkaudesta
kuin minä :-)
"Jumala on järjestys, kyllä. Uskon kuitenkin,
että Jumalan järjestys voi ihmisestä vaikuttaa
kaaokselta. Tämä siis menee taas yli ymmärryksen."
jeps, paljon on asioita, joita minäkään en
ymmärrä... enkä koe tarvetta ihan kaikkea
ymmärtää. kaaos/järjestys/saatana/jumala...
mikähän mahtaa olla läksyn lopullinen opetus...
"Luonnossa on kaaosta ja järjestystä... liikumme
siinä rajapinnassa. Jumala säätelee kaaosta
siten, ettei se karkaa liian kauaksi
rajapinnasta - näin uskon."
aika hyvin ihminen itsekin pystyy sitä kaaosta
säätelemään ja luomaan järjestystä paikkoihin,
joissa sitä ei ole. toisaalta kaikki ihmisen
luoma ja käsittämä järjestys on enemmän tai
vähemmän näennäistä. asioiden todellinen tola
selviäisi, jos pystyttäisiin näkemään koko
maailmankaikkeus, aina ziljoonien valovuosien
päähän ja katsella sitten kattavasti
mikroskoopilla. selviäisi todennäköisesti, että
pallot ovat näennäisesti palloja, eivät
täydellisiä... ja kaikki, missä nähdään tiettyä
suunnitelmallisuutta, siellä voidaan myös nähdä
miten se suunnitelmallisuus voi turmeltua (syöpä,
meteorisateet...). mutta, jos maailmaa katselee
visusti työpaikalta tai olohuoneen tuolilta, niin
ei sitä kokonaiskuvaa tule koskaan nähtyä.
järjestys on nähtävissä vain siksi, että joka
päivä ei räjähdä planeettoja ja ladan kokoisia
meteoriitteja ei sada taivaalta joka päivä.
elämme siis rajapinnassa, vain jos itse
ymmärrämme elävämme siinä. muussa tapauksessa
elämämme vain maailmassa, jossa voi tapahtua
odottamattomia asioita, vai mitä?
"En yritä tehdä uskosta ymmärrettävää. Jos usko
olisi täysin järjellistä ja loogista, sen voisi
perinpohjin selittää."
uskohan sinällään on järjellistä ja
selitettävissä. sen sijaan se ei välttämättä ole,
että ihminen nimenomaisesti taistelee
makaronikuninkaan, keijuvaltiaan, joulupukin,
muumipapan, aku ankan, jahven tms. puolesta
hamaan loppuun asti. siinä on jotain, mikä
pelottaa ja toiseksi siitä on kaikki järki
kaukana. usko sinällään on tavalla tai toisella
välttämätön ihmiselle, vaikkei se olisi
kristinusko, aina on muita uskoja ja sellaisia
ovat myös ateistiset humanismi ja universalismi.
"Tuosta syystä sinun ei kannata yrittää ymmärtää
minua, menetät hermosi siinä touhussa."
hermoni menetän hyvin harvoin. tällä palstalla
olen pari kertaa ollut siinä hilkulla, koska
hevoinen ja eclipse osaavat esittää melkoisia
persläpiä joskus. ikäänkuin unohtaisivat olevansa
ihmisiä ja eivätpä vissiin enää omasta mielestään
sitä olekaan. onneksi olkoon vain heille. luulen,
että meidän keskustelumme voi olla huomattavasti
hedelmällisempi.
"Moni kokee uskon vaarallisena asiana, ja
järjellä ajateltunahan se saattaa vaikuttaakin
siltä - vielä kun otetaan huomioon, että jumalia
ja uskontoja on todella monta. Voin selittää
asian vain niin, että muut jumalat ovat saatanan
ansoja (enkä näin sanoessani halua loukata ketään
muuta uskontoa tunnustavaa)."
olen sanonut, että uskonnoilla on ollut tarkoitus
aikanaan, mutta ne ovat olleet vallankäytön
välineitä. ihmisten tapa käyttää hyväkseen
erilaisia asioita ja uskoa asioihin, joihin ei
enää sinällään olisi tarvis, pelottaa.
yhtälailla, jos maailmaan ilmaantuisi
uushitleristi, niin ihmiset kavahtaisivat. ajatus
on jo koluttu ja on nähty, mitä se saa aikaan.
uskonto on siis vaarallinen väärissä käsissä,
voisi ajatella pikemmin niin. ja tavallaan se on
aina, koska ihmisellä on taipumus aina vain
tulkita asioita omasta näkökulmastaan. siinä on
aina vaara, että koko asian ymmärtää väärin ja
silloin uskonto on aina väärissä käsissä.
mutta mielestäni on jo tietyllä tavalla tuomio,
jos haluaa nähdä muut uskot ja uskonnot saatanan
ansoina. tutustu buddhalaisiin, muslimeihin,
taolaisiin (joita ehkä itse etupäässä saattaisin
edustaa) ja katso millaisen saatanan kanssa olet
tekemisissä vai onko käsityksesi jollain tavalla
näistä ihmisistä urautunut ja manipuloitunut.
kaikkea, mitä muut ihmiset toisista sanovat, ei
kannata uskoa. jos raamattu on ainoa
auktoriteetti niin kannattaa silloin lukea sitä
sillä tavalla, että siinä myös se armo tulee
esiin. jos pidät buddhalaisia syntisinä, vain
koska uskovat eri asioihin, tietämättä heistä sen
enempää korotat vain itsesi heidän yläpuolelleen
oman uskosi vuoksi ja tiedät, mitä raamattu sanoo
itsensä korottamisesta...
"Jos uskot, niin automaattisesti sinun ei pitäisi
haluta tehdä pahaa toisille ihmisille."
uskoa mihin? elämään, muihin ihmisiin, elämän ja
muiden ihmisten kunnioittamiseen vai armolliseen
jumalaan? ihmiset ja jumala ovat kaksi täysin eri
asiaa. ajattelepa, jos ihmiset olisivat pieniä
jumalia, jumaluuksia ja jokainen ihminen, jota
loukkaat tai jota vastaan rikot olisi 'jumala',
jolla olisi kyky loukata, rangaista, vihata,
osoittaa mieltään...? onko outo ajatus?
mitä tulee automaattisuuteen niin kuvittele
lapsia, joukkoa lapsia, jotka eivät uskonasioista
juurikaan keskenään puhu ja joukossa voi olla
vietnamilaisia, suomalaisia, venäläisiä,
intialaisia, arabeja... he leikkivät
hiekkalaatikolla, nauravat, pitävät hauskaa...
kukaan ei tuomitse ketään, he vain leikkivät.
heidän leikkiinsä on sisälle kirjoitettu
sääntöjä, vaikkei niitä kukaan heille sano. kun
äiti päästää lapsensa leikkimään kavereidensa
kanssa hän ei varmasti ovella sano 4-
vuotiaalle: "muista olla tappamatta ketään, ei
saa varastaa muiden leluja, älä tee sitten
aviorikosta, kohtele niitä muita lapsia kuin
toivoisit niiden kohtelevan sinua..." vai
sanooko? ja siitä huolimatta kukaan ei sillä
leikkikentällä kuole, miksi ihmeessä? ja, miksi
ihmeessä tilanne muuttuu täysin, kun lapsesta
tulee 'aikuinen'? mä olen edelleen lapsi siinä
mielessä, mä edelleen leikin, enkä tuomitse kuin
niitä, jotka heittelevät mua tai mun kavereita
leikkikentällä kivillä päähän ja iskevät
purukuminsa toisten housuihin...
"Tokihan tietoa muualtakin tulee hakea. Kaikkea
tietoa on kuitenkin hyvä epäillä. Usko on se,
jota ei tulisi epäillä. Tämä on vaikea yhtälö."
käsittämätön, koska usko on samalla
tavalla 'koodattu' ihmisen elämään kuin rakkauden
ja pelon tunteet. se on olemassa, sen sijaan se
ei ole mihinkään ihmisessä kirjoitettu, että
automaattisesti pitäisi olla jo syntyessään
fundamentalistimikkihiiristi. yhtälö on aina
juuri niin vaikea, kuin ihminen haluaa siitä
tehdä.
"Moni varmasti haluaisi uskoa, mutta se on
liian 'järjetöntä' heistä.."
kyllä. vaikka edelleen toistan, ettei ole
välttämättä sellaista halua. siinä, missä
joillain on aivan valtava halu rakastaa ja tulla
rakastetuksi, yhtälailla on ihmisiä, joilla ei
ole niin hirveää halua, heillä ei ole välttämättä
suoranaisesti tarvetta siihen, jos heillä on jo
olemassa elämässään se kaikki. siis, ei ole
tarvetta uskoa enää... ymmärtänet, että halu ja
tarve ovat kaksi eri asiaa. kaikki asiat, mitä
ihmiset haluavat, eivät ole heille tarpeellisia.
asiat, joita he tarvitsevat voivat olla hyvin
yksinkertaisia ja, kun tarve on tyydytetty, ei
ole haluja, eikä ole tarvetta. siitä huolimatta
ihmisellä voi olla muita haluja ja tarpeita,
kuten itselläni se, että ehkä vaikka minun
kauttani olisi mahdollisuus ymmärtää minun
näkökantani ja se, että jokainen ihminen on
ainutlaatuinen ja arvokas, riippumatta
ihonväristä, sukupuolesta, uskosta, pankkitilin
saldosta. jos ihminen on arvokas, hänen kanssaan
voi olla ystävä ja kaveri, ilman sitä vaatimusta,
että sen ystävän ja kaverin on pakko päästä
taivaaseen, koska siellä ei olisi mukava ilman
sitä... kaveri tekee edelleen omat ratkaisunsa,
kaikki ihmiset tekevät omansa, eikä niistä
yksikään ole toista vähäisempi.
"Valtiot puolustautuvat vihollisvaltioiden
hyökkäyksiltä. Samaten uskovat joutuvat
puolustautumaan uskonsa tähden.. vaikkakin
näinkään ei periaatteessa tarvitsisi toimia."
jos tiedät john lennonin imaginen, niin mieti sen
sanomaa. voin suomentaa sen tarpeen tullen.
toinen pieni ehdotus, lue hindulaisesta
filosofiasta ajatus passiivisesta vastarinnasta.
voi löytyä myös jostain mahatma gandhin kirjasta.
netistä saattaa löytyä idea. se on hindulaista
filosofiaa. siinä on pitkälti ydin myös
kristilliseen ajatukseen 'käännä toinen poski'.
"Uskoon tultaessa elämä annetaankin Jumalan
käsiin. Et sinä sitä tietoa menetä, elät vain
tietoisena myös siitä, että Jumala vaikuttaa
taustalla."
käsittääkseni kristinusko on ilman 'itseä'.
itsetietoisuus koituu siksi toiseksi aika usein
myös kristinuskon ja muiden uskontojen tappioksi.
jos ihminen on tasapainossa itsessään, uskon
tarve katoaa. kuten sanoit, pitää haluta uskoa.
se halu pakosta eksyttää ihmisen itsestään ja se
tietoa katoaa sen halun mukana. jos kääntyisin
kristinuskoon, se olisi noin periaatteessa sama
asia kuin se, että sinä kääntyisit... hmmm...
eipä nyt tule mieleen mitään hyvää esimerkkiä. en
tiedä voiko asiaa mitenkään verrata. mutta
kysehän on tasapainon menetyksestä, ei ainoastaan
uskoon tulosta. ne joilla ei ole tasapainoa
siihen pyrkivät ja
"No jos näin ajatellaan, niin kyllä. Korostan
kuitenkin edelleen sitä, etteivät Jumalan teot
ole pahoja."
jos jumala on absoluuttinen hyvä ja kertoo
raamatussa olevansa, niin kyllä... silloin jumala
on absoluuttinen hyvä. asiat voivat aina
ihmisistä näyttää hieman toisenlaisilta. onko
siis jumalan perimmäisin tarkoitus nimenomaan
vain saada ihmiset epäilemään omaa
olemassaoloaan? olen kuullut, että tämä elämä on
vain testi... mutta testi miksi? miksi ihminen
haluaa testata omia luomuksiaan? kuulostaa ihan
joltain sekopervon leikiltä, jossa kaikki ovat
osallisina syyttä.
"Jumala on aina varoittanut ennen rangaistustaan.
Nämä kansat tiesivät toimivansa väärin, mutteivät
muuttaneet tapojaan. Älä kuitenkaan kysy minulta,
miksi Jumala rankaisee niin julmasti, kysy
Jumalalta itseltään. Ihmisenä en voi tuomita
toista ihmistä, ainoastaan pahat teot."
tuskinpa on aina varoittanut :-) kyllä käskyt
ovat kuuluneet suoraan silloisten kansojen
johtajille, että tee näin, näin ja näin ja sen
jälkeen niin on tehty. ihmisten kätten kautta
JUMALA on surmauttanut kansoja, enkä aina ole
oikein perillä, että miksi. on jokin toinen kansa
(kuten suomalaisten kannalta ruotsalaiset tai
venäläiset) syntisempi kuin oma? kuulostaa ihan
puutaheinääjutulta. ja, jos jumala määrää kansoja
kuolemaan, niin miksi käyttää ihmistä
apuvälineenä, kun yhtä hyvin voisi hukuttaa sen
kansan tai aiheuttaa niin valtavat
maanjäristykset, ettei maasta jää mitään
jäljelle. silloin se olisi myös selvempi merkki
ihmisille, että pelätkää!
"Tiedät hyvin etten minä voi millään tavoin
puolustella kansanmurhaa tai ylipäänsä mitään
maailmassa tapahtuvaa pahaa. Minä en voi toimia
Jumalan tuomarina - uskon vain, että kaikilla
Hänen teoillaan on ollut tarkoitus."
niin, sehän siitä vielä puuttuisi, että
tuomitsisit jumalan. varmasti niitä löytyy, jotka
löytävät syyn tuomita jumalan
epäoikeudenmukaisuudesta ja armottomuudesta. se
on myös yksi tie erota jumalasta, kirkosta ja
koko uskosta. löytyy paljon selväjärkisempiä ja
ymmärrettävämpiä maailmanhistoriasta kuin
kristittyjen ja juutalaisten. mutta, jos uskoo
jumalaan, joka tapattaa kansoja, mielestäni siinä
on jotain kieroa. jumalan tarkoituksen pitäisi
olla ihmisten tiedossa hyvin. onhan jumala
antanut itsestään ilmoituksen, josta kaikki on
luettavissa. valitettavasti omiin silmiini jumala
näyttää keksityltä, joskin usko ja lait tulivat
joskus tarpeeseen, mutta siitä on tullut myös
vallankäytön väline. sen tarkoitus on
ymmärrettävissä siis ihmisten kautta, ei jumalan
itsensä. ja, jos ihmiset tappavat ihmisiä jumalan
käskystä, niin edelleen ihmiskädet tappavat
ihmisiä, ei jumala. ja tappamisesta/murhaamisesta
on laissa sanottu, mitä on. ilmeisesti tämä
tappaminen ei vain koske kaikkia ihmisiä, ja on
joitain kansoja ja kansalaisuuksia, joita saa
vapaasti teilata?
"Luuletko, että Jumala nauttii luomiensa ihmisten
tuhoamisesta?"
jos juutalaisten ja kristittyjen armollinen
jumala olisi olemassa, niin uskon, että joko
nauttii tai sitten Hänelle on samantekevää.
"Evankeliointi on ilosanoman kertomista
ihmiselle. Siinä se. Ihminen itse tekee
päätöksensä. Uhkailu ei kuulu evankeliointiin."
uskoisin tämän evankeloinnin toimivan varsin
hyvin. kouluissa on vuosikaudet opiskeltu
uskontoa, pääasiallisesti kristinuskoa.
evankelointia on tapahtunut aina kodeista ja
päiväkodeista lukioon viimeiseen. jos ihminen ei
sinä n. 18 vuotena ota evankeliumia vastaan, niin
sanoisin, että alkaa olla muista tekijöistä
kiinni. pääasiat ovat varmasti siihen mennessä jo
kaikkien tiedossa ja niihin voidaan palata
myöhemmässä elämänvaiheessa. ongelma tässä on
yleensä kyllä se, että kaikki evankelointi ja
tietous uskonnoista on niin painottunutta
kristinuskoon, jotta ainakin itseä hieman
pelottaa. jokin aika sitten kävin katsomassa
seurakunnan järjestämän näytelmän, jota oli
katsomassa paljon lapsia ja itseäni karmaisi
sanojenkäyttö, koko tarina itseasiassa. vaikka
oli näytelmää niin kyllä siinä melkein aisti,
että koko kristillisyys on yhtä, suurta
näytelmää. valitettavasti kaikki eivät varmasti
sitä siltä kantilta katsellut, varsinkaan pienet
lapset, joista pari alkoi itkeä. asianmukaista
evankelointia?
"Mistä syystä ryhdyit halventamaan uskoani?"
en halvenna uskoasi, enkä sinua. mutta asia
näyttää vain puhtaasti siltä, kun evankeloidaan,
että parempi uskoa vaikka koiperhoseen purkissa,
jotta pelastuu. evankeloinnin perimmäinen
tarkoitus ei ole kai valjennut minulle, anteeksi.
näen sen muinaisena vallankäytön välineenä ja
tapana saada lisää maksavaa 'yleisöä' kirkkoihin.
tämä käytäntö on edelleen käytössä verotuksena ja
kolehtikeräyksinä yms. millä tavalla kirkon
saarnaama ja evankeloima kristinusko eroaa siis
henkisellä tasolla siitä, mihin tavalliset
kristityt KIRKOSSAKÄVIJÄT uskovat? käsittääkseni
ero on vain kirkon tavassa toimia, käytännön
uskonharjoitukseen verrattuna yksilön
uskonvapauteen ja henkilökohtaiseen uskoon.
"Uskon puolesta minäkin puhun. Moni
kirkko/seurakunta on rappeutunut ihmisen
manipuloinnin vuoksi. On kuitenkin olemassa
myös "puhtaita" seurakuntia."
miksei kukaan sano suoraan, että kirkot
seurakunnat ovat saatanasta? ne ovat erkaantuneet
jumalasta ja rappeutuneet ihmisen vallanhalun
takia jo n. 1500 vuotta sitten. puhtaista
seurakunnista en osaa sanoa mitään, koska mikään
seurakunta ei toimi ilman rahaa ja niin kauan
kuin kuuluu seurakuntaan sitä rahaa tulee myös
veromarkkoina. kaikki uskonnollinen
järjestäytyminen siis riippuu mammonasta.
"Ihmisen viestinnästä häviävän pieni
osa on kielellistä - on myös eleet, ilmeet,
äänenpainot jne. Tästä huolimatta diskurssissa
tapahtuu lukemattomia väärinymmärryksiä, eikä
vastapuoli voi koskaan täysin ymmärtää
keskustelukumppaninsa viestiä. Tähän vaikuttavat
mm. henkilökohtaiset sanojen merkityssuhteet ja
muut assosiaatiot. Yritän ymmärtää sinua, yritä
sinäkin minua."
täällä ei juuri ole eleitä ja äänenpainoja
käytössä. ja suurella kirjoittamani kohdat eivät
myöskään ole välttämättä huutoja, vaan pikemmin
korostettuja asioita. jos huutomerkki löytyy
perästä niin siinä kohtaa luultavasti on
äänenpaino myös eri. mutta olen palstalle
kirjoittaessani huomannut, että tietynlaiset
kysymykset ja ajatukset saavat uskovat täysin
hiljaisiksi. on pari kirjoitusta, jotka ovat
isoja asioita. lukijoita on ollut satoja, mutta
vastauksia vain pari ja nekin ateisteilta. mikä
saa uskovat niin hiljaisiksi? vaikka teksti on
ollut varmasti ymmärrettävää, kuten myös
logiikka. ja otan ehkä esiin seikkoja, kun pääsen
eteenpäin tässä...
"Tapattaminen on karua, kyllä. Lähes yhtä karua,
kuin köyhänä nälänhädästä kärsivään maahan
syntyminen."
jumalan kannalta kaikki on varmasti hyvin
järjestettyä, eikä mitään tapahdu sattumalta.
mutta miten ymmärrät ihmisenä sen, että synnyit
nimenomaan suomeen, etkä köyhään maahan afrikassa
ja kuollut viikon vanhana? et voi puhua
suunnitelmallisuudesta, koska jumalan
suunnitelmia et tiedä. kohdallesi osuu sellainen
elämä kuin osuu, kuten minunkin. kyse on siis
enemmän tai vähemmän sattumasta, kaaoksesta.
"Jumala kuitenkin loi luonnon sellaiseksi, ettei
kenelläkään voi olla täysin samanlaiset
lähtökohdat elämään. Täytyy myös ottaa huomioon,
että maan päällä vaikuttaa monet voimat - saatana
mm."
osaksi tämä nykyinen maailma on kyllä muodoltaan
ja ilmastoltaan sellainen kuin on, paljolti
ihmisen itsensä vaikutuksesta. jos olet käynyt
vaikkapa porin teollisella alueella
(kaupunginosan nimeä en muista, yyteristä
eteenpäin kohti niemenkärkeä) niin tuskin se
luonto on sellainen kuin millaiseksi jumala sen
loi. voiko luonnossa nähdä myös saatanan
vaikutuksen vai vainko ihmisen? teknologinen
yhteiskunta kaikkeudessa on varmasti helposti
nähtävissä saatanallisena. tiedostusvälineet
eivät tee hyviä asioita, kuvausryhmät saavat
koskemattomilla saarilla aikaan tuhoa. mutta,
miksi ihmiset (mukaanlukien) uskovat, eivät halua
ajatella olevansa SAATANAN palveluksessa? tyhmä
kysymys, tiedän... kunhan olen utelias... jos ei
ole jumalaa ja saatanaa, on huomattavasti
helpompi ymmärtää, miksi maailmassa tapahtuu,
mitä tapahtuu. koska on vain ihmiset, joita pitää
ymmärtää ja ylipäätään voi ymmärtää.
"En voi tehdä listaa hyvistä tai pahoista
asioista
(pettymys?). :)
..sitäpaitsi se olisi minun listani. Muutenkin,
ihmiset tekevät koko ajan pahaa jopa
tietämättään, osa juuri mainitsemistasi syistä
johtuen."
aivan, en pettynyt. itseasiassa tämä hyvän ja
pahan vastakkainasettelu on koko kristillisen
moraalin ja etiikan kulmakivi. ja jos sitä alkaa
kopeloimaan koko moraalilta ja etiikalta putoaa
pohja sellaisena kuin se on ymmärretty. siksi
sitä on myös kenties epämiellyttävä alkaa
käsittelemään. aiemmin kirjoitin hyvän ja pahan
valtakunnasta - sekavasta absoluutista, siinä
otin jo esimerkkejä. itse uskon siihen, että
kaikki inhimillinen toiminta on jotain
absoluuttisen hyvän ja pahan välissä tapahtuvaa.
kaikki ihmisen toiminta on siis jollain tavalla
sellaista, josta on havaittavissa niin hyvät
ominaisuudet kuin pahat. jos hyvä on värinä
vaikka musta ja paha valkoinen, niin kaikki
inhimillinen toiminta ja tapahtumat ylipäätään
ovat harmaan eri sävyjä. jokin on ehkä hieman
tummempi, joku valkoisempi, mutta mitään niin
valkoista tekoa ei ole, etteikö siinä voisi olla
myös hitunen mustaa tai toisinpäin. ymmärrätkö?
koitan havainnollistaa jotenkin, vaikka olen
yrittänyt tehdä sen jo ties kuinka monta kertaa...
ilmeisesti se ei koskaan mene sellaisena vain
perille.
jos tehdään jokin lista hyvistä ja pahoista
teoista niin tietysti se on jokaisen ihmisen oma
ja siihen vaikuttaa usko ja asenteet. mutta, jos
käytetään vaikka kristillistä moraalia ja
etiikkaa tässä nyt hyväksi. jokainen - merkkinen
asia on siis saatanasta + merkkinen jumalasta.
aloitan heti kärkeen pahasta
- tuomio + armo
ok, vain saatana tuomitsee, jumala on armollinen.
olemmeko oppineet näin? jos ihminen tuomitsee,
mitä hän tuomitsee ja onko siihen syytä? voiko
sillä ihmisen antamalla tuomiolla olla hyviä
vaikutuksia? jos kyse on siitä, että tuomitsee
tappajan vankilaan niin sillä voi olla suora
vaikutus siihen, että tappamisen määrä jossain
saattaa vähetä. entä, jos armahtaisimme kaikki
sarjamurhaajat, tekisimme hyvän teon vai pahan
teon? joku sarjamurhaaja saattaisi kiittää
vapaudestaan pysyttäytymällä kaidalla polulla.
olisiko se mahdollista? siis jossain mielessä
kyse voisi olla hyvästä asiasta, jossain mielessä
erittäin pahasta ja epäeettisestä, ainakin
pelottavasta. muttei kyse olisi kaikin puolin
absoluuttisen valkoisesta tai mustasta teosta.
ja, jos ARMO on pahasta tässä tapauksessa, niin
koko - tuomio + armo -asetelma kääntyy
päälaelleen...
toinen vastakohtapari:
- oppimattomuus + oppineisuus
tähän aika useasti viitataan jopa raamatussa.
tietoa ei pidä haalia, tieto lisää tuskaa. sen
lisäksi käsittääkseni rikkaita ovat ns.
tiedollisesti köyhät? jos olen käsittänyt oikein.
sen sijaan yhteiskunnassa oppimattomuudella on
tietyt odotukset. usein myös oppimattomat ja
henkisesti vajaat ovat ihmisiä, jotka voivat
tehdä käsittämättömiä väkivallantekoja. toki niin
voivat oppineet myös ja ovat usein myös
huomattavasti vaarallisempia: ted bundy, yksi
historian kylmäverisimmistä sarjamurhaajista oli
lakimies. oppineisuudessa siis voi olla paljon
pahaa, mutta niin voi myös oppimattomuudessa.
kaiken lisäksi oppimattomuus (sukulainen
tietämättömyydelle) on hyvä kasvualusta
rasismille. sen sijaan oppinut, joka on
kasvattanut tietouttaan kulttuureista, ihmisistä
jne. on suvaitsevampi. tässä siis ei voida puhua
myöskään mistään selkeästä jaosta hyviin tai
pahoihin asioihin tai tekoihin. toisessa on
jotain hyvää ja pahaa, samoin toisessa.
ensimmäinen esimerkki yhtä hyvin kuvaa jumalan ja
saatanan eroja, kuin ihmisten välisiä asenne-
eroja. tämä vastakohtapari on tiettävästi vain
ihmisiä koskeva.
- tuhota - luo
jumala loi maan, tämä on absoluuttisen hyvä asia?
todistus löytyy maanpäältä ja ihmisten uskosta.
olisiko jumalalta parempi teko tuhota maailma?
itseasiassa maailmanloppua odottavien mielestä
näin on... vaikkei sitä kirjaimellisesti
tarkottaisikaan. riippuu ihan siitä, mihin
ihmiset uskovat. mutta tuhoa odottaessa on
syntynyt kultteja, jossa nimenomaan uskovat
fundamentalistit ovat keränneet valtaisan määrän
ihmisiä tekemään joukkoitsemurhan. luomisesta
tuntuu pikemmin seuraavan tuhoaminen, mutta
tuhossa on hyvä puoli se, ettei mitään jää
jäljelle... uskovat pääsevät taivaaseen...
tuhotun tilalle voidaan aina luoda uusi...
tuhotussa, poltetussa alueessa on siis
kasvualusta... entä luodussa? siinä voi aina olla
vakavia puutteita, se voi toimia aivan eri
tavalla kuin sen oli tarkoitus toimia. ja eikö
ihmiset todista siitä? jos mielessä on nyt edes
hitusta ajatusta siitä, että luomisessa olisi
jotain pahaa tai tuhoamisessa hyvää... niin
itseasiassa ei puhuta enää mistään
absoluuttisesta, puhutaan kahden vastakohdan tai -
voiman sulautumisesta, siihen harmaaseen
kenttään, jossa voi olla enemmän mustaa tai
valkoista, mutta täydellistä mustaa ja valkoista
ei ole. no, saat itse päätellä ja miettiä asiaa.
jos ajatus ei mene perille, niin en voi auttaa.
ei se ole tähän mennessä tainnut mennä
kenellekään uskovalle, koska en ole saanut
ainoatakaan vastausta...
"Omasta vapaasta tahdostani päätin tulla uskoon.
Onneksi jo siinä vaiheessa, jolloin järki ei
ollut estämässä sitä kovin voimakkaasti. :)"
itse olen kasvanut uskoon. ehken ole ollut siinä
mielessä kristitty, etten ottanut jeesusta
kristusta elämääni huutaen ja evankeloiden. olin
11 (!)-vuotias kun menetin uskoni. jos olisin
siihen mennessä jo ollut pappi... :-P no joo...
lapsenuskoni joutui koetukselle metsässä hyvin
yksinkertaisesta havainnosta. enkä sen jälkeen
ole kokenut TARVETTA uskoa. järki siihen ei
sinällään ole suuresti vaikuttanut, eikä sitä ole
estänyt. elän aika 50%-50% tunteella ja järjellä.
tunne on suurin motivoiva tekijä myös, että olen
humanistina ja ateistina tietyllä
tapaa 'hengellinen', jos niin asian haluaa
pistää. kunnioitan elämää, ihmisiä jne. ainoa,
joka elämästäni puuttuu on usko tuonpuoleiseen ja
korkeampiin voimiin, mutta elämäni tyyneyttä,
rauhaa ja laatua se ei muuta miksikään.
"Uskon vapaaseen tahtoon, mutta tahtomiseen
vaikuttaa ja sitä rajoittaa moni asia. Ihmisellä
on järki, jonka voi valjastaa hyvään käyttöön -
työkaluksi. Moni kuitenkin jopa perustaa elämänsä
järjelle."
minusta järki, aivot ovat työkalu. vain ja
ainoastaan... siinä kohtaa minulla meneekin
hieman ohi, kun lueskelee täällä eräiden
fundamentalistikirjoittajien tekstejä ja miten
yrittävät kaataa kreationismilla (kristillistä
järkeilyä) evoluutioteorian. siinä ikäänkuin
yrittäisi kaataa puuta puupalikalla,
järkeilemällä. ei se toimi noin, enkä ymmärrä,
miten jotkut voivat uskoa niin sokeasti siihen
järkeen tai logiikkaan. en itse puhu
evoluutioteorian puolesta myöskään, enkä big
bangin, minulle sillä ei ole niin suurta
merkitystä, että jaksaisin siitä tapella.
mielelläni hautaisin ajatuksista koko ajatuksen
maailmansynnystä ja keskittyisin tähän hetkeen,
ihmisen lähimenneisyyteen (esim. lähimpään 20.000
vuoteen) ja tulevaisuuteen. mielestäni myös
kristittyjen ja uskovien ylipäätään pitäisi
lopettaa järkeily, koska se ei ole heidän
todistustensa kannalta laisinkaan merkittävä.
järkeily kuuluu jopa heidän mielestään
ateisteille ja ei-uskoville, miksi siis itse
tukeutua siihen, joka on 'vihollisen' työkalu?
"Kuka on sanonut, että Jumalan sanomiset ja teot
ovat aina ihan järkeenkäypiä? :)"
uskovat itse. ylipäätään ajatus jumalasta
sanomassa jotain on melko erikoinen 'ja jumala
sanoi hänelle...', siinä vain yksi esimerkki. ja
tiettävästi KRISTITYT ihmiset ymmärtävät sitä eli
se käy heidän järkeensä. jos kristityt ymmärtävät
jumalaansa ja häneen uskovat, se käy heidän
järkeensä. jos jokin asia ei ole järkeenkäypä,
sellaiseen asiaan ei juurikaan voi uskoa. jumala
on täysin oma lukunsa siis... jopa kaaosta voi
ymmärtää paremmin, koska siinä on olemassa
enemmän järjestystä kuin järjestystä/kaaosta
luovassa kaaoksen/järjestyksen jumalassa.
"Jumala on rakkaus. Rakkaudella tähän asiaan voi
uskoa."
tämä on järkeenkäypä ajatus. rakkaus on luova
voima, luo uutta ihmissuhteissa myös. mutta tästä
tulla ajatukseen, että Rakkaus on jumala.
persoonallista jumalaa ei sinänsä olisi olemassa,
mutta rakkaudessa ja luovuudessa kohtaamme sen.
kristitylle siis olisi parempi sanoa jumala =
jumala, rakkaus = rakkaus. muussa tapauksessa
ajaudutaan hieman itse asiasta pois... mutta
ajatuksen ymmärrän erittäin hyvin. se menee yli
ja ohi, millä tämä rakkaus asia yleensä
todistetaan: "niin on jumala maailmaa RAKASTANUT,
että antoi ainoan poikansa..." tuon opin mukaan
jumala siis ei ole rakkaus, jumala on jokin, joka
rakastaa. mutta tärkeintähän on se, että miten
ihminen itse haluaa uskoa, eikä se, mikä on oikea
sanamuoto ja miten tulkita. ihminen voi hyvin
rajallisesti tulkita jopa omaa uskoaan, saati
sitten käsitystään jumalasta.
"Rakkautta ei myöskään voi selittää järjellä,
mutta toki myönnät sen olemassaolon?"
toki, ellet puhu jostain ihan muusta rakkaudesta
kuin minä :-)
"Jumala on järjestys, kyllä. Uskon kuitenkin,
että Jumalan järjestys voi ihmisestä vaikuttaa
kaaokselta. Tämä siis menee taas yli ymmärryksen."
jeps, paljon on asioita, joita minäkään en
ymmärrä... enkä koe tarvetta ihan kaikkea
ymmärtää. kaaos/järjestys/saatana/jumala...
mikähän mahtaa olla läksyn lopullinen opetus...
"Luonnossa on kaaosta ja järjestystä... liikumme
siinä rajapinnassa. Jumala säätelee kaaosta
siten, ettei se karkaa liian kauaksi
rajapinnasta - näin uskon."
aika hyvin ihminen itsekin pystyy sitä kaaosta
säätelemään ja luomaan järjestystä paikkoihin,
joissa sitä ei ole. toisaalta kaikki ihmisen
luoma ja käsittämä järjestys on enemmän tai
vähemmän näennäistä. asioiden todellinen tola
selviäisi, jos pystyttäisiin näkemään koko
maailmankaikkeus, aina ziljoonien valovuosien
päähän ja katsella sitten kattavasti
mikroskoopilla. selviäisi todennäköisesti, että
pallot ovat näennäisesti palloja, eivät
täydellisiä... ja kaikki, missä nähdään tiettyä
suunnitelmallisuutta, siellä voidaan myös nähdä
miten se suunnitelmallisuus voi turmeltua (syöpä,
meteorisateet...). mutta, jos maailmaa katselee
visusti työpaikalta tai olohuoneen tuolilta, niin
ei sitä kokonaiskuvaa tule koskaan nähtyä.
järjestys on nähtävissä vain siksi, että joka
päivä ei räjähdä planeettoja ja ladan kokoisia
meteoriitteja ei sada taivaalta joka päivä.
elämme siis rajapinnassa, vain jos itse
ymmärrämme elävämme siinä. muussa tapauksessa
elämämme vain maailmassa, jossa voi tapahtua
odottamattomia asioita, vai mitä?
"En yritä tehdä uskosta ymmärrettävää. Jos usko
olisi täysin järjellistä ja loogista, sen voisi
perinpohjin selittää."
uskohan sinällään on järjellistä ja
selitettävissä. sen sijaan se ei välttämättä ole,
että ihminen nimenomaisesti taistelee
makaronikuninkaan, keijuvaltiaan, joulupukin,
muumipapan, aku ankan, jahven tms. puolesta
hamaan loppuun asti. siinä on jotain, mikä
pelottaa ja toiseksi siitä on kaikki järki
kaukana. usko sinällään on tavalla tai toisella
välttämätön ihmiselle, vaikkei se olisi
kristinusko, aina on muita uskoja ja sellaisia
ovat myös ateistiset humanismi ja universalismi.
"Tuosta syystä sinun ei kannata yrittää ymmärtää
minua, menetät hermosi siinä touhussa."
hermoni menetän hyvin harvoin. tällä palstalla
olen pari kertaa ollut siinä hilkulla, koska
hevoinen ja eclipse osaavat esittää melkoisia
persläpiä joskus. ikäänkuin unohtaisivat olevansa
ihmisiä ja eivätpä vissiin enää omasta mielestään
sitä olekaan. onneksi olkoon vain heille. luulen,
että meidän keskustelumme voi olla huomattavasti
hedelmällisempi.
"Moni kokee uskon vaarallisena asiana, ja
järjellä ajateltunahan se saattaa vaikuttaakin
siltä - vielä kun otetaan huomioon, että jumalia
ja uskontoja on todella monta. Voin selittää
asian vain niin, että muut jumalat ovat saatanan
ansoja (enkä näin sanoessani halua loukata ketään
muuta uskontoa tunnustavaa)."
olen sanonut, että uskonnoilla on ollut tarkoitus
aikanaan, mutta ne ovat olleet vallankäytön
välineitä. ihmisten tapa käyttää hyväkseen
erilaisia asioita ja uskoa asioihin, joihin ei
enää sinällään olisi tarvis, pelottaa.
yhtälailla, jos maailmaan ilmaantuisi
uushitleristi, niin ihmiset kavahtaisivat. ajatus
on jo koluttu ja on nähty, mitä se saa aikaan.
uskonto on siis vaarallinen väärissä käsissä,
voisi ajatella pikemmin niin. ja tavallaan se on
aina, koska ihmisellä on taipumus aina vain
tulkita asioita omasta näkökulmastaan. siinä on
aina vaara, että koko asian ymmärtää väärin ja
silloin uskonto on aina väärissä käsissä.
mutta mielestäni on jo tietyllä tavalla tuomio,
jos haluaa nähdä muut uskot ja uskonnot saatanan
ansoina. tutustu buddhalaisiin, muslimeihin,
taolaisiin (joita ehkä itse etupäässä saattaisin
edustaa) ja katso millaisen saatanan kanssa olet
tekemisissä vai onko käsityksesi jollain tavalla
näistä ihmisistä urautunut ja manipuloitunut.
kaikkea, mitä muut ihmiset toisista sanovat, ei
kannata uskoa. jos raamattu on ainoa
auktoriteetti niin kannattaa silloin lukea sitä
sillä tavalla, että siinä myös se armo tulee
esiin. jos pidät buddhalaisia syntisinä, vain
koska uskovat eri asioihin, tietämättä heistä sen
enempää korotat vain itsesi heidän yläpuolelleen
oman uskosi vuoksi ja tiedät, mitä raamattu sanoo
itsensä korottamisesta...
"Jos uskot, niin automaattisesti sinun ei pitäisi
haluta tehdä pahaa toisille ihmisille."
uskoa mihin? elämään, muihin ihmisiin, elämän ja
muiden ihmisten kunnioittamiseen vai armolliseen
jumalaan? ihmiset ja jumala ovat kaksi täysin eri
asiaa. ajattelepa, jos ihmiset olisivat pieniä
jumalia, jumaluuksia ja jokainen ihminen, jota
loukkaat tai jota vastaan rikot olisi 'jumala',
jolla olisi kyky loukata, rangaista, vihata,
osoittaa mieltään...? onko outo ajatus?
mitä tulee automaattisuuteen niin kuvittele
lapsia, joukkoa lapsia, jotka eivät uskonasioista
juurikaan keskenään puhu ja joukossa voi olla
vietnamilaisia, suomalaisia, venäläisiä,
intialaisia, arabeja... he leikkivät
hiekkalaatikolla, nauravat, pitävät hauskaa...
kukaan ei tuomitse ketään, he vain leikkivät.
heidän leikkiinsä on sisälle kirjoitettu
sääntöjä, vaikkei niitä kukaan heille sano. kun
äiti päästää lapsensa leikkimään kavereidensa
kanssa hän ei varmasti ovella sano 4-
vuotiaalle: "muista olla tappamatta ketään, ei
saa varastaa muiden leluja, älä tee sitten
aviorikosta, kohtele niitä muita lapsia kuin
toivoisit niiden kohtelevan sinua..." vai
sanooko? ja siitä huolimatta kukaan ei sillä
leikkikentällä kuole, miksi ihmeessä? ja, miksi
ihmeessä tilanne muuttuu täysin, kun lapsesta
tulee 'aikuinen'? mä olen edelleen lapsi siinä
mielessä, mä edelleen leikin, enkä tuomitse kuin
niitä, jotka heittelevät mua tai mun kavereita
leikkikentällä kivillä päähän ja iskevät
purukuminsa toisten housuihin...
"Tokihan tietoa muualtakin tulee hakea. Kaikkea
tietoa on kuitenkin hyvä epäillä. Usko on se,
jota ei tulisi epäillä. Tämä on vaikea yhtälö."
käsittämätön, koska usko on samalla
tavalla 'koodattu' ihmisen elämään kuin rakkauden
ja pelon tunteet. se on olemassa, sen sijaan se
ei ole mihinkään ihmisessä kirjoitettu, että
automaattisesti pitäisi olla jo syntyessään
fundamentalistimikkihiiristi. yhtälö on aina
juuri niin vaikea, kuin ihminen haluaa siitä
tehdä.
"Moni varmasti haluaisi uskoa, mutta se on
liian 'järjetöntä' heistä.."
kyllä. vaikka edelleen toistan, ettei ole
välttämättä sellaista halua. siinä, missä
joillain on aivan valtava halu rakastaa ja tulla
rakastetuksi, yhtälailla on ihmisiä, joilla ei
ole niin hirveää halua, heillä ei ole välttämättä
suoranaisesti tarvetta siihen, jos heillä on jo
olemassa elämässään se kaikki. siis, ei ole
tarvetta uskoa enää... ymmärtänet, että halu ja
tarve ovat kaksi eri asiaa. kaikki asiat, mitä
ihmiset haluavat, eivät ole heille tarpeellisia.
asiat, joita he tarvitsevat voivat olla hyvin
yksinkertaisia ja, kun tarve on tyydytetty, ei
ole haluja, eikä ole tarvetta. siitä huolimatta
ihmisellä voi olla muita haluja ja tarpeita,
kuten itselläni se, että ehkä vaikka minun
kauttani olisi mahdollisuus ymmärtää minun
näkökantani ja se, että jokainen ihminen on
ainutlaatuinen ja arvokas, riippumatta
ihonväristä, sukupuolesta, uskosta, pankkitilin
saldosta. jos ihminen on arvokas, hänen kanssaan
voi olla ystävä ja kaveri, ilman sitä vaatimusta,
että sen ystävän ja kaverin on pakko päästä
taivaaseen, koska siellä ei olisi mukava ilman
sitä... kaveri tekee edelleen omat ratkaisunsa,
kaikki ihmiset tekevät omansa, eikä niistä
yksikään ole toista vähäisempi.
"Valtiot puolustautuvat vihollisvaltioiden
hyökkäyksiltä. Samaten uskovat joutuvat
puolustautumaan uskonsa tähden.. vaikkakin
näinkään ei periaatteessa tarvitsisi toimia."
jos tiedät john lennonin imaginen, niin mieti sen
sanomaa. voin suomentaa sen tarpeen tullen.
toinen pieni ehdotus, lue hindulaisesta
filosofiasta ajatus passiivisesta vastarinnasta.
voi löytyä myös jostain mahatma gandhin kirjasta.
netistä saattaa löytyä idea. se on hindulaista
filosofiaa. siinä on pitkälti ydin myös
kristilliseen ajatukseen 'käännä toinen poski'.
"Uskoon tultaessa elämä annetaankin Jumalan
käsiin. Et sinä sitä tietoa menetä, elät vain
tietoisena myös siitä, että Jumala vaikuttaa
taustalla."
käsittääkseni kristinusko on ilman 'itseä'.
itsetietoisuus koituu siksi toiseksi aika usein
myös kristinuskon ja muiden uskontojen tappioksi.
jos ihminen on tasapainossa itsessään, uskon
tarve katoaa. kuten sanoit, pitää haluta uskoa.
se halu pakosta eksyttää ihmisen itsestään ja se
tietoa katoaa sen halun mukana. jos kääntyisin
kristinuskoon, se olisi noin periaatteessa sama
asia kuin se, että sinä kääntyisit... hmmm...
eipä nyt tule mieleen mitään hyvää esimerkkiä. en
tiedä voiko asiaa mitenkään verrata. mutta
kysehän on tasapainon menetyksestä, ei ainoastaan
uskoon tulosta. ne joilla ei ole tasapainoa
siihen pyrkivät ja
"No jos näin ajatellaan, niin kyllä. Korostan
kuitenkin edelleen sitä, etteivät Jumalan teot
ole pahoja."
jos jumala on absoluuttinen hyvä ja kertoo
raamatussa olevansa, niin kyllä... silloin jumala
on absoluuttinen hyvä. asiat voivat aina
ihmisistä näyttää hieman toisenlaisilta. onko
siis jumalan perimmäisin tarkoitus nimenomaan
vain saada ihmiset epäilemään omaa
olemassaoloaan? olen kuullut, että tämä elämä on
vain testi... mutta testi miksi? miksi ihminen
haluaa testata omia luomuksiaan? kuulostaa ihan
joltain sekopervon leikiltä, jossa kaikki ovat
osallisina syyttä.
"Jumala on aina varoittanut ennen rangaistustaan.
Nämä kansat tiesivät toimivansa väärin, mutteivät
muuttaneet tapojaan. Älä kuitenkaan kysy minulta,
miksi Jumala rankaisee niin julmasti, kysy
Jumalalta itseltään. Ihmisenä en voi tuomita
toista ihmistä, ainoastaan pahat teot."
tuskinpa on aina varoittanut :-) kyllä käskyt
ovat kuuluneet suoraan silloisten kansojen
johtajille, että tee näin, näin ja näin ja sen
jälkeen niin on tehty. ihmisten kätten kautta
JUMALA on surmauttanut kansoja, enkä aina ole
oikein perillä, että miksi. on jokin toinen kansa
(kuten suomalaisten kannalta ruotsalaiset tai
venäläiset) syntisempi kuin oma? kuulostaa ihan
puutaheinääjutulta. ja, jos jumala määrää kansoja
kuolemaan, niin miksi käyttää ihmistä
apuvälineenä, kun yhtä hyvin voisi hukuttaa sen
kansan tai aiheuttaa niin valtavat
maanjäristykset, ettei maasta jää mitään
jäljelle. silloin se olisi myös selvempi merkki
ihmisille, että pelätkää!
"Tiedät hyvin etten minä voi millään tavoin
puolustella kansanmurhaa tai ylipäänsä mitään
maailmassa tapahtuvaa pahaa. Minä en voi toimia
Jumalan tuomarina - uskon vain, että kaikilla
Hänen teoillaan on ollut tarkoitus."
niin, sehän siitä vielä puuttuisi, että
tuomitsisit jumalan. varmasti niitä löytyy, jotka
löytävät syyn tuomita jumalan
epäoikeudenmukaisuudesta ja armottomuudesta. se
on myös yksi tie erota jumalasta, kirkosta ja
koko uskosta. löytyy paljon selväjärkisempiä ja
ymmärrettävämpiä maailmanhistoriasta kuin
kristittyjen ja juutalaisten. mutta, jos uskoo
jumalaan, joka tapattaa kansoja, mielestäni siinä
on jotain kieroa. jumalan tarkoituksen pitäisi
olla ihmisten tiedossa hyvin. onhan jumala
antanut itsestään ilmoituksen, josta kaikki on
luettavissa. valitettavasti omiin silmiini jumala
näyttää keksityltä, joskin usko ja lait tulivat
joskus tarpeeseen, mutta siitä on tullut myös
vallankäytön väline. sen tarkoitus on
ymmärrettävissä siis ihmisten kautta, ei jumalan
itsensä. ja, jos ihmiset tappavat ihmisiä jumalan
käskystä, niin edelleen ihmiskädet tappavat
ihmisiä, ei jumala. ja tappamisesta/murhaamisesta
on laissa sanottu, mitä on. ilmeisesti tämä
tappaminen ei vain koske kaikkia ihmisiä, ja on
joitain kansoja ja kansalaisuuksia, joita saa
vapaasti teilata?
"Luuletko, että Jumala nauttii luomiensa ihmisten
tuhoamisesta?"
jos juutalaisten ja kristittyjen armollinen
jumala olisi olemassa, niin uskon, että joko
nauttii tai sitten Hänelle on samantekevää.
"Evankeliointi on ilosanoman kertomista
ihmiselle. Siinä se. Ihminen itse tekee
päätöksensä. Uhkailu ei kuulu evankeliointiin."
uskoisin tämän evankeloinnin toimivan varsin
hyvin. kouluissa on vuosikaudet opiskeltu
uskontoa, pääasiallisesti kristinuskoa.
evankelointia on tapahtunut aina kodeista ja
päiväkodeista lukioon viimeiseen. jos ihminen ei
sinä n. 18 vuotena ota evankeliumia vastaan, niin
sanoisin, että alkaa olla muista tekijöistä
kiinni. pääasiat ovat varmasti siihen mennessä jo
kaikkien tiedossa ja niihin voidaan palata
myöhemmässä elämänvaiheessa. ongelma tässä on
yleensä kyllä se, että kaikki evankelointi ja
tietous uskonnoista on niin painottunutta
kristinuskoon, jotta ainakin itseä hieman
pelottaa. jokin aika sitten kävin katsomassa
seurakunnan järjestämän näytelmän, jota oli
katsomassa paljon lapsia ja itseäni karmaisi
sanojenkäyttö, koko tarina itseasiassa. vaikka
oli näytelmää niin kyllä siinä melkein aisti,
että koko kristillisyys on yhtä, suurta
näytelmää. valitettavasti kaikki eivät varmasti
sitä siltä kantilta katsellut, varsinkaan pienet
lapset, joista pari alkoi itkeä. asianmukaista
evankelointia?
"Mistä syystä ryhdyit halventamaan uskoani?"
en halvenna uskoasi, enkä sinua. mutta asia
näyttää vain puhtaasti siltä, kun evankeloidaan,
että parempi uskoa vaikka koiperhoseen purkissa,
jotta pelastuu. evankeloinnin perimmäinen
tarkoitus ei ole kai valjennut minulle, anteeksi.
näen sen muinaisena vallankäytön välineenä ja
tapana saada lisää maksavaa 'yleisöä' kirkkoihin.
tämä käytäntö on edelleen käytössä verotuksena ja
kolehtikeräyksinä yms. millä tavalla kirkon
saarnaama ja evankeloima kristinusko eroaa siis
henkisellä tasolla siitä, mihin tavalliset
kristityt KIRKOSSAKÄVIJÄT uskovat? käsittääkseni
ero on vain kirkon tavassa toimia, käytännön
uskonharjoitukseen verrattuna yksilön
uskonvapauteen ja henkilökohtaiseen uskoon.
"Uskon puolesta minäkin puhun. Moni
kirkko/seurakunta on rappeutunut ihmisen
manipuloinnin vuoksi. On kuitenkin olemassa
myös "puhtaita" seurakuntia."
miksei kukaan sano suoraan, että kirkot
seurakunnat ovat saatanasta? ne ovat erkaantuneet
jumalasta ja rappeutuneet ihmisen vallanhalun
takia jo n. 1500 vuotta sitten. puhtaista
seurakunnista en osaa sanoa mitään, koska mikään
seurakunta ei toimi ilman rahaa ja niin kauan
kuin kuuluu seurakuntaan sitä rahaa tulee myös
veromarkkoina. kaikki uskonnollinen
järjestäytyminen siis riippuu mammonasta.
"Ihmisen viestinnästä häviävän pieni
osa on kielellistä - on myös eleet, ilmeet,
äänenpainot jne. Tästä huolimatta diskurssissa
tapahtuu lukemattomia väärinymmärryksiä, eikä
vastapuoli voi koskaan täysin ymmärtää
keskustelukumppaninsa viestiä. Tähän vaikuttavat
mm. henkilökohtaiset sanojen merkityssuhteet ja
muut assosiaatiot. Yritän ymmärtää sinua, yritä
sinäkin minua."
täällä ei juuri ole eleitä ja äänenpainoja
käytössä. ja suurella kirjoittamani kohdat eivät
myöskään ole välttämättä huutoja, vaan pikemmin
korostettuja asioita. jos huutomerkki löytyy
perästä niin siinä kohtaa luultavasti on
äänenpaino myös eri. mutta olen palstalle
kirjoittaessani huomannut, että tietynlaiset
kysymykset ja ajatukset saavat uskovat täysin
hiljaisiksi. on pari kirjoitusta, jotka ovat
isoja asioita. lukijoita on ollut satoja, mutta
vastauksia vain pari ja nekin ateisteilta. mikä
saa uskovat niin hiljaisiksi? vaikka teksti on
ollut varmasti ymmärrettävää, kuten myös
logiikka. ja otan ehkä esiin seikkoja, kun pääsen
eteenpäin tässä...
"Tapattaminen on karua, kyllä. Lähes yhtä karua,
kuin köyhänä nälänhädästä kärsivään maahan
syntyminen."
jumalan kannalta kaikki on varmasti hyvin
järjestettyä, eikä mitään tapahdu sattumalta.
mutta miten ymmärrät ihmisenä sen, että synnyit
nimenomaan suomeen, etkä köyhään maahan afrikassa
ja kuollut viikon vanhana? et voi puhua
suunnitelmallisuudesta, koska jumalan
suunnitelmia et tiedä. kohdallesi osuu sellainen
elämä kuin osuu, kuten minunkin. kyse on siis
enemmän tai vähemmän sattumasta, kaaoksesta.
"Jumala kuitenkin loi luonnon sellaiseksi, ettei
kenelläkään voi olla täysin samanlaiset
lähtökohdat elämään. Täytyy myös ottaa huomioon,
että maan päällä vaikuttaa monet voimat - saatana
mm."
osaksi tämä nykyinen maailma on kyllä muodoltaan
ja ilmastoltaan sellainen kuin on, paljolti
ihmisen itsensä vaikutuksesta. jos olet käynyt
vaikkapa porin teollisella alueella
(kaupunginosan nimeä en muista, yyteristä
eteenpäin kohti niemenkärkeä) niin tuskin se
luonto on sellainen kuin millaiseksi jumala sen
loi. voiko luonnossa nähdä myös saatanan
vaikutuksen vai vainko ihmisen? teknologinen
yhteiskunta kaikkeudessa on varmasti helposti
nähtävissä saatanallisena. tiedostusvälineet
eivät tee hyviä asioita, kuvausryhmät saavat
koskemattomilla saarilla aikaan tuhoa. mutta,
miksi ihmiset (mukaanlukien) uskovat, eivät halua
ajatella olevansa SAATANAN palveluksessa? tyhmä
kysymys, tiedän... kunhan olen utelias... jos ei
ole jumalaa ja saatanaa, on huomattavasti
helpompi ymmärtää, miksi maailmassa tapahtuu,
mitä tapahtuu. koska on vain ihmiset, joita pitää
ymmärtää ja ylipäätään voi ymmärtää.
"En voi tehdä listaa hyvistä tai pahoista
asioista
(pettymys?). :)
..sitäpaitsi se olisi minun listani. Muutenkin,
ihmiset tekevät koko ajan pahaa jopa
tietämättään, osa juuri mainitsemistasi syistä
johtuen."
aivan, en pettynyt. itseasiassa tämä hyvän ja
pahan vastakkainasettelu on koko kristillisen
moraalin ja etiikan kulmakivi. ja jos sitä alkaa
kopeloimaan koko moraalilta ja etiikalta putoaa
pohja sellaisena kuin se on ymmärretty. siksi
sitä on myös kenties epämiellyttävä alkaa
käsittelemään. aiemmin kirjoitin hyvän ja pahan
valtakunnasta - sekavasta absoluutista, siinä
otin jo esimerkkejä. itse uskon siihen, että
kaikki inhimillinen toiminta on jotain
absoluuttisen hyvän ja pahan välissä tapahtuvaa.
kaikki ihmisen toiminta on siis jollain tavalla
sellaista, josta on havaittavissa niin hyvät
ominaisuudet kuin pahat. jos hyvä on värinä
vaikka musta ja paha valkoinen, niin kaikki
inhimillinen toiminta ja tapahtumat ylipäätään
ovat harmaan eri sävyjä. jokin on ehkä hieman
tummempi, joku valkoisempi, mutta mitään niin
valkoista tekoa ei ole, etteikö siinä voisi olla
myös hitunen mustaa tai toisinpäin. ymmärrätkö?
koitan havainnollistaa jotenkin, vaikka olen
yrittänyt tehdä sen jo ties kuinka monta kertaa...
ilmeisesti se ei koskaan mene sellaisena vain
perille.
jos tehdään jokin lista hyvistä ja pahoista
teoista niin tietysti se on jokaisen ihmisen oma
ja siihen vaikuttaa usko ja asenteet. mutta, jos
käytetään vaikka kristillistä moraalia ja
etiikkaa tässä nyt hyväksi. jokainen - merkkinen
asia on siis saatanasta + merkkinen jumalasta.
aloitan heti kärkeen pahasta
- tuomio + armo
ok, vain saatana tuomitsee, jumala on armollinen.
olemmeko oppineet näin? jos ihminen tuomitsee,
mitä hän tuomitsee ja onko siihen syytä? voiko
sillä ihmisen antamalla tuomiolla olla hyviä
vaikutuksia? jos kyse on siitä, että tuomitsee
tappajan vankilaan niin sillä voi olla suora
vaikutus siihen, että tappamisen määrä jossain
saattaa vähetä. entä, jos armahtaisimme kaikki
sarjamurhaajat, tekisimme hyvän teon vai pahan
teon? joku sarjamurhaaja saattaisi kiittää
vapaudestaan pysyttäytymällä kaidalla polulla.
olisiko se mahdollista? siis jossain mielessä
kyse voisi olla hyvästä asiasta, jossain mielessä
erittäin pahasta ja epäeettisestä, ainakin
pelottavasta. muttei kyse olisi kaikin puolin
absoluuttisen valkoisesta tai mustasta teosta.
ja, jos ARMO on pahasta tässä tapauksessa, niin
koko - tuomio + armo -asetelma kääntyy
päälaelleen...
toinen vastakohtapari:
- oppimattomuus + oppineisuus
tähän aika useasti viitataan jopa raamatussa.
tietoa ei pidä haalia, tieto lisää tuskaa. sen
lisäksi käsittääkseni rikkaita ovat ns.
tiedollisesti köyhät? jos olen käsittänyt oikein.
sen sijaan yhteiskunnassa oppimattomuudella on
tietyt odotukset. usein myös oppimattomat ja
henkisesti vajaat ovat ihmisiä, jotka voivat
tehdä käsittämättömiä väkivallantekoja. toki niin
voivat oppineet myös ja ovat usein myös
huomattavasti vaarallisempia: ted bundy, yksi
historian kylmäverisimmistä sarjamurhaajista oli
lakimies. oppineisuudessa siis voi olla paljon
pahaa, mutta niin voi myös oppimattomuudessa.
kaiken lisäksi oppimattomuus (sukulainen
tietämättömyydelle) on hyvä kasvualusta
rasismille. sen sijaan oppinut, joka on
kasvattanut tietouttaan kulttuureista, ihmisistä
jne. on suvaitsevampi. tässä siis ei voida puhua
myöskään mistään selkeästä jaosta hyviin tai
pahoihin asioihin tai tekoihin. toisessa on
jotain hyvää ja pahaa, samoin toisessa.
ensimmäinen esimerkki yhtä hyvin kuvaa jumalan ja
saatanan eroja, kuin ihmisten välisiä asenne-
eroja. tämä vastakohtapari on tiettävästi vain
ihmisiä koskeva.
- tuhota - luo
jumala loi maan, tämä on absoluuttisen hyvä asia?
todistus löytyy maanpäältä ja ihmisten uskosta.
olisiko jumalalta parempi teko tuhota maailma?
itseasiassa maailmanloppua odottavien mielestä
näin on... vaikkei sitä kirjaimellisesti
tarkottaisikaan. riippuu ihan siitä, mihin
ihmiset uskovat. mutta tuhoa odottaessa on
syntynyt kultteja, jossa nimenomaan uskovat
fundamentalistit ovat keränneet valtaisan määrän
ihmisiä tekemään joukkoitsemurhan. luomisesta
tuntuu pikemmin seuraavan tuhoaminen, mutta
tuhossa on hyvä puoli se, ettei mitään jää
jäljelle... uskovat pääsevät taivaaseen...
tuhotun tilalle voidaan aina luoda uusi...
tuhotussa, poltetussa alueessa on siis
kasvualusta... entä luodussa? siinä voi aina olla
vakavia puutteita, se voi toimia aivan eri
tavalla kuin sen oli tarkoitus toimia. ja eikö
ihmiset todista siitä? jos mielessä on nyt edes
hitusta ajatusta siitä, että luomisessa olisi
jotain pahaa tai tuhoamisessa hyvää... niin
itseasiassa ei puhuta enää mistään
absoluuttisesta, puhutaan kahden vastakohdan tai -
voiman sulautumisesta, siihen harmaaseen
kenttään, jossa voi olla enemmän mustaa tai
valkoista, mutta täydellistä mustaa ja valkoista
ei ole. no, saat itse päätellä ja miettiä asiaa.
jos ajatus ei mene perille, niin en voi auttaa.
ei se ole tähän mennessä tainnut mennä
kenellekään uskovalle, koska en ole saanut
ainoatakaan vastausta...
"Omasta vapaasta tahdostani päätin tulla uskoon.
Onneksi jo siinä vaiheessa, jolloin järki ei
ollut estämässä sitä kovin voimakkaasti. :)"
itse olen kasvanut uskoon. ehken ole ollut siinä
mielessä kristitty, etten ottanut jeesusta
kristusta elämääni huutaen ja evankeloiden. olin
11 (!)-vuotias kun menetin uskoni. jos olisin
siihen mennessä jo ollut pappi... :-P no joo...
lapsenuskoni joutui koetukselle metsässä hyvin
yksinkertaisesta havainnosta. enkä sen jälkeen
ole kokenut TARVETTA uskoa. järki siihen ei
sinällään ole suuresti vaikuttanut, eikä sitä ole
estänyt. elän aika 50%-50% tunteella ja järjellä.
tunne on suurin motivoiva tekijä myös, että olen
humanistina ja ateistina tietyllä
tapaa 'hengellinen', jos niin asian haluaa
pistää. kunnioitan elämää, ihmisiä jne. ainoa,
joka elämästäni puuttuu on usko tuonpuoleiseen ja
korkeampiin voimiin, mutta elämäni tyyneyttä,
rauhaa ja laatua se ei muuta miksikään.
"Uskon vapaaseen tahtoon, mutta tahtomiseen
vaikuttaa ja sitä rajoittaa moni asia. Ihmisellä
on järki, jonka voi valjastaa hyvään käyttöön -
työkaluksi. Moni kuitenkin jopa perustaa elämänsä
järjelle."
minusta järki, aivot ovat työkalu. vain ja
ainoastaan... siinä kohtaa minulla meneekin
hieman ohi, kun lueskelee täällä eräiden
fundamentalistikirjoittajien tekstejä ja miten
yrittävät kaataa kreationismilla (kristillistä
järkeilyä) evoluutioteorian. siinä ikäänkuin
yrittäisi kaataa puuta puupalikalla,
järkeilemällä. ei se toimi noin, enkä ymmärrä,
miten jotkut voivat uskoa niin sokeasti siihen
järkeen tai logiikkaan. en itse puhu
evoluutioteorian puolesta myöskään, enkä big
bangin, minulle sillä ei ole niin suurta
merkitystä, että jaksaisin siitä tapella.
mielelläni hautaisin ajatuksista koko ajatuksen
maailmansynnystä ja keskittyisin tähän hetkeen,
ihmisen lähimenneisyyteen (esim. lähimpään 20.000
vuoteen) ja tulevaisuuteen. mielestäni myös
kristittyjen ja uskovien ylipäätään pitäisi
lopettaa järkeily, koska se ei ole heidän
todistustensa kannalta laisinkaan merkittävä.
järkeily kuuluu jopa heidän mielestään
ateisteille ja ei-uskoville, miksi siis itse
tukeutua siihen, joka on 'vihollisen' työkalu?
"Kuka on sanonut, että Jumalan sanomiset ja teot
ovat aina ihan järkeenkäypiä? :)"
uskovat itse. ylipäätään ajatus jumalasta
sanomassa jotain on melko erikoinen 'ja jumala
sanoi hänelle...', siinä vain yksi esimerkki. ja
tiettävästi KRISTITYT ihmiset ymmärtävät sitä eli
se käy heidän järkeensä. jos kristityt ymmärtävät
jumalaansa ja häneen uskovat, se käy heidän
järkeensä. jos jokin asia ei ole järkeenkäypä,
sellaiseen asiaan ei juurikaan voi uskoa. jumala
on täysin oma lukunsa siis... jopa kaaosta voi
ymmärtää paremmin, koska siinä on olemassa
enemmän järjestystä kuin järjestystä/kaaosta
luovassa kaaoksen/järjestyksen jumalassa.
"Jumala on rakkaus. Rakkaudella tähän asiaan voi
uskoa."
tämä on järkeenkäypä ajatus. rakkaus on luova
voima, luo uutta ihmissuhteissa myös. mutta tästä
tulla ajatukseen, että Rakkaus on jumala.
persoonallista jumalaa ei sinänsä olisi olemassa,
mutta rakkaudessa ja luovuudessa kohtaamme sen.
kristitylle siis olisi parempi sanoa jumala =
jumala, rakkaus = rakkaus. muussa tapauksessa
ajaudutaan hieman itse asiasta pois... mutta
ajatuksen ymmärrän erittäin hyvin. se menee yli
ja ohi, millä tämä rakkaus asia yleensä
todistetaan: "niin on jumala maailmaa RAKASTANUT,
että antoi ainoan poikansa..." tuon opin mukaan
jumala siis ei ole rakkaus, jumala on jokin, joka
rakastaa. mutta tärkeintähän on se, että miten
ihminen itse haluaa uskoa, eikä se, mikä on oikea
sanamuoto ja miten tulkita. ihminen voi hyvin
rajallisesti tulkita jopa omaa uskoaan, saati
sitten käsitystään jumalasta.
"Rakkautta ei myöskään voi selittää järjellä,
mutta toki myönnät sen olemassaolon?"
toki, ellet puhu jostain ihan muusta rakkaudesta
kuin minä :-)
"Jumala on järjestys, kyllä. Uskon kuitenkin,
että Jumalan järjestys voi ihmisestä vaikuttaa
kaaokselta. Tämä siis menee taas yli ymmärryksen."
jeps, paljon on asioita, joita minäkään en
ymmärrä... enkä koe tarvetta ihan kaikkea
ymmärtää. kaaos/järjestys/saatana/jumala...
mikähän mahtaa olla läksyn lopullinen opetus...
"Luonnossa on kaaosta ja järjestystä... liikumme
siinä rajapinnassa. Jumala säätelee kaaosta
siten, ettei se karkaa liian kauaksi
rajapinnasta - näin uskon."
aika hyvin ihminen itsekin pystyy sitä kaaosta
säätelemään ja luomaan järjestystä paikkoihin,
joissa sitä ei ole. toisaalta kaikki ihmisen
luoma ja käsittämä järjestys on enemmän tai
vähemmän näennäistä. asioiden todellinen tola
selviäisi, jos pystyttäisiin näkemään koko
maailmankaikkeus, aina ziljoonien valovuosien
päähän ja katsella sitten kattavasti
mikroskoopilla. selviäisi todennäköisesti, että
pallot ovat näennäisesti palloja, eivät
täydellisiä... ja kaikki, missä nähdään tiettyä
suunnitelmallisuutta, siellä voidaan myös nähdä
miten se suunnitelmallisuus voi turmeltua (syöpä,
meteorisateet...). mutta, jos maailmaa katselee
visusti työpaikalta tai olohuoneen tuolilta, niin
ei sitä kokonaiskuvaa tule koskaan nähtyä.
järjestys on nähtävissä vain siksi, että joka
päivä ei räjähdä planeettoja ja ladan kokoisia
meteoriitteja ei sada taivaalta joka päivä.
elämme siis rajapinnassa, vain jos itse
ymmärrämme elävämme siinä. muussa tapauksessa
elämämme vain maailmassa, jossa voi tapahtua
odottamattomia asioita, vai mitä?
"En yritä tehdä uskosta ymmärrettävää. Jos usko
olisi täysin järjellistä ja loogista, sen voisi
perinpohjin selittää."
uskohan sinällään on järjellistä ja
selitettävissä. sen sijaan se ei välttämättä ole,
että ihminen nimenomaisesti taistelee
makaronikuninkaan, keijuvaltiaan, joulupukin,
muumipapan, aku ankan, jahven tms. puolesta
hamaan loppuun asti. siinä on jotain, mikä
pelottaa ja toiseksi siitä on kaikki järki
kaukana. usko sinällään on tavalla tai toisella
välttämätön ihmiselle, vaikkei se olisi
kristinusko, aina on muita uskoja ja sellaisia
ovat myös ateistiset humanismi ja universalismi.
"Tuosta syystä sinun ei kannata yrittää ymmärtää
minua, menetät hermosi siinä touhussa."
hermoni menetän hyvin harvoin. tällä palstalla
olen pari kertaa ollut siinä hilkulla, koska
hevoinen ja eclipse osaavat esittää melkoisia
persläpiä joskus. ikäänkuin unohtaisivat olevansa
ihmisiä ja eivätpä vissiin enää omasta mielestään
sitä olekaan. onneksi olkoon vain heille. luulen,
että meidän keskustelumme voi olla huomattavasti
hedelmällisempi.
"Moni kokee uskon vaarallisena asiana, ja
järjellä ajateltunahan se saattaa vaikuttaakin
siltä - vielä kun otetaan huomioon, että jumalia
ja uskontoja on todella monta. Voin selittää
asian vain niin, että muut jumalat ovat saatanan
ansoja (enkä näin sanoessani halua loukata ketään
muuta uskontoa tunnustavaa)."
olen sanonut, että uskonnoilla on ollut tarkoitus
aikanaan, mutta ne ovat olleet vallankäytön
välineitä. ihmisten tapa käyttää hyväkseen
erilaisia asioita ja uskoa asioihin, joihin ei
enää sinällään olisi tarvis, pelottaa.
yhtälailla, jos maailmaan ilmaantuisi
uushitleristi, niin ihmiset kavahtaisivat. ajatus
on jo koluttu ja on nähty, mitä se saa aikaan.
uskonto on siis vaarallinen väärissä käsissä,
voisi ajatella pikemmin niin. ja tavallaan se on
aina, koska ihmisellä on taipumus aina vain
tulkita asioita omasta näkökulmastaan. siinä on
aina vaara, että koko asian ymmärtää väärin ja
silloin uskonto on aina väärissä käsissä.
mutta mielestäni on jo tietyllä tavalla tuomio,
jos haluaa nähdä muut uskot ja uskonnot saatanan
ansoina. tutustu buddhalaisiin, muslimeihin,
taolaisiin (joita ehkä itse etupäässä saattaisin
edustaa) ja katso millaisen saatanan kanssa olet
tekemisissä vai onko käsityksesi jollain tavalla
näistä ihmisistä urautunut ja manipuloitunut.
kaikkea, mitä muut ihmiset toisista sanovat, ei
kannata uskoa. jos raamattu on ainoa
auktoriteetti niin kannattaa silloin lukea sitä
sillä tavalla, että siinä myös se armo tulee
esiin. jos pidät buddhalaisia syntisinä, vain
koska uskovat eri asioihin, tietämättä heistä sen
enempää korotat vain itsesi heidän yläpuolelleen
oman uskosi vuoksi ja tiedät, mitä raamattu sanoo
itsensä korottamisesta...
"Jos uskot, niin automaattisesti sinun ei pitäisi
haluta tehdä pahaa toisille ihmisille."
uskoa mihin? elämään, muihin ihmisiin, elämän ja
muiden ihmisten kunnioittamiseen vai armolliseen
jumalaan? ihmiset ja jumala ovat kaksi täysin eri
asiaa. ajattelepa, jos ihmiset olisivat pieniä
jumalia, jumaluuksia ja jokainen ihminen, jota
loukkaat tai jota vastaan rikot olisi 'jumala',
jolla olisi kyky loukata, rangaista, vihata,
osoittaa mieltään...? onko outo ajatus?
mitä tulee automaattisuuteen niin kuvittele
lapsia, joukkoa lapsia, jotka eivät uskonasioista
juurikaan keskenään puhu ja joukossa voi olla
vietnamilaisia, suomalaisia, venäläisiä,
intialaisia, arabeja... he leikkivät
hiekkalaatikolla, nauravat, pitävät hauskaa...
kukaan ei tuomitse ketään, he vain leikkivät.
heidän leikkiinsä on sisälle kirjoitettu
sääntöjä, vaikkei niitä kukaan heille sano. kun
äiti päästää lapsensa leikkimään kavereidensa
kanssa hän ei varmasti ovella sano 4-
vuotiaalle: "muista olla tappamatta ketään, ei
saa varastaa muiden leluja, älä tee sitten
aviorikosta, kohtele niitä muita lapsia kuin
toivoisit niiden kohtelevan sinua..." vai
sanooko? ja siitä huolimatta kukaan ei sillä
leikkikentällä kuole, miksi ihmeessä? ja, miksi
ihmeessä tilanne muuttuu täysin, kun lapsesta
tulee 'aikuinen'? mä olen edelleen lapsi siinä
mielessä, mä edelleen leikin, enkä tuomitse kuin
niitä, jotka heittelevät mua tai mun kavereita
leikkikentällä kivillä päähän ja iskevät
purukuminsa toisten housuihin...
"Tokihan tietoa muualtakin tulee hakea. Kaikkea
tietoa on kuitenkin hyvä epäillä. Usko on se,
jota ei tulisi epäillä. Tämä on vaikea yhtälö."
käsittämätön, koska usko on samalla
tavalla 'koodattu' ihmisen elämään kuin rakkauden
ja pelon tunteet. se on olemassa, sen sijaan se
ei ole mihinkään ihmisessä kirjoitettu, että
automaattisesti pitäisi olla jo syntyessään
fundamentalistimikkihiiristi. yhtälö on aina
juuri niin vaikea, kuin ihminen haluaa siitä
tehdä.
"Moni varmasti haluaisi uskoa, mutta se on
liian 'järjetöntä' heistä.."
kyllä. vaikka edelleen toistan, ettei ole
välttämättä sellaista halua. siinä, missä
joillain on aivan valtava halu rakastaa ja tulla
rakastetuksi, yhtälailla on ihmisiä, joilla ei
ole niin hirveää halua, heillä ei ole välttämättä
suoranaisesti tarvetta siihen, jos heillä on jo
olemassa elämässään se kaikki. siis, ei ole
tarvetta uskoa enää... ymmärtänet, että halu ja
tarve ovat kaksi eri asiaa. kaikki asiat, mitä
ihmiset haluavat, eivät ole heille tarpeellisia.
asiat, joita he tarvitsevat voivat olla hyvin
yksinkertaisia ja, kun tarve on tyydytetty, ei
ole haluja, eikä ole tarvetta. siitä huolimatta
ihmisellä voi olla muita haluja ja tarpeita,
kuten itselläni se, että ehkä vaikka minun
kauttani olisi mahdollisuus ymmärtää minun
näkökantani ja se, että jokainen ihminen on
ainutlaatuinen ja arvokas, riippumatta
ihonväristä, sukupuolesta, uskosta, pankkitilin
saldosta. jos ihminen on arvokas, hänen kanssaan
voi olla ystävä ja kaveri, ilman sitä vaatimusta,
että sen ystävän ja kaverin on pakko päästä
taivaaseen, koska siellä ei olisi mukava ilman
sitä... kaveri tekee edelleen omat ratkaisunsa,
kaikki ihmiset tekevät omansa, eikä niistä
yksikään ole toista vähäisempi.
"Valtiot puolustautuvat vihollisvaltioiden
hyökkäyksiltä. Samaten uskovat joutuvat
puolustautumaan uskonsa tähden.. vaikkakin
näinkään ei periaatteessa tarvitsisi toimia."
jos tiedät john lennonin imaginen, niin mieti sen
sanomaa. voin suomentaa sen tarpeen tullen.
toinen pieni ehdotus, lue hindulaisesta
filosofiasta ajatus passiivisesta vastarinnasta.
voi löytyä myös jostain mahatma gandhin kirjasta.
netistä saattaa löytyä idea. se on hindulaista
filosofiaa. siinä on pitkälti ydin myös
kristilliseen ajatukseen 'käännä toinen poski'.
"Uskoon tultaessa elämä annetaankin Jumalan
käsiin. Et sinä sitä tietoa menetä, elät vain
tietoisena myös siitä, että Jumala vaikuttaa
taustalla."
käsittääkseni kristinusko on ilman 'itseä'.
itsetietoisuus koituu siksi toiseksi aika usein
myös kristinuskon ja muiden uskontojen tappioksi.
jos ihminen on tasapainossa itsessään, uskon
tarve katoaa. kuten sanoit, pitää haluta uskoa.
se halu pakosta eksyttää ihmisen itsestään ja se
tietoa katoaa sen halun mukana. jos kääntyisin
kristinuskoon, se olisi noin periaatteessa sama
asia kuin se, että sinä kääntyisit... hmmm...
eipä nyt tule mieleen mitään hyvää esimerkkiä. en
tiedä voiko asiaa mitenkään verrata. mutta
kysehän on tasapainon menetyksestä, ei ainoastaan
uskoon tulosta. ne joilla ei ole tasapainoa
siihen pyrkivät ja
"Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Olen
etuoikeutettu, että sain syntyä Suomeen, joka
todellakin on kristitty valtio. Mm. Intiassakin
on kristittyjä. Heitä vainotaan ja tapetaan
jatkuvasti. Tunnen syntyjään intialaisia ihmisiä,
jotka ovat joutuneet pakenemaan uskonsa puolesta
pois kotimaastaan."
mielestäni on väärin ajatella, että vain
kristityt olisivat sorrettuja ja vainottuja.
uskoisin, että tiedät varmasti myös muita
kansoja, joita vainotaan, joilla on aivan eri
etninen ja kulttuurinen tausta. hindulaisia on
mm. vainottu ja heidän yliopistonsa aikanaan
tuhottiin. suomessa voit nähdä, vaikka miten
somaleja vainotaan ja millainen asema
mustalaisilla on. amerikan yhdysvalloissa
ateistilla on huonompi status kuin
homoseksuaaleilla. mutta näistä kaikista
sorretuista vain kristityillä se on kirjoitettuna
tiettävästi kirjaan. siitä he saavat sille
oikeutuksen ja on niin päivänselvää heille, että
tulevat sorretuiksi. mutta entä kaikki muut
sorretut ja vainotut ihmiset? onko heillä mitään
merkitystä, koska ovat pakanoita? ja sortajat
saattavat itse olla kristittyjä...
"Oletko koskaan ajatellut, että kristityissä
maissa menee yleisesti ottaen paremmin kuin muuta
uskontoa tunnustavissa maissa."
olen ja faktatietoa on myös, että siinä missä
kristityt maat ovat teknologian kärjessä ja ns.
hyväosaisia, niin toisaalta samoista maista
löytyy maailman onnettomimman ihmiset.
onnellisimmat löytyvät köyhistä maista, ei-
kristityistä ihmisistä. olen aiemmin liittänyt
kristinuskon ja kapitalismin keskenään... ja
uskoisin, että selitys on pitkälti niiden
liitossa.
"Väitän, että valtaosa kääntymisistä tapahtuu
muusta uskonnosta kristinuskoon, eikä
päinvastoin."
ehkä valtaosa siksi, että kristinusko on edelleen
voimakkain maailmanuskonto. jos sen sijaan
verrataan kääntyvien osuutta suhteessa koko
uskontokunnan ihmismäärään sanoisin, että eniten
kääntymistä tapahtuu kristinuskosta intialaisiin
uskontoihin, hindulaisuuteen ja buddhalaisuuteen.
tai sitten totaaliateismiin.
"Sama kysymys pätee myös sinuun - tunnustaisitko
jotain uskontoa, jos olisit syntynyt johonkin
muuhun maahan? Täällä ei sentään pakoteta."
tietysti se vaikuttaisi. kulttuurin vaikutus on
valtava ihmiseen ja siksi on kyse täysin
sattumasta, että sinä ja minä olemme syntyneet
suomeen. onko siihen olemassa jokin järjellinen
syy sinun mielestäsi, miksi näin on käynyt?
järjelliseksi syyksi ei käy, että täysin järjellä
käsittämätön jumala on kaikessa absurdiudessaan
ja järjestelmällisessä järjestymättömyydessään
näin aatellut...
"Mikä sinut on saanut epäilemään minun henkistä
tasapainoani?"
epäilen jokaisen ihmisen tasapainoa. vaikka vain
sen takia, että ihmiset viitsisivät ajatella
hiukan sitä, millainen todella on ja miksi tekee
asioita, mitä tekee. mitä enemmän ihminen on
kallellaan johonkin ääripäähän, kuten vaikka
ääriuskovaisuuteen, sitä kauempana on
tasapainosta. mitä neutraalimpi asenne on elämään
ja ihmisiin, sen lähempänä on tasapainoa. itse
olen tietyllä tavalla ääripäässä parissa asiassa,
mutta toisaalta, mitä ei ole, sitä ei ole ja
tarve määrittelee lopulta sen, miksi ihminen
tekee mitä tekee. olen absolutisti, se on
ääripää, mutta perustuu täysin siihen, ettei ole
tarvetta. ihmisen luontainen tila on alkoholiton
ja se luontainen tila on neutraali, mutta se
neutraali alkoholiton tila saa sanana merkityksen
absolutisti, joka on ääripää. samoin ateismissa.
ihmisen luontainen tila on se, jossa syntyy,
vailla uskoa. joten ateismi on siinä vain se
ihmisen luontainen tila, josta eri tarpeet ja
halut, pelot saavat erkautumaan. henkisessä
tasapainossa nuo ovat ensisijaisen tärkeitä. yksi
luontainen tila, josta ihminen ei taida päästä
oikein irti on rahattomuus. käytännössä se on
askeesia, ääripää. joka tapauksessa maailmassa ja
yhteiskunnassa on kohtuullisen mahdoton elää
täysin rahatta, vaikka se olisi ihmisen
luontainen tila. ja toisaalla rikkaudessa
ääripäätä ei ole edes olemassa... mutta sinne
pyrkijöitä varmasti on.
"Pakottiko Jeesus uskomaan?
Ihmiset ovat tuoneet väkivallan kristinuskoon, ei
Jumala."
pakottiko jeesus nämä käännyttäjät pakottamaan on
mielestäni tärkeämpi kysymys... tai oliko millään
tavalla osallisena... edes ajatuksen tasolla?
jos jeesus oli motivoija, niin kyllä se jeesus
jollain tavalla on ollut mukana niissä väkivallan
teoissa. toki, jälleen kerran ihminen ihmisiä
tappaa, ihminen varastaa, ihminen on ihmiselle
julma, ei jumala, eikä siksi jeesus. jos unohdit,
mitä aiemmin tässä mailissa asiasta kerroin, voit
kerrata... en jaksa toistaa.
"Tarkoitin lähinnä, että kiihko-"kristityt"
pilkkaavat Jumalaa miekkoinensa. Tässä ei ole
kyse uskosta."
toki, mutta ovat samalla tehneet erittäin hyvää
työtä viedessään kristinuskoa eteenpäin. siitä
saat jopa sinä kiittää heitä ja suomalainen
koululaitos kaikkineen... kyse on ihan
käytännöstä ja siitä, miten nämä julmat,
saatanalliset teot ovat saaneet aikaan jotain
hyvää, mm. sinun uskosi. olisihan voinut käydä
niin, että kristityt olisivat tehneet
käännytystyönsä ilman miekkoja, silloin olisi
kestänyt vain huomattavasti pidempään. ja ajan
mittaan olisivat muslimit tulleet arabiasta ja
karauttaneet läpi euroopan ja sinäkin olisit
muslimi... ja valitettavasti MYÖS MINÄ!
"Tekisi mieleni sanoa, että kärjistät hieman.
Kyllä sanoma varmasti on kulkenut rakkaudellakin
eikä pelkästään miekoin."
on toki. mutta miekka on ollut siinä välttämätön
apuväline historiassa. eihän se miekkaan ole edes
rajoittunut, onhan niitä muitakin vallan ihania
välineitä kehitetty, millä varmasti saadaan
ihmisestä noituus ja kielilläpuhuminen ulos...
luulen, että rakkaudenaika on vielä edessäpäin.
tällä hetkellä ihmiskunta on tietyllä tavalla
keskellä prosessia. kun se rakkaudenaika koittaa,
ei ole enää tilaa vanhakantaiselle
kristinuskolle, vaan paratiisi on maan päällä.
kyseessä on utopia, josta olen puhunut pari
kertaa aiemmin täällä.
se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että
kristinusko on sotaisimpia uskontoja. sen voi
yhtä hyvin todistaa jo vanhasta testamentista,
jossa tehtiin kansanmurhia. et voi kieltää sitä,
etteikö nimenomaan armollisen jumalan nimeen
olisi vedetty nirri pois juuri niiltä
pasifisteiltä ja rauhanlähettiläiltä, joita ehkä
kristityt itse olisivat tarvinneet leiriinsä,
mutteivät koskaan raamatun opettamalla tavalla
tule heitä saamaan mukaan... hindulaisilla ja
buddhalaisilla tulee aina olemaan etulyöntiasema,
vaikka ne pyyhkäistäisiin pois organisoituneiden
uskontojen listoilta.
"...ja vielä ihmetellään, miksi osa kirkoista ja
seurakunnista on mätiä. :)"
kuka muodostaa ne seurakunnat ja ketä niissä
kirkoissa käy?
">et ole ymmärtänyt ateismin luonnetta. ateisti
>nimenomaan myöntää asioiden käsittämättömyyden
>ja tulevat sen kanssa toimeen. jumala on yksi
>käsittämättömistä asioista muiden joukossa.
Entä rakkaus?"
kerroin näkemykseni aiemmin. kristinuskon jumala
ei ole rakkaus. häntä voi toki rakastaa, ihan
niin paljon kuin sydän kestää, mutta se ei
tarkoita, että jumala rakastaisi takaisin... sen
sijaan ihminen itse voi niin tulkita itsessään.
rakkaus on tunnetila, uutta luova, hedelmällinen
ja siksi jumalallinen, muttei jumala.
"Tähän vastaus ylempänä, miksi en sitä tee.
'Vääristynyt' oli kylläkin väärä sana..
Mutta onko rankaiseminen hyvä vai paha asia?
Tämä tosin menee jo etiikan puolelle.."
vastaukseni on myös edellä. kohdassa tuomio vs.
armo. sanoisin edelleen, että se on sitä harmaata
aluetta, jossa on toki hyvät puolensa ja pahat
puolensa. riippuu täysin myös siitä, että ketä
rangaistaan ja miksi.
"No, ateisti ei usko Jumalaan, joten hän on
täydellinen vastakohta uskovalle tuossa mielessä.
"tiedät todennäköisesti.." Voi hyvä tavaton.
Miksi edes vaivaudut keskustelemaan kanssani, jos
pidät minua typeryksenä?"
ateisti ei ole uskovan vastakohtapari. ateismi on
myös usko. sillä ei ole kirjoitettua
oppijärjestelmää, kuten kristinuskolla tai muilla
maailmanuskonnoilla, mutta se on silti usko. mikä
on uskonnon, uskovan vastakohta? tullaan lopulta
kysymykseen, mikä on ihmisen vastakohta... koska
siitä se löytyy paremmin. pitää määritellä
ihminen ja mikä erottaa ihmisen kaikista muista
eläinlajeista ja kivistä... ja lopulta... kivistä
ei löydy henkeä, kasveista löytyy henki, muttei
tajuntaa... vastakohta on siis jokin, joka ei
usko, jolla on henki ja persoona, joka elää...
käykö niin, että uskovan vastakohta on se, joka
ei usko, johon uskotaan. uskovan vastakohta on
jumala?
huomautukseni tuosta todennäköisyydestä oli
sarkastinen, koska varmasti tiedät. mutta en
tiedä miksi kristittyjen taistelu on niin
selvästi ateisteja vastaan, kun maailmassa on
niin paljon muutakin kuin ateisteja. asenne ja
käsitys on hieman samanlainen kuin käsitys siitä,
että kaikki muut paitsi kristityt ovat
saatananpalvojia. se käsitys on naurettava,
säälittävä ja ahdasmielinen kuin PIRU. ettei
voisi jopa sanoa niin, että koko ajatus on
saatanasta. ja niinhän se oli, että 'se joka
toista nimittelee, on itse'. saatananpalvoja on
jo aika typerä heitto... varsinkin ihmiselle,
jonka elämään ei kuulu jumala, eikä saatana.
osoittaa vain, miten vähissä uskovien
vaikutuskeinot ovat ja miten ylpeitä he haluavat
olla omasta uskostaan. mitä raamattu sanoo
ylpistymisestä?
"Ajattelin ettei tässä tarvitse sen kummemmin
ottaa kantaa henkimaailmaan, mutta niin.
Saatanallakin on keinonsa. Otaksun, että tässä
kohtaa hihittelet niin voimakkaasti, että syntyy
vaaratilanne penkiltä putoamisen muodossa. Jos et
hihittele, olet väistänyt yhden ansakuopan."
uskonasiat eivät saa minua nauramaan.
juutalaisuus/kristinusko on ehkä yksi
vaarallisimmista uskoista, mitä ikinä maa on
päällään kantanut, siinä ei ole mitään hauskaa.
toki jotkut ajatukset joskus ovat niin
naurettavia, että saa naurahtamaan, mutta
silloinkin naama pysyy peruslukemilla.
"Siitä, että saatana osaa naamioitua
mestarillisesti."
tutustu buddhalaisuuteen, ennenkuin TUOMITSET.
buddhalaisuuden perusoppeja (jotka ovat edelleen
vanhempia kuin UT) on, että rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi ja älä tee toisille sellaista,
mitä et toivoisi heidän tekevän sinulle. tämän
jälkeen sama teksti esiintyy UT:ssa jeesuksen
kristuksen sanomana. mikä on yhtälö, jota tässä
kohtaa haet?
a) buddhalaiset opit ovat saatanasta.
b) buddhalaiset opit ovat vanhempia kuin
jeesuksen.
c) jeesuksen opit ovat osin samoja kuin
buddhalaisuuden.
d) jeesuksen opit ovat saatanasta.
miltä kuulostaa? tutustu, ennenkuin tuomitset.
tiedät edes hiukan, mistä puhut.
"Totta, ja asioista voi keskustella.
Toivottavasti sisimpään tarttuu jotain.."
toivottavasti mun kirjoituksistani on sulle
jotain hyötyä. itse tunnen moneen kertaan
toistetuista syistä kristillisen moraalin ja
etiikan, opetukset jne. sen lisäksi tunnen muita
uskontoja. uutta tarttuu minuun hyvin vähän. pht
on uskovista ainoa, jolta voin täällä saada
jotain uutta näkökulmaa...
"Minä puolestani ihmettelen, miksi luulet minun
ajattelevan noin.
Tuntuisit pikemminkin olevan hyvin järkevä
ihminen.. ja siinäpä se juuri onkin.
Pohdi rakkautta."
koska eikö sinunkin mielestäsi ole hullua, että
kieltäydyn vastaanottamasta tai edes
harkitsemasta jeesusta kristusta? jos ei se ole
hulluutta niin tyhmyyttä... eikö niin?
corvettematka kuuhun kuulostaa huomattavasti
järkevämmältä, ainakin siinä puhutaan
konkreettisista asioista.
rakkautta olen pohtinut jo kahdesti, mutta jos
haluat, että pohdin sitä pidemmälti voin kertoa
mielipiteeni rakkaudesta jälleen, neurologian
kannalta. tullaan kysymykseen, että mistä
tunteet, tietous, tieto, havainnot jne.
muodostuvat. ja mistä siksi myös usko muodostuu.
kaikki vastaukset löytyvät kallon sisältä ja kyse
on täysin subjektiivisista asioista. rakkaus on
myös erittäin subjektiivinen tunne, vaikka sitä
kuinka yrittäisi kuvailla omaa tunnettaan, niin
se tunne ei toiseen tartu sellaisena...
nyt täytyy lähteä hakemaan ruokaa. tästä tuli
aikamoinen hehtokirjoitus. toivottavasti jotain
uusia ajatuksia syntyi. illanjatkoa.
>onko
>siis jumalan perimmäisin tarkoitus nimenomaan
>vain saada ihmiset epäilemään omaa
>olemassaoloaan? olen kuullut, että tämä elämä on
>vain testi... mutta testi miksi? miksi ihminen
>haluaa testata omia luomuksiaan? kuulostaa ihan
>joltain sekopervon leikiltä, jossa kaikki ovat
>osallisina syyttä.
Eihän sitä koskaan tiedä. Jos oletetaan, että
Jumala on ihmisen luomus, ajatus siitä, että
Jumala testaa meitä, on älytön. Jos ajatellaan,
että Jumala haluaa testata luomiaan sieluja, niin
ajatus toimii. Tässä kuitenkin näkemyksemme
eroavat liikaa.
>tuskinpa on aina varoittanut :-) kyllä käskyt
>ovat kuuluneet suoraan silloisten kansojen
>johtajille, että tee näin, näin ja näin ja sen
>jälkeen niin on tehty. ihmisten kätten kautta
>JUMALA on surmauttanut kansoja, enkä aina ole
>oikein perillä, että miksi.
Vaikka sitä mielellään ajattelee, että jokainen
ihminen pyrkii tasapainoon ja hyvään elämään, ei
näin kuitenkaan ole. Joukossa ei ehkä ollut
yhtään hyvään pyrkivää ihmistä.
Syyttömät ovat varmasti joutuneet kärsimään,
mutta uskon, että Jumala sen on heille korvannut.
>on jokin toinen kansa
>(kuten suomalaisten kannalta ruotsalaiset tai
>venäläiset) syntisempi kuin oma? kuulostaa ihan
>puutaheinääjutulta.
Niinhän se kuulostaa, mutta kyllä se niinkin voi
olla. En sitten tiedä, miten se mitataan. Kansan
yhteenlaskettu absoluuttinen synninteon määrä
kenties. Ajatusten puhtaus.. Kukaan ei kuitenkaan
ole tullut tuhotuksi syyttä.
>ja, jos jumala määrää kansoja
>kuolemaan, niin miksi käyttää ihmistä
>apuvälineenä, kun yhtä hyvin voisi hukuttaa sen
>kansan tai aiheuttaa niin valtavat
>maanjäristykset, ettei maasta jää mitään
>jäljelle. silloin se olisi myös selvempi merkki
>ihmisille, että pelätkää!
Kyllähän Jumala näitäkin keinoja on käyttänyt.
Tämä on kyllä ongelmallista ihmisen selittää. On
todellakin ihan oikeutettua kysyä, että miksi
Jumala sotkisi ihmiset omien kuvioidensa
hoitamiseen. Toisaalta Jumala on sanonut
ihmisille, että he joutuvat hankalaan välikäteen
tekojensa ja uskonsa vuoksi. Teko siis oli
perusteltu ja ihmiset toimivat Jumalan
palvelijoina. Karua, mutta näin uskon sen olevan.
Sitä paitsi uuden liiton jälkeen kansoja ei ole
tuhottu.
>niin, sehän siitä vielä puuttuisi, että
>tuomitsisit jumalan. varmasti niitä löytyy,
>jotka löytävät syyn tuomita jumalan
>epäoikeudenmukaisuudesta ja armottomuudesta. se
>on myös yksi tie erota jumalasta, kirkosta ja
>koko uskosta.
Jumala on antanut armon käydä oikeudesta, muttei
aina. Oikeudenmukainen Jumala on kyllä, vaikka
siltä ei aina näyttäisi. On paljon asioita, joita
ihminen ei voi nähdä.
Ei kannata jäädä tuijottamaan Jumalan vihaa
syntiä kohtaan.
>jos uskoo
>jumalaan, joka tapattaa kansoja, mielestäni
>siinä on jotain kieroa.
Kirjoitit tästä varsin paljon.
Palaan asiaan tuolla 'harmaalla alueella'.
>"Luuletko, että Jumala nauttii luomiensa
>ihmisten tuhoamisesta?"
>jos juutalaisten ja kristittyjen armollinen
>jumala olisi olemassa, niin uskon, että joko
>nauttii tai sitten Hänelle on samantekevää.
Ei nauti, eikä todellakaan ole samantekevää.
Jumalakin on persoonallisuus.
>sinä n. 18 vuotena ota evankeliumia vastaan,
>niin sanoisin, että alkaa olla muista tekijöistä
>kiinni. pääasiat ovat varmasti siihen mennessä
>jo kaikkien tiedossa ja niihin voidaan palata
>myöhemmässä elämänvaiheessa. ongelma tässä on
>yleensä kyllä se, että kaikki evankelointi ja
>tietous uskonnoista on niin painottunutta
>kristinuskoon, jotta ainakin itseä hieman
>pelottaa.
Luullakseni tämä johtuu siitä, että ihmiset
pelkäävät toisten uskontojen sotkevan ajatukset
ja vievän ihmisen pois Jumalasta. On monia
asioita jotka houkuttelevat ihmisiä pois - mm.
muut uskonnot. Ihmisten huolehtimistahan se on.
Ehkä se kuitenkin on hyvä asia että näin tapahtuu.
>näyttää vain puhtaasti siltä, kun evankeloidaan,
>että parempi uskoa vaikka koiperhoseen purkissa,
>jotta pelastuu. evankeloinnin perimmäinen
>tarkoitus ei ole kai valjennut minulle,
>anteeksi. näen sen muinaisena vallankäytön
>välineenä ja tapana saada lisää
>maksavaa 'yleisöä' kirkkoihin.
Sellaiseksi se on saattanut muuttuakin, ikävä
kyllä.
>tämä käytäntö on edelleen käytössä verotuksena
>ja kolehtikeräyksinä yms. millä tavalla kirkon
>saarnaama ja evankeloima kristinusko eroaa siis
>henkisellä tasolla siitä, mihin tavalliset
>kristityt KIRKOSSAKÄVIJÄT uskovat? käsittääkseni
>ero on vain kirkon tavassa toimia, käytännön
>uskonharjoitukseen verrattuna yksilön
>uskonvapauteen ja henkilökohtaiseen uskoon.
Kaikki eivät varmastikaan pohdi näitä asioita
näin perinpohjaisesti - vaikka ehkä olisi
hyväkin. Jumalalle kuitenkin riittää pelkkä usko
hyvässä tahdossa.
>miksei kukaan sano suoraan, että kirkot
>seurakunnat ovat saatanasta? ne ovat
>erkaantuneet jumalasta ja rappeutuneet ihmisen
>vallanhalun takia jo n. 1500 vuotta sitten.
Kyllähän sellaista puhetta on jo vähän ollutkin.
Kohta tilanne meneekin siihen, että jokainen
todella joutuu kohdallaan pohtimaan näitä asioita
varsin perinpohjaisesti. Siinä taas punnitaan
usko.
>puhtaista seurakunnista en osaa sanoa mitään,
>koska mikään seurakunta ei toimi ilman rahaa ja
>niin kauan kuin kuuluu seurakuntaan sitä rahaa
>tulee myös veromarkkoina. kaikki uskonnollinen
>järjestäytyminen siis riippuu mammonasta.
Kyllä seurakunta ilman rahaakin toimii, eivätkä
läheskään kaikki seurakunnat saa verotuloja.
Luulen, että tilanne kehittyy enemmän tähän
suuntaan, kun valtionkirkko menettää jäsenensä.
>mutta olen palstalle
>kirjoittaessani huomannut, että tietynlaiset
>kysymykset ja ajatukset saavat uskovat täysin
>hiljaisiksi.
Ei se silti välttämättä merkitse sitä, että he
ovat väärässä ja sinä oikeassa.
Sanoisin, että valtaosa keskustelusta on
saivartelua ja järkeilyä, jolla ei lopulta ole
merkitystä.
>lukijoita on ollut satoja, mutta
>vastauksia vain pari ja nekin ateisteilta. mikä
>saa uskovat niin hiljaisiksi? vaikka teksti on
>ollut varmasti ymmärrettävää, kuten myös
>logiikka.
Ateistit lienevät ajatelleet ja pohdiskelleet
näitä asioita suhteessa enemmän, joten heillä on
paremmat valmiudet esittää kysymyksiä ja
järkeenkäypiä vastauksia.
>mutta miten ymmärrät ihmisenä sen, että synnyit
>nimenomaan suomeen, etkä köyhään maahan
>afrikassa ja kuollut viikon vanhana?
Tarvitseeko minun sitä ihmisenä ymmärtää? Ei,
mielestäni..
>et voi puhua suunnitelmallisuudesta, koska
>jumalan suunnitelmia et tiedä. kohdallesi osuu
>sellainen elämä kuin osuu, kuten minunkin. kyse
>on siis enemmän tai vähemmän sattumasta,
>kaaoksesta.
Voin kyllä puhua suunnitelmallisuudesta. Samalla
tavoin, kuin jos kyseessä olisi esim.
täydellisesti suunniteltu salaliitto. En
välttämättä tiedä suunnitelman olemassaolosta
vaikka se olisikin olemassa.
>loi. voiko luonnossa nähdä myös saatanan
>vaikutuksen vai vainko ihmisen? teknologinen
>yhteiskunta kaikkeudessa on varmasti helposti
>nähtävissä saatanallisena. tiedostusvälineet
>eivät tee hyviä asioita, kuvausryhmät saavat
>koskemattomilla saarilla aikaan tuhoa. mutta,
>miksi ihmiset (mukaanlukien) uskovat, eivät
>halua ajatella olevansa SAATANAN palveluksessa?
>tyhmä kysymys, tiedän... kunhan olen utelias...
Kysymyksestähän tuokin käy. Kyllä uskovat voivat
aivan hyvin tietämättään tehdä saatanalle
palveluksia. Eihän sitä tietenkään halua siten
ajatella - eikä pidäkään. Jumalallehan sitä työtä
ollaan tekemässä. Tai tahdotaan tehdä.
>jos ei ole jumalaa ja saatanaa, on huomattavasti
>helpompi ymmärtää, miksi maailmassa tapahtuu,
>mitä tapahtuu. koska on vain ihmiset, joita
>pitää ymmärtää ja ylipäätään voi ymmärtää.
Jos ajattelee näin, rajaa pois ihmisyyden ja
olettaa, että kaikki on kemiaa.
Mikä ohjaa sähköimpulsseja aivoissa? Sattuma?
>aivan, en pettynyt. itseasiassa tämä hyvän ja
>pahan vastakkainasettelu on koko kristillisen
>moraalin ja etiikan kulmakivi. ja jos sitä alkaa
>kopeloimaan koko moraalilta ja etiikalta putoaa
>pohja sellaisena kuin se on ymmärretty.
Kulmakivi, kyllä. Mutta onko se ymmärretty täysin
oikein?
>itse uskon siihen, että
>kaikki inhimillinen toiminta on jotain
>absoluuttisen hyvän ja pahan välissä tapahtuvaa.
>kaikki ihmisen toiminta on siis jollain tavalla
>sellaista, josta on havaittavissa niin hyvät
>ominaisuudet kuin pahat. - - - mutta mitään niin
>valkoista tekoa ei ole, etteikö siinä voisi olla
>myös hitunen mustaa tai toisinpäin. ymmärrätkö?
Kyllä toki. Näinhän se menee. Kyse onkin siitä,
onko ihminen itsessään orientoitunut tekemään
tietoisesti hyvää.
>aloitan heti kärkeen pahasta
>- tuomio armo
>ok, vain saatana tuomitsee, jumala on
>armollinen.
No, väärin. Jumala tuomitsee.
>olemmeko oppineet näin? jos ihminen tuomitsee,
>mitä hän tuomitsee ja onko siihen syytä? voiko
>sillä ihmisen antamalla tuomiolla olla hyviä
>vaikutuksia? jos kyse on siitä, että tuomitsee
>tappajan vankilaan niin sillä voi olla suora
>vaikutus siihen, että tappamisen määrä jossain
>saattaa vähetä.
Ihmisellä ei ole riittävästi tietoa tuomitakseen.
Jumala tuntee mielen, ja tuomitsee sen pohjalta.
>toinen vastakohtapari:
>- oppimattomuus oppineisuus
>tähän aika useasti viitataan jopa raamatussa.
>tietoa ei pidä haalia, tieto lisää tuskaa. sen
>lisäksi käsittääkseni rikkaita ovat ns.
>tiedollisesti köyhät? jos olen käsittänyt oikein.
Kun tieto ja järki ajaa uskon edelle, ollaan
ongelmissa. Luottaessaan ihmistietoon ihminen
nostaa itsensä jumalaksi.
>tässä siis ei voida puhua
>myöskään mistään selkeästä jaosta hyviin tai
>pahoihin asioihin tai tekoihin. toisessa on
>jotain hyvää ja pahaa, samoin toisessa.
Näin on. Ehkä oppineisuudella tarkoitetaan tässä
sitä, että opeista tulee itsetarkoitus - menee
dogmaattisuuden puolelle. Oppineisuus on hyvä
renki, mutta huono isäntä.
>- tuhota - luo
>jumala loi maan, tämä on absoluuttisen hyvä
>asia? todistus löytyy maanpäältä ja ihmisten
>uskosta. olisiko jumalalta parempi teko tuhota
>maailma? itseasiassa maailmanloppua odottavien
>mielestä näin on... vaikkei sitä
>kirjaimellisesti tarkottaisikaan. riippuu ihan
>siitä, mihin ihmiset uskovat.
Onhan Jumala tuhonnutkin - ja syystä. Ihmisen ei
kuitenkaan pitäisi esim. tehdä itsemurhaa siksi,
koska maailma tuhoutuu. Tämähän on aivan selvää.
>tuhotussa, poltetussa alueessa on siis
>kasvualusta... entä luodussa? siinä voi aina
>olla vakavia puutteita, se voi toimia aivan eri
>tavalla kuin sen oli tarkoitus toimia. ja eikö
>ihmiset todista siitä?
Toimivatko ihmiset väärin? Minusta ihmiset
toimivat juuri niin kuin ne oli suunniteltu
toimivaksi. Epäilys kalvaa heitä edelleen. :)
itseasiassa ei puhuta enää mistään
absoluuttisesta, puhutaan kahden vastakohdan tai -
>voiman sulautumisesta, siihen harmaaseen
>kenttään, jossa voi olla enemmän mustaa tai
>valkoista, mutta täydellistä mustaa ja valkoista
>ei ole. no, saat itse päätellä ja miettiä asiaa.
>jos ajatus ei mene perille, niin en voi auttaa.
>ei se ole tähän mennessä tainnut mennä
>kenellekään uskovalle, koska en ole saanut
>ainoatakaan vastausta...
Hö. Jopas on ennakkoluuloista.
Hyvyyttä tai pahuutta ei pystytä määrittelemään
kokonaisen yläkäsitteen osalta. Siihen
vaikuttavat monet tekijät tilanteesta riippuen.
Omatunto (ihmisessä asuva henki) kertoo, mikä on
hyvää/pahaa tai oikein/väärin.
Tätäkin asiaa voitaisiin puida loputtomiin, koska
tämä vastaus tuskin vielä tyydyttää sinua. :)
>itse olen kasvanut uskoon. ehken ole ollut siinä
>mielessä kristitty, etten ottanut jeesusta
>kristusta elämääni huutaen ja evankeloiden
Itsekin olen uskoon kasvanut. Ihan samalla
tavalla sitä on kristitty - huutamisesta
riippumatta. Tapa, jolla uskoon tulee, ei
juurikaan merkitse.
>lapsenuskoni joutui koetukselle metsässä hyvin
>yksinkertaisesta havainnosta. enkä sen jälkeen
>ole kokenut TARVETTA uskoa. järki siihen ei
>sinällään ole suuresti vaikuttanut, eikä sitä
>ole
Niin.. tarve. Moni kääntyy Jumalan puoleen vasta
sitten, kun tarve on voimakas. Luonnollistahan se
on.
>tunne on suurin motivoiva tekijä myös, että olen
>humanistina ja ateistina tietyllä
>tapaa 'hengellinen', jos niin asian haluaa
>pistää. kunnioitan elämää, ihmisiä jne. ainoa,
>joka elämästäni puuttuu on usko tuonpuoleiseen
>ja korkeampiin voimiin, mutta elämäni tyyneyttä,
>rauhaa ja laatua se ei muuta miksikään.
Yhtäältä rauhoittavaa kuulla. Mutta.. sanoit
tuolla aikaisemmin olevasi agnostikko: Säilytä se
agnostinen piirre - jätä Jumalalle mahdollisuus
ilmestyä.
>yrittäisi kaataa puuta puupalikalla,
>järkeilemällä. ei se toimi noin, enkä ymmärrä,
>miten jotkut voivat uskoa niin sokeasti siihen
>järkeen tai logiikkaan. en itse puhu
>evoluutioteorian puolesta myöskään, enkä big
>bangin, minulle sillä ei ole niin suurta
>merkitystä, että jaksaisin siitä tapella.
Niin. Eihän se olekaan asian ydin.
>mielelläni hautaisin ajatuksista koko ajatuksen
>maailmansynnystä ja keskittyisin tähän hetkeen,
>ihmisen lähimenneisyyteen (esim. lähimpään
>20.000 vuoteen) ja tulevaisuuteen. mielestäni
>myös kristittyjen ja uskovien ylipäätään pitäisi
>lopettaa järkeily, koska se ei ole heidän
>todistustensa kannalta laisinkaan merkittävä.
Näinhän se on. Itse kuitenkin muistaakseni
kaipailit alkuun järkisyitä..? :)
>"Kuka on sanonut, että Jumalan sanomiset ja teot
>ovat aina ihan järkeenkäypiä? :)"
>uskovat itse. ylipäätään ajatus jumalasta
>sanomassa jotain on melko erikoinen 'ja jumala
>sanoi hänelle...', siinä vain yksi esimerkki. ja
>tiettävästi KRISTITYT ihmiset ymmärtävät sitä
>eli se käy heidän järkeensä.
Kukaan ihminen ei koskaan pysty täysin
ymmärtämään Jumalan aivoituksia.
>jos jokin asia ei ole järkeenkäypä,
>sellaiseen asiaan ei juurikaan voi uskoa. jumala
>on täysin oma lukunsa siis..
Sanalla 'uskominen' on eri merkityksiä.
Vertaa: "uskon sinua" ja "uskon Jumalaan".
>jopa kaaosta voi
>ymmärtää paremmin, koska siinä on olemassa
>enemmän järjestystä kuin järjestystä/kaaosta
>luovassa kaaoksen/järjestyksen jumalassa.
...yrität edelleen urhoollisesti ymmärtää Jumalaa.
"Jumala on rakkaus"
>tämä on järkeenkäypä ajatus. rakkaus on luova
>voima, luo uutta ihmissuhteissa myös. mutta
>tästä tulla ajatukseen, että Rakkaus on jumala.
>persoonallista jumalaa ei sinänsä olisi
>olemassa, mutta rakkaudessa ja luovuudessa
>kohtaamme sen. kristitylle siis olisi parempi
>sanoa jumala = jumala, rakkaus = rakkaus. muussa
>tapauksessa ajaudutaan hieman itse asiasta
>pois...
Rakkaus on vain osa Jumalaa.
>ajatuksen ymmärrän erittäin hyvin. se menee yli
>ja ohi, millä tämä rakkaus asia yleensä
>todistetaan: "niin on jumala maailmaa
>RAKASTANUT, että antoi ainoan poikansa..." tuon
>opin mukaan jumala siis ei ole rakkaus, jumala
>on jokin, joka rakastaa.
Kyllä, näin on. Jumalan rakkaus on täydellistä -
täydellinen rakkaus ilmenee vain Jumalassa, joten
voidaan sanoa, että Jumala on myös rakkaus.
Jumala siis rakastaa ihmisiä äärettömän paljon.
>mutta tärkeintähän on se, että miten
>ihminen itse haluaa uskoa, eikä se, mikä on
>oikea sanamuoto ja miten tulkita. ihminen voi
>hyvin rajallisesti tulkita jopa omaa uskoaan,
>saati sitten käsitystään jumalasta.
Tärkeätä on itse asiassa se, että kuinka ehdoitta
ihminen suostuu uskomaan.
>"Rakkautta ei myöskään voi selittää järjellä,
>mutta toki myönnät sen olemassaolon?"
>toki, ellet puhu jostain ihan muusta rakkaudesta
>kuin minä :-)
Samasta rakkaudesta puhutaan. Ihmisten
keskuudessa se vain ilmenee eri tavoin.. joskus
aivan vääristyneesti.
>jeps, paljon on asioita, joita minäkään en
>ymmärrä... enkä koe tarvetta ihan kaikkea
>ymmärtää. kaaos/järjestys/saatana/jumala...
>mikähän mahtaa olla läksyn lopullinen opetus...
Jätä ovi avoimeksi. :)
>visusti työpaikalta tai olohuoneen tuolilta,
>niin ei sitä kokonaiskuvaa tule koskaan nähtyä.
>järjestys on nähtävissä vain siksi, että joka
>päivä ei räjähdä planeettoja ja ladan kokoisia
>meteoriitteja ei sada taivaalta joka päivä.
>elämme siis rajapinnassa, vain jos itse
>ymmärrämme elävämme siinä. muussa tapauksessa
>elämämme vain maailmassa, jossa voi tapahtua
>odottamattomia asioita, vai mitä?
Voimme varmaan kuitenkin rajata pois
mahdollisuuden, että maailma olisi täysi kaaos
jopa Jumalan mittapuun mukaan? :)
>uskohan sinällään on järjellistä ja
>selitettävissä. sen sijaan se ei välttämättä
>ole, että ihminen nimenomaisesti taistelee
>makaronikuninkaan, keijuvaltiaan, joulupukin,
>muumipapan, aku ankan, jahven tms. puolesta
>hamaan loppuun asti. siinä on jotain, mikä
>pelottaa ja toiseksi siitä on kaikki järki
>kaukana.
Eiväthän kaikki taistele. Riittää, että uskoo.
>usko sinällään on tavalla tai toisella
>välttämätön ihmiselle, vaikkei se olisi
>kristinusko, aina on muita uskoja ja sellaisia
>ovat myös ateistiset humanismi ja universalismi.
Erikoista, että luet ateismin uskoksi. Usko
olemattomuuteen.. eikös ateismissa nimen omaan
pyritä hävittämään viimeinenkin ripaus uskon
vaikutuksesta, kun kaikkea tulee nimenomaan
epäillä?
>olen sanonut, että uskonnoilla on ollut
>tarkoitus aikanaan, mutta ne ovat olleet
>vallankäytön välineitä. ihmisten tapa käyttää
>hyväkseen erilaisia asioita ja uskoa asioihin,
>joihin ei enää sinällään olisi tarvis, pelottaa.
Niin, ihminen nostaa itsensä Jumalan rinnalle
sanoessaan ettei hän tarvitse Jumalaa.
>uskonto on siis vaarallinen väärissä käsissä,
>voisi ajatella pikemmin niin. ja tavallaan se on
>aina, koska ihmisellä on taipumus aina vain
>tulkita asioita omasta näkökulmastaan. siinä on
>aina vaara, että koko asian ymmärtää väärin ja
>silloin uskonto on aina väärissä käsissä.
Jumalaa pitäisikin odottaa, eikä itse syöksyä
toimiin.
>mutta mielestäni on jo tietyllä tavalla tuomio,
>jos haluaa nähdä muut uskot ja uskonnot saatanan
>ansoina. tutustu buddhalaisiin, muslimeihin,
>taolaisiin (joita ehkä itse etupäässä saattaisin
>edustaa) ja katso millaisen saatanan kanssa olet
>tekemisissä vai onko käsityksesi jollain tavalla
>näistä ihmisistä urautunut ja manipuloitunut.
Näistä uskonnoista puuttuu rakkaus.. ja ne
sitäpaitsi korostavat ihmisen sisäistä etsintää.
Niissä siis tavallaan myös nostetaan ihminen
jumalaksi. Mutta olet oikeassa siinä, etten tunne
näitä uskontoja riittävän hyvin
voidakseni 'kehua' kristinuskoa paremmaksi. Se ei
ole tarkoituksenikaan..
En tuomitse ihmisiä, jotka kuuluvat näihin
uskontokuntiin. Teen vain selväksi sen, että ne
eivät ole Jumalasta.
>jos pidät buddhalaisia syntisinä, vain
>koska uskovat eri asioihin, tietämättä heistä
>sen enempää korotat vain itsesi heidän
>yläpuolelleen oman uskosi vuoksi ja tiedät, mitä
>raamattu sanoo itsensä korottamisesta...
Kolmannen kerran: en tuomitse ihmistä. Pidän
buddhalaista harhaanjohdettuna. Tosin hän
varmastikin pitäisi minua harhaanjohdettuna.
Tässä kohdin voin vain pyytää häntä etsimään
Jumalaa, ja luottamaan siihen, että Jumala hoitaa
loput.
>"Jos uskot, niin automaattisesti sinun ei
>pitäisi haluta tehdä pahaa toisille ihmisille."
>uskoa mihin? elämään, muihin ihmisiin, elämän ja
>muiden ihmisten kunnioittamiseen vai armolliseen
>jumalaan? ihmiset ja jumala ovat kaksi täysin
>eri asiaa. ajattelepa, jos ihmiset olisivat
Jumalaan. Jumala vaikuttaa ihmisessä tahtomisen.
>pieniä jumalia, jumaluuksia ja jokainen ihminen,
>jota loukkaat tai jota vastaan rikot
>olisi 'jumala', jolla olisi kyky loukata,
>rangaista, vihata, osoittaa mieltään...? onko
>outo ajatus?
Ihmiset eivät ole jumalia. Ihminen on Jumalan
kuva.
>leikkikentällä kuole, miksi ihmeessä? ja, miksi
>ihmeessä tilanne muuttuu täysin, kun lapsesta
>tulee 'aikuinen'? mä olen edelleen lapsi siinä
>mielessä, mä edelleen leikin, enkä tuomitse kuin
>niitä, jotka heittelevät mua tai mun kavereita
>leikkikentällä kivillä päähän ja iskevät
>purukuminsa toisten housuihin...
Lapsenomaisiahan meidän tulisi ollakin. Meidän
tulisi säilyttää lapsenuskomme.
Harvalta se onnistuu. Sen takia pitää olla
säännöt aivan selvistä asioista. :)
>Usko on se,
>jota ei tulisi epäillä. Tämä on vaikea yhtälö."
>käsittämätön, koska usko on samalla
>tavalla 'koodattu' ihmisen elämään kuin
>rakkauden ja pelon tunteet. se on olemassa, sen
>sijaan se ei ole mihinkään ihmisessä
>kirjoitettu, että automaattisesti pitäisi olla
>jo syntyessään fundamentalistimikkihiiristi.
Usko, rakkaus jne. todellakin ovat ihmiselle
ainutlaatuisia ominaisuuksia - Jumalan luomia
piirteitä.
Jumala myös antoi ihmiselle oman tahdon ja
vapauden valita. Sen takia ei ole ihmiseen
kirjoitettu, että syntyessään hänellä on pysyvä
usko Jumalaan. Tämähän on selvä asia.
Vai fundamentalistimikkihiiristi.. Hmh.. Sen kun
pilkkaat. Toivottavasti osaat lopettaa jossain
vaiheessa.
>yhtälö on aina
>juuri niin vaikea, kuin ihminen haluaa siitä
>tehdä.
Totta vie. Vihjasin vain, että tätä ei pysty
loogisesti selittämään.
>tarvetta uskoa enää... ymmärtänet, että halu ja
>tarve ovat kaksi eri asiaa. kaikki asiat, mitä
>ihmiset haluavat, eivät ole heille tarpeellisia.
>asiat, joita he tarvitsevat voivat olla hyvin
>yksinkertaisia ja, kun tarve on tyydytetty, ei
>ole haluja, eikä ole tarvetta. siitä huolimatta
Halu ja tarve ovat tosiaan eri asioita. Myönnät
varmaan, että ihminen tavallaan nostaa itsensä
jumalaksi sillä hetkellä, kun hän ilmoittaa ettei
hän tarvitse Jumalaa.
Itsellänikään ei ulkoisesti olisi
mitään "tarvetta" uskoa, mutta silti haluan - ja
uskonkin. Usko puolestaan luo tarpeen pysyä
uskossa, koska siinä tietää olevansa oikealla
raiteella.
>ihmisellä voi olla muita haluja ja tarpeita,
>kuten itselläni se, että ehkä vaikka minun
>kauttani olisi mahdollisuus ymmärtää minun
>näkökantani ja se, että jokainen ihminen on
>ainutlaatuinen ja arvokas, riippumatta
>ihonväristä, sukupuolesta, uskosta, pankkitilin
>saldosta. jos ihminen on arvokas, hänen kanssaan
>voi olla ystävä ja kaveri, ilman sitä
>vaatimusta, että sen ystävän ja kaverin on pakko
>päästä taivaaseen, koska siellä ei olisi mukava
>ilman sitä... kaveri tekee edelleen omat
>ratkaisunsa, kaikki ihmiset tekevät omansa, eikä
>niistä yksikään ole toista vähäisempi.
Ilman muuta. Olet tässä aivan oikeassa - ihan
joka suhteessa. Omista ystävistäni tietääkseni
noin puolet uskoo, ja silti jokainen heistä on
minulle yhtä tärkeä.
>jos tiedät john lennonin imaginen, niin mieti
>sen sanomaa. voin suomentaa sen tarpeen tullen.
Tiedän kyllä laulun sanoman.
>toinen pieni ehdotus, lue hindulaisesta
>filosofiasta ajatus passiivisesta vastarinnasta.
>voi löytyä myös jostain mahatma gandhin
>kirjasta. netistä saattaa löytyä idea. se on
>hindulaista filosofiaa. siinä on pitkälti ydin
>myös kristilliseen ajatukseen 'käännä toinen
>poski'.
Väittäisin tuntevani nämäkin asiat riittävän
hyvin.
Tyydyn sanomaan, että henkinen sodankäynti.
Perään voisin vielä huomauttaa, etten ole
kertaakaan käyttänyt väkivaltaa kehenkään
ihmiseen. Kerran kyllä olen ottanut turpiini
eräältä ateistilta..
>"Uskoon tultaessa elämä annetaankin Jumalan
>käsiin. Et sinä sitä tietoa menetä, elät vain
>tietoisena myös siitä, että Jumala vaikuttaa
>taustalla."
>käsittääkseni kristinusko on ilman 'itseä'.
>jos ihminen on tasapainossa itsessään, uskon
>tarve katoaa. kuten sanoit, pitää haluta uskoa.
>se halu pakosta eksyttää ihmisen itsestään ja se
>tietoa katoaa sen halun mukana.
Kyllä.. itseä ei tarvita Jumalan kanssa, koska
valinta on tehty ja elämä on annettu Jumalalle.
Mihin sinä itseä tarvitset? Itsesi etsimiseen?
Kun ihminen on tasapainossa itsensä ja Jumalan
kanssa, hän ei tarvitse itseä mihinkään.
>kysehän on tasapainon menetyksestä, ei
>ainoastaan uskoon tulosta. ne joilla ei ole
>tasapainoa siihen pyrkivät ja yleensä myös sen
>tasapainon löytävät. se jolla on tasapaino
>itsessään ei heilahda oikein mistään, sen sijaan
>(kristin)usko ei ole Itse, jos ymmärrät?
>kristinusko on kaukana siitä itsestä ja
>tasapainosta. uskonmenetys ei
>ole vastaavanlainen kokemus... sekin on kohti
>tasapainoa.
Usko on sitä, että itse luovutetaan Jumalalle.
En enää tasapainoisesti epäile mitään.
Sinä tasapainoisesti epäilet kaikkea?
Niin.. minä heilahtanut?
>siitä nimitystä sielu. persoonallisuus on
>jokaisella ihmisellä, samoin aivot. sen sijaan
>tätä ei voi sanoa jumalasta :-) vaikka jumala
>vaikuttaa raamatun pohjalta varsin
>inhimilliseltä ja persoonalliselta...
Kyllä Jumala on persoonallinen.
>hyvin harva ihminen pystyy lopultakaan
&a
>mielestäni on väärin ajatella, että vain
>kristityt olisivat sorrettuja ja vainottuja.
>sorretuista vain kristityillä se on
>kirjoitettuna tiettävästi kirjaan. siitä he
>saavat sille oikeutuksen ja on niin päivänselvää
>heille, että tulevat sorretuiksi. mutta entä
>kaikki muut sorretut ja vainotut ihmiset? onko
>heillä mitään merkitystä, koska ovat pakanoita?
>ja sortajat saattavat itse olla kristittyjä...
Lähtökohtahan on, että ketään ei saisi/pitäisi
sortaa - myöskään kristityn. Tietenkin eri
paikoissa sorretaan eri ihmisiä eri syistä. On
lohduttavaa tietää, että Jumalakin tiesi tämän.
Sortaminen ei kuitenkaan ole oikein.
>"Oletko koskaan ajatellut, että kristityissä
>maissa menee yleisesti ottaen paremmin kuin
>muuta uskontoa tunnustavissa maissa."
>olen ja faktatietoa on myös, että siinä missä
>kristityt maat ovat teknologian kärjessä ja ns.
>hyväosaisia, niin toisaalta samoista maista
>löytyy maailman onnettomimman ihmiset.
Totta tuokin, mutta onnettomuus ei johdu
kristinuskosta.
>onnellisimmat löytyvät köyhistä maista, ei-
>kristityistä ihmisistä. olen aiemmin liittänyt
>kristinuskon ja kapitalismin keskenään... ja
>uskoisin, että selitys on pitkälti niiden
>liitossa.
Kristinusko ja kapitalismi eivät ole liitossa.
Ihmiset itse ovat ottaneet rahan jumalakseen,
joten onnettomuuttahan siitä syntyy.
>"Väitän, että valtaosa kääntymisistä tapahtuu
>muusta uskonnosta kristinuskoon, eikä
>päinvastoin."
>ehkä valtaosa siksi, että kristinusko on
>edelleen voimakkain maailmanuskonto. jos sen
>sijaan verrataan kääntyvien osuutta suhteessa
>koko uskontokunnan ihmismäärään sanoisin, että
>eniten kääntymistä tapahtuu kristinuskosta
>intialaisiin uskontoihin, hindulaisuuteen ja
>buddhalaisuuteen. tai sitten totaaliateismiin.
Näin voi tosiaan olla.
Oikeastaan lähdin väärille raiteille. Ei määrillä
ole juuri tekemistä minkään kanssa. Se vain
kuvastaa valintojen lukumäärää.
>tietysti se vaikuttaisi. kulttuurin vaikutus on
>valtava ihmiseen ja siksi on kyse täysin
>sattumasta, että sinä ja minä olemme syntyneet
>suomeen. onko siihen olemassa jokin järjellinen
>syy sinun mielestäsi, miksi näin on käynyt?
Enhän minä syytä pysty kertomaan, eikä ole
tarviskaan. Kristinusko on jo levinnyt lähes
kaikkialle maailmaan, joten luotan, että Jumala
olisi löytänyt minut Amazonin varreltakin.
>järjelliseksi syyksi ei käy, että täysin
>järjellä käsittämätön jumala on kaikessa
>absurdiudessaan ja järjestelmällisessä
>järjestymättömyydessään näin aatellut...
Miksi sinä koko ajan vaadit minulta järjellistä
syytä? Olen jo tasapainossa Jumalan kanssa ilman
sitä. :)
>ihmisen luontainen tila on se, jossa syntyy,
>vailla uskoa. joten ateismi on siinä vain se
>ihmisen luontainen tila, josta eri tarpeet ja
Ihminen syntyy tilassa, jossa hänellä on vapaus
valita.
>pakottiko jeesus nämä käännyttäjät pakottamaan
>on mielestäni tärkeämpi kysymys... tai oliko
>millään tavalla osallisena... edes ajatuksen
>tasolla?
>jos jeesus oli motivoija, niin kyllä se jeesus
>jollain tavalla on ollut mukana niissä
>väkivallan teoissa. toki, jälleen kerran ihminen
>ihmisiä tappaa, ihminen varastaa, ihminen on
>ihmiselle julma, ei jumala, eikä siksi jeesus.
>jos unohdit, mitä aiemmin tässä mailissa asiasta
>kerroin, voit kerrata... en jaksa toistaa.
Vastauskin löytynee tuolta aiemmasta viestistä..
>niin, että kristityt olisivat tehneet
>käännytystyönsä ilman miekkoja, silloin olisi
>kestänyt vain huomattavasti pidempään. ja ajan
>mittaan olisivat muslimit tulleet arabiasta ja
>karauttaneet läpi euroopan ja sinäkin olisit
>muslimi... ja valitettavasti MYÖS MINÄ!
Noo, Jumala löytää muslimeitakin, ja moni heistä
haluaa kääntyä.
Ei nyt kuitenkaan ryhdytä spekuloimaan. Ei sitä
voi varmuudella tietää, vaikka sanoma olisi
levinnyt paremminkin.
>luulen, että rakkaudenaika on vielä edessäpäin.
>tällä hetkellä ihmiskunta on tietyllä tavalla
>keskellä prosessia. kun se rakkaudenaika
>koittaa, ei ole enää tilaa vanhakantaiselle
>kristinuskolle, vaan paratiisi on maan päällä.
>kyseessä on utopia, josta olen puhunut pari
>kertaa aiemmin täällä.
Minäkin uskon, että rakkauden aika on edessä
päin. En kuitenkaan samalla tavoin kuin sinä.
>"...ja vielä ihmetellään, miksi osa kirkoista ja
>seurakunnista on mätiä. :)"
>kuka muodostaa ne seurakunnat ja ketä niissä
>kirkoissa käy?
Ihmiset, joilla suurimmalla osalla on usko ja
hyvä tahto, ja joita se ei häiritse.. jossain
vaiheessa toivottavasti alkaa häiritsemään.
>kerroin näkemykseni aiemmin. kristinuskon jumala
>ei ole rakkaus. häntä voi toki rakastaa, ihan
>niin paljon kuin sydän kestää, mutta se ei
>tarkoita, että jumala rakastaisi takaisin... sen
>sijaan ihminen itse voi niin tulkita itsessään.
>rakkaus on tunnetila, uutta luova, hedelmällinen
>ja siksi jumalallinen, muttei jumala.
Jumala rakastaa takaisin, ja sen myös tuntee!
Loppuviestin käsittelen ensi viikolla. :)
"Totta tuokin, mutta onnettomuus ei johdu
kristinuskosta."
tietyssä mielessä sillä on kuitenkin kytkös.
kristinusko, vaikka on ikäänkuin ihmisen asialla
on syystä tai toisesta omineet kirkot. nykyiset,
teollistuneet ja sivistyneet länsimaat ovat
kristittyä aluetta. vain japani kehityksen
kärkimaista taitaa olla niistä laskelmista
ulkona. mielenkiintoinen kysymys siis on, että
miksi juuri mammonaavihaava kristitty maailma on
rikkain, mutta onnettomin? kun taas maat, joissa
kristinusko ei juurikaan vaikuta ja ryvetään
melkeinpä suosiolla köyhyydessä, on huomattavasti
onnellisempaa väestöä...?
"Kristinusko ja kapitalismi eivät ole liitossa.
Ihmiset itse ovat ottaneet rahan jumalakseen,
joten onnettomuuttahan siitä syntyy."
kaikki armolahjat, raha, almut... kaikki ovat
kristillistä perinnettä, vaihdantataloutta. anna
700,- niin saat palan taivasta. ihminen toki on
tämän ottanut käyttöön, mutta mikseivät samaa tee
vaikkapa hindut tai taolaiset? miksei niissä
maissa ole tehty uskonnosta yhtä massiivista
bisnestä kuin länsimaissa?
"Oikeastaan lähdin väärille raiteille. Ei
määrillä ole juuri tekemistä minkään kanssa. Se
vain kuvastaa valintojen lukumäärää."
niinhän se tekee. toisaalta se ehkä kuvastaa
sitä, missä suhteessa eri uskontojen edustajat
pettyvät omaan uskoonsa. ylivoimaisessa ja
suvereenissa kärjessä ovat kristityt.
"Miksi sinä koko ajan vaadit minulta järjellistä
syytä? Olen jo tasapainossa Jumalan kanssa ilman
sitä. :)"
en vaadi, kyselen syitä. tosiasiahan on, ettei
kaikkeen ole järjellistä selitystä ja silloin
yksi uskoo kaaokseen, sattumaan, yksi jumalaan,
järjestykseen. kukin tavallaan.
tähän väliin otan toisen esimerkin psykiatriasta.
terapeutin, joka opiskelee tietyn järjestelmän,
vaikkapa psykoanalyysin, on uskottava analyysin
toimivuuteen. siitä uskosta on apua hoitotyössä
ja toisaalta tulla kohdeltulta uskottavana
terapeuttina. siitä huolimatta terapioita on
useita eri lajeja ja laatuja, jokaiseen uuteen
terapiamuotoon ryhtyvä uskoo omaan tapaansa.
uskoo sen olevan parempi kuin muut. kuulostaa
hieman uskonnolta? mutta mitään järjellistä syytä
ei siinäkään ole taustalla, että joku uskoo
kynsinhampain psykoanalyysin olevan parempi kuin
transaktioterapia, kyse on vain tunteesta, omasta
uskosta siitä, että mikä tehoaa, mikä on oikein.
myös eri terapiamuodot käyvät keskenään taistelua
asiakaskunnasta jne. mutta onko tässä nähtävissä
jumalan käden työ vai ihmisen sisäinen halu ja
tarve löytää totuus, uskoa? vaikkei totuutta
terapiamuodoissakaan ole löydettävissä, yhdelle
toimii yksi, toiselle toinen... voi vain sanoa,
että väärä muoto on se, joka saa aikaan pelkkää
vahinkoa. psykologiassa on kuitenkin selvä
järjestys ja sen tarkoituksena on löytää syitä ja
seurauksia ihmisestä itsestään. uskonnollinen
usko pyrkii löytämään syitä ja seurauksia kaiken
käsityskyvyn ulkopuolelta.
"Ihminen syntyy tilassa, jossa hänellä on vapaus
valita."
tästäkin löytyy jo eri kristittyjen käsityksistä
poikkeavuuksia. tai sitten vain epäselvää
filosofointia, jossa en pysy perässä...
tyyliin: "jumala ottaa vain tietyt, mutta ihminen
itse voi valita..." jos jumala on jo päättänyt,
millä tavalla ihminen omaehtoisesti pystyisi
päättämään.
"Ei nyt kuitenkaan ryhdytä spekuloimaan. Ei sitä
voi varmuudella tietää, vaikka sanoma olisi
levinnyt paremminkin."
JOPA minä keksin paremman tavan levittää uskoa
kuin jumala. varmasti keksisit sinäkin, kun
tarkkaan ajattelisit. sodat ovat olleet kuitenkin
ehkä helpoin ja tehokkain keino, varsinkin
kansoja vastaan, joilla ei ole mitään
mahdollisuutta selvitä hyökkäyksestä.
"Minäkin uskon, että rakkauden aika on edessä
päin. En kuitenkaan samalla tavoin kuin sinä."
niin, rakkaudenaika minulla on samaa kuin
rauhanaika, tasa-arvon aika. niin hullulta kuin
ehkä kuulostaa, niin kristinusko on yksi eniten
tasa-arvoa aiheuttavista uskomuksista, joten sen
on pakko muiden eriarvoisuutta aiheuttavien
uskomusten ohella väistyttävä tieltä tai
rakkaudelle ja rauhalle ei ole tilaa.
"Ihmiset, joilla suurimmalla osalla on usko ja
hyvä tahto, ja joita se ei häiritse.. jossain
vaiheessa toivottavasti alkaa häiritsemään."
on tullut vastaan kristittyjä, jotka jollain
kierolla tavalla tuntuvat vieroksuvat ajatusta
olevansa millään tavalla vastuussa elämästään.
mutta nimenomaan he, ihmisinä tekevät elämänsä,
he tekevät valintansa. jos
tällaisia 'kättenpesijöitä' on koko kirkkokunta
täynnä, niin ei ole juurikaan ihme, että kirkko
on niin sekaisin kuin on. vastuu on yksin
jumalan, ihmisellä ei ole mistään mitään
vastuuta. tämän voi ymmärtää niin monella
tavalla, että jälleen olisi toinut teidän
jumalanne antavan hieman yksityiskohtaisemmat
ohjeet kirkon toiminnasta ja vastuusta.
"Jumala rakastaa takaisin, ja sen myös tuntee!"
tottakai sen tuntee, jos uskoo. ne, jotka eivät
tunne rakkautta ovat epävarmoja tai heillä ei ole
täyttä halua ja kykyä uskoa. ne, jotka uskovat
kovasti lehmien osaavan lentää, varmasti saavat
siihen tarvittavat todisteet jostain, tavalla ja
toisella ja tuntevat erittäin voimallisesti...
riippuen tietysti sitten siitä, että mitä se
lentävä lehmä tuo maailmaan. jos se on rauhaa
niin lentävä lehmä on suoraansanoen suotavaa
todistaa todeksi.
tuntuu, että tähän viestiin oon jo vastannut,
mutta en oo varma. ei ainakaan tuossa listassa
vastausta näkynyt... mutta koitetaan uudemman
kerran.
"K.
Jumala antaa lapsilleen leipää, eikä kiviä. Jos
Jeesuksen omat temmattaisiin pois, ei sen
hetkinen epäusko poistaisi pelastumista, koska
Jeesus näkee sen hetkittäiseksi."
entä muille lapsille? saako muut lapset leipää?
ja, miten käy, jos on hetkittäisesti uskossa?
jumala varmasti tietää myös, mitä ehkä 10 vuoden
sisällä toisen kuolemasta olisi voinut tapahtua,
jos olisi silloin sitten tehnyt jotain pahaa ja
vielä päälle pakanoitunut... olisi tullut
pahemmaksi syntiseksi. voiko ihmistä tuomita sen
pohjalta? esim. kuka tietää millainen minä oon 15
vuoden päästä tai sinä...
"Jumala heittää meille täkyjä ja koettelee meidän
uskomme vahvuutta."
miksi koettelee, jos jo tietää, kuka kestää ja
kuka ei?
"Kysymys on siis ihmisen valinnoista.
joko hän valitsee omaien mielihalujensa
mukaisesti tai antaa Jeesuksen tehdä työtä
itsessään."
millä selität sen, että jotkut ihmiset eivät
valitse jeesusta, eivätkä koko miehestä mitään
tiedä, mutta silti tekevät luonnostaan niinkuin
jeesus opetti? ja millä selität, jos kyseinen
henkilö on ateisti, joka ei voi koko
jeesushöpinää ymmärtää? eli pitää jeesusta
feikkinä, huijarina tms. ja jumalaa ihmisen
luomana. eli voi hyvin pilkata kristinuskon
jumalaa, mutta toimia luonnostaan jeesuksen
opetusten mukaan, onko se mahdollista ylipäätään?
mä sanoisin, että on.
"K.
Tämä pelastusasia on kaikenkaikkiaan niin vaikea,
että se ei kertakaikkiaan selviä ihan helpolla.
Tätä täytyy opiskella ja kysyä Jumalalta."
toivottavasti saat selkoa. mutta toivottavasti et
korota itseäsi kuten eclipse ja hevoinen. pysy
nöyränä niin jumalille kuin ihmisille. tämä elämä
on kuitenkin elettävä, ennenkuin pääset
taivaseen...
"K.
Siinähän se onkin - nämä kun eivät ole järjen
asioita, vaan sydämen tunteen. Usko ei ole silti
mikään tunne, vaan se on uusi elämä."
usko on rakkauden sukulainen... kyllä kyseessä on
valtava tunnevoima. ei suoranainen tunne, mutta
tiedät, että epävarmuus uskosta voi aiheuttaa
paljon muutakin lieveongelmaa kuin sen pelkän
epävarmuuden. siinä voi koko ihminen luhistua
henkisesti, riippuu kuinka tiukasti siinä 'oman
totuutensa pallilla' istuu. epävarmuus on
tietysti aivan toisenlainen tunne kuin totaalinen
varmuus, eikö niin? huomattavasti parempi...
mukavampi... siihen tunnetilaan varmasti
haluaisivat kaikki, paitsi esim. minä.
"K.
Teen. Olen Hänen hommissaan, kuten muutkin
kristityt."
siitä huolimatta TE OLETTE ihmisiä. se, joka
itsensä korottaa... ja blaa blaa. jos jumala
teidät korottaa, olette yli-ihmisiä. mitä
tiedetään yli-ihmisistä, kyseinen idea on
lähtöisin intiasta, sittemmin tullut länteen ja
ateisti nietzschelle (ateisti), jonka opin
omaksui sitten kukapa muu kuin arkkipiispa,
armollinen kristitty adolf hitler (joka varmasti
teki kristittyjen mielestä enemmän töitä
saatanalle ja varmasti on huomattavasti
lohdullisempaa ajatella niin, eikö vain?).
toivon, että kristityt osaisivat pitää jalkansa
maassa, koska taivaaseen on pitkä matka.
"K.
Usko ei ole tunneasia. Se on valinta."
tämä käsiteltiin edellä. jos olet tunteiden
dynamiikasta millään muotoa tietoinen, voit
vapaasti sanoa, ettei usko ole tunneasia, jos et
tiedä, älä viljele tuota hirveästi :-) melkein
sama kuin mä olisin kirkossa pitämässä saarnaa ja
liittelisin sopivia juttuja miten sattuu... mutta
outoa todella on, että jos vihaa ei pidä torjua,
silti se on synti... ristiriita on ilmiselvä.
"K.
Esitäpä joku asia, niin koitan ottaa siihen
laajemman näkökannan. Se on siis joko hyvä, paha
tai neutraali."
olen ottanut laajempia näkökulmia. voit lueskella
noita juttuja, mitä Hmmmlle olen kirjoittanut.
sieltä löytyy jälleen kerran näitä
vastakkainasetteluja. en puhu neutraaleista
asioista, vaan asioista, joissa on
samanaikaisesti niin hyvä kuin paha, "harmaan
alueen tekoja ja asioita".
"K.
Miten olisit Buddhan ollut hyväksymässä, mutta et
Jeesusta?"
gautama opetti hyvin pitkälti samoja asioita kuin
jeesus kristus, mutta vain n. 600 vuotta aiemmin
ja intiassa. näkemykset tietysti eroavat
toisistaan, mutta perussisältö, etiikka ja
moraali ovat samaa. eikä kaikenkaikkiaan oikein
vakuuta, jos nimenomaan jeesus kristus tuli
maanpäälle tuomaan näitä ilouutisia
LÄNSIMAAILMALLE, kun ne asiat olivat olleet
idässä tiedossa jo vuosituhannen. valinta olisi
siis selkeä ja pohjautuisi historiaan, sekä
opilliseen sisältöön. ei luo kovin hyvää kuvaa
ainakaan itselle, jos joku tulee opettamaan
maailmalle ainutlaatuisia asioita ja toistelee
kuin papukaija muiden oppeja. nyt koko
kristikunta on täynnä papukaijoja, jotka
toistelevat jeesuksen oppeja (eli gautaman / kung
fu tsen / vanhoja hindulaisia viisauksia).
tärkeintä on tietysti usko... ja ihmiset saavat
uskoa mitä haluavat, mutta voitko ymmärtää
mitenkään, että ei välttämättä kuulosta kovin
hääviltä kuunnella, vaikka jonkun bändin tai
artistin biisiä, rakastua siihen ja sitten
kuulla, että kyseiset artistit ovat ryövänneet
kyseisen laulun, lainanneet kaiken joltain
toiselta artistilta... kun kristityt ovat niin
eettisiä ihmisiä, niin onko tuo eettistä
toimintaa? eikö kyseessä ole varkaus?
"K.
Raamattu. Ihmeteotkin alkoivat silloin vasta,
lukuunottamatta riivaajien karkoittamisia."
raamattu todentotta. ainoa juutalaisten ja
kristittyjen auktoriteetti, joka on parasta osata
ulkoa, jotta pystyy asiasta mitään puhumaan. sen
lisäksi maailma on täynnä muuta tietoa, josta
mikään ei hetkauta suuntaan tai toiseen.
kristityt ovat kaikkitietäviä luettuaan raamatun,
vaikket esimerkiksi sinä ole pätevä tekemään
analyysiä toisesta ihmisestä tai tiedä, mitkä
todella ovat tunnepuolen asioita. esimerkiksi
ylimielisyys, joka on asenne, on sidoksissa tunne-
elämään... mutta tällaista.
"K.
Jumala antaa lapsilleen leipää, eikä kiviä. Jos
Jeesuksen omat temmattaisiin pois, ei sen
hetkinen epäusko poistaisi pelastumista, koska
Jeesus näkee sen hetkittäiseksi."
>>entä muille lapsille? saako muut lapset leipää?
ja, miten käy, jos on hetkittäisesti uskossa?
jumala varmasti tietää myös, mitä ehkä 10 vuoden
sisällä toisen kuolemasta olisi voinut tapahtua,
jos olisi silloin sitten tehnyt jotain pahaa ja
vielä päälle pakanoitunut... olisi tullut
pahemmaksi syntiseksi. voiko ihmistä tuomita sen
pohjalta? esim. kuka tietää millainen minä oon 15
vuoden päästä tai sinä... <<
K.
Et sinä ole ollut uskossa, koska et ole Jeesusta
tuntenut. Olet ollut lähellä varmastikin uskovia,
mutta ei se ole sama asia. Usko ei ole pelkkiä
sanoja. Usko on myös tekoja sen rakkauden
vaikuttamina, jolla Jeesus meitä rakastaa.
Liikaa jossittelua.
"Jumala heittää meille täkyjä ja koettelee meidän
uskomme vahvuutta."
>>miksi koettelee, jos jo tietää, kuka kestää ja
kuka ei?<<
K.
Jotta kasvaisimme uskossa niin, että pysyisimme
kiinni Jeesuksessa. Näin kun tapahtuu, niin
tuotamme hyvän sadon Jeesukselle. Alan
pikkuhiljaa uskomaan, että meitä kristittyjä
syytetään siitä, että niin moni menee kadotukseen.
Jumala siis kertoo, että miksette julistaneet,
kun pyysin?
"Kysymys on siis ihmisen valinnoista.
joko hän valitsee omien mielihalujensa
mukaisesti tai antaa Jeesuksen tehdä työtä
itsessään."
>>millä selität sen, että jotkut ihmiset eivät
valitse jeesusta, eivätkä koko miehestä mitään
tiedä, mutta silti tekevät luonnostaan niinkuin
jeesus opetti? ja millä selität, jos kyseinen
henkilö on ateisti, joka ei voi koko
jeesushöpinää ymmärtää? eli pitää jeesusta
feikkinä, huijarina tms. ja jumalaa ihmisen
luomana. eli voi hyvin pilkata kristinuskon
jumalaa, mutta toimia luonnostaan jeesuksen
opetusten mukaan, onko se mahdollista ylipäätään?
mä sanoisin, että on.<<
K.
On se mahdollista, koska Jumala vaikuttaa
kaikissa ihmisissä. Jumala on heti lähdössä
antanut meille omantunnon ja moraalin.
"K.
Tämä pelastusasia on kaikenkaikkiaan niin vaikea,
että se ei kertakaikkiaan selviä ihan helpolla.
Tätä täytyy opiskella ja kysyä Jumalalta."
>>toivottavasti saat selkoa. mutta toivottavasti
et
korota itseäsi kuten eclipse ja hevoinen. pysy
nöyränä niin jumalille kuin ihmisille. tämä elämä
on kuitenkin elettävä, ennenkuin pääset
taivaseen...<<
K.
Pieni puolustus uskonveljilleni:
Nöyryys on erittäin vaikeaa, kun Jumala on
pyhittänyt. Uskovien puheet voivat vaikuttaa
ylpeiltä, mutta jos on varma totuudesta, niin se
antaa itsetietoisen vaikutelman ja se sekoaa
helposti ylpeyteen. Jos Hevoinen on hiukan
agressiivinen, niin sitä puolustakoon se, että
parempi pelastua siten, että lyödään Raamatulla,
kuin että mennään kadotukseen.
"K.
Siinähän se onkin - nämä kun eivät ole järjen
asioita, vaan sydämen tunteen. Usko ei ole silti
mikään tunne, vaan se on uusi elämä."
>>usko on rakkauden sukulainen... kyllä kyseessä
on
valtava tunnevoima. ei suoranainen tunne, mutta
tiedät, että epävarmuus uskosta voi aiheuttaa
paljon muutakin lieveongelmaa kuin sen pelkän
epävarmuuden. siinä voi koko ihminen luhistua
henkisesti, riippuu kuinka tiukasti siinä 'oman
totuutensa pallilla' istuu. epävarmuus on
tietysti aivan toisenlainen tunne kuin totaalinen
varmuus, eikö niin? huomattavasti parempi...
mukavampi... siihen tunnetilaan varmasti
haluaisivat kaikki, paitsi esim. minä.<<
K.
Sinä olet prhaillaan suuressa epävarmuudessa,
koska et voi sanoa, mikä on lopullinen totuus.
Uskovat sen sijaan luottavat Jumalaan, eivätkä
edes kysy sellaisia asioita, jotka eivät ole
tärkeitä. Sorry.
"K.
Teen. Olen Hänen hommissaan, kuten muutkin
kristityt."
>>siitä huolimatta TE OLETTE ihmisiä. se, joka
itsensä korottaa... ja blaa blaa. jos jumala
teidät korottaa, olette yli-ihmisiä. mitä
tiedetään yli-ihmisistä, kyseinen idea on
lähtöisin intiasta, sittemmin tullut länteen ja
ateisti nietzschelle (ateisti), jonka opin
omaksui sitten kukapa muu kuin arkkipiispa,
armollinen kristitty adolf hitler (joka varmasti
teki kristittyjen mielestä enemmän töitä
saatanalle ja varmasti on huomattavasti
lohdullisempaa ajatella niin, eikö vain?).
toivon, että kristityt osaisivat pitää jalkansa
maassa, koska taivaaseen on pitkä matka.<<
K.
Meidän jalkamme on jo taivaan oven raossa.
Taivaselämä alkaa jo täällä.
"K.
Usko ei ole tunneasia. Se on valinta."
>>tämä käsiteltiin edellä. jos olet tunteiden
dynamiikasta millään muotoa tietoinen, voit
vapaasti sanoa, ettei usko ole tunneasia, jos et
tiedä, älä viljele tuota hirveästi :-) melkein
sama kuin mä olisin kirkossa pitämässä saarnaa ja
liittelisin sopivia juttuja miten sattuu... mutta
outoa todella on, että jos vihaa ei pidä torjua,
silti se on synti... ristiriita on ilmiselvä.<<
K.
Koitapa huijata minua laittamalla feikkinimmari
ja kertomalla myöhemmin, että se olikin Tommi.
Kertoisit jonkin tosi kristillisen opetuksen.
Epäilen, että Henki kertoisi kyseessä olevan
feikin ja ilmoittaisin siitä.
"K.
Miten olisit Buddhan ollut hyväksymässä, mutta et
Jeesusta?"
>>gautama opetti hyvin pitkälti samoja asioita
kuin
jeesus kristus, mutta vain n. 600 vuotta aiemmin
ja intiassa. näkemykset tietysti eroavat
toisistaan, mutta perussisältö, etiikka ja
moraali ovat samaa. eikä kaikenkaikkiaan oikein
vakuuta, jos nimenomaan jeesus kristus tuli
maanpäälle tuomaan näitä ilouutisia
LÄNSIMAAILMALLE, kun ne asiat olivat olleet
idässä tiedossa jo vuosituhannen. valinta olisi
siis selkeä ja pohjautuisi historiaan, sekä
opilliseen sisältöön. ei luo kovin hyvää kuvaa
ainakaan itselle, jos joku tulee opettamaan
maailmalle ainutlaatuisia asioita ja toistelee
kuin papukaija muiden oppeja. nyt koko
kristikunta on täynnä papukaijoja, jotka
toistelevat jeesuksen oppeja (eli gautaman / kung
fu tsen / vanhoja hindulaisia viisauksia).
tärkeintä on tietysti usko... ja ihmiset saavat
uskoa mitä haluavat, mutta voitko ymmärtää
mitenkään, että ei välttämättä kuulosta kovin
hääviltä kuunnella, vaikka jonkun bändin tai
artistin biisiä, rakastua siihen ja sitten
kuulla, että kyseiset artistit ovat ryövänneet
kyseisen laulun, lainanneet kaiken joltain
toiselta artistilta... kun kristityt ovat niin
eettisiä ihmisiä, niin onko tuo eettistä
toimintaa? eikö kyseessä ole varkaus? <<
K.
Perusasiat eivät muutu. Kertoo niistä sitten
Jeesus tai joku muu. Ainoastaan se on erona, että
Jeesuksen puheissa oli tunnustekojen tuoma
lisäpotku.
"K.
Raamattu. Ihmeteotkin alkoivat silloin vasta,
lukuunottamatta riivaajien karkoittamisia."
>>raamattu todentotta. ainoa juutalaisten ja
kristittyjen auktoriteetti, joka on parasta osata
ulkoa, jotta pystyy asiasta mitään puhumaan.<<
K.
En osaa Raamattua ulkoa.
>>sen
lisäksi maailma on täynnä muuta tietoa, josta
mikään ei hetkauta suuntaan tai toiseen.
kristityt ovat kaikkitietäviä luettuaan raamatun,
vaikket esimerkiksi sinä ole pätevä tekemään
analyysiä toisesta ihmisestä tai tiedä, mitkä
todella ovat tunnepuolen asioita. esimerkiksi
ylimielisyys, joka on asenne, on sidoksissa tunne-
elämään... mutta tällaista. <<
K.
Olenko ylimielinen?
"K.
Et sinä ole ollut uskossa, koska et ole Jeesusta
tuntenut."
vastauksessani en kyllä edes sivunnut tätä
aihetta, miten tulkitsit...?
kyse oli siitä, että voiko jumala tuomita sen
mukaan, mitä elämässä olisi kuolemanjälkeen
tapahtunut? koska jos tietää, että hetkittäisesti
uskostaan luopuva pääsee taivaaseen. entä, jos
usko itsessään on hetkittäistä ja 10 vuoden
päästä (pitkä hetki) luopuisi uskostaan...
joutuuko tästä helvettiin?
ja en ihan ymmärtänyt myöskään, että miksi jumala
antaa vain omille lapsilleen leipää? eikö muut
lapset saa?
>>miksi koettelee, jos jo tietää, kuka kestää ja
kuka ei?<<
tähän vastaukseen et osaa vastata niin, että se
minuun uppoaisi. koska koko idea itsessään on
järjetön ja yrität selittää sitä uskolla ja
järjellä... et vain itse huomaa järkiperäisyyttä
vastauksessasi? on helpompi edes yrittää, kuin
todeta, että jumala tekee, mitä jumala tekee...
vailla mitään tarkoitusta. jumalat rakastavat
varmasti sätkynukkejaan.
"K.
On se mahdollista, koska Jumala vaikuttaa
kaikissa ihmisissä. Jumala on heti lähdössä
antanut meille omantunnon ja moraalin."
missä lähdössä? ja mihin hän sen alussa pisti?
katsele lapsia, se on mun neuvoni... heillä ei
ole kristillistä omaatuntoa ja moraalia. katso,
miten saastaisia ja moraalitonta heidän leikkinsä
on... äidin omat pikku satanistit.
"Nöyryys on erittäin vaikeaa, kun Jumala on
pyhittänyt. Uskovien puheet voivat vaikuttaa
ylpeiltä, mutta jos on varma totuudesta, niin se
antaa itsetietoisen vaikutelman ja se sekoaa
helposti ylpeyteen. Jos Hevoinen on hiukan
agressiivinen, niin sitä puolustakoon se, että
parempi pelastua siten, että lyödään Raamatulla,
kuin että mennään kadotukseen."
miksi puolustat uskonveljiäsi? parempi ryhmässä
kuin yksin? tämä järjestäytyneisyys nimenomaan
pelottaa ja varsinkin se, että jollain ihmisellä
on suurempi voima toisiin... jos eclipse tai
hevoinen olisivat hengellisiä johtajiasi,
seurasit heidän (jumalansa) itsekeskeisiä
tavoitteitaan.
aina heidän puheensa ei myöskään ole ylpeyttä,
vaan ylimielisyyttä, ennakkoluuloisuutta,
itserakkautta... mutta tähän jumala varmasti
teitä neuvoo, ja kun olette varmoja uskostanne,
teillä on oikeus ottaa se raamattu (tahi miekka)
esiin ja nuijia muita niillä päähän. lopulta joka
tapauksessa, varsinkin hevoinen ja eclipse ovat
tekopyhiä, kaksinaismoralismin vankkoja
kannattajia :-) he tietävät hyvin vähän, mistä
puhuvat ja siitäkin vähästä suureen ääneen.
"K.
Sinä olet prhaillaan suuressa epävarmuudessa,
koska et voi sanoa, mikä on lopullinen totuus.
Uskovat sen sijaan luottavat Jumalaan, eivätkä
edes kysy sellaisia asioita, jotka eivät ole
tärkeitä. Sorry."
olen tainnut kertoa, että olen tietyssä
epävarmuudessa, eikä se haittaa minua laisinkaan.
on asioita, joita IHMINEN EI VOI TIETÄÄ. sen on
väistämättä johdettava tietämättömyyteen tai, jos
pyrkii kohti totuutta, niin epävarmuuteen. olen
mielelläni vaikka tietämätön, kuin tarraan kiinni
mihin tahansa esitettyyn teoriaan niin, että
olisin valmis puolustamaan sitä henkeen ja
vereen. ja mielestäni uskovilla nimenomaan on jo
täysi tietämys ja totuus, ne ovat heille
tärkeitä, mutta heillä on jo vastaus kaikkeen,
varmuus. minulla ei ole täyttä tietämystä, eikä
totuutta, siitä huolimatta on asioita, joita en
pidä ihmisen elon kannalta kovinkaan tärkeinä.
jos haluat todella tietää ihmisistä niin tutustu
heihin, en voi oikein muuta neuvoa antaa. et
tunne nimittäin edes uskonveljiäsi tai -
siskojasi, et tiedä mihin he todella uskovat,
mutta uskot heidän uskovan samaan kuin sinä.
"K.
Meidän jalkamme on jo taivaan oven raossa.
Taivaselämä alkaa jo täällä."
ilmankos olette niin korkealla jo... oletteko
korottaneet itsenne sinne ovenrakoon vai jumala?
nimittäin käsittääkseni jumala tuomitsee vasta
viimeisellä tuomiolla ja silloin saatte teidon.
jos olette itse pistäneet jalkanne ovenrakoon,
niin olisi paras tulla takaisin maanpinnalle...
"K.
Koitapa huijata minua laittamalla feikkinimmari
ja kertomalla myöhemmin, että se olikin Tommi.
Kertoisit jonkin tosi kristillisen opetuksen.
Epäilen, että Henki kertoisi kyseessä olevan
feikin ja ilmoittaisin siitä."
no, ilmeisesti ei kello ole kilissyt, kun jo
kirjoitin. ehkä joskus otan uusiksi sinun
pyynnöstäsi... ole valppaana ;-) toisaalta, jos
toistan kristinuskon opetuksia vilpillisessä
tarkoituksessa, eikä se ole aika saatanallista?
yllytätkö minua sellaiseen...?
"K.
Perusasiat eivät muutu. Kertoo niistä sitten
Jeesus tai joku muu. Ainoastaan se on erona, että
Jeesuksen puheissa oli tunnustekojen tuoma
lisäpotku."
anteeksi, mutta tämä on paskapuhetta :-)
varsinkin, jos yrität luoda tässä mielikuvaa,
että jeesus olisi ollut ainutkertainen... yksi
kirja, jota voisin suositella: joseph
campbell 'sankarin tuhannet kasvot'.
ja mitä tulee näihin perusopetuksiin, totuus ei
myöskään muutu siinä kohtaa, että jeesus
toisteli, vanhoja, muiden viisaiden viisauksia.
hänen opetuksensa siis saivat osakseen huomiota,
koska puhui viisaita, sai ihmiset kiinnostumaan.
mutta itse opetukset sinällään ovat
toistontoistontoistoa... oli tietysti tärkeä,
että ne opit joskus tulivat myös länsimaihin.
olisi tietysti ollut parempi, jos ne olisivat
tulleet alkuperäisissä kuoseissa eli gitoissa tai
tao te chingissä. niiden kulkeutuminen tietysti
oli hidasta, koska siihen aikaan ei kirjoja
painettu...
"K.
En osaa Raamattua ulkoa."
tuskin yksikään kristitty haluaa sitä edes ulkoa
osata. jos osaa ja kaiken lukemansa uskoo, on
valmista kauraa laitokselle.
"K.
Olenko ylimielinen?"
puhuin tunteiden dynamiikasta. tiettyihin
asenteisiin liittyy tiettyjä tunteita... usko on
myös sidoksissa vahvasti tunteisiin. vai oletko
täysin tunteeton uskossasi? tuskin. ja se usko
aiheuttaa tiettyjä tunteita, jotka voivat olla
hyvinkin voimakkaita. usko on lähellä rakkautta
ja dynamiikassa rakkaus on lähellä vihaa.
tunnista tunne...
>ulkona. mielenkiintoinen kysymys siis on, että
>miksi juuri mammonaavihaava kristitty maailma on
>rikkain, mutta onnettomin? kun taas maat, joissa
>kristinusko ei juurikaan vaikuta ja ryvetään
>melkeinpä suosiolla köyhyydessä, on
>huomattavasti onnellisempaa väestöä...?
Niin... onhan se mielenkiintoinen juttu. Ihmiset
eivät ilmeisesti enää osaa iloita Herrassa, vaan
yrittävät kuumeisesti löytää vastausta
kaikkeen. :)
Idässähän kaikki vastaukset etsitään sikäläisistä
jumalista ja niihin tyydytään ehdoitta? Näin
meidänkin pitäisi tehdä - pääsisimme
huomattavasti helpommalla.
>kaikki armolahjat, raha, almut... kaikki ovat
>kristillistä perinnettä, vaihdantataloutta. anna
>700,- niin saat palan taivasta. ihminen toki on
Tuo kristillinen perinne on yksinkertaisesti
virheellinen. Yllättävän virheellinen käsitys
sinulla loppujen lopuksi tuntuu uskosta olevan..
>pettyvät omaan uskoonsa. ylivoimaisessa ja
>suvereenissa kärjessä ovat kristityt.
Hmm.. minä en ole lainkaan pettynyt uskooni.
Kristityt sentään tietävät, että heillä on vapaus
valita. Ilmeisesti ihmiset luulevat, että tiede
kumoaa uskon, ja tieteellisesti edistyneissä
maissa pettymys on siksi suuri.
Mutta voihan hyvän kasvatuksen saanut lapsikin
olla pettynyt vanhempiinsa, kun nämä eivät osta
hänelle karkkia joka päivä. Jätetään tämä osa-
alue.
>Miksi sinä koko ajan vaadit minulta järjellistä
>syytä? Olen jo tasapainossa Jumalan kanssa ilman
>sitä. :)"
>en vaadi, kyselen syitä. tosiasiahan on, ettei
>kaikkeen ole järjellistä selitystä ja silloin
...niin, pyrit ymmärtämään, miten minä ihmisenä
voin olla tasapainossa ja tyytyväinen. :)
Siinähän sitä on ihmettelemistä - jokaisen
uskovan kohdalla. Vastaus löytyy ylhäältä päin.
(Vertaus psykologiaan & uskoon hoitotapojen
tehosta)
Niin. Kyllähän ne hoitomuodot joka tapauksessa
perustuvat aina johonkin ajatukseen - esim.
psykoanalyysi alitajunnassa olevien tunteiden
esiintuomiseen.
Kaikki voivat uskoa olevansa oikealla asialla.
Edelleen kyse on eri asiasta, kuin uskosta
Jumalaan. Psykologikin voi olla uskova ja uskoa,
että tietty hoitotapa toimii.
>"Ihminen syntyy tilassa, jossa hänellä on vapaus
>valita."
>tästäkin löytyy jo eri kristittyjen käsityksistä
>poikkeavuuksia. tai sitten vain epäselvää
>filosofointia, jossa en pysy perässä...
Riittää, että tiedät, että sinullakin on vapaus
valita, ja valintasi olet jo ilmeisesti tehnyt.
>JOPA minä keksin paremman tavan levittää uskoa
>kuin jumala. varmasti keksisit sinäkin, kun
>tarkkaan ajattelisit. sodat ovat olleet
>kuitenkin ehkä helpoin ja tehokkain keino,
>varsinkin kansoja vastaan, joilla ei ole mitään
>mahdollisuutta selvitä hyökkäyksestä.
Minulle riittää se tieto, että Jumala itse tiesi
mitä oli tekemässä.
>niin hullulta kuin ehkä kuulostaa, niin
>kristinusko on yksi eniten tasa-arvoa
>aiheuttavista uskomuksista, joten sen
>on pakko muiden eriarvoisuutta aiheuttavien
>uskomusten ohella väistyttävä tieltä tai
>rakkaudelle ja rauhalle ei ole tilaa.
Nyt en käsitä.. kristinusko on yksi eniten tasa-
arvoa aiheuttavista uskonnoista, mutta silti sen
on väistyttävä rakkauden ja rauhan tieltä?
Ilmeisesti kirjuutit hieman väärin.
Joka tapauksessa: silloin kun
tämä "maailmanrauha" tulee, ovat uskovat
varmastikin jo taivaassa.
Oletko muuten lukenut Aldous Huxleyn teoksen
Brave New World? Siinäpä sitä.. maailmanrauhaa.
>on niin sekaisin kuin on. vastuu on yksin
>jumalan, ihmisellä ei ole mistään mitään
>vastuuta. tämän voi ymmärtää niin monella
>tavalla, että jälleen olisi toinut teidän
>jumalanne antavan hieman yksityiskohtaisemmat
>ohjeet kirkon toiminnasta ja vastuusta.
Ihminen itse ottaa vastuun tekemisistään, koska
hänellä on vapaus valita. Jumala ohjaa ihmisen
käsitystä oikeasta ja väärästä - on eri asia,
totteleeko ihminen Jumalan tahtoa.
>"Jumalan rakkauden tuntee"
>tottakai sen tuntee, jos uskoo. ne, jotka eivät
>tunne rakkautta ovat epävarmoja tai heillä ei
>ole täyttä halua ja kykyä uskoa.
Kyllä epävarmatkin sen tuntevat. Täysin varmat ja
valintansa tehneet eivät välttämättä enää tunne.
Mutta toisaalta, miksi Jumalan heitä enää pitäisi
häiritä, kun ovat jo selkeästi valintansa tehneet.
"Niin... onhan se mielenkiintoinen juttu. Ihmiset
eivät ilmeisesti enää osaa iloita Herrassa, vaan
yrittävät kuumeisesti löytää vastausta
kaikkeen. :)"
niin, enkä tiedä kuinka uskonnollista aluetta
afrikkakin on. idässä sen sijaan on uskontoja,
jotka ovat ateisteisia. kristinuskossa
kärsimyksellä on tosin hieman erilainen painoarvo
kuin, vaikkapa buddhalaisuudessa. mitä mieltä
itse kärsimyksestä?
"Idässähän kaikki vastaukset etsitään
sikäläisistä jumalista ja niihin tyydytään
ehdoitta? Näin meidänkin pitäisi tehdä -
pääsisimme huomattavasti helpommalla."
tuskin kukaan jumalaan uskova ehtoja hirveästi
laittaa uskolleen tai jumalalleen. eiköhän aina
uskova usko siihen, mihin uskoo. buddhalaisuus ja
taolaisuus voivat olla filosofioina ateisteja.
hindulaisuudessa on miljoonia jumalia, mutta
sekin on käsittääkseni käännettävissä toisinpäin,
jumalattomuuteen. mutta osoittaa vain
huomattavasti vapaammin sen, että jokainen
ihminen uskoo, mihin uskoo, eikä heitä pidä siitä
tuomita. monoteistiset jumaluskonnoissa tuomitaan
omiakin... siellä, missä on vapaammat säännöt ja
oikeanlaista lähimmäisenrakkautta ja ihmiselämän
arvostusta on myös myös huomattavasti helpompi
elää, kts. tuo onnellisuus-puheenaihe.
"Tuo kristillinen perinne on yksinkertaisesti
virheellinen. Yllättävän virheellinen käsitys
sinulla loppujen lopuksi tuntuu uskosta olevan.."
se on helppo ymmärtää vääräksi ja jopa kristityn
tuomita. mutta tuon kaupallisuuden takia pitkälti
myös sinä olet kristitty, siitä syystä minä
synnyin kristityksi. ja käsitykseni uskosta
itsestään on se, mitä ihmisten kanssa
keskustelemalla, raamattua lukemalla jne. olen
saanut tietooni. sen sijaan uskonnoilla on
taipumus levittäytyä ja se taas on ihan eri asia
kuin se itse usko...
"Hmm.. minä en ole lainkaan pettynyt uskooni."
no, sehän on ihan positiivinen asia.
"Kristityt sentään tietävät, että heillä on
vapaus valita. Ilmeisesti ihmiset luulevat, että
tiede kumoaa uskon, ja tieteellisesti
edistyneissä maissa pettymys on siksi suuri."
ilmeisesti jotkut ihmiset luulevat niin. mutta on
kristittyjä, jotka kääntyvät intian uskontoihin,
ja ne ovat vielä vähemmän tietoisia tieteestä
kuin kristityt itse. toiseksi, ateismiinkääntyvät
kristityt yleensä kääntyvät nimenomaan
pettymysten takia. jos rukouksiin tms. ei vastata
50 vuoteen, niin kyllä se pistää varmasti
ajattelemaan, uskoisin? toiseksi, jotkut ihmiset,
kuten minä päätyvät ateismiin vain sen takia,
että yhtäkkiä kristinuskosta katoaa kaikki hohto,
se ei vain tunnu oikealta. kohdallani se kaatui
omaan mahdottomuuteensa tai siihen, ettei
yksinkertaisesti ole tarvetta jumalalle. se ei
ole kovin tieteellinen näkökulma...
"Mutta voihan hyvän kasvatuksen saanut lapsikin
olla pettynyt vanhempiinsa, kun nämä eivät osta
hänelle karkkia joka päivä. Jätetään tämä osa-
alue."
toki, mutta jumala lienee vähän eri asia kuin
omat vanhemmat. toki häntä kutsutaan Isäksi (enkä
tiedä miksi tämä persoonallinen, hahmoton, henki
olisi kumpaakaan sukupuolta), mutta hänen
kasvatustapansa eivät ole lähelläkään sellaiset,
joita hyvä vanhempi suosisi.
"...niin, pyrit ymmärtämään, miten minä ihmisenä
voin olla tasapainossa ja tyytyväinen. :)
Siinähän sitä on ihmettelemistä - jokaisen
uskovan kohdalla. Vastaus löytyy ylhäältä päin."
en pyri. tasapaino löytyy, kun löytyy 'totuus'.
se tasapainottaa, koska ei ole tarvetta etsiä,
olla epävarma, ailahdella. mutta siitä
huolimatta, se on hieman samanlaista kuin
politiikassa yhteen puolueeseen ja sen ohjelmaan
kiinnitarraava ihminen ja kieltäisi kaikkien
muiden puolueiden olemassaolon. siinä on
yhtäällä 'kallellaan' (ei siis täydessä
tasapainossa), vaikka tietääkseen paremmin, hänen
pitäisi ymmärtää kaikki muut puolueohjelmat ja
huomata, että he kannattavat samoja asioita.
jotkut niistä ovat jopa vanhempia puolueita kuin
hänen 'liberaalinsa'. niin kauan kuin ei ole
minkäänlaista kokonaiskuvaa asioista, ei oikein
voi olla tasapainossa kuin suhteessa uskoonsa.
"Kaikki voivat uskoa olevansa oikealla asialla.
Edelleen kyse on eri asiasta, kuin uskosta
Jumalaan. Psykologikin voi olla uskova ja uskoa,
että tietty hoitotapa toimii."
toki, eri asiasta on kyse, mutta nämäkin ovat
verrattavissa, samoin kuin politiikka. vahvasti
tarrautuu kiinni yhteen asiaan, uskoo sen olevan
totuus ja ainoa oikea. se toimii joka tapauksessa
erittäin hyvin sen kohdalla, joka uskoo omaan
terapiamuotoonsa, puolueensa, jumalaansa, mutta
se ei millään muotoa tarkoita, etteikö olisi
parempia tai ylipäätään muita mahdollisuuksia.
yksi, ehdoton ja tiukka totuus ei kuulu mun
maailmankuvaani. voi kuulostaa mahdottomalta,
mutta itseasiassa siinä on lopulta enemmän
järkeä, tunnetta, toivoa, uskoa ja halua kuin
yhdessäkään maailmanuskonnossa. mutta vain yksi
puuttuu: jumala.
"Riittää, että tiedät, että sinullakin on vapaus
valita, ja valintasi olet jo ilmeisesti tehnyt."
tämän jopa lapsi tietää, kun saa valita, minkä
jäätelötötterön haluaa. mutta hänen
sanavarastoonsa tuskin kuuluu
ensimmäisenä 'valinnanvapaus'.
"Minulle riittää se tieto, että Jumala itse tiesi
mitä oli tekemässä."
uskoisin sinun tarkoittavan, että 'uskot' jumalan
tienneen... usko on kaiken tiedon edellä.
>niin hullulta kuin ehkä kuulostaa, niin
>kristinusko on yksi eniten eriarvoisuutta
>aiheuttavista uskomuksista, joten sen
>on pakko muiden eriarvoisuutta aiheuttavien
>uskomusten ohella väistyttävä tieltä tai
>rakkaudelle ja rauhalle ei ole tilaa.
noin olisi pitänyt lukea.
"Joka tapauksessa: silloin kun
tämä "maailmanrauha" tulee, ovat uskovat
varmastikin jo taivaassa. Oletko muuten lukenut
Aldous Huxleyn teoksen Brave New World? Siinäpä
sitä.. maailmanrauhaa."
toivotaan, että ovat :-) silloin voi paratiisi
olla maan päällä... merkillistä, ettei se voi
millään olla niin kauan kuin on tiukkoja, yhden
faktan uskomuksia...
joskus yläasteella luin brave new worldin,
muistaakseni en siitä paljoa tajunnut.
"Ihminen itse ottaa vastuun tekemisistään, koska
hänellä on vapaus valita. Jumala ohjaa ihmisen
käsitystä oikeasta ja väärästä - on eri asia,
totteleeko ihminen Jumalan tahtoa."
myös afrikassa ja kaukoidässä? mikähän jumala
tulisi kysymykseen? sanon edelleen, että
ihmisellä on luonnostaan käsitys oikeasta ja
väärästä, mutta aikuisikään mennessä on niin
paljon kaikenlaista ihmeellistä ajateltavaa ja
ymmärrettävää, että se yksinkertainen ajatus
hukkuu täysin. samalla ihminen hukkaa myös sen
puhtaan käsityksensä... lapset ovat puhtaimpia,
siitä huolimatta vailla minkäänlaista
uskonnollista etiikkaa ja moraalia. on helppo
selittää asia niin, että heissä jumala on
puhtaimmillaan ja kaikki lapset pääsevät
taivaaseen. kyse on kuitenkin vain siitä, että
lapset eivät tiedä jumalasta, eivätkä he välitä
(elleivät vanhemmat opeta heidät heti 'aikuisten'
tavoille).
"Kyllä epävarmatkin sen tuntevat. Täysin varmat
ja valintansa tehneet eivät välttämättä enää
tunne. Mutta toisaalta, miksi Jumalan heitä enää
pitäisi häiritä, kun ovat jo selkeästi valintansa
tehneet."
puhuin varmuudesta jumalaan. mitä varmempi on
uskostaan, sen varmemmin myös tuntee (he
iloitsevat jumalassaan). jos on epävarma, tunne
voi olla aika sekasortoinen. se voi ailahdella
täydestä epäuskosta uskoon.
En voi muuta, kuin toivoa, että etsimisesi
jatkuisi, koska etsivä löytää.
Jos siis vilpittömästi etsit totuutta, niin kuin
olen ymmärtänyt, oppisi puolustamisen sijaan,
niin löydät totuuden. Näin on luvattu ja näin
tapahtuu.
etsintä jatkuu, muttei todennäköisesti siltä
suunnalta, miltä sinä etsit tai olet nimenomaan
jo löytänyt. laiska etsijä on sellainen, joka jo
on löytänyt... kaiken lisäksi sellainen etsijä on
onneton, tietämättään.
Suunnalla ei ole väliä ollenkaan. Kierrät kiviä
ehkä hieman kauemmin. Olet tosin nuorempi, kuin
minä joten voit löytää nuorempana.
Minä astelen Jumalan koulun portaita vasta
luokkaan. Kunnon koulutus ei ole vielä edes
alkanut.
jumala edustaa mulle ehdottomuutta, varmaa uskoa.
itse olen epävarmuuteen uskova. mitä pitäisi
tapahtua, jotta kääntyisin mihinkään uskontoon?
minusta pitäisi tulla ehdoton... kylmään
faktatietoon uskova, kaiken kirjaimellisesti
ymmärtävä. löytäjä.
kuten sanoin, löytänyt etsijä on onneton.
haluanko olla onneton... luulen, että tulen
olemaan onneton jossain välissä elämääni
muutenkin, tarvitsenko siihen sitten vielä sen
onnettomuuden, että löytäisin ja varmistuisin
jumalan olemassaolosta. en tarvitse. olen
luonnoltani etsijä, kaiken mitä näen ja koen,
koitan tavalla tai toisella ymmärtää ja
ymmärryksessäni ei ole vikaa. sanon tämän itse,
mutta olen saanut kuulla sen niin monelta
ihmiseltä. siitä huolimatta en ymmärrä raamattua
sellaisena, kuin uskovat haluavat minulle siitä
kertoa? eli ymmärryksessäni on vikaa... olen
epävarma, mutta siitä huolimatta varma joistain
asioista. ja kuten olet jo monta kertaa kuullut
minun sanovan, siellä missä on hyvää on myös
pahaa... siellä missä on epävarmuutta on myös
varmuutta, siellä missä varmuutta, siellä
epävarmuutta... saatan olla täysin väärässä,
mutta näin uskon ja näin olen kokenut. löytäminen
ei ole siis minulle suuri asia, en hekumoi
tiedollani totuudesta, enkä ylistä omaa
suuruuttani tai uskoani. edustan itseäni ja olen
valmis puolustamaan ihmisiä, muita ajatustapoja,
vaihtoehtoisuutta, jos katson ne sen arvoisiksi.
en etsi, enkä löydä. ymmärrän.
>jotka ovat ateisteisia. kristinuskossa
>kärsimyksellä on tosin hieman erilainen
>painoarvo kuin, vaikkapa buddhalaisuudessa. mitä
>mieltä itse kärsimyksestä?
Nöyränä kun pysyy, niin ei tarvitse kärsiä.
Usko ei myöskään tuota ihmiselle kärsimystä, vaan
ihminen itse.
>tuskin kukaan jumalaan uskova ehtoja hirveästi
>laittaa uskolleen tai jumalalleen. eiköhän aina
>uskova usko siihen, mihin uskoo.
Totta, mutta tarkoitin lähinnä, että
yhteiskunnassamme nojataan liikaa tietoon. Tosin
eihän tieto itsessään kumoa mitään, mutta
tietomme on silti epätäydellistä.
>tuomita. mutta tuon kaupallisuuden takia
>pitkälti myös sinä olet kristitty, siitä syystä
Selitäpä, miten kaupallisuus on ollut ehto minun
uskoontulooni.
Jos aiot sanoa, että kristinusko on joskus
levinnyt kaupallisuuden takia tietyillä alueilla
maailmassa, liikut jo aika pitkälti oletusten
puolella.
>saanut tietooni. sen sijaan uskonnoilla on
>taipumus levittäytyä ja se taas on ihan eri asia
>kuin se itse usko...
Niin. Uskonto ja henkilökohtainen usko on hyvä
erottaa alkuunsa. Uskonnon kautta ei tulla
uskoon, vaan Jumalan.
>kristittyjä, jotka kääntyvät intian uskontoihin,
>ja ne ovat vielä vähemmän tietoisia tieteestä
>kuin kristityt itse.
Luultavasti eivät kääntyisi, jos ihmiset eivät
olisi teoillaan onnistuneet mustaamaan
kristinuskoa. Noilla ihmisten teoilla sinäkin
olet perustellut
kristinuskon 'epäoikeudenmukaisuutta'.
>olisi kumpaakaan sukupuolta), mutta hänen
>kasvatustapansa eivät ole lähelläkään sellaiset,
>joita hyvä vanhempi suosisi.
Niin. Lähes jokainen lapsihan on varmasti sitä
mieltä, ettei isi ja äiti ole reiluja. :)
>huolimatta, se on hieman samanlaista kuin
>politiikassa yhteen puolueeseen ja sen ohjelmaan
>kiinnitarraava ihminen ja kieltäisi kaikkien
>muiden puolueiden olemassaolon. siinä on
Uskoa Jumalaan ei kyllä voi verrata politiikkaan.
Politiikassa pelataan ihmisten säännöillä.
(Tosin on myönnettävä, että osa kirkoistakin
pelaa ihmisten säännöillä - näinhän ei pitäisi
olla).
>yhtäällä 'kallellaan' (ei siis täydessä
>tasapainossa), vaikka tietääkseen paremmin,
>hänen pitäisi ymmärtää kaikki muut
>puolueohjelmat ja huomata, että he kannattavat
>samoja asioita. jotkut niistä ovat jopa
>vanhempia puolueita kuin hänen 'liberaalinsa'.
>niin kauan kuin ei ole minkäänlaista
>kokonaiskuvaa asioista, ei oikein
>voi olla tasapainossa kuin suhteessa uskoonsa.
Väität siis, että sinulla on kokonaiskuva
asioista. Uskallan epäillä, koska kiistät jo
henkimaailman olemassaolon.
Tasapaino uskossa riittää.
>toki, eri asiasta on kyse, mutta nämäkin ovat
>verrattavissa, samoin kuin politiikka. vahvasti
>tarrautuu kiinni yhteen asiaan, uskoo sen olevan
>totuus ja ainoa oikea. se toimii joka
>tapauksessa erittäin hyvin sen kohdalla, joka
>uskoo omaan terapiamuotoonsa, puolueensa,
>jumalaansa, mutta se ei millään muotoa tarkoita,
>etteikö olisi
>parempia tai ylipäätään muita mahdollisuuksia.
Onhan noita.. muita mahdollisuuksia.
Niinpä niitä on hallintomuotojakin.. kommunismi,
monarkia, anarkia, diktatuuri..
>yksi, ehdoton ja tiukka totuus ei kuulu mun
>maailmankuvaani. voi kuulostaa mahdottomalta,
>mutta itseasiassa siinä on lopulta enemmän
>järkeä, tunnetta, toivoa, uskoa ja halua kuin
>yhdessäkään maailmanuskonnossa. mutta vain yksi
>puuttuu: jumala.
Toivottavasti saat itsestäsi tyydytyksen.
>"Minulle riittää se tieto, että Jumala itse
>tiesi mitä oli tekemässä."
>uskoisin sinun tarkoittavan, että 'uskot'
>jumalan tienneen... usko on kaiken tiedon
>edellä.
No. Sanotaan sitten, että uskon Jumalan
tienneen. :)
>hänellä on vapaus valita. Jumala ohjaa ihmisen
>käsitystä oikeasta ja väärästä - on eri asia,
>totteleeko ihminen Jumalan tahtoa."
>myös afrikassa ja kaukoidässä? mikähän jumala
>tulisi kysymykseen?
Sama Jumala. Kaikki eivät vaan ole vielä
löytäneet Häntä. Toiset ovat lähempänä - toiset
kauempana. Toiset tietämättään lähempänä, vaikka
eivät ole Hänestä kuulleetkaan.
>puhtaan käsityksensä... lapset ovat puhtaimpia,
>siitä huolimatta vailla minkäänlaista
>uskonnollista etiikkaa ja moraalia. on helppo
>selittää asia niin, että heissä jumala on
>puhtaimmillaan ja kaikki lapset pääsevät
>taivaaseen. kyse on kuitenkin vain siitä, että
>lapset eivät tiedä jumalasta, eivätkä he välitä
Lapset pääsevätkin taivaaseen, koska heidän
silmänsä eivät ole vielä auenneet - ts. Heillä ei
ole vielä valmiuksia tehdä päätöstä.
>puhuin varmuudesta jumalaan. mitä varmempi on
>uskostaan, sen varmemmin myös tuntee (he
>iloitsevat jumalassaan). jos on epävarma, tunne
>voi olla aika sekasortoinen. se voi ailahdella
>täydestä epäuskosta uskoon.
Jumala poistaa epävarmuuden - tietysti jos
ihminen ruokkii omaa epäuskoaan, niin lopultahan
hän menettää uskonsa. Jossain vaiheessa kuitenkin
pitää tehdä tietoinen päätös.