Vakuusvaatimukset eivät ole demariperäisiä, vaikka kepureppanat ja kokoomusluuserit (Lehti etunenässä) näin nykyään yrittävätkin esittää.
"Vakuuksia perkele!"
http://www.talouselama.fi/uutiset/hetkinen kenen nerokas idea nama vakuudet olivatkaan/a683537
"Vakuuksia perkele!"
http://www.talouselama.fi/uutiset/hetkinen kenen nerokas idea nama vakuudet olivatkaan/a683537
Vastaukset 9
Vanhimmat
Katos vaan? Siis kokoomuslainen idea alunperin, jonka kepukin ilmeisesti hallituksessa ollessaan hyväksyi.
Jopas nyt !!!
Koko Kiviniemen hallitus vaati vakuuksia lainoille ja takuille, ja ajoi tätä kantaa läpi EU:ssa niin hyvin kuin pystyi sen jälkeen, kun selvisi, että muitakin maita kuin Kreikka, on EKP:n ja IMF:n lainojen varassa ja tarvitsee takauksia muilta valtioilta.
Vakuuksien saaminen oli tapeetilla jokaisessa eduskunnan istunnossa ja kyselytynneilla yli puoli vuotta ennen eduskuntavaaleja. Kiviniemi ja Katainen vastasivat toistuvasti demareiden vaatimuksiin vakuuksista sanomalla, että Suomi on vaatinut vakuuksia, mutta asia on ongelmallinen, koska vakuudet pitää saada kaikille takaajille ketään suosimatta.
Se, että sdp painosti hallitukseen tulonsa ehdoksi vakuuksien neuvottelemisen kahden kesken Kreikan kanssa ja muulta EU:lta enemmän tai vähemmän kulissien takana, on tietenkin vain sdp:n syy.
Kun nyt on selvää, ettei muu EU hyväksy mitään Suomen välistävetoja ja pitää Suomen erivapautena vaatimia vakuuksia häiriköintinä ja epäluotettavana seläntakana toimimisena, niin ihan selvää on, että Suomi on kärsinyt aika pahasti tässä demarishowssa, kun meidän luotettavuutemme on nyt kyseenalaistettu.
Nyt Urpilainen on joutunut ympärilleen epävarmana pälyillen jo moneen kertsaan myöntämään, että vakuuksia haetaan sellaisella tavalla, jonka "kaikki EU-maat voivat hyväksyä".
Suomi ei tule saamaan mitään sellaisia vakuuksia, mitä muut EU-maat eivät saisi. Asiassa on palattu sille linjalle, jota kokoomus on ajanut alusta alkaen, ja josta Matikainen-Kallströmkin on puhunut
Sanot vakuuksia vaaditun Kiviniemen hallituksen aikana Kreikan ja muiden tukipakettien yhteydessä, mutta että asia on ongelmallinen. Käytännössähän Suomi ei tuolloin vaatinut mitään ja Kiviniemi syytti demareita kokoomuksen tuella "epäisänmaallisiksi", kun nämä vähän peräsivät vakuuksien perään.
Muistan hyvin keskusteluja kokoomuslaisten ystävieni kanssa viime vuodenvaihteen molemmin puolin. He eivät millään kyenneet ymmärtämään sitä, että annettavalle tuelle olisi saatava vakuuksia normaaliin tapaan. He eivät hyväksyneet sitäkään, että rahoituslaitosten vastuita lisättäisiin. Eli jos Kiviniemen hallitus jotain myönteistä vakuuksista sanoi, niin ei se ainakaan tehnyt mitään konkreettista asioiden eteen
Valtionvarainministeriön alivaltiosihteeri Martti Hetemäki toteaa Hesarin mielipidesivulla 22082011: "(Euroalueen huippukokous 21072011) Huippukokouksen kannanotto muotoiltiin siten, että välttämättä kaikki euromaat eivät ole järjestelyn piirissä. Suomelle tämä muotoilu sopi edellyttäen, että Suomi saa vakuudet......muilla mailla ei ollut vakuusehtoa. ...Euroalueen huippukokousten päätösten täytäntöönpanoa on kiirehditty monelta taholta. Vakuusjärjestelyt ovat osa näitä päätöksiä....Yhdessä sovitun mukaisesti Suomi ja Kreikka hakivat ratkaisua vakuusjärjestelyihin. Tiistaina 16.8. valtiovarainministeriö tiedotti Suomen ja Kreikan neuvottelutuloksesta todeten, että järjestely vaatii muiden euromaiden hyväksynnän.... Nyt eräät muutkin euromaat haluavat vakuusjärjestelyn, vaikka vakuudet eivät olleet niille Suomen tavoin ehto lainaohjelmiin osallistumiselle. Suomen ja Kreikan neuvottelutuloksen jälkeen muiden maiden kiinnostus vakuuksien saamiseen on ollut ymmärrettävää. Suomi ei enää yksin hae ratkaisua vakuuksiin, mikä on omiaan vauhdittamaan asian ratkaisemista tavalla tai toisella..... Vakuusasiassa on kyse paitsi valtion riskien kattamisesta myös siitä, että jokainen euromaa vastaa vimme kädessä itse veloistaan. .... Laajempi keskustelu euroalueen yhteisvastuun hyödyistä ja haitoista on käynnistynyt.....On tätä päivää, että suurista ja vaikeista asioista käydään avointa keskustelua."
Jutta Urpilainen on toiminut hallitusohjelman mukaisesti ja päämäärätietoisesti. Katainenkin on ollut tätä mieltä. Toisaalta kokoomuksesta löytyy iso liuta toimijoita, jotka lyövät kapuloita hallituksen rattaisiin. Lisäksi voi ihmetellä, että miksi kokoomus pääministeripuolueena on hallituksessa, jonka ohjelmaan se ei usko? Jos niin on?
Asioita ei pidä sekoittaa.
Kiviniemen hallitus piti vakuuksien saamista takuiden ehtona esillä jo viime vuoden lopulta alkaen ja koko kevään aina eduskuntavaaleihin saakka. Tämä hallituksen vaatimus kerrottiin julki myös jokaisen eduskunnan kyselytunnin aikana, kun sdp räksytti, ettei Suomi ole vaatimuksissaan tarpeeksi tiukka, kun ei aseteta ehtoja, että Suomi jää pois, jos vakuuksia ei tule. Demareille ei kelvannut ollenkaan se, että Kiviniemen hallitus ei uhkavaatimuksia esittänyt eikä vaatinut Suomelle erityiskohtelua.
Niinpä sdp otti asian vaalihevosekseen ja ratsasti uhkavaatimuksellaan: "Jos takuita ei tule, tukea ei anneta" niin korskeasti, että alamäkeen syöksynyt kannatus kääntyi kasvuun juuri ennen vaalipäivää.
Tämän jälkeen sdp esiintyi kuin vaalivoittaja huolimatta siitä, että se sai vaaleissa vähiten ääniä kuin koskaan historiansa aikana ja kiukutteli uhkavaatimuksensa hallitusohjelmaan jopa marssimalla kertaalleen ulos hallitusneuvotteluista.
Ja sitten Urpilainen aloitti kahdenväliset neuvottelut Kreikan kanssa, josta muut EU-maat eivät tietenkään pitäneet, kun Suomen aiempi linja vakuuksissa oli koskenut kaikkia EU-maita.
Tähän ollaan nyt palaamassa Urpilaisen töppöilyn jälkeen.
Sinunkin kannattaisi pitää erillään vakuudet ja vakuudet. Sellaisia erioikeuksia, joita sdp haki, ei koskaan EU:ssa ole mahdollista saada. Tällainen sooloilu on pahasti vahingoittanut Suomen uskottavuutta.
Mitä mieltä olet Hetemäen kannanotoista?
En osaa olla mitään mieltä asiayhteydestään irroitetuista sitaateista.
Pitäisi nähdä koko teksti.
Etsi sitten se koko teksti.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/08/31/vmn-hetemaki-suomi-kertoi-vakuuksista-etukateen-komissiolle/201112180/12
Onhan se selvää, ettei Suomi voi saada mitään eriarvoista kohtelua noissa vakuusasioissa. Jos kaikki maat alkavat vaaimaan vakuuksia, niin melko soppahan siitä syntyy.
Helpoin ratkaisu on, että Suomi ei saa vakuuksia lainatakuilleen ja näin ollen Suomi ei ole mukana luototustouhuissa. Jos sen seurauksena ei mikään maa halua enää Kreikkaa auttaa, niin Kreikka jää omilleen. Niinhän mekin hoidimme oman lamamme 90-luvun lopulla.
Ranskan parlamentti oli jo hyväksynyt tämän lisälainan antamisen Kreikalle, mutta heillä onkin hoidettavanaan oman pankkisektorin velka-asiat. Siellä käy pankeille köpelösti, jos Kreikka menee saneraukseen.