Ennen kuin jatkat höpötystäsi darwinilaisen
ajattelun modernisuudesta ja paremmuudesta
kreationismiin nähden, lue tämä kirja: Milton C.
(1964): Selections from early Greek philosophy.
Prentice Hall, 4th edition.
Kirjan sisällöstä mainittakoon esim.
Anaksimandros (n 500eKr.), joka väitti ihmisen
kehittyneen kalasta ja vuosisata myöhemmin elänyt
Empedokles, joka esitti opin voimakkaasta
selviytymisestä, mitä väität Darwinin opettaneen
uutuutena 2200 vuotta myöhemmin.
Taitaa olla ainostaan sensuroitujen
tiedotusvälineiden luoma maailmankuva, mitä tällä
palstalla jauhat päivästä toiseen.
Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän, mutta lue
hyvä mies tuo kirja, jotta totuus alkaa selvitä
sinullekin!
ajattelun modernisuudesta ja paremmuudesta
kreationismiin nähden, lue tämä kirja: Milton C.
(1964): Selections from early Greek philosophy.
Prentice Hall, 4th edition.
Kirjan sisällöstä mainittakoon esim.
Anaksimandros (n 500eKr.), joka väitti ihmisen
kehittyneen kalasta ja vuosisata myöhemmin elänyt
Empedokles, joka esitti opin voimakkaasta
selviytymisestä, mitä väität Darwinin opettaneen
uutuutena 2200 vuotta myöhemmin.
Taitaa olla ainostaan sensuroitujen
tiedotusvälineiden luoma maailmankuva, mitä tällä
palstalla jauhat päivästä toiseen.
Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän, mutta lue
hyvä mies tuo kirja, jotta totuus alkaa selvitä
sinullekin!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Go Shell, And go Hell!
Lue sinä peruskuolun biologiankirjat!
Oikein hyvä, paitsi että peruskoulu kirjoitetaan
P-E-R-U-S-K-O-U-L-U, ei peruskUOlu.
mutta, primaarikirjastoni filosofian suhteen on
muuton alla, joten palaan asiaan ensi kuussa.
Jos kuitenkin ennen sitä vaivautuisit vastaamaan
pariin kysymykseen vaikka eri nimimerkillä, niin
motivaationi tutustua asiaan olisi, jos
mahdollista, vielä parempi. Ainoa väitteesi on
siis, että Darwin ei ollut ensimmäinen, joka
esitti em. asian. Mitä sitten? Pitäisikö sen puhua
evoluutiota vastaan? En kyllä ymmärrä miten.
Toiseksi se, mitä Anaksimandros on kenties
sanonut, ei kuitenkaan ole mikään systemaattinen
teoria vaan yksittäisiä ajatuksia. Tiede ei
varmaankaan ole sinulle tuttu, mutta sen verran
voin kertoa, että harvassa ovat ne tiedemiehet,
jotka ovat keksineet jotain täydellisesti itse.
Tiede kehittyy vuoropuheluna. Jos ajatellaan esim.
Freudin teoriaa, jota pidettiin/pidetään
uraauurtavana, niin huomataan, että samoja asioita
oli esittänyt jo Platon (esim hevosvaljakkovertaus
ihmisen mielestä, jossa on kunnollinen hevonen,
jukuripäähevonen ja ohjastaja. Tuon vertauksen
rakenne vastaa täysin Freudin id, superego ja ego
jaottelua.) Toisinsanoen, tieteessä kuningas on
se, joka yhdistää asiat kokonaisuudeksi eli
teoriaksi.
Ps. olen muuten lukemassa Taustaa - tekijän
oikeudesta maailmaan- kirjaa. Kovin vakuuttavaa se
ei ole. Samat vanhat jurnutukset. Kirjan
parhaimpiin argumentteihin kuuluu useasti toistuva
slogan: ei tieteellistä, pelkkää mielikuvitusta.
Mutta palaan astialle kun olem lukenut kirjan
kokonaan.
Kysymys on maailmankuvasta, kun sanotaan, että
Darwin esitti teoriansa ensimmäisenä tai sitten
kreikkalaiset esittivät saman asian jo 2000
vuotta sitten. Maailmankuva voidaan jakaa siten:
1.) Tiedotusvälineiden luoma maailmankuva, mitä
sinä yrität pitää yllä. Tavallaan tiede estää
ihmiseltä itsenäisen ajattelun ja ankara
tieteellisyys tappaa luovuuden.
2.) Todellinen maailmankuva, mitä tuskin kukaan
osaa määritellä paremmin, mutta jokainen voi itse
etsiä sitä.
Käsittääkseni kreikkalaisilla oli evoluutioteria,
että ihminen olisi kehittynyt kalasta voimakkaan
selviytymisen johdosta, mutta Aristoteles
vastusti tätä, joten se jäi yli 2000 vuodeksi
unohduksiin.
Ainoastaan sekö, että darwin ei ollut
ensimmäinen. Jos evoluutioteoria olisi kehitetty
jo antiikin Kreikassa, mitä epäilemättä ei ole
tapahtunut, niin evoluutionisti voisi myöntää sen
ilman sen suurempia kustannuksia. Tuo tieto ei
ediostä millään tavalla kreationistien päämääriä.
Se ei tue kreationistien väitteitä millään
tavalla. Sen voisi jopa kääntää kreationisteja
vastaan ja tämä varmasti tehtäisiinkin ellei
evoluution puolesta olisi niin ylivertainen
määrä todisteita.
Jos joku ryhmä on suodatetun tiedon varjossa,
niin se on kreationistien ryhmä. Päivästä päivään
he tarjoavat samoja, tuhansia kertoja kumottuja
väitteitä. Esimerkiksi pölykello argumentti
perustuu aivan väärille oletuksille ja se on
paljastettu jo 25 vuotta sitten. Silti yhä tänä
päivänä tuo argumentti on päivittäiskamaa
kreationistien keskuudessa (teen tästä
lähiaikoina kirjoituksen). Piltdownin ihminen on
toinen kreationistien lempiargumentti, mutta mitä
se todistaa. Se todistaa sen, että tiede on myös
ylivertainen metodi huijauksien paljastamiseen.
Piltdown huijaukseen paljastamiseen ei tarvittu
kreationisteja, tiede hoiti sen sisällään.
Kreationisiten joukossa moinen huijaus ei olisi
koskaan paljastunut, sen todistaa jo sekin, ettei
vanhentuneista argumenteista luovuta millään,
vaan niitä syötetään totuutena tyhmälle
kreationistikansalle.
Loppukiteytyksenä voisin sanoa, että juuri tiede
houkuttelee itsenäiseen ajatteluun. Tieteessä
toisten virheiden paljastaja tai oman teorian
luoja on kuningas, kreationismissa hän on
petturi. Voit yksin kotona läksynä miettiä, kumpi
metodi vie eteenpäin, staattinen usko vai
dynaaminen tiede.