Tätä otsikkoa käyttää Michel Chossudovsky kuvatessaan IMF:n ja Maailmanpankin ajamia ohjelmia. Köyhyyttä globalisoidaan myös Kreikassa. MTV 3 Kymmenen uutisten (10.9.2011) mukaan "Kreikan pääministeri LUPAA, että ankara säästökuuri jatkuu,"
Kenelle tuo pääministeri "LUPAA". Eikö kyseessä ole pikemminkin uhkaus, eli "Kreikan pääministeri uhkaa, että ankara säästökuuri jatkuu." Tässä näemme hyvin kenen palveluksessa media on. Sama linja on niin kaupallisella medialla kuin Lauri Kivisen (Kok.) johtamalla YLE:llä.
Kreikan luopiopääministeri, kuten Suomenkin luopiopääministeri, lupaa koronkiskojille, että koronkiskonta jatkuu. Näin vaikka suurin osa kansasta, jonka palveluksessa näiden luopioiden pitäisi olla, vastustavat köyhyyden laajentamista ja syventämistä.
Kreikkalaisten, kuten Suomalaistenkin, tulee ottaa käyttöön kaikki keinot demokratian tuhoajia vastaan. Lakien tulee olla kansalaisten hyvinvointia varten, ja ellei näin ole, ei lakeja tule noudattaa. Mitään keinoja ei siis tule poissulkea, eikä laki saa olla vihollisen suojana.
Kreikkalaisten tulee eristää ja eliminoida vihollisensa, ja niin myös Suomalaisten. Noin tuhannen poliitikkojen korvaan kuiskuttelevan ekonomistin surmaaminen Euroopan jokaisessa maassa antaisi "markkinoille" viestin siitä, että loisimisen loppu on tullut.
Tällä tapaa Eurooppa puhdistaisi itsensä. Tulevaisuus olisi kansalaisille valoisampi. Moni ongelma poistuisi. Se on pieni hinta sivistyksen palauttamisesta.
Kenelle tuo pääministeri "LUPAA". Eikö kyseessä ole pikemminkin uhkaus, eli "Kreikan pääministeri uhkaa, että ankara säästökuuri jatkuu." Tässä näemme hyvin kenen palveluksessa media on. Sama linja on niin kaupallisella medialla kuin Lauri Kivisen (Kok.) johtamalla YLE:llä.
Kreikan luopiopääministeri, kuten Suomenkin luopiopääministeri, lupaa koronkiskojille, että koronkiskonta jatkuu. Näin vaikka suurin osa kansasta, jonka palveluksessa näiden luopioiden pitäisi olla, vastustavat köyhyyden laajentamista ja syventämistä.
Kreikkalaisten, kuten Suomalaistenkin, tulee ottaa käyttöön kaikki keinot demokratian tuhoajia vastaan. Lakien tulee olla kansalaisten hyvinvointia varten, ja ellei näin ole, ei lakeja tule noudattaa. Mitään keinoja ei siis tule poissulkea, eikä laki saa olla vihollisen suojana.
Kreikkalaisten tulee eristää ja eliminoida vihollisensa, ja niin myös Suomalaisten. Noin tuhannen poliitikkojen korvaan kuiskuttelevan ekonomistin surmaaminen Euroopan jokaisessa maassa antaisi "markkinoille" viestin siitä, että loisimisen loppu on tullut.
Tällä tapaa Eurooppa puhdistaisi itsensä. Tulevaisuus olisi kansalaisille valoisampi. Moni ongelma poistuisi. Se on pieni hinta sivistyksen palauttamisesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Minä kun luulin että loisimista on elintason kohottaminen lainalla jota ei ehkä maksetakaan takaisin? Se kun kansalle luvataan etuuksia joihin ei ole pidemmän päällee varaa? Se kun syytetään velkojia omasta holtittomasta rahankäytöstä.
Mitä Kreikan pääministerin pitäisi tehdä? Luvata että mistään ei leikata, vaan bonarit käsien pesusta/tulemisesta ajoissa töihin/salkun roudaamisesta tulevat tilille jatkossakin?
Toisin kuin sosialistit luulevat, mikään ei synny tyhjästä. Jos tämmöistä luvataan (ts. holtiton rahankäyttä jatkuu), kukaan ei myönnä lisää lainaa. Ja sitten Kreikan on elettävä maan tuottavuuden mukaisesti, ilman "sopeutumisaikaa".
Jos katsoo missä jamassa Kreikan tuottavuus on, tajuaa että silloin leikkaukset olisivat tuplasti suurempia. Tämä ei olisi valintakysymys, vaan realiteetti.
"Minä kun luulin että loisimista on elintason kohottaminen lainalla jota ei ehkä maksetakaan takaisin? Se kun kansalle luvataan etuuksia joihin ei ole pidemmän päällee varaa? Se kun syytetään velkojia omasta holtittomasta rahankäytöstä."
No tuota, elintaso ei ole sitä mitä lainapaperissa lukee, vaan elintaso muodostuu työstä. Tällöin mikään määrä lainaa ei tuhoa elintasoa (korkeintaan rajoittaa materialistisesti saavutettavia asioita) vaan se että elintaso säilyy vaatii lähinnä työtä koko yhteiskunnan laajuudelta.
Kansallistettu köyhyys on mielestäni hyvä asia jos se koskettaa kaikkia. Liikenevä omaisuus pitäisi ottaa infrastruktuurin käyttöön niin että työperustaisella hyvinvoinnilla olisi resursseja toimia ja palkita työtä tekeviä jollain muulla kuin rahalla.
Lainat liittyvät rahaan, ja monetaristisen järjestelmän korvautuessa toisella myös lainat ja niiden merkitykset peruuntuvat hyvin pitkälti vaikutatmatta hyvinvointiin.
Tällä hetkellä kehittymisensä kannalta esim. minun velkojani ovat suuremmassa kusessa kuin minä - koska rahaa ei heille tipu ennenkuin minä saan asiallisen työn jolla saa asiallisen paikan elämässä. Tällöin nuo velkapaperita siis eivät nykymeiningiilä tule tuottamaan heille mitään muuta kuin tappiota, ja pitäessään kiinni järjestelmästä joka ei hyödytä minua - eivät he pääse hyötymään itsekään.
Työperustainen hyvinvointimalli on oiken hyvä idea ja mielestäni palkkaperustaisesta hyvinvointimallista pitäisi luopua välittömästi.
"Minä kun luulin"
Kyllä me kaikki sinun luulosi tiedämme helvetinkurjistaja
Minusta köyhyyden globalisointi on globaalin hyvinvoinnin kannalta äärimmäisen tärkeä tavoite.
Jos verrataan länsimaiseen rikkaan hyvinvoivan elintasoon, niin ei olisi lainkaan huono asia jos KAIKKI olisivat häntä köyhempiä ja tuo rikkaan hyvinvoivan elintaso katoasii kokonaan maan päältä.
Tällöin kysymys on siitä että mille tasolle "globaali köyhyys" sijoittuisi?
Kaikille olisi ruokaa.
Kaikille olisi asumus
Kaikille olisi hyödyllistä työtä
Kaikille olsii tarjolla palveluja
Kaikki voisivat hyödyttää elämäänsä jollain tapaa
Onko tuollainen tilanne mahdollinen?
Tottakai on.
Tällöin globaali köyhyys joka liittyy siihen että ihmisillä ei ole klasista omistajasuhdetta asioihinsa on täysin mahdollinen vaihtoehto, ja se olisi kokonaisuuden kannalta huomattavasti parempi kuin nykyiset systeemit.
Itseasiassa antimonetaristinen liikehdintä TÄHTÄÄ tähän globaaliin köyhyyteen, jossa köyhyys itseasiassa menettää merkityksensä.
Mihin tarvitaan äärimmästä tai edes kohtuullista varakkuutta? Sitä tarvitaan vain hyvin harvan ihmisen leikkikenttäelämän pönkittämiseen, kaiken - resurssien, ruuan, tuotantolaitosten yms. OMIMISEEN. Ei mihinkään muuhun.
"Mihin tarvitaan äärimmästä tai edes kohtuullista varakkuutta? Sitä tarvitaan vain hyvin harvan ihmisen leikkikenttäelämän pönkittämiseen, kaiken - resurssien, ruuan, tuotantolaitosten yms. OMIMISEEN. Ei mihinkään muuhun."
No tarvitaanhan sitä mm. ihmisten motivoimiseen.
Kuinka moni oikeasti tekisi duunissa parhaansa yhteiskunnan tai vaikka Suuren Johtajan hyväksi? Vastaus löytyy kommunistisista maista, joissa mainitsemaasi globaalia köyhyyttä toteutettiin/toteutetaan. Paitsi että se ei toteudu, koska sielläkin joku keksii keinot hankkia muita enemmän. Kapitalismissa varallisuutta hankitaan tarjoamalla palveluja ja valmistamalla tavaroita, kommunismissa tai antimonetaristisessa utopiassa varallisuutta siirretään voimankäytöllä.
Teoriassa mikä vain yhteiskunta on mahdollinen, se on käytäntö joka ratkaisee.
Ehkä sairaalloisesta kateudesta kärsivien olisi syytä muuttaa sellaiseen paikkaan jossa kaikki ovat köyhiä (kumma juttu kun eivät koskaan muuta, eikö vain Kukkomies?) ja elää onnellisina siellä hökkelikylissä.
Maksatko muuttoavustusta? :)
"No tarvitaanhan sitä mm. ihmisten motivoimiseen."
Ehei. Ihmiset eivät motivoidu varakkuudesta vaan sen tavoittelusta. Varakkuus LAISKISTAA ja tämä näkyy siinä että varakkaat pyrkivät ennemminkin vähentämään työtään kuin lisäämään sitä - menettämättä varakkuuttaan.
Varakkaiden yrittäjien harrastamat harjoittelija-orjatyösuhteet ovat yksi räikeä esimerkki tästä.
Lisäksi kun varakkuuden tavoittelu on liian vaikeaa monet luopuvat siitä turhana. Tämä on selvästi nähtävä trendi yhteiskunnassamme.
Minua ei kiinnosta enää tavoitella varakkuutta koska se ei ole edes mahdollista. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan kaikki tavat millä saan siirrettyä jo olemassaolevaa vaurautta itselleni koska se on ainoa mekanismi jolla sitä kannattaa yrittää hankkia.
yhteiskunnan pitäminen oikeutettuna ja toimivana vain siksi että tiettyyn tilanteeseen ollaan päädytty jostain syystä on LAMMASMAISTA.
Yhteiskunta on sangen paska nykymuodossaan ja sitä tulee muuttaa radikaalisti tulevaisuudessa jos haluamme jatkoa tälle yhteisölle.