Haluaako joku kertoa näkemyksiään asiasta. "Mitä
se on?" jne. Jos siis jätetään käsittelemättä
ilmiön teini- ja media-aspektit, kertokaa
millaista sen omasta mielestänne tulisi olla.
Entä magia? (ei "noituus" tms.)
se on?" jne. Jos siis jätetään käsittelemättä
ilmiön teini- ja media-aspektit, kertokaa
millaista sen omasta mielestänne tulisi olla.
Entä magia? (ei "noituus" tms.)
Vastaukset 39
Vanhimmat
en erota saatanaa jumalasta. kun ihmiset palvovat
saatanaa, he palvovat jumalan 'salattua', pimeää
puolta. saatananpalvontariitit ovat vain
jämähtäneet johonkin synkkään esikristilliseen
aikaan, jolloin vielä eläimiä uhrattiin...
mielestäni siis saatananpalvojat eivät tiedä mitä
palvovat (jumalaa), eivätkä jumalanpalvojat tiedä
mitä palvovat (saatanaa). ota selvää kumpi on
kumpi...
eikö paloittelumurha ole hyvä esimerkki mitä se
on. Hakataan ystävä, oliko se neljään palaan
ja ryhdytään syömään! Siinä oli myös akti kuoleen
kanssa. ja ollaan oikeusmurhan uhreja
kun 'uskonnonharjoittamisesta' rangaistaan.
Musa kait kertoo paljon saatananpalvojista!
Heavyä metallia?
Hautakivien kaatajat ovat yksi konkreettinen
käyttäytymismalli.
oLisi kiva jos joku saatananpalvoja vastaisi.
Muuten itse tämä kirvesmies, Elg, on moneen
kertaan toistanut ettei ole saatananpalvoja. Ei
siinä murhassa mitään uskonnollista ollut
muutenkaan. Ja ilmeisesti se kannibalismikin oli
täysin keksittyä... mutta aivan sama, ei liity
aiheeseen.
Myöskään musiikki ei tee kenestäkään mitään. Ja
tuskin moni saatananpalvoja ainakaan mitään heviä
sietää... BM:ia ehkä, se nyt vain sattuu sopimaan
ajatusmaailmaan.
Ja hautakivien kaatelijoista suurin osa on
humalaisia teinejä... erittäin pieni osa tekee
sen uskonnollisella syyllä, eikä sekään toisaalta
ole mitään saatananpalvontaa, vaan kunkin
henk.kohtainen valinta. Saatananpalvonta on
yhteyttä Saatanaan, rituaaleissa, rukouksissa
jne. Mitä kukin puuhailee arkioloissa on erossa
uskonnosta... eihän muidenkaan rikoksien
yhteydessä mainita että "tekijä muuten on
evankelis-luterilaisen kirkon jäsen" - -
Ja se mitä tommi sanoi... itse en tunne ketään
saatananpalvojaa joka uhraisi eläimiä. Tietenkin
joku tälläistäkin tekee, mutta lähinnä se nyt on
taas yksi kiva pinta mihin tartutaan ja
väännellään...
paloitelleet ihmisiä, kuin saatananpalvojat.
hmmm... saatananpalvojia ei välttämättä erota
häiriökäyttäytymisestä. on helppo leimata
ns. 'gootit' saatananpalvojiksi, vaikka heille
ominaista on antaa tukan kasvaa, värjätä se
mustaksi, pukeutua mustaan nahkaan jne. ehkä
jotkut heistä tunnustautuvat satanisteiksi, mutta
yleensä rauhallista porukkaa. sen sijaan
palvontaan kuuluu aina riittejä ja käsittääkseni
entisaikoihin myös juutalaiset ja kristityt
palvoivat jumalaansa eli antoivat uhrilahjoja.
eikä sen kummemmasta saatananpalvontakultissa
välttämättä ole. eikä ne uhrit ole yhtään
välttämättömiä, kullakin on omanlaisensa riitit,
kuten on jokaisella kristityllä tänä päivänä
(rukoukset, polvistumiset, vuodatukset,
kaksinaismoralismi).
musiikki ei kerro mitään saatananpalvojista
itsestään. ehkä he kuuntelevat raskasta metallia
tai ns. örinämetallia, mutta kultti on ollut
olemassa jo ennen minkäänlaista nykyräyhäntää.
sekoitat tässä nyt ihmiset ja ihmisryhmät.
yksittäinen ihminen voi tehdä mitä vain ja se on
hänelle leimallista käyttäytymistä. yksilön
käyttäytymistä ei pidä verrata ryhmän
käyttäytymiseen, koska yksilö ei ole ryhmä. ja
yhtälailla yksittäinen kristitty on saattanut
perustaa tuomiopäivän kultin, saada puhuttua
useita satoja ihmisiä, miehiä, naisia ja lapsia
mukaan uskomaan, että tuomiopäivä on käsillä.
tämä ryhmä ihmisiä (tietääkseni suurin joukko on
ollut 900) on tehnyt joukkoitsemurhan jeesuksen
kristuksen, jumalan ja pyhän tuomiopäivän nimeen.
thank you dear lords god satan.
Eipäs puhuta Jumalan salatusta pimeästä puolesta,
kun ei tunneta Jumalaa.
Oliko feikkiTommi, vai ihan oikea?
Saatananpalvojat tasan tarkkaan tietävät, ketä
palvovat. He ovat kääntäneet persoonat vain
keskenään ympäri, niin kuin ristinkin.
.
Eipäs puhuta kristityn uhraamisista, kun eivät
uhraa. Kristityn ainoa uhri on hänen oma
elämänsä, jonka hän antaa Jeesuksen käyttöön.
Oman elämän antaminen Jeesukselle on edellytys
sen löytämiselle.
näin se menee... riippuu ihan kristitystä :-)
mutta jos erotellaan kaikki oikeat ja väärät
kristityt, niin lopputulos voi olla se, että
ainoa oikea kristitty on kaizu. siinä tapauksessa
uhreja on todella paljon. ja historiasta
tiedetään, että juutalaiset/kristityt ovat
antaneet uhrilahjoja. ja näistä puhutaan myös
raamatussa.
oli. enkä mä käännä, vaan puhun samasta
persoonasta. yin yang = tao, ympäripyöreästi:
jumala saatana = yksi. tämä ei ole kristillinen
ajatus, joten turha näistä on jutella
monoteistien, kuten saatananpalvojien kanssa :-)
Ne ovat vapaaehtoisia lahjoja, jotka Jeesus
meissä vaikuttaa. Emme me mitään itse omista,
vaan kaikki on Jumalalta. Miksi emme antaisi
Hänelle osaa takaisin?
Jumala ei ole entinen enkeli - ilmavaltojen
valtias, vaan Jumala Isä kaikkivaltias.
en ymmärtänyt, että mitä osaa?
ja ovatko siis jumalan nimissä tehdyt ihmis- ja
eläinuhraukset olleet lahjoja, jotka jeesus
teissä vaikuttaa? tiedätkö saatananpalvojien
historiasta? keitä olivat ensimmäiset
saatananpalvojat...?
niinpä niin :-)
Eihän kristityillä ole mitään eläinuhreja.
Saatananpalvontaa on ollut aina. Se on kaikkea
muuta paitsi Jumalan hyväksymistä ja Hänen
armoonsa vetoamista.
"Saatananpalvontaa on ollut aina. Se on kaikkea
muuta paitsi Jumalan hyväksymistä ja Hänen
armoonsa vetoamista."
siksi ateistit, taolaiset, buddhalaiset, wiccat,
muslimit ovat kaikki saatananpalvojia? joilla on
omat saatanalliset rituaalinsa? :-P eivätkä
näistä yksikään kykene mihinkään hyvään tekoon
tai luovaan ajatukseen, kaikki on saatanasta?
tutustu saatananpalvontaan, että tiedät, mistä on
kyse... jutellaan sitten siitä enemmän, jos
haluat :-) sanon edelleen, että saatananpalvonta
on vain käänteistä jumaluskoa.
Hmn no, Saatana on yksi jumala ja prinsiippi.
Minulle tasapaino, kuten sinun taosi. Toisten
käsitys on ehkä muuta.
"Jumala"-jumala on tämän tälläisen vastustaja
mutta kaikessa mielessä alempi ja maallinen, eikä
muodosta mitään osaa siitä "yhdestä"... vain
vastaolemuksen, joka vie tasapainolta
järjestyksen.
Mutta mitäs tästä vänkäämään... oma kantani,
tunnen hyvin esim. Kaizun vastaavan.
siitä huolimatta, että saatana horjuttaa
järjestystä ja tasapainoa, kristityt uskovat
järjestykseen, eivätkä kaaokseen? on siis kaaos
tai sekasorto ilmiönä myös saatanasta,
mukaanlukien sammuvat tähdet, meteorisateet,
tulivuorenpurkaukset ja laavan alle jäävät kylät
jne... ymmärrän itse saatanan ja jumalan
vastavoimaisuuden, koska itse olen uskovassa
perheessä kasvanut, mutta en ole vielä keksinyt
sitä logiikkaa, mikä saa näin uskomaan. muu kuin
raamattu. itselleni esim. on taustastani
huolimatta helpompi ajatella (ehkä
elämänkokemuksistani johtuen), että hyvät teot
voivat saada aikaan pahaa tai niissä voi olla
jotain pahaa, kuten pahoissa teoissa (ja
tunteissa, kuten viha) voi olla jotain uutta
luovaa ja hyvää. siksi itsenäen sen pikemmin
tasapainona, ikäänkuin kahden vastavoiman
avioliittona, kuin että ne taistelesivat
keskenään. vaikka olen itse aikanaan ajatellut
sillä tavalla myös...
Hyviä tekoja tekevät ihmiset, tekevät niitä
Jumalan vaikuttamina.
eli pahat teot tehdään saatanan vaikuttamina?
onko sinulla olemassa joku lista siitä, mitä ovat
pahat teot? voisit aikasi kuluksi luetella ne
kaikki ja perustella :-) tai otetaan, vaikka 10
kärkeen tai muussa tapauksessa mä teen sen.
Ihminen voi omassa lihassaankin tehdä pahaa. Ei
Saatana aina niitä vaikuta, mutta pohjimmiltaan
ehkä kylläkin, koska maailma on Saatanan valheen
alla.
Kokonaispaha pitää katsoa Jumalan kantista, eikä
ihmisen.
Jos siis juokset jyrkännettä kohti ja kompastut
kiveen ja loukkaat varpaasi on se paha, mutta
vielä pahempaa olisi ollut putoaminen.
"Jos siis juokset jyrkännettä kohti ja kompastut
kiveen ja loukkaat varpaasi on se paha, mutta
vielä pahempaa olisi ollut putoaminen."
eli itseasiassa se kompastuminen oli hyvä asia...
Siksi mm. juutalainenkin kansa kompastui, että
muilla olisi mahdollisuus pelastua. Vertaa
kuninkaanpojan häävertaukseen.
todistaako tämä mielestäsi vain ns. hyvin
asioiden tapahtumisen vai huonojen. vai olivatko
nämä kompastumiset neutraalia, arkipäiväistä
toimintaa ilman sen kummempia vaikutuksia?
>>todistaako tämä mielestäsi vain ns. hyvin
asioiden tapahtumisen vai huonojen. vai olivatko
nämä kompastumiset neutraalia, arkipäiväistä
toimintaa ilman sen kummempia vaikutuksia? <<
juutalaisille asetettiin Jeesus, joka muodostui
kompastuskiveksi. Tämän kompatuskiven ansiosta
muilla on mahdollisuus pelastua. Tokihan
juutalaisetkin ovat tervetulleita, mutta kun
eivät hyväksyneet Jeesusta suurella joukolla.
Se, että Jumala suunnitteli asiat meneväksi näin,
eli paadutti juutalaisen kansan, jotta pakanoiden
olisi mahdollista pelastua, on outoa. Jumalalla
on suunnitelmansa, joita me emme aina ymmärrä,
mutta ei ole tarkoituskaan, kunhan uskomme.
Susan Atkins on kirjoittanut aiheesta hyvän
kirjan:"Child of Satan,Child of God".Atkins itse
kuului Charles Mansonin jengiin ja oli mukana
myöskin murhaamassa Roman Polanskin avovaimoa
Tate la Biancaa.Susan sai kuolemantuomion,mutta
tuli vankilassa ollessaan uskoon ja sai
armahduksen viiden vuoden istumisen jälkeen.Kirja
on englanninkielinen,enkä valitettavasti osaa
neuvoa mistä sitä saisi,mutta kirja on todella
ansiokas ja kuvaa hyvin Charles Mansonin hirveitä
strategioita kuinka hän koulutti seuraajistaan
jopa murhaajia.Mansonin primäärisenä taktiikkana
oli suggestopediset luennot,joissa hän pyrki
osoittamaan oppilailleen kaikkien syyllisyyden
tunteiden olevan harhaa.Niinpä nämä oppilaat
lopulta monien luentojen ja meditaatioistuntojen
jälkeen olivat valmiit tekemään mitä tahansa
hirveyksiä ilman mitään syyllisyyden tunteita.
Valitettavasti vain mikään suomalainen kustantamo
ei ole äkännyt suomentaa kyseistä kirjaa.
ateismia parhaimmillaan, ex ookki?
saatananpalvojia vaikei ne sitä itse
tietäisikään! perkele voi valehella ja essiintyvä
vaika allahina taikka muuna vääränä jumalana. ja
kun sen palvoja huomaa hirveän totuuen niin se on
liijan myöhäistä!
Ihminen pääsee Jumalan yhteyteen, koska
Saatanalla ei ole lunastusoikeutta ihmiseen,
ellei ihminen itse halua olla erossa Jumalasta.
jos ihminen lunastaakin Saatanan itselleen.
.
Onko ihminen jollakin tavalla huonompi ilman
uskoon tuloaan?
Myönnän että uskovaiset näyttävät onnellisilta
mutta he ovat sitä vain kun ottivat omakseen
jonkin jota ei voi muuta kuin kuvitella... Oletko
itse uskovainen? Ja miksi? Miksi aloit uskoa,
korvaatko uskonnollasi jotain elämäsi
aukkokohtaa? Olen suvaitsevainen ottamaan vastaan
informaatiota, mutta miksi juuri raamattu
kolahtaa?
>>Onko ihminen jollakin tavalla huonompi ilman
uskoon tuloaan?<<
K.
Se riippuu, mistä suunnasta katsoo.
Jumala on pyhyydessään päättänyt, että synti ei
pääse taivaaseen, koska Jumala vihaa syntiä.
Jumala lähetti Poikansa maailmaan pesemään
ihmiset synneistä puhtaiksi.
Näin Jumala itse pyhittää ihmisen ja avaa
yhteyden, jonka Adam kadotti.
Ainoa edellytys on, että tämän hyväksyy.
>>Myönnän että uskovaiset näyttävät onnellisilta
mutta he ovat sitä vain kun ottivat omakseen
jonkin jota ei voi muuta kuin kuvitella...<<
K.
Tiedä siitä onnellisuudesta, mutta kyllä se
rauhoittaa, kun tietää mihin on menossa.
>> Oletko
itse uskovainen? Ja miksi?<<
K.
Kyllä olen uskovainen. Olen uskovainen siksi,
että etsin ja löysin. Etsiminen kesti kauan,
mutta kannatti.
>> Miksi aloit uskoa,
korvaatko uskonnollasi jotain elämäsi
aukkokohtaa?<<
K.
Uskonto on eri asia, kuin usko. Uskonnollisuus on
ihmisestä, mutta uskon antaa Jumala.
Tosiasia on se, että Jumalan kutsuessa, en ole
paaduttanut sydäntäni.
Ihmisillä on etsikkoaikoja, jolloin Jumala
ilmoittelee itsestään, eli laittaa ihmiseen
tällaisen kysely- ja selvittelyajan.
>> Olen suvaitsevainen ottamaan vastaan
informaatiota, mutta miksi juuri raamattu
kolahtaa?<<
K.
Jumala on ilmaissut itsensä ihmisille juuri
Raamatussa.
Jeesus on ollut historiallinen henkilö ja
puheistaankin päätellen on ollut, joko
hullunrohkea, hullu tai sitten se, jonka sanookin
olevansa, eli Jumalan Poika.
Kun tarkastelee Jeesuksen puheita, niin huomaa,
että hullu Hän ei voi olla, eikä hullunrohkea,
vaan Jumalan Poika.
Kukaan ei olisi kuunnellut Häntä, ellei olisi
tehnyt tunnustekoja, niin kuin teki.
Siunausta etsimiseen.
Jeesus ei pure.
Jos et voi uskoa, niin se on aivan normaalia,
koska uskoa ei voikaan omalla voimalla. Uskoa ei
siis voi järjen päätelmillä, vaan pyytämällä
Jeesukselta uskoa. Se on alku.
Mikä raamatusta tekee totta, eikö se ole vain
kirjoitelmakokoelma? "Jumala ilmoittaa
itsensä"... jokainen uskontohan tekee sen
tarinoissaan...
Mikä raamatusta tekee totta, eikö se ole vain
kirjoitelmakokoelma? "Jumala ilmoittaa
itsensä"... jokainen uskontohan tekee sen
tarinoissaan...
Raamattu on siis Pyhän Hengen innoittamana
ihmisten kirjoittama kirja. Se on kirjoitettu n.
1500 vuoden aikana ja se on johdonmukainen alusta
loppuun. Se on jo sinänsä outoa.
Siellä on Jumala ilmoittanut asioita, jotka
tapahtuvat tulevaisuudessa. Uudessa testamentissa
ja eletyssä historiassa nämä kaikki ovatkin
sitten tapahtuneet.
Uskon Raamatun olevan myös sen vuoksi totta, että
aiemmin, kun en uskonut, en pystynyt sitä edes
kunnolla lukemaan. Tilanne on totaalisesti eri
nyt, vaikka siellä paljon onkin vaikeita asioita
vieläkin. Siinä on siis haastetta.
Kaikista parhaiten saat kuitenkin selville, onko
Jumalaa ja onko Raamattu totta - pyytämällä
Jeesuksen sydämeesi asumaan, kiittämällä Häntä
siitä, että kuoli ristillä puolestasi ja voitti
kuoleman, sekä myös pyytämällä syntisi anteeksi.
Sinulla on Jumalan antama etsikkoaika.
Koen sen selvästi ja toivon, että et paaduttaisi
Jumalan kutsua, vaan antaisit Hänen Poikansa
tulla elämääsi.
Raamattu on kuin runokirja, eri kirjoittajien
tarinoita, valittu tuhansista ja tuhansista
kirjoitelmista. Voihan se olla johdonmukainen
mutta siksi että kirjoitelmukset on järjestelty.
Juutalaiset värkkäsivät ensimmäisen ja uuden
testamentin "messiaaniset juutalaiset" eli
kristityt. Tekstiin ei kannattane hypätä heti
uskomalla? Mihin tahansa uskoon on helppo "tulla"
mutta nykymaailmassa raamatun ristiriitaisuudet
eivät heti pure. Mielestäni muuten lapsikaste on
huono juttu, ei saa valita itse minne niitä
rahojaan syytää.
>>Raamattu on kuin runokirja, eri kirjoittajien
tarinoita, valittu tuhansista ja tuhansista
kirjoitelmista.<<
K.
Onhan siellä maailman hienoimmat runot ja
ajatukset sekä koko länsimaisen etiikan perusteet.
Kaanonit, eli Raamatun kirjat valittiin joskus
320 vuonna kirkolliskokouksessa ja kaikki kirjat
valittiin sinne yksimielisyyden vallitessa.
Joitakin kirjoja riitautettiin, kuten esim
Juudaksen (ei iskariot) kirje, koska siellä
viitattiin Henokin kirjaan, mitä ei ole
Raamatussa - tosin Henok on siellä. Näin pieni
asia siis aiheutti kirjeen Raamattuun laitolle
pientä säröä. Toisin sanoen, kaikki kirjoitukset,
jotka siellä ovat, ovat sinne valittuja, ikään
kuin itsestään selvyyksinä.
>> Voihan se olla johdonmukainen
mutta siksi että kirjoitelmukset on järjestelty.
Juutalaiset värkkäsivät ensimmäisen ja uuden
testamentin "messiaaniset juutalaiset" eli
kristityt.<<
K.
Raamattu on jaettu kahteen osaan. Lain aikaan ja
armon aikaan. Tosin Lain ajan VT, kertoo ajasta
ennen lakiakin.
Tämä on selkeä jako, koska Jumala on tehnyt
liiton ihmisten kanssa ja jako noudattaa
liittojakoa. VT:tuoreimpien tekstien ja UT:n
vanhimpien välissä on lisäksi ainakin minimissään
300 vuotta väliä, ellen ihan väärin muista.
>>Tekstiin ei kannattane hypätä heti
uskomalla?<<
K.
Raamattuun ei voi uskoa, ellei pyydä uskoa.
Omalla voimalla et siis voi uskoa elävään
Jumalaan. Se, että et voi uskoa, ei ole
kuitenkaan este. Uskon saa kaikki, jotka sitä
pyytävät.
>> Mihin tahansa uskoon on helppo "tulla"
mutta nykymaailmassa raamatun ristiriitaisuudet
eivät heti pure.<<
K.
Em. kohtaan vastasin tätä silmälläpitäen.
Raamatun "ristiriitaisuudet" eivät poista
perussanomaa. Ristiriitaisuudetkin ovat
kyseenalaisia. Esim. evankeliumien on määrä tukea
toisiaan, eikä kilpailla totuuspohjasta. Toisessa
on kirjoitettu asia hiukan toisin, mutta jos
niihin takertuu, voi sanoa, ettei edes halua
uskoa.
>>Mielestäni muuten lapsikaste on
huono juttu, ei saa valita itse minne niitä
rahojaan syytää.<<
K.
Kastekysymys on joksenkin toissijainen, koska
kukaan ei jää pelastumatta sen vuoksi, ettei ole
kastettu.
Eihän kaikkea voi perustaa pelkän uskon tai
kirjan mukaan... Käytännössä kaikki menee
erilailla? Kasteesta mainitessani en tarkoittanut
pelastumista vaan sitä että kirkko verottaa
pelkästä kirkkoon kuulumisesta. Suomen
perinnekulttuuria? Tahdonko mennä naimisiin papin
saarnatessa JUMALAN rakkaudesta? Minä ja hänhän
siinä naimisiin mennään...
Uskontokysymykseen ei taida ikinä voida löytää
ratkaisua... tai siis, uskovaisia ei voi
vakuuttaa tieteellisillä faktoilla? Jokaiseen
löytyy aina raamatusta ympäripyöreä
selityspätkä...
>>Eihän kaikkea voi perustaa pelkän uskon tai
kirjan mukaan...<<
K.
Miksei voisi ainakin edes yrittää? Siinähän se
juju onkin, että kun tekee Jumalan tahdon, niin
Hän siunaa. Elämä muuttuu, asenteita myöten
Jumalan voimasta.
>> Käytännössä kaikki menee
erilailla?<<
K.
Oletko kokeillut?
>> Kasteesta mainitessani en tarkoittanut
pelastumista vaan sitä että kirkko verottaa
pelkästä kirkkoon kuulumisesta.<<
K.
Kirkko on eri asia, kuin Jeesukseen uskominen.
Koska Jumala on ollut Suomen kansalle tärkeä ja
koska Jumala myös on siunannut Suomea, on valtion
kirkko organisoimassa uskoa. Se ei ole huono
asia, mutta virkapappeus voi olla.
>> Suomen
perinnekulttuuria? Tahdonko mennä naimisiin papin
saarnatessa JUMALAN rakkaudesta? Minä ja hänhän
siinä naimisiin mennään...<<
K.
Jos et usko Jumalaan, niin en ihmettele, jos et
halua papin aamenta. Jos uskot, niin papin
vihkimänähän se on osa julkistamista ihmisten ja
Jumalan edessä.
>>Uskontokysymykseen ei taida ikinä voida löytää
ratkaisua... tai siis, uskovaisia ei voi
vakuuttaa tieteellisillä faktoilla? Jokaiseen
löytyy aina raamatusta ympäripyöreä
selityspätkä...<<
K.
Tieteelliset faktat eivät ylety niihin
perusasioihin, joihin niiden pitäisi, eli
maailman olemassaoloon, tai elämän olemassaoloon.
Kysymys on siis viime kädessä siitä, että mihin
haluat uskoa. Ei Jeesuskaan muuta ihmiseltä
halua, kuin sen halun uskoa. Hän vaikuttaa meissä
loput.