Jatketaan keskustelua maailmankuvasta. On
olemassa sensuurin alla olevien
tiedotusvälineiden yhdessä tieteen kanssa luoma
maailmankuva, mitä jauhat tällä palstalla
päivästä toiseen. Kun uskot tuohon, niin silloin
opettelet vasta tavaamaan, koska et ajattele
mitään itsenäisesti. Muistan vielä ne nuoruuteni
ajat, jolloin uskoin tuohon ja kuinka
yksinkertaista ja helppoa elämä olikaan. Jos
etsit totuutta, usko tämä:
KIISTÄ TIEDOTUSVÄLINEIDEN JA TIETEEN LUOMAN
MAAILMAN OLEMASSAOLO.
Totuus on sisäistä etsintää ja kun kiistät
tiedotusvälineiden ja tieteen luoman maailman
olemassaolon, etsintäsi on riippumatonta ja
puhdasta. Tästä alkaa todellinen ajattelu
tavaamisen sijasta. Nyt itselläni on lukemista ja
ajattelemista niin paljon, ettei tahdo edes
nukkumaan ehtiä.
P.S. Kreikassa oli oppi, minkä mukaan ihminen
olisi kehittynyt kalasta voimakkaan selviytymisen
johdosta. Aristoteles kiisti tämän, koska hänen
mukaansa lajit olivat ikuisia ja muuttumattomia.
Muista 11.käsky: Älä puhu paskoo!
olemassa sensuurin alla olevien
tiedotusvälineiden yhdessä tieteen kanssa luoma
maailmankuva, mitä jauhat tällä palstalla
päivästä toiseen. Kun uskot tuohon, niin silloin
opettelet vasta tavaamaan, koska et ajattele
mitään itsenäisesti. Muistan vielä ne nuoruuteni
ajat, jolloin uskoin tuohon ja kuinka
yksinkertaista ja helppoa elämä olikaan. Jos
etsit totuutta, usko tämä:
KIISTÄ TIEDOTUSVÄLINEIDEN JA TIETEEN LUOMAN
MAAILMAN OLEMASSAOLO.
Totuus on sisäistä etsintää ja kun kiistät
tiedotusvälineiden ja tieteen luoman maailman
olemassaolon, etsintäsi on riippumatonta ja
puhdasta. Tästä alkaa todellinen ajattelu
tavaamisen sijasta. Nyt itselläni on lukemista ja
ajattelemista niin paljon, ettei tahdo edes
nukkumaan ehtiä.
P.S. Kreikassa oli oppi, minkä mukaan ihminen
olisi kehittynyt kalasta voimakkaan selviytymisen
johdosta. Aristoteles kiisti tämän, koska hänen
mukaansa lajit olivat ikuisia ja muuttumattomia.
Muista 11.käsky: Älä puhu paskoo!
Vastaukset 12
Vanhimmat
En kuuntele neuvojasi, jotta etsintäni olisi
riippumatonta ja puhdasta. Kiistän kiistämisesi!
Eikö muuta tarvitse sitten kiistää? Tuleeko minusta sitten hyvä ajattelija? Ovatko uskonnot turvassa kiistämiseltä?
Ostanko perunoita tänään?
Yksikään uskonto ei kestä hikkasenkaan kriittistä tarkastelua. Niiden norsunluutornit kaatuvat kolisten pinenkin kriittisyyden paineesta.
Kaikki ovat enemmän tai vähemmöän kriittisiä. Totuutta etsivän ihmisen ensimmäinen tehtävä on pyrkiä olemaan objektiivinen, testaamaan teoriaoita itse. Kaikkea ei voi itse testata, mutta tekemällä edes jotakin itse voit saada suuntaa siihen mitkä asiat ovat totta ja mitkä petosta.
Kriittinen suhtautuminen on kaiken totuuden haun edellytys.
>Yksikään uskonto ei kestä hikkasenkaan
>kriittistä tarkastelua. Niiden norsunluutornit
>kaatuvat kolisten pinenkin kriittisyyden
>paineesta.
Hmm... kyllä kritiikki sallitaan. Anna tulla vaan.
Uskonasiat vain eivät ole yhteensopivia ns.
kriittisen tarkastelun kanssa, joten ristiriitoja
syntyy poikkeuksetta. Silloin - kuten aina -
kysytään uskoa. Siihen loppuvat järkeen
turvautuvan ihmisen rahkeet, eikä pidemmälle
uskalleta mennä. Niinpä kritiikistä ei juurikaan
ole sanottavaa hyötyä puolin tai toisin.
Jos sallit mielipiteen: mielestäni lähdet
liikkeelle väärältä puolelta. Jumala ei sovellu
kriittisesti tarkasteltavaksi.. ainakaan ihmisen
silmin.
>Kaikki ovat enemmän tai vähemmöän kriittisiä.
>Totuutta etsivän ihmisen ensimmäinen tehtävä on
>pyrkiä olemaan objektiivinen, testaamaan
>teoriaoita itse. Kaikkea ei voi itse testata,
>mutta tekemällä edes jotakin itse voit saada
>suuntaa siihen mitkä asiat ovat totta ja mitkä
>petosta.
Objektiivisuutta on myös myöntää, että
deduktiivisella päättelyllä päästään vain
tiettyyn pisteeseen asti.
Olen samaa mieltä näistä uskontojen ympärille
rakennetuista norsuunluutorneista. Olisitpa
käynyt Netmission palstalla, kun väittelin
aiheesta avioliitto vs. kihloissa eläminen, niin
selviäisi millaisia tekopyhiä ja pienisieluisia
saivartelijoita useimmat ns. uskovaiset ovat.
Kriittinen suhtautuminen on kaiken totuuden halun
edellytys, siitä olen samaa mieltä. Jonnekin
armeijaikään asti uskoin kiltisti
tiedotusvälineiden ja tieteen luomaan maailmaan,
mutta siinä alkoi näkyä niin paljon ristiriitoja,
että aloin suhtautumaan erittäin kriittisesti
myös tieteeseen.
Uskonto, tai usko, eivät sovi kriittiseen ajatteluun. Käsitemaailma on erilainen.
Kerrankin olen samaa mieltä.
Oikein, kriittinen tulee olla. Se on kuitenkin erotettava nihilismistä.
Asioita ei pidä ottaa totuutena asettamatta niitä oman kritiikin kohteeksi. Kritiikkiä voi toteuttaa esimerkiksi tekemällä itse kokeita ja tutkimuksia ja vertaamalla pitävätkö ne teorian mukaisesti paikkaansa. Tämä on haastavaa ja hankalaa, mutta palkinto on mahtava. Saat tietoa. Todellista omakohtaista tietoa.
Kaikkia asioita ei voi koestaa, mutta voit itse esimerkiksi mitata valon nopeuden. ei vaadi hirveän monimutkaisia ja kalliita laitteita. Voit itse rakentaa kaukoputken ja tutkia ja miettiä maailmankaikkeuden rakennetta.
Salaliittoteoriaan mulla ei ole oikeastaan mitään
sanomista. Se on sellaista aina kun ollaan
heikoilla, niin vedotaan salaliittoihin. Milloin
tiedotusvälineillä on salaliitto juutalaisten,
milloin evolutionistien kanssa jne. Mulla ei ole
siihen muuta sanottavaa kuin paskaa ja paskaa
niin kauan kuin tulee edes vähän perusteluja.
Mutta jos puhutaan vähän omilla aivoilla
ajattelusta, niin uskontoonhan on sisään
rakennettu kielto omasta ajattelusta. Sanooko
sinulle käsite "dogmi" mitään. Dogmi on
opinkappale, jota ei kiistetä ja uskonto
nimenomaa perustuu dogmiin. Sitä edes harva
uskovainen kieltää.
Ai niin sitten vielä tästä oman kokemuksen
käyttämisestä perusteluna. Minäkin voin kertoa,
että nuoruudessani en kyseenalaistanut mitään.
Niinpä uskoin Jeesukseen, Pyhään Henkeen ja
Isään. Onneksi rationaalinen minä nousi ja
herätti minut dogmaattisesta unestani. Että sillä
lailla.
"KIISTÄ TIEDOTUSVÄLINEIDEN JA TIETEEN LUOMAN
MAAILMAN OLEMASSAOLO"
- Aika ironista, että tämä tuli sinun suustasi.
Näin olet ilmeisesti tehnyt kuten monet muutkin.
Pidän kuitenkin parempana tieteen
kyseenalaistamista. Kritiikitön kiistäminen on
varsin epärationaalista toimintaa.
"Totuus on sisäistä etsintää ja kun kiistät
tiedotusvälineiden ja tieteen luoman maailman
olemassaolon, etsintäsi on riippumatonta ja
puhdasta. Tästä alkaa todellinen ajattelu
tavaamisen sijasta. "
- Päinvastoin puhdas ja riippumaton ajattelu
edellyttää, että käännytään pois itsestä. Omat
toiveet ja halut täytyy unohtaa. Tietoa
omaksuttaan vain sen omista lähtökohdista. Kaikki
subjektiiviset dispositiot vääristävät tietoa.
"P.S. Kreikassa oli oppi, minkä mukaan ihminen
olisi kehittynyt kalasta voimakkaan selviytymisen
johdosta. Aristoteles kiisti tämän, koska hänen
mukaansa lajit olivat ikuisia ja muuttumattomia.
Muista 11.käsky: Älä puhu paskoo! "
- Toisto ei nyt auta. Tarkistan asian. Toisaalta
tämä puhuisi vain Kreikan korkeasta
tieteellisestä tasosta. Kreikkalaiset tiesivät jo
yli 2000 vuotta sitten asioita, joita ihmiset
vielä nykyäänkin kiistävät.
1.) Tiedotusvälineet ja sensuuri. Valtion
omistamat tiedotusvälineet ovat aina olleet ja
ovat nykyäänkin jonkin asteisen kontrollin ja
mielipiteen muokkauksen saarnapönttöjä. Kekkosen
aika on hyvä muistutus tästä, jolloin kritiikki
Neuvostoliittoa ja Kekkosta kohtaan oli
kontrollin alla. Tiedän tapauksia, että
toimittajia olisi erotettu linjasta poikkeamisen
johdosta esim Suomen Kuvalehden nimimerkki Simo.
Sama kontrolli koskee myös koululaitosta esim.
luomakunnasta ei saa puhua vaan on pakko opettaa
biologiassa biosfääriä. Tämä on sensuuria, ei
mitään muuta.
2.) Dogmit ja uskonto. Olen aina kritisoinut
erittäin voimakkaasti ei-tunnustuksellista
valtion kirkkoa. Se edustaa juuri mammuttimaisia
rakennelmia ja dogmaattisuutta oppejansa kohtaan
esim. lapsikaste vs. aikuiskaste tai sunnuntai
vs. sapatti, avioliitto vs. kihloissa eläminen.
Olen aina väittänytkin, että koko systeemi voisi
kadota, koska se edustaa dogmiuskoa.
3.) Oman kokemuksen käyttö perusteluna. Se on
normaalia vuorovaikutusta ihmisten välillä ja kun
samanlaiset kokemukset ylittävät kriittisen
massan, syntyy muutos. Näin on tapahtunut esim.
luonnon suojelussa. Itse uskoin armeijaikään asti
kiltisti tieteeseen esim. evoluutio ja jääkausi,
mutta myöhemmällä iällä ristiriidat ja
puuttellisuudet opettivat erittäin kriittiseen
suhtautumiseen.
4.) Todellisuus ja kauneus. Ne ovat sisäisiä
kokemuksia ja siten tiedotusvälineiden ja tieteen
luoman maailman olemassaolo on
kyseenalaistettava. Näin päästään lähimmäksi
riippumatonta ja puhdasta ajattelua, kun sinä
taas vetoat vanhoihin ajatusrakennelmiin
auktoriteetteinä ja totuuksina. Ei toimi.
1) Sanoinhan, etten viitsi puhua
salaliittoteorioista niin kauan kun sinulla ei ole
mitään perusteita väitteillesi. Tiedotusvälineet
voivat sensuroida poliittisia asioita, mutten näe
yhtään syytä miksi ne sensuroisivat jotain muuta.
Koululaitoksen sensuurista voimme kuitenkin
lopettaa puhumisen saman tien. Muistaakseni
kouluissa opetetaan huomattavasti enenmmän
tunnustuksellista kristinuskoa kuin evoluutiota.
Siinä on suuri vääryys.
2) kaikki uskonnolliset liikkeet ovat
dogmaattisia. Ne perustuvat jonkun auktoriteetin
tulkintaan uskonnon pyhistä kirjoituksista ja
niitä ei kyseenalalisteta. Viime kädessä
auktoriteetti on raamattu, jota ei koskaan
kyseenalaisteta. Tiede sen sijaan kyseenalaistaa
koko ajan itseään. Mistä muuten luulet
kreationistien argumenttien tulevan. Hehän eivät
tee itsenäistä tutkimusta lainkaan vaan viittaavat
aina tieteellisiin kirjoituksiin. Oletko koskaan
nähnyt miten käy kyseenalaistajan uskonnollisissa
piireissä. He tietysti perustavat uuden
ryhmittymän koska heitä eio kelpuuteta vanhaan
ryhmään.
3) Omalla kokemuksella argumentointi on pelkkää
retorista helinää. Omalla kokemuksella voi
argumentoida minkä asian puolesta tahansa ja
niinhän siinä aina käykin. Kukin tulkitsee
kokemuksensa omaa näkemystä tukevaksi. Retoriikka
on vahingollista tieteellisessä keskustelussa
ellei vastapuolen tietotaso ole riittävä sen
havaitsemiseksi. Tyypillistä kreationisteille.
Asioista tietämättömille kerrotaan kauniita
tarinoita, joilla ei ole mitään tekemistä asian
kanssa. Samalla oma mielipide ujutetaan salaa.
Tyypillistä on myös vastustajan moraalinen
alentaminen. Luen parhaillaan kreationistien
tekemää kirjaa jossa evolutionistit kuvataan mm.
haudanryöstäjiksi (ihme ettei kannibaaleiksi).
Mukavaa luettavaa, mutta ei valitettavasti liity
asiaan mitenkään.
Oletko muuten koskaan miettinyt kriittisesti
kreationismia. Se vasta vaikeuksiin joutuukin kun
sitä kriittisesti tarkkaillaan.
4) Höh, kaikki kokemukset ovat sisäisiä, mutta
useinmiten niiden syyt löytyvät ulkopuolelta.
Näkiessäni esimerkiksi auton, uskon että
tuollainen auto on myös todellisuudessa olemassa.
Myönnän toki, että mikäli annan toiveiteni
vaikuttaa liikaa asiaan voin nähdä siinä myös
helikopterin. Toinen kokemus kuitenkin vastaa
enemmän todellisuutta ja siitä ei päästä
mihinkään. Kun minä näen tulivuoren purkauksen,
joku muu näkee siinä Jumalan vihan. Voipi olla,
että kumpi tahansa on oikeassa, mutta toinen
heistä on tempaissut hypoteesinsa tuulesta.
1.) Tiedotusvälineet ja sensuuri. Jätetään
poliittinen mielipiteen muokkaus ja sensuuri,
koska molemmat olemme yksimielisiä sen
olemassaolosta. Koululaitosta koskevaa sensuuria
käsittelemme sen sijaan enemmän. Jos biologian
opettaja henkilökohtaisesta vakaamuksestaan
haluaisi opettaa luomakuntaa biosfäärin sijasta,
miksi näin ei saa tehdä. Fysiikan lehtorini
sanoi, että hän ei opeta valon nopeuden olevan
vakio, vaikka oppikirjassa niin sanotaan.
Darwinia ei käsittääkseni opeta koulussa, vaikka
se löytyykin biologian kirjasta so. Darwinia ei
kysytä kokeessa, joten sitä ei ole pakko osata.
Käsittääkseni pääset ylioppilaaksi asti, ettei
oppikirjoissa ole sanaakaan jääkaudesta.
2.) Dogmit ja usko. Ei-tunnustuksellinen valtion
kirkko vastaa uskonnonopetuksesta kouluissa ja se
on yhtä vesittynyttä kuin sen harjoittama
ekumeenisuus esim. Jeesuksen paluuta ei opeteta
koulussa. Kukaan ei ole tullut opettamalla tai
pakottamalla uskoon. Valtion kirkko on
dogmaattisin uskossaan, koska se on aina oikeassa
ja muut väärässä. Itse kannatan ääretöntä uskon
vapautta, henkilökohtaista uskoa. Ruumis on
hengen temppeli eli kirkko, joten fyysinen kirkko
ja dogmaattinen usko ovat turhia.
Pirstaloituminen emäkirkosta on alkanut ja tätä
kehitystä ei Jumalakaan pysäytä. Kreationismi on
oma maailmankatsomukseni, mutta ei-
tunnustuksellinen kirkko ei kannata sitä.
3.) Omalla kokemuksella argumentointi ei ole
retorista sanahelinää, koska sillä voidaan
saavuttaa kriittinen massa, muuttumaton muutoksen
aiheuttaja vrt. kirjoitukseni Derivoimalla
perimmäisen prinsiipin ratkaisu. Yleensä tapahtuu
niin, että etsitään ja ylipäätänsä luetaan omaa
käsitystä tukevaa käsitystä. Tätä tapahtuu sekä
kreationistien ja darwinistien leirissä. Tämä ei
auta, Jumalauta!
4.) Todellisuus ja kauneus. Itse jatkan
valitsemaani menetelmää totuuden ja Järjen Valon
löytämiseksi, kiistämällä tiedotusvälineiden ja
tieteen luoman maailman olemassaolon. Ainoastaan
näin voin pitää sisäistä todellisuutta ja
kauneutta riippumattomana ja puhtaana. Kuten olen
todennut, kritiikitön usko tieteeseen tukahduttaa
itsenäisen ajattelun, mutta ankara tieteellisyys
tappaa luovuuden ja kauneuden. Esimerkiksi
Charles Darwin kirjoittaa näin (Darwin C.(1987):
Elämäni. Kustannusosakeyhtiö Pohjoinen, 1.painos).
"Kolmikymmenvuotiaaksi ja pitemmällekin
monenlainen runous, kuten Milton, Gray, Byron,
Wordsworth, Coleridge ja Shelley, tuotti minulle
suurta nautintoa, ja jo koulupoikana olin
ihastunut Shakespeareen, varsinkin hänen
historiallisiin näytelmiinsä. Sanoin myös
aikaisemmin, että kuvat tuottivat minulle
huomattavaa ja musiikki hyvin suurta iloa. Pidän
edelleenkin hienoista maisemista, mutta ne eivät
tarjoa minulle sitä erinomaista iloa, jonka sain
niistä ennen".
Ote samasta kirjasta hieman myöhemmin:
"Mieleni näyttää muuttuneen jonkinlaiseksi
koneeksi, joka jauhaa yleisiä lakeja suurista
tosiasioiden kokoelmista, mutta en ymmärrä, miksi
tämä olisi aiheuttanut vain sen aivojen osan
surkastumisen, josta korkeammat mieltymykset
riippuvat. Joku jonka mieli on paremmin
järjestynyt tai muuten parempi kuin minun ei
olisi luullakseni käsinyt tällaisesta, ja jos
minun olisi elettävä elämäni uudelleen, ottaisin
säännöksi lukea hieman runoutta ja kuunnella
musiikkia ainakin kerran viikossa, sillä nyt
surkastuneet aivojeni osat olisivat kenties
pysyneet käytön ansiosta aktiivisina. Noiden
mieltymysten menetys on onnen menetystä, ja se
saattaa olla älylle haitallista; ainakin se on
luultavasti haitaksi moraalille heikentäessään
luonteemme emotionaalista osaa".
"Jos biologian
opettaja henkilökohtaisesta vakaamuksestaan
haluaisi opettaa luomakuntaa biosfäärin sijasta,
miksi näin ei saa tehdä."
- Et varmaankaan sallisi tätä kaikille
yhtäläisenä oikeutena, joten se siitä.
"Fysiikan lehtorini
sanoi, että hän ei opeta valon nopeuden olevan
vakio, vaikka oppikirjassa niin sanotaan. "
- Valon nopeus on tyhjiössä vakio. Sitä ei muuta
se, että joku opettaja kieltäytyy opettamasta
näin. Se on hänen oma häpeänsä.
"Darwinia ei käsittääkseni opeta koulussa, vaikka
se löytyykin biologian kirjasta so. Darwinia ei
kysytä kokeessa, joten sitä ei ole pakko osata.
Käsittääkseni pääset ylioppilaaksi asti, ettei
oppikirjoissa ole sanaakaan jääkaudesta."
- ???????????????????????????????????????????
"Dogmit ja usko. Ei-tunnustuksellinen valtion
kirkko vastaa uskonnonopetuksesta kouluissa ja se
on yhtä vesittynyttä kuin sen harjoittama
ekumeenisuus..."
- En puutu koulukuntakiistoihinne. Sen
tiedän,että kirkon edustajat ovat varmasti eri
mieltä kanssasi
"Omalla kokemuksella argumentointi ei ole
retorista sanahelinää, koska sillä voidaan
saavuttaa kriittinen massa, muuttumaton muutoksen
aiheuttaja vrt. kirjoitukseni Derivoimalla
perimmäisen prinsiipin ratkaisu"
- Pliis säästä minut tältä.
Ja lopuksi, älä siteraa tyyppejä, joidenka
tekstejä et ymmärrä.