Voisko nyt vihdoin ja viimein multinikki tai joku toinen lahopää kertoa, että mitkä tieteenalat siihen siihen ns. "tosi" tieteeseen oikein kuuluvat?
Luonnontieteisiin kun kuuluvat seuraavassa linkissä esitellyt tieteenalat: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
Biologiasta mainitaan muun muassa seuraavaa: "Some key developments in biology were the discovery of genetics; Darwin's theory of evolution through natural selection; the germ theory of disease and the application of the techniques of chemistry and physics at the level of the cell or organic molecule."
Biologia ei siis taida kuulua "tosi" tieteeseen? Ja ei taida kuulua myöskään kemia, fysiikka, tähtitiede, geologia jne...
Niin ja miten sen evoluution kannatuksen kanssa oikeasti tiedepiireissä on?
No tässä vastaus: "The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]
Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37] In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[38]
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Evoluution todisteista voi lukea halukkaat vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tieteellisen kreationismin todisteista täältä: http://www.bible.com/
Kreationismin ja evoluution välisestä kiistasta voi lukea enemmän täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy
Luonnontieteisiin kun kuuluvat seuraavassa linkissä esitellyt tieteenalat: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
Biologiasta mainitaan muun muassa seuraavaa: "Some key developments in biology were the discovery of genetics; Darwin's theory of evolution through natural selection; the germ theory of disease and the application of the techniques of chemistry and physics at the level of the cell or organic molecule."
Biologia ei siis taida kuulua "tosi" tieteeseen? Ja ei taida kuulua myöskään kemia, fysiikka, tähtitiede, geologia jne...
Niin ja miten sen evoluution kannatuksen kanssa oikeasti tiedepiireissä on?
No tässä vastaus: "The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]
Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37] In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[38]
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Evoluution todisteista voi lukea halukkaat vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tieteellisen kreationismin todisteista täältä: http://www.bible.com/
Kreationismin ja evoluution välisestä kiistasta voi lukea enemmän täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tositiede on tietenkin tieteelliset kriteerit täyttävää toimintaa. Kehitysoppi ja purkan pureskelu ei tätä ole. Siksi suurinosa todellisen tieteen tekijöistä nauravat — aina kuin mahdollista — maallikkoevokkien herkkäuskoisuudelle. Ja sitäpaitsi a. kertoi nähneensä lämpiössä evokkigurujen heittäneen herjaa kehitysopista. Tämä on pieni salaisuus tieteilijöiden keskuudessa.
Älä trolli lässytä turhaa paskaa, vaan kerro mitkä tieteenalat sitten täyttävät tieteelliset kriteerit ja kerro keitä nämä todellisen tieteen tekijät ovat?
Taidan itsekkin olla melko sekaisin, ku kyselen trollilta , että mitä toisen aivovammaisen trollin keksimään "tosi" tieteeseen kuuluu.....Ei pitäisi ruokkia trollia..
Tosi tiede on juuri sitä mitä Creation 1800 kertoi sen olevan. Siis ensimmäisessä lauseessaan.
Muita kriteereitä ei ole eikä tarvita.
Arvaileminen ei ole topsi tiedettä eikä evoluutioteoria ole muuta kuin tyhjää arvailua ja ehdollistamista.
Evoluutioteorian sanotaan olevan fakta mutta siitä huolimatta ainotakaan sen todisteeksi tarjottavaa asiaa ei ole tieteellisesti lopullisesti faktaksi varmistettu.
Tämä nyt vain on näin, siis evolutionistifilosofit itse sanovat itse että mikä tahansa nykyisin evoluuion todisteeksi ajateltu asia saatetaan kumota milloin hyvänsä eikä mikään niistä ole ehdotonta totuutta.
Tämän vuoksi evoluutioteoriaa ei lasketa tosi tieteisiin kuuluvaksi.
Tieteellinen kreationismi menestyy juuri sen vuoksi hyvin koska se hyväksyy vain tieteellisesti todistetut faktat polttoaineekseen ja silloinhan kukaan ei pysty pätevästi väittämään sitä vastaan.
Tämän vuoksi a. ystävineen on tällä palstalla koko ajan evokkien niskan päällä. Osat ovat vaihtuneet kuten olet huomannutkin.
"Tosi tiede on juuri sitä mitä Creation 1800 kertoi sen olevan. Siis ensimmäisessä lauseessaan."
Todella upeeta! Vihdoinkin tunnustat kreationismin huuhaaksi, sillä sehän nimenomaan ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää toimintaa.
Tositieteen suhde tieteseen on osapuilleen sama kuin kansandemokratian suhde oli demokratiaan.
Ja tositiede kannattaa maailman ymmärtämistä niinkuin köysi hirtettyä.
Eli kuten sanot, nykyisin demokratiana pidetty ei ole sitä oikeaa demokratiaa.
Esim. Jos 20000 tuhannen asukkaan ja 2000 asukkaan kunnissa äänestetään yhdessä kuntaliitoksesta voittaa tietenkin suuremman kunnan äänillä annettu mielipide nurin pienemmän kunnan mielipiteen.
Eikä meillä valtion politiikassakaan toimita oikealla demokratialla vaikka enemmistöhörhöt niin luulee. Ja jäljet hirvittävät.
Silloinhan evoluutioteoriakin voittaa kreationismin samanlaisella enemmistömäärällä(kin).
Ja jos suomalaiset ja venäläiset yhdessä äänestäisivät Suomen liittymisestä Venäjään niin meilläkö ei saisi olla itsenäistä Suomea koska äänestäjien enemmistö,venäläiset, haluavat Suomen pois maailmankartalta?
Etkö huomaa miten korniksi nykydemokratialla asiat voidaan muuttaa enemmistöön vedoten?
EUssa meillä ei ole suomalaisten kannalta demokratiaa kun muut voivat päättää jopa vain meitä yksin kiusaavista asjoista..
Äänestys mielipiteestä ei useinkaan anna oikeaa tulosta siitä mikä on totta. Muutenhan Tellus esimerkiksi olisi alkanut kiertää aurinkoa vasta hiljattain.
Ja muistattehan: miljardi kärpästä ei voi olla väärässä: paska on hyvää safkaa.
Tietääkseni jokaisen kunnn asukkaat äänestävät keskenään, haluavatko mennä mukaan ehdotettuun kuntaliitokseen.
Eikähän sellaiseen kukaan erityisesti halua mennä. Sitten on pakko, kun veroäyri on katossa, rahat loppuvat eikä lisää velkaa saa. Isokaan kunta ei välttämättä haluaisi ottaa velkapesää ristikseen, mutta kun velvollisuus kutsuu.